Thierry Baudet. Schermafbeelding ‘Late Night Show’.
In de tijd dat zijn politieke ambities nog in een prenataal stadium verkeerden, toonde Thierry Baudet reeds belangstelling voor het klimaatthema. Hij was lange tijd voorzitter van een landelijk dispuut van studenten (ook wel leesclub genoemd), Winfried, dat in verschillende universiteitssteden bij elkaar kwam om voordrachten bij te wonen van door hen uitgenodigde sprekers over tal van belangrijke maatschappelijke vraagstukken. Deze werden uiteraard gevolgd door levendige discussies.
De leden van deze club waren zeer gemotiveerd. Velen van hen moesten van ver komen om de bijeenkomsten bij te wonen.
Het was een hoogst intellectueel gezelschap. Zij behoorden ongetwijfeld tot de fine fleur van de Nederlandse studenten. Zie ook hier.
In een ver verleden heb ik twee maal de eer gehad een voordracht voor Winfried te mogen houden. Eén keer over internationale economie (vrije markt versus andere economische systemen). En één keer over klimaat (voor zover ik mij herinner in de senaatskamer van de UvA te Amsterdam (Oude Manhuispoort). Ik vermoed dat daar de basis werd gelegd voor de klimaatscepsis van Thierry Baudet.
In latere jaren heeft hij mij ooit nog eens voorgesteld een voordracht over klimaat te houden aan de Leidse universiteit, waaraan hij destijds was verbonden. Om mij onbekende redenen is het daarvan echter nooit gekomen. Maar ja, dat was in die tijd – en nog steeds – niet ongebruikelijk, omdat klimaatsceptici niet welkom waren en zijn op Nederlandse universiteiten – met uitzondering van de TU Delft waar Salomon Kronenberg op de bres stond voor het behoud van wetenschappelijke integriteit door zijn kritiek op de AGW–hypothese (AGW: ‘Anthropogenic Global Warming’).
De laatste jaren heeft Thierry Baudet zich intensief met het klimaatthema bezig gehouden, waarbij hij wetenschappelijk advies heeft gekregen van een aantal vooraanstaande klimaatsceptici.
In de ‘Late Night Show’ van Twan Huys discussieerde Thierry Baudet onlangs met Jesse Klaver over het thema klimaat. Het was een verademing! Het was de eerste keer dat een Nederlands politicus zich publiekelijk op de TV distantieerde van de klimaathysterie. Hij noemde de klimaatwet een waanzinnige maatregel. Zélfs als men in antropogene klimaatverandering gelooft (hetgeen hij niet deed) achtte hij de kosten/batenverhouding van het huidige klimaatbeleid absurd. Vele honderden miljarden euro’s voor een onmeetbaar afkoelingseffect van 0,00007 graden Celsius! En gezinnen moeten vanwege die groene gekte 20.000 euro voor een warmtepomp ophoesten. Waar moeten ze dat vandaan halen? Aldus Thierry Baudet.
Dat was even schrikken! Want deze informatie (afgeleid van officiële cijfers van de vorige regering, zoals die door de toenmalige staatssecretaris Sharon Dijksma aan de Tweede Kamer waren verstrekt) was nog nooit op de Nederlandse TV geopenbaard!
De koopkrachtplaatjes laten een klein plusje zien voor de gemiddelde Nederlander in 2018, maar zo merkte Thierry Baudet op, daarbij zijn de kosten van het klimaatbeleid buiten beeld gebleven. Daar zitten de rekenmeesters van het PBL en het CPB nu nog op te zwoegen. Die hete aardappel is dus voor alle zekerheid over de algemene beschouwingen heen getild.
Maar gelukkig is er Climategate.nl, die al een orde van grootte heeft gepubliceerd. Als onze nationale rekenmeesters daar veel van afwijken, hebben ze iets uit te leggen. Wij zullen hun sommetjes met liefde narekenen om te kijken of ze misschien niet iets hebben vergeten, zoals tot dusver stelselmatig het geval is geweest.
Jesse Klaver.
Zoals viel te verwachten zette zijn opponent, Jesse Klaver, de grijs gedraaide plaat van het klimaatalarmisme weer eens op. Volgens hem vertelde Thierry Baudet volstrekte onzin – een zeldzame uitdrukking in het politieke debat tussen parlementariërs in ons land. We weten allemaal dat klimaatverandering plaatsvindt, aldus Jesse Klaver. Dat is wetenschappelijk onomstreden.
Ja, dat klopt. Klimaatverandering is de norm. Maar de vraag is hoeveel de menselijke uitstoot van CO2 daaraan bijdraagt.
‘Deze zomer, vraag het maar eens aan de boeren die hun oogsten zien mislukken. Vraag het maar eens aan hen of klimaatverandering al of niet bestaat’, aldus Klaver.
Dat was weer een goedkope, demagogische debattruc, die duidelijk maakt dat Klaver nog wat verder op deze materie dient te studeren. Immers, kortstondige uitzonderlijke weersfenomenen op een klein stukje van de aardbol kunnen niet één op één worden gekoppeld aan klimaatverandering, die het gemiddelde van een aantal weerskenmerken betreft over een periode van meer dan 30 jaar.
Ook haalde Jesse Klaver weer eens het sleetse argument van de dreiging van grote stromen klimaatvluchtelingen van stal. Gelukkig hebben we er tot op heden niet één kunnen ontdekken. Ja, er zijn vele vluchtelingen, maar dat heeft niets met door de mens veroorzaakte klimaatverandering te maken.
Verder kwam Jesse Klaver weer met het argument dat de burgers de grootste lasten zouden moeten dragen, terwijl het bedrijfsleven uit de wind zou worden gehouden. Maar bij enig nadenken wordt duidelijk dat een dergelijke redenering een politiek rookgordijn is. Immers, als het bedrijfsleven meer zou moeten betalen, zullen zij genoodzaakt zijn dit door te berekenen aan hun klanten. Dus hoe men het ook wendt of keert, de samenleving is altijd de klos.
Ondertussen staan Groen Links en Forum voor Democratie resp. op de tweede en derde plaats in de peilingen en verliezen de regeringspartijen. Dat wijst op verbrokkeling en polarisatie van het politieke landschap. Dat zal de besluitvorming, inclusief die op klimaatgebied, er niet makkelijker op maken.
Maar inmiddels hebben ook Dijkhoff (VVD) en Buma (CDA) er blijk van gegeven dat hun enthousiasme voor het klimaatbeleid wat is bekoeld, nu duidelijk is geworden dat het een astronomisch vermogen kost, waarvan de rekening vooral bij de lagere inkomensgroepen zal worden neergelegd, hetgeen tot aanzienlijk zetelverlies zou kunnen leiden. Kortom, er is nog hoop dat de ‘klimaattafels’ in een Poolse landdag zullen eindigen.
Zoals de Chinezen plegen te zeggen: ‘We leven in interessante tijden.’
Kijk en geniet:
Zie ook:
Inderdaad klimaat gaat over een periode van 30 jaar, misschien moet je dat eens uitleggen aan de schrijver die met enige regelmaat kijkt naar de laatste 2 jaar en vervolgens loopt te kraaien dat het afkoelt
Verder is de mening van een politicus over een een wetenschappelijk thema niet interessant, dat van de wetenschappers is en dat is dus de nagaande consensus op hoofdlijnen
Maar goed Hans heeft veel respect voor mensen die goed kunnen debatteren, de inhoud is minder belangrijk
Geachte heer Van der Heijden,
Blijf on topic. Wat een schrijver ooit eerder heeft geschreven is onder dit blog niet relevant.
U kunt een politicus niet interessant vinden, uw goed recht, Maar mogelijk vinden lezers van dit blog dat wel. Als u geïnteresseerd bent in klimaatwetenschap, abonneer u op Nature. Een analogie (moeilijk, u bent gewaarschuwd) Als u tomaten wilt kopen, ga dan niet naar een Fiat-dealer.
Suggereren dat dit klimaatdebat ook maar iets wetenschappelijk zou zijn is lachwekkend. Ook de zgn. “Consensus” wordt ad nauseum herhaald. Kijk eerst eens waar deze “consensus’ op gestoeld is.
Ondertussen in de werkelijkheid is er nu een groep van 3000 wetenschappers die het niet eens is met het menselijke deel van klimaatwetenschap en onze invloed daar op.
Met hetzelfde gemak wordt climategate emailschandaal maar snel vergeten. Het IPCC (lachwekkend organisatie) stellen hun modelled elk jaar bij omdat ze niet kloppen met de werkelijkheid
Wetenschap is mij heilig. De beschadiging die door de “klimaat wetenschap” aangebracht wordt is mij een doorn in het oog.
Welke “ beschadiging”
Of kun je dat niet fatsoenlijk wetenschappelijk onderbouwen?
JvdH
“ Welke “ beschadiging” “
Misschien bedoelt Tom ook dat figuren zoals jij die ‘klimaat wetenschap’ door dik en dun menen te moeten verdedigen. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Stop eens met vragen naar onderbouwing want zelfs als die al wordt gegeven zal jij dat als zodanig niet herkennen of accepteren. Over beschadiging of teloorgang van wetenschap in algemeen heb ik recent al geschreven maar dat zal aan je aandacht zijn ontschoten.
Mvg,
Het wetenschappelijk debat is beschadigd en daar doet JvdH vrolijk aan mee door glashard te liegen dat er geen skeptische wetenschappers zouden bestaan.
Vermoorde onschuld JvdH.
Ja, en het lastige daarbij is dat hij geen scrupules kent. Totaal gewetenloos, kun je wel zeggen.
Ja hoor curry’s apostel! Jij bent een verrekking voor hetbwetenschappleijke debat,
Lees Judith curry zij heeft gelijk!
Dat was weer de bijdrage van Hans Erren
Haha, zinloze vraag. Als de schoonmoeder van van der Heiden meldt dat ze buikpijn heeft vraagt hij nog (wetenschappelijke) onderbouwing dus weinig hoop.
JvH De beschadiging is, dat mensen zoals jij denken dat wetenschap bij consensus is. Dat als je maar genoeg wetenschappers hebt die hetzelfde beweren, dat het dan wetenschappellijk bewezen is. Als jij om “onderbouwing” vraagt wil je weten hoeveel wetenschappers zij aan hun kant menen te hebben, om die vervolgens te verwerpen als niet wetenschappellijk want ja, consensus en zij zijn een minderheid.
Zo achterlijk zijn mensen zoals jij geworden, dat ze niet eens meer weten wat echte wetenschap is en doet, en dat het met consensus geen ruk te maken heeft.
Het is zeker niet zo dat Forum voor Democratie niets wil op het gebied van energietransitie:
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/duurzaamheid-innovatie
Dat is dan weer vaag. Thierry noemde in WNL op zondag toch kern- en thorium energie. Wellicht moet dit huidige standpunt nog aangepast worden.
@Verwarde Man,
Ik heb het linkje even gevolgd, maar ben het wel met het FvD standpunt eens. FvD wil een energietransitie, maar dan zonder alle Westerse landen failliet te laten gaan zoals de klimaatlobby eist.
Op zich is er niks mis met duurzaamheid en innovatie. Er is ook niks mis met een schoon milieu, en er is vooral niks mis met minder afhankelijkheid van olie uit terrorisme verspreidende moslimlanden. Dat FvD vraagtekens heeft bij de dogma’s van de klimaatlobby is nog geen reden om het hele milieu maar op te geven. Een dergelijk standpunt zou trouwens weinig stemmen opleveren.
@Catrien Kernenergie (fissie met uraan of thorium, of fusie) is vooralsnog het best antwoord. In Duitsland mollen ze nu hun eigen land om maar aan bruinkolen te komen. En dat omwille van ….inderdaad de totale onzin van een beleid gebaseerd op het AGW-sprookje.
“Kernenergie […] is het beste antwoord”
In België staan er 7 kerncentrales. Momenteel zijn 5/7 niet operationeel omwille van allerlei problemen of onderhoud. Vanaf eind oktober zal dat 6/7 zijn. België moet ondertussen aan een hoge prijs elektriciteit uit het buitenland importeren…
In Frankrijk is het een gelijkaardig scenario, met ook heel wat kerncentrales op non-actief, maar nog niet zo dramatisch.
België bouwt geen vervangende centrales, Duitsland doet aan “hernieuwbaar” en gaat kerncentrales sluiten.
Daarom is kernenergie geen alternatief?
Olie en gas zijn eindige energiebronnen, hoewel dat einde nog wel ver weg ligt. Olie komt vooral uit landen waar je niet van afhankelijk wil zijn en voor gas gaat dat in de nabije toekomst ook gelden. Dus zinnige redenen om de afhankelijkheid van olie en gas te beperken.
Verder leidt m.n. olieproducten gebruik tot uitstoot van SO2 en NOx. Voor een groot deel wordt dit al afgevangen, maar deze uitstoot beperken blijft verstandig, want in tegenstelling tot CO2 zijn dit wel vervuilende stoffen.
Juist de algemene beschouwingen zijn een uitstekend podium om je politieke punt te maken. Een gemiste kans van Baudet die hem stemmen zal kosten.
Gisteren ook even naar algemene beschouwingen gekeken met stijgende verbijstering en woede.
Het onderdeel over klimaat heb ik op gegeven moment zelfs afgezet. Hoeveel domheid kun je zonder schaamte etaleren. Zoveel woorden zoveel herhalingen van meningen en dat alles met nul verstand van zaken. Dat Baudet niet te zien was kan ik nog begrijpen ook want hoe kun je dit stelletje onnozelen tot inkeer brengen. Waar begin je in die kleuterklas van narcisten?
Mvg,
Frans
Kleine correctie: die klimaatvluchtelingen zijn er wel degelijk.
Elke zomer vertrekken er vliegtuigen vol naar Antalya, de Costa Brava, Teneriffe of Mallorca.
@David Over klimaatvluchtelingen kan ik dit aanbevelen: https://opiniez.com/2018/09/23/klimaatvluchtelingen-bestaan-niet/cadelange/
Thierry moet zich nog wel wat beter inlezen in het klimaatdossier. Dan zou hij zijn standpunten wat duidelijker kunnen neerzetten en snotneus Klaver wat beter van repliek kunnen dienen (de mislukte oogst onzin). Als FvD een heldere koers kiest gericht op adaptatie aan (natuurlijke) global warming en een verantwoorde energietransitie (zonder molentjes en huidige paneeltjes), dan voorspel ik grote zetelwinst. Veel mensen zijn het moraliserende gezeur over klimaat en boetedoening inmiddels zat, zeker nu ze gaan beseffen dat groen links er met hun geld vandoor gaat.
Kijk, de groengelovigen poneren zomaar een stelling maar de sceptici kunnen dat natuurlijk ook.
Ik stel: windmolenparken veroorzaken extreme droogtes omdat de luchtstromen worden getemperd en regen op zee valt.
Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Nog steeds is het schokeffect er als intelligente mensen beginnen te realiseren dat ze jarenlang zijn bedonderd met klimaatalarmisme en zij te goed gelovig waren voor politieke voormannen die slechts hun partijbelang (de speculanten, beleggers, de subsidie-jagende-klimaat-investeerders, de banken) onder het mom van de drogreden “groene werkgelegenheid” hoog hielden. Groene werkgelegenheid bij het Gemini-windpark is slecht 60 extra onderhoudsbanen (FTE’s) bij een jaarlijkse exploitatiekosten van 30.000.000 €. Dat is 500.000€ per extra baan. Voor dat bedrag kan de politiek 600 FTE’s in de zorg / onderwijs erbij creëren.
Verder: Spaans regering heeft ontdekt ,dat één extra kostbare “duurzame” baan (FTE) zo’n 2,5 banen in de werkgelegenheid kost door de “duurzame” lastenverzwaring / kosten in de economie. Ze stopten daarom grotendeels met subsidiëren van “duurzaam”.
We moeten RutteIII daaraan wel continu herinneren, dat hij het klimaatalarmistische grootkapitaal politiek met gesubsidieerde “economische” rapporten met onwetenschappelijke klimaatoverdrijvingen aan het steunen is.
Dat laten herinneren aan Rutte mag van mij ook door Baudet hoor. Biedt hem de juiste contra klimaatalarmistische feiten aan!
Baudet is not my cup of tea, maar iemand zal die klimaatsceptische handschoen toch op moeten rapen.
Iemand moet het doen, iemand gaat het doen. Dus meer klimaatketterse taal in de TK. Dat is positief en winst.
Het was duidelijk te zien aan de lichaamstaal van het klimaatprinsje Klaver, dat hij niet vertrouwd was met zo’n cascade aan klimaatblasfemie in een keer en begon spontaan zijn staccato klimaatversje op te zeggen.
Vijf à 7 jaar geleden maakte ik voor het eerst “kennis” met Thierry middels een artikel in Trouw over of van hem. Was blij verrast. Of hij zal blijven verrassen is te hopen. Want ik kan niet zeggen dat ik geloof dat ie een politicus is/kan zijn/kan blijven. Daarvoor is het spel hem te smerig, schat ik zo in. Ingepakt worden door de politiek is een gevaar en daar wordt hij ook niet gelukkig van. Kijk ook maar eens naar wie/welk soort die partij ook bevolken……
Maar een andere toon is gezet en dat suddert nog wel ff flink na: in de woestijn wordt het al voller, om Salomon Kroonenberg te citeren.
Hans:
Dr. Bjorn Lomborg heeft een onderzoeksrapport uitgebracht over de kosten en het te verwachten klimaateffect van het Klimaatakkoord van Parijs (2015).
De kosten bedragen per jaar 600 miljard USD voor Europa en 300 miljard USD voor Amerika.
Dit komt neer op 1000 USD per persoon per jaar.
Het resultaat van deze financiële inspanning zal in het jaar 2100 leiden tot een verlaging van de gemiddelde wereldtemperatuur van 0,17°C !
Dr. Bjorn Lomborg (1961) is president van Copenhagen Consensus Center en is professor aan de Copenhagen Business School. Hij behoort tot de Top 100 van de Global Thinkers.
@Ap Cloosterman,
Ik hoor Jesse Klaver al roepen; “1.000 dollar per persoon per jaar is geen geld, de overheid betaalt dat wel”. Niet wetend dat de overheid haar geld bij de burgers weghaalt, middels belastingen. In zijn boek “economisme” verkondigde Klaver immers al dat we niet moeten kijken naar werkelijke feiten en cijfers, maar naar de allermooiste dromen van de allernaïefste fantasten.
De EU heeft 500 miljoen inwoners, en zal 600 miljoen USD per jaar bij moeten dragen. Vraagje; is een Roemeens gezin met 3 kinderen in staat die 6.000 USD per jaar op te hoesten?
Zelfs in Nederland zullen hele volksstammen uitkeringsafhankelijken die ruim 1.000 USD per persoon per jaar niet hebben.
Raad eens wie daarvoor op gaan draaien.
Arie:
Als Engeland uit de EU stapt dan zijn het in ieder geval niet de Britten.
@Ap,
Ligt eraan. Net als Nederland heeft ook Engeland een grote lobby van klimaatalarmisten die probeert Engeland failliet te krijgen. Die blijft daar gewoon actief, met of zonder EU.
Het is net als met ongecontroleerde massa-immigratie. Een paar jaar geleden gaf een Labourpoliticus doe dat Labour decennialang zoveel mogelijk analfabeten naar Engeland lokte, als stemvee.
En nog steeds zijn er in Engeland, net als in Nederland, honderden subsidiesponzen gewijd aan het bejubelen en promoten van zowel legale als illegale massa-immigratie.
De Brexit an sich is geen oplossing, het is hooguit een eerste stap. Ik ben vóór een Nexit, maar dat is nog geen garantie dat we verstoken zullen blijven van nòg meer op subsidie draaiende windmolenparken. Of peperdure en verplichtte (maar nauwelijks werkende) warmtepompen.
Jesse Klaver heeft er alvast zin an.
Cultuurmarxisme is een veelkoppig monster.
Ap,
De uitkomsten van Lomborg zijn het resultaat van berekeningen o.b.v. klimaatmodellen, dezelfde modellen als gebruikt door het IPCC. Die zijn alhier alom zeer omstreden. Lijkt me logisch dat de uitkomst van Lomberg alhier om dezelfde reden als zeer omstreden zou moeten worden ontvangen. Maar ik vermoed zomaar dat de sceptici zich nu even stil houden. Zeer inconsistent dus.
De andere meer valide conclusie, die Lomborg ondersteunt, is te concluderen dat de IPCC in haar rapport / conclusie / advies aan de “policy makers” voltrekt los zijn geslagen van de bevindingen van de IPCC WG1, en dat is al meerdere keren aangetoond op Climategate.nl, Ronald.
Lees “Cool It” van Lomborg: https://www.lomborg.com/cool-it
@Ronald,
Je haalt nu twee verschillende dingen door elkaar. Namelijk oorzaken van klimaatschommelingen, en kosten van een gigantische energietransitie.
Ter vergelijking; als mijn automonteur zegt dat mijn versnellingsbak vervangen moet worden dan hangt daar ook een flink prijskaartje aan. Afhankelijk van het model gaat dat om enkele duizenden euro’s. Nou zijn mijn monteur natuurlijk ongelijk kunnen hebben; maar àls ik zijn advies opvolg dan staat de prijs wel ongeveer vast.
Met het IPCC is het net zo. En de kosten van deze enorme energietransactie zullen eerder hoger dan lager uitvallen. Denk alleen al aan de installatie van miljoenen warmtepompen in NL. Schattingen lopen uiteen van 20.000 tot 50.000 euro per huishouden; maar de enorme vraag naar (nu al schaarse) installateurs zal die kosten flink opjagen.
En na installatie gaan de energiekosten nog verder omhoog, omdat warmtepompen stroom vreten èn het luchtdicht afsluiten van huizen mechanische luchtverversing vereist.
https://www.linkedin.com/pulse/klimaatwet-waarom-je-een-gasketel-niet-zomaar-kunt-door-rob-goossens/
Ronald,
Ik kan je logica weer eens niet volgen. Waarom zouden de sceptici zich stil moeten houden over het feit dat de klimaatmodellen er niet in slagen de werkelijkheid weer te geven en daarom niet geschikt zijn voor ‘voorspellingen’?
De sceptici hoeven alleen maar aan te geven dat volgens de klimaatmodellen van de mainstream het door hen bepleite klimaatbeleid geen enkel aantoonbaar effect zal hebben. Elk normaal denkend mens zal dan concluderen dat je daaraan dan geen honderden miljarden moet verspillen. Maar deze voor de hand liggende conclusie is nog niet doorgedrongen, c.q. wordt genegeerd door de AGW-adepten en hun politieke epigonen. Het is als Alice in Wonderland.
de logica is de verborgen agenda: afbraak van de technisch industriële samenleving gebaseerd op vrije markten en onderwerping aan een bureaucratische elite. Niets natuurbescherming dan ook. Vogels versnipperen, oude bossen opstoken: het maakt niet uit.
@Arie,
IPCC gaat niet over kosten van energietransitie. Waar ik op doelde is die 0,17 graad verlaging van de wereldtemperatuur waar Lomborg mee komt. Die is gebaseerd op klimaatmodellen, gebruikt door IPCC. Op deze site vertrouwt vrijwel niemand die modellen, en dus zouden ze die 0,17 graad (zonder onzekerheidsmarge?) van Lomborg ook niet moeten vertrouwen. Maar daar hoor je dan weer niemand over. Dat is dus inconsistent.
@Hans, jij mag best je kritiek uiten op de klimaatmodellen, maar dan moet je consequent zijn en diezelfde kritiek ook uit uiten jegens Lomborg die immers diezelfde, in jouw ogen foute, modellen gebruikt. Maar dan hoor ik je niet (geen reactie op Ap). Dat is inconsequent. Wat is die 0,17 graad dan waard in jouw ogen?
Overigens bestrijdt Lomborg de klimaatmodellen niet in zijn paper, dit i.t.t. sceptici. Zijn boodschap is dus duidelijk: ervan uitgaande dat MAGICC een goed model is zijn de getoonde ambities van de verschillende werelddelen veel te weinig. Er zal in zijn ogen meer moeten gebeuren om de temperatuurdoelstelling te halen. Dat wordt hier op CG sterk bestreden.
Kortom, op alle fronten zou men het hier op CG eigenlijk oneens moeten zijn met Lomberg, maar omdat Lomborg een hoog kostenplaatje hangt aan zijn verhaal wordt het hier geslikt als zoete koek. Analyse fout, maar conclusie goed is goed genoeg voor CG.
@Ronald,
Als Lomborg andere modellen zou hebben gebruikt dan die van het IPCC, dan zou niemand hem serieus genomen hebben. Nu is het voor de klimaatlobby veel lastiger de conclusies van Lomborg te weerleggen.
En als zelfs de modellen van het IPCC aangeven dat we het klimaat nauwelijks kunnen afkoelen, dan zegt dat ook iets over de vraag in hoeverre we de aarde kunnen opwarmen. Over consistentie gesproken.
Als de modellen van het IPCC niet kloppen dan klopt die 0,17 graad afkoeling inderdaad ook niet. Maar zolang die modellen heilig zijn in de discussie ligt het voor de hand die modellen ook te gebruiken om de onzin van de onbetaalbare klimaathype bloot te leggen.
Om met de Amerikaanse conservatief Ben Shapiro te spreken; “ik ben een religieuze jood, maar besef heel goed dat joodse argumenten op bijvoorbeeld atheïsten geen invloed hebben. Dus als ik met atheïsten debatteer gebruik ik hun ‘atheïstische’ argumenten om mijn standpunten te verdedigen”.
Shapiro wordt gevierd en verguisd omdat hij debatten steevast wint op pure feitenkennis en logica. Anders dan de meeste mensen (die in hun eigen bubbel leven) verdiept hij zich in de argumenten van zijn opponenten. Omdat zij soms gelijk kunnen hebben, èn om te snappen waar zij ongelijk hebben. Zodat hij ze daar op kan wijzen.
Arie,
Lomberg schetst dus een zeer alarmistisch verhaal: (i) niets doen leidt tot verschrikkelijke opwarming van 4 graden in 2100, (ii) Parijs lost dat probleem niet op. Zijn oplossing: Green R&D. R&D = wetenschap. Maar in wetenschap stellen weinigen nog geloof op CG. Ik ben niet zo’n sombermans en heb meer vertrouwen in Lomborg dan in CG, dus ik zie nog voldoende lichtpunten.
“A dollar spent on research and development has been shown consistently to deliver some of the highest social benefits of any form of policy intervention.” Aldus Lomborg, en zo is het maar net.
En ik snap Ben Shapiro heel goed. Dat is precies de reden dat ik hier ben ;-).
De aanpak van Lomborg is geheel in de lijn van Shapiro: sla de opponent om de oren met zijn eigen argumenten. Dan zou ik ‘niets doen’ weg laten en de vraag versmallen tot: hoe effectief zijn de voorgestelde Parijse maatregelen?
Als zijn antwoord daarop (0,00007 graden) onomstreden is, hoeft Baudet alleen maar te vragen: is het voorgestelde plan effectief?
De crux is dus: is Lomborg’s conclusie omstreden? Wat mij betreft niet, maar wordt die ook gedeeld door IPCC? Zo ja, dan wordt het probleem een stuk eenvoudiger en moeten we hier niet het IPCC aanvallen, maar Parijs.
Weet iemand hoe Lomborg ligt in de diverse kampen?
Iemand die denkt dat mensen iets kunnen doen aan het wereldklimaat is niet goed wijs.
Prima debat! Fijn dat er eindelijk ruimte is voor wat simpele ontnuchtering met feiten cijfers. Dit smaakt naar meer, maar of de dames en heren TV-makers daar ook zo over denken…..
Flink debat en in dit artikel goed weergegeven. Dit laat vooral zien in wat voor een sprookjeswereld Klaver c.s. leven. Het stemt niet tot vrolijkheid voor wat betreft de toekomst van onze maatschappij. Klaver c.s. valt immers te verwijten dat ze zich onverantwoordelijk opstellen omdat ze in het sprookje van feitelijk inferieure zogenaamde ‘duurzame’ energiebronnen geloven. Een onvergeeflijke kortzichtigheid die door Lomborg zonder veel moeite aan de kaak kon worden gesteld aan de hand van de vigerende klimaatmodellen. https://www.youtube.com/watch?v=G3vhm2HGnUw
Baudet mag wat mij betreft wat onderkoelder zijn betoog houden. Dit schept m.i. meer overtuigingskracht. @Ronald Hierbij dan de stem van een zich heel stil houdende scepticus.
Hetzler
Klaver is inderdaad een sprookjesverteller. Daarbij vertelt hij ook nog de geleende sprookjes van Vincent Bijlo en imiteert hij schaamteloos zijn grote voorbeeld Obama.
Een gladde prater met weinig of geen kennis van zaken maar een goed gevoel van wat na alle angstzaaierij politiek opportuun is. Jammer dat hele volksstammen volkomen idolaat achter hem aanlopen.
Moeten wij als piepklein landje de klimaatveranderingen stoppen? Terwijl de rest van de wereld er de schouders over ophaalt? Landen als Rusland, China en India bouwen bij de vleet kolen-, gas- en kerncentrales. Dat worden in de toekomst onze energieleveranciers. En als ik dan politici hoor, weten ze ook niet het verschil tussen weer en klimaat. Het wordt een financiële ramp die onze kinderen en kleinkinderen hard zal treffen.
Jesse Klaver en de zijn volgelingen zijn bezorgd om de toekomst van de Aarde. Het geeft hun gevoelens van wanhoop en machteloosheid als ze zien dat overheden in de wereld, in hun ogen, zo weinig maatregelen nemen. Als mensen sceptisch reageren en de gemiddelde opvatting van de wetenschap in twijfel trekken komt daar nog eens een flinke portie irritatie en woede bij.
Sceptici hebben ondertussen hun hakken diep in het zand gezet. Zorgen zijn er om de enorme uitgaven die tot overmaat van ergernis ook nog eens worden besteed aan, in hun ogen, inferieure techniek. Veel gehoord is het verwijt dat ze niet aan tafel mogen zitten en dat naar hun opvattingen niet geluisterd wordt.
Nu mocht er dan eindelijk een scepticus aan tafel zitten. Bij Twan Huys nog wel. Op zich is het denk ik een goed ding dat er ook naar de stem van de (klimaat) oppositie wordt geluisterd.
A. Schopenhauer:
Elke waarheid doorloopt drie stadia. Eerst wordt ze belachelijk gemaakt. Dan wordt ze hevig bestreden. Tenslotte wordt ze vanzelfsprekend aangenomen.
Wat is waarheid in deze problematiek? Een ieder bouwt zijn eigen waarheid die vurig naar voren wordt geschoven. In verhitte debatten worden die ‘waarheden’ elkaar voor de voeten gesmeten. Als we de drie stadia van Schopenhauer; ‘Belachelijk maken, bestrijden en acceptatie volgen, komen we dan uiteindelijk ergens in het midden uit? Dat zou dan best een goed vooruitzicht kunnen zijn…..
Jesse Klaver kunnen we verwijten dat hij eenzijdig shopt en niet nadenkt.
Thans beleven we een maffe alliantie van links-activisme en grootkapitaal.
Wie had dat ooit kunnen denken?
De energietransitie is in realiteit een kapitaaltransitie van de onder- en middenklasse naar de verkopers van angst.
Zo gaat Nederland Zimbabwe achterna.
Hans L, prima verhaal. GeenStijl heeft overigens de genoemde 0.0007o vorig jaar al eenduidig gepubliceerd.
Ik merk steeds dat de discussie wordt vervuild door roeptoeters als vdH en dJ. Moet kunnen, je kunt hen ook gewoon overslaan. Effectiever is de respondenten te splitsen zodat we tothepoint kunnen blijven. Stel voor vermeende ruis als Respons Trol (RT) te duiden, naar analogie van Ollengren’s Russische fobieën.
Niet op reageren is ook effectief, er is geen spreker die een zwijger overhalen kan.
Willen jullie nou eens ophouden je te beklagen over de commentaren van v.d.H. Als je er telkens zelf een muntje in gooit is het toch niet vreemd dat hij begint te rammelen?
Don’t read the trolls!
Verder: wie wil weten hoe Jesse Klaver over geld denkt moet hier maar eens een kijkje nemen op 3:00
https://www.youtube.com/watch?v=gTYXRzKUMSg Nuff said lijkt me zo.
Over Klaver en zijn riedeltje. Het is duidelijk dat Klaver amper idee heeft waarover hij het heeft. Wetenschappelijk redeneren is er niet bij. Iets wat ik vaker zie. Zo is het toch echt gebruikelijk om bij het poneren van een stelling waar kritische vragen over worden gesteld, niet de truc toe te passen om met iets beters te komen, maar zelf te onderbouwen. Die truc is gebruikelijk in paranormale kringen: bewijs maar dat het niet zo is. Deze truc wordt herhaaldelijk op dit forum gehanteerd door lieden die de zwakte van de AGW-hypothese en de modellen proberen te omzeilen. De debatteertruc vervolgens is het poneren van (natuurkundig) aanvechtbare beweringen als wetenschappelijk vaststaande en onbetwistbare feiten. Dit is bluf, want de gebrekkige klimaatkennis, zich uitend in o.a. parametrisering, laat dus veel ruimte over voor onzekerheden. Men kan het ook zo zien: hoe zeker bent u als KNMI van uw beweringen in uw klimaatrapport? Het antwoord zal weinig afwijken van het antwoord van deze meneer die het allemaal zo goed weet te vertellen: geen zekerheid https://www.youtube.com/watch?v=qN5L2q6hfWo
Conclusie: feitelijk heeft Klaver geen reden voor zijn zichzelf toebedachte zekerheid.
Het is zoals altijd: Follow the money. Het is geen wetenschap, het is geld. Als de NASA geen probleem ondekte en moest onderzoeken, kregen ze geen subsidie/budget meer. Greenpeace is een milieu fabriek/maffia, die zijn tentakels in de bovenwereld verstrengeld door “politiek” te bedrijven.
Ik heb met plezier naar het debatje tussen Baudet en Klaver gekeken. Uiteraard had Baudet gelijk, in ieder geval op hoofdlijnen, en sloeg Klaver zijn vertrouwde onzin uit. Wat het getal 0,00007 graden C betreft vroeg ik me af waar dit vandaan komt. Op 11 april 2016 is er op Climategate een artikel geplaatst door Rypke Zeilstra met als titel: “0,000045 graden: Sharon Dijksma erkent dat klimaatbeleid geen klimaateffect heeft”. In het artikel staat o.a. “Dezelfde Sharon Dijksma die onze Kamer op 24 maart aanzet tot meer klimaatijver in haar
Kamernotitie, erkent in de Kamerbrief BSK-201677286 Hoger Beroep tegen het Urgenda-
Vonnis op 9 april dat iedere investering van Nederland in klimaatbeleid -zoals het 100
miljard euro kostende Energieakkoord- weggegooid geld is. Het heeft geen enkel klimaateffect.”
en ook
“Het ‘emissie aandeel’ van Nederland in de wereld is met 0,35% zeer klein. De
reductiekoers in de wereld wordt door nationale maatregelen slechts minimaal
beïnvloed. Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals
bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde
opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle
onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar
effect op het gevaar van klimaatverandering.”
Ik kon me die 0.000045 °C herinneren. De temperatuurstijging waar Baudet het over heeft is toch bijna 2x zo hoog :). Maar natuurlijk nog steeds totaal verwaarloosbaar. Ik vroeg me alleen af welke bron hij gebruikt heeft om zodoende het verschil te kunnen verklaren. Wat ook interessant is om te weten hoeveel invloed het heeft op de wereldwijde temperatuur als je dit extrapoleert naar alle ontwikkelde landen. Dit gebruikmakend van de IPCC modellen, ook al weten we dat die niet kloppen en teveel opwarming voorspellen.
Ben het zeker niet in alle onderwerpen met Baudet eens,
maar wat het klimaat- en energiedebat aangaat:
Groot compliment aan Baudet!
Zowel bij Twan Huys als in de tweede kamer.
Eindelijk iemand, die eens tegengas geeft.
Eindelijk iemand die de klimaathysterie openlijk aan de kaak stelt.
Het taboe is doorbroken!
Het debat is geopend!
Dat werd tijd.