Nederlanders zijn in het algemeen een nuchter volkje. Maar soms gebeurt er iets geks. Dan laten zij zich meeslepen door een hype en lijken zij in de greep te komen van iets dat niet anders dan hysterie kan worden genoemd: in dit geval die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen).
Stel dat die opwarming al zou plaatsvinden, kan Nederland er dan iets aan doen? Nee, natuurlijk niet. Daarvoor is Nederland internationaal gezien te klein en te onbeduidend. Maar ja, dan lijkt er iets in onze volksaard naar boven te komen dat zegt dat we een voorbeeldfunctie moeten vervullen en een voortrekkersrol moeten spelen. Dat heeft internationaal gezien natuurlijk totaal geen effect, maar lijkt ons toch een gevoel van bevrediging te geven. Althans … als het niet veel kost.
De klimaattafelexercitie is daarvan een voorbeeld bij uitstek. Die is uniek in de wereld. Maar via de media weten we dat de laatste stand van zaken er een van vaagheid is – zo vaag dat het CPB zich er niet aan heeft gewaagd om de kosten van de verschillende plannetjes te berekenen. Climategate.nl heeft dat wèl gedaan en kwam op een voorlopig bedrag van 580 miljard euro voor een deel van de kosten die nodig waren om de doelstellingen in 2030 te bereiken.
Het Planbureau presenteerde (met veel slagen om de arm) een paar nieuwe cijfers voor de totale kosten van de energietransitie tot en met 2030: 3,4 tot 4,3 miljard euro per jaar. Die schatting was iets hoger dan de 2,1 à 3,3 miljard euro waar het PBL in maart op uitkwam. Afgerond 50 miljard tot 2030. En het klimaat–/ temperatuureffect daarvan? Grappig: daarover werd geen informatie verstrekt. Nepnieuws is publicatie van onwaarheid, maar ook het bewust weglaten van cruciale informatie. Hoe dan ook, het effect van het Nederlandse klimaatbeleid is dermate klein dat het onmeetbaar is. Waarom doen we dat dan toch?
De eerdere schatting van Climategate.nl was 580 miljard euro. Dat scheelt nogal een slok op een borrel. We zoeken op dit moment uit hoe dit megaverschil kan worden verklaard.
Maar los daarvan, welke politieke ontwikkelingen kunnen we van dit alles verwachten? Yvonne Hofs schreef in de Volkskrant:
CDA-leider Sybrand Buma was de eerste die zoveel mogelijk afstand tussen zichzelf en het regeerakkoord creëerde. Daarin staat dat Nederland in 2030 49procent minder CO2 mag uitstoten dan in 1990. In een interview met Elsevier maakte Buma half augustus duidelijk dat het wat hem betreft niet zo’n vaart hoeft te lopen. ‘Dat praten over duurzaamheid is een groot risico aan het worden. De zogeheten klimaattafels stellen voor iedereen eventjes een hogere gasrekening vast, of een lening om een warmtepomp te kopen. Ik vrees een herhaling van de Pim Fortuyn-revolte, maar dan niet rond het thema migratie, maar rond het thema klimaat.’
De fractievoorzitter van het CDA in de Eerste Kamer, Elco Brinkman, sprak drie dagen later in NRC zijn afschuw uit over de onlangs aangenomen Klimaatwet. ‘Ik snap dat het klimaat verandert, maar dit is symboliek’, zei hij over de broeikasgasreductiedoelen die in die wet zijn vastgelegd.
Minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat oogt ondertussen steeds eenzamer. Hij is een van de weinige VVD’ers die net als Ed Nijpels echt in de klimaatdoelstellingen gelooft en namens het kabinet de kar wil trekken. Het gros van zijn partijgenoten heeft geen groen bloed door de aderen stromen. Zij beschouwen de klimaatdoelstellingen als de meloen die zíj moesten doorslikken tijdens de formatieonderhandelingen. VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff deed bij de Algemene Politieke Beschouwingen geen enkele moeite zijn gebrek aan enthousiasme te verbergen. Dat dit kabinet het groenste aller tijden wenst te zijn, betekent volgens Dijkhoff niet dat het kabinet nu ‘als een malle’ geld moet gaan uitgeven aan milieumaatregelen. ‘Het klimaatdoel heiligt niet alle middelen.’
Maar bij coalitiepartner D66 is de bereidheid om concessies te doen vermoedelijk zo goed als nul. De partij staat slecht in de peilingen en heeft al veel moeten slikken in zijn eerste kabinetsjaar, zoals de afschaffing van het referendum en de dividendbelasting. Ook dreigen de pensioenplannen van D66-minister Wouter Koolmees op een fiasco uit te draaien. D66-leider Alexander Pechtold diende Dijkhoff in het debat dan ook meteen van repliek door te wijzen op het bestaan van de Klimaatwet. ‘Dat we de klimaatdoelen moeten halen, staat dus vast. Nu is het tijd om af te spreken hoe we dat gaan doen.’ De klimaatklok tikt onverbiddelijk door.
Een prachtige slotzin! Maar onzin! Wat wordt bedoeld, is dat de opwarming doorgaat. Maar dat weten we niet. De laatste twee jaar gaf een afkoeling van 0,6 – 0,7 graden C te zien. Dus die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
Maar alle ingrediënten voor een mislukking van de klimaattafelexercitie en de val van het kabinet volgend jaar zijn volop aanwezig.
Er zijn meerdere redenen om met de overdreven maatregelen te stoppen
1. Nederland maakt in z’n eentje geen enkel verschil. In dat geval kan je wel meelopen met een voorhoede, maar om zelf een voorhoede te zijn is onverstandig. Zeker als je beseft dat andere landen niet bereid zijn om zo rigoureus mee te doen. In dat geval kost het de Nederlander heel veel geld zonder aantoonbare opbrengst.
2. Hoewel veel wetenschappers deze hype toejuichen, vanuit nobele motieven (meer onderzoek) tot minder nobele motieven (meer geld) is nog geen spoor van zekerheid dat we met al onze maatregelen een probleem voorkomen. Ja, er is klimaatverandering, maar nee, ik zie geen probleem.
3. Het geld is er niet. Als het er was, waren er betere bestemmingen (onderwijs, politie, zorg) maar het is er niet. Die maatregelen kosten vreselijk veel geld en als we de minima (tot modaal) willen ontzien (immers … kale kip … plukken) is de communistische gelijkheid nabij.
Buma en Dijkhof lijken ten halve te keren. Dat is voor GroenLinksLight (D66) natuurlijk onverteerbaar. Het is dan Pexit (Pechtold exit) of een coalitiebreuk. We gaan interessante tijden tegemoet.
Geloofshysterie is van alle tijden. Ook in de 80-jarige oorlog blijkt bij Nederlandse intellectuelen destijds de hype van het gestrenge nieuwe geloof enorme aandacht te hebben vergaard, het gewone volk meeslepend in de nieuwe dogma’s en elan in het nieuwe geloof. Het waren de hagepreken, met begiftigde sprekers in de jaren ‘60 van de 16de eeuw die enorme massa’s mensen op de been brachten en een beeldenstorm aanjoegen door het hele land.
De NTR zendt nu een mooie serie documentaires uit over de 80-jarige oorlog. In de eerste aflevering van afgelopen vrijdag komt de gestrenge nieuwe dogmatische geloofshype aan bod, die het land aan de rand van de afgrond bracht.
https://www.npostart.nl/80-jaar-oorlog/28-09-2018/VPWON_1268975
De overeenkomst is treffend met de huidige uit de hand gelopen dogmatische klimaatreligie vanuit alarmistische klimaat-predikanten en als gevolg het bijna onuitroeibare bijgeloof in het sprookje van de mogeljkheid en betaalbaarheid van klimaatbeheersing met een grote zak klimaatgeld (gecollecteerd bij de goedgelovige burgers / consumenten) vanuit Nederland “als voorbeeld voor de wereld”
.grappig…ik zit net naast een van de schrijvers van het boek op de boot van vlieland naar harlingen….jan houter..ook wel jan van vlieland genoemd…nepnieuws is van alle tijden zegt ie…nu weer op weg naar t rijksarchief voor verder onderzoek..mvg..bart..
.jan heeft overigens geen academische graad maar n autodidact bij uistek jvdh…mvg..bart..
Een verschijnsel als zelfkastijding wijst ons weer eens op het feit dat angst tot de meest basale menselijke emoties behoort.
De angst voor gebrek drijft tot macht over de medemens en de greep op hulpbronnen.
De angst voor uitsluiting veroorzaakt groepsdenken.
Daarnaast doet een verkeerd begrip van de kansrekening zijn werk:
er zou namelijk een constante hoeveelheid narigheid bestaan die slechts willekeurig wordt verdeeld.
Zelfkastijding en offers leiden dan ander onheil af.
Onheil dat anderen treft is dan goed nieuws. Rampenfilms worden populair.
De scheuren binnen het kabinet worden zichtbaar. kan het niet dit jaar nog?
………………..kans dat wat je dan krijgt erger is.
“De eerdere schatting van Climategate.nl was 580 miljard euro. Dat scheelt nogal een slok op een borrel. We zoeken op dit moment uit hoe dit megaverschil kan worden verklaard.”
Hier is een tip: lees eens de reacties op het artikel waar Hetzler zijn berekeningen uitlegt en dan weet je snel dat die 580 mikjard nonsens is.https://www.climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles
Het klimaatakkoord kon nog niet doorgerekend worden Henk.
1 Er is helemaal nog geen akkoord
2 e voorstellen van de klimaattafels zijn niet concreet genoeg.
Concrete handelingen uit het beleids concept zijn echter min of meer al aan de gang. Ook verhoging energie rekeningen van de huishoudingen waren het bewijs hiervan zoals Buma vorige week al zei.
Dat bij de vorige verkiezingen de mogelijk (aankomende) kosten van de peperdure energietransitie niet in de begrotings programma’s zijn opgenomen kan de bestuurders mi al kwalijk genonen worden. Om nog niet eens te spreken over integratie/immigratie en asiel kosten.
@Hdj Het is natuurlijk even slikken om onwelgevallige sommetjes te krijgen. Wij weten inmiddels uit ervaring dat de klimaatplannenmakers er een handje van hebben om de kosten sterk te bagatelliseren. Zo pas heeft de Algemene Rekenkamer Wiebes op de vingers getikt over die door jullie zo bejubelde subsidievrije windmolens op zee. Eerder kenden we:
September 2013: € 3,7 miljard (rekenfout ECN)
Oktober 2013: € 18 miljard (correctie, maar betreft alleen kosten tot 2020 voor wind op zee)
Kamp oktober 2013: 40% kostenreductie op investeringen te verwachten (die bejubelde subsidievrije windmolens)
Eind 2016: die 40% blijken o.a. via TenneT naar u doorgeschoven: Netbeheer (zie ook mijn artikel van vandaag). De werkelijke kosten zijn: Algemene Rekenkamer april 2015: € 72 miljard = 3% van de doelstelling. Welke logica alleen al gaat er volgens jullie schuil achter het sommetje van het PBL dat het huidige klimaatbeleid maar € 90 miljard zou bedragen, terwijl het gaat om een factor 16,3 groter dan het Energieakkoord. Vergeleken hierbij is die € 580 miljard van gas los exclusief de € 72 miljard van het Energieakkoord een koopje. De conclusie die kan worden getrokken is dat jullie geen benul blijken te hebben van hoeveel energie er in onze maatschappij omgaat en welk minuscuul aandeel de inferieure middelen als wind, zon en biomassa vormt. Bluffen is één, maar de realiteit is toch echt anders: Zie ook https://www.destentor.nl/zwolle/40-000-woningen-in-regio-van-gas-af~a2ea9eeb/
en: https://www.ad.nl/politiek/huurhuizen-van-het-gas-af-rekening-108-miljard-euro~a140f01a
Dit laatste komt neer op € 108 miljard voor 2,1 miljoen huishoudens ergo voor alle NL hh alleen al: 7,7/2,1 x 108 =€ 400 mrd. zonder netverzwaring en bijplaatsen van elektrisch vermogen.
Ik denk jullie blufrekenen hetzelfde misrekenen is als dat van Wiebes en het PBL. We weten het: CO2 is een religie en de oplossing van dit niet bestaande probleem is dan ook per definitie onbetaalbaar wensdenken. Vandaar dat die klimaatwet is gestrand.
“Vandaar dat die klimaatwet is gestrand.”
Niet te vroeg juichen, Jeroen.
EN weerom stellen we vast dat Hetzler een reactie plaatst waarin hij de kern van het betoog volledig omzeilt. Hij richt zich tot mij, maar reageert volledig niet op hetgeen ik schreef: “Hier is een tip: lees eens de reacties op het artikel waar Hetzler zijn berekeningen uitlegt en dan weet je snel dat die 580 mikjard nonsens is.https://www.climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles” Hij negeert dus weer eens volledig dat zijn eigen berekeningen “onwelgevallige sommetjes” en “blufrekenen ” zijn, maar probeert de indruk te wekken dat de cijfers die hem niet aanstaan (maar veel beter onderbouwd zijn dan zijn eigen verzinsels) “wensdenken” zijn.
Maar zo is Hetzler nu eenmaal: hij beweert maar wat, en negeert dan alle kritiek. ZO beweerde hij ooit dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Maar ik heb ondertussen al zeker tienmaal gevraagd waarop dat baseert is, maar hij blijft maar die vraag ontwijken.
https://www.climategate.nl/2018/09/de-lange-weg-van-warrige-taal-naar-wetenschap/#comment-2214164
@Hans Erren Ik blijf een optimist tot in de kist :-)
Is er ook een bron voor die 0,6-0,7 graden verkoeling over de laatste twee jaar ? Klinkt heel interessant met al die verhalen over recordwarmte jaren.
Balder,
Bron? Metingen!
http://www.drroyspencer.com/2018/10/uah-global-temperature-update-for-september-2018-0-14-deg-c/
Hans Labohm,
Die grafiek toont geen “0,6-0,7 graden verkoeling”. Je kunt daar wel een dipje van 0,2 graden zien. Maar, de enige reden waarom er in die grafiek het lijkt alsof er een koeling is in de afgelopen 2 jaar, is omdat 2016 een uitzonderlijk warm jaar was: plots 0.3 graden omhoog!
We zitten nu nog steeds hoger dan in 2013, 2014, 2015. Laat je dus niet misleiden door naar de details van de meest recente maanden te kijken. Kijk gewoon naar de algemene trend en realiseer je dat die nog steeds stijgt. Ondertussen al 0,6 graden hoger dan in 1980.
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/mean:36/offset:0.17/plot/hadcrut4gl/mean:36/from:1980/offset:-0.09/plot/uah6/mean:36/from:1980/offset:0.13
Henk dJ,
Protagonisten en antagonisten van AGW kunnen altijd wel perioden selecteren waarin zij – al kersenplukkend – bevestiging kunnen vinden voor hun overtuiging van opwarming dan wel afkoeling. Maar deze discussie is zinloos.
Voor mij is de afkoeling van 0,7 graden C over de laatste twee jaar in ieder geval een indicatie dat CO2 geen dominante opwarmingsfactor kan zijn. Maar – toegegeven – het gaat hier om een zeer (en te) korte periode.
Over langere perioden heeft Tjerk Veenstra onlangs op dit blog – op zijn ‘Popperiaans’ – aangetoond dat AGW is weerlegd, want in strijd met de metingen en observaties:
https://www.climategate.nl/2018/10/omgekeerde-bewijslast-is-co2-schuldig/
Dat lijkt mij toch overtuigender dan het klimaatalarmistische verhaal waarvan jij op dit blog de vertolker bent.
Hans,
Het lijkt me toch overtuigender om vast te stellen dat het verhaal van Tjerk Veenstra berust op sprookjes, maar geen “scepticus” wil ook maar toegeven dat ik een enorm gat heb geschoten in het sprookje over de zeespiegelstijging
Zodra als dat is gebeurt ga ik het volgende sprookje weerleggen
Jan van der Heyden,
Hoe moet ik het beleefd zeggen? De zeespiegelstijging is maar één element van het betoog van Tjerk Veenstra. Wil je beweren dat als … als … je één element daarvan onderuit zou halen, het hele verhaal niet klopt? Kom nou!
Maar los daarvan, het verhaal van Tjerk klopt ook wat betreft dat ene element, zoals André Bijkerk binnenkort op dit blog zal aantonen.
Dat klopt Hans, CO2 is ook niet de dominante opwarmingsfactor op korte termijn. Dat zal geen weldenkend mens ontkennen. Vulkaanas en zonneinstraling zijn veel dominanter op de korte termijn. Op de lange termijn echter speelt CO2 wel degelijk een rol. Zon en vulkaanas hebben we als mens niet in de hand. CO2 wel.
Het artikeltje van Tjerk Veenstra is een blamage. Ik heb dat gisteren netjes onderbouwd. Geen reactie ook van Veenstra daar op. Het artikeltje van Veenstra als referentie gebruiken is een zwaktebod.
Hans Labohm, Je hebt het over “cherrypicken”, maar dan baseer jij je op wat oppervlakkige argumenten van slechts één persoon die jij als autoriteit voordraagt, en dan negeer je de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers.
Maar natuurlijk vind jij dat “overtuigender” dan wat er in al de wetenschappelijke literatuur staat: het past immers binnen jouw eigen overtuiging. Sorry hoor, maar dat is niet echt “op zijn ‘Popperiaans’ “
Henk dJ,
Welnee! Ik baseer mij op metingen! Wat de overgrote meerderheid van wetenschappers beweert, is een autoriteitsargument en is m.i. irrelevant.
Overigens, hoe weet je dat? Maar hoe dan ook, dat telt niet volgens de wetenschappelijke methode. Vergelijking van hypothesen met metingen is echt wèl ‘Popperiaans’.
Ik vraag me af of je wel bekend met de wetenschappelijke methode en of je die serieus neemt.
Ronald, waarom is CO2 geen dominante opwarmingsfactor op de korte termijn maar wel op de lange termijn?
Wat is een redelijke termijn om te veronderstellen dat CO2 wel een al dan niet dominante rol gaat spelen?
Tjonge Anne, heb je dat nu nog niet begrepen?
En Van der Heijden, ondanks je jarenlange aanwezigheid op climategate, heb ik je nog geen deuk in een pakje boter zien slaan; laat staan een gat in het sprookje zeespiegelstijging.
Ronald, vertel even in eigen woorden hoe het jouw inziens zit. Daar hebben we wat aan dan veronderstelde kennis als verondersteld te beschouwen. Die kennis is namelijk niet eenduidig. En voor de nieuwe meelezers is het handig en adequaat om gewoon uit te leggen en niet te verwijzen.
Een goede onderwijzer moet dat ook…
Hans Labohm, je zit te kronkelen om toch maar je overtuiging te proberen te “bewijzen”.
Je schrijft: ” Ik baseer mij op metingen! ” OK, maar je doet dat door heel selectief te zijn welke metingen je wil belhcten en dat dan uit te vergroten. JIj beweert dat er een “afkoeling van 0,7 graden C over de laatste twee jaar” is. Dat kan je nu enkel maar beweren omdat -ik schreef het al- “2016 een uitzonderlijk warm jaar was: plots 0.3 graden omhoog! ” Met één uitzonderlijke maand. En jawel, ik baseer mij ook op metingen om dat te schrijven!
Ik schreef ook (en “ik baseer mij op metingen”) “We zitten nu nog steeds hoger dan in 2013, 2014, 2015.” en “Ondertussen al 0,6 graden hoger dan in 1980”. Maar dat zijn zaken die jij allemaal wil negeren. En dat wil je dan verbergen door woorden te gebruiken als “Popperiaans”. Vraag je eens af wat Popper er van zou denken wanneer hij de discussies zou volgen op climategate.nl
Henk dJ,
We hebben het hier al tig keer over gehad op dit blog. Ja, de temperatuur is de laatste tientallen jaren wat gestegen. Maar veel minder dan de voorspellingen (beter: projecties) van de klimaatalarmisten. En niets om je zorgen over te maken. Maar als we wat langere tijdschalen bekijken – en wat zijn tijdschalen van duizenden en tienduizenden jaren nu op de leeftijd van de aarde? – is de temperatuur gedaald. Wat is de juiste tijdschaal om je gelijk aan te tonen op basis van metingen en proxies? Weet jij dat? Weet ik dat?
Er zijn m.i. geen indicaties dat er een verschrikkelijke opwarming komt. En het voorgenomen klimaatbeleid slaat geen deuk in een pakje boter, zelfs niet volgens de klimaatmodellen van de mainstream. Dus waar zeur je dan nog over?
Anne, als CO2 er voor zorgt dat de temperatuur met 2,18 graden stijgt bij CO2 verdubbeling, startend in 1979 met CO2 op 335 ppm en een stijging van 2 ppm per jaar, dan is CO2 verdubbeld in 2147 oftewel in 168 jaar. Dat betekent dat CO2 zorgt voor een stijging van 2,18/168 = 0,013 graad per jaar.
Een beetje vulkaanuitbarsting, verandering in zonnekracht of ENSO zorgt al gauw voor enkele tienden temperatuurverandering. Al gauw een factor 10 meer dus. Maar die effecten zijn tijdelijk, op korte termijn dus, en verdwijnen relatief snel.
…… en op de achtergrond hobbelt CO2 lekker voort zolang de ‘source’ groter is dan de ‘sink’
Hans, je zegt
“Maar veel minder dan de voorspellingen (beter: projecties) van de klimaatalarmisten”.
Ook als je corrigeert voor zonne -en vulkaanactiviteit? Dus verondersteld minus gerealiseerd?
Pas als je dat snapt, snap je ook dat Tjerk Veenstra totale onzin heeft verkocht in zijn recente artikeltje.
Ronald:
“Anne, als CO2 er voor zorgt dat de temperatuur met 2,18 graden stijgt bij CO2 verdubbeling, startend in 1979 met CO2 op 335 ppm en een stijging van 2 ppm per jaar, dan is CO2 verdubbeld in 2147 oftewel in 168 jaar. Dat betekent dat CO2 zorgt voor een stijging van 2,18/168 = 0,013 graad per jaar.”
Dat zijn aannames, gebaseerd waarop?
Welke fysica?
We moeten eerst weer naar de basis van weten om al dit soort uitspraken in perspectief te plaatsen en ze een eventueel waarheidsgehalte toe te kennen…
Dus volgende vraag is: hebben we daar aan beantwoord? En zo ja, aaar?
Ronald, pas als je weet hoe het zit kun je Tjerk Veenstra verwijten totale onzin verkocht te hebben.
Voorlopig zie ik geen enkele aanwijzing ter verlegging…
Anne, dat zijn aannames gebaseerd op waarnemingen alleen, niets anders. Waarnemingen over de afgelopen 40 jaar. De aanname is verder dat de CO2 trend van de afgelopen 40 jaar zich voortzet de komende 100 jaar, en ook onder de aanname dat alle andere parameters (zonneactiviteit en vulkanisme) ongeveer gelijk zullen blijven aan de afgelopen 40 jaar.
Wat betreft Tjerk Veenstra heb ik gisteren voldoende argumenten aangedragen. Als je dat niet wilt zien, houdt het op, zie “discussie” met Ronel. Over versnelde zeespiegelstijging, die wordt gemeten met satellieten.
Ik wil er nog wel eentje bijdoen voor je. Dit zegt Veenstra:
======
“Echter, de kans dat voorspellingen/verwachtingen over 20, 30 of zelfs 80 jaar voor een chaotisch systeem als het klimaat (of juister diverse klimaten) uitkomen is zeer klein zo niet nihil. Zie wat de belangrijkste partijen er zelf over zeggen:
Het KNMI zegt daar over:
“The variability of the system poses limitations to the predictability of the climate state. Internal variations of the climate system beyond monthly time scales apart from the contribution from the positive multidecadal surface temperature trend that is currently eminent (Oldenborgh et al. 2012) and oceanic variability (Hazeleger et al. 2013), are difficult to predict and at time scales of 30 – 100 years useful predictions are basically impossible. Not only because of the large contribution of the natural variability, also because the external forcing related to human activity is considered to be unpredictable. Any attempt to make climate predictions at a relatively small spatial scale such as the Netherlands or even Western Europe for multiple decades ahead cannot be expected to lead to skilful results”.
=======
Als je het document erbij pakt waaruit die tekst komt dan staat in de alinea ervoor:
=====
“Climate, defined as the “average weather including its statistical distribution”, varies spatially and is variable at
all time scales. The origin of these variations varies strongly, ranging from fluctuations in the solar radiance, the
Earth-Sun geometry, volcanic disturbances of the atmospheric aerosol load, internal interactions between the
physical and biogeochemical components of the system, and – since fairly recently in the history of the planet –
anthropogenic influences on the atmospheric composition and land cover”
====
En lees dan nog eens de tekst waarnaar Veenstra verwijst. Nu heb je de context erbij. En dat stelt de analyse van Veenstra ineens in een heel ander daglicht. Snap je wel? Hoe suggestief de tekst is van Veenstra, zonder context?
En daarom is het verhaal suggestief en dus bagger, om meerdere redenen. Wil jij waarheid? Vergeet dan het artikel van Veenstra.
Inderdaad aannames Ronald en dat over de afgelopen 40 jaar..
Welke conclusies ga jij daar in het licht der eeuwigheid aan verbinden?
Volgens mij is met alle adjustments die in dezelfde 40 jaar hebben plaatsgevonden op de data het wel nodig om een gedachtenpauze in overweging te nemen…
En ook rechtzetting, wat absoluut noodzakelijk is om op basis van vermeende willing to truth een deuk in een pakje boter te kunnen slaan.
Was het maar zo eenvoudig, dat is het niet; en dat is het niet omdat mensen liegen dat het gedrukt staat in de context van hun vermeende overleving(sangst)
Ik pleit voor eerlijkheid en oprechtheid en ik vind het ver te zoeken voorlopig…
Ronald, lees nu je 00:11 posting. Ik ben even off voor een paar dagen maar zal het tot me nemen daarna en en er op reageren.
Welterusten voor straks dan maar ;)
Anne @(4 oktober 2018 om 00:15),
Uiteraard aannames, dat is per definitie zo met projecties. Wie zegt de toekomst met 100% zekerheid te kunnen voorspellen, geloof ik niet. Jij wel?
“Ik pleit voor eerlijkheid en oprechtheid en ik vind het ver te zoeken voorlopig…”
Het zou goed zijn dat ook toe te passen op de schrijvers van artikeltjes hier. En ook op jezelf. Denk daar maar eens rustig over na.
Fijne dagen toegewenst.
Hans Labohm “de temperatuur is de laatste tientallen jaren wat gestegen. Maar veel minder dan de voorspellingen”
Hans, je blijft blind voor de feiten. Of je wil ze niet onder ogen zien. Tien dagen geleden stuurde ik je nog een artikel, dat je weigerde te plaatsen op climategate.nl, omdat je vond dat het “flauwekul” was, alhoewel het vol stond met feiten.
Ik heb het dan maar als een (lang) artikel geplaatst https://www.climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/#comment-2215302
Jij bent toen niet ingegaan op de feiten die daar stonden, en nu doe je ook weer alsof die niet bestaan. Ik herhaal daarom even: “…de eerste modellen voorgesteld aan het Amerikaanse Congress door Hanssen. Hij stelde drie scenario’s voor. Nu blijkt dat het scenario B vrij goed overeenkomt met wat we tot nu toe -30 jaar later- hebben uitgespuwd van broeikasgassen. moyhu.blogspot.com/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html En klik nu op deze website eens op één van de reëel geobserveerde temperaturen. Je zult zien dat die vrij goed overeenkomen met dit model van 30 jaar geleden! ”
CHECK THE FACTS! De temperatuur is gestegen zoals verwacht werd in de AGW-theorie.
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Check the facts’. Goed idee!
In fact, global temperatures are now below they were three years ago, i.e. before a very strong El Nino temporarily drove up global temperatures by 0.6 deg C at their peak in February 2016. Since then, they have dropped by even more (0.7 deg C) and nobody knows whether they may decline any further.
The ongoing downturn illustrates that repeated claims by the UK Met Office and other meteorological organisations that most of the rapid warming in 2015 and early 2016 was primarily due to CO2 emissions rather than a super-strong El Nino were spurious and ill-considered.
Even worse is the recent statement by Elena Manaenkova, the World Meteorological Organisation’s deputy secretary general. Commenting on the current IPCC meeting in South Korea, she claimed that “the sustained warming trend shows no sign of relenting.”
In reality, the opposite is happening: global temperatures have been falling sharply since 2016 while the 21st century warming trend is half of what most climate models predicted, slowing rapidly.
The real question is whether or not global average temperature remains at current levels in coming years, i.e. levels we have seen for most of the 21st century, with the exception of two short-lived El Nino events (in 2009/10 and 2015/16). Time will tell.
Bron: GWPF.
Hans,
“repeated claims by the UK Met Office and other meteorological organisations that most of the rapid warming in 2015 and early 2016 was primarily due to CO2 emissions rather than a super-strong El Nino were spurious and ill-considered.”
Daar zou ik wel eens een onderbouwing van willen zien, die uitspraak van UKMO en anderen. Als ze dat gedaan hebben zou dat een zeer domme opmerking geweest zijn. Maar goed, eerst een bevestiging van die uitspraken.
Ronald,
Je zou daarnaar op zoek kunnen gaan op internet. Laat ons weten wat je bevindingen zijn.
Hans, dat heb ik al gedaan, uiteraard, maar niets gevonden. Beter zou zijn dat “Bron: GWPF” hun “statements” onderbouwd (middels een referentie bijvoorbeeld).
Heb jij ook al gezocht?
Zonder verdere referentie kunnen we dit “GWPF statement” voorlopig in de ijskast zetten.
Ronald,
Haal het ‘GWPF statement’ maar snel weer uit de koelkast:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-much-did-el-nino-boost-global-temperature-in-2015
Overigens, waarom moet ik weer moeite doen om die informatie boven water te krijgen? Als redelijk geïnformeerde en betrokken respondent mag toch ook af en toe enige inspanning tot waarheidsvinding van jouw kant worden verwacht. Of zie ik dat verkeerd?
Hans,
1. wie wat beweert moet onderbouwen. klaar. Jij beweert iets (of het GWPF doet dat) maar het wordt niet onderbouwd en ook carbonbrief onderbouwt jouw opinie niet. Het is dus niet waar , je verspreid dus onzin
2. Andre (het zijn boten) heeft 0 onderbouwing gegeven en ik heb zelfs zijn argument al van de tafel geveegd, dus het is onzin, het was onzin en het blijft onzin.
2. Tjerk Veenstra de rest van zijn “argumenten” slaan als lul op Dirk, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt compleet. Het hele verhaal is onzin. Maar voor een “scepticus’ is dat natuurlijk niet zo belangrijk, een hoop tekst en dan is het waar want het bevestigd je opinie, dat schijnt de juiste “sceptische” houding te zijn
Ja Hans, die link ken ik. Daar verwijst ‘GWPF naar? Ik kon het me niet voorstellen, maar blijkbaar is toch zo. Zie je de misleiding niet? Dat artikel (van 26/1/2016) gaat over de temperatuurstijging van 2015. Op dat moment was het effect van El Nino nog beperkt. Die “super-strong El Nino” was op dat moment nog niet “super-strong”, bij lange na niet, want deed zich pas echt gelden in 2016, precies wat de meteorologische instituten destijds al meldden: “Expect a bigger contribution in 2016”. En? Klopte die verwachting van de heren experts? Ik dacht het wel.
Wat het artikel meldt is precies wat ik zeg in (Ronald 3 oktober 2018 om 23:32). Daar heb ik het over “enkele tienden”. Voor een pittige vulkaanuitbarsting als Pinatubo kan dat oplopen tot meer dan 0.5 graad (afkoeling), voor ENSO dus ook enkele tienden (opwarming), want dat effect liep door in 2016. Zoals ik heb voorgerekend is de temperatuurtrend door CO2 bijdrage ongeveer 0.01-0.02 graden gemiddeld per jaar, meer dan een factor 10 lager dan bovengenoemde andere effecten. De temperatuurtrend door CO2 is dus op korte termijn niet zichtbaar (verdwijnt in de ruis), wel op de lange termijn.
Nog weer eens terug naar de uitspraak op GWPF: “The ongoing downturn illustrates that repeated claims by the UK Met Office and other meteorological organisations that most of the rapid warming in 2015 and early 2016 was primarily due to CO2 emissions rather than a super-strong El Nino were spurious and ill-considered.”
Neen dus. Dat hebben “UK Met Office and other meteorological organisations” niet geclaimd. Wat GWPF meldt klinkt heel logisch voor een scepticus/buitenstaander die niet in de materie zit, maar wanneer geplaatst in de goede context wordt het ineens een ander verhaal. Maar dergelijke subtiliteiten ontgaan jou en Tjerk Veenstra eerder ook al. En dat maakt dat jij gevoelig bent voor teksten als op GWPF.
We zitten nu in een zonne-minimum, dus de zonkracht gaat weer toenemen de komende jaren (André Bijkerk kan je vertellen wat dat met de temperatuur doet). En daar bovenop geldt dus nog altijd gewoon:
…… en op de achtergrond hobbelt CO2 lekker voort zolang de ‘source’ groter is dan de ‘sink’.
En dáár bovenop zit er weer een El Nino aan te komen.
Dan kun jij wel raden wat dat alles gaat doen met de globaal gemiddelde temperatuur de komende jaren. “ongoing downturn”? Hoe logisch klinkt dat, gegeven bovenstaande analyse? Maar ik ben de beroerdste niet. Ik zal je geen weddenschap aansmeren ;-).
Het GWPF statement kan weer de koelkast in.
Ronald,
Je schreef: ‘Nog weer eens terug naar de uitspraak op GWPF: “The ongoing downturn illustrates that repeated claims by the UK Met Office and other meteorological organisations that most of the rapid warming in 2015 and early 2016 was primarily due to CO2 emissions rather than a super-strong El Nino were spurious and ill-considered.”
Neen dus. Dat hebben “UK Met Office and other meteorological organisations” niet geclaimd.
Einde citaat.
Ja dus. Dat hebben ze wel geclaimd: ‘But with a contribution somewhere around the 10% mark, it seems clear from scientists that El Niño can’t be blamed for 2015’s record warmth. In fact, its contribution was strikingly small.’
Schei nu eens uit met die CO2-bevlogen desinformatie en het discrediteren van de GWPF. Het citaat van de GWPF was correct en ontleend aan uitspraken van klimatologen uit de mainstream.
“drove up global temperatures by 0.6 deg C at their peak in February 2016. Since then, they have dropped by even more (0.7 deg C) ”
Netto is dat dus een daling van 0,1°C. Om dan in je artikel hierboven enkel te vermelden ” De laatste twee jaar gaf een afkoeling van 0,6 – 0,7 graden C te zien.”, zonder naar die eerdere stijging te verwijzen, dat is duidelijk misleiding.
Selectief naar de data kijken. Maar moet ik hierover verbaasd zijn?
En verder merk ik op dat je (weerom) niet bent ingegaan op mijn kritiek ( 4 oktober 2018 om 09:15) “CHECK THE FACTS! De temperatuur is gestegen zoals verwacht werd in de AGW-theorie.” De modellen voorspelden in de afgelopen decennia wel degelijk vrij goed wat de temperatuurstijging. Je hebt daar geen goed antwoord op, dus je bent maar over die 0,6 graden gaan doorbomen.
Gewoon een afleidingsmanoeuvre. Maar moet ik hierover verbaasd zijn?
Henk dJ,
Je vermogen om kersen te plukken blijft mij verbazen.
Je schrijft: ‘De modellen voorspelden in de afgelopen decennia wel degelijk vrij goed de temperatuurstijging.’
Flauwekul!
‘De’ modellen en modelruns ‘voorspelden’ (beter: ‘projecteerden’) een enorme bandbreedte aan opwarming, zoals weergegeven in de rapporten van het IPCC. Daar zit dus altijd wel iets van je gading bij. Maar toch kwam daar maar weinig van uit.
Los daarvan, verwar dat soort ‘Spielerei’ met modellen niet met wetenschap.
Ja Hans, daar ga je alweer. Je tuimelt er nogmaals in. Die 10% slaat niet op het jaar 2015, maar dat wil GWPF de meteo instituten wel in de schoenen schuiven met hun: “most of the rapid warming in 2015 and early 2016 was primarily due to CO2 emissions”. Zij laten jou denken: 10% van de 0,16 graad opwarming in 2015 komt van El Nino, de overige 90% van CO2. Dat dacht je toch? Maar die gedachte is fout.
Die 10% heeft betrekking op de totale temperatuurstijging t.o.v. het gemiddelde over 1951-1980. Zie onder de kop: “In the region of 10%”.
Dus wat de meteo instituten hebben geclaimd is dat t.o.v. van de periode 1951-1980 de temperatuur in 2015 gestegen was met 0,87 graad. De bijdrage daarvan van El Nino is zo’n 0,08 graad, dus zo’n 10% van de totale stijging. De overige 90% komt van ….. CO2, geaccumuleerd sinds pre-industrieel.
En dat klopt gewoon. Feitelijk. En dus is de conclusie van GWPF dat de claim van de meteo instituten “were spurious and ill-considered” onjuist.
GWPF probeert de meteo instituten iets in de schoenen te schuiven wat ze niet gezegd hebben. Heel subtiel en ook heel vals. Maar het werkt, dat blijkt maar weer.
Hans Labohm (Hoofdredacteur) 4 oktober 2018 om 18:58 “een enorme bandbreedte aan opwarming, zoals weergegeven in de rapporten van het IPCC. Daar zit dus altijd wel iets van je gading bij. Maar toch kwam daar maar weinig van uit”
Je blijft maar misleiden, door beweringen te doen die je niet onderbouwd. Kijk gewoon zelf eens naar wat er in die IPCC-rapporten staat, in plaats van daar onzin over te spuien.
Hier is een goed beging: https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-8-1.html
Je ziet hier de resultaten van 58 simulaties en de reëel geobserveerde temperaturen. En die laatste past mooi in het midden van die hoop simulaties.
Maar jij wil dus toch blijven geloven dat dit “flauwekul” is… Maar moet ik hierover verbaasd zijn?
Henk dJ,
Deze voorstelling van modeluitkomsten versus metingen lijkt mij realistischer:
https://www.google.com/search?q=temperatures+models+versus+reality&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiu0oGRwe3dAhWPMewKHSrWDxkQ_AUIDigB&biw=1314&bih=605#imgrc=JrppftbEF_KP8M
Wat is dat toch met jou? Waarom negeer je toch de realiteit? Waarom bijt je je toch zo vast in AGW? Denk je ècht dat onze planeet eraan gaat? En denk je ècht dat de mens het klimaat kan beheersen?
Hans
En uit welke wetenschappelijke publicatie komt dit plaatje ?
Oh nee is een reeds lang weerlegde cartoon van John Christy
Jammer dat je daar nog steeds mee aankomt
Geen reactie meer. Hans is blijkbaar inmiddels overtuigd dat GWPF de meteo instituten in de schoenen heeft willen schuiven dat de piektemperatuur in 2015/2016 het gevolg was van CO2 (en juist niet El Nino), om vervolgens te concluderen dat de meteo instituten ernaast zaten omdat we nu temperatuurdaling zien bij stijgende CO2.
GWPF heeft dus een stropop gemaakt, maar wel op zo’n subtiele manier dat zelfs mensen die zich op een blogje al jarenlang bezighouden met klimaat, maar geen klimaatexperts zijn, er met open ogen intrappen.
Je blijft hopen dat discussies alhier zinvolle exercities zijn, maar propaganda laat zich moeilijk temmen. Het is wachten op de volgende misvatting en tuimelarij. Ik heb ‘m al gespot. Om 21:26.
Hans Labohm (4 oktober 2018 om 21:26)
Ik hoop toch dat je xweet dat Google je zoekresultaten geeft die het denkt dat je graag ziet? DUs voor jou zal Google in hoofdzaak grafiekjes geven van WUWT, detrickzone, GWFR,…
Maar zelfs indien de modellen een overschatting zouden doen, er is en blijft een reëel gemeten stijging. DIe kan alleen verklaard worden door AGW. Want de AGW-negationisten hebben nog steeds geen andere theorie kunnen presenteren die zou verklaren hoe die stijging anders zou veroorzaakt zijn.
Bij mijn vraag naar een bron van die 0,6/0,7 verkoeling geef je me dit “http://www.drroyspencer.com/2018/10/uah-global-temperature-update-for-september-2018-0-14-deg-c/” Leuke metingen. Maar hoe je daar 0,6/0,7 uit haalt snap ik niet. Ik zie een grafiek die laat zijn dat het gemiddelde in 2 jaar tot aan de meest recente data (van het gemiddelde) 0,18 graad is gedaald. (grofweg afgelezen) Als we het gemiddelde op zijn hoogste punt nemen, in 2016, enigzins abritrair maar goed, zie ik een daling van zo’n 0,23 graden. Als we geen gemiddelde’s nemen maar inzoomen op een speicifieke maand, en dus de meest recente, sept 2018 vergelijken met sept 2016, grofweg weer, want deze grafiek is niet zo specifiek of duidelijk per maand. Dan zie ik 0,2 graden daling.
Deze pagina verwijst ook naar een andere website, met een andere grafiek. (https://www.nsstc.uah.edu/climate/2018/september2018/tot_201808_bar.png).
Als we die bekijken, zien we ook hier sept tot sept, zo’n 0,23 graden daling. Als we heel selectief het hoogste punt nemen, januari 2016 en dat vergelijken met september 2018, z’n 2,5 jaar dus, dan zien we inderdaad die 0,6-0,7 graden daling, maar zoals je zelf benoemd, dat is dus gemeten vanaf een toppunt van de el nino. Nogal logisch dat er vanaf daar een flinke daling is, geen logisch punt om vanaf te tellen. Tenzij dat inderdaad precies 2 jaar geleden was. Maar dat is het niet. En als het dat wel was, is dat nou juist precies waarom we gemiddelde gebruiken voor zulk soort vergelijkingen, je kan wel maanden naast elkaar gaan zetten en zeggen kijk eens wat een daling, maar dat zegt vrij weinig. Van Juli tot Januari zien we ook een daling van tempratuur in Nederland; niet echt relevant.
Als we (grofweg) een gemiddelde maken van deze grafiek, over de 8 maanden van 2018 en 8 maanden rond die piektempratuur van 2,5 jaar geleden. Dan zou ik zeggen dat het ongeveer 0,6 was 2,5 jaar geleden, 0,2 in 2018, dus een daling van 0,4.
“De laatste twee jaar gaf een afkoeling van 0,6 – 0,7 graden C te zien” wordt hiermee dus niet bevestigd, tenzij je dit post 7 maanden geleden geschreven hebt, en nu pas gepubliceerd en vergeten bent de tekst daaraan aan te passen.
Ik wacht nog op een bron, die sept 2016 tot sept 2018 laat zien dat die daling er was.
Later in deze discussie onderbouw je een citaat dat GWPF geschreven zou hebben met een andere website waar die tekst niet in voorkomt. Snap ik niet helemaal. Heb inmiddeld de GWPF link gevonden. (https://www.thegwpf.com/global-temperatures-keep-falling-2/) maar die heeft dan weer geen onderbouwing.
“Protagonisten en antagonisten van AGW kunnen altijd wel perioden selecteren waarin zij – al kersenplukkend – bevestiging kunnen vinden voor hun overtuiging van opwarming dan wel afkoeling. Maar deze discussie is zinloos.
Voor mij is de afkoeling van 0,7 graden C over de laatste twee jaar in ieder geval een indicatie dat CO2 geen dominante opwarmingsfactor kan zijn. Maar – toegegeven – het gaat hier om een zeer (en te) korte periode.”
Dus kersenplukken is zinloos. Vandaar dat de kers die je net geplukt heb voor jou een indicatie is dat jij gelijk hebt over de effecten van CO2 op de tempratuur op aarde?
Ondanks dat die kers van 2 jaar van jou, staat tegenover de kersen van tientallen jaren waar in de opwarming wel duidelijk te zien is ? Oke.
Het bewijs ontbreekt ook voor CO2 als dominante opwarmings- / klimaatfactor op de lange termijn! Andersom wel weer veel bewijs dat de temperatuur (de zon) over de duizenden jaren de bepalende factor voor CO2 is geweest, naast tectoniek, zeestromen en vulkanisme. Maar daar waren jullie trollen al voldoende over geïnformeerd door de kritisch klimaatwetenschap alhier regelmatig doorgegeven.
Dus Scheffer, jij wilt dat bewijs eerst geleverd zien voordat je het gelooft? Dus onbeperkt als mens CO2 de lucht in pompen en dan maar eens zien wat dat oplevert? Of kunnen we dat experiment iets slimmer aanpakken?
https://m.facebook.com/kliercartoons/photos/a.784676948253477/1980434572011036/?type=3&eid=ARB63BkSErEJgNeHXGLEzUwM3l3QU72tzBAOOUXfYf9aF_JoFrldzTrIwCoRVWiwLEclGYqr3Tzp9mnn&__xts__%5B0%5D=68.ARDsATQAZQtAwC_0wF39uZR649tqTPcOVZreXFX5yYz6wrOjLMyvKaqXUBIbZ_uzBlWEvFg6uaN-MTNbtUWxN-DgmrVLLvv94-GpKdaXO8v2RJ_njtFpFfNcPut4hGxUXp_jtyB2OWvvt4N3-9foQ3CmnZqk91VTayHPimqfzHgTAfyrmcogEoWrsDA8Eq522aDlskrT3Vl5LguVjiFd6jaSnwX0h2NInawBe421Zw&__tn__=EHH-R
Leuk Scheffer, je hebt een duimpje omhoog verdiend voor je leuke plaatje en tegelijkertijd een duimpje omlaag omdat je geen argumenten inbrengt.
Ronald, breng in eigen bewoordingen eens je eigen argumenten in…
Dat doe je niet en vind dat het een zwaktebod in jouw aandeel in de discussies.
Er is bij jou altijd een wedervraag en nooit jouw visie op eea.
Wil je bijdragen dan moet ook je intentie en visie duidelijk zijn; en daar waar nodig ook uitgelegd kunnen worden.
Ik heb de pokkenpest aan mensen die zich achter van alles en nog wat verschuilen.
Sommigen noemen het trollen alhier…
En dat vind ik tegelijkertijd ook van Janos en Henk dJ. Wil je dan al het gedoe serieus nemen van deze mannen met een vermeende wetenschappelijke achtergrond; doe dat dan met open vizier.
De tijd van anonimiteit op internet is voorbij in meerdere opzichten; we worden gekend door google, facebook en noem het maar op door persoonlijke zaken en meningen aldaar te ventileren. De overheid is een grote boef om onze prive gegevens middels wetten ook per direct te kunnen opvragen. Privacy is niet meer…
Dus ophouden met verschuilen, verschuilen kan niet meer en moet je als mens ook niet willen als je vindt een belangrijke boodschap uit hebt te dragen. Sta en ga waar je voorstaat met inbegrip van opgeheven anonimiteit.
Als je vind een belangrijke boodschap te verkondigen Henk, Jan en Ronald, doe dat dan op persoonlijke en verifeerbare titel.
Anders stelt jullie mening geen ene fuck voor.
Het excuus dat het om de inhoud moet gaan ben ik persoonlijk al sinds jaren meer en lang voorbij…
Inhoud is altijd gekoppeld aan persoonlijke visie wat de reden daartoe ook is.
Dus vanaf nu pleit voor open vizier en opheffing van anonimiteit.
Je maakt een keuze of niet…
En wie is “Anne” dan wel?
Hans, Anne is slechts een persoon die zich zorgen maakt en antwoorden op vragen zoekt.
Ik kan je mijn naam geven maar je zult niet echt iets vinden, ik ben geen wetenschapper. Ik hoef in dat opzicht ook niets uit te dragen vanuit een professionele wetenschappelijke achtergrond.
Waar het mij om gaat is dat een wetenschappelijke discussie waar dan ook door mensen met een wetenschappelijke achtergrond in beginsel transparant zou moeten zijn. Jij doet dat bijvoorbeeld wel en de nodige andere op deze site ook.
Je kunt professie nooit loskoppelen van te ventileren kennis en daarnaast nog een persoonlijke mening hebben die daar compleet van afwijkt. Dat zou pas schizofreen zijn.\
Ik ben voornamelijk hier om te leren van iedereen, professioneel of niet, inzake de klimaathysterie die steeds grotere proporties aanneemt.
Ik vindt het wel dubbel dat jij van anderen openheid eist terwijl je zelf achter een nick schuilt gaat, daarom dus.
Dat snap ik Hans, maar mijn naam doet er niet toe vanuit professionele invalshoek.
En mijn insteek vanaf het begin was trouwens een compleet andere; ik had een account aangemaakt om op Wiersma te kunnen reageren.
Creatief mens, veel humor; ik moest daar indertijd op reageren; en heb toen het account met de naam Anne aangemaakt.
En nogmaals ik vind de openheid van belang als wetenschap in het geding is omdat deze imo transparant moet zijn. Van jou weet ik waar je voor staat en wat je wetenschappelijke achtergrond is. Ik vind dat naast transparantie belangrijk om iemand in te kunnen schatten waar zijn/haar expertise ligt. Ik ben vooral een reactie lezer op vele blogs en voor mij doet het ertoe om die achtergrond te kennen om de uitspraken en beweringen in een context te kunnen plaatsen. Dat lukt niet overal, maar de meeste wetenschappelijk onderlegde reageerders op welk blog ook zijn te traceren.
En mijn naam is Annette Raven.
Maar voorlopig blijf ik onder Anne reageren zoals ik al heb toegelicht ;)