Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Losgezongen! Dit is wat wij kunnen concluderen over de overheid die de kiezer objectief zou behoren te informeren. Dit is nu juist zeer de vraag. We lezen in Elsevier:
Het risico bestaat dat naarmate de formatie langer duurt, de onderhandelaars steeds verder losgezongen raken van de verkiezingen die hen op het paard hesen.
Wimar Bolhuis [Leidse promovendus in zijn proefschrift over verkiezingsbeloften van Kabinetten van de afgelopen 30 jaar] over het Regeerakkoord van het zittende Kabinet: de beloofde grootste lastenverzwaringen voor het bedrijfsleven vonden geen doorgang. Het is (…) een van de meest afwijkende keuzes in kabinetsformaties in de recente politieke geschiedenis. Vertwijfeld vraagt Bolhuis zich af: wie lobbyt er eigenlijk voor de burger.
Vanzelfsprekend worden die kosten afgewenteld op de burger. Zo valt dan ook te lezen:
Zelfs als in 2019 de loon- en inkomstenbelasting wat naar beneden gaat, weegt dit niet op tegen de combinatie van hogere BTW, hogere milieu-, klimaat- en energielasten, en hoger premies voor werknemers- en zorgverzekeringen.
Bron: Elsevier
Nu is ook van meer kanten te horen dat de burger via de boodschappen moet opdraaien voor kosten van milieuschade. Het criterium dat milieuactivisten hier kennelijk aan de burger willen opleggen, lijkt zoiets als het opleggen van de leefwijze van de jager/verzamelaar van 20.000 jaar geleden.
Je vraagt je af in welk parallel universum die activisten leven. We hebben inmiddels milieuwetten waarbij wij verdrinken in de regeltjes, die de burger al handenvol geld kosten. Het is dan ook hier weer het bekende rupsje-nooit-genoeg, want het is duidelijk dat dergelijke willekeurige planeconomisch ideologisch ingegeven oprispingen slechts bedoeld zijn om de burger steeds meer in de macht van NGO’s te krijgen en te dwingen tot bovengenoemde leefwijze.
In dit licht is het interessant te weten dat voor de ruim 70 miljoen doden door honger in de periode na 1920, 80% verantwoordelijkheid lag bij marxistische regiems (Stalin, Mao en Pol Pot). Wij zien thans eveneens de rampzalige gevolgen van de linkse chef van Venezuela en de grote “hervormer” Mugabe, beiden dictators die hun eens zo welvarende landen onder de armoedegrens wisten te duwen.
[Bron: Het boek ‘Enlightenment now’; Steven Pinker (pagina 78-96)]
Ik vrees derhalve dat het lot van de volgende generaties niet in goede handen is bij de huidige van de werkelijkheid losgezongen activisten zoals NGO’s, die de democratie verdringen en wel de dienst uitmaken bij het beleid. Niet verwonderlijk roepen de enorme discrepanties tussen sussende kostenbeschouwingen door de overheid en de realiteit vragen op.
Deze hele maatschappij is door het sprookje van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) van de realiteit losgezongen en heeft de strategische doelen voor het in standhouden van de welvaart voor de komende generatie losgelaten en vervangen door de welvaartvernietigende Klimaatwet onder leiding van een linkse dictatuur.
Het NOS-journaal fungeert veelzeggend thans avond aan avond als propagandazender om de burger angst in te boezemen voor het natuurverschijnsel klimaatverandering. Pravda en Lysenkoïsme van de Lage Landen! Ergo, wederom een linkse agenda. Zou minister Slob ook niet eens de NPO kunnen gelasten zich te houden aan de journalistieke plicht tot objectieve berichtgeving?
Men begint thans in alarmistische kringen zich wat ongemakkelijk te voelen nu de observaties van temperatuur, het geheel in de geest van Michael Mann evident manipulerende gerommel met de data dat homogenisatie heet, de lustig gedijende ijsberen, het aanwassende Poolijs etc. in de kijker lopen. Bovendien zijn tot op heden al die beloofde rampen, klimaatdoden, klimaatvluchtelingen etc. die gepaard hadden moeten gaan met die verschrikkelijke opwarming door de feiten gelogenstraft. De mislukte uienoogst van dit jaar, breed uitgemeten door het NOS-journaal van 31 oktober, is weer zo’n “bewijs” voor die verschrikkelijke opwarming. Ik herinner mij nog de mislukking van de uienoogst in 1974 door aanhoudende regen en koude. Het NOS-journaal en de weermannen en –vrouwen helpen kennelijk graag mee met de kersenpluk.
Het wil al met al niet zo vlotten met die verschrikkelijke opwarming. Deze afstraffing krijg je als je te lang de ogen sluit voor de observaties en maar blijft geloven in je planeconomische ideologie. Lijkt mij niet verdedigbaar en helemaal al niet zonder wetenschappelijke onderbouwing, maar slechts met heel veel bluf over o.a. die imaginaire 97% consensus en statistisch incorrecte 95% zekerheid van het IPCC waar het de ondeugdelijke klimaatmodellen betreft. Zie deze beschouwingen. Plus commentaren.
Nu heeft het IPCC wat gas teruggenomen. Zie hier
Dit lijkt mij een positieve ontwikkeling. Immers, wij kunnen bijvoorbeeld ook verwijzen naar onze eigen overheid die er, zoals al eerder aangestipt, wel erg merkwaardig lage kostencijfers op na hield, en houdt, waaronder die onzin over subsidieloze windmolens op zee.
Wij worden dus voor het lapje gehouden. Zie hier. De werkelijke kosten van die klimaatonzin om de zakken van de windmolen-industriëlen te vullen bedraagt het tienvoudige door het invoeren van een klimaatdictatuur. Tja, zo vinden ogenschijnlijk uitersten elkaar, op voorwaarde dat beide partijen er aan verdienen, financieel of politiek. Dit begint kiezers op te vallen.
De conclusie is dat de betrokken politici van de werkelijkheid zijn losgezongen en slechts denken in voorgekauwde klimaatmodellen, het in hun broek doen voor Greenpeace, Milieudefensie en andere NGO’s en de democratie en de rechten van de burger door marxistische PR-propaganda om zeep laten helpen. Hoe links is al deze klimaatonzin? Zie hier: er is door het Europese Parlement besloten tot een klimaatdoel van 55% op instigatie van D66, GroenLinks, PvdA. Doodeng eigenlijk dat het zo makkelijk is om de grootste verspilling in de geschiedenis te bepleiten om een natuurverschijnsel te “bestrijden” op basis van een planeconomische ideologie en hebberige industrie. Jammer dat zo veel politici zich zo makkelijk hebben laten inkapselen / intimideren door deze ideologie en hun gezond verstand hebben uitgeschakeld.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Gisteren heb ik geboeid 4 uur zitten luisteren naar de hoorzitting over de klimaatwet. (JvdH zal me wel weer cijfermatig willen corrigeren, ze duurde maar 3 uur, 43 min 20 sec). Mijn verwachting was dat op deze site vandaag deze zitting het hoofdonderwerp van de discussie zou zijn, gezien de grote belangstelling die hier leeft. Ben dus teleurgesteld, temeer omdat Ronald zich gisteren beperkte tot een denigrerende opmerking over De Lange. Ik vond het een beschaafde en informatieve bijeenkomt met Kamerleden die ter zake doende vragen stelden. Jammer slechts, dat er een Nijpels was die weinig te vertellen wist en een dame (psycholoog) van het IPCC , de enige met een ongeloofwaardig verkooppraatje hoe degelijk die organisatie te werk zou gaan.
Vier uur is lang. Misschien dat de discussie nog kan volgen als de video goed is ingedaald.
https://opiniez.com/2018/10/31/tweede-kamer-rondetafelt-met-echte-wetenschappers-over-de-klimaatwet/redactieopiniez/
Arthur,
het probleem met jou is dat je je niet verdiept in de mening van een ander omdat je er van overtuigd bent dat jij gelijk hebt.
Probeer nu eindelijk eens de uitspraak van Crock te leggen naast het IPCC rapport waar Crock claimt zijn uitspraak vandaan te hebben en kijk of dat klopt en of Crock de uitspraak van het IPCC juist weergeeft
Janos,
Ook nog iets inhoudelijk te melden?
JvdH,
“ het probleem met jou is dat je je niet verdiept in de mening van een ander omdat je er van overtuigd bent dat jij gelijk hebt.”
Leuk, daar hebben we in onze taal enkele antwoorden op, zoiets van die pot en de ketel of die splinter en de balk.
Maar toegegeven, je durft wel hoor.
Jan, totaal geen onderbouwing voor deze boude stelling, die bovendien op de persoon bedoeld is, me dunkt.
” dat je je niet verdiept in de mening van een ander omdat je er van overtuigd bent dat jij gelijk hebt.”
Schaamteloos!
J. van der Heijden 2 november 2018 om 10:01
“Probeer nu eindelijk eens de uitspraak van Crock te leggen naast het IPCC rapport waar Crock claimt zijn uitspraak vandaan te hebben en kijk of dat klopt en of Crock de uitspraak van het IPCC juist weergeeft”
Deze opmerking over Marcel Crok is opvallend.
“de uitspraak” ?? Hij heeft op de hoorzitting, waar de heer Rörsch aan refereerde, geen enkele uitspraak over het IPCC gedaan.
Ook in zijn positionpaper niet.
Het zal toch niet zo zijn dat je helemaal niet weet wat Marcel Crok gezegd heeft?
Ik kan mij niet voorstellen dat je bewust onwaarheden ten beste geeft.
Help ons allemaal even aan dit citaat uit de hoorzitting of positionpaper van de heer M. Crok.
Dat je zijn naam “per ongeluk?” niet juist weergeeft, zegt veel over je opvoeding en onderwijs, laat staan over de betrouwbaarheid van je leesvaardigheid van wetenschap.
Klimaatgek, waarom kom je niet eens -al was het maar per ongeluk- met wat inhoudelijks!
Geef nu gewoon even aan wat er niet goed is aan deze publicatie
Gewoon kort en bondig en natuurlijk even met wetenschappelijke bronnen dus niet vrolijk er op los filosoferen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, dat had je van je studenten ook niet geaccepteerd
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
“Essentially all the observed warming since 1850–79 is anthropogenic. Using HadCRUT4-CW instead, the GWI for May 2017 is +1.08 °C with an uncertainty range of 0.92 to 1.32 °C”
.., wat dus overreenkomt met een climate sensitivity van 1.33 graden/2xCO2
“Het NOS-journaal fungeert veelzeggend thans avond aan avond als propagandazender om de burger angst in te boezemen voor het natuurverschijnsel klimaatverandering.”
Dat doen ze om het parlement te verleiden om de omroepbijdrage te verhogen nu de reclameinkomsten en kijkcijfers tegen vallen.
Zelfs het stomste kamerlid (en ze rollen over elkaar heen wie de stomste is) moet het toch kunnen doorzien?
De NPO is een grootverbruiker van energie en daarmee een grote CO2-uitstoter; tel daarbij op de gevolgen van ranzig hoge salarissen (zoals €580.000 voor het programma “NL-draait door” en €180.000 voor een presentatrice met te hoge hakken) in het privé-energieverbruik van NPO-medewerkers.
Tip voor de echt bevlogen parlementariers: eis van klimaattafelaars openheid van zaken qua energieverbruik.
En uiteraard: hoeveel energie vergt ons parlementaire stelsel?
De stekker uit NPO3.
En ja hoor, daar-is-ie-weer: “Het wil al met al niet zo vlotten met die verschrikkelijke opwarming”.
En deze: “Bovendien zijn tot op heden al die beloofde rampen, klimaatdoden, klimaatvluchtelingen etc. die gepaard hadden moeten gaan met die verschrikkelijke opwarming door de feiten gelogenstraft.”
Maar ook deze:
“Het schadebedrag als gevolg van natuurrampen is in de afgelopen tien jaar verdubbeld ten opzichte van de tien jaar daarvoor, becijfert het Internationale Rode Kruis in een woensdag verschenen rapport.
Ruim 84 procent van de natuurrampen heeft te maken met het weer.”
“Die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”?
Hoe bedoel je, Hans Labohm?
En vanmorgen nog Hans Erren: “Rampen zijn van alle tijden en die nemen niet toe, integendeel.”
Werkelijk, Hans Erren?
Het is prima om in je eigen bubbel te leven en te preken voor eigen parochie, maar wees dan niet verbaasd dat je in het publieke debat niet serieus wordt genomen en een modderfiguur slaat zoals Kees de Lange onlangs in de 2-de kamer.
Ronald, dat zijn een paar mooie excerpts! Verzamel je die of zo, aangezien je er verder niets mee doet.
@Ronald 2 november 2018 om 08:47
“Het schadebedrag als gevolg van natuurrampen is in de afgelopen tien jaar verdubbeld ten opzichte van de tien jaar daarvoor, becijfert het Internationale Rode Kruis in een woensdag verschenen rapport.”
Dat valt dan nogal mee gezien de gigantische inflatie in de getroffen landen.
“Ruim 84 procent van de natuurrampen heeft te maken met het weer.”
En 97% is te wijten aan onbehoorlijk of ontbrekend bestuur.
Zelfs NL doet niets aan tegeltuinen.
Niet Kees de Lange sloeg een modderfiguur, het merendeel van de parlementariers sloeg een homerun in onnozelheid.
Last van hoge koorts?
Ronald je lijkt wel wat op de Bianca Castafiore uit het verhaal van Kuifje.
Wel zou ik je dan Ronald Catastrofe willen noemen.
Mvg,
Simpel Frans, je kan beter.
Ronald,
Voor de zoveelste keer: in de wetenschappelijke literatuur wordt geen toename in frequentie of sterkte van orkanen, gerapporteerd, zie bijvoorbeeld https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-17-0184.1.
Ook andere vreselijke rampspoeden willen maar niet toenemen. Enkele citaten uit het laatste IPCC report:
Droogte
“Low confidence in the sign of drought trends since 1950 at global scale… likely to be trends in some regions of the world, including increases in drought in the Mediterranean and W Africa & decreases in droughts in central N America & NW Australia”
Overstromingen
“There is low confidence due to limited evidence, however, that anthropogenic climate change has affected the frequency and the magnitude of floods. ”
Cyclonen
“Numerous studies towards and beyond AR5 have reported a decreasing trend
in the global number of tropical cyclones and/or the globally accumulated cyclonic energy.
“in de wetenschappelijke literatuur wordt geen toename in frequentie of sterkte van orkanen, gerapporteerd, … het IPCC…”
Chemical, ben je het dan met me eens dat Hetzler een hoop leugens (bij herhaling) verspreidt wanneer hij in het artikel hierboven schrijft: “die beloofde rampen, klimaatdoden, klimaatvluchtelingen etc. die gepaard hadden moeten gaan met die verschrikkelijke opwarming door de feiten gelogenstraft”
Zoals ik deze ochtend ( 2 november 2018 om 11:58) al schreef, is dat een leugen van de AGW-negationisten. Ze blijven maar beweren dat de klimaatwetenschap rampen had voorspeld tegen 2018, maar het zijn loze beweringen, waarvan het bewijs maar niet wil komen…
Ben je het met me eens dat het nonsens en propagandistische stemmingmakerij is van Hetzler?
HenkdJ,
We zijn het dus eens, de Bom valt nooit! Praise the Lord en geef het goede nieuws door aan Nijpels, Rotmans, Samson, Klaver, Rutte,Jette, Hiemstra, de klimaattafelaars, NPO, UN, EU, en alle anderen die ik vergeten ben.
goed lezen wat er in de ipcc rapporten staat, Chemical. Niet selectief lezen.
źe is nog niet gevallen.
Ik ben het helemaal oneens met jou DJ. Ik heb geen enkel idee hoe ik jou kan duidelijk maken dat je het verkeerde geloof aanhangt, dit werkt nl bijna bij geen enkele gelovige tot men inziet dat blind geloof in voorspellingen die niet uitkomen dom is. De meeste gelovigen blijken echter niet in staat van hun geloof af te wijken, geloof onstaat vanuit niet rationalistisch denken en dat gedrag is moeilijk te veranderen.
Eddy, AGW is geen geloof maar wetenschap. Het is gebaseerd op onderzoek. Het zijn enkel personen die dat niet begrijpen, die over “geloof” praten.
Werk mee aan het (voorgenomen) Volksreferendum op 20 maart 2019 inzake het de energietransitie.
In de aanloop hiervan kan ieder face2face discussiëren hierover. Doe dit met ons op het Plein en Binnenhof om onuitgenodigd met politici in discussie te gaan.
Het hoeft niet, het kan wel.
Zo zei Mandela ”It always seems impossible until it is done”.
http://www.burgercomitenl.nl
wim@burgercomitenl.nl
Kijk eens aan, 31 duimpjes omlaag om 17:25, and still counting.
De reacties zo overziend over mijn opmerking over het Rode Kruis, weet men er niet zo goed raad mee. Hans Labohm is er meestal als de kippen bij als zijn kindje in het geding is, maar zwijgt nu in alle talen en vraagt zich af: “verdomd, zou ik het dan toch mis hebben, met die verschrikkelijke opwarming?”.
En voor de rest slechts flauwe, niet inhoudelijke, opmerkinkjes. Alleen Chemical vertoont nog een stiptrekking.
@Chemical,
Dus, het Rode Kruis vertelt onzin? Is dat je conclusie? Natuurrampen en weersextremen betreffen niet slechts hurricanes, Chemical.
Irritante discussietechniek van Ronald, als iemand niet snel genoeg reageert, legt hij zijn opponent worden in de mond waar hij dan triomfantelijk op reageert.
Niet meer doen Ronald, er zijn ook nog andere zaken behalve climategate, misschien niet voor jou, maar iets meer geduld beoefenen is wel prettig, verder heeft deze site geen zoekfunctie voor reacties, en schrijf jij wel heel erg veel om het allemaal bij te kunnen houden.
Hans,
Geen zoekfunctie?
F3 indrukken. ‘Ronald’ invullen in vakje. Dan krijg je alle schrijfsels van Ronald. Veel plezier! (Grapje!)
Tja Hans, dat jij niet veel te melden hebt en maar op één deelonderwerp kunt ingaan, daar kan ik ook niets aan doen.
De waarde van de klimaatgevoeligheid is precies waar het om draait Ronald, lage klimaatgevoeligheid, niets aan de hand, hoge klimaatgevoeligheid, een ramp op komst.
Waarnemingen wijzen op een lage gevoeligheid, de hoge gevoeligheid zit alleen in de klimaatmodellen die Antarctica deze eeuw laten afsmelten en Nederland onder water zetten.
Ik blijf het zeggen hoor
Zie het bericht van het Rode Kruis. De verschrikkelijke opwarming, die maar niet wil komen?
Aaah, het Rode Kruis is tegenwoordig de instantie waar alle klimaatwijsheid zetelt? Dat kan beter, Ronald.
Da’s geen slimme opmerking, Chemical. Feiten negeren is nooit slim.
Dat zijn geen feiten maar opinies Ronald, de harde statistieken zeggen wat anders.
Geen onzin uitkramen, Hans. Je maakt je alleen maar belachelijk zo. Het zijn gewoon feiten.
Het Rode Kruis is gericht op noodhulp, niets mis mee.
Maar als een hulpinstantie gaat vertellen dat het in een betreffend land bestuurlijk een zoodje is dan worden ze weggejaagd en vervalt de bereidheid om te doneren.
Ingehuurde mediadeskundigen denken handig in te spelen op de klimaathype; dat kan ook verkeerd uitpakken.
Ronald,
Ga zo door, je wordt al een heuse wetenschapsnegationist.
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
Sorry jongens, ik kom even niet bij
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
Als Kroonenberg wat zegt, of Lindzen, of bijvoorbeeld Berkhout en Thoenes, dan weten ze niet waar ze’t over hebben …senielen zijn ‘t
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha … sorry
Maar als Florence Nightingale wat zegt hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
sorry again … die weet waar ze’t over heeft!
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
Ronald, Roger Pielke Jr onderzoekt al jaren de kosten van weergerelateerde rampen,, ga eens lezen wat de expert schrijft met een voor jouw ongemakkelijke waarheid.
https://wattsupwiththat.com/2018/10/30/new-paper-by-pielke-jr-weather-related-disasters-are-decreasing-in-costs/
Hoho Leonardo, niet zo snel. Je bent Cees de Lange vergeten in je eerste rijtje met namen. Die misstaat daar niet, blijkens zijn opeenstapeling van blunders, onlangs uitvoerig beschreven alhier. Kroonenberg en Lindzen mogen uit het rijtje worden verwijderd wat mij betreft. Die acht ik veel hoger.
En op basis van deze, ik mag toch wel zeggen unieke maar bovenal bizarre, maniakaal bijna, reactie van jou mag je van mij ook jezelf aan het lijstje namen toevoegen.
Bovenaan ;-)
Interessant, mijn reactie is in moderatie. En dat terwijl er geen linkjes in staan. Even kijken wat er aan de hand is.
Ah, blijkbaar gefilterd op een woordje. Misschien maniakaal?
Nee. Nog eens proberen.
Hoho Leonardo, niet zo snel. Je bent Cees de Lange vergeten in je eerste rijtje met namen. Die misstaat daar niet, blijkens zijn opeenstapeling van blunders, onlangs uitvoerig beschreven alhier. Kroonenberg en Lindzen mogen uit het rijtje worden verwijderd wat mij betreft. Die acht ik veel hoger.
En op basis van deze, ik mag toch wel zeggen unieke maar bovenal bizarre, maniakaal bijna, reactie van jou mag je van mij ook jezelf aan het lijstje namen toevoegen.
Bovenaan
ah, gelukt. Top!
Bedankt Hans Erren, nu hebben we ook jouw wetenschappelijke onderbouwing erbij.
Jouw link meldt: “There are two specific goals under the SDGs with an explicit focus on disaster losses. First, 1.5 states: ‘By 2030, build the resilience of the poor and those in vulnerable situations and reduce their exposure and vulnerability to climate-related extreme events and …… ”
Wat zou men daarmee bedoelen, denk je? Met die vetgedrukte letters?
“To date, there has been no formal analysis of progress with respect to this particular indicator in the peer-reviewed literature.”
Oh, kijk nu. Er bestaat dus toch geen eerdere wetenschappelijke literatuur hierover. Ook niet van Pielke Jr. zelf. Dit is zijn debuut.
Maar wat zegt Pielke Jr. nu eigenlijk? Bijvoorbeeld dit, in het abstract: “In constant 2017 US dollars, both weather-related and non-weather related catastrophe losses have increased, with a 74% increase in the former and 182% increase in the latter since 1990.” (vetgedrukt van mij). Goed, ok, 74% is geen verdubbeling, maar de vergelijking is dan ook niet exact dezelfde. Maar de boodschap is gelijk aan die van het Rode Kruis. Toch?
Vervolgens gaat Pielke Jr. alles delen door GDP. Tja, en die is nog sterker gestegen. Gelukkig wel. Fantastisch zelfs! Dat is zeker geen ongemakkelijke waarheid. Integendeel!. Maar het schadebedrag t.g.v. natuurrampen gerelateerd aan weerfenomenen is gewoonweg fors toegenomen de laatste decennia, vindt ook Pielke Jr.
Ronald heel simpel ,de schade neemt toe omdat de mensen rijker zijn geworden. Maar ook: hoe rijker hoe minder doden. We moeten dus allemaal rijk worden.
Heel juist Hans, het artikel van Pielke Jr. gaat dan ook helemaal niet over klimaatverandering. Het verbaast me dat je nog steeds gevoelig bent voor, en verwijst naar, de propaganda van Anthony Watts van WUWT, die het artikel aangrijpt om te melden dat: “This new paper from Dr. Roger Pielke Jr. is likely not going to be popular with the doomer crowd, because it takes the wind out of their sails when it comes to exclaiming that “Climate change is making the weather worse!””
Ging het artikel van Pielke daarover dan? Nou nee.
De moderne maatschappij is simpelweg veel gevoeliger voor weerextremen dan vroeger. Dus zelfs een minimale toename van weerextremen leidt dan al tot substantieel meer schade. Dat is wat Pielke betoogt. Vandaar ook zijn opmerking: “Extending this trend into the future will require vigilance to exposure, vulnerability and resilience in the face of uncertainty about the future frequency and magnitude of extreme events.”
Pielke sluit niets uit. Da’s toch een stuk genuanceerder dan de propaganda die WUWT ervan maakt.
Ronald
Likken naar boven en trappen naar beneden blijft toch je grootste “kwaliteit” Af en toe inhoudelijk, maar steeds weer met en sneer of belediging als begin of einde. Houdt daar nu eens eindelijk mee op en blijf correct. Geef mij op die manier een echte reden dat ook te doen.
Grammofoonplaatje met barst erin, Ronald, herhaling van je dagelijkse roeptoeters, je vergat Scheffer te noemen. Hoe vondt je dat Nijpels het deed? Wat een “wetenschapper” die Nijpels, toch?
Klimaatramp effecten met collateral damage wereldwijd blijken overdreven te worden onderstreept door de alarmistische bandwagon van opstalverzekeraars, die stijgende kosten / hogere schades moeten uitkeren aan toenemend aantal verzekerden met hogere (inflatoire) waarden van hun opstallen, in voor bewoning feitelijk ongeschikte kust en rivier vloed gebieden.
Ook Elsevier deze weken met een uitgebreid artikel over de zinloosheid / effectloosheid voor het klimaat van de uitkomsten van de klimaattafels en het prijskaartje van 500 ~ 800 miljard Eu van de onzinnige kreet van Wiebes / RutteIII : “van het aardgas af”
Aardgas blijkt de politieke modus operandi voor heel politiek Europa (behalve in Nederland ; sarc!) totdat de nieuwe CO2-loze energietechnologie fossiele centrales kan doen uitfaseren. De huidige focus van Wiebes / RutteIII vooral op wisselvallige Zonne- en Windenergie leidt door de exorbitante economische kosten volgens de economen van Elsevier tot een economische crisis naar verwachting groter dan de bankencrises van 2008.
En zolang R&D naar nieuwe kerntechnologie niet volwaardig in de klimaattafels uitkomsten zijn opgenomen hoef je de uitkomsten van de klimaat regie van kabinet RuttIII / Wiebes niet serieus te nemen.
Klaver: deze koekwaus is de belichaming van alles wat er mis is in NL. Een grote bek, stuitend dedain, div. opleidingen geprobeerd niks afgemaakt. Totale inhoudsloze bullshit verkoper die meent anderen de maat te moeten nemen.
https://tpook.nl/2018/11/01/lesje-rekenen-met-meester-jesse-klaver/
Deze briljante afgang van groene “verlosser” Jesse gaan we iedere dag herhalen, Deelstra, toch?
Ja.
Iedere dag herhalen, Scheffer.
Dat stelde Rick Nieman bij Mediaforum ook voor, bij wijze van. Hij pikte die rekenfout van Klaver op, die op 14 miljard uit kwam, ipv 140 miljard euro.
https://www.nporadio1.nl/spraakmakers/onderwerpen/477879-mediaforum-met-rick-nieman-en-annette-van-trigt
“Bestrijding van de opwarming zal de Nederlandse burgers ‘maar 55 cent per dag’ kosten, 200 euro per jaar.”
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/11/ed-nijpels-vvd-vlegel-werd-klimaat-fanaat-155518w/
Als ik publiekelijk zulke kolder zou uitkramen belt er gelijk iemand het meldpunt verwarde personen, en dan wordt ik afgevoerd naar een psychiatrische inrichting. Bij 2% rente op 20.000 euro voor die warmtepomp kom ik voor 2 personen al op die 200 euro…
Dit is een nogal somber stuk, maar ik denk dat ik wel begrijp hoe dat komt. Ga maar na.
Je hebt aangetoond dat er geen opwarming is. Je hebt aangetoond dat de opwarming een links waanbeeld is. Je hebt aangetoond dat de opwarming verkeerd berekend is. Je hebt tientallen oorzaken van de opwarming verdedigt. Je hebt aangetoond dat wetenschapsfilosofie iets is wat niet door iedereen wordt begrepen. Je hebt aangetoond dat de opwarming tot stilstand is gekomen, keer op keer. Je hebt aangetoond dat er een nieuwe ijstijd begint en tegelijkertijd heb je aangetoond dat de polen niet smelten, de gletchers niet krimpen en dat de permafrost niet ontdooit.
Je hebt aangetoond dat niet elke sceptische wetenschapper een relatie met de kolenindustrie heeft. Je hebt ook aangetoond dat er geen relatie is tussen CO2 en de opwarming. Je hebt aangetoond dat het IPCC een agenda heeft. En als kritisch econoom heb je aangetoond dat CO2 goed voor het milieu is en dat windmolens slecht zijn voor vleermuizen.
Het lijkt wel alsof de hele wereld zich gek laat maken door die verschrikkelijke opwarming die maar niet wilde komen.
Ja het is die verschrikkelijke hype hè, waarvan het einde alsmaar niet wil komen. Hans voorspelde zeker tien jaar geleden al dat nu toch spoedig een eind zou komen aan de klimaatgekte. Maar hij projecteerde zijn eigen rationeel denken op de rest van de mensheid.
Maar de mensheid zal nooit rationeel denken. Waarom niet? Hoe modern ook, men moet accepteren dat men uiteindelijk dood gaat en daar een draai aan geven. Dat heet “terror management” ( en.wikipedia.org/wiki/Terror_management_theory ). Gooi daar een flinke scheut morele paniek bij ( en.wikipedia.org/wiki/Moral_panic ) en giet dat in de groepdenk vorm ( en.wikipedia.org/wiki/Groupthink ) en laat het geheel besturen door NPD-ers ( en.wikipedia.org/wiki/Narcissism ) en dan weet je waarom de wereld aan zijn redders ten onder gaat.
Maar diezelfde terror management gebiedt ons om hiertegen te blijven vechten – hoe futiel ook.
Veel reclame spots op radio en tv doen, als aanvulling op de NPO, ook nog flinke duiten in de hysterische zakjes.
André
Ik krijg de indruk dat alleen Nederland door klimaatidioten geregeerd wordt. Alle buurlanden gaan toch aan het gas en niet ervan af?
Verder, de USA, Rusland, Brazilie, China en India doen niet mee om er maar een paar te noemen.
Heel mooi gezegd Andre
En Jeroen Hetzler laat weer eens zien dat hij lekker ideologisch bezig is de 50 MLD per jaar (waar hij weer eens vrolijk naar verwijst) is een sprookje, in het leven geroepen door het bewust fout interpreteren van een uitspraak van CE Delft
” De 50 miljard zijn dus niet de extra kosten van de energietransitie (CO2 uitstoot nihil in 2050), maar zijn de totale, jaarlijkse kosten van de Nederlandse energievoorziening.”
En die 50 MLD zijn niet hoger de verwachting dat de kosten in 2050.
Gelukkig blijft Jeroen als een grammofoon steeds dezelfde alarmistische onzin herhalen
https://www.ce.nl/nieuws
CE is een particulier burootje.
Ja en de directeur van dat particuliere bureautje heeft een uitspraak gedaan en op basis van die uitspraak meent Jeroen Hetzler te mogen concluderen dat de kosten van de energie transitie 50mld per jaar zullen zijn, het particuliere bureautje geeft aan dat zijn uitspraak niet gied is geïnterpreteerd.
Nu zitten we voor de SDE+ op 1 MLD
We zijn dus nog 49 MLD zoek
Een schone taak voor econoom Jeroen om die kosten te vinden !
Uiteraard geef
Geen oude koek presenteren, Guido, dat is al lang bekend bij dat de enige positieve correlatie tussen CO2- en temperatuur de omgekeerde is.
Temperatuur drijft CO2 aan met een variabel reactie tijdverschil van gemiddeld zo’n 800 jaar.
“CO2 does not drive changes in global air temperature, it follows them.”
https://cornwallalliance.org/2012/12/carbon-dioxide-and-air-temperature-who-leads-and-who-follows/
Scheffer, ik ben het met Ronald en Guido eens. Het is feitelijk een merkwaardige uitspraak van De Lange. Of temperatuur nu volgt op CO2, of CO2 volgt op temperatuur; er is een verband. Ik had nav de opmerking van Ronald hierover het specifieke stukje terug beluisterd. Misschien was het door de tijdsdruk, die toch voelbaar was, dat de context niet nader werd geduid. Hoe dan ook voor een goed begrip van de klimaatdiscussie is het juist deze “onzekerheid” die ook een plek in de discussie verdient.
Het verband tussen oppervlaktetemperatuur en energieverbruik is veel duidelijker.
@ Anne,
Toegegeven De Lange had wat versprekingen en was ten aanzien van stukje over verband CO2 en globale temperatuur niet erg gelukkig in zijn beweringen.
Ik denk dat tijdsdruk hierin een rol speelde. Hoe zou je ook in enkele minuten kunnen duidelijk maken wat er schort aan AGW aan lieden die hun standpunt al hebben ingenomen en al helemaal niet in staat zijn op kennis en kunde hierover te oordelen. Ik zou er voor bedanken.
Uiteraard, en als te verwachten, richt de kritiek zich dan juist op die onhandigheden zodat men op grond daarvan de hele boodschap als onzin kan bestempelen.
Correlatie en of wel of geen causaal verband daarover is al veel geschreven en deze discussie convergeert nooit naar een algemeen aanvaard oordeel simpel weg omdat men vanuit huidige kennis van natuur en klimaat daar verschillend tegen aan mag kijken. De een ziet verband tussen alles (holisme) de ander beperkt zich hier (gelukkig).
Mvg,
Frans
Volgens mij wreekt zich hier vaak de vaardigheid van de een om met veel woorden niets te zeggen en het gebrek vaardigheid van de ander om veel aanwezige natuurkundige kennis én de onderlinge verbanden minder vaardig onder woorden te brengen. Daarom heb ik een gruwelijke hekel aan gladde vaardige praters die me vaak meer doen denken aan louche tweedehands autoverkopers.
Desondanks vind ik het dapper als een wetenschapper dat wel aandurft.
@ Peter,
“Volgens mij wreekt zich hier vaak de vaardigheid van de een om met veel woorden niets te zeggen en het gebrek vaardigheid van de ander om veel aanwezige natuurkundige kennis én de onderlinge verbanden minder vaardig onder woorden te brengen. Daarom heb ik een gruwelijke hekel aan gladde vaardige praters die me vaak meer doen denken aan louche tweedehands autoverkopers.
Desondanks vind ik het dapper als een wetenschapper dat wel aandurft.”
Pieter, ik heb ik mijn 34 jaar in de wetenschap met lezingen, symposia en congressen zelden goede wetenschappers vaardig hun verhaal horen vertellen.
Helaas tegenwoordig ben je pas een ‘goede wetenschapper’ als je goedgebekt bent en als narcist vermeend bent van eigen genialiteit.
Dat vermeend is wat toevallig in de plaats gekomen van overtuigd.
Mvg,
Frans
Frans
Nu ik er een wat langere zit aan heb gewaagd, moet ik toch zeggen dat de Lange zijn verhaal (helaas vanaf het papier) niet zo gek deed.
De opmerking tijdens de beantwoording over Hansen was niet zo handig als het ging over enerzijds Curry (forcings en CO2 en anderzijds Hansen als aanjager van de hype en diens pleidooi voor kernenergie. Terwijl de vraag ging over peer-reviewde rapporten over het niet of nauwelijks werkzaam zijn van extra toegevoegd CO2 (al dan niet door de mens). Duidelijk is nog steeds dat er meer CO2 de atmosfeer in gaat dan er weer uit op wordt genomen. Gemakshalve wordt er een optelsommetje gemaakt van de hoeveelheid CO2 die de mensheid er vanaf het begin van de industriële revolutie eraan werd en wordt toegevoegd.
Maar de beantwoording door Nijpels was veel stuitender. Veel meel in de mond, nog meer woorden en geen antwoorden. Deze man is totaal incompetent volgens mij en een slecht voorbeeld voor betere kritische vragenstellers als Baudet. Kent Nijpels zijn stukken niet, of is hij gewoon te beroerd om antwoord te geven. De heer v. d. Gaag was het voorbeeld van de gladde prater die zeer vaardig het belang van de Club voor Duurzame Energie kwam bepleiten. Ik blijf toch problemen houden met de voorlichting aan kamerleden door belanghebbende partijen. Zeker bij een stuitend tekort aan kennis en vooringenomenheid bij de kamerleden.
Frans, ik heb gezocht of ik nog iets naders kon vinden over De Lange en CO2.
Van hem een tweet:
“De natuurkunde spreekt weer. Klimaatverandering wordt niet door CO2 veroorzaakt en heeft natuurlijke oorzaken:”
Met vervolgens een YT van professor Weiss.
https://twitter.com/infocadl2015/status/867020867653558274
Het lijkt er dus op dat de uitspraak van De Lange geen verspreking was; echter niet handig om zijn eigen overtuiging te berde te brengen en vervolgens te verwijzen naar peer reviewed papers van met name genoemde Judith Curry.
Ik heb de YT bekeken en vind het wel interessant waar professor Weiss mee komt…
Hier directe link youtube.com/watch?time_continue=2&v=l-E5y9piHNU.
At last someone has published a paper which explains all recent climate changes in terms of natural climate cycles instead of the fairy-tale of CO2-driven climate.
Professor Carl-Otto Wiess, adviser to the European Institute for Climate and Energy; Former President of the National Metrology Institute of Germany, Braunschweig, used spectral analysis of all long-term climate data to show that all climate change is due to natural cycles, and there is no signal at all from our CO2 emissions.
Lüdecke, H. J., Hempelmann, A., & Weiss, C. O. (2013). Lüdecke, H. J., Hempelmann, A., & Weiss, C. O. (2013). Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term instrumental and proxy temperature records. Climate of the Past, 9(1), 447-452. 9(1), 447-452.
@ Anne,
“Het lijkt er dus op dat de uitspraak van De Lange geen verspreking was.”
Ik had het over andere versprekingen.
Verder,
Kees de Lange 24 mei 2017 uit twitterberichtjes
“ Los van deze analyse ( Prof Weiss) is er natuurlijk veel meer bewijs dat de correlatie tussen CO2 en opwarming over langere tijd nauwelijks bestaat.”
De nadruk ligt dus op ‘over langere tijd’ en dat klopt. ‘Nauwelijks’ is zwak maar dan moet begrip correlatie ook kwantitatief worden aangegeven.
Verder zie mijn opmerking over correlatie en verbanden.
Mvg
Hoe groot is die correlatie eigenlijk?
Als het minder is dan 0,999 dan gaat de samenleving voor niets op de schop en failliet.
Anne
Bedankt voor het delen van deze link. De enige correlatie die ik tot nu toe kan ontdekken is het oplopen van de hoeveelheid CO2 gedurende een periode van opwarming.
Door allerlei mee- of tegenwerkende mechanismen zal dat zichtbaar worden of verdwijnen in de weergave van grafieken.
Zo vroeg ik me eveneens af hoe de uitwerking is van de 3 Milancovic cycli wanneer die samenvallen of elkaar juist tegenwerken.
Frans,
“Ik denk dat tijdsdruk hierin een rol speelde”. Als je dan al zo weinig tijd krijgt, zorg er dan op z’n minst voor dat je het goede verhaal vertelt met daarin een pakkende boodschap. Overigens had de Lange voldoende tijd om na te denken over zijn antwoord op vragen van het D66 kamerlid. En vervolgens gaat hij daar nogmaals vreselijk de mist in.
Ik vind de sceptici hier vrij mild over Kees de Lange. De meesten zeggen er niets over en de rest praat met meel in de mond. Als ik scepticus zou zijn, zou ik woedend zijn op hem. Krijg je een keer een podium en dan verknal je het zo. Hij heeft jullie standpunt heel slecht vertegenwoordigd in het publieke debat en is niet in staat gebleken de publieke opinie op (iets) andere gedachten te krijgen. Integendeel!
@ Ronald,
Ik stel voor dat een volgende keer jij het standpunt van de sceptici gaat verdedigen. (Lol)
Mvg,
Frans
Welke bijdrage heeft Anna alhier op climategate.nl aan de kritische klimaat-wetenschap, met het doorprikken van de gepolitiseerde alarmistische klimaat-ballon?
Is Anna een troll of ziet ze alsnog in, dat Dr. de Lange een zeer nuttige fysische les geeft aan decennia lang gebrainwashte volksvertegenwoordigers in de klimaat-religie?
Anna troll: Ja of Nee?
@ Scheffer,
Volgens mij is er een verschil tussen Anna en Anne. Ik noem niemand een troll.
Mvg,
THKS: Jammer foutje, Anne dus. Ieder maakt zijn eigen beoordeling, Galjee!
Trol: “Een trol in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie te geven of zichzelf expres anders voor te doen. Het gebruik van het woord trol in deze zin, is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap.”
@ Scheffer,
“THKS: Jammer foutje, Anne dus. Ieder maakt zijn eigen beoordeling, Galjee!”
Geen dank en natuurlijk maakt ieder zijn of haar eigen oordeel. Ik leg ook niets op.
De definitie van Trol was mij bekend sinds die keer dat ik zelf als Trol werd weggezet. Het stoort mij overigens niet en past in lijstje van de inmiddels vele kwalificaties die ik al heb gekregen de afgelopen 10 jaar op de diverse fora.
Scheffer, je mag me zien zoals jij het wil. Mij ging het om de verwarring die van De Lange’s reactie op een vraag veroorzaakte, namelijk dat er geen relatie is tussen CO2 en temperatuur is. In eerste instantie vond ik dat een merkwaardige reactie aangezien juist jouw eigen reactie. In tweede instantie ben ik gaan zoeken of De Lange ergens anders iets meer specifiek geweest is. Dat heb ik hierboven geplaatst en daarbij zijn YT met interesse bekeken en uiteraard ook de rest van het twitterdraadje gelezen. In derde instantie heb ik zijn position paper gelezen en dan beweert hij toch echt dat “Met name de discrepantie tussen de voorspellingen van
klimaatmodellen en gegevens uit het geologische en recentere verleden (MWP, LIA) laten geen
correlatie tussen CO2 en temperatuur zien, om van een causaal verband maar helemaal niet te
spreken.” (slotconclusies)
Dus het was geen verspreking omdat hij in zijn position paper al meer dan duidelijk was geweest omtrent zijn visie op CO2.
Position papers van alle genodigden hier te downloaden https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2018A04329
Maw, we hebben allemaal ons huiswerk niet goed gedaan. Als we de position paper van De Lange hadden gelezen dan was het allemaal duidelijk geweest. Of je het er mee eens bent is wat anders uiteraard, maar wetenschap is voortschrijdend inzicht en ik ben een fan van elke wetenschapper die in oprechtheid op zoek is naar de waarheid van/in/met ons menselijk bestaan. En daar hoort wat mij betreft zeker Kees de Lange bij.
“en dat ‘harmonisering’ altijd tot hogere (en door de corrector wenselijk geachte) temperaturen leiden.”
En daar is de volgende blunder van Cees de Lange. Toch? Sceptici?
“Voor zover we nu de beide datasets kunnen vergelijken, zien we het volgende. De geharmoniseerde metingen aan het oppervlak suggereren een stijging van de gemiddelde aardtemperatuur, terwijl de satellietmetingen dat nauwelijks doen. Satellietmetingen laten zien dat de gemiddelde aardtemperatuur sinds 1998 bijna niet gestegen, en in de afgelopen paar jaar zelfs stevig is gedaald. Het is waarschijnlijk om die reden dat men nu graag over klimaatverandering, en niet meer over opwarming van de planeet spreekt.
Voor zover we nu de beide datasets kunnen vergelijken, zien we het volgende. De geharmoniseerde metingen aan het oppervlak suggereren een stijging van de gemiddelde aardtemperatuur, terwijl de satellietmetingen dat nauwelijks doen. Satellietmetingen laten zien dat de gemiddelde aardtemperatuur sinds 1998 bijna niet gestegen, en in de afgelopen paar jaar zelfs stevig is gedaald. Het is waarschijnlijk om die reden dat men nu graag over klimaatverandering, en niet meer over opwarming van de planeet spreekt.”
En vervolgens toont hij het UAH plaatje maar vermeldt niet dat deze een stijging van +0.13 graad per decade toont.
En dus nog een blunder. Deze Cees de Lange stapelt blunder op blunder, maar de sceptici omarmen hem. Omdat hij oprecht zou zijn? Is dat het enige criterium?
En waarom vertelt een oprecht iemand niet het hele verhaal, namelijk dat de trend in het UAH plaatje dat hij toont +0.13 graad per decade is? Geheel in lijn met wat je mag verwachten bij een klimaatgevoeligheid van ~2 graden bij CO2 verdubbeling?
Ronald, ik wil niet afgerekend worden op het feit dat ik oprecht vertrouw op de integriteit van een wetenschapper. Jij mag jouw kanttekeningen plaatsen uiteraard. Mijn uitgangspunt is oprechtheid en ik geloof absoluut dat dat ook jouw insteek is. Betekent dus evenwel niet dat je het met elkaar eens bent. Ik hoop en dat meen ik oprecht dat dit blog de gelegenheid biedt elkaar de ruimte te gunnen om eea uit te spreken vanuit professionaliteit en elkaar daarin ook als meerderwaardig te erkennen. Dat houdt evenwel geen gelijkheid van waarheid in.
Nogmaals wetenschap is voortschrijdend inzicht en wat mij betreft eeuwig durende twijfel.
Je hebt gelijk op jouw manier, net als anderen dat ook hebben.
Waar is de grond voor het gelijk hebben?
Heeft wetenschap daar patent op?
Ronald
Hier een paar trends van UAH data
http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6/from:1986.5/to:1997.5/trend/plot/uah6/from:1978/to:1988/trend/plot/uah6/from:2016/to:2019/trend/plot/uah6/plot/esrl-co2/from:1978/normalise
Ik zie ook niet direct hoe je uit de CO2 de UAH temperatuurreeks kunt afleiden.
Erik, dat komt omdat UAH zwaar wordt gedomineerd door ENSO variatie in de Stille Zuidzee. De onderliggende trend in UAH past goed bij een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per CO2verdubbeling, niets om je zorgen over te maken dus.
Anne
Uiteraard is er een verband, zowel naar het een als het ander. Maar dat zegt volgens mij totaal niet dat het uitwerkt zoals alarmisten beweren of dat het zou kunnen ontsporen en zou leiden tot een steeds hogere temperatuur.
Is dat overigens al eens proefondervindelijk aangetoond en door wie dan wel. En zijn die onderzoeken al eens opnieuw onder de loep genomen.
Het heeft dan geen zin om met Tyndall of met Arrhenius aan te komen draven. Zeker niet in het licht van de boodschap van Rosanne Herzenberg dat oudere wetenschappers niet meer naar hun mening moet worden gevraagd. Of mag dat postuum wel?
Momenteel zijn er volgens mij meer dan genoeg mogelijkheden om de aannames/berekeningen/waarnemingen, nog eens goed over te doen en een echt bewijs te overleggen. Dan kan er daarna gekeken worden naar de uitwerking van de dan aanvaarde bevindingen omtrent CO2 in de echte atmosfeer met zijn bekende terugkoppelingen en onderzoek naar de nog niet bekende.
“het sprookje van de AGW-hypothese”
“die beloofde rampen, klimaatdoden, klimaatvluchtelingen etc. die gepaard hadden moeten gaan met die verschrikkelijke opwarming door de feiten gelogenstraft”
“imaginaire 97% consensus”
De AGW negationisten blijven dezelfde leugens herhalen… Ik en anderen blijven vragen voor ondrbouwing, dat maar niet wil komen….
https://www.climategate.nl/2018/10/de-ballon-van-het-klimaatalarmisme-wordt-langzaam-doorgeprikt/comment-page-1/#comment-2219750
Ik herhaal: “Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatische voorspellingen staan voor 2018. Kun je dat niet? Geef dan toe dat het er niet instaat, en dat dit alles weer ongefundeerde, leugenachtige stemmingmakerij is.”
Ik herhaal: vertel nu eindelijk eens in welk wetenschappelijk vakgebied je bent opgevoed.
Of geloof je niet in het autoriteitsprincipe?
Het enige wat je doet is verwijzen en verdedigen van IPCC-standpunten, van een eigen inbreng is geen sprake.
weerom veel duimpjes omlaag maar niemand die kan antwoorden….
enkel een ad. hominem.
En heeft Henk dj al de onderbouwing dat biomassa co2 zou zijn,of durft hij daar zijn factcheck niet op los te laten?
“dat biomassa co2 zou zijn”
Wat bedoel je?
Het is wel een doorzichtig afleidingsmanouevre. Jij wil dus ook niet erkenen dat de sceptici geen enkele verdediging voor hun leugens kunnen presenteren.
co2 neutraal!
wat begrijp je niet in”De productie van biomassa is niet per definitie duurzaam. “?
Dus je bent het met me eens dat de beleidsmakers liegen als ze zeggen dat alle biomassa co2 neutraal is en dat de co2 uitstoot hoger is dan in de jaarlijkse cijfers wordt aangegeven.
Maw dat de bevolking wordt voorgelogen!
Afleidingsmanouevres heb ik niet nodig,ik ben geen AGW ontkenner!
waar zeggen de beleidsmakers dat?
mijn citaaat is van beleidsmakers. zie onze eerdere discussie. Bllijkbaar leerjij niet gemakkelijk iets bij.
“ik ben geen AGW ontkenner!”
Ben jij het dan eens dat hetgeen ik citeerde op 2 november 2018 om 11:58 (de beweringen van Hetzler) leugens zijn?
https://www.youtube.com/watch?v=96wT6Gn_UW0
Hier zegt Henk Kamp dat (26:25)
En de uitstoot wordt nog steeds niet meegenomen in de jaarlijkse co2 cijfers.
En de AGW geheel ontkennen zonder leugens is m.i niet mogelijk.
Nog even doorzetten Henk dj,ik wil graag nog meemaken dat voor de eerste keer iemand van de deugertjes toegeeft dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot niet juist zijn,en dat de bevolking wordt voorgelogen over biomassa.
nikos
De beleidsmakers liegen niet, maar vinden dat biomassa opstoken circulair is. Dat het 35 tot 40 jaar duurt voor het effect van één boom opstoken is gecompenseerd, daar maken politici zich blijkbaar niet druk over. Evenmin over het feit dat een groot deel van die biomassa in de vorm van hout geïmporteerd wordt en een ander deel van de aldus gebruikte biomassa concurreert met landbouwgrond voor voedsel. Daarvoor worden dan ook weer zonder scrupules palmolieplantages en sojaplantages ingericht op de plaats van tropisch oerwoud.
JvdH 2 november 2018 09.30
Hoe kom je er bij dat ik me niet in een mening van een ander wil verdiepen? Met dooddoeners, of niet kritisch behandelde aanhalingen weet ik niet zoveel weg.
Ronald 08.07
Waarom sloeg De Lange een modderfiguur volgens jou? Ben ik nog steeds benieuwd naar met belangstelling voor de mening van een ander (de jouwe).
Voor welke eigen parochie preekt Hans L.? Critici in Nederland, anders dan in andere landen, vormen geen verenigingsverband, zijn onafhankelijke individuen, geen ‘kerk’ of groep koorzangers. Op wetenschappelijk niveau zijn er een paar die als collega’s samenwerken.
Nu een concrete vraag over de berekening van de te verwachten opwarming. (Door toename van CO2). Enige jaren geleden heb ik de wetenschappelijke bijdragen in IPCC AR4 (referenties) met een zoekfunctie doorzocht en die niet gevonden. Ik zoek nog steeds naar een degelijke referentie (voor mijn eigen ‘Rethinking’). Gisteren een paar uur aan Googlen besteed. Niet gevonden. Waar komen de marges vandaag (waar je zelf altijd zo graag naar vraagt).
Kees Dijkstra 09.42
Ga je wat je oordeel over Klaver betreft, af op deze 1 minuut interruptie?
We betreuren het gemis aan natuurwetenschappelijke kennis onder de Kamerleden. Maar je bent wel afhankelijk van hun uiteindelijk oordeel. En voorts, wie durft beweren dat hij/zij de werking van de aardse broeikas echt begrijpt?
“Hoe kom je er bij dat ik me niet in een mening van een ander wil verdiepen? ”
Omdat uik van jouw kant altijd uitgebreide verhalen zie over hoe jij denkt dat het in elkaar steekt, maar nooit een specifieke vraag wat je niet begrijpt of een kort en bondig antwoord. Ik wacht nog op een duidelijk kort en bondig antwoord sinds 2013
Vorige discussie was wat mij betreft heel duidelijk maar ik heb nog steeds geen antwoord waarom mijn wetenschapelijke bron de stand van de wetenschap niet goed zou weergeven.
Ben echter bang dat je het de volgende keer vrolijk negeert.
http://www.globalwarmingindex.org/
JvdH
Je hebt geen bronnen waarbij ik naar hulp vraag.
Een grafiek over projectie, zou je die een theoretische onderbouwing willen noemen.
Nee arthur,
dat is het probleem, je braagt nooit naar hulp, je wet het altijd beter.
Geef nu gewoon even aan wat er niet goed is aan deze publicatie
Gewoon kort en bondig en natuurlijk even met wetenschappelijke bronnen dus niet vrolijk er op los filosoferen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, dat had je van je studenten ook niet geaccepteerd
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
“Essentially all the observed warming since 1850–79 is anthropogenic. Using HadCRUT4-CW instead, the GWI for May 2017 is +1.08 °C with an uncertainty range of 0.92 to 1.32 °C”
Oh en hoe rijm je dit met de uitspraak van Marcel Crock met zijn 0,3C
Ik weet het het is gepubliceerd in Nature dus jij vindt het maar een onzin, maar kun je even aangeven waarom?
Of blijf je gewoon weglopen van een simpele vraag
Jan
““Essentially all the observed warming since 1850–79 is anthropogenic. ”
En hoe zit het dan met de natuurlijke opwarming? In deze periode klimt de aarde temperatuur nog steeds omhoog na de extreme koude van de kleine ijstijd.
Erik,
Natuurlijke opwarming speelt geen rol op schalen van anderhalve eeuw. Discussie met Engelbeen gemist?
Erik,
Wat veroorzaakt jouw natuurlijke opwarming?
Het is nu warmer omdat het vroeger kouder was is geen verklaring.
Ik weet dat het voor een goedgelovige meer dan voldoende is, maar het slaat echt helemaal nergens op, energie komt ergens vandaan en daar is een verklaring voor (AGW ) en roepen maar de natuur dan is geen alternatieve hypothese
GWI is een voorstel, er wordt een dataset van Hadley gebruikt en men geeft waarden tot op 0.01K.
Genoeg redenen om het met wat zout te nemen.
“Het is nu warmer omdat het vroeger kouder was is geen verklaring.”
Leuk Jan, kan het nu ook kouder zijn omdat het vroeger kouder was? Maar dan hebben we nu het koude minimum.
Als je op het koude minimum zit kun je daarna alleen maar omhoog. De kleine ijstijd omvat het koude minimum van de 1000 jarige cyclus. En we zijn nu op weg naar een warmte maximum van die cyclus.
Zo gaat dat al duizenden jaren Jan, niks geheimzinnigs aan. Volkomen natuurlijk en geen bewijs dat CO2 een rol speelt.
Ronald
“Natuurlijke opwarming speelt geen rol op schalen van anderhalve eeuw.”
Natuurlijk speelt het wel een rol. Het gaat hier over het stijgen en dalen van de temperatuur gedurende duizenden jaren. Veel langer dan anderhalve eeuw.
Je snapt mijn punt niet, Erik en je kunt niet aantonen dat de huidige stijging 100% natuurlijk is. Welke natuurlijke variabele eigenlijk?
Leg je punt dan beter uit Ronald.
Als iets al meerdere duizenden jaren gaande is, en alleen de laatste 50 jaar de CO2 flink gestegen is, ga ik ervan uit dat ook zonder (menselijk extra) CO2 flinke stijgingen en dalingen in temperatuur kunnen optreden. En waarom zou dat nou de laatste 150 jaar anders zijn. Misschien doet CO2 niks, of misschien weinig. Duidelijk is er echter een flinke natuurlijke opwarming (en soms afkoeling).
De gegeven réacties gaan zeker niet bijdragen aan het begrip van deze questies aangaande klimaat, verder overheid en zijn handlangers en trawanten hebben nog nooit zoveel schijt gehad aan de burgers kiezers uitvreters en onverstand als nu, het vader moeder kinderen denken is herplaatst met gender vrije sex spelen, heel andere gewaarwordingen en denken.!
Vir bonus, dicende peritus !
Vergeef me dat ik me nu even terugtrek uit deze discussie met over en weer gemaakte verwijten. Ik heb nog twee weken om een deadline te halen een afzonderlijke professioneel grafisch ontworpen www in de internationale wetenschappelijke wereld te brengen. Een lang betoog, getiteld ‘In search for autonomous regulatory mechanisms’ met het motto: ‘How the science may become settled if. . . .’ Zal JvdH niet willen lezen, als hij deze al zou begrijpen. Het achterhalen van een CO2 effect is een moeilijke kwestie en kan niet bewerkstelligd worden in een SPM bijeenkomst met (natte) vinger opsteken. Maar ik hoop in Uw aller gezelschap er wel belangstelling voor te vinden. Een oud-redacteur van een Brits wetenschappelijk tijdschrift heeft nog even tijd nodig om het zorgvuldig gebruik van het Engels te redigeren.
Op voorhand, het stuk is niet vijandig gesteld ten opzichte van main stream klimaatonderzoekers, het uitgangspunt van de main stream wordt neutraal zonder verwijten gepresenteerd maar daarna van een vijftal kritische opmerkingen voorzien.
Natuurlijk zal ik het wel lezen, maar mijn verwachtingen zijn laag gespannen
Maar goed het beantwoorden van een simpele vraag kost natuurlijk heel veel meer tijd dan het typen van lappen irrelevante tekst !
Wil je echt niet ophouden met je denigrerende uitlatingen?
Jan, probeer het open-minded te lezen en van commentaar te voorzien.
Jan vdH is close-minded
Ga jij het open-minded van commentaar voorzien, Hans?
Wat bedoel je Ronald
Ga jij het working paper van Arthur lezen en van commentaar voorzien?
Nee
@ Arthur,
Succes met je werk. Ik kijk uit naar het resultaat. Een punt trek je de reacties van JvdH niet aan. Zoals te veel reaguurders op deze site krijgt hij door op zijn standaard reacties te reageren te veel aandacht. Ik begrijp niet dat je iemand ook gewoon kunt negeren. Richt je aandacht op anderen met misschien ook een andere mening maar met wat meer fatsoen en kennis in hun bagage.
Mvg en veel respect,
Frans
Arthur,
Ook ik wens je succes met je artikel.
Mvg,
Dirk
Daar sluit ik me graag bij aan als nog steeds belangstellende leek. Als de tekst in het Engels even helder is als de bijdragen van Arthur steeds zijn moet ook ik het kunnen lezen.
Frans, Dirk, Peter
Dank voor de bemoedigende woorden. Zeer welkom na weer een dag moeizaam worstelen door Engelse correcties van een ‘native’.
Ik ben zeer benieuwd naar de paper. Ik hoop dat ik het allemaal kan begrijpen, heb wel een beta-wetenschappelijke opleiding gehad, maar dat wil niet zeggen dat ik zo maar alles snap van deze ingewikkelde materie. Een aantal zaken heb je al aangestipt, zoals de werking van de warmtepomp, de verhouding tussen afkoeling door verdamping van water en de toename door die waterdamp van de opaciteit wat het broeikaseffect zal versterken. Ik hoop dat je paper een beter raamwerk gaat geven voor beschouwing van het broeikaseffect en hoe warmtestromen in atmosfeer en oceanen het klimaat bepalen.