Friedrich Nietzsche.
Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.
Lang, heel lang geleden, stond er in mijn boekenkast een boek over de dood van God ‘RADICALE THEOLOGIE EN DE DOOD VAN GOD’ – radicaal wel gewoon nog met een “c” en theologie niet zonder “h”, maar verder wel helemaal in. Ik had ook een boek over de theologie als bevrijdingskarretje voor de armen en verdrukten in Zuid Amerika, als wingewest van de Verenigde Staten bestuurd door hele en halve dictators.
Ja ja, dat waren nog eens tijden. De kerken waren nog niet echt leeg gelopen, maar het progressieve denken was niet meer uit de verder nog steeds weerbarstige kaaskoppen te krijgen.
En we hadden een belangrijke profeet. Nietzsche. Hij was het die schreef: Gott ist tot! Gott bleibt tot! Dat is op heel veel verschillende manieren uitgelegd, ook wel: goedgepraat. Want het was natuurlijk best wel een risky shift. Je weet toch maar nooit. De wager van Blaise Pascal kwam vaak langs. En er werden allerlei vergoelijkende, en vooral goedmoedige, verhaaltjes bij verzonnen.
Ook ik heb meegedaan om God dood te maken. Mijn vader had mij allerlei dingen véél beter geleerd dan ik, eenmaal uit zijn buurt, deed. Ik bevond mij nog niet in Amsterdam, op kamers, of ik ging de zaterdagavond naar de kroeg, en bleef daar zitten tot zondagmorgen vroeg. Nou, dat wil wat zeggen hoor. Naar de kroeg gaan is al niks, maar daar de zondagsheiliging op eigen wijze invullen … poeh.
Tegen de wil van mijn vader ben ik niet in de kerk getrouwd. Mijn kinderen zijn niet gedoopt. En ik heb ze ook niet naar een Christelijke School gestuurd – ook al had één van de voormannen van de latere mannenbroeders, Barend Biesheuvel, zich in een bon mot afgevraagd: moet je nou intelligent zijn om gereformeerd te kunnen wezen, of moet je gereformeerd zijn, om intelligent te mogen zijn?
Overigens, toen één van mijn kinderen, inmiddels op het gymnasium, werd geconfronteerd met een andere Godenwereld, nam hij nog wel eens een kleinood van mij in de hand: een bijbeltje dat ik bij het verlaten van de Christelijke Nationale School gekregen had, mij mede dierbaar vanwege de handtekening daarin van een door mij zeer gewaardeerde dorpsoudste. En ik vond potloodstreepjes die ik er zelf niet in had gezet.
En dat tekende ook mijn tweeslachtigheid. Dierbare herinneringen aan die vroegere tijden zag je, in één of andere vorm, terug in mijn boekenkast.
En je zou die bekende uitspraak, van de schrijver en de plek waar zijn wieg stond, ook hier kunnen variëren: je kan die jongen wel uit de kerk halen, maar daarmee heb je de kerk nog niet uit die jongen weg.
En zo is het onlangs gebeurd dat er opnieuw een boek mijn boekenkast binnenrolde: de biografie van Harry M. Kuitert, dominee en theoloog, en een dwarsligger van jewelste waar het God betrof. Een biografie die ik met enige weemoed in de hand nam, omdat het mij ook herinnerde aan gesprekken met mijn inmiddels overleden zwager; een zeer praktische man, die mij als jongen – hij was een stukje ouder – al leerde: als je niet bidt voor het eten, blijft de pan met aardappelen evengoed op tafel staan.
En het zou voor mensen als Jeff Harvey, Bart Verheggen en Guido van der Werf geen kwaad kunnen om die biografie ook eens te lezen, al was het alleen maar om te leren dat er niks op tegen is om wetenschappelijk gesproken kronkelige paadjes te betreden. Maar vooral om te leren dat de VU er toentertijd, nogmaals, die vermaledijde zestiger jaren, geen probleem mee had om een controversieel figuur te benoemen – niet alleen onder protest van andere hoogleraren, zowel binnen als buiten de faculteit, maar ook tegen de zin van de toen nog gezag hebbende synode van de Gereformeerde Kerk, en dat nota bene ook nog op de theologische faculteit.
Is God te vroeg dood gegaan? Wel, ik noemde niet voor niets de namen van Harvey, Verheggen, Van der Werf. Die denken, met een boel andere slimme jongens en meisjes, dat ze God niet alleen niet meer nodig hebben, nee, God is een hinderpaal. Daar kun je niks meer aan overlaten. Als we niet zelf het klimaat in handen nemen gebeuren er verschrikkelijke dingen.
En nu kunnen jullie God wel blijven zien in de figuur waarin ik hem hier in den beginne opvoerde – en dat heb ik wel graag, want ik ben nog niet klaar. Maar je kan God ook zien als een lid van het Pantheon, dus als een grote jongen die het reilen en zeilen van zijn stekkie – laten we wel wezen: een complexe materie, heel complex! – al heel lang met veel competentie adequaat bestiert – en dan wordt de hybris van dit soort mensen toch wel heel erg geaccentueerd. De snotneuzen: vergeleken met die God komen ze pas kijken. En het erge is: ze zijn ook al lang weer weg als gaat blijken dat ze er een rotzooitje van hebben gemaakt.
Die slimme jongens en meisjes zijn in grote getale door het onderwijs afgeleverd, in een katholiek-liberaal project dat niet ongeslaagd mag worden genoemd: de Mammoetwet. Het problematische is: dat project viel in dezelfde tijd dat God zo’n beetje aan het dood gaan was, en nu denken we op veel gebieden dat we alles weten, en niks en niemand meer hoeven te bevragen. In het eigen hoekje wordt alle gelijk van de wereld bevestigd.
En daarmee komen we bij een ander chapiter, dat eigenlijk precies hetzelfde is: het idealisme.
En daarmee komen we bij een deelchapiter dat ook aan het geloof vast zit: intolerantie.
En daarmee zijn we bij de bron die al deze overwegingen in gang gezet heeft. Eerder kopte Climategate.nl: Hoe idealisme ontaardt in intolerantie. De vraag werd niet beantwoord.
De relatie tussen intolerantie en geloof zie ik wel zitten, alhoewel ik tegelijkertijd fel protesteer: ik ben thuis niet met onverdraagzaamheid opgevoed, en als iemand naar de hel wilde moest ie dat, wat mijn vader betrof, vooral zelf weten (behalve z’n kinderen dan). En zo heb ik toch wel een paar zeer plezierige herinneringen aan gelovige mensen.
De relatie tussen idealisme en geloof zie ik ook wel zitten. Voor de ouderen onder ons was de hemel in de hemel er als ideaal, terwijl die oudere zwager van mij begon te zeggen: wat heb ik nou aan de hemel, als ik het hier niet goed heb – en daar kwamen de idealisten van de derde wereld en de idealisten van een schonere wereld.
Maar de relatie tussen idealisme en intolerantie: is dat wel een zuivere?
Laat mij ook een keertje Afshin Ellian aan het woord laten – om te benadrukken dat er iets mis is met dat beeld. Die schreef, nu ruim anderhalf jaar geleden, een column: Stop de ‘antifascistische’ intolerantie op de universiteit. En niemand die de bedoelingen van de schrijver beter karakteriseerde dan één van de commenters: De zgn antifascisten zijn de nieuwe fascisten. Dat ze het zelf niet door hebben verbaast me nog het meest.
Ellian schreef: Linkse revolutionaire bewegingen hebben sinds de jaren zestig van de vorige eeuw geprobeerd om deze stelling [een stelling van Feuerbach dat het er op aan komt de wereld te veranderen] binnen de academische muren te realiseren. Dat werd vooral geprobeerd binnen de sociale faculteiten. Daar wisten ze successen boeken in hun idealistische streven. Dit was dodelijk voor de wetenschap. Alles wat niet voldoet aan de idealen van de linkse humaniteit, wordt aangeduid als decadent, racistisch, kapitalistisch, rechts, fascistisch … Let op: kennelijk hebben die slimme jongens meer wetenschap dood gemaakt dan alleen klimatologie.
De vraag is: heeft Ellian wel dé idealist, of het idealisme in hun vizier? En ik pak nogmaals de typering van hen die de wereld willen veranderen:
… a cocktail of ideas which includes anti-industrial nature worship, post-colonial guilt, a post-Enlightenment belief in scientists as a new priesthood of the truth, a hatred of population growth, a revulsion against the widespread increase in wealth and a belief in world government… protest movements which involve dressing up and disappearing into woods, and a dislike of the human race, exclaiming: the world has cancer and the cancer is man.
Zijn dat idealisten? En, ook als ze zich idealisten noemen, kan dan Ellian deze mensen met droge ogen napraten en beweren dat dat idealisten zijn – waarmee de echte idealisten een geweldige schop onder hun kont krijgen.
Er is zoiets als the ideal observer theory. Die zegt dat moral judgements can be justified by appeal to what an ideal observer would do in a given situation. Ik weet zeker dat Ellian niet die ideal observer is. En met zijn poging om idealisten in een fascistische hoek te plaatsen doet ie niet veel anders dan Harvey en Verheggen die Susan Crockford in een donker hoekje stoppen: de wetenschap daadwerkelijk dood maken.
Laten we met beide benen op de grond blijven, praktisch zijn, en een idealist oproepen die regelmatig de kolommen van Climategate.nl betreedt: Ronald Vanderjong. Is dat een idealist?
Wel, hij heeft een paar gestaltes. Hij suggereert een echte idealist te zijn, die het beste met de wereld voor heeft. Hij is tevens een echte idealist die wil dat de wetenschap in al haar oude glorie wordt hersteld: the science is settled by consensus en wij zullen braaf, met de armen over elkaar, luisteren. En het is tegelijkertijd iemand die, hoe idealistisch zijn andere gedaante ook, de domheid onder het gewone volk liever wil aanwijzen dan wil wegnemen. en dat vooral met een moralistisch sausje: als mens heeft Leonardo gefaald (ook geen ideal observer observation, hoor). Maar, in welke gestalte die ook verschijnt, de oordelen over de ander dalen met veel dedain neer, er wordt gedenigreerd en geschoffeerd, en somtijds ontaardt dat in regelrechte beledigingen.
Is Ronald Vanderjong een idealist? Wel, was Mussolini een idealist? Hij zocht aanzien voor zijn Italia, het moest een smoel krijgen, zeggen we tegenwoordig. Mussolini was niet zo’n heel erg sterke man. Hij moest en zou een kolonietje voor zijn Italia, en daarom trok hij ten strijde tegen Abessinië. Hij wilde graag meedoen met Hitler, en probeerde de Alpen over te steken naar Frankrijk. Maar voor de rest was het een niet zo vriendelijke baas, die mensen die het oneens waren met hem verbande naar plaatsen, ver weg van de grote stad waar de geschiedenis een noodzakelijk nieuwe wending moest nemen.
Is Ronald Vanderjong een idealist? Ik vind van niet. Het is een verongelijkte ouwe baas, die wil dat de dingen precies gaan zoals hij vindt dat ze moeten gaan. En ik weet zeker dat, als hij de baas zou worden, ik vanaf dat moment niet meer welkom zou zijn in Nederland, mijn vaderland of niet mijn vaderland. Intolerante lieden die mij willen beletten om anders tegen de dingen aan te kijken dan zij doen, ga ik geen idealist noemen.
Nee, het woord idealist wordt veel te vaak gebruikt door hen die het niet zijn, en veel te vaak geplakt op anderen door hen die daar kwalijke bedoelingen mee hebben. Idealisten die zeggen dat de mens er een rotzooitje van heeft gemaakt, en dat het nu heel anders moet, die moet je op een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee zetten.
En daarom kom ik terug bij mijn vraag: is God misschien te vroeg dood gegaan?
Het heet dat God de mens uit het paradijs heeft gejaagd, maar ik denk persoonlijk dat wij God uit het paradijs weg hebben gestuurd. En dan vooral die slimme jongens en meisjes die sinds de Mammoetwet door het onderwijs zijn afgeleverd bij de samenleving. Die slimme jongens en meisjes, waarover sinds de jaren zestig alleen nog maar in superlatieven wordt gesproken. Jantje is toch zo knap, hij zit nog maar in de eerste groep, maar hij leest de boekjes van groep drie al.
Maar de zondeval is gebleven, want in die dagen was er iemand die zei: God is niet dood, nee, hij heeft afstand van ons genomen; wij zijn zo eigenwijs, hij laat ons voorlopig even alleen rotzooien. Of, zoals Nietzsche het zei: Wir haben ihn getötet, – ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder!
leonardo da gioiella.
En ik denk: was God nog maar even niet dood verklaard. Had ik God maar niet vermoord. Dan zagen we hem nog steeds als iemand die hemel en aarde alzo onderhoudt en regeert dat loof en gras, regen en droogte, vruchtbare en onvruchtbare jaren, en ook wel orkanen en hittegolven, niet bij geval, maar van zijn vaderlijke hand ons toekomen.
En dan had ik nog steeds iedere tweede woensdag van maart een vrije dag, en zat ik, op wat de biddag voor het gewas heette, in de kerk, en hoorde de dominee bidden tot de goede en almachtige Vader, dat hij op tijd zonneschijn, veel zonneschijn mocht zenden, en daar tussendoor, op zijn tijd, milde regens, de juiste hoeveelheid milde regens mocht storten zodat het land precies niet te nat en niet te droog zou zijn, zodat de gewassen in overvloed zouden groeien, en zodat de oogst rijk zou zijn … en ik zou dat boertje dat naast mij zat in de kerk opnieuw horen murmelen, tussen de woorden die de dominee op dat moment ten hemel zond: ho ho, een bitje rustig an ee, tmò ok nog wat opbringe.
Boerenverstand … er kan eigenlijk niks tegenop!
“the science is settled by consensus ”
Ja dat is wat Leonardo WIL lezen en dat betekend dat hij niet inhoudelijk kan lezen.
“wij zullen braaf, met de armen over elkaar, luisteren. ”
Nee ik geloof niet dat Ronald zo in elkaar steekt, echter domme onzin verspreiden en dan claimen dat ook jij een punt hebt is wat anders.
“de domheid onder het gewone volk liever wil aanwijzen dan wil wegnemen.”
Persoonlijk wil ik wel de domheid wegnemen, maar jij wil niet luisteren en staat niet open voor iets anders dan dat je al hebt verzonnen. JA dat kan je natuurlijk dom noemen, en die domheid is niet weg te nemen omdat jij dat zelf niet wil.
“Intolerante lieden die mij willen beletten om anders tegen de dingen aan te kijken dan zij doen, ga ik geen idealist noemen.”
Nee hoor je mag best anders ergens tegen aan kijken, maar de feiten ontkennen is dom, en omdat jij de feiten ontkent hoor je niet aan tafel als er over het probleem of de oplossing wordt gesproken, wil je wel aan tafel dan moet je de feiten erkennen.
Maar goed, bij Leonardo ontbreekt het aan het gezonde verstand,.
‘Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen.’
Hee,vd Heijden,durf je al toe te geven dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot niet kloppen,of zit je hypocrisie nog in de weg?
“Persoonlijk wil ik wel de domheid wegnemen”
Ik zou zeggen ;begin bij jezelf.
Nikos,
Ik had al toegegeven dat het verbranden van bomen geen goed idee was.
Het feit dat ik dat keer op keer moet herhalen omdat je dat keer op keer er met de haren bijsleept is de reden dat ik die vraag niet blijf beantwoorden.
Ga jij nog toegeven dat biomassa als het bestaat uit bijvoorbeeld vergisten van mest, het gebruik van resten uit de voedingsmiddelen industrie, verbranden van afvalhout uit de pallet industrie, verwerken van afgewerkte frituurolie we een goed idee kan zijn?
Of is het toegeven daarvan niet echt leuk en vind je feiten en nuance niet zo belangrijk ?
Dag Nikos!
Dat het geen goed idee was heb je al gezegd ,ja,maar de vraag of het co2 neutraal is weiger je te beantwoorden.
Henk dj geeft dat in ieder geval nog ,schoorvoetend ,toe,maar weigert vervolgens het over de cijfers te hebben.
Dus even een balans: Ronald,Marc,en J vd Laan weigeren om over biomassa te spreken.
: J vd Heijden wil het,na vele ,jaren wel over biomassa hebben,maar weigert
op de vraag in te gaan of het co2 neutraal is
: Henk dj heeft eindelijk toegegeven dat biomassa niet co2 neutraal is ,maar
weigert vervolgens toe te geven dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot
dus niet kloppen.
Toegeven dat die cijfers niet kloppen schijnt een doodzonde te zijn in deugland.
En zoals ik je al 2 maal heb laten weten: waar de biomassa bewezen co2 neutraal is heb ik er geen problemen mee.
En dan wel wetenschappelijk bewezen , niet dat een een paar incompetente ambtenaren in Brussel,niet gehinderd door enige kennis van zaken ,zeggen dat het zo is.
Nikos,
zoals in Nederland biomassa wordt gedefinieerd (en dat is belangrijk voor het beantwoorden van je vraag al is dat genuanceerd en dat ben jij liever niet) kun je niet zeggen dat biomassa per definitie niet CO2 neutraal is.
Ook het verbranden van boompjes is CO2 neutraal over een langere periode aangezien een volwassen bos nauwelijks CO2 vastlegt.
Maar jij bent tegen het verbranden van bomen (ik ook) en negeert goede biomassa (bijvoorbeeld mest vergisten).
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83109NED&Da=a&VW=T
Ga lekker in Brussel klagen als jij van mening bent dat het beter moet.
Maar je hebt gelijk.
Nu gewoon even op dezelfde kritische manier naar “sceptici”kijken (oh nee dat doe je liever niet want dat is niet leuk)
Dag Nikos.
Dit artikel gaat trouwens weer niet over biomassa (heb je nog andere onderwerpen of kan je alleen maar over 1 onderwerp praten en moet je dat er altijd met de haren bijslepen)
Zoals gewoonlijk druipt de domheid weer van je af,want hoe dat biomassa wordt gedefinieerd is het probleem juist
Dan zit ik met een groot dilemma,want wie moet ik nu geloven,Jvd Heijden of 800 wetenschappers?
http://empowerplants.files.wordpress.com/2018/01/scientist-letter-on-eu-forest-biomass-796-signatories-as-of-january-16-2018.pdf (2018).
Dat wordt erg moeilijk,hmm..maar ik kies toch voor de wetenschappers als je het niet erg vind.
En Nikos komt weer niet verder dan
biomassa = boompjes
Wat een treurigheid.
En nee waar je naar linkt is geen onderzoek maar een opinie stuk en het feit dat 800 mensen het getekend hebben is een beroep op autoriteit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
Maar goed zo als ik al schreef
JE HEBT GELIJK
Goed lezen vd Heijden,ik weet dat het moeilijk voor je is ,maar toch.
“En zoals ik je al 2 maal heb laten weten: waar de biomassa bewezen co2 neutraal is heb ik er geen problemen mee”
Vertel me eens ,welk woord hiervan begrijp je niet?
En het zijn 800 wetenschappers,weet je wel ,waar jij altijd een blind vertrouwen in hebt,behalve nu dan,nu het je niet uitkomt.
Beroep op autoriteit is dat zoiets als de 97% consensus waar jij je altijd op beroept?
Even voor de duidelijkheid,zodat ik je er later op aan kan spreken:
“Maar goed zo als ik al schreef
JE HEBT GELIJK”
betekend dus dat je het met me eens bent dat niet alle biomassa co2 neutraal is en dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot niet kloppen?
““En zoals ik je al 2 maal heb laten weten: waar de biomassa bewezen co2 neutraal is heb ik er geen problemen mee”
Inderdaad dus je hebt geen probleem met iets van 80% van de biomassa
Fijn dat we het daar over eens zijn, en over de andere 20% waren we het ook al eens.
Toch jammer dat jij geen inhoudelijke discussie schijnt te willen voeren met de “sceptici” en alleen de “deugmensjes” aanvalt.
Of dat 20% is ,is nog maar de vraag,maar
Ik herhaal:
Even voor de duidelijkheid,zodat ik je er later op aan kan spreken:
“Maar goed zo als ik al schreef
JE HEBT GELIJK”
betekend dus dat je het met me eens bent dat niet alle biomassa co2 neutraal is en dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot niet kloppen?
JvdH, je moet die nikos gewoon negeren. Hij blijft vijandig doen, ook al stel je vast dat je het met hem eens bent op heel wat punten. Het enige wat hij doet is psterig leuteren over biomassa en CO2-cijfers die niet kloppen, zelfs wanneer het (zoals hier) volledig off-topic is.. Trouwens, voor zover ik kon nagaan, heeft jij nog nooit gezegd welke cijfers het zijn die niet zouden kloppen.
“Henk dj heeft eindelijk toegegeven dat biomassa niet co2 neutraal is ,maar weigert vervolgens toe te geven dat de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot dus niet kloppen.”
nikos, je verdraait de feiten. Je hebt zelfs nog nooit naar mij toe duidelijk gemaakt wat “de CO2-cijfers” zouden zijn. Maar ik heb al laten weten dat ik niet verder inga op je stalking.
Henk de stalker klaagt over stalken,lol.(dan weet je ook hoe het is)
En natuurlijk weet je precies welke cijfers ik bedoel,dat heb ik zo een keer of 5 uitgelegd,(sterker nog,het staat ong 10 cm naar boven)maar een beetje dom spelen ,liegen en weglopen als je er niet meer uitkomt is makkelijker,precies dat waar je anderen hier 40 maal per dag op aanspreekt.
nikos, tot hoe laag wil je het niveau van discussiie eigenlijk brengen? Op de man af spelen met leugens zoals “40 maal per dag op aanspreekt”?
En kun je echt geen duidelijk linkje geven voor die “dat heb ik zo een keer of 5 uitgelegd”?
En dan elders schrijven “dan stel ik vast dat er een intolerantie is naar mij toe…” hypocriet!
Een linkje geven als we allebei weten dat jij ,noch J vd Heijden daar ooit op gaan antwoorden lijkt me overbodig,en bovendien onnodig aangezien je precies weet wat ik bedoel.
Het niveau vd discussie pas ik aan,aan de persoon.
Hermie discussieert normaal,dus doe ik dat ook bij hem,jij stalkt mensen met 39(beter zo?) keer dezelfde vraag,waarvan je weet dat je daarop nooit een antwoord zal krijgen,dus doe ik dat ook bij jou.
Ook spreek je op een irritante wijze mensen aan,en dat gedrag kopieer ik.
Reden daarvoor: Ik volg deze site voor de artikelen over het klimaatbeleid,waarin soms goede info en inzichten staan,maar J vd Heijden en jij maken het bijna onmogelijk om die te lezen zonder me aan jullie constante gezuig te ergeren,dus gedraag ik me een tijdje zoals jullie dat doen.
Nikos,
er is een verschil tussen herhaal vragen om onderbouwing van een opmerking die iemand maakt
Dus als Hetzler beweert dat de “de CAGW hypothese een weerlegd sprookje is” vraag ik om onderbouwing, tenslotte geld
“Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.” climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
En zowel Henk als ik hebben nog nooit beweert dat het verbranden van boompjes
1. een goed idee is
2. zorgt voor een vermindering van de CO2 uitstoot
Maar dat stopt jou natuurlijk niet om lekker deugmensjes te trollen.
Maar als jij er nu eens op gaat staan dat iedereen zijn mening onderbouwd ben ik de laatste die daar op tegen is.
We weten natuurlijk allemaal dat jij dat niet gaat doen
Gewoon er lekker omheen blijven draaien,en weer beginnen over je AGW geleuter.
Je zit hier al een jaar of 8 aan een dood paard te trekken,dan ben je niet helemaal lekker in je bovenkamer,en dan ook nog je complete gebrek aan zelfreflectie maakt dat je misschien eens professional hulp moet gaan zoeken,ipv bijna iedereen hier het lezen onmogelijk te maken met je irritante gezuig.
“Een linkje geven als we allebei weten dat jij ,noch J vd Heijden daar ooit op gaan antwoorden lijkt me overbodig,en bovendien onnodig aangezien je precies weet wat ik bedoel.”
Niet onnodig, want ik weet niet wat jij juist bedoeld met vat “de CO2-cijfers” zouden zijn.
En als je toch al bij voorbaat weet dat ik “daar nooit op ga antwoorden”, waarom blijf je er dan naar vragen?
Stel: je legt glashelder uit wat die “CO2-cijfers” zijn, met degelijke onderbouwing, en dan geef ik geen degelijk antwoord, dan zou je pas iets kunnen concluderen. Maar voor zover ik kan nagaan, is er nog geen enkel punt waar jij en ik het echt oneens over zijn, of dat ik een duidelijk gestelde vraag zou proberen te omzeilen.
Nu ben je gewoon aan het stalken en -om je eigen woorden te gebruiken “Gewoon er lekker omheen blijven draaien”.
Henk dJ 14 november 2018 om 20:09
“En als je toch al bij voorbaat weet dat ik “daar nooit op ga antwoorden”, waarom blijf je er dan naar vragen?”
Meen je dat nu werkelijk????
Wat doen jij en vd heijden hier nu al jarenlang? precies! vragen naar onderbouwing waarvan je weet dat die er niet is.
Dit zijn de jaarlijkse cijfers van CBS over de co2 uitstoot,hierin wordt de uitstoot van biomassa als duurzaam bestempeld.
cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37/co2-uitstoot-in-2017-gelijk-aan-die-in-1990
En dit is hoe “de wetenschap” hierover denkt(en ik)
By contrast, cutting down trees for bioenergy releases carbon that would otherwise stay locked up in forests, and diverting wood otherwise used for wood products will cause more cutting elsewhere to replace them.
Even if forests are allowed to regrow, using wood deliberately harvested for burning will increase carbon in the atmosphere and warming for decades to centuries – as many studies have shown – even when wood replaces coal, oil or natural gas. The reasons are fundamental and occur regardless of whether forest management is “sustainable.” Burning wood is inefficient and therefore emits far more carbon than burning fossil fuels for each kilowatt hour of electricity produced. Harvesting wood also properly leaves some biomass behind to protect soils, such as roots and small branches, which decompose and emit carbon. The result is a large “carbon debt.” Re-growing trees and displacement of fossil fuels may eventually pay off this “carbon debt’ but only over long periods. Overall, allowing the harvest and burning of wood under the directive will transform large reductions otherwise achieved through solar and wind into large increases in carbon in the atmosphere by 2050. Time matters. Placing an additional carbon load in the atmosphere for decades means permanent damages due to more rapid melting of glaciers and thawing of permafrost, and more packing of heat and acidity into the world’s oceans. At a critical moment when countries need to be “buying time” against climate change, this approach amounts to “selling” the world’s limited time to combat it.
nikos, die link naar cbs zegt helemaal niets over de verwerking van biomassa in de CO2 cijfers, en daar had je toch kritiek op, niet? Leg nu zelf eens uit wat er mis zou zijn met deze cijfers. En waar de link is met biomassa?
En over dat stuk Engelse tekst, daarvoor geef je weerom geen enkele bron, dus moet de lezer maar aannemen dat dit is hoe “de wetenschap” er over denkt. Maar geen paniek, na wat zoekwerk kwam ik tot de vaststelling dat dit kwam uit de link die je op 13 november 2018 om 11:08 hebt gegeven. Niet de stand van “de wetenschap”, maar wel een petitie, ondertekend door 800 personen. Daaronder ook vooraanstaande personen van het IPCC, voor het geval jij het nog niet had opgemerkt
Daarover schreef JvdH al: “JE HEBT GELIJK”
En ik ben het ook eens, met jou, JvdH en die 800 ondertekenaars!
Dit valt dus onder hetgeen ik daarsstraks al schreef: “Maar voor zover ik kan nagaan, is er nog geen enkel punt waar jij en ik het echt oneens over zijn”.
Dus, als je toch zo graag vijandig doet, leg dan eens heel specifiek uit waarover jij denkt dat wij inhoudelijk van mening verschillen!
“Weliswaar komt bij de verbranding van biomassa ook koolstofdioxide vrij (ruim 9 miljard kg in 2005) maar volgens de IPCC-voorschriften hoeven deze emissies niet te worden meegeteld in het landelijk totaal”
http://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2006/36/uitstoot-van-broeikasgassen-gedaald
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Greenhouse_gas_emission_statistics_-_emission_inventories#Trends_in_greenhouse_gas_emissions
Dus als we het er beide over eens zijn dat een deel van biomassa NIET co2 neutraal is ,zou die uitstoot toch moeten worden meegerekend?
Ik heb er geen enkel probleem mee om mijn gedrag aan te passen,indien jij dat ook doet naar de rest hier,ook al hebben ze een andere(niet onderbouwde) mening.
Anderen de mond willen snoeren is een slechte eigenschap,slechter dan eigenwijs zijn.
PS
Ik had “de wetenschap” daarom ook tussen haakjes gezet,maar het zijn natuurlijk niet de minsten.
Jvd Heijden en Henk dj zijn in ieder geval wel consequent en voorspelbaar:
Allebei weggelopen.!
Het pas ontdekte veenbos onder Congo is een van de grootste reservoirs van koolstofdioxide. Of dat goed is of slecht, hangt af van hoe klimaatafspraken nageleefd worden. Zijn we streng, dan fungeert het veenbos als een koolstofspons. Zijn we dat niet, dan wordt het bos een kantelpunt in klimaatverandering. https://www.ftm.nl/artikelen/veenbos-congo-koolstof-klimaatopwarming?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=mail
Kees,
“ Het pas ontdekte veenbos onder Congo is een van de grootste reservoirs van koolstofdioxide. Of dat goed is of slecht, hangt af van hoe klimaatafspraken nageleefd worden.”
Of dat goed is of slecht? Wel het is gewoon een onderdeel van de natuur en zal een rol spelen in al die processen die het klimaat en klimaatverandering op onze planeet sturen. Processen die we wel nog onvoldoende kennen en begrijpen.
We kunnen er als als mens dus geen label van goed of slecht aan hangen, tenzij we ons verbeelden voor God te kunnen doorgaan.
Het begrip “klimaatafspraken” is lachwekkend dom.
Mvg,
Frans
Het paradijsverhaal is een heel mooi verhaal, maar wordt, zeker in gelovige kringen, volkomen verkeerd verstaan. Het is een heel oud verhaal uit een tijd dat mensen duiding zochten en er ook mensen waren die duiding gaven, met mooi omlijste verhalen.
Wat er eigenlijk bedoeld wordt is dat het al lang goed was en het idee plotseling opkwam dat het beter kon: de mens wilde als God zijn, terwijl hij dat al lang was: God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis! Eenmaal de weg van beter ingeslagen is het paradijs, goed zoals het is, plotseling verdwenen. Beter is de vijand van goed.
“.. schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis! ”
Wie wordt daar vrolijk van?
Ik wel, als je enig idee hebt hoe en mens is zonder alle cultuurflauwekul. Baby’s hebben dat nog en zeer oude mensen die de onzin ingezien hebben, die zijn kwetsbaar en elk op hun manier heel mooi.
Goed verhaal hr Leonardo da Gioiella, waar ik me heel erg goed in kan herkennen.
Ik dacht altijd een idealist te zijn, maar in de ogen van idealisten ben ik nu hun vijand. Ik doorliep hetzelfde pad in relatie tot het geloof :de Kerk . Mijn vader was ‘ouderling ‘ bij de Ned Hervormde kerk in het beroemde kerkje van Kortenhoef, dat later te maken kreeg met een moderne versie van de beeldenstorm toen een progressieve dominee- die ze zelf hadden benoemd- hen uit hun kerkje dreef en er een goddeloze ‘kunsthal’ van maakte voor ‘ idealisten’ . Ik stopte op mijn 13 jaar met de kerk omdat ik wist dat ‘ de waarheid ‘ niet bestaat, maar zal nooit die invloed kwijtraken. Dat we inderdaad deel uitmaken van een groter geheel en dat we niet , zoals de Verheggens en progressieve proleten propageren, moeten denken dat we ff de aarde van z’n koorts gaan afhelpen . Hoogmoed is een slechte deugd volgens de leer van de Kerk en komt voor de val . Bescheidenheid is niet bepaald een eigenschap waarmee de nieuwe generatie is behept. Een grote bek en een ego van hier tot Tokyo behoren tot de standaard uitrusting .
Mede daardoor : jammer dat uw verhaal nu al weer zo verstiert is door het inmiddels bekende geleuter van beroeps intriganten.
Ps. Mijn zuster was de eerste in het dorp die trouwde met een katholieke man en ze trouwden in de Katholieke kerk.
Bert, wat een leuke herinnering haal je daar op. Tussen twee Amsterdam-periodes heb ik in Kortenhoef gewoond. Ik heb die beeldenstorm meegemaakt. In het slootje, naast het kerkje, stonden twee gedaantes met vissenkop die hun hand uitstrekten. Prachtige beelden, hadden beslist religieus verstaan kunnen worden – zo heb ik ze ook altijd gezien. Ik heb nog wel een keer in dat slootje willen stappen, om die vissen een aai over de kop te geven.
En inderdaad, een paar fanatiekelingen, hebben die beelden kapot geslagen -’s nachts hé, niet zoals bij de beeldenstorm zichtbaar voor iedereen, maar in het duister.
Terwijl de dominee de gelovigen niet uit de kerk verdreven had, alleen het Godshuis multifunctioneel had gemaakt. Ik heb daar nog prachtige podiumkunsten ervaren.
Wat leuk hr leonardo . Ik zal nog’s aan m,n oude moeder vragen hoe een en ander ook weer in elkaar zat . Toentertijd hoorde ik het alleen in de ‘wandelgangen ‘ zeg maar :-) leuk onderwerp voor m’n volgende bezoek aan haar. Ze is nog hartstikke helder . Overigens hangt, bij de ingang naar de ‘ consistoriekamer ” nog wel een aandenken aan de echte beeldenstorm .
“Idealisten die zeggen dat de mens er een rotzooitje van heeft gemaakt, en dat het nu heel anders moet, die moet je op een onbewoond eiland in de Stille Zuidzee zetten.”
Ik acht deze zin in tegenspraak met de hoofdgedachte van Leonardo’s eigen betoog, namelijk dat tolerantie een hogere waarde vertegenwoordigt dan idealisme. De vredige herinneringen van de auteur met de tolerante christenen uit zijn jeugd, die andersgelovenden soms zelfs ruimte boden in hun kerken, zijn ook de mijne. Niet alle gelovigen uiten zich intolerant, laat staan dat ze zIch zo gedragen. Dat is een open deur.
Dus, vanwaar die intolerante oprisping over het verbannen van idealisten naar een onbewoond eiland? Is het een slip-of-the-tongue?
Tolerantie is heel mooi maar onverstandig t.a.v. intolerantie.
Gisteravond de première van Marijn Poels’ “Paradogma” : pleidooi voor dialoog en begrip voor andermans standpunten.
Dat is prima maaarrrrr…
die zogenaamde idealisten doen soms een ferme greep in onze portemonnee, dus beknotten onze vrijheid.
Uit Poels’ documentaire bleek de groeiende moralisering, goed-fout indeling , van onze maatschappij.
Meningen die gebracht worden als feiten.
Dat is allemaal tegengesteld aan de verlichting, maar dat merkte LePair al op in zijn boek : “de toekomst achter ons” .
Wetenschap (als tegengestelde van geloof) levert niet de antwoorden die de romanticus vrede schenken: wetenschappelijk ontdekkingen laten ons met meer vragen achter dan antwoorden.
David,
waarom zou ik tolerant moeten zijn voor jouw gebrek aan kennis en jouw geloof dat je daarom wel wat mag vinden van het te voeren beleid?
Inderdaad “sceptici” brengen meningen als feiten, “allarmisten” presenteren wetenschappelijk onderzoek met alle mitsen en maren als onderbouwing.
Hans, dat is de grote vraag van: moet je tolerant zijn tegenover intolerantie? En alhoewel al heel lang mijn houding is dat je iedereen moet laten gaan zoals die wil – het kan niet bestaan dat een anarchist een ander zou willen beleren of betuttelen – heeft Ronald Vanderjong mij van mening doen veranderen. In één jaar tijd – voorwaar, geen geringe prestatie!
“moet je tolerant zijn tegenover intolerantie?”
Ik zou de vraag graag wat aanpassen naar een andere vraag die zeer relevant is voor climategate.nl: “moet je tolerant zijn tegenover negationisme?” Wat moet men doen met mensen die de wetenschap negeren? Mensen die niet willen aanvaarden dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers vaststellen dat de data, de analyses, de duizenden publicaties, het geheel van de kennis, aantoont dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatopwarming? Mensen die met misinterpretaties, cherrrypicking, verdraaiingen of zelfs leugens, je proberen te overtuigen dat het niet een overgrote meerderheid is maar slechts 0.5% van die klimaatwetenschappers?
Wanneer ik mensen op die misinterpretaties, cherrrypicking, verdraaiingen of zelfs leugens probeer te wijzen, dan stel ik vast dat er een intolerantie is naar mij toe….
Wanneer ik Henk dj op zijn leugens wijs,dan stel ik vast dat er een intolerantie is naar mij toe….
hypocriet! zie ‘Henk dJ 13 november 2018 om 21:30’
Leonardo wat een prima verhaal met voor mij ook veel punten van herkenning.
God is dood verklaard leve de nieuwe God. Dat zijn wij dan met al onze bijna lachwekkende beperkingen. Dan heb ik liever een God die niet bestaat maar waarvan ik wel hoop dat die, voor ons verborgen, toch alom aanwezig is.
Tja en links dan, ik heb daar al zo op afgegeven dat ik dit niet weer ga herhalen. Het is een straf voor ons doen en laten.
De linkse kerk heeft gezorgd voor de verharding in de maatschappij en is in feite verantwoordelijk voor de opkomst van rechts. Deze polarisatie maakt dat de realiteit gelegen ergens in het midden tussen extreem links en extreem rechts niet meer inzetbaar is.
Dat wil zeggen ook sommige problemen door links benoemt hebben een grond en hetzelfde geldt voor enkele door rechts benoemde problemen. Je kunt ze niet meer noemen want dat te doen plaatst je direct in een hokje.
Voorbeeld is overbevolking een links of rechts probleem of misschien gewoon een probleem zonder linkse of rechtse signatuur.
De mens als spelend voor God is het toppunt van arrogantie. Lang leve de chaos.
Ps Afshin Ellian bewonder ik zeer.
Mvg,
Frans
dank, Frans, voor je reactie. En dat we ieder met verschillende ogen naar Ellian kijken, dat moet kunnen … daar kan de samenleving alleen maar op vooruit gaan.
Het wordt juist interessant wanneer het niet meer over feiten gaat.
Religie, Filosofie, psychologie. Allemaal dingen die denk ik nodig zijn voor de mens, anders wordt ie robotesk en kan ie niet goed omgaan met zijn falen.
De mens ziet zichzelf graag als perfect en controlerend, maar dat lukt slechts in vlagen en nooit alleen.
We zijn nu in een tijd aanbeland dat iedereen alles mag zijn en denken. Gek genoeg leidt het toch tot polarisatie en chaos, omdat het materialisme en daarmee de economische wetten de mens in de weg zitten.
Je kunt het geestelijke niet wegdenken.
Ieder doet daar het zijne mee
Ik raad u wel God aan, vanwege het liefdesaspect. Ontken God, ontken de liefde.
1 Korintiërs 13
Er zijn ook andere boeren. Deze is geschilderd door Lou Vleugelhof.
WINTERSE BOER
Ik ben een zeeuw mijn vreugden zijn gezolderd
als korenschoven ernstig en rechtzinnig
mijn trots reikt hoger dan de hanebalken
en afgunst weer ik af met bliksemleiders
ik ben de overgave van het koren
aan wannershanden en ik pel mijn angsten
als vliezen kaf van mijn verhulde ogen
ik tel mij uit in schepels zelfvertrouwen
met bronst van hooibroei in mijn winterblikken
daag ik de god van muffe bijbelgeuren
uit zijn vergrauwde boezeroenen luchten
en weerprofetisch men ik de seizoenen
mijn onrust staat geblokstaart in de stallen
en veulendrachtig zijn mijn voorgevoelens
mijn rampspoed is een onderhuidse horzel
die larven uitbroeit in de paardenlijven
ik haal de roskam door mijn muizenissen
klinketten zeewind door mijn schimmelgeuren
door resten hoofdkaas vreten zich de maden
van mijn geduld een doortocht naar het voorjaar
Niet bepaald het boertje dat naast mij in de kerk zat op Biddag voor het Gewas.
Wel een boer naar mijn hart. Ik heb ze zo nog gekend.
Hij daagt God uit zijn vergrauwde luchten, en ment zelf de seizoenen. Die heeft het KNMI, met zijn codes rood en oranje, nog niet nodig (we leven 1953). Hij weet zijn onrust te benoemen, en kent de oorsprong van zijn rampspoed.
Ik zou tegen al die slimme jongens en meisjes van de alarmisten willen zeggen – en tegen wel meer wanhopige zielen: haal nou eens de roskam door je muizenissen.
Ook al verstand van God, Heyden?
Ik ondersteun de gedachte en stelling (ook van da gioiella), dat extreme ideologie en dogmatische religie tot intolerantie leidt van kritisch andersdenkenden en tot leidt het uitdrijven van de duivelse kritische wetenschap en ratio.
Het reële gevaar schuilt er ook in, dat ideologie en religie, bijvoorbeeld bij extreme klimaatideologie kan leiden tot het ideologisch afschaffen van de democratie zoals hier wordt beschreven:
“Jørgen Randers, professor of climate strategy at BI Norwegian Business School: “If people don’t want my preferred solution, then people are stupid, shouldn’t be allowed to decide their fate, and we should install a climate dictatorship instead.”
http://www.climatedepot.com/2017/11/06/prominent-environmentalist-proposes-a-climate-dictatorship/
Onze dagelijkse klimaatalarmistische trollen leveren continu bijdragend bewijs van door alle Klimaat en “duurzaam” wetenschappelijke kritiek en de economische ratio af te wijzen die hun dogmatische ideologie / religie van de (C-)AGW / “klimaatbeheersing”/ “CO2-vervuiling” in twijfel trekt.
Het groeiend effect is, dat de (C-)AGW-kritische Nederlandse burgers zich toenemend gaan verzetten tegen RutteIII-klimaatdictaten bekokstoofd vanuit politieke achterkamertjes, ideologische kongsi’s, politiek ge-pre-selecteerde belangen & lobby circuits en last but not least tegen de toepassing van de Crisis & Herstel wet “om het klimaat te redden”.
We gaan het effect zien bij de verkiezingen van 19 maart a.s. wie nog de enorme maatschappelijke kosten van de volledig op hol geslagen “duurzaam”/ “van het gas los” / windturbineparken / energie-transitie gaat verdedigen. Het wordt een verkiezingsfeestje voor het FvD, zo lijkt mij!
“Ik ondersteun de gedachte en stelling (ook van da gioiella), dat extreme ideologie en dogmatische religie tot intolerantie leidt van kritisch andersdenkenden en tot leidt het uitdrijven van de duivelse kritische wetenschap en ratio.”
Inderdaad, dogmatische “sceptici” hebben gezorgd voor intolerantie, bedankt Scheffer!
En inderdaad dat jij geen feiten hebt om je mening te onderbouwen was mij al bekend en dat je dogmatisch weigert te praten over oplossingen en het midden op te zoeken ook.
Dat rechts steeds verder naar rechts op schuift om vervolgens links er de schuld van te geven zich verder uit het midden te bewegen ook al
Mooi verhaal Leonardo.
Paar opmerkingen.
Ik ga er van uit dat mensen niet zo veel verschillen waar het gaat om hun materiële en geestelijke behoeften.
Op een iets hoger abstractieniveau zullen de verschillen tussen gelovigen en atheïsten wegvallen.
Laten wij het begrip “geloven” eens onder de loep nemen.
Goden geloven niet want ze weten, als scheppers van de wereld, immers alles.
Regenwormen zijn ook niet gelovig want ze gaan geheel op in hun zegenrijke (onder) aardse bezigheden. Ze vragen zich niets af.
De mens zit daar ergens tussenin. Dwz de mens realiseert zich zijn afstand tot alwetendheid van de goden, realiseert zich zijn onwetendheid.
Dit besef is de basis van spiritualiteit, van geloof. Dat ontlokt de ongelovige de uitspraak “dat er meer is tussen hemel en aarde” .
Vanaf Descartes worstelt men met het godsbeeld. Een meneer gezeten op een wolk werd onwaarschijnlijker met het toenemen van de kennis van het universum. Het pantheïsme maakt van God natuur. De gevolgen bleven niet uit: heiligverklaarde natuur doet de mens in zonde en diepe angst leven want leven is niet mogelijk zonder de aarde te exploiteren.
Nmm had Nietsche het fout. God is een ander woord voor wat wij niet weten, ons besef van onwetendheid. Dat gaat nooit dood.
Dankzij het geloof konden onze voorouders leven met onzekerheid. De toekomst kent immers niemand.
Nu de kerk op zijn retour is nemen valse profeten het roer over : verkopers van schijn-zekerheden.
Ook bracht de kerk een scheiding aan tussen hemel (fantasie) en werkelijkheid (aarde).
Dat was nuttig want ons bewustzijn wil die zaken nog wel eens door elkaar halen.
Zie als voorbeeld het debatje tussen politici Klaver en Baudet, waarbij de eerste pleit voor miljardenuitgaven zonder meetbaar effect.
Zie de hernieuwbare sprookjeswereld.
Helaas was in de tijd van Nietsche geen kennis aanwezig van zwarte gaten. Toen God van zijn wolk moest verkassen was zo’n gat een prima bestemming geweest. Hemel en aarde , fantasie en werkelijkheid, dienen goed gescheiden te blijven.
David, God in een zwart gat, haha. Dat zou ik wel willen meemaken. Ik herinner me van begin jaren zestig nog opwinding over de big bang en het uitdijende heelal. En de fundamentele constanten, die van God afkomstig waren, zodat je veilig in God, en tegelijkertijd in de big bang kon geloven. Als toen een astronoom met de Hale telescope had gezien dat God in een zwart gat was gevallen, zou de goegemeente dat vast nooit meegedeeld zijn.
[in een zwart gat was gevallen] niet gevallen maar riant gehuisvest……
Positioneer Hem in het onbekende, daar gaat het om.
Met God (als wilde natuur) op aarde wordt de mens verantwoordelijk voor een onbekende toekomst.
Dat leidt tot angst en onzekerheid, die thans door klimaatactivisten wordt uitgebaat.
Wie zich vroeger op dit ondermaanse slecht gedroeg kreeg in het hiernamaals een pak op zijn donder.
Maar met de hemel (hel) op aarde treft dit oordeel ons nageslacht, wederom brengt dit angst voort.
Bedenk hoe activisten altijd schermen met het wel en wee van hun nageslacht.
Onze gelovige voorouders deden daar echter nooit moeilijk over.
Leonardo schrijft een stuk over ‘idealisme, God, intolerantie’ en zo nog wat van die zaken en de goegemeente begint gelijk te zeuren over de usual suspects.
Doet er niet toe wat je hier plaatst en waarover, alles wordt narrow-minded direct en onverbiddelijk terug gebracht tot de ‘kleinste gemene deler’ CO2 en Klimaat Best wel tragisch eigenlijk, want het is toch een zeer lezenswaardig stuk
Wat dat betreft is er niet veel veranderd door de ‘dood van God’.
Eindeloze casuistieke referaten over twee keer niks….heeft de slang nou wel gesproken of niet, welke codex is de juiste, wat is eigenlijk de betekenis van de zinsnede ‘zalig zijn de armen van geest’.
Om bij het laatste te beginnen dat zijn zeker niet de aanhangers ter linker en ter rechter zijde van de Troon Gods van de Klimaatverandering, die zijn alleen maar bezig met het telkens opnieuw bereken van de GGD en het KGV van allerlei problemen waar niemand zich toch iets van aantrekt.
De stochaistische complexiteit daarvan is dermate groot dat de Bergrede wordt gereduceerd tot een sprookje van Janosch, (die van de ‘kleine tijger en de grote beer’) niet de bijnaam van die ‘zeurpiet’ van deze site.
Dat brengt me trouwens op het volgende. Vroeger lang voor dat God bestond, want eigenlijk zou jij Leonardo daar ook eens naar moet kijken praatten ‘wij mensen’ nog met de dieren en de ons omringende natuur.
Allemaal even belangrijk in een ‘redelijke’ balans dialoog. Dat hebben we zo’n miljoen jaar ofzo volgehouden. Maar dat beviel niet zo sinds 6000 jaar geleden ongeveer en daarom hebben wij Christen/Jodenbroeders het pasadijs uitgevonden. Daar leefden weliswaar Lan en Leeuw in harmonie naast elkaar, maar dat praten met die dieren dat beviel ons niet meer.
De natuur was gewoon in een keer geschapen met ons mensen als kroon op die schepping.Weg waren de gedachtes van de jagervolkeren en hun diepzinnig overpeinzingen over Tijd en Ruimte, voorouders en het landschap en de natuur die je kon lezen, duiden en begrijpen.
Scheelde een hoop gesoebat en gepraat dat weer wel.
Het laatst bekende gesprek tussen mens en dier was in het Paradijs, de dialoog tussen Eva en de slang. De diskussie ging over en de ‘Boom van Goed en Kwaad’ en ook nog zijdelings over kennis en wetenschap maar ala.
Dat kwam ons mensen maar matig uit, want ja als we naar die dieren en de natuur blijven luisteren dan verzeilen we in een Poolse landdag tot de honderdste macht.
Weg met het paradijs dus, weg met de pratende dieren en de fluisterende wind en zingende bossen. Overheersen die zooi en onderwerpen, offeren op offerblokken om ‘God’ goed te laten zien dat we niet meer naar de natuur en de dieren luisteren.
Wij mensen hebben het paradijs willens en wetens verlaten, en God gereduceerd tot achter het offerblok in de stinkende walm van onze massa BBQ’s maar ja ergens blijft er toch iets knagen en hebben we maar het ‘rentmeesterschap’ bedacht. Typisch zo’n CDA dooddoener. Kan ons het schelen, gelukkig hebben we onze knuffel huisdieren en kamerplantjes nog, hebben we toch nog een beetje het paradijs onder handbereik en praten dat we met ze doen! Er komt weer een mooie tijd aan toruwens de Kersttijd….
Maar ja zelfs de veestapel wordt tegenwoordig teruggebracht tot CO2 utistoot, misschien de ‘animal farm’ maar eens herlezen Leonardo in plaats van Kuitert
De mensvormigheid Gods. Een dogmatisch-hermeneutische studie over de anthropomorphismen van de Heilige Schrift dat was zijn proefschrift.
Antropomorph…met ph…’het edele hert’, ‘de heldhaftige leeuw’ zo doen we dat wij als mens zijn de enige met idealistische en nobele eigenschappen, gevoelens en emoties!.
Voor waar een mooie gedachte kronkel voor een eenvoudig zoogdier dat in al zijn ‘rentmeesterschap’ maar net komt kijken.
Dank voor deze mooie reactie, Gerard. Overigens, het is niet “in plaats van Kuitert” maar Orwell naast Kuitert.
Ahh, een ware d’Olivat reactie, volstrekt onduidelijk wat de bedoeling ervan is….
algemeen vorm gegoten ongenoegen, maar waarover dan …..
“vroeger lang voordat God bestond” …..dat lijkt mij sterk.
Zouden mensen niet altijd Goden hebben aanbeden? In eeuwige jachtvelden hebben geloofd?
“zalig zijn de armen van geest” zie de regenwormen, in mijn post hiervoor.
Die stellen geen moeilijke vragen maar ploegen onverdroten voort, onberoerd door existentiële angsten.
(dat scheelt weer psychiaters)
GroenLinks wil regenwormen van ons maken, Greenpeace en Urgenda ook.
” Overheersen die zooi en onderwerpen, offeren op offerblokken” is dit het verwerpen van de verlichting?
Liever dan technologie de leprozenkolonies terug?
Ik herhaal maar weer eens: er is dringend een nieuw schoolvak nodig: “zegeningen tellen” .
Voor wie twijfelt aan de vooruitgang noem ik één woord: “tandheelkunde” .
Er was ook wel ruzie in families over wie er beter voor de natuur zorgde, God of de werkman.
Hat was zondags, na de ochtendpreek, dat we in de voorkamer zaten. Koffiedrinken – kleine ik een beker melk, want van koffiedrinken kreeg je een groene buik. Mijn ongetrouwde tante was met ons meegekomen, en dronk een kopje koffie mee. Op enig moment stond mijn vader op. Even naar de tuin kijken, zei die.
Wat ga je doen, Merien, zei mijn tante.
Even kijken hoe de bloemkool er bij staat.
Ach, zei mijn tante, devoot als altijd, ’t is Zondag, daar zal God nu wel voor zorgen.
Nou, was het antwoord van mijn vader, als ik er niks aan doe, zou dat wel eens slecht kunnen gaan.
Maar Merien, dat doe je toch niet op Zondag – en mijn tante werd een beetje boos.
Merien, die er kennelijk niet van hield om als gewaardeerde ouderling de les gelezen te worden door z’n zuster, dikte het nog even aan: sterker, als ik niet voor die bloemkooltjes zou zorgen, op tijd water geven en zo, dan kwam er helemaal niks van terecht. En hij verliet de kamer.
Mijn tante was kwaad, niet zo zuinig. Maar ja, die moest dan ook geen dertien monden vullen.
oude grap: Jansen werkt in zijn voortuintje als meneer pastoor langs fietst: “dat heb je met God’s hulp mooi voor elkaar Jansen”.
“Meneer pastoor, u had het moeten zien toen God het nog alleen moest doen” .
Heel mooi artikel. Ik ben van dezelfde generatie en heb het allemaal zien gebeuren in die roerige jaren, zeker Parijs 1968. Toen zag je al de tekenen van omslag van idealisme naar intolerantie en zelfs geweld. Churchill waarschuwde ooit dat de anti fascisten van nu de fascisten van morgen zijn. Je ziet intolerantie oplaaien op diverse universiteiten in binnen- en buitenland waar onwelgevallige sprekers worden geweerd of het spreken wordt belemmerd. Ik zie de claim op het morele gelijk als een gevaarlijke overgang naar intolerantie, dwang en geweld. Op het punt van klimaat speelt inderdaad menselijke overmoed Hubris een funeste rol. Het klimaat naar onze hand zetten? Hoe krijg je mensen zo ver dit daadwerkelijk te geloven en onze hele Westerse welvaart naar de knoppen te helpen terwijl wij specifiek Nederland, zuchten onder de knoet van een Klimaatwet. Hubris komt inderdaad voor de val.
Wat Leonardo wegmoffelt tussen melancholiek gemijmer over God, de relaties tussen geloof, tolerantie en idealisme, en een lompe vergelijking van Vanderjong met Mussolini is dit:
drie klimaatwetenschappers die het niet met hem eens zijn hebben hun middelbaar schoolonderwijs genoten na de invoering van de Mammoetwet. De Mammoetwet mag (sic) niet slecht genoemd worden, en deze drie wetenschappers behoren tot de slimme jongens en meisjes die sinds de Mammoetwet door het onderwijs zijn afgeleverd bij (sic) de samenleving. Vooral zij hebben God weggestuurd uit het paradijs.
Wat dit laatste betekent wordt niet helemaal duidelijk, maar er is wel enige dramatiek.
“Had ik God maar niet vermoord. Dan zagen we hem nog steeds als iemand die hemel en aarde alzo onderhoudt en regeert dat loof en gras, regen en droogte, vruchtbare en onvruchtbare jaren, en ook wel orkanen en hittegolven, niet bij geval, maar van zijn vaderlijke hand ons toekomen.”
Tijdens zijn grote innerlijke strijd vond Leonardo “orkanen en hittegolven” iets beter klinken dan “spys en drank, gezondheid en krankheid”.
Leonardo wil ons vertellen dat het vervelend is dat we vandaag de dag moeten luisteren naar Harvey, Verheggen, van der Werf en (meisje) Hertzberger.
Dan nog de dominee die voorgaat in gebed:
[dat de goede en almachtige Vader] de juiste hoeveelheid milde regens mocht storten zodat het land niet te nat en niet te droog zou zijn […]
De dominee had een bijzonder helder beeld van de kwetsbaarheid van het milieu.
Vreemd toch eigenlijk, ik leg een opinie neer die niet onbekend is, die door velen al heel lang en heel vaak op verschillende wijze is verwoord – één van de zielen van Ronald Vanderjong zou zeggen: er is consensus. Ik doe dat in context, op een nette wijze, en “fatsoenlijker” – als fatsoen een woord mag zijn, als je ’t over dit slag mensen hebt – dan op momenten dat ik wel even heftig wil doen … en er wordt toch wel gemurmureerd door dat volkje, ook nog by proxy.
Ja, intolerant.
Wat aan het begin van de vorige eeuw een christelijke arbeider was voor iemand die het socialisme omarmde, dat is deze crusher crew voor hen die het klimaat niet zo alarmistisch beschouwen.
Wat te dierzelver tijd een Ierse en even later een Italiaanse immigrant was voor the WASP – white anglo-saxon protestant aan de andere kant van de plas, ook daar voelden Ariërs en Angelsaksen zich superieur – dat zijn zij die wat kalmer na willen denken toch voor de alarmisten – waarvan ik Ronald Vanderjong toch wel de verpersoonlijking, de vendelzwaaier mag noemen. De Christen en the WASP – het begrip is later gemunt – die toch alles waren wat de Socialist en de Ier en de Italiaan nooit zouden kunnen worden: [… taking] pride in good posture, genteel manners, personal hygiene, pointless discipline, the ability to sit still for long periods of time.
Nou ja, the ability to sit still for long periods of time … nee, dat kan ik van Ronald Vanderjong niet zeggen.
Nee, geen idealist.
Een idealist zoekt een betere wereld. En een wereld wordt er niet beter op als dit keer een ander overeind mag, en de een, die rechtop stond, voortaan moet bukken. Een idealist zoekt naar een wereld waarin de som van alle geluk substantieel groter wordt.
Zeg nou zelf. Ronald Vanderjong is toch een stalker. Ik ben geloof ik de enige die het woord gebruikt, maar iedereen zegt het op zijne wijze, zoals in “ga weg” of woorden van gelijke strekking. Dat heb ik nu al tig keren gelezen. (Laat vandaag het woord nou twee keer vallen: een stalker die anderen stalking verwijt!)
En Ronald Vanderjong blijft toch aan je broek hangen als een keffertje – een seizoenkeffertje: dan weer adhominempjes, dan weer een tijdje factcheck, dan weer consensus – en is toch mateloos arrogant. Ik ben niet de eerste, en lang niet de enige die dat zegt.
En Ronald Vanderjong is toch een intrigant, die voortdurend met doelpalen loopt te sjouwen, en helemaal graag als ie z’n profeet mag helpen. En weer ben ik niet de enige die zoiets zegt.
En bovenal: Ronald Vanderjong deinst zelfs niet terug voor karaktermoord. En ik ben lang niet de eerste die dit zegt.
Dat is het vreemde hé. Ze hebben zich aangemeld voor een crusher crew, en zijn aangenomen. Hun proeftijd al lang voorbij doen ze dat met verve. Dat ze voldoen aan hun functievereisten, dat dat herkend en erkend wordt, dat ik ze daar zelfs een prima beoordeling voor geef … dat zou ze toch een hart onder de riem moeten steken, in plaats van dat ze daar boos of verdrietig over worden.
Ook vreemd. Er zijn wel psychologen geweest die zich verdiept hebben in de kenmerken van de scepticus, waarbij zulke onsociale gedragingen als complotdenken en fake figuren opvoeren naar boven kwamen drijven.
Misschien dat ik Hugo van der Molen kan verleiden om als psycholoog eens een post te wijden aan deze onderzoeken. En dat ie dan ook een paar woorden wijdt aan de gedragingen van alarmisten met zulke supersociale karaktertrekken als zuigen, sneren, denigreren, intrigeren, schofferen, liegen en draaien.
En leonardo heeft weer veel tekst, maar de inhoud is weer gewoon nul.
Wel natuurlijk het vertrouwde verdraaien van uitspraken, maar goed dat kennen we, en natuurlijk schelden, keffertje, stalkertje.
En ik heb inderdaad weinig begrip voor mensen die geen inhoudelijk gesprek aan willen gaan, maar wel menen anderen de les te moeten lezen.
Ja inderdaad het klinkt redelijk, en hij gebruikt van die mooie woorden, maar inhoud ontbreekt. Jammer oude mensen en de dingen die voorbij gaan ……
Ik heb maar zo het vermoeden, Leo, dat mijn bijdrage aan het working paper, waarmee Arthur deze week naar buiten treedt, vele malen groter is dan jouw bijdrage daaraan. Zeer waarschijnlijk oneindig veel groter daar ik vermoed dat jouw bijdrage exact 0 is.
En daarmee is eigenlijk alles gezegd over de kwaliteit van de analyse van bovenstaand artikeltje.
11 duimpjes omhoog, 0 omlaag. Dat vraagt om een bijpassende afsluiting.
Jouw analyse is prutswerk, Leo, psychologie van de koude grond. Je kent me niet en mist het talent mij te leren kennen in mijn reacties. Alles wat jij mist heeft Arthur Rörsch wel. Hij is mij erkentelijk voor mijn bijdragen aan zijn working paper. Dat niveau heb jij nog niet aangetipt. Verre van.
Het working paper wordt binnenkort vrijgegeven. Jouw reacties daarop zullen de echte Leo tonen: inhoudelijk sterk of slechts gebakken lucht. We gaan het zien.
Ik noteer de tweeslachtigheid in het goddeloze Groene geloof . Het is helaas een ideologische chaos in de inconsequente Groene religie, da gioiella. Doet me denken aan de ingewikkelde Roomse Triniteit, maar dan de ingewikkelder Groene 12-vuldigheid
De aarde te redden door de natuur te vernietigen.
CO2 te besparen door alle CO2-loze kerncentrales te bannen.
Kolenstook te verbieden maar woodpellets te stoken met meer CO2-uitstoot als gevolg.
Biologisch te boeren tegen veel slechtere opbrengsten en hogere prijzen.
Biofuels op te stoken in vliegtuigen en te vliegen over daardoor gekapte oerwouden.
Klimaat te beheersen door meer CO2 uit te stoten met wisselvallige energie.
Windmolens te plaatsen die opwarming veroorzaken en het milieu vervuilen in China.
Elektrische mobiliteit te propageren maar primair voor wisselvallige stroom te kiezen.
Niet tegen kernenergie te zijn, maar beslist niet voor nieuwe kernenergie te zijn.
CO2 als pure vervuiling te bestempelen i.p.v. als vergroenend groeigas.
C-AGW consensus te claimen bij slecht 35% C-AGW-klimaatwetenschappers.
20 jaar opwarming ideologisch uitsluiten van millenia natuurlijke opwarming.
De enige rationele verklaring is een verborgen agenda: vernietiging van het kapitalisme.
Hoor hoe GL voorman Jesse Klaver bepleit miljarden uit te geven aan klimaatbeleid dat geen meetbaar resultaat oplevert.
Dat is een soort oorlogshandeling, vernietiging van een samenleving.
Wat Leonardo wegmoffelt tussen melancholiek gemijmer over God, de relaties tussen geloof, tolerantie en idealisme, en een lompe vergelijking van Vanderjong met Mussolini is dit:
drie klimaatwetenschappers waar hij het niet mee eens is hebben hun middelbaar schoolonderwijs genoten na de invoering van de Mammoetwet. De Mammoetwet mag (!) niet slecht genoemd worden, en deze drie wetenschappers behoren tot de “slimme” jongens en meisjes die sindsdien zijn afgeleverd bij (!) de samenleving. Vooral zij hebben God weggestuurd uit het paradijs.
Wat dit laatste betekent wordt niet helemaal duidelijk, maar er is wel enige dramatiek.
“Had ik God maar niet vermoord. Dan zagen we hem nog steeds als iemand die hemel en aarde alzo onderhoudt en regeert dat loof en gras, regen en droogte, vruchtbare en onvruchtbare jaren, en ook wel orkanen en hittegolven, niet bij geval, maar van zijn vaderlijke hand ons toekomen.”
Tijdens zijn grote innerlijke strijd vond Leonardo “orkanen en hittegolven” iets beter klinken dan “spys en drank, gezondheid en krankheid”.
Leonardo wil ons vertellen dat het vervelend is dat we vandaag de dag moeten luisteren naar Harvey, Verheggen, van der Werf en (meisje) Hertzberger.
Dan nog de dominee die voorgaat in gebed:
[dat de goede en almachtige Vader] de juiste hoeveelheid milde regens mocht storten zodat het land niet te nat en niet te droog zou zijn […]
De dominee had een bijzonder helder beeld van de kwetsbaarheid van het milieu.
Puur ter informatie voor de redactie; als relatieve buitenstaander is hier grotendeels echt geen touw aan vast te knopen, het lijkt hier vooral om een aantal persoonlijke afrekeningen te gaan, verder doorspekt met wat fraaie uitspraken zoals dat de wetenschap gedood is door gemene linkse mensen/idealisten/mensen die niet in God geloven/ene Ronald of andere mensen die lijken op Mussolini. Heb ik het zo goed?
Trouwens, als dat zo is, hoe kan het dan dat nog steeds maar een zeer magere 0.5% van de klimaatwetenschappers stelt dat met name de mens heeft bijgedragen aan de opwarming van de aarde zoals hier recent werd overgenomen van Baudet?
Climategate gaat aan zijn eigen succes ten onder…
Leonardo, kun je even aangeven wie je nu bedoelt met Ronald vanderJong? Ik kan de combinatie van Ronald en van der Jong niet herkennen. Heb je het nu over 2 personen?
Bovendien vind ik dat je de klimaatdiskussie niet moet ophangen aan uitspraken van personen in de blogsfeer. Je vind hier op climategate personen die de AGW-hypothese aanhangen en personen die de hypothese verwerpen. Laten we kijken naar de argumenten en niet naar de persoon die een argument naar voren brengt.
Hetzelfde geld voor personen die op andere blogs hun zegje doen. Je hebt blijkbaar een hekel aan Bart Verheggen.. Maak je daar niet druk om. Bart Verheggen bepaalt niet het klimaatbeleid en draagt ook wetenschappelijk niets meer bij sinds zijn hoofdaktiviteit verschoven is naar bloggen, onderzoeken van bloggen en onderzoeken van consensus..Dat heeft allemaal niks meer van doen met klimaatwetenschap en moet je ook niet te serieus nemen.
Kijk voor de wetenschap naar de wetenschap en kijk naar de politiek in brede zin als het gaat om de bevolking achter bepaalde beleidsvoornemens te krijgen.
Aad,
“Ronald vanderJong”, de heilige drie-eenheid of zoiets: Ronald–vanderHeijden-Henk deJong.
Dat niveau dus.
Ronald, ik ben het niet eens met zoals mensen hier met elkaar omgaan. Grote ego’s heb ik persoonlijk niets mee mijn leven lang. Naast dat ik denk dat ego ontwikkeling en vorming hoort bij de jongere mens; jongeren die hun onvolkomenheden nog moeten rechtzetten. Komt dat goed? Niet altijd denk ik, maar zie om me heen gebeuren dat als het goed is de ouder wordende mens tot meer mildheid ge(s)temd is.
Je kunt wederzijdse reacties terug verwachten van deze of gene wanneer menselijk respectabele grenzen worden overschreden.
Ik pleit voor menselijkheid qua communicatie als vertrekpunt.
Aad, ik denk dat je gelijk hebt wat betreft “Bart Verheggen bepaalt niet het klimaatbeleid en draagt ook wetenschappelijk niets meer bij sinds zijn hoofdaktiviteit verschoven is naar bloggen, onderzoeken van bloggen en onderzoeken van consensus.”
Volgens mij is Bart daarnaast vooral ook docent en heeft dus uitgebreid de mogelijkheid om zijn studenten in een bepaalde richting te duwen. Vergeet niet dat we op dat niveau ook moeten kijken naar hoe een opvatting zich als een virus kan verspreiden.
En inderdaad “Dat heeft allemaal niks meer van doen met klimaatwetenschap”.