Onlangs rapporteerde Yvonne Hofs in de Volkskrant:
Gemeenten willen huiseigenaren helpen verduurzamen in ruil voor grond
Een aantal gemeenten wil zelf de verduurzaming van particuliere woningen gaan financieren. Zij willen huiseigenaren de mogelijkheid bieden de grond onder hun huis te verkopen aan de gemeente. Met de opbrengst kan de huizenbezitter dan bijvoorbeeld een warmtepomp aanschaffen en het huis isoleren.
Deze nieuwe variant van gebouwgebonden financiering wordt momenteel besproken aan de klimaattafels, bevestigen betrokkenen aan de Volkskrant.
De eigenaar van het huis huurt de grond vervolgens van de gemeente totdat hij de lening heeft afgelost. Op dat moment krijgt hij de grond in eigendom terug. Deze constructie is in wezen een vorm van tijdelijke erfpacht.
Een van de grootste belemmeringen voor een snelle verduurzaming van de Nederlandse woningen is de financiering: lang niet alle particuliere huiseigenaren zijn in staat (of bereid) de energietransitie zelf te bekostigen. Om ook armlastige en onwillige huiseigenaren ‘mee te krijgen’ moet er aantrekkelijke en laagdrempelige financiering voorhanden zijn.
De klimaatonderhandelaars hebben de financiële instellingen gevraagd hiervoor een oplossing te bedenken. Banken en verzekeraars zijn bezig speciale hypotheken te ontwikkelen: leningen die aan het huis gekoppeld zijn in plaats van aan de eigenaar. Huiseigenaren kunnen deze gebouwgebonden leningen straks ‘woonlastenneutraal’ aflossen, zo is de bedoeling. Dat houdt in dat de rente- en aflossingsbedragen niet hoger mogen zijn dan de energiekosten die de bewoner bespaart na de verduurzaming van zijn huis. …
Aldus de Volkskrant.
Naar aanleiding van dit bericht zond een lezer uit Texel ons de volgende reactie.
Beste redactie,
Misschien hadden jullie het bericht al gezien, maar anders ten overvloede. De overheid is nu in haar oneindige wijsheid bezig om een plannetje te maken waarmee huiseigenaren nog wat dieper in de schulden gedrukt kunnen worden, om ‘het klimaat te redden’, uiteraard.
Volgens dit verhaal in de Volkskrant overwegen gemeenten om huiseigenaren de ondergrond van hun huis te laten verkopen aan de gemeente. Met de opbrengst van die verkoop kunnen ze dan de klimaataanpassingen aan hun huis financieren!
Er is niets slechters voor een huiseigenaar dan erfpacht, je bent een slaaf van de erfverpachter, als je met zo’n wurgcontract zit.
Enfin, zie de link.
Hopelijk gaat de politiek niet akkoord met deze waanzin, maar ik vrees het ergste. Met dank aan D66, GL, en noem ze verder maar op.
Misschien is er ergens in onze politiek nog voldoende gezond verstand aanwezig om deze onzalige plannen te stoppen. Daarvoor is in ieder geval nodig dat er voldoende aandacht aan dit onderwerp besteed wordt, onder het motto ‘beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald’.
Foto’s: VVV Texel.
Erfpacht is echt waar-de-loos, je bent overgeleverd aan de luimen van de bezitter van de grond. Zie de erfpachtherrie in Amsterdam, de dito zaak bij Staatsbosbeheer enkele jaren geleden. Erfpacht is een gigantische melkkoe voor de verpachter, die er geen ene moer voor hoeft te doen, alleen maar zijn hand ophouden.
Dit krantenartikel was het eerste dat ik vanmorgen op mijn pc las, en het kwam mijn stemming niet ten goede. Ik word zo langzaam aan moedeloos van de tropenkolder die onze politici, bestuurders en overheid, aan de dag leggen.
Enfin, dat hoef ik jullie van Climategate.nl verder niet uit te leggen.
Dus, trap a.u.b. weer op het tegengas-pedaal, anders gaat Nederland naar de haaien!
Prettige dag verder, en succes met jullie website,
Kees Bruin
Iedereen mag beslissen wat hij of zij zelf wil doen. Banken lenen ook altijd geld met een bepaalde dekking, want anders komt het geld niet terug. De echte reden dat ik het waanzin vind, is dat het kouder gaat worden de komende decennia. Het is al aan de gang, zie https://www.iceagenow.info , waar vele kouderecords worden bijgehouden. Dat men nu weer wakker geschud wordt door het IPCC met 1,5 C verhoging sinds 1850, slaat helemaal op niets! En toch doet de MSM mee en gelooft iedereen wat er in de kranten staat. De staat kan nog voor de rechter gedaagd worden, als blijkt dat het kouder gaat worden en dat wij van het gas af moeten met enorme kosten per huishouden!
Inderdaad 2018 wordt waarschijnlijk het op 3 na warmste jaar
https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2018-set-to-be-fourth-warmest-year-despite-cooler-start
Geloof jij werkelijk dat de temperatuur in 2018 boven de natuurlijke 15 °C uit komt, zoals het in de dertiger en negentiger jaren het geval was?
ANton, geloof jij nu echt de desinfromatie van iceagenow.info???
De headliner die daar staat: “Greatest two-year global cooling event in 100 years – Media ignores it” In de tekst staat er: ““global average temperatures dropped by 0.56 degrees Celsius.” That, he notes, is the biggest two-year drop in the past century.” ”
Eventjes factchecken : welke dalingen zijn er de afgelopen jaren nog geweest?
In 2010-2011: 0.7°C
In 2007-2008: 0.7°
In 1998-2000: 1.0°C
In 1991-1993: 0.7°C
enz…
Er zijn momenten van stijging en momenten van daling. Dat noemt men “ruis”. TIJdens een periode van daling krijg je dan van die populistische artikeltjes, die jij blijkbaar wil geloven. Maar na elke daling is er weer een stijging en op langere termijn blijft de temperatuur maar stijgen.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Yep, en dan is Roy Spencer ook nog ‘biased-low’
HdJ 25 nov 2018 09.52 10.01
Vreemd misschien, maar ik lees uit de Spencer grafiek toch echt 2016-oktober 2018 een daling van 0.5 naar 0.2 C En dat de temperatuur oktober 2918 nu nog slechts 0.2 C boven het gemiddelde 1979 – 2018 ligt.
Is dit factchenken over juist stemmingmakerij?
De opmerking over ‘ruis’ lijkt mij in principe wel juist. De laatste piek veroorzaakt door de el nino 2016
“2016-oktober 2018 een daling van 0.5 naar 0.2 C”
Dus 0.3 C daling, geen 0.56C daling. Dus inderdaad, “desinfromatie van iceagenow.info”
Veel betekend keken wij elkaar aan tijdens het krabben van de ruiten in de ochtend. Al voor de derde keer deze maand. Mijn buurman en ik wisten het, de ijstijd komt, drie maanden eerder dan voorspelt. In de Verenigde staten weten ze het ook, daar heeft Trump er voor gezorgd dat de warme data is opgeschoond en nu hebben ze daar de echte ijskoude data. In Nederland hebben wij nog de door Bilderberg en Soros vervuilde data die door de corrupte Hiemstra en zijn handlanger Henk dJ worden rondgestrooid alsof het pepernoten zijn.
Gelukkig hebben wij in Nederland oplettende sceptici als Anton Bakker die alert zijn en ons op de koude records wijzen. De verhouding tussen warme en koude records is nu nog zo ongeveer 10:1 maar let op, dat gaat spoedig veranderen! Elfstedentocht? De vraag is niet of deze komt maar alleen nog maar of het dit jaar of begin volgend jaar wordt!
Hermie, ik heb van Anton bakker begrepen dat er de komende jaren zelfs een Elfstedentocht in het voor en najaar wordt gehouden…
hahaha die sceptici…
@Anton. Ik zou mij persoonlijk nooit aan dergelijke uitspraken wagen. Deze hebben immers een vergelijkbare onzekerheidspluim als die van de opwarmingsprofetieën. We zijn nu al lang genoeg lastig gevallen met dergelijke boude uitspraken die niet door de huidige stand van de klimaatkennis worden ondersteund en veelal door de observaties worden gelogenstraft. Die verschrikkelijke opwarming en tientallen andere ‘voorspelde’ rampen blijven ook maar decennialang uit of hebben zich nooit voorgedaan. Beredeneerde koffiedikkijkerij ofwel het lezen van ingewanden.
Weerom eens een artikel met pure stemmingmakerij.
1/ Niemand wordt verplicht om zo’n overeenkomst aan te gaan. Men wordt enkel de mogelijkheid aangeboden.
2/ Nergens staat er iets over bedragen die zouden moeten betaald worden. Het gaat echter een maandelijkse besparing zijn, want er wordt bepaald dat “de rente- en aflossingsbedragen niet hoger mogen zijn dan de energiekosten die de bewoner bespaart “. Maar toch wordt er al direct gesproken van een “wurgcontract”. Hoe zit dat in elkaar? Een “wurgcontract” waarbij je bespaart?????
“niet hoger mogen zijn dan de energiekosten die de bewoner bespaart.”
Daar zou best eens een zeepbel-effect in kunnen zitten.
Een bewoner heeft slechts invloed op het eigen energieverbruik en heeft geen invloed op de energieprijs en de leveringskosten (behalve als kiesgerechtigde).
De besparing voor de bewoner komt dan neer op een aantal kWh-equivalent; zelfs als dat aantal nul zou zijn moet er betaald worden voor de aansluiting en de infrastruktuur.
En juist de laatste rijzen de pan uit door de keuze voor wind en zon.
Eventjes nadenken, Boels
“energiekosten” = energieprijs + aansluiting en infrastruktuur. En dat totaal mag “niet hoger zijn dan de energiekosten die de bewoner bespaart.” En verwacht jij nu echt dat de energieprijs in de toekomst dramatisch gaat dalen?
En ook nog iets wat je negeert: “Niemand wordt verplicht om zo’n overeenkomst aan te gaan”
De ondoordachte kritiek van Boels lijdt weer aan een “zeepbel-effect” en spat weer uit elkaar…
Matig wel je toon: in een ander draadje heb ik toegezegd je met gepast respect te behandelen als jij je gedraagt zoals het een wetenschapper betaamt.
De zeepbel zit in de niet te voorspellen kosten van zowel de prijs van de kWh-equivalent als die van aansluiting en infrastructuur.
Groen beweert dat zonne- en windenergie gratis zijn, daar valt dan niet op te besparen.
Los van groene sprookjes, er zal geïnvesteerd moeten worden.
Een bijdrage aan het zeepbel-effect levert ook de subsidie voor het te lenen bedrag; immers een woningeigenaar wordt geacht te sparen voor grootonderheid in elke 30 jaar.
Dat gebeurt gewoonlijk niet (vandaar de verkrotting), behalve bij Vve’s waar het wettelijk verplicht is en handhaving feitelijk ontbreekt (veel Vve’s staan onder water).
Maar dan komt de overheid met gulle hand wel een handje helpen om nalatigheid te belonen.
Mijn appartement ondergaat via de Vve grootonderhoud, kosten rond €20.000 uit eigen middelen en netjes gespaard in de afgelopen ~30 jaar.
En dan nog garant staan voor de nalatigheid van anderen via de belastingen.
Beste Henk dj,
In deze autocratie wordt je als burger overal toe gedwongen, is er bijvoorbeeld een keuze om niet meet ODE te betalen of een keuze om te bepalen waar windturbines worden neergezet. En ja ik kan een hele opsomming doen maar het is bij een ieder bekend dat niet de burgers bepalen wat in dit land gebeurt maar het Haagse pluche die onwetend zijn en geen belang hebben voor de burgers maar voor zichzelf en voor het grote geld. Dus ook de warmtepompen worden op een soort constructie door onze strot gedrukt die we niet willen. \
en over tot de orde van de dag
Inderdaad Cor van Dijk, net wat je zegt. Schandalig dat we gedwongen worden om belasting te betalen die toch maar wordt uitgegeven aan onderwijs, zorg en politie. Belachelijk dat we ook gedwongen worden om 30 km per uur te rijden terwijl we toch lekker keihard door woonwijken willen scheuren. En links mensen moeten samenleven met rechts mensen. Wat verschrikkelijk toch want het liefst slaan wij elkaar de hersens in. De Haagse elite duwt ons samenleven door onze strot!!
Wat die belasting betreft zou het wel een idee zijn als we het zelf online konden invullen. Zelf kiezen waar je zuur verdiende centen naar toe gaan. De ene wil alles aan het leger geven, de ander aan windmolens. Dat is pas democratie!
Hermie
Kortom, de plannen die onze overheid voor ons in gedachten heeft verdienen maximale navolging. Niet zeuren, mee in de optocht, of moet ik zeggen de kudde.
Ga je gang. Ik doe even niet mee.
Jawel hoor Peter, je mag zeuren en klagen naar hartenlust over een niet bestaande regeling. Ga gerust je gang, klagen mag in ons land, het is volkssport nummer één! Wat ook mag is uit je vel springen en heel boos worden bij de gedachte dat je mee moet lopen in een optocht terwijl je in werkelijkheid gewoon thuis mag blijven. Waarom zou je je er druk om maken Peter? Niemand die je dwingt om mee te doen.
Hermie
Volgens mij heeft het weinig met klagen, maar wel met een afweging te maken.Een plan deugt of het deugt niet. En in het kader van een door de overheid regelmatig geuite zorg over teveel hypotheken lijkt het mij een slecht plan. En dat helemaal los van het feit of je wel of niet verplicht wordt. De driedubbele winstverdubbelaar werd ook groots aan de man gebracht. 20 jaar later lopen er nog procedures.
Peter, Ik ben niet over zeuren en klagen begonnen maar jij. Jij deed voorkomen alsof dat niet mag in Nederland. Een afweging is al een veel betere benadering dan het slaan van noodkreten over een financieel product dat alleen nog maar op de klimaattekentafel ligt en waarschijnlijk niet eens het licht zal zien en waar niemand toe verplicht is. Of het een goed idee is hangt af van de voorwaarden van het product. Mij spreekt het hoe dan ook absoluut niet aan, ik denk dat er ook te veel haken en ogen aan zitten. De hypotheekverstrekker moet het ook goed vinden.
“Help! ik kan niet kiezen! ” is de noodkreet van Kees Bruin op Texel. Hij heeft er slapeloze nachten van. Straks wordt hem een mogelijkheid geboden en Kees is bang de verleiding niet te kunnen weerstaan om ja te zeggen. Zomaar een smak geld, hij hoeft alleen maar de grond aan de gemeente te verkopen. Het is slechts een idee en of het werkelijk tot uitvoering gaat komen vraag ik mij af. Ik heb niets tegen plannen als je maar niet gedwongen wordt te kiezen. Dat is natuurlijk niet het geval. Voor Kees Bruin is dat nu juist de nachtmerrie, hij heeft een fobie als hij wel mag kiezen, want Kees Bruin op Texel kan niet kiezen!
Men kan het ook verplicht maken. Dat moet hij niet kiezen. In plaats van te klagen “Help! ik kan niet kiezen! ”, kan hij dan klagen “De elite verplicht mij weer”. :-)
Kom het maar halen, als je durft.
Er is maar zoveel dat ik slik, op een gegeven moment ga ik me verzetten.
“Klop, klop,klop” Er wordt op de deur geklopt. Is dat de goede Sint? Mattijs wordt net op tijd wakker, hij kan haast geen adem meer halen, bijna gestikt in zijn slaap van het vele slikken. Hij heeft al zoveel moeten slikken. Al wekenlang staart hij in woede naar de deur, hij zal ze toch, als ze komen, die ambtenaren van de gemeente. “Klop,klop,klop” Matthijs strompelt naar de deur, de vuisten al gebald. “Goedemiddag meneer, wij zijn van de actiegroep kom in verzet, en wij….” “Geen belangstelling” bromt Matthijs, gooit geërgerd de deur dicht en zakt terug in zijn stoel. Als ze komen dan, nou dan, dan zal hij zich toch verzetten!
Ergens in 2007had ik een rekenmodule gebouwd om , in het kader van energiebesparen in de bestaande bouw, snel en overzicht van kosten en baten te kunnen presenteren. Nb : het ging toen nog alleen over isolatie van de schil. Het hele circus zou pas een paar jaar later op stoom komen. Uitgangspunt was dat energieprijzen zouden blijven stijgen met gem 6 % per jaar, zoals voorgaande jaren hadden laten zien.
Met name door de de cumulatie van de jaarlijkse besparingen, zouden de rente kosten en investeringen dan terugverdiend kunnen worden binnen een redelijke termijn. en bovendien in de meeste gevallen het comfort worden verhoogd, hetgeen meestal doorslaggevend was . ( dubbel glas )
Tot grote verrassing echter , daalde de prijs van een vat olie van 120 dollar naar een historische lage 50 dollar , waarmee het verdienmodel wegviel.
Wanneer men nu de besparing beschouwt van een BENG woning en een goed geisoleerde woning is de besparing bij de exploitatie vrijwel nihil mbt tot het gebouwgebonden gebruik. Als daarnaast gerekend wordt met de energie en daarbij behorende CO2 uitstoot mbt de zgn “embedded energy’ die nodig was voor de productie van de extra materialen en installaties, transporten in verschillende stadia en de verwerking cq recycling, dan valt de energiebalans juist negatief uit en raken grondstoffen -sneller dan voorheen- uitgeput. In veel gevallen is het noodzakelijk dat de super geïsoleeerde woningen in de zomer weer gekoeld moeten worden . Dat is de wereld op zijn kop als het gaat over wat een van de belangrijkste oorspronkelijke functie(s) van een woning behelsde: namelijk bescherming tegen de kou in de winter. Als in een beng woning de stroom in de winter uitvalt werkt de verwarming niet meer en omdat dan ook de ventilatie uitvalt moeten de ramen open als het vriest.
Met betrekking tot de financiele constructies die worden voorgesteld kan ik me niet voorstellen dat er veel nederlanders zullen zijn die daarin zullen trappen . 2008 is nog niet zolang geleden en nu is het zelfs de overheid die mensen daartoe zou aansporen . ongehoord . En dat alles tegen de achtergrond van de enorme particulier schuldenberg .
Bert Pijnse van der Aa
Interessante visie op energiebesparen en ventileren,
Konrad Fischer, inmiddels overleden, een architect die regelmatig publiceerde bij EIKE, beweerde dat ook. De berekeningen vóóraf pakken kennelijk in de realiteit héél anders uit. Kun je daar een keer een artikel over schrijven?
Na mijn isolatie-escapades werd mijn huis veel natter met stoffige schimmelafzetting op moeilijk te ventileren plaatsen. In het voorgestelde plan wordt nu juist het meest waardevaste deel van het onroerend goed in een hypotheek ondergebracht. En dat op het moment dat er door de Nederlandse bank wordt opgemerkt dat de schuldenlast in onroerend goed al torenhoog is. Kennelijk hebben we weinig van de vorige onroerend goed crisissen geleerd. Zie Japan, Spanje,V.S.
Hr van Beurden, ik ben (werktuig) bouwer en gek op techniek en technologie . Maar werktuigbouwers houden ook van heldere techniek. ( kiss ) Daarnaast ben ik ‘would be architect’ en heb de eer gehad een zelfontworpen en ontwikkeld huis te bouwen, bovenop een bestaande schilderswerkplaats. Die werd geisoleerd volgens de toen geldende norm, natuurlijk geventileerd, (tegen de eis in) en verwarmd met twee CV ketels , heel anders uitgevoerd dan was voorgeschreven . ( het voordeel dat ik zelf de architect en bouwer was, was dat ik hun voorschriften negeerde daar waar kon )
In de hoedanigheid van architect weet ik dat een huis andere waarden heeft dan wat de techneut en gelovers in technologie voor ogen hebben : een huis moet vooral een thuis zijn . Ontwerpers en bouwers zouden daarvoor weer te rade moeten gaan bij de architecten van de vorige eeuw . Die huizen , waar de wind bij wijze van spreken doorheen waait , “zijn niet aan te slepen’ , zei mijn makelaar.
Ik maak nu even gebruik van de mogelijkheid om reclame te maken voor een woning op basis van het ‘ timber based house concept ‘ ,waaruit ook duidelijk moge worden , dat hout opstoken in centrales met tonnen tegelijk, zoals in het vorige artkel besproken, wat anders is dan, verwarmen met een hyper moderne duitse tegelkachel in cmbinatie met een zonneboiler systeem . http://www.wanderburschedesign.nl
Bert Pijnse van der Aa
Leuke site. Ook van jou dus. Kwam ik daar warempel een tekening tegen uit “het houtboek” waaruit ik mijn interesse voor hout- en boomsoorten en de ermee samenhangende techniek heb gevoed.
Toch is je visie op bouwen en energie een artikel waard. Denk er eens over.
Mensen gaan vanzelf beter stemmen hoop ik. Deze onzalige oplossing van een zelf geschapen probleen moet weg.
Goed dat je nog vertrouwen hebt in de democratie Jan. Steeds meer sceptici voelen tegenwoordig voor iets anders. Maar wat dat dan is durven ze hardop niet te zeggen. Zelf maak ik mij meer zorgen over de stemming, de sfeer. Die lijkt steeds meer te verzuren. Oeps, zei ik verzuren? Dat mag niet van de ordedienst der sceptici, dat is vloeken in de kerk. De PH waarde daalt moet ik zeggen.
Wat is nu de stemming. Laten we eens kijken naar de peiling van Maurice de Hond van vandaag. https://frontbencher.nl/peilingen/ Welke “ik wil aan het gas blijven” meerderheidsregering zou je hieruit kunnen formeren?
@Hermie,
Het wantrouwen in de democratie wordt volgens mij vooral gevoed door het beleid van de linkse kerk, tot en met de VVD. Die doen dat op een aantal manieren;
– door kiezers structureel voor te liegen;
– door gekozen instellingen alle macht uit handen te nemen;
– door steeds meer ongekozen clubjes steeds meer macht te geven;
– door alle kritiek op dat beleid met intimidatie en geweld onmogelijk te maken.
Enkele voorbeelden;
– “ondernemerspartij” VVD die de dividendbelasting afschaft, en “referendumpartij” D66 die het referendum afschaft; allebei zonder een woord daarover in hun verkiezingsprogramma;
– onze regering die steeds meer bevoegdheden aan de ongekozen EU overdraagt, en vage, multi-interpreteerbare verdragen tekent met verre dictaturen (oa Marrakesh);
– een *ongekozen* rechter die een *ongekozen* subsidiespons (urgenda) gelijk geeft dat overheden die te weinig burgers failliet krijgen, voortaan kunnen worden aangeklaagd;
– reeksen schijnprocessen tegen Janmaat, Fortuyn, Hirsi Ali, Shirin Musa en Wilders; verkapte oproepen tot geweld tegen Baudet door oa Ollongren en Pechtold.
Zo kan ik helaas nog uren doorgaan. En wat de macht van de “ik wil aan het gas blijven” partijen betreft; we lezen vrijwel nergens dat die warmtepompen zo’n 70.000 euro + een fors stijgende energierekening opleveren. Als de media hier eerlijk over zouden berichten dan zou elke partij die vasthoudt aan het faillissement van Nederland terug naar de 0 zetels gaan.
Verder wordt de aanhang van FvD en PVV nogal beperkt door stelselmatige lastercampagnes, bedreigingen en natuurlijk een “cordon sanitair” waardoor een stem op die partijen weggegooid lijkt. Niet voor niets doen CDA en VVD ook regelmatig alsof ze bijvoorbeeld tegen criminaliteit, extremisme en corruptie zijn, als een “PVV-light” om zo de rechtse stem te winnen.
Maar leg keuzes zoals een verplichte warmtepomp maar eens voor tijdens een referendum. Niet voor niets is dat afgeschaft.
@Arie Tja, de linkse kerk t/m de VVD is een hele grote kerk. Je zou het vertrouwen in partijen als VVD en D66 verliezen als je op deze partijen gestemd zou hebben. Heb jij op deze partijen gestemd Arie? Vast niet. De VVD heeft het hele jaar moeten boeten voor hun ‘dividendbelasting’ opstelling die ze uiteindelijk hebben moeten terugnemen. Fictief is de VVD nu 10 zetels kwijt. D66 is gehalveerd. Bij de eerste kamer verkiezingen over een paar maanden zal de afrekening volgen.
We hebben in alle kranten kunnen lezen dat burgers met forse investeringen geconfronteerd kunnen worden met schattingen tussen de 20.000 – 70.000 Euro. De bewering dat dit vrijwel nergens te lezen was, is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat je niet heel veel kranten leest? Welke kranten lees je Arie? Wat je inderdaad niet in alle kranten leest is dat je na die investeringen fors meer voor je energierekening gaat betalen. Die lariekoek is alleen te lezen in bronnen die stemmingmakerij belangrijker vinden dan feiten.
Wat betreft die investeringsplannen van tussen de 20.000 – 70.000 Euro, ze bestaan alleen nog maar op de klimaattekentafel. Er is nog geen enkel voorstel in de tweede kamer in behandeling genomen. Het grote ‘gevaar’ zit overigens hier bij de ‘macht’ der gemeenten. Je zou eens moeten navragen bij je lokale favoriete partij wat hun plannen zijn. Als het echt zover komt zal de regie geheel bij de gemeenten komen te liggen en alleen met volledige inspraak van de burgers. Ik mag aannemen dat je alle discussie avonden in je gemeente gaat bezoeken?
Wat dat “cordon sanitair” betreft. Het zou pas verkiezingsbedrog zijn geweest als de PVV als coalitiepartner zou zijn benaderd terwijl in de verkiezingen door de linkse kerk inclusief de VVD dat duidelijk was uitgesloten. De PVV gaat nu eenmaal een paar stappen te ver na de smaak van het overgrote deel van de Nederlanders.
Lastercampagnes? Ik lees ze bijna dagelijks op de rechtse platforms. Daarmee vergeleken is de ‘laster’ op climategate nog heilig.
Verplichte warmtepomp? Nee, er is geen verplichte warmtepomp. Wat wel verplicht was in Nederland was een gasaansluiting en die verplichting is eindelijk afgeschaft. Het is de bedoeling dat gemeenten de strategie t/m 2050 gaan uitzetten en dat kunnen ook geheel andere oplossingen zijn dan een warmtepomp. Alles ligt open. Er ligt een infrastructuur voor gas. Wellicht kan Biogas, synthetisch gas, waterstofgas of weet ik veel wat voor gas worden gebruikt. En er kan ook nog steeds gekozen worden voor hybride systemen. Warmtenetten worden ook veel genoemd. Als je gewoon met elkaar in gesprek gaat en je goed laat informeren dat komen we vanzelf bij de meest logische oplossingen. Hoe dan ook, burgers zullen niet gedwongen worden.
Malafide “duurzame” propaganda door onze rijksoverheid / provincies / gemeenten moet sowieso aan de kaak worden gesteld en moet tot vragen leiden in de 2de kamer van de Staten Generaal.
Het is een malafide wisseltruc propaganda van waardevol grond-eigendom inwisselen voor milieuvervuilende en waardeloze / ineffectieve warmte vanuit (lucht-/aarde-/hybride-)warmtepompen en ook nog eens geen enkele bijdrage aan de ideologisch gewenste klimaatbeheersing.
Wat een volksverlakkerij……….!
Het griezelige aan dat soort plannen is de dwingelandij van klimaatgelovigen dan wel opportunisten die een mooie boterham aan de hysterie over een niet bestaand probleem hopen te verdienen. Wat ik een schande vind is dat een TUD-ingenieur als Samsom donders goed weet, of tenminste niet kritisch genoeg blijkt, dat het op een wetenschappelijk weerlegde hypothese berust. Een mening van 75 op 77 zich klimaatwetenschappers noemenden -homo universalis- in een enquête onder 10.000 wetenschappers is per definitie geen doorslaggevend argument. De burger heeft recht op overtuigend bewijs, maar dit bewijs raakt steeds verder uit zicht en dit feit wordt overbluft door sterk opgeschroefd alarmisme met vooral dank aan het NOS-journaal. Onbegrijpelijk dat velen zich zo laten bedotten.
Jeroen,
Als de burger bewijs wil zien moet hij een IPCC wg1 rapport lezen en ook alle achterliggende literatuur lezen.
Iets wat jij weigert te doen.
Daarom wordt er niet naar je geluisterd, maar ik weet dat jij je liever buiten de discussie plaatst
“dat het op een wetenschappelijk weerlegde hypothese berust.”
Voor de eenentwintigste keer: waar is het bewijs hiervoor, Hetzler?
En dan durf jij toch te beweren “De burger heeft recht op overtuigend bewijs” Hoe absurd kan je wel niet zijn? Als jij dus afkomt met een bewering dat AGW zou weerlegd zijn, dan heeft die burger inderdaad het recht op jouw bewijs ervoor.
En je wil nu wellicht voor de eenentwintigste keer beweren dat je dat al tig keer hebt getoond? Wel, ik zal je voor zijn: je hebt dat dus nog nooit aangetoond. Je kunt geen enkel linkje geven naar waar je dat zou hebben bewezen. Je herhaalt die leugen steeds opnieuw, maar NOOIT kom je met ook maar enig degelijk argument dat je blinde overtuiging gebaseerd is op ook maar enig wetenschappelijk onderzoek. Indien je het toch zou hebben gegeven, dan is het toch een kleine moeite om eventjes een linkje te geven? ZO is het voor mij een kleine moeite om aan te tonen dat ik je dit 2 dagen geleden ook al vroeg: climategate.nl/2018/11/het-morele-gelijk/#comment-2223079
“Een mening van 75 op 77 zich klimaatwetenschappers noemenden -homo universalis- in een enquête onder 10.000 wetenschappers”
Weerom wat gebral van Hetzler, gebaseerd op ik-weet-niet-waar-hij-het-vandaan-haalt.
Dit is een resultaat van de meest recente enquête onder klimaatwetenschappers: Op de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” beantwoorde maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer op een schaal van 1 tot 7 (en 48% met een score 7!) https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Waarom blijf jij toch oeverloos die loze beweringen posten? Werkt het concept van “voortschrijdend inzicht” niet in jou hersenen?
Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. De vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht. Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. De energietransitie moet zeker gebeuren, we moeten samenwerken met de natuur. Die visie geeft positieve energie en stimuleert innovatie. We moeten eindelijk ook eens gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren. Intussen moeten we efficiënter omgaan met energie en gebruikmaken van schoon fossiel, zoals aardgas, in de nabije toekomst hopelijk aangevuld met waterstof. Vervolgens kunnen we de fossiele energievoorziening in een verantwoord tempo afbouwen. Zo bouwen we verantwoord aan een nieuwe sector die op elk moment de levering kan garanderen van een grote diversiteit aan betaalbare en schone energie.
Aldus Thoenes&Berkhout onlangs in de Elsevier.
Ja en?
@Hermie,
Kijk, en dat klinkt al een stuk redelijker dan het huidige “iedereen met een echte baan moet failliet” beleid dat urgenda ons op wil leggen.
Iets heel anders, vanmorgen bij Buitenhof zag ik de populist Bram van Ojik structureel door Baudet heen schreeuwen. Overschreeuwen is toch wel zijn sterkste “argument”.
Maar goed, Brammetje die tegen uitbreiding van Schiphol is, verdedigde vanmorgen een verdrag dat 4 miljard mensen het “recht” geeft om in NL een uitkering aan te vragen, mits ze de reis overleven.
Zou Brammetje weten dat een relatief groot deel van deze mensen tenminste een keer per jaar hun vaderland zal willen blijven bezoeken?
Dat het vliegtuig dan de beste optie is?
Zou hij hen dat durven verbieden, als we een verdrag hebben getekend dat elke vorm van kritiek op mensen die hier niet geboren zijn verbiedt?
Bram is ook tegen kernenergie. ERO-technisch de beste investering.
@Hans,
Dat soort types zijn dan ook principieel tegen elke oplossing. Het gaat hen om het verbieden en verplichten van allerlei zaken. Vandaag demonstreren ze tegen een autoweg, morgen tegen een treinverbinding of een fietspad; de forens moet maar gaan lopen.
En uiteraard gelden die wetten alleen voor anderen. Want zelf pakken ze net zo makkelijk het vliegtuig om tijdens een milieutop te kunnen rellen in Parijs, nota bene op de bloemen voor de slachtoffers van de Bataclan. Fijn auto’s in brand steken voor het milieu.
Laat van Ojik zijn eigen geld investeren in nieuwe en betere windmolens, als hij daar in gelooft. Maar vanaf de zijlijn andere mensen daartoe verplichten is natuurlijk veel makkelijker.
Kijk de enige die natuurlijk probeert je een rad voor de ogen te draaien zijn types zoals Hans Erren
https://www.scientificamerican.com/article/eroi-behind-numbers-energy-return-investment/
Wind energie heeft een betere eroi dan kern
JvdH Zoals gewoonlijk willen de ecologisten alle mogelijke extenaliteiten internaliseren, op die manier kan je alles duur praten.
Voor kernenergie geldt nog steeds E=mc2
Ja Hans je hebt helemaal gelijk !
En een kerncentrale is gratis en bouwt zichzelf zonder problemen in 5 jaar!
Oh en je hebt altijd gelijk !
Probeer je mening eens te onderbouwen met een andere bron dan een verwijzing naar Judith curry en dan zou ik je misschien weer eens serieus kunnen nemen
Nee JvdH een kerncentrake is niet gratis hoe kom je daar nu bij? En kerncentrale levert wel héél véél stroom per hectare. En subsidie hoeft niet, alleen garantie.
Hans,
Je weigert je mening te onderbouwen en je komt met dooddoeners zoals e=mc2, dat is net zo’n doeddoener als de wind en de zon zijn gratis, of het waait altijd wel ergens. Het hoort niet thuis in een serieuze discussie.
Dus als je komt met EROI en vervolgens komt met E=mc2 zo de logische conslusie moeten zijn dat het bouwen van ene kerncentrale geen energie kost, net zo als het opwerken van Uranium, het transport de mijnbouw geen energie kosten.
Oftwel ONZIN
En of we nu een prijsgarantie gaan uitdelen aan kernenergie van 11 ct/kWh en wind op zee SDE+ subsidie gaan geven van 5,4 ct kWh dan kan het ene wel garantie heten en het andere subsidie het resultaat is dat er in beide gevallen hetzelfde bedrag afgetrokken gaat worden (nl. de marktprijs) en dat kernenergie dus veeeel meer ondersteuning zal krijgen per kWh
En je stroom per hectare, neem je dan ook de mijnbouw en de opwerkingsfabriek mee? En zon op een betsaand dak hoeveel hectare kost dat per kWh ?
@Janos:
Zoals gewoonlijk vergeet groen de bezorgkosten.
Zon en wind zijn gratis.
Net als bij de hamburgers op Rottum, tegen die prijs kunnen de Mac’s en KFC’s niet op.
Toch zijn de laatste behoorlijk winstgevend en zon en wind vergt tientallen miljarden bezorgkosten.
Ja ja Boels
Nu nog even onderbouwen met nummertjes en zo in plaats van uit de onderbuik wat roeptoeteren
Maar goed onderbouwen is niet het forte van Boels
Leer lezen en bekijk de investeringen van Tennet en Netbeheer NL.
En gebruik geen riooltaal.
Boels, De extra investeringen van Tennet i.v.m. hernieuwbare energie bedragen 6 miljard. Je bewering dat er sprake is van tientallen miljarden is niet juist. Mogelijk heb je ergens op een stemmingmakerij blogje gelezen dat Tennet 28 miljard gaat investeren. Wat daarbij dan niet vermeld wordt dat daarvan 22 miljard bedoeld zijn voor Duitsland. Blijft over 6 miljard voor aanpassingen aan het net in NL, met name op zee. Wat uiteindelijk daarvan is terug te vinden in de tarieven, is aan de ACM die de tarieven van Tennet elk jaar goed moet keuren. In het algemeen is de verhoging ongeveer gelijk aan de inflatie.
@Hermie:
Tennet is bezig om momentaan overtollige “hernieuwbare” te slijten naar andere delen van de EU.
Dat geldt voor N-Europa, NL, BE en BRD.
Daarvoor worden/zijn transportleidingen aangelegd, waaronder één van Groningen naar regio Amsterdam.
Netbeheer NL verzwaart de regio-infrastruktuur vanaf de Tennet-leidingen.
Tennet vraagt geld voor het transport, de investeringen worden dus deels bekostigd door andere landen.
Volgens mij zijn de netbeheerkosten de afgelopen jaren meer gestegen dan de inflatie.
Op dit moment van 2018 betaal ik 39% belasting, 44% netbeheer en 18% verbruik
In 2017 was dat 52%, 33% en 15% bij ongeveer gelijk verbruik.
@Boels Je kan wel hele verhalen ophangen maar dat neemt niet weg dat de Tennet investeringen 6 miljard Euro voor de komende jaren zijn en niet tientallen miljarden zoals jij beweert. Dat is Boelshit. De verhoging van netbeheer in 2019 is mede veroorzaakt door de precario heffing. Welke netbeheerder heb je ? Dan kunnen we zo op hun site kijken hoe die verhoging van netbeheerskosten is opgebouwd.
Boels,
onderbuiken is geen riooltaal en als je dat wel zo ervaart zou je eens moeten beginnen met het onderbouwen van je mening
Henk schreef al eerder
““energiekosten” = energieprijs + aansluiting en infrastruktuur.”
En dan nu onderbouwen dat een kerncentrale goedkoper is dan wind of zonneenergie.
Ik zeg van niet
lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
cleantechnica.com/2018/11/21/solar-onshore-now-cheapest-source-of-new-bulk-power/
probeer je mening nu gewoon eens te onderbouwen dan krijg je ook ook fatsoenlijk antwoord (kom je er ook achter dat je al 10 jaar onzin loopt te verkopen)
Tarievenbesluit TenneT 2019
De ACM heeft de maximale toegestane inkomsten voor de transport- en systeemtaken voor TenneT vastgesteld op ruim € 538 miljoen. Dit is 17 miljoen meer dan in 2018. Hierdoor stijgen de tarieven ten opzichte van 2018 met gemiddeld 2% op het hoogspanningsnet (HS), en met gemiddeld 25% op het extra hoogspanningsnet (EHS).
acm.nl/nl/publicaties/tarievenbesluit-tennet-2019
Tarieven voor transport energie stijgen met 1,5 euro per jaar.
De tarieven voor het transport van elektriciteit en gas stijgen in 2019 gemiddeld met in totaal anderhalve euro per huishouden per jaar. Dat is minder dan de huidige inflatie. Dat volgt uit de tarievenbesluiten voor de regionale netbeheerders en de landelijke netbeheerder TenneT die de Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft vastgesteld.
acm.nl/nl/publicaties/tarieven-voor-transport-energie-stijgen-met-15-euro-jaar
Volgende stap, kijken naar de financiële positie van Tennet.
Zie je wel Boels dat je daar dus niet wakker van hoeft te liggen?
” Dat is minder dan de huidige inflatie.”
@J. van der Heijden 26 november 2018 om 08:05
De infrastructuur hoeft bij kernenergie niet verzwaard te worden.
Als windstroom van N-Duitsland naar NL getransporteerd wordt dan moet je grensoverschijdende transportkosten ophoesten om de extra infrastructuur te bekostigen.
@Hermie 26 november 2018 om 12:56
De Opslag Duurzame Energie (ODE) gaat een gemiddeld huishouden volgend jaar 133 euro kosten. Dit betekent een prijsverhoging van zo’n 50 euro op jaarbasis.
Dat lijkt op 50/(133-50)=60,24%
https://www.gaslicht.com/nieuws/opslag-duurzame-energie-naar-133-euro-per-huishouden-in-2019
Echte cijfers kan ik op dit moment nog niet vinden; de ACM staat hier buiten.
Het wachten is op de stemming in de EersteKamer over het belastingplan 2019.
“De infrastructuur hoeft bij kernenergie niet verzwaard te worden.”
Niet? Want?
Onderbouwing? Oh nee niet noodzakelijk, Boels postuleert dus is het waar en moeten we het als het evangelie aannemen.
En natuurlijk loop je weer weg voor de productie kosten van je geliefde kerncentrales, maar dat geeft niet zolang als je maar kan zeuren over de leverkosten heb je gelijk, half sommetje gemaakt, weer een rondje op het stokpaardje gereden en het leven is weer mooi!
Boels, Jazeker. En die ODE zal de komende jaren ‘zeker’ nog flink doorstijgen. De ACM staat hier uiteraard buiten. Maar er is een troost. Elke verhoging van de ODE is een wetswijziging en moet door het parlement goedgekeurd worden. Als onze volksvertegenwoordiging het welletjes vindt dan stopt de aanwas van hernieuwbare energie. Ik zou zeggen: Ga brieven schrijven naar alle kamerleden dat ze tegen ODE verhoging moeten stemmen!!!
@Hermie:
Growing our business to keep pace with these developments will require an expected investment of approximately EUR 28 billion over the coming 10 years.
https://annualreport.tennet.eu/2017/annualreport/our-performance-in-2017/operational-performance/financial
@J. van der Heijden 27 november 2018 om 16:47
Onderbouwing vervangen kolen- door kernenergiecentrale: stekker uit de kolencentrale trekken en inprikken bij de kerncentrale; geen of nauwelijks verzwaring infrastructuur.
En dan ga je een tafeltennistafel in een voetbaldoel zetten door weer de kosten van een kerncentrale ter sprake te brengen.
Die kosten zijn garanties, die vallen onder de gebruikelijke borging van alle huidige energieproducenten; Nuon, ENECO, enz. mogen niet omvallen vanwege het maatschappelijk belang.
Met 8€ct per kWh (rondweg de prijs van “hernieuwbaar”) is het plaatje rond; nu gewoon afwachten tot activisten de bijstand kwijtraken en dan is het bouwen geblazen.
Mijn ex-import uit Frankrijk kostte 1,5€ct per kWh.
Boels, Ik hoop niet dat je een geheugen probleem hebt want dan moet ik het je elke keer opnieuw vertellen. Nog een keertje dan. Tennet gaat 28 miljard investeren. 22 Miljard voor Duitsland en 6 miljard voor Nederland. 22 + 6 = 28 miljard. Heb je dat Boels? Als je een geheugen probleem hebt zeg het dan, dan maak ik een notie aan dat ik je elke week ga overhoren. Is dat wat?
De ijzersterke match tussen UAH en HAdcrut die ik je heb laten zien ben je misschien ook vergeten. Ik geef het bij deze gelegenheid nog een keer. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979/to:2019/offset:0.30/plot/uah6/from/to/trend:-/offset:0.30/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2019/trend
Boels,
Nog een keer het sommetje het is schijnbaar erg moeilijk
“energiekosten” = energieprijs + aansluiting en infrastruktuur.”
Maar goed jij bent waarschijnlijk ook van mening dat 69 meer is dan 85
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/
Waterstof als argument, dat zegt me al genoeg.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/165940/onderzoek-naar-alternatieven-uitbreiding-hoogspanningsnet-noodzakelijk
Daar schreef ik:
Ach jee, groen, de gemeenten en andere overheden hebben de mond vol van “hernieuwbare” energie en als er daarom infrastructurele maatregelen genoemen moeten worden zitten ze op de kast.
Wordt het niet eens tijd om te leren wat je wel en niet in je mond moet stoppen?
Om ook de laatste illusie te ontnemen dat er ook maar iets in bezit van particulieren kan zijn. Hoeveel verder moeten ze nog gaan voordat iedereen gaat zien dat we in een, wel-is-waar luxe, maar toch slavernij leven?