Een gastbijdrage van Cor van Dijk.
In Nederland en ook daarbuiten worden de klimaatalarmisten graag gehoord met uitspraken als:
De aarde moet gered worden zodat mijn nabestaanden en veilige plek hebben om te leven.
De huidige mens bestaat al 70.000 jaar, en heeft veel temperatuurwisselingen overleefd.
CO₂ (de nieuwe religie) uitstoot moet drastisch verlaagd worden, dit is namelijke de veroorzaker van het vermaledijde temperatuurstijging op aarde.
Maar klopt dit wel?
In Nederland moeten we met grote spoed van het gas af.
Waarom eigenlijk?
Wind en zonne-energie redden de aarde.
Ook als er geen wind en zon is?
Heel Nederland moet aan de warmtepompen.
Wie gaat dat betalen?
De ijsberen zijn met uitsterven bedreigd.
Tellingen laten zien dat de populatie groeit.
Het verbranden van hout is CO2-uitstoot neutraal.
Hout stoken is niet CO2-uitstoot neutraal. Bij verbranden van hout komt CO₂ vrij. De kaalkap is veel groter dan de aanwas. Zie hier.
De gas- en kolencentrales moeten sluiten.
Al eerder benoemd, kan wind en zonne-energie dit overnemen? Naar andere alternatieven wordt nagenoeg niet gekeken.
En er zijn nog veel meer van deze uitspraken teveel om alles te benoemen. Het frappantste van dit alles is dat deze uitspraken klakkeloos worden aangenomen als de waarheid door de meerderheid in Nederland en zelfs door politici in Den Haag. Mij is altijd geleerd dat hoor en wederhoor heel belangrijk is om een mening te vormen. Wanneer ik op alles wat geroepen wordt geen wederhoor toepas wordt ik als persoon geleefd.
En wat gaan al die maatregelen kosten die uitgedokterd worden aan de klimaattafels onder leiding van onze profeet Ed Nijpels?
Thierry Baudet heeft in de tweede kamer een opsomming gemaakt van veel kosten die gepaard gaan met de aanpassing, die Den Haag wil, naar aanleiding van het akkoord van Parijs. zie video hier.
Dit zijn absurde bedragen die een normaal denkend mens niet kan plaatsen t.o.v. van het effect van wat het oplevert.
En juist die bedragen moeten worden opgebracht door de inwoners van Nederland door het verhogen van ODE (Opslag Duurzame Energie) het gas duurder maken en elektriciteit goedkoper maken (wat niet het geval is). En de SDE+ subsidies worden door de ODE gefinancierd, het geld wat door de belastingbetaler moet worden opgehoest.
Dit is allemaal democratisch tot stand gebracht in de tweede kamer.
Ik zie dit anders van daar ook de titel van dit artikel ‘Van democratie naar kleptocratie’. Er wordt in Den Haag gestolen van de armen en dit wordt verdeeld onder de rijken. Het is een omgekeerde versie van Robin Hood.
Als voorbeeld de inwoners in de buurt van een windpark mag ODE betalen en de initiatiefnemers van een windpark ontvangen dit geld voor niet rendabele windturbines als SDE+ subsidie. Zonder deze SDE+ subsidie zou geen enkele initiatiefnemer ook maar geen moment denken over het plaatsen van een windturbine. Daarnaast wordt er geopperd door de klimaattafel bedrijven, dat ze willen meehelpen om de doelstellingen te behalen maar dan willen ze wel 1 miljard per jaar van de overheid om dit te bekostigen. En ja wie mag die 1 miljard weer ophoesten, u raad het al.
Ik concludeer uit het bovenstaande dat de inwoners van Nederland worden bestolen door Den Haag en dat doen ze met volle overtuiging en zonder scrupules. Dit in het belang van de politici zelf met daarbij een dubbele agenda.
En over tot de orde van de dag.
De beste methode om de aarde te redden is geen kinderen nemen. In 2118 is dan de wereld gered.
[geen kinderen] zou het?
En dan: “wat is de aarde” ? Rotsen, bossen, woestijnen, muggen, olifanten, ebola virus……
De mens is het enige beest met verstand, met ethisch besef. De rest doet maar wat.
De enige ook die in staat is een Ark van Noach te bouwen.
In de hele verre toekomst zou het best kunnen dat grootscheeps ingrijpen noodzakelijk is om een gezond leefklimaat te handhaven.
Moeder aarde doet dat zelf namelijk niet.
@Popma Met permissie, maar ten eerste valt er niets te redden en ten tweede is dit puur Maltusiaans. En zie de funeste gevolgen hiervan.
Malthuse zat er bovendien kolossaal naast. Er is geen reden om aan te nemen dat het anders zou zijn. Zie Gapminder.
Inderdaad over tot de orde van de dag weer een stukje goedkope retoriek van iemand die er ook geen verstand van heeft en kritiekloos een politicus napraat om vervolgens politici af te kraken.
https://www.ce.nl/assets/upload/file/Presentaties/2018/CE%20Delft%20Kosten%20van%20klimaatbeleid.pdf
Zo jammer
Vrolijk verwijzen naar een clubje dat lekker mee deint en profiteert van de klimaat hype.
En die de uitspraak deed waarop die enorme kosten van Thierry Baudett waren gebaseerd.
Ja dat is pas droefheid.
mar ick zou nig wut spulfotten makken, dat je ok kommentar kant giffen
“En die de uitspraak deed waarop die enorme kosten van Thierry Baudett waren gebaseerd.”
Wat weer een knappe zin.
“mar ick zou nig wut spulfotten makken, dat je ok kommentar kant giffen”
Wat een goeie grap. Ha ha ha! Gekkie!
Aad
10 tot 50 miljard zijn dus de geschatte meerkosten. Dat beloopt dus over de komende 11 jaar 100 tot 500 miljard tot 2030. Wel een erg grote en daardoor onbetrouwbare marge. Op die prognose zou ik géén huis laten bouwen. Waar zou de bouwsector dan die geschatte kosten vandaan halen? Wie rekent het echt uit?
Als je uitgaat van de 500 miljard dan zitten de rekenaars er met hun 580 miljard niet zo ver vandaan en zijn de besparingen dus meegenomen.
Peter,
de geschatte meerkosten zijn 3-10 Miljard, 50 Miljard is een sprookje
Als je linkjes opstuurt lees je die dan ook ooit zelf? O, foutje ik zou niet reageren op …
Nou vertel een Peter
Probeer eens je punt te maken
Waar staat in welk document dat d meerkosten 50mld zijn
Of houd je er gewoon lekker geen rekening mee dat energie als gevolg van inflatie ook min of meer automatisch duurder wordt ?
Maar goed inhoudelijk ene punt maken Peter
Waar slaat je aanhaling op? Wie heeft waar geen verstand van? Waarom beschouw je de opsomming als retoriek?
Cor van Dijk heeft er geen verstand van en herhaalt wat makkelijke talking points
“De huidige mens bestaat al 70.000 jaar, en heeft veel temperatuurwisselingen overleefd.”
inderdaad we lopen al wat langer rond, maar sinds wanneer is er iets wat er op beschaving lijkt? O ja dat was de verrassend stabiele periode van het Holoceen, en we bewegen ons zo snel mogelijk buiten de bandbreedte van het Holoceen, goed plan! En natuurlijk hoe lang al leven we in een beschaving waar de voedsel makkelijk over alle continenten wordt versleept? en waar logistieke ketens de hele wereld omspannen? Wat ons dus kwetsbaar maakt voor verstoringen van die logistieke keten?
O ja sinds een jaar of 30.
Vroeger was er hongersnoodje hier en daar en dat was lokaal problematisch, er stroomden wat houten huisjes over die binnen een paar maanden weer opgebouwd waren, nu is dat intussen iets gecompliceerder.
Voorbeeldje? kijk eens naar de enorme effecten van de fukushima ramp
https://www.thebalance.com/japan-s-2011-earthquake-tsunami-and-nuclear-disaster-3305662
Het is alleen maar retoriek
@JvdHeijden je bedoelt de tsunami van Fukushima met 21.000 doden? Bij dat kernincident viel geen dode door straling, wel door stress vanwege de overbodige paniekzaaierij. Paniek zaaien ervaren we dagelijks via de MSM.
“De huidige mens bestaat al 70.000 jaar, en heeft veel temperatuurwisselingen overleefd.”
Nee, de moderne mens bestaat al 200.000 jaar, waarvan 60.000 buiten Afrika.
Windmolens, zonne-energie, getij – allemaal ‘valse hoop’, zeggen Stanford-promovendi
Dit betekent dat iedereen ellendig arm zou worden en de economische groei zou ophouden.
This in turn means that everyone would become miserably poor and economic growth would cease (the more honest hardline greens admit this openly). That, however, means that such expensive luxuries as welfare states and pensioners, proper healthcare (watch out for that pandemic), reasonable public services, affordable manufactured goods and transport, decent personal hygiene, space programmes (watch out for the meteor!) etc etc would all have to go – none of those things are sustainable without economic growth.
https://www.theregister.co.uk/2014/11/21/renewable_energy_simply_wont_work_google_renewables_engineers/?mt=1500901062552
En dit allemaal voor iets, ja waarvoor ? Professor Takeda Kunihiko , vice-kanselier van het Institute of Science and Technology Research aan de Chubu University in Japan vat het kort samen:
“CO2-uitstoot maakt absoluut geen verschil op welke manier dan ook – elke wetenschapper weet dit, maar het loont niet om dat te zeggen.”
Maar gelukkig zijn er hier mensen die het allemaal veel beter weten, dus hoeven we ons geen zorgen te maken, of toch wel?
Tije
Hangt er van af wat je aanmerkt als de huidige mens. Cro-Magnon tussen 43000 en 12000 jaar. De Neanderthaler is niet de huidige mens.
Het beste middel om de aarde te beschermen tegen welk leed dan ook is een pandemie.
Zodra de bevolking flink afneemt verdwijnt elk door de klimaatwaanzinnigen genoemd probleem als sneeuw voor de zon.
Een uitgebreide nieuwe studie gepubliceerd in Nature Climate Change onder leiding van onderzoekers van het International Institute for Applied Systems Analysis heeft geconstateerd dat sterke wereldwijde klimaat actie veel meer honger en voedsel onzekerheid zou veroorzaken dan klimaatverandering zelf.
http://www.iiasa.ac.at/web/home/about/news/180730-food-insecurity.html
Misschien is het tijd om ons te resetten, de groene trein stil zetten, diep ademhalen en ons af te vragen of dit het allemaal wel waard is.
Nee de conclusie moet je goed lezen
“The researchers stress that their results should not be used to argue against greenhouse gas emissions reduction efforts. ”
Dus laten we diep adem halen en ons afvragen of we naar Max moeten luisteren en de trein lekker verder laten rijden
@Max, Grappig, Een scepticus die modeluitkomsten aanhaalt…. :) Diep ademhalen van tijd tot tijd kan ik iedereen aanbevelen, helemaal waar om te blijven evalueren. Bedankt ook voor deze interessante link. Zo zie je maar weer dat zelfs op een druilige maandag op het meest inhoudsloze blog van het jaar er altijd wel iets te leren valt…
Maar nu naar de inhoud van je link. Ten eerste staat er:
“The researchers stress that their results should not be used to argue against greenhouse gas emissions reduction efforts. Climate mitigation efforts are vital. ”
Wat er wel staat is dat carbon tax op voedsel voor meer hongerigen kan zorgen dan de gevolgen van klimaatverandering. Dat is natuurlijk logisch. Duur voedsel kunnen arme mensen niet meer betalen. Wat je ook moet vermelden is dat het modeluitkomsten zijn voor 2050. Grote nadelige gevolgen worden pas na 2050 verwacht.
Misschien is het tijd om je te resetten, diep ademhalen en je af te vragen waarom je zo selectief leest.
ja, jullie hebben helemaal gelijk, mijn fout, sorry. Zal me zelf resetten en me er niet meer mee bemoeien, ben te selectief.
Hermie
Die opmerking past niet helemaal bij het kinderen en kleinkinderenverhaal. Foei.
Peter, Hoezo niet?
Hermie
Ik neem aan dat je niet alleen jouw kinderen en kleinkinderen bedoelt als je het daar in je reacties over hebt. Maar ook over de kinderen en kleinkinderen van diegenen die met die voedselarmoede te maken krijgen. Of kijk je niet verder dan de grenzen van het paradijs Nederland. Met hier en daar een minder paradijselijk vlekje dat wat mij betreft gerust benoemd mag worden.
@Peter Ik mis helemaal de aansluiting van jouw reactie op mijn schrijven. Ik kan het nog steeds niet plaatsen. Ik heb nergens gesproken over kinderen en kleinkinderen. De studie gaat over de gevolgen van klimaatbeleid die de voedselproductie en de beprijzing daarvan kunnen raken tot 2050. Ik heb die scope niet bepaald maar de onderzoekers die de studie hebben geschreven. Wat de onderzoekers hiermee volgens mij beogen is om aan te geven dat klimaatbeleid dat bedoelt is om ernstige gevolgen die aan het einde van de eeuw verwacht worden te voorkomen niet en koste mag gaan van mensenlevens nu. Even een heel cru voorbeeld: Als we nu gewoon alle Afrikanen om zeep helpen is het klimaatprobleem van de toekomst opgelost. Het is een oplossing. Voor de meeste mensen niet acceptabel.
Computermodellen en prognose-model-uitkomsten kunnen nuttig zijn in de analytische en kritische wetenschap als ze continu getoetst worden aan de recente metingen en vervolgens aangepast worden, Hermie!
Echter dat is bij de VN-IPCC dus al zo’n 15 jaar niet geval…………….! De ideologisch gedreven VN-IPCC klimaat-model-uitkomsten zijn daardoor steeds meer onbetrouwbaar en onwetenschappelijk geworden.
Dat is de nuance die klimaat-alarmisten NIET en IPCC- / (C-)AGW-sceptici WEL kunnen aanbrengen.
Max,
Afgaand op de gebeurtenissen deze week in Frankrijk (gele hesjes), denk ik niet dat je je druk hoeft te maken over wereldwijde “klimaatactie”. Klimaatactie is toch een dingetje voor de rijke, shiny, happy people (Branson, Gates) en goed betaalde en geprivilegieerde techno- en bureaucratische elites. Uit onderzoeken is gebleken dat in de probleemhierarchie van gewone mensen, het klimaat snel negatief presteert bij inkomensafname. Of nog erger; Voor mensen zonder inkomen is er helemaal geen probleem. Uiteindelijk kom je dan toch uit bij Bill Gates en Leo DiCaprio (met hun private jets en 10 sportauto’s), die voortdurend uit moeten gaan leggen aan de “gewone mensen”, hoe je energie moet gaan besparen en hoe fijn het is om een windmolen in je tuin te hebben. Is best wel ingewikkeld. Voorzover ik begrijp, is dat er eigenlijk nog steeds niet van gekomen. Nee, ze zijn niet benijdenswaardig.
het klimaatprobleem aldus is zowel een relatief probleem alswel een kwestie van perceptie . Voor de Bransons, Musks, Gates , Buffetts en de sjeik van Saoudie Arabië heeft besparen natuurlijk een heel andere betekenis, dan voor de burger, die , dankzij hun populariteit en invloed ( bij overheden ) de perceptie gekregen, dat ie slecht is en het klimaat naar de klote helpt . Zij gaan ze voor ! Men moet vooral hun adviezen opvolgen om te besparen door vooral de producten en diensten te kopen van bedrijven, waarvan zij eigenaar zijn. NGO’s en milieugroeperingen roepen om het hardst dat ze tegen het onversneden kapatalisme zijn, maar in werkelijkheid doen ze voortdurend niets anders dan gratis reclame voor ze maken . ( joh , heb je al gehoord dat Richard Branson biodiesel – fabroeken gaat bouwen ? wat is die man toch geweldig hè! . Biodiesel is desastreus voor tropische oerwouden )
Ik was nog de laatste regel vergeten : kleptocratie inderdaad . Maar verschilt niets van de geschiedenis hoor . Alexander de Grote gebruikte het middel van beïnvloeding van het volk al succesvol . Kijk ” how art made the world ( BBC -serie )
@Peter van Beurden, Tije heeft gelijk, de huidige mens bestaat bij benadering 200.000 jaar, waarvan ongeveer 60.000 in Europa.
Daarvoor kwamen ze enkel in Afrika voor. Tegelijkertijd leefde de Neanderthaler al heel lang in Europa. We weten wat er gebeurde met hen toen “wij” arriveerden….
99.7% of the nucleotide sequences of the modern human and Neanderthal genomes are identical, compared to humans sharing around 98.8% of sequences with the chimpanzee.
De verschillende hypotheses van de verdwijnen van de Neanderthaler lopen uiteen van genocide via verdrijving en via klimaatverandering tot interbreeding en samensmelting van de soorten, Meijer.
Roel Meijer
Ik ben nog even aan het zoeken geweest. De één heeft het over de moderne, de ander over de huidige mens. Blijkbaar is de mens als ondersoort nog ouder dan we dachten en is het inmiddels weer verder opgeschoven naar 300.000 jaar.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/verrassing-oudste-homo-sapiens-ooit-leefde-in-marokko-niet-ethiopie~b36faa34/
Maar soms wordt er ook nog gesproken over Homo sapiens sapiens. Maar duidelijk is in elk geval dat mijn veronderstelling dat de Cro Magnon de huidige mens was, een verkeerde veronderstelling. Bedankt dat je me weer op het goede spoor hebt gezet.
Wat ik miste in het artikel in de eerste opsomming : “De kerncentrales moeten alle dicht” ………. Waarom eigenlijk?
Het punt is dat in Nederland de politiek geregisseerd wordt door (NGO’s) Niet Gekozen Organisaties (geheel geïnfiltreerd door dogmatische milieuclubs) en die géén verstand hebben van….
* de kritische visie op de alarmistische klimaatwetenschap
* de kritische visie op de (on-)mogelijkheid van klimaatbeheersing
* de kritische visie op zogenaamd duurzame energie-bronnen / – systemen, die niet duurzaam zijn.
Er zit nog wel iets geks in de afstamming van de mens. Op grond van nucleotiden sequenties, (mitochondriën en manlijk chromosoom), zou de eerste vrouw in China zijn ontstaan, en de eerste man in Afrika. Hoe hebben Adam en Eva elkaar ontmoet? In het ‘paradijs’ kennelijk, onder een appelboom, met een slang er in. Beiden na een voetreis naar Rome..
Nou ja, moleculaire genetici is geen gedachte te gek. Maar dat heeft juist de biologie vorige eeuw met sprongen vooruit gebracht. Kun je van de klimatologie nog niet zeggen.
Beschavingen komen en gaan met de natuurlijke variatie in de temperatuur.
Warme perioden zijn gunstig, want er is voedsel in overvloed. Koude perioden zijn tijden van verval.
Er zij nu aanwijzingen dat er weer een koude periode aankomt.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/global-cooling-is-real-major-temperature-low-2046/
realist,
uit welke wetenschappelijke publicatie komt de temperatuur reconstructie?
Of is dat een domme vraag voor een “scepticus”
@Realist De zonneactiviteit wordt steeds zwakker, en zwakker en zwakker. Maar als tegelijkertijd het maar steeds warmer en warmer en warmer wordt, wat moet dan onze conclusie zijn?
A. global cooling voorspellers zijn charlatans
B. Afname van activiteit van de zon zorgt voor opwarming
C. De Bilderberg-groep heeft de data vervalst
D. Er is een ander factor die groter is dan de afname zonneactiviteit die voor de resulterende opwarming zorgt.
Hermie,
Ik ga er vanuit dat er meerdere antwoorden goed zouden kunnen zijn en ga voor A & D
@ Hermie 27 november 2018 om 13:28
“ De zonneactiviteit wordt steeds zwakker, en zwakker en zwakker. Maar als tegelijkertijd het maar steeds warmer en warmer en warmer wordt, wat moet dan onze conclusie zijn?
A. global cooling voorspellers zijn charlatans
B. Afname van activiteit van de zon zorgt voor opwarming
C. De Bilderberg-groep heeft de data vervalst
D. Er is een ander factor die groter is dan de afname zonneactiviteit die voor de resulterende opwarming zorgt.”
F. We kennen de traagheden in de verschillende processen niet.
Het kan dus even duren voordat een effect van het ene proces beïnvloed wordt (of wordt tenietgedaan) door een tegengesteld effect van een ander proces. Daarbij gaat het om meerdere processen met onderlinge verbanden. Dus?
Je houdt weer niet alle opties open.
Verder A – zitten er tussen. B – onzin. C – leuk maar ook onzin. D – ja zou zo maar kunnen gezien onze huidige kennis van zaken.
Mvg,
Zou je deze analyse niet eens overlaten aan de schoenmakers die daar een leest voor hebben of is dat te veel gevraagd aan Frans Galjee.
Heb je een wetenschappelijke onderbouwing voor antwoord F of is dat niet noodzakelijk voor schoenmaker Frans.
JvdH, alles overlaten aan “de wetenschappers die het kunnen weten” is nooit een strak plan. Zie mijn reactie https://www.climategate.nl/2018/11/78178/comment-page-3/#comment-2223645
@Frans, Voeg gerust een antwoord naar keus toe. Op de vraag:
“ De zonneactiviteit wordt steeds zwakker, en zwakker en zwakker. Maar als tegelijkertijd het maar steeds warmer en warmer en warmer wordt, wat moet dan onze conclusie zijn? ”
Is je antwoord: ” We kennen de traagheden in de verschillende processen niet.”
Hoe lang denk je dat te kunnen volhouden Frans? De ijstijd voorspellers voorspellen stevige afkoeling de komende 20 jaar. En dan blijft het maar opwarmen…. Tja, de ijstijd is vertraagt is het antwoord dan. Wat ik zeker weet is dat de ijstijd gelovigen blijven geloven. Daar is het een geloof voor.
@ Hermie,
“ Is je antwoord: ” We kennen de traagheden in de verschillende processen niet.”
Hoe lang denk je dat te kunnen volhouden Frans? “
Totdat ik door resultaten van goed onderzoek tot de indruk kom dat kennis over klimaat bepalende processen op voldoende niveau is gekomen. Nu rest mijn mening dat op grond van te weinig kennis er niets zinnigs gezegd kan worden of klimaat nu op lange termijn (dat is aan de orde) gaat richting opwarming of afkoeling en wat de eventueel menselijke invloed daarop is. Waarom moet ik dat wat toch zo duidelijk is steeds herhalen?
“ De ijstijd voorspellers voorspellen stevige afkoeling de komende 20 jaar. En dan blijft het maar opwarmen…. “
Zie A deels en mijn reactie hierboven. Verder heb jij die invloed van traagheden in mijn eerdere reactie dan begrepen of ben je het er niet mee eens. Ten aanzien van klimaatverandering en de tijdschaal waarop deze plaatsvindt is onze waarneming binnen een mensenleven een momentopname van een proces dat zich over zeer veel jaren afspeelt. Of het de komende 20 jaar blijft opwarmen, ik zou daar geen uitspraak over kunnen doen.
“Tja, de ijstijd is vertraagt is het antwoord dan.”
Dat vind ik dus een dom antwoord (zeker als vertraagt dan ook nog fout staat geschreven. – is vertraagd )
“ Wat ik zeker weet is dat de ijstijd gelovigen blijven geloven. Daar is het een geloof voor. “
Ik weet niets zeker maar dat terzijde. Geloof hoort in principe niet thuis in wetenschap.
Mvg,
Frans
Frans, Elke theorie is voor mij acceptabel dus ook je traagheidstheorie.
Maar wat je uitgangspunt ook mag zijn, het gaat er om dat je inziet dat je het ook niet zeker weet en geen bewijs hebt. Je zal daarom rekening moeten houden met verschillende scenario’s en dat je evaluatiemomenten kiest van bijvoorbeeld 10 jaar en dan kijkt wat de ontwikkelingen en nieuwe inzichten zijn. Wat mij niet aanspreekt is struisvogelpolitiek.
Er is een uitgangspunt gekozen. Als je denkt dat dit anders moet zijn kom dan met een alternatieve aanpak en geef de mensen het vertrouwen dat je ook na hebt gedacht over de mogelijkheid dat het toch tegen kan zitten. Jij hebt namelijk geen bewijs, maar erger nog, geen enkel alternatief plan, ook geen Frans Galjee projectie. Niets.
Dus wat moet ik nu met je traagheidstheorie? Ik zeg interessant, zou best kunnen. En wat nu? Schrijf eens een blog op climategate over je traagheidstheorie.
@ Hermie 28 november 2018 om 12:32
“Frans, Elke theorie is voor mij acceptabel dus ook je traagheidstheorie.”
Nu die theorie is niet van mij maar een bekende ‘eigenschap’ in de meet en regeltechniek. Een stap (verandering) aan ingang proces komt niet direct door aan eind proces en er zijn verschillende soorten traagheden.
“Maar wat je uitgangspunt ook mag zijn, het gaat er om dat je inziet dat je het ook niet zeker weet en geen bewijs hebt. Je zal daarom rekening moeten houden met verschillende scenario’s en dat je evaluatiemomenten kiest van bijvoorbeeld 10 jaar en dan kijkt wat de ontwikkelingen en nieuwe inzichten zijn. Wat mij niet aanspreekt is struisvogelpolitiek.”
Er zijn geen oplossingen voor een probleem dat niet bestaat of waarvan het bestaan nog niet bewezen is. Als we op grond van ‘mogelijkheden’ vooraf scenario’s gaan opstellen en evalueren dan zijn we niet zinvol bezig en missen we misschien de problemen die wel zich voordoen. Mogelijk is de aandacht voor AGW wel een ernstige vorm van bewust gekozen struisvogelpolitiek.
“ Er is een uitgangspunt gekozen.”
Ja en op grond waarvan?
“Als je denkt dat dit anders moet zijn kom dan met een alternatieve aanpak en geef de mensen het vertrouwen dat je ook na hebt gedacht over de mogelijkheid dat het toch tegen kan zitten. Jij hebt namelijk geen bewijs, maar erger nog, geen enkel alternatief plan, ook geen Frans Galjee projectie. Niets.”
Mijn motto is: “Zonder een juist geadresseerd probleem geen effectieve oplossing.” (Sterker nog ‘oplossing’ werkt dan vaak averechts)
Ik hoor het vaker je komt niet met oplossingen. Mijn mening is als probleem bekend is ligt oplossing voor de hand. Ik wacht op breed gedragen inzicht van problemen om dan tzt met mijn oplossingen te kunnen komen.
“Dus wat moet ik nu met je traagheidstheorie? Ik zeg interessant, zou best kunnen. En wat nu? Schrijf eens een blog op climategate over je traagheidstheorie.”
Nogmaals, het is geen aparte noch nieuwe theorie maar gewoon een bekend onderdeel van beschrijving van procesgangen als bijvoorbeeld aangegeven in het vakgebied van de Meet en Regeltechniek.
Schrijven voor een blog laat ik aan anderen over op een uitzondering na waar ik op verzoek een artikel op deze site ( 15 maart 2018) heb geschreven.
Misschien zijn daar nog wat antwoorden te vinden.
Mvg,
Frans
Frans, Je vraagt op welke grond er een uitgangspunt is gekozen. Dat is vragen naar de bekende weg. Moet ik dit werkelijk voor je herhalen? De sterke basis heeft zich vertaald in een enorme consensus in de klimaatwetenschap. Dat niet alleen, ook de meeste sceptici erkennen AGW. Alleen over de omvang van het probleem wordt verschillend gedacht.
Je motto is: “Zonder een juist geadresseerd probleem geen effectieve oplossing.” Prima Frans, je ziet geen probleem, je wilt hoe dan geen probleem te zien. Je wilt je ook niet inleven in een situatie dat over 10 jaar kan blijken dat er toch een probleem is en wat je dan wilt doen in dat geval. Je wenst je ook niet in te leven in de problemen van een ander. Dat kan ook niet want je ziet het probleem niet, die wens je ook niet te zien. Wat je ook niet wenst te doen is onderbouwen waarom oplossingen averechts kunnen werken. Of wil je je wentelen in kosten-alarmisme? Best dat je geen enkel bewijs ziet. Dat de aanwijzingen sterk zijn wens je niet te erkennen.
Wat rest is dan alleen maar nog je mening verkondigen. En er is een achterban voor. Die achterban kan pas groeien als het echt gaat afkoelen. Daar moet je dan maar eventjes op wachten. Zolang het opwarmt zal de wetenschap de meest waarschijnlijke verklaring uitdragen en zullen de meeste mensen AGW ook als de meest waarschijnlijke verklaring zien. Het gezeur over het ultieme bewijs nemen de meeste mensen voor lief. Vervolgens kan je het er over hebben hoe groot het ‘probleem’ kan worden en wat we er wel of niet aan kunnen of willen doen. Mensen die niet in staat zijn om zich in te leven en geen probleem kunnen zien hoeven natuurlijk niet mee te praten. Liever niet, dat heeft geen enkele zin.
@ Hermie,
“ Mensen die niet in staat zijn om zich in te leven en geen probleem kunnen zien hoeven natuurlijk niet mee te praten. Liever niet, dat heeft geen enkele zin.”
Als dat je mening is prima. Ik heb hetzelfde met mensen die niet goed kunnen lezen of begrijpen. Het gaat je hoop ik verder goed.
.co2 religie?….kan iemand mijn gebrekkige kennis mbt klimaat bijspijkeren?….klopt het dat vroeger de temperatuur soms lager was dan nu terwijl de co2concentratie juist hoger was?..mvd en mvg…bart.
.is er storing op cg of ligt t aan mn foontje?…mvg…bart.
Helemaal met je eens @Scheffer, wat betreft het verdwijnen van onze neven en nichten.
Past nog bij het geboorteoverschot dat bij sapiens hoger zou zijn geweest dan bij neanderthalensis.
https://www.geenstijl.nl/5145053/alarm-paniekzaaien-met-de-volkskrant/#comments
Gelukkig heeft Willemijn Hoebert haar huis kiervrij laten vacumeren.
Ik blijf genieten van de ‘rekenkunst’ en de grote mond daarover van Yassar Klaver.
Zelfs met de basale vermenigvuldiging van 7 miljoen × 20.000,- zit hij er een factor 10 naast.