Hugo Matthijssen.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Wind en zon leveren niet voldoende energie en kosten een vermogen.
In tegenstelling van wat het PBL beweert leveren wind en zon niet voldoende energie. Ze zijn gewoon niet energie-intensief genoeg.
Op linkedin kwam ik een reactie van Bart Strengers van het PBL tegen op het artikel van Marcel Crok met de titel “Waarom het klimaatdoel onhaalbaar en onbetaalbaar is.”
Daarin kwam ik het volgende stukje tekst tegen:
Meteen in het intro-stukje kunnen we lezen dat:
“Wind en zon leveren niet voldoende en kosten een vermogen.” Maar nergens in het artikel wordt toegelicht wat hiermee wordt bedoeld. Hoezo leveren ze niet voldoende? Wat is voldoende? En om welke kosten gaat het? Wat betekent ‘een vermogen’? Allemaal vragen die deze vage suggestieve zin oproept en waarop geen of nauwelijks antwoorden worden gegeven. Maar als het een ‘vermogen’ kost dan moet het in elk geval veel en veel duurder zijn dan niet-duurzame vormen van energieopwekking.¨
Laten we nu eens kijken naar hernieuwbaar in 2017. Let daarbij op waarvan wordt uitgegaan: namelijk het totale finale energiegebruik en niet van het primaire energiegebruik.
Dit schrijft het CBS: Het verbruik van hernieuwbare energie in Nederland bedroeg in 2017 in totaal 138 petajoule (PJ). Dit is ruim 10 procent meer dan het jaar daarvoor. Het totale finale energieverbruik was in 2017 ongeveer 2100 PJ, net als in 2016.
Hoe zijn deze cijfers opgebouwd?
Biomassa 83,99 PJ
Wind 34,71 PJ
Zon 8,88 PJ
Aard- en bodemenergie 7,12 PJ
Zonnestroom
Het verbruik van zonne-energie (elektriciteit en warmte) groeide in 2017 met 31 procent naar 9 PJ. De opgestelde capaciteit van zonnepanelen voor zonnestroom steeg met een recordhoeveelheid, van ruim 800 megawatt (MW) naar totaal bijna 2900 MW.
Windstroom
De energie uit wind nam tegelijkertijd met 15 procent toe tot 35 PJ. Vooral door het plaatsen van 600 MW aan windmolens op zee in de tweede helft van 2016 kon het verbruik flink toenemen. Die windmolens draaiden in 2017 een vol jaar mee. In 2017 werden nauwelijks nieuwe windmolens bij geplaatst en bleef de totale windcapaciteit staan op 4200 MW.
Wat leveren windmolens nu werkelijk op?
Zou je de opgestelde windcapaciteit in 2017 continu kunnen laten doordraaien en daarbij het opgestelde vermogen leveren dan zal dat 4200 MW x 24 x 365= 36792000 MWu opleveren.
Een PJ komt overeen met 277.777,8 MegaWatt uur. 36792000 : 277777,8 = 132,5 PJ
In de praktijk was de gemiddelde productiecapaciteit van alle molens in Nederland en op de Noordzee samen (34,7 : 132,5) x 100 = 26,1%
Gemiddeld op zee ligt is de productiefactor ergens in de buurt van 42% en gemiddeld op het land 21%.
Met name op het land zijn de verschillen groot van 10% rond Emmen tot ongeveer 30% aan de kusten
Vervolgens zie je dat het PBL de kosten van alle bronnen die aan het net leveren gaat vergelijken.
Wind op het land zou dan 5 tot 7 cent per kWu kosten en wind op zee 4,3 cent.
Zonne-energie komt op 8 tot 9 cent per kWu.
En daar gaan ze de mist in. Als je kijkt naar de productiefactor van alle in 2017 draaiende windmolens, zowel op het land als op zee, dan kom je totaal op 26,1%.
Dat betekent dat er niet altijd stroom geleverd wordt en er ook lange perioden zijn met weinig tot geen stroomlevering. En wat het effect daarvan is, daar zijn ze in Duitsland al lang achter. Zie dit filmpje: “Wat als het niet waait.”
Het probleem is nog groter met zonnestroom. Het stroomnet is vraaggestuurd en voldoende seizoensopslag capaciteit voor wind en zonnestroom is technisch gezien onmogelijk. Dat betekent dat de actuele stroommarkt bepaald wat de groene stroom waard is. Is het aanbod van wind en zon groot dan is de stroomprijs laag. Bij zonnestroom is het probleem nog veel groter zonne-energie piekt geweldig in de zomer overdag en in de winter kun je zonne-energie niet meer serieus nemen.
In Duitsland komt het nu al regelmatig voor dat de pieken te groot zijn en niet op het eigen net kunnen worden opgevangen. Die stroom moeten ze kwijt anders valt het net uit.
Zo is het teveel aan deze weersafhankelijke stroom afvalstroom geworden, tot nu toe kon die piekende Duitse stroom bij ons op net gebracht worden, soms zelfs tegen een negatieve prijs.
Als wij – zoals de beleidsmakers willen, wat Urgenda wil en veel gemeenten ondersteunen – woningen gaan bouwen met zonnepanelen en een warmtepomp en dat energieneutraal noemen, dan ontstaat er een groot probleem.
Alle zonnepanelen in Nederland gaan gelijktijdig pieken in de zomer en een deel van die pieken overlapt de piek in Duitsland. En dan zit je met heel veel vrijwel onverkoopbare en regelmatig niet inpasbare stroom.
In de winter is er weinig zon en dan hebben de warmtepompen stroom het meeste nodig. De enige manier om daar in de winter aan te komen, is om daarvoor extra centrale capaciteit te gaan bouwen.
Dat betekent dat elektrisch verwarmen een heel slecht idee is, de nul op de meter woning draagt niet bij aan CO2-reductie en kan voor de eigenaar alleen financieel voordelig zijn bij handhaving van de salderingsregeling, waardoor in de praktijk in de zomer nog meer stroom op het net gebracht zal gaan worden.
Om dit probleem te verduidelijken gaan we even rekenen.
Voor een gemiddelde levering door het jaar heen van 1,8 MW zonnestroom moet het netwerk pieken van 16,8 MW kunnen opvangen.
Toelichting: Een zonnepaneel met een vermogen van 280 watt piek levert in Nederland gemiddeld 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar. Dat komt neer op 280 x 0,11 x 24 x 365 = 269808 Watt uur per jaar. Afgerond 270 kWu per jaar.
Mits goed opgesteld t.o.v. de zon, kom je bij een gemiddeld verbruik van een huishouden van 3200 kWu op een totaal van 12 panelen.
Nu lees je dat er zonneparken gebouwd worden die wel aan 5000 huishoudens stroom kunnen leveren. Dat betekent een zonnepark van 5000 x 12 = 60.000 zonnepanelen die totaal 60.000 x 270kWu = 16.200.000 kWu stroom per jaar kunnen leveren (een MWu is 1000 kWu).
Dat lijkt heel veel: totaal 16.200 MWu per jaar, maar vergelijk dit eens met centrale capaciteit. De Eemshavencentrale kan per uur 1560 MWu leveren. 16.200 MWu per jaar van dit zonnepark komt dan ook overeen met 10,4 draaiuren van de Eemshavencentrale. Zonnepanelen leveren dan ook in Nederland zeker niet voldoende en op het verkeerde moment om daar je energievoorziening op te bouwen.
En nu komt het echte probleem.
Het opgelegde vermogen van een zonnepaneel is 280 Watt piek je hebt er 60.000 nodig om 16.200 MWu per jaar te produceren. Het zal duidelijk zijn dat deze zonnepanelen in de nacht niets leveren en in de winter als de zon maar enkele uren laag aan de horizon staat komt er ook niet veel uit. De zonnepanelen pieken dan ook maximaal in de zomer overdag rond 12.00 uur en pieken dan met een vermogen van 60.000 x 280 Watt piek is 16.800.000 Watt, hetgeen neerkomt op een vermogen van 16,8 MW.
De werkelijke levering gemiddeld per zonnepaneel is niet het opgestelde piekvermogen. Een zonnepaneel met een vermogen van 280 watt piek levert in Nederland door het jaar heen gemiddeld 11% van het piekvermogen, hetgeen neerkomt op een gemiddelde levering van 30,8 Watt. 60.000 Panelen leveren dan ook een gemiddeld vermogen door het jaar heen van 60.000 x 30,8 = 1848000 Watt
Er is een enorme versterking van het netwerk nodig om gemiddeld een relatief klein beetje stroom te transporteren. Een gemiddelde levering van 60.000 zonnepanelen door het jaar heen is 1,85 MW bij een piekvermogen van 16,8 MW. Let wel we hebben het hier over de levering van stroom aan 5000 huishoudens. Om de hernieuwbare stroom van wind en zon te kunnen transporteren is volgens Tennet in de nabije toekomst ongeveer 20 miljard investering nodig voor de netwerkuitbreiding. Geld dat via de energierekening bij de gebruikers wordt opgehaald. Zie hier.
Als die panelen midden in de zomer pieken dan wordt ongeveer 17 MW centrale capaciteit van het net gedrukt, die in de nacht weer moeten leveren. Dat betekent extra CO2-uitstoot aan de fossiele kant van het net. En dan hoor je echt sprookjes de Tesla rijdt op groene stroom van eigen zonnepanelen of de 0-p-de-meter-woning draait energieneutraal. Dat is duidelijk niet zo. Alle gebruikers krijgen dezelfde mix aan stroom uit het stopcontact en in de winter is dat voornamelijk centrale stroom.
De 0-op-de-meter-woning
De 0-op-de-meter-woning levert in de zomer rond 12.00 uur grote pieken stroom aan het net. En in de winter draaien de warmtepompen op centrale stroom. Dan laten de zonnepanelen het afweten zodat bij b.v. de omzetting van gas naar elektriciteit voor 7,7 miljoen huishoudens een grote hoeveelheid extra centrale capaciteit nodig is – capaciteit die uiteraard niet op kolen gestookt mag worden. En dan kom je op gas of kernenergie uit.
Wat ook weinig mensen in beeld hebben, is dat we met 7,7 miljoen huishoudens samen nu net 4% van ons totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken.
Ik ben benieuwd wat Urgenda gaat doen als de windpieken niet meer door het netwerk verwerkt kunnen worden in de zomer en in de winter en de warmtepompen op centrale stroom moeten gaan draaien. Wie gaat die extra centrales bouwen die enkele maanden per jaar moeten worden ingezet?
Tennet heeft naar de gemeente midden Drenthe aangegeven dat er wel 3 tot 4 jaar nodig is om het netwerk aan te passen voordat de nu geplande zonnepanelen aangesloten kunnen worden.
Groen links en Urgenda hebben wel een oplossing. Een paar dagen brainstormen mag het wel kosten, maar dan komen ze weer met een energiesprookje.
De kosten
En dan de kosten die zijn volgens het PBL wel haalbaar. Laten we eens alleen naar de kosten voor de uitvoering van het het energieakkoord kijken.
In 2013 is het energieakkoord gesloten. Volgens de berekeningen van PBL en ECN kon dat Energieakkoord in 2020 leiden tot een maximaal aandeel hernieuwbare energie van 14% in 2020. In 2013 was dat 4,5%, zodat er tussen 2013 en 2020 9,5% bij moet komen en daarna tot 2023 nog 2%
Vaak wordt ook gedaan alsof de kosten van het energieakkoord worden terugverdiend en de economie zelfs kan groeien door deze investeringen. Als je de beleidsstukken van het planbureau voor de leefomgeving leest, dan geven ze daarin aan dat de kosten voor de overheid van dit beleid bijna niets zijn. “Alleen de uitvoeringskosten van de SDE-subsidie”. Ook blijkt nu uit recente informatie dat het planbureau aangeeft dat de uitvoering van dit beleid ook economische voordelen heeft.
Kijken we naar een rapport van de rekenkamer uit 2015 en ga je daarmee rekenen, dan blijkt dat de miljarden die worden toegezegd aan bedrijven in de vorm van de SDE+ subsidie direct bij de burger wordt opgehaald via de opslag duurzame energie. Zie hier.
1. Dit schrijft de rekenkamer in 2015 “Om met inzet van de regeling SDE+ de beleidsdoelen toch te bereiken zou de minister van EZ tot 2023 € 12,8 miljard aan extra subsidieverplichtingen moeten aangaan voor windmolenparken op zee. Dit is 22% meer dan in het huidige beleid over de periode 2011-2023”.
Ga je daarmee rekenen dan is was voor dit beleid 12,8 miljard: 22% x 100% = 58,2 miljard. Daarmee was de geplande SDE+ subsidie al meer dan 58 miljard. Daarnij moet nog de 12,8 miljard die in het rapport genoemd worden opgeteld, en zo kom je al boven de 71 miljard uit.
2. De projecten leveren niet de verwachte productie. “Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is”. Met andere woorden, de projectontwikkelaars gaan bij de subsidieaanvragen gemiddeld uit van een veel te hoge productie duurzame energie.
3. In 2023 moet het aandeel hernieuwbaar uitgaande van het energieakkoord 16% zijn maar voor de productie van die 16% is ook een bijdrage van 60% energie uit biomassa ingeboekt. En we weten nu dat dat de uitstoot van biomassa per kWu hoger is dan de uitstoot die vrijkomt bij kolenstook, zodat de inzet van biomassa de CO2–uitstoot de komende jaren zal vergroten alleen op papier is biomassabijstook een reductie.
4. Maar qua kosten zijn we er ook nog niet. De 70 miljard SDE+ subsidie is maar een deel van de kosten. Daar komt ook nog eens 9 miljard voor extra netwerkkosten bovenop. Netwerkverzwaring is nodig om grotere pieken te kunnen verwerken. Ook is er een boekhoudkundige constructie bedacht zodat het net lijkt alsof de kosten voor wind op zee snel lager worden. De miljarden voor aansluitingen van windparken op zee zijn van de projectkosten van de initiatiefnemers richting Tennet verschoven, zodat die in de nabije toekomst via de post netwerkkosten kunnen worden opgehaald.
Daarboven komen dan ook nog eens de kosten voor balancering van wind en zon o.a. voor extra brandstofgebruik. Neem je alles mee dan komen we totaal voor uitvoering van het energieakkoord uit op ongeveer 100 miljard. En dat beste mensen voor 9,5% toename duurzame energie.
Terug naar Parijs. We hebben ons vastgelegd op een reductie van de CO2–uitstoot. In Nederland echter is dat vertaald naar een energieakkoord de basis is wind, zon en biomassa. Zoals uit het bovenstaande blijkt, zal het uiteindelijke effect van dit energieakkoord, dat 100 miljard kost, geen milieuwinst opleveren. In de praktijk blijkt dat met name biomassa een verkeerde keus is. In de praktijk is de uitstoot van biomassa per kWu hoger dan fossiele brandstof, ongeveer 20% meer dan kolenstook. En deze CO2 blijft in de kringloop tot het na minimaal 30 jaar weer is vastgelegd in hout van nieuwe bomen. Daardoor neemt, naarmate de uitvoering van dit akkoord vordert, ook de CO2–uitstoot toe.
Het nieuwe beleid is niet gebaseerd op een nieuw energieakkoord maar op het terugdringen van de CO2-uitstoot. Dat maakt het regeringsakkoord nog veel ingrijpender. Maar het zal duidelijk zijn dat wat de hernieuwbare energie betreft dit meer van hetzelfde zal worden en uiteindelijk door de vermeerdering van de inzet van nog meer biomassa ook dit beleid weinig tot geen CO2-reductie oplevert. Het enige dat bereikt wordt, is dat de economie onderuit gaat.
Het kost de overheid niets schrijft het PBL alleen de uitvoeringskosten van de SDE+ regeling de kosten worden direct verhaald op de gebruikers via de energierekening waardoor het besteedbare inkomen van de gezinnen onderuit zal gaan en daarmee de koopkracht.
Voor het energieakkoord, waarvoor een extra inzet van 9,5% duurzame energie in 2020 en 14% in 2023 is gepland, gaan we al ruim 100 miljard wegtrekken uit de economie?
Op deze wijze is uitvoering van het regeerakkoord de doodsteek van de samenleving zoals wij die kennen. En het PBL? Ach die doen net alsof het allemaal wel te regelen is.
Zou de algemene rekenkamer nog ingezet worden om die hersenspinsels van het PBL door te rekenen en daarbij rekening houden met de werkelijke mogelijkheden van inzet van echte groene energie?
Terug naar de reactie van Strengers van het PBL
Op 1 december werd er een reactie geplaatst van Bart Strengers van het planbureau voor de leefomgeving op het artikel, “Waarom het klimaatdoel onhaalbaar en onbetaalbaar is”, in Elsevier. Het artikel is geschreven door de wetenschapsjounalist Marcel Crok.
Wat we zien is een stuk met heel veel “welles nietes” zonder adequate onderbouwing en daarnaast een tendentieuze opmerking over politieke partijen en klimaatsceptici.
Hier de inleiding:
“Elsevier heeft het klimaat volledig omarmd als onderwerp om zich op te profileren. En met Marcel Crok heeft de redactie een ‘waardig’ opvolger gevonden van Simon Roozendaal, die onlangs met pensioen is gegaan. Nu het klimaatbeleid in binnen- en buitenland steeds meer vorm begint aan te nemen zien we dat ‘klimaatsceptici’ en de politieke partijen die klimaatverandering als onzin afdoen, steeds meer de aanval openen op het klimaatbeleid en de vermeende torenhoge kosten die daarmee gemoeid zouden zijn. Of zoals deze week op de knalgele cover van Elsevier Weekblad in dikke zwarte en rode letters werd verkondigd:
Het artikel kwam uiteraard uit de koker van Marcel Crok, die dit soort uitspraken ook al deed in een recente hoorzitting in de tweede kamer over de kosten en baten van een eventuele klimaatwet. De hoorzitting was aangevraagd door Thierry Baudet van het Forum voor Democratie, die al jaren gretig gebruik maakt van zijn ‘klimaatkennis’. Je kunt rustig stellen dat Crok inmiddels zijn voornaamste adviseur is op dit dossier.
Overigens vind ik het een duidelijke vooruitgang dat ‘klimaatsceptici’ zich meer lijken te gaan richten op klimaatbeleid en de kosten daarvan. Een discussie daarover hoort veel meer thuis in het politieke debat dan een discussie over de klimaatwetenschap. Als het gaat over kosten is het immers belangrijk dat we die zo laag mogelijk proberen te houden en dat de rekening op een eerlijke wijze wordt verdeeld over de verschillende groepen in de samenleving. En die verdeling is (deels) een politieke keuze.
Maar terug naar het artikel: legt Crok inderdaad uit waarom het klimaatdoel (te weten 49% emissiereductie in 2030 ten opzichte van 1990) onhaalbaar en onbetaalbaar zou zijn? Het korte antwoord is: nee, zijn betoog is een aaneenschakeling van ‘cherry picking’, ‘jumping to conclusions’ en suggestieve vaagheden die vooral tot doel lijken te hebben de polarisatie in het kostendebat aan te wakkeren en het voeden van een politieke agenda.
Tot zover de inleiding van Bart Strengers een van de adviseurs over dit onderwerp van het PBL.
Het gaat over klimaatsceptici en de klimaatkennis en dan ook gelijk over een politieke partij Forum voor Democratie. En daarmee is de toon gezet.
Hier wordt stemming gemaakt. Het had een wetenschappelijke benadering moeten zijn met hoor en wederhoor om zo tot een adequate uitwisseling van feiten te komen, teneinde de beeldvorming goed te kunnen onderbouwen. Nee hier worden etiketten geplakt en er wordt politiek bedreven door een vertegenwoordiger van het PBL.
Tot zover de kretologie van het PBL laten we eerst eens kijken naar Marcel. Wie is hij en wat wat is de achtergrond van zijn klimaatkennis?
Marcel Crok (1971) studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 1997 werd hij freelance wetenschapsjournalist na een stage bij het Chemisch Weekblad (tegenwoordig C2W). In 2001 werd hij redacteur bij Technologietijdschrift De Ingenieur en vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie). Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op, een aanmoedingsprijs voor jonge wetenschapsjournalisten. Met het prijzengeld van de Glazen Griffioen en een bijdrage van het Fonds voor Bijzondere Journalistieke Projecten werkte Crok momenteel aan een internationaal boek over het klimaatdebat, gebaseerd op interviews met vele klimaatonderzoekers. Dat boek is in 2011 uit gekomen onder de titel “De staat van het klimaat” In dat boek is een inzichtelijk beeld geschetst van het klimaatdebat tot 2011.
En in het gewraakte stukje van het PBL komt dan de term klimaatsceptici voor. Tevens wordt nog eens benadrukt dat Crok inmiddels de belangrijkste adviseur is op het klimaatdossier waarvan door Thierry Baudet gebruik wordt gemaakt. Een koppeling waarmee een van de meest integere wetenschappers op een slinkse manier in de hoek gezet wordt. Iedere lezer van het boek van Marcel weet wat de achtergrond van zijn kennis is en kan daar de kennis uit putten.
Klimaatwetenschap
Let op: dit is maar een klein stukje dat voornamelijk bedoeld is om aan te geven dat de materie toch wat breder is en CO2 daarin mede een rol speelt.
Strengers geeft duidelijk aan dat de discussie over de klimaatwetenschap niet thuishoort in de politiek, maar wel de discussie over klimaatbeleid en kosten.
Met andere woorden de wetenschap is kennelijk zo ingewikkeld dat de politiek daarover weinig kan inbrengen en dat is dan de opstelling van een van de belangrijkste adviseurs van het PBL. Wil je als politicus wat meer weten van de achtergrond, dan is het lezen van een informatief boek van een integere wetenschapsjournalist aan te raden.
En Strengers die verwart een informatief stuk in Elsevier met een wetenschappelijk stuk waar ieder woord onderbouwd is,hetgeen in een blad als Elsevier niet mogelijk is. Dat neemt niet weg dat de onderbouwing er zeker is. Hij had er gewoon naar kunnen vragen.
Zie ook hier.
De klimaat wetenschap is een totaal ander vak gebied dan energie techniek en energie transitie.
Met de energie transitie zouden mensen met een goede opleiding in energie techniek zich moeten bemoeien.
En dan nu uitgaan van de technische realiteit en het wensdenken van de politiek terzijde schuiven.
Dat ligt voor jou en mij nogal voor de hand.
Gaat het technisch fout dan ligt het land stil en blijft het na zonsondergang donker.
Overigens twijfel ik er aan dat alle mensen die aan klimaatwetenschap doen een goede opleiding hebben gehad.
Aan meten doen ze te weinig.
Test: vraag aan klimaatwetenschappers hoe zij de kamertemperatuur bepalen.
klimaat is weliswaar gemiddeld weer, maar klimaat(verandering) heeft totaal andere wortels dan het weer.
Planetenstanden, zonne-activiteit, golfstromen en vulkanisme kom je bij de weersvoorspellingen niet tegen.
Een klimaatwetenschapper lijkt mij een behoorlijk vage figuur. Meer soort profeet.
David, als klimaat gemiddeld weer is en het klimaat veranderd. Zou het weer dan ook niet moeten veranderen? Als noodzakelijke voorwaarde voor klimaatverandering?
“Planetenstanden, zonne-activiteit, golfstromen en vulkanisme kom je bij de weersvoorspellingen niet tegen.”
Hoeveel impact hebben deze parameters op een termijn van 10 dagen, denk je?
@David Inderdaad een wonderlijk persoon de klimaatwetenschapper, want die moet wel heel veel vakgebieden in zijn mars hebben. Zie https://opiniez.com/2017/09/10/klimatoloog-de-nieuwe-homo-universalis/
Overigens weer een pareltje van de hand van Hugo, dit artikel
Hugo,
In het verlengde van jouw artikel, is deze week ook een erg kritisch stuk verschenen over wind op zee, op de overigens altijd zeer windvriendelijke website ENSOC. Meer bepaald gaat het over de berekeningsmethoden van kostprijzen van wind op zee en de marktwaarde van de geleverde elektriciteit, die zeer realistisch aandoet. Overigens wordt daar een wiel uitgevonden, dat hier al eens vaker is langs gekomen, misschien in een andere vorm. Geeft niks. Hoor je het ook eens van een ander.
https://www.ensoc.nl/nieuwsarchief/expert/kost-windpark-op-zee-straks-meer-dan-het-oplevert-/
Overzichtelijk stuk van Hugo Matthijsen waarin weer eens de knelpunten van windenergie worden verduidelijkt. Ook een goed aanvulling via de link van Michiel de Pooter waarin het nog een wordt onderstreept en in een toekomstig perspectief wordt geplaatst.
Zelfs met de beste bedoelingen om met wind de wereld te redden, wordt je hier niet vrolijk van.
Ik mag wensen dat de bevlogenen in de regering, de tweede kamer voorop, hiervan kennis kunnen en willen nemen.
Michiel Bedankt voor deze link die kan ik goed gebruiken.
@Michiel Bedankt voor de link. Een zeer interessant stuk wat goed aansluit bij wat Frans Rooijers van CE Delft ook aangeeft: Er is sprake van een paradox. Bij het stijgen van het aanbod gaat de prijs zakken. Iets wat niet in de beschouwing is meegenomen is de mate waarin de prijs van fossiel zal stijgen. Dat bepaalt in sterke mate of windmolens ons wel of niet meer gaan kosten dan dat het oplevert. Wat ik mij zelf dan persoonlijk afvraag of het werkelijk van groot belang is als we wel of niet een paar cent meer betalen. Is dat het einde van de wereld?
Hermie
Waarom zou de prijs van fossiel gaan stijgen? Omdat bedrijven, toch de grootste afnemers van energie door de overheid geprest worden over te stappen op windstroom?
Of omdat diezelfde overheid om de windmolenstroom zgn. concurrerend te laten zijn de belastingen op fossiele stroom steeds verder verhoogt met allerlei nieuwe belastingen? CO2 tax bijvoorbeeld?
Als de fossiele stroom uit de markt wordt gedrukt zal die eerder goedkoper worden dan duurder lijkt me. De prijzen zullen stijgen als het winnen, resp. transporteren duurder wordt. De markt bepaalt het voor de rest lijkt me. Daarin opereert de overheid regulerend/als stoorzender.
@Peter, Speculaties over de prijs van fossiel. Daar waag ik mij niet aan. Veel mensen verwachten toch dat de energievraag toeneemt en dat het aanbod gas en olie dat niet kan bijhouden. Hou je kolen over. Tja kolen die zijn goedkoop….. Maar er was iets met kolen, wat was dat ook alweer….
Evengoed, de belangrijkste vraag is volgens mij of de wereld vergaat als we een paar cent duurder uit zijn……
Hermie
De wereld zal er niet door vergaan schat ik zo. Net zomin als die zal vergaan door wat meer CO2.
Misschien zal het welzijn van mensen er wel enige averij door oplopen, zeker als je het wereldwijd bekijkt. Het was toch de bedoeling dit windsysteem wereldwijd uit te rollen omdat fossiel niet meer mag, of in elk geval ernstig wordt ontraden?
Het zal er in Nederland dan weer vanaf hangen of de 5,5 cent per Kwh dan 2 cent duurder wordt en de extra heffingen daarop worden gebaseerd. In dat geval wordt de energierekening zomaar 40% hoger. Voor sommigen géén probleem, maar of iederéén je dat nazegt?
@Peter Naast wind is zon, thermo, hydro en zeker ook kernenergie nodig. Er is geen expert die beweert dat we het alleen met wind kunnen doen. Fossiele brandstoffen zijn tot einde van deze eeuw niet weg te denken. In Nederland kennen we een vrijstelling voor energiebelasting voor de onmisbare energie behoefte. Die belastingvrije voet kan makkelijk verhoogd worden. Probleem opgelost.
De wereld zal inderdaad niet vergaan door toename CO2. Maar er is ook niets mis mee om er na te streven om het zo leefbaar mogelijk te houden.
Hermie
Probleem verschoven zul je bedoelen. Vestzak, broekzak. Volgens mij ging het erover dat de zgn. hernieuwbare bronnen op deze manier ook niet hernieuwbaar zijn en een kostenopdrijvend dubbel systeem.
Het lijkt me belangrijk dat de echte cijfers een keer op tafel komen zonder er naar te moeten gissen, of zelf berekeningen te maken waarvan anderen dan zonder tegenberekening beweren dat ze niet kloppen.
Maar het is me duidelijk, je houdt er een wonderlijke manier van rekenen op na. Je subsidieert de energie door de belastingopbrengst te verlagen op de ene plaats, door een verhoging op de andere? Uiteindelijk moet de belastingruif gevuld. Wie zou die subsidie nu toch betalen? Ik neem aan de belastingbetaler. Deels via de energiebetalingen, deels via andere belastingen.
Als je denkt dat de wereld onleefbaar wordt door meer CO2, dan moet je primair zorgen dat het kappen van bos stopt, dat je het bos goed beheerd, als een vorm van eigenbelang. Van het bos/oerwoud hoeft het niet, het is dus puur eigenbelang dat beheer. Dat je kijkt naar de echte bedreigingen elders in plaats van te navelstaren op dat kleine Nederlandje dat de wereld wel even leefbaar wil houden.
Ondeugdelijke energiesystemen overeind houden, werkt uiteindelijk deugdelijke maatregelen tegen. Geld kun je maar een keer uitgeven. Doe dat dan aan de technieken die helpen en dan ook nog op de juiste plaats. Uiteindelijk zal fossiel vanzelf verdwijnen, gewoon op, of te duur om te delven. Geld moet je investeren in technieken die meer opleveren dan ze kosten in allerlei opzichten en dat is dus niet alleen financieel. Anders blijft het water naar de zee dragen.
@Peter Volgens mij scheef jij: “Voor sommigen géén probleem, maar of iederéén je dat nazegt?” Waarop ik aangaf dat wij een systeem hebben in Nederland dat wij geen belasting betalen over de eerste energie behoefte. Nu zeg je vestzak broekzak. Huh? Dat kan ik niet plaatsen. Kan je uitleggen wat die opmerking te maken heeft met het huidige systeem dat wij over de eerste energiebehoefte geen belasting betalen?
Je zoekt echte cijfers. Welke cijfers kan jij niet vinden Peter? De cijfers over de feiten zijn echte cijfers. Cijfers over de toekomst zijn schattingen.
Je zegt dat ik wonderlijke manier van rekenen heb. Merkwaardig, ik heb zelf geen enkel sommetje gemaakt. Verder schuif ik ook zelf niet met subsidie en belasting. Dat boeit mij ook niet zo omdat ik niet wakker lig van een paar cent meer of minder. Ik heb je al uitgelegd dat we een mooi systeem hebben in Nederland dat er voor zorgt dat we geen belasting betalen over onze eerste energie behoefte. Maar misschien moet die vrijstelling wat ruimer gemaakt worden. Daar ben ik helemaal voor. Jij ook?
Helemaal met je eens dat we geen ondeugdelijke energiesystemen overeind moeten houden. Maar wat sceptici als ondeugdelijk benoemen hoeft niet direct dan ook ondeugdelijk te zijn. We moeten er rekening mee houden dat dit slechts propaganda is, of een geloof. Nederland en Duitsland kennen het laagst aantal storingsminuten ter wereld. Hoe ondeugdelijk is dan eigenlijk ondeugdelijk?
Overal worden natuur en het milieu het kind van de rekening. Terwijl die juist beschermd moeten worden . Toch ? ” Alls wat van waarde was ” ? Mensen zijn meesters in het bedenken van uitvluchten om dat om te keren in geld verdienen. Nu het uitzicht, vanaf Huizen naar het noorden volledig wordt gedomineerd door windmolens, verschijnen overal zonneparken ter grootte van tientallen ( 70) ha.
In 2012 schreef ik onder de kop ‘ grondstoffen ‘ in de ” energiebibliotheek” het volgende over het verschijnsel ‘verdringing”, maar kon toen niet geloven dat landbouw- en weidegrond werkelijk volgelegd zou gaan worden:
“wanneer men de keuze heeft tussen verschillende gewassen om te verbouwen op een stuk land, ligt het voor de hand dat wordt gekozen voor de hoogste opbrengst. Het fenomeen leidde in de 90 -er jaren tot de zgn. ‘Taco crisis’ in Mexico. Een tekort aan maïs ontstond voor bereiding van de ‘Taco’, het nationale voedsel, omdat het ook werd gebruikt voor de productie van de autobrandstof ethanol. Daarop kwam een verbod op het gebruik van voedselgewassen voor de productie van brandstoffen.
De Praktijk laat echter zien dat verdringing ook optreedt mét dat verbod. Simpele economische logica leert dat de eigenaar van grond altijd zal kiezen voor de hoogste opbrengst in geld: dat wat het meeste oplevert zal worden verbouwd of, zoals onderstaand voorbeeld laat zien: vervangen door zonnepanelen ” . En zo gebeurde. Zonnepaneel- parkenbouwers lopen helemaal binnen op SDE subsidies en de piekproblemen komen later .
De vorige minister Bleeker liet zich ontvallen dat ook vruchtbaar land kan worden gebruikt voor zonneparken , ” want voedsel kopen we wel ergens anders “
De politieke situatie is nu zo dat voor een Nederlandse minister het nakomen van internationale “afspraken” de hoogste prioriteit heeft. De kentering kan nog even duren.
Jan de Jong
Tja, afspraken zijn afspraken, tenzij de ander je daarvan ontslaat. En de kans daarop is niet zo groot aangezien de financieel armlastige belanghebbenden groter zijn in aantal.
De ruif moet gevuld om iedereen in de gelegenheid te stellen de overeengekomen klimaatmaatregelen te kunnen nemen. De rijke landen kunnen het halen bij hun burgers, maar die burgers vullen ook de collectieve ruif. Hopelijk dan wel, om daar de maatregelen meet te nemen die én het meest effectief én dáár het meest gewenst zijn. Kennelijk hoort daar vooralsnog windenergie niet bij al zal Vestas daar anders over denken. Misschien is er met een waterstoffabriekje bij elk windmolenpark een mouw aan te passen. Om de windflauwtes te compenseren.
Groot probleem al enige jaren steeds erger geworden is het gebalanceerd en objectief kunnen functioneren van onze Nederlandse democratie, die wordt voorgeschoteld met gemanipuleerde klimaat- en energie-feiten.
Dat word veroorzaakt door selectieve en niet onafhankelijke adviezen aan Staat door gepolitiseerde rijks-ambtelijke organen en door Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) geïnfiltreerd door milieuclubs en hun “duurzame” ideologie, waarbij de kritische wetenschap overboord is gegooid. Voorbeelden………..
Het is het politiek afhankelijke Planbureau voor de Leefomgeving, dat ingekapseld is in de “duurzame” ideologie van de Milieuclubs.
Het zelfde is aan de hand met Sociaal en Cultureel Planbureau, waar directeur Kim Putters op verzoek politiek selectieve “duurzame” wetenschap uitvent bij het ochtend nieuws van de NPO.
Dan hebben we het ECN, voormalig kernenergie adviesbureau, dat volledig geïnfiltreerd is door ideologie van de ban op alle kernenergie door milieuclubs en ze (ECN) hun kennis over CO2-loze kernenergie hebben ingewisseld voor propaganda over het nuttige “klimaat”-effect van extra CO2-producerende en milieuvervuilende wind-, zonne- en biomassa energie.
Dan hebben we de De Algemene Rekenkamer, waar de Tweede Kamer geheel geen aandacht besteedt aan hun puur kritische rapporten over ministerieel uitgevoerd klimaatbeleid dat schijnbaar niks oplevert en ook ondoorzichtige en oncontroleerbaar is wat betreft de geldstromen.
Dan hebben we het Rijksorgaan de KNMI, die onze klimaathistorie alarmistisch homogeniseert voor de “duurzame” klimaat-ideologie.
Last but not least, de NPO, onze Staatsomroep, die kritiek en kritische wetenschappers geheel weert en hun continue stroom aan onwetenschappelijke alarmistische selectieve nieuwsgaring voorrang verleent en dit met beelden van zielige ijsberen en beelden van veel waterdamp (=stoom) uit koeltorens uitstotende energiecentrales ondersteunt.
Kortom de democratie / onze volksvertegenwoordiging wordt door een gepolitiseerde ondemocratische klimaat-kongsi om de tuin geleid.
De aanstaande door ondemocratische klimaattafels en verder “cockpit”-overleg gefabriceerde RutteIII-Klimaatwet als gevolg, is het volgende ondemocratische gewrocht dat door kritische wetenschappers met vreze wordt verwacht. De Tweede Kamer, geheel buiten spel gezet, mag over 2 maanden (?) tekenen bij het kruisje……
[ondemocratische gewrocht ] de klimaatwetten worden gelegitimeerd door de VN of anders door “Brussel” .
Juistheid of onderbouwing zijn overbodig.
Geen wonder dat zo’n business model breed wordt omarmd.
Alle kritiek bij voorbaat platgeslagen omdat het redding van de planeet betreft.
Ongenoegen heeft een vijand nodig.
Maar de vraag is of de bevolking wel de juiste vijanden voor ogen heeft.
Multinationals leveren namelijk wel onze welvaart. Als de olieboeren de kraan dichtdraaien dan gaan wij allemaal dood.
In mijn ogen zijn milieu organisaties de grote boeven dankzij incompetente politici die de oren laten hangen naar hun activisme.
De wetenschap is laf en laat zich corrumperen voor de subsidies.
Blijft de vraag wanneer dit tijdperk van anti-verlichting op zijn einde loopt.
Verwarrend is dat de ongekende communicatie explosie eerder leidt tot verwarring dan waarheidsvinding.
@David Het is in dezen inderdaad heel interessant hoe het nu zit met de Verlichting. Onze linkse broeders en zusters, zo valt in het boek van Pinker Enlightment now te lezen, claimen juist hun morele superioriteit en kloppen zich op de borst de Verlichting te beschermen. Dit is aanmatigend vanwege hun geloof in het niet bestaande klimaatprobleem en hun beroep op maatregelen waardoor zij juist de weg bewandelen naar het pre-Verlichting tijdperk.
Hier staan wat kreten betreffende de klimaatonderhandelingen.
http://www.climatechangenews.com/2018/11/30/know-ndcs-lmdcs-climate-diplomacy-glossary/
Uitleg hier:
https://wattsupwiththat.com/2018/12/08/climate-summit-language-reveals-real-but-hidden-agenda/
conclusie: In Katowice gaat het over geld en macht, “klimaat” is alleen een codewoord.
Ach, Thatcher zei het al: “Global warming provides a marvelous excuse for global socialism”
de droom van de V.N.
Het niet of nauwelijks functioneren van de ‘democratie’, what’s new. Vraag is wat we er aan (kunnen) doen, als de ook hier genoemde politiek het volledig laat afweten. Juist, een nationaal referendum. En dat kan in de vorm van het Volksreferendum-buiten-de Kieswet, parallel aan de nationale verkiezingen. Je kunt er zelfs actief aan bijdragen. Gratis, alleen een beetje lef. Door je gemeenteraad te porren tot faciliteren.
http://www.burgercomitenl.nl
Had dit artikel graag per e-mail gedeeld. Jammer dat dat niet kan.
Knippen en plakken naar Word of Outlook is niet te moeilijk, anders kan je de link in de commandobalk kopiëren, Kop in je email.
We zien: zon en wind zijn in wezen parallelle energiesystemen die de fossiel gestookte opwekkingscapaciteit niet reduceren.
Zolang tenminste van een vraaggestuurd elektriciteitsnet wordt uitgegaan.
Tegen hoge kosten wordt alleen het kolen- of gasverbruik verminderd.
Dat laatste is echter twijfelachtig als de elektrificering van de transportsector en delen van de industrie doorzet.
Windmolens en zonnepanelen rechtstreeks aan een vraaggestuurd net koppelen is (was) vragen om ellende.
Dat gaat alleen goed zolang het kleine percentages betreft.
De denkfout is steeds weer dat met gemiddeldes wordt gerekend waar dat niet van toepassing is.
Met (rekenkundige) gemiddeldes mag je alleen rekenen als je mag optellen.
Optellen is hier : opslag.
De energie van windmolens en zonnepanelen zou dan gebruikt moeten worden om waterstof (CH4…) te maken of batterijen op te laden.
Die batterijen laat je dan door robots verwisselen in auto’s.
David als we 23uur en 45 minuten van de 24 uur kunnen ademen dan halen we de volgende dag niet.
6000 MW opgesteld wind vermogen gepland in 2020 op het land levert uitgaande van de gemiddelde productiefactor van 21% van het opgestelde vermogen door het jaar heen een gemiddelde van 1260 MW.. De molens pieken dan vervolgens bij windkracht 7 en hoger met 6000 MW en onder windkracht 4 wordt er vrijwel niets meer geleverd. Als die molens leveren is dat vaak in wisselende pieken tussen windkracht 4 en 6. Wil het licht aanblijven dan moet je die stroom balanceren met fossiele centrales waardoor het rendement aan de centrale kant onderuit gaat. Ook moet je minimaal 6000 MW achter de hand houden voor als het minder dan windkracht 4 is dat is ongeveer de helft van de tijd.
Een gelovig statisticus verdrinkt bij regen zomaar in een bergriviertje met een gemiddelde waterstand van pakweg 20 cm.
Zoals een econoom vertelt dat wat gisteren voor vandaag was voorspeld morgen niet waar bleek. Vul voor econoom indien gewenst andere disciplines in.
Schitterend voorbeeld!
De statistiek die berust op het gooien van dobbelstenen is “cult science”; immers onder gecontroleerde omstandigheden zal een perfecte robothand steeds hetzelfde aantal ogen gooien.
Statistiek wordt te vaak misbruikt om het (nog) onvoorspelbare te voorspellen.
Met 10.000 euro aan zonnepanelen op mijn dak en 200.000 euro Tesla wall boxes vries ik in een strenge winter nog steeds dood.
Met een bak antraciet in mijn schuurtje en een kacheltje van een paar honderd euro overleef ik.
De keuze lijkt mij niet moeilijk.
Ik voorspel terugkeer van de kolenboer.
Overdrijving ontaardt steevast in het tegendeel.
Die voorspelling is misschien nog dichterbij dan je denkt. Hier net over de grens in Duitsland, toch de “koploper” op het gebied van duurzaamheid, zie ik dagelijks de bundels bruinkool met winkelwagens vol de bouwmarkt verlaten. En hoewel er één bezoeker van dit forum jou liever ziet doodvriezen, geef ik er de voorkeur aan je dit waardevolle linkje te sturen. http://www.dekolenboer.nl/
Oliekachel €100 op Marktplaats, oliecontainer 1cuub €100 op Marktplaats. 1000l rode diesel €1000, generator €200, 200l benzine €300. tuinslang 20m € 20, kabel 50 m €50.
Met een investering van nog geen €2000 overleven wij elke energiecalamiteit, besparen klauwen met geld en stimuleren hout te groeien voor duurzame (10%)kap wat verstookt wordt in onze 85% warmte efficiënte houtkachel.
@Willem En zo is dat. Kies je eigen weg. Er zijn nog meer mogelijkheden. https://www.primagaz.nl/nl-nl/in-je-huis Maar laat a.u.b. iedereen stoppen met dat geklaag en dat gezeur over de zogenaamde elite. Ik heb een houtkachel en elke keer als Jesse Klaver een domme opmerking maakt gooi ik er een bruinkoolbriket bij.
“kies je eigen weg…”
Kreeg vanochtend een mailtje van mijn energieleverancier dat mijn maandelijkse voorschot met € 20,- verhoogd wordt i.v.m. de gestegen energiebelasting. Ik zal dus mijn houtkachel nog meer gaan gebruiken als voorheen, en ik zal de enige niet zijn. Probleempje voor de Staat; hoe kun je daar belasting op heffen…
Ik voorspel dat het gebruik van houtkachels in particuliere huishoudens, binnen 10 jaar verboden zal worden. Parallel daaraan mag je aannemen dat oliekachels, dieselgeneratoren e.d. alternatieven ook, zoals Den Haag dat zo mooi eufemistisch uitdrukt, “ontmoedigd” zullen worden.
Ik ga voorlopig nog ieder jaar omlag in mijn voorschot
In 2014 ben ik verhuis en mijn leverancier wilde een voorschot van EUR 210, ben afgezakt naar EUR 100 en daarna EUR 60 en nu het gigantische bedrag van EUR 33, met een voorstel omdat te verlagen naar EUR 26
Ronel het wordt toch eens tijd om naar je verbruik te kijken in plaats van te klagen
“ Met zonne- en windenergie gaan we het niet redden.”
Nee idd maar dat wisten we toch al?
Andersdenkenden en wannabe deskundigen of ‘wetenschappers’ daarvan overtuigen gaat niet lukken dus gewoon maar afwachten hoe en wanneer de wal het schip met onnozelen gaat keren. Er zit niets anders op en probeer er maar de lol van in te zien straks dat gespartel mee te gaan maken.
Ik zou zelf niet gaan rekenen met een rekenkamerrapport uit 2015 waar gewaarschuwd wordt voor uit de pas lopende sde+ bedragen. De praktijk is namelijk dat het risico zich niet heeft voorgedaan en dat in werkelijkheid de sde+ bedragen veel lager dan begroot zijn uitgekomen. Zie ook het rekenkamerrapport uit september 2018.
Verder is het blijkbaar onbekend dat een consortium voor waterstofgeneratie in 2030 voor 1 GW aan electrolysecapaciteit op zee wil hebben staan. Zie https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/30559/waterstof-coalitie
Dat dempt de windstroompieken wat.
Wat ik ook mis is de enorme potentie die de EV heeft op vraagsturing. 90% van de EV’s zal niet dagelijks een accu leegrijden en is daarmee geschikt om op geschikte momenten te laden en daarmee dus aan vraagsturing doen. 1 miljoen laders met 11 kW aansluitcapaciteit zorgen al voor 11 GW aan vraagsturingpotentie.
Alleen bovenstaande twee maatregelen zorgen er al voor dat het aantal momenten dat windstroom overtollig is, enorm gereduceerd kan worden.
@Marc:
“1 miljoen laders met 11 kW aansluitcapaciteit zorgen al voor 11 GW aan vraagsturingpotentie.”
Zie het wel in perspectief: de mannelijke potentie wordt niet optimaal gebruikt bij gebrek aan meewerkende vrouwen. ;-)
Iets dergelijks gaat met EV’s ook gebeuren, alleen de stekker er in als er geladen moet worden.
Of het vraagt per laadpunt een aparte kabel naar een distributiepunt waar dan het laden/ontladen geregeld wordt.
Interessante link van Michiel naar Ensoc.
John van Diepen berekent wind-op-zee als onhaalbaar.
Opvallend, John is de motor achter ‘almeerse wind’: 10 bestaande turbines ontmantelen en vervangen door 10 van 150 meter.
zie https://almeersewind.nl
Als je daar wat van vind, gaat ie reageren en sta je blijkbaar op zijn cocktail (= engels voor pik + staart).
Disclaimer: Cocktail mag je ook niet meer zeggen, want plisie staat gelijk op je stoep. Dus ik zeg geen cocktail.
Wees gewaarschuwd! (bron: https://twitter.com/Verbraak/status/1068649165641711618)
De leugen in het filmpje “windmolens zijn 80% actief” zijn wordt weer eens gedebiteerd. 74% van de tijd van hun jaarlijkse full-load-capacity leveren de windturbines géén stroom aan het net.
Scheffer
Het is maar wat je actief noemt. Wanneer beginnen ze te draaien bij welke windkracht? Maar leveren ze dan ook de energie waarom het begonnen was?
Kennelijk rekenen degenen die windenergie propageren erop dat de burgers zich door een draaiende windmolen om de tuin laten leiden.
Het dubbele systeem lijkt me nog steeds de bottleneck van de “duurzame energie”. En als die niet meer oplevert dan die kost is die energie dus ook niet duurzaam, wand dan onvermijdelijk gebouwd, onderhouden en gerecycled met voorlopig heel veel fossiele brandstof.
want dan onvermijdelijk enz.
Auteur van het Ensoc artikel is JON van Diepen dus niet John van Diepen.
Windenmolens zijn voor de opwekking van energie technisch en economisch ongeschikt .
Van de 3 windmolens in Houten was het verkooppraatje dat ze 17.700 MWh per jaar kunnen opwekken .
3 windmolens van 2 MW . Totaal 17.700 MWh / 6 MW = 2950 h.
Productiefactor = 33 % .Dus daar ging het al mis.
Dit is vanaf de ingebruikname in 2013 bij lange na niet gerealiseerd.
In 2014 was de opbrengst 11,1 MWh wat overeenkomt met een productiefactor van 21 % .
Het excuus is dat 2014 een zwak windjaar was , 2013 overigens ook.
In 2017 was de opbrengst 8.996 MWh ten opzichte van de minimaal verwachte 17.700 MWh.
De waarde van de stroomopbrengst bedroeg slechts een schamele € 302.000 en daar legde de belastingbetaler dan via SDE+ € 574000 subsidie bij.
Totaal opbrengst € 302.000 + € 574000 = € 940000
Houten valt voor de SDE subsidie in gebied in gebied windkracht < 7,0 m/s
Rekenvoorbeeld SDE+ Wind op land < 7,0 m/s 2018
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/aanvragen-sde/berekening-sde
Het maximum basisbedrag is 7,3 €ct./KWh
Het maximum aantal vollasturen is 2350
Correctiebedrag is 3,2 €ct./KWh
Bijdrage SDE+ 7,3 – 3,2 = 4,1 €ct./KWh
Maximum subsidiabele jaarproductie 6 MW x 2350 h = 14000 MWh
Bijdrage SDE+ 14000000 KWh x 4,1 €ct./KWh = € 574000,-
Dus het verkooppraatje gaat uit van 2950 vollasturen + de subsidie gaat uit van 2350 vollasturen en de praktijk draait de molen 1839 vollasturen.
In de powercurve specificatie in de folder van de molenleverancier Vestas 2.0 MW staat :
Cut-in windspeed 3 m/s . Dat wil zeggen onder 3 m/s levert deze niets op dus staat de molen stil.
Cut-out windspeed 25 m/s . Boven 25 wordt de molen stilgezet.
Bij 7 m/s wordt 0,5 MW geleverd.
Bij 9 m/s 1,2 MW en pas bij 14 m/s wordt het maximumvermogen van 2 MW geleverd.
14 m/s is 7 Beaufort.
Dat haal je in Houten en vergelijkbare locaties in het land nooit.
Dus het aantal vollasturen is een volledig uit de lucht gegrepen getal.
De burger wordt opgezadeld met een technologie die de investering nooit terug kan verdienen.
Een zichzelf respecteren ondernemer wil met deze koehandel niets te maken hebben.
Voor de boeren die nog een stuk land hebben maakt het niet uit of ze geiten ,paarden , koeien of mensen melken , hoewel .
Kees Remi
Een mooi praktijkvoorbeeld.
Ik hoor het al weer aankomen, de nieuwe windmolens zullen wel weer tot in de hemel groeien en dus veel meer wind vangen en dus meer energie leveren en de toekomstige waterstoffabrieken trekken het allemaal recht. Elk zuchtje wind zal worden omgezet in duurzame energie. Of zouden het toch allemaal sprookjes zijn?
Alleen goed gemaakte sommetjes kunnen ons uit de droom helpen. Jouw sommetje en dat van Hugo lijken me daarvan goede voorbeelden.
Zou dat gedoe met die windmolens ook effect hebben op het klimaat? En is dat dan positief of negatief?
“Zou dat gedoe met die windmolens ook effect hebben op het klimaat? En is dat dan positief of negatief?”
Hetzelfde zou kunnen gelden voor zonnepanelen.
In beide gevallen is het mij niet gelukt om publicaties te vinden die een postief of negatief effect eenduidig aan tonen.
Voor zover ik kan na gaan worden deze antropogene invloeden niet gemeten, hooguit met de natte vinger gecorrigeerd.
Supreme irony: wind farms can cause atmospheric warming, finds a new study
https://wattsupwiththat.com/2012/04/30/supreme-irony-wind-farms-can-cause-atmosphereic-warming-finds-a-new-study/
Kijk even naar de link, het bericht is uit 2012 of eerder.
Windturbines verwarmen geen lucht, ze mengen het alleen maar. Direct onder de windturbines het ’s nachts iets minder koud, doordat de koude grondinversie soms omgewoeld wordt. Boven de windturbines koelt het daardoor juist wat meer af. En buiten het windpark dan ook aan de grond. Bijvoorbeeld op de plek waar de 0-metingen gedaan zijn.
Je kunt windturbines dus ook inzetten om te voorkomen dat je fruitbomen getroffen worden door nachtvorst. Dat gebeurt ook echt. Maar dat betekent niet dat de atmosfeer gemiddeld warmer wordt.
Beste Bart,
Het gaat er niet om of de atmosfeer warmer wordt of niet, het gaat erom wat de thermometers vastleggen, die de basis vormen voor de global temperature. En die thermometers vind je niet op honderd zoveel meter waar de koele lucht van de grondinversie naar toe omhoog wordt geslingerd. Die thermometers vindt je op 1,5 meter hoogte waar de nachtelijke grondinversie aan barreltjes wordt geslagen en waardoor het dus vele graden warmer wordt door menging met de warmere bovenlucht. oei oei global warming, weg met de CO2.
@André Bijkerk 9 december 2018 om 00:33
Het wordt steeds duidelijker dat de toch wat knullige metingen op 1,5m hoogte niet geschikt zijn voor klimatologische doeleinden.
Nee hoor, André Bijkerk, het effect van de windturbines is heel lokaal en heel tijdelijk, dat vind je niet terug in de officiële temperatuurmetingen. Zoals gezegd, windturbines verwarmen geen lucht, ze mengen het alleen maar.
UHI kan wel een rol spelen, maar ook dat moet je niet overdrijven. Voor De Bilt is de schatting 0,2 graden op een totale opwarming van meer dan 1,5 graden.
MIT / Harvard: Wide-scale US wind power could cause significant warming.
https://www.technologyreview.com/s/612238/wide-scale-us-wind-power-could-cause-significant-warming/
Voor de liefhebbers van de energie neutrale woning, een praktijk voorbeeld.
beam-up.nl
Windenmolens zijn voor de opwekking van energie technisch en economisch ongeschikt .
Van de 3 windmolens in Houten was het verkooppraatje dat ze 17.700 MWh per jaar kunnen opwekken .
3 windmolens van 2 MW . Totaal 17.700 MWh / 6 MW = 2950 h.
Productiefactor = 33 % .Dus daar ging het al mis.
Dit is vanaf de ingebruikname in 2013 bij lange na niet gerealiseerd.
In 2014 was de opbrengst 11,1 MWh wat overeenkomt met een productiefactor van 21 % .
Het excuus is dat 2014 een zwak windjaar was , 2013 overigens ook.
In 2017 was de opbrengst 8.996 MWh ten opzichte van de minimaal verwachte 17.700 MWh.
De waarde van de stroomopbrengst bedroeg slechts een schamele € 302.000 en daar legde de belastingbetaler dan via SDE+ € 574000 subsidie bij.
Totaal opbrengst € 302.000 + € 574000 = € 940000
Houten valt voor de SDE subsidie in gebied in gebied windkracht < 7,0 m/s
Rekenvoorbeeld SDE+ Wind op land < 7,0 m/s 2018
https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/aanvragen-sde/berekening-sde
Het maximum basisbedrag is 7,3 €ct./KWh
Het maximum aantal vollasturen is 2350
Correctiebedrag is 3,2 €ct./KWh
Bijdrage SDE+ 7,3 – 3,2 = 4,1 €ct./KWh
Maximum subsidiabele jaarproductie 6 MW x 2350 h = 14000 MWh
Bijdrage SDE+ 14000000 KWh x 4,1 €ct./KWh = € 574000,-
Dus het verkooppraatje gaat uit van 2950 vollasturen + de subsidie gaat uit van 2350 vollasturen en de praktijk draait de molen 1839 vollasturen.
In de powercurve specificatie in de folder van de molenleverancier Vestas 2.0 MW staat :
Cut-in windspeed 3 m/s . Dat wil zeggen onder 3 m/s levert deze niets op dus staat de molen stil.
Cut-out windspeed 25 m/s . Boven 25 wordt de molen stilgezet.
Bij 7 m/s wordt 0,5 MW geleverd.
Bij 9 m/s 1,2 MW en pas bij 14 m/s wordt het maximumvermogen van 2 MW geleverd.
14 m/s is 7 Beaufort.
Ten onrechte wordt er uitgegaan van de gemiddelde windsnelheid per dag.
Hoe onzinnig dat is geeft dit voorbeeld met de Vestas 2.0:
Als er slechts gedurende één uur de windsnelheid 14 m/s is en voor de rest windstil, dan is de opbrengst 2MWh.
Gemiddeld is echter de windsnelheid 14/24 m/s en volgens de gemiddelde methode is de opbrengst dan 0 MWh.
Geheel in lijn met het groene denken.
Tijdreeksen van windsnelheden moeten dan ook worden aangepast aan het specifieke turbineprofiel.
Alle snelheden beneden de cut-in snelheid en boven de cut-out snelheid moeten op 0 worden gesteld.
Krijg je een totaal ander plaatje.
“Green roofs” én zonnepanelen?
Alle genoemde oplossingen zijn energiehongerig, zelfs educatie voor allen.
Alleen kernenergie kan die energie leveren.
Misschien kan jij deze vraag beantwoorden: wordt je dom als vegan, of wordt je vegan omdat je dom bent?
“En deze CO2 blijft in de kringloop tot het na minimaal 30 jaar weer is vastgelegd in hout van nieuwe bomen.”
Dat betekent dus dat elk jaar dat biomassa gebruikt wordt er weer 30 jaar aan toevoegt. Dat schiet lekker op.
Gerard
Voorbeeldje creatief rekenen, zouden ze dat in den Haag ook zo doen? Ik zou het haast denken nadat ik van Buma heb begrepen dat hij het grote voorbeeld van Al Gore nog steeds najaagt. Tja, je kunt ook niet alles bijhouden.
Beste Hugo, zou je je beweringen, aannames en berekening zonder bronvermeldingen verder kunnen/willen onderbouwen? B.v.d.
Olivier welke zaken zijn je niet duidelijk ?
Rekenen met 280 wp dat is oude mik. Moet minimasl met 370wp voor dezelde oppervlakte rekenen!
Op één na zie ik alleen reacties wat niet kan en waarom, maar geen oplossingen. Klagen over de machtspositie van de fossiele brandstoffen bedrijven maar wel zeer bereid die in stand te houden door hun producten af te blijven nemen. Zon- en wind energie gaan misschien niet alles oplossen, maar het creëert wel een andere energie markt en andere politieke bereidheid. Die twee zijn nodig om te kunnen veranderen en dan is er ruimte voor die andere oplossingen waar we het dan wel mee gaan redden. Dus kom maar op met die betere oplossingen.
Wat vind u van floating tidal power , 20 uur per dag en 360 dagen per jaar
Met 14 st.schroeven van diameter 9,50 meter .geeft 19000MWh per jaar.
Door nog een floating tidel power 4 uur stroomop/afwaarts overbrug je die 4 uur en is er 24 uur elektriciteit.
houtkachels vallen onder Biobrandstof.. dat mag dus niet verboden worden en ze zijn bovendien helemaal niet slecht voor het millieu… vlg’s onze regering…