In aansluiting op de protesten van de gele hesjes hebben de Franse klimaatrealisten een petitie gelanceerd om een einde te maken aan het Franse energietransitiebeleid. Hier volgt de tekst van deze petitie.
Petitie voor beëindiging van de energietransitie
De ‘Associatie van Klimaatrealisten’ heeft een petitie gelanceerd op ‘change.org’, waarin wordt opgeroepen tot een beëindiging van de dure, schadelijke en oneerlijke energietransitie.
De volledige tekst is hieronder weergegeven. Om te ondertekenen en te delen!
De energietransitie is duur, schadelijk en onrechtvaardig. Deze heeft niet het gewenste effect op het milieu. We vragen daarom om onmiddellijke stopzetting om de koopkracht van de Fransen zo snel mogelijk te herstellen.
De energietransitie is duur. De Fransen worden het slachtoffer van de voorgenomen (hoewel uitgestelde) stijging van de prijs van autobrandstof, olie en gas. Ze zullen ook in de toekomst worden geconfronteerd met onvermijdelijke stijgingen van de elektriciteitsprijs. Duitsland heeft eerder een begin gemaakt met dit rampzalige beleid: de prijs van elektriciteit voor huishoudens is daar twee keer zo hoog als in Frankrijk.
De energietransitie is schadelijk. Windturbines ontsieren het landschap, doden vogels, vergen enorme blokken beton als fundering, en zijn niet zonder risico’s voor de gezondheid van de omwonenden. Zonnepanelen verslinden ruimte. Hernieuwbare energiesystemen bevatten metalen en zeldzame aarde, die voornamelijk worden geïmporteerd uit landen zonder milieueisen. Het wisselende karakter van deze soorten energie brengt het aanbod in gevaar op momenten dat er veel vraag is, terwijl onze huidige mix onze behoeften al overtreft en ons een van ’s werelds toonaangevende exporteurs maakt.
De energietransitie is onrechtvaardig. Deze is in 2014 geïntroduceerd zonder echt debat. De CO2-belasting was toen € 7 per ton CO2. De wet van 2019 verhoogt deze naar 55 €, en volgens een uitspraak van de Senaat zou deze in 2024 100 € moeten bedragen. Dit vormt vooral een zware belasting voor de huishoudens met een bescheiden inkomen.
Benoît Rittaud, voorzitter van de Franse klimaatrealisten.
De energietransitie heeft geen effect op het klimaat. Alle beschikbare analyses bevestigen dit. En hetzelfde geldt als onze partners soortgelijke inspanningen zouden leveren. Dit laatste punt is echter een zeer onwaarschijnlijke veronderstelling. Frankrijk is een van de landen in de wereld dat het minste broeikasgas uitstoot in verhouding tot het bbp, zonder dat dit voorbeeld overigens navolging heeft gevonden.
Aanpassingen van onze productiemethoden en ons energieverbruik zijn noodzakelijk. Daartoe dient het onderzoek naar de sectoren van de toekomst te worden voortgezet. Maar zulks dient wèl te worden gebaseerd op rationele besluitvorming. Dit geldt niet voor het huidige beleid, dat meer is geïnspireerd door ideologie dan door rationaliteit. Dit beleid zal het land als geheel, en vooral de lagere inkomensgroepen, verarmen. Het huidige beleid dient daarom onmiddellijk te worden stopgezet.
Voor de ondertekening van de petitie, klik hier!
Een interessante mededeling van International Energy Agency over de CO2 uitstoot in Nederland, waar bij ons eigenlijk niemand over spreekt. Zie:
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/863401/deze-landen-hebben-de-hoogste-co2-uitstoot-per-capita.html
Ja, dit zijn de positieve berichten die veel vaker gepubliceerd moeten worden. Nederland doet het niet zo slecht als de staats propaganda wil doen voorkomen. Dank voor de link.
@Ivo Maar waarom zou je je überhaupt druk maken over CO2 als het geen zinvol effect heeft? Beetje braafste jongetje-syndroom, vrees ik.
Aardig om eens te vergelijken met The Global Carbon Project. http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions.
Twijfelaar, dat bericht klopt niet. Uitstoot per Nederlander is 9,6 ton CO2 per jaar (volgens het IEA) i.pv. de genoemde 0,21 in dat artikel. Die 0,21 is de CO2 uitstoot gedeelt door het BNP.
“De energietransitie heeft geen effect op het klimaat”.
Pas op wat je zegt Hans; Klimaatbeleid betaalt zich nu al uit ! In China heeft het vorige week gesneeuwd van Beijing tot Shanghai en zijn all time lows voor december aangetikt. Nee klopt, dat hoor je niet van Peter Kuipers en Gerrit Hiemstra.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/coldest-december-on-record-in-china/
.
Ja Michiel, de koude in China past prima in het verhaal van een opwarmend klimaat en dus het verhaal van Hiemstra. Geen nieuws dus en dus niet vermeldenswaardig. Denk daar maar eens rustig over na.
Ronald
Leg eens uit, denk eens mee.Of denk eens tegen.
Peter, ik zit nog volop in het arbeids deel van mijn leven, o.a. om jouw pensioen uit te kunnen laten betalen. Als jij dat geld en jouw tijd nu eens inzet om uit te zoeken wat opwarming van het klimaat doet met de straalstroom, de sterkte ervan, het meanderen en die opgedane kennis hier deelt, dan worden zaken wellicht duidelijker voor je.
Pensioen financier je zelf Ronald.
Lekker aan chatten, Hans?
Ha ha Ronald. Je bent goed bezig. Het wordt dus kouder omdat het opwarmt?
Ja Erik, dat kan heel goed. Zolang je lokaal en globaal maar niet door elkaar haalt. Elders op het Noordelijk Halfrond is het namelijk een stuk warmer dan normaal. Jij mag uitzoeken waar.
Maakt niet uit, voor klimatologen passen alle extremen altijd perfect in het plaatje van klimaatverandering en was ook dit precies wat verwacht mocht worden… Uiteraard zijn dit altijd uitspraken achteraf.
Ronald,
Korte tijd geleden vroeg ik je naar jouw oplossingen. Gemist, of overheen gelezen?
Mijn antwoord heb je inmiddels gehad,
Is de klimaatfobie nog te keren: 16 december 2018 om 23:11
Gemist
Ronald
En je eigen oplossingen voor de energieproblemen die je kennelijk ook ziet?
Heb je daar al een idee van? Over mijn pensioen hoef jij je geen zorgen te maken, dat doe ik zelf wel.
Welk energieprobleem? Extra broeikasgassen is toch geen probleem? Ik snap niet dat jullie geld willen uitgeven aan kerncentrales of thoriumcentrales. Nergens voor nodig. Gewoon het land overtuigen dat CO2 geen probleem is en klaar is Kees.
Ga je nog kijken naar de straalstroom? Vast niet, dat valt buiten je horizon en dan moet je echt aan het werk. Daar heb jij geen zin in, maar vraag het mij dan ook niet.
Ronald
Ik probeerde met je mee te denken. Uit al je uitlatingen blijkt dat je kennelijk een probleem hebt. Je vroeg mij namelijk eergisteren nog jouw probleem en dat van de toekomstige generaties op te lossen. De huidige oplossingen helpen niet echt. Of denk jij van wel?
Kun jij je vinden in mijn oplossingen?
Was er maar zo’n initiatief van Nederlandse bodem.
“Elle n’aura pas les effets recherchés sur l’environnement”
Milieu dus en even niet klimaat maar verder zal een mislukte energietransitie wel degelijk ernstige schade aan het milieu kunnen opleveren.
Wat ik al eerder schreef
“En als je je zelf realist noemt om de mening te baseren op reeds lang weerlegde punten ben je dus extra dom”
Dat over realisten, ik kan er niets meer van maken, het feit dat iemand een plakkertje realist op plakt maakt hem nog geen realist
https://www.climategate.nl/2015/10/oprichting-collectif-des-climato-realistes-in-frankrijk/
Het meme klimaatverandering is thans geclaimd door de wereldwijde ideologisch dogmatische milieuclubs en door de “duurzame”-commerciële-lobby als zijnde “catastrofaal” voor de aarde, die gered moet worden met milieuvervuilende “duurzame” oplossingen, echter……………..
Er bestaan 2 typen klimaatverandering :
(1) De klimaatverandering die er altijd al was, de natuurlijke klimaatverandering, daar kan je niets aan doen, er zijn 13 klimaatfactoren die klimaatverandering bepalen…………en
(2) de overdreven en ideologische klimaatverandering van het gepolitiseerde IPCC, de milieubeweging en de financiële sector die zich rijk kan rekenen door de beprijzing van alle CO2-uitstoot en door het rondpompen van “duurzaam”/ “klimaat”-geld, waarbij elke poging tot klimaatbeheersing via CO2-reductie maatregelen door “duurzame”-energie a priori gedoemd is te mislukken.
De natuur en de mens zijn het slachtoffer van de ideologische klimaatverandering en van de gecorrumpeerde politieke duurzaamheidswaan vanuit de milieubeweging.
VPRO-Tegenlicht 16-12-2018 : Paul Kingsnorth was één van de kopstukken van de milieubeweging. Tot hij besefte: de mensheid kan de wereld niet redden. Portret van een eindtijddenker die blijft geloven in de kracht van de natuur.
https://www.npostart.nl/vpro-tegenlicht/16-12-2018/VPWON_1295486
Scheffer
Welke 13 narltuurlijke factoren heb je het over en wat hebben ze gedaan in de afgelopen 150 jaar?
Opwarmend afkoelend of neutraal ?
Graag met onderzoek om het te onderbouwen !
Ik ben benieuwd.
Nee Scheffer, je zit weer eens een mantra van de ene of de andere AGW-negationiste blog te reciteren, door te beweren dat er “2 typen klimaatverandering” bestaan. Daardoor vergeet je de aangetoonde klimaatverandering door de stijging van de broeikasgassen in de atmosfeer.
Ben je overtuigd dat die stijging veroorzaakt wordt door de “natuurlijke” “13 klimaatfactoren”? Toon dan eens aan dat dit meer is dan een blinde, ideologische overtuiging van jou, en verwijs eens naar een degelijke wetenschappelijke studie die dat aantoont. Dus niet gewoon een publicatie die daar wat over doordramt, maar die het echt aantoont!
Scheffer
Paul Kingsnorth blijkt een echte volger van William Vogt die beschreven wordt in het boek “De tovenaar en de Profeet”. Beide ecologisten tot op het bot. Maar voor die stijl van leven moeten we in aantallen mensen wel héél ver terug. Het is een keuze. maar voor de huidige mensheid met catastrofale consequenties.
De petitie. Een mooi instrument van burgers om volksvertegenwoordigers een signaal te geven over hun zorgen. In onze gouden eeuw had de republiek de handen vol aan de dagelijks ingediende petities. Al bijna 4.000 Fransen hebben getekend. Is er in Nederland al een klimaatpetitie?
Ik las een interessante verhandeling over wat voor kenmerken personen hebben als Paul Ehrlich. De man verkondigt sinds 1968 massale Malthusiaanse hongersnoden. Echter, zijn ‘voorspellingen’ zijn alle gelogenstraft door de feiten. Het is vergelijkbaar met het falen van de klimaatmodellen. Honger neem in relatieve termen zelfs sterk af. Hoe komt het dan dat dergelijke lieden telkens weer volharden? Hier is een hypothese voor ontwikkeld, foxes and hedgehogs, die zegt dat lieden als Ehrlich problemen hebben met complexiteit en onzekerheid (en Hiemstra). Zij reduceren een toekomstbeeld tot slechts 1 factor, zoals overbevolking of menselijke CO2, als instrument voor hun scenario’s. Hier voelen zij zich comfortabel bij evenals de nieuwsconsument, zodat de media profijt hebben bij dergelijke 1-dimensionale one-line-‘verklaringen’. Dit verklaart de populariteit van dergelijke 1-dimensionale profeten en het geloof in consensus. Deze profeten zijn de egels die zich fantasieloos terugtrekken op hun passieve egelstelling. Vossen daarentegen zijn fantasierijk en vindingrijk omdat zij wel kunnen omgaan met multidimensionale situaties: sceptici dus die niet geloven in consensus. We kunnen concluderen dat de complexiteit van het klimaat niet in goede handen is bij hen die geloven in de CAGW-hypothese, of zelf de enkeling die de illusie koestert dat het zelfs een wetenschappelijke theorie is.
Ik zeg begin hier ook een petitie