Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Op 21 december a.s. zullen de klimaattafels hun voorlopig klimaatakkoord presenteren. Het doel is om in 2030 de CO2-uitstoot van Nederland met 49% t.o.v. 1990 te verminderen.
Premier Rutte heeft de grote broek aangetrokken door te verklaren dat de Nederlandse burger zelfs tot 55% vermindering wenst te gaan. Waar haalt hij dit vandaan?
In 2050 moeten we volledig CO2-neutraal zijn!
Dit betekent een energietransitie die zijn weerga niet kent en dat geldt ook voor de kosten. Per huishouden zal dit jaarlijks gedurende de eerstkomende 30 jaar €1.650 gaan kosten. De eerste kostenverhogingen (energie) zijn al werkelijkheid geworden!
De Nederlandse burger reageert tot nu toe nog erg laconiek en dat roept bij mij de vergelijking op met de kikker die in een pan water langzaam opgewarmd wordt en blijft zitten totdat het te laat is.
Het 30 jaar durende klimaatbeleid is sluipend en fnuikend: je verlegt continue je grenzen. Je hebt te maken met het gekookte kikker syndroom.
Jesse Klaver denkt de oplossing te hebben gevonden met de maatregel dat bedrijven dan maar meer moeten gaan betalen. Hij gaat zelfs zover dat grote bedrijven van de klimaattafel geveegd moeten worden.
Een belachelijk voorstel! Bedrijven zullen hun extra lasten gaan doorberekenen. Bovendien wordt het hen moeilijk gemaakt om te concurreren en zullen ze het hazenpad kiezen, hetgeen ten koste gaat van de werkgelegenheid. De burger is hier wederom het haasje!
Volgens het CBS leeft +/- 8% van de Nederlandse huishoudens onder de armoedegrens en je kunt er dus donder op zeggen dat dit alleen maar zal toenemen. Is dit wat we onze medemens willen aandoen?
Een klimaatverandering is pas goed vast te stellen als deze over een langere periode wordt beoordeeld. De norm is 30 jaar. Waar haalt de mens de kapsones vandaan om te denken dat hij het ingewikkelde, onvoorspelbare en onbegrepen klimaatproces kan beheersen. Weerinstituten hebben al de grootste moeite om het weer enkele dagen van tevoren te voorspellen.
Het zijn Al Gore en het VN-klimaatpanel (IPCC) geweest die in begin van de 21ste eeuw de opwarming van de Aarde met al haar vermeende verschrikkelijke gevolgen aan het rollen hebben gebracht.
In de door het IPCC uitgebrachte rapporten worden steeds meer gaten geschoten:
1. De rapporten door het IPCC zijn opgesteld door 235 auteurs en 900 beoordelaars en voorzien van een waarschijnlijkheidsindicatie. Wetenschappelijk gezien is dit dubieus, want subjectief. Ook is het niet altijd duidelijk hoe deze waarderingen tot stand zijn gekomen. Over het poldermodel gesproken, ook hier geldt: zoveel mensen, zoveel meningen.
2. Volgens het gemiddelde van 120 climate model runs zou de opwarming van de atmosfeer vanaf 1979 0,214 graad Celsius per decennium bedragen. De (gemeten) werkelijkheid tussen 1979 en 2015 is 0,091 graad Celsius per decennium. De laatste jaren is er zelfs sprake van een daling. Zie de rode lijn in figuur 1.
Figuur 1
De nullijn is de gemiddelde aardse atmosferische temperatuur tussen 1981 en 2010.
Er is nooit sprake geweest van een constant klimaat. Klimaatverandering is de norm!
3. Uit onderzoek is gebleken, dat er in het verleden eerst sprake is geweest van een temperatuurstijging
gevolgd (na +/- 800 jaar) door een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. CO2-ontgassing door opwarming van het oceaanwater bleek de juiste verklaring te zijn. Oceanen bevatten 98% van het op Aarde aanwezige CO2.
4. Er is geen sprake van een oorzakelijk verband tussen het CO2-gehalte van de atmosfeer en de temperatuur van de Aarde. De conclusie van het IPCC, dat CO2 de veroorzaker is van de opwarming van de Aarde is gebaseerd op hun metingen in de periode van 1975 -2004.
Het toeval wil dat in deze periode er een lineair verband is geweest tussen de stijging van het CO2 gehalte en de toename in temperatuur van de aardse atmosfeer. Over de tijdsbestekken voor en na deze periode is dit verband totaal niet aantoonbaar. Zie grafiek in figuur 2.
Figuur 2
Ook in het verre verleden is er geen aantoonbaar verband tussen CO2 en de temperatuur van de aardse atmosfeer, zoals blijkt uit figuur 3.
Figuur 3
Bovenstaande grafiek gaat 600 miljoen jaar terug. De 0 staat voor het jaar 2001. De zwarte lijn geeft het CO2 gehalte aan en we zien dat er CO2 gehaltes zijn geweest van 300 ppm tot 7000 ppm. Het huidige gehalte in 2018 is 410 ppm (410 ppm = 0,041%). De blauwe lijn geeft de temperatuur van de aardse atmosfeer aan. De gemiddelde aardse temperaturen varieerden van 12°C tot zo’n 22°C.
Nogmaals: Klimaatverandering is de norm.
Wellicht moge dit betoog stof tot nadenken zijn met de conclusie dat de gehele overhaaste energietransitie funest en niet hard te maken is.
En verder moet u het volgende weten: Dat de enorme financiële investering voor rekening van de maatschappij voor de overhaaste energie transitie in het jaar 2100 zal leiden tot een verlaging van de gemiddelde wereldtemperatuur van 0,17 °C.
Energietransitie is op langere termijn nodig vanwege het eens opraken van fossiele brandstoffen. We hebben dus de tijd om onderzoek te doen naar effectieve duurzame energiebronnen en nu dus handen af van het gas en de portemonnee van de burger.
Aardgas is de schoonste fossiele brandstof en je ziet dat er wereldwijd een toename is in het gebruik van aardgas. De Nederlandse vraag naar aardgas voor centrales zal de komende jaren verder toenemen als huishoudens volledig op elektriciteit overschakelen en er ook meer elektrische auto’s komen, aldus een rapport van mei 2018 van de Rijksuniversiteit Groningen.
Met de handel in gas verdient de overheid dik geld via haar dochter Gasunie en half dochter Gasterra. De overheid is bovendien grootaandeelhouder in Poetins gaspijplijn naar Duitsland en trouwens ook eigenaar van het Noord-Duitse gasnet. En Poetins gas, dat transporteren we dan weer door naar Engeland. Maar de Nederlandse burgers, die moeten zich in de schulden steken omdat diezelfde staat hen van het gas afdwingt. De overheid eet van twee walletjes.
De oplossing bij vermindering van Gronings gas is: importeren van buitenlands gas en aanlengen met stikstofgas.
Wat te denken van een Climate Exit?
Nou Ap,
Ik ben erg benieuwd uit welke wetenschappelijke publicatie figuur 3 komt, kun je me daar verder helpen?
Verder heb je in figuur 3 rekening gehouden met de activiteit van de zon over die periode?
Figuur 2 gaat uit van hc3 kun je een update maken op basis van hc4 ?
Tenslotte eindigt hc3 in 2014, niet echt actueel dus! En in welke wetenschappelijke publicatie is deze figuur verschenen ?
http://www.geocraft.com
Figuur 3: De Neanderthalers waren nog niet in staat om zonnevlekken te tellen.
Het nulpunt in figuur is 2001.
Ik weet niet wat je met hc3 en hc4 bedoelt
“Ik weet niet wat je met hc3 en hc4 bedoelt”
Dat toont aan dat je niet echt veel weet over klimaatwetenschap. En toch heb je geprobeert om een artikel te schrijven met een hoop kritiek op de klimaatwetenschap. Daaruit kunnen we alleen maar afleiden dat je schrijft vanuit een blinde overtuiging, en niet vanuit kennis en inzicht!
hc4 = HadCRUT4
Niet met de vinger wijzen als je uit je duim zuigt!
HadCRUT noemen is inmiddels vloeken in de klimaatkerk.
Measuring Error Can Explain Claimed Climate Temperature Rise
A new paper in the Journal of Geophysical Research documents “remarkably different” land temperatures from one instrumental dataset to another. In some regions, there is as much as a 0.8°C conflict in recorded temperature anomalies for CRU, NASA, BEST, and NOAA.
The relative temperature trend differences can reach 90% when comparing instrumental records.
Consequently, the uncertainty in instrumental temperature trends — “0.097–0.305°C per decade for recent decades (i.e., 1981–2017)” — is as large or larger than the alleged overall warming trend itself for this period.
https://principia-scientific.org/measuring-error-can-explain-claimed-climate-temperature-rise/
Boels,
En mensen die denken dat de publicatie van maclean echt relevant is geloven waarschijnlijk nog in de kerstman
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/10/20/john-mclean-phd/
@Henk dJ. Ik ben heel erg benieuwd naar jouw wetenschappelijke bijdrage op deze site. Wanneer kunnen we een goed onderbouwd artikel van jouw hand tegemoed zien?
Ik heb al eens een artikel ingestuurd, maar Hans Labohm heeft geweigerd om het te publiceren. Hij was het niet eens met wat er in stond, dus noemde hij het “flauwekul”…
Natuurlijk is hij niet op de inhoud ingegaan, om te motiveren waarom het flauwekul zou zijn geweest! Het paste niet in zijn denkkader, en hij is hier de baas, dus dat was voldoende voor hem.
Ap
Inderdaad geen enkele wetenschappelijk onderbouwing voor je opinie
Jammer hoor ! Ik moet je geloven omdat jij dat zegt
Hc3 HADCRUT3, de temperatuur serie die in 2014 is opgehouden met bestaan omdat hij onvoldoende meetpunten had
Maar een gebrek aan meetpunten is natuurlijk alleen een probleem als het opwarming laat zien bij gebrek aan meetpunten is hide the incline natuurlijk prima
@JvdH. Mijn antwoord op Henk dJ geldt ook voor jou. Altijd commentaar, maar kom nu eens zelf met een goed onderbouwd artikel.
Léon, Ik heb al eens een artikel ingestuurd, maar Hans Labohm heeft geweigerd om het te publiceren. Hij was het niet eens met wat er in stond, dus noemde hij het “flauwekul”…
Natuurlijk is hij niet op de inhoud ingegaan, om te motiveren waarom het flauwekul zou zijn geweest! Het paste niet in zijn denkkader, en hij is hier de baas, dus dat was voldoende voor hem.
Jan
Hadcrut3 was een reeks zonder homogensatie en dus betrouwbaarder dan het latere Hadcrut4.
Hadcrut4 is o.a. ontstaan door extra meetstations, dus meetpunten toe te voegen aan HC3, een onaanvaardbaar iets, zoiets doe je niet als je wetenschap wil bedrijven. Bovendien werd de reeka hc3 achteraf ook aangepast tot hc4.
”Tenslotte eindigt hc3 in 2014” Gokje,…………… misschien wel vanwege de megazware El Nino die de gemiddelde wereldtemperatuur stevig omhoog heeft gestuwd in de jaren erna. En welke daarna weer keurig is teruggezakt. Maar ja, dit was natuurlijk een inkoppertje.
Gokje,…………… misschien
Ja, dit is het topje van klimaatwetenschap.
Helemaal mee eens Jan, het is één groot complot, om jou kaal te plukken.
Een hoop vragen weer heijn, lees eerst de tekst eens goed.
Nou Cornelia kom op met een linkje naar de wetenschappelijke publicaties
Niet?
Waarom geloof je Ap dan? Omdat hij zegt wat je wil horen ? Of is het vragen naar onderbouwing geen deel van je “scepsis”
Oh en Ap goe kom je aan de 800 miljard aan kosten voor de energietransitie ?
Geen linkjes omdat jij je gelijk wilt halen met honderden pagina’s wetenschappelijke documenten waar een zinnig mens niet uit komt. compleet zinloos.
Het is trouwens niet 800 miljard Heijen, maar minimaal 1000 miljard, de verwachting is dat het ook nog een veelvoud kan zijn. (die miljarden worden ook niet allemaal onder de noemer ‘groen’ gebracht, de BTW verhoging of accijnzen op benzine is er bijvoorbeeld zo een.
Dit belachelijke bedrag geldt trouwens enkel voor ons kleine landje en is ook al door diverse wetenschappers uitgerekend. Heel simpel door een aantal zaken bij elkaar op te tellen, zonnepanelen, windmolens, isoleren van huizen, warmtepompen, minimaal verviervoudigen van onze gehele elektrische infrastructuur, laadpalen, elektrische auto’s, industriële aanpassingen.
Kun je zelf wel bedenken hoeveel het dan kost voor landen als Italië, Frankrijk, Duitsland, die hebben wat meer maak industrie ook.
En waarom de kosten alleen neerleggen bij de burger die slechts een fractie van het totale energieverbruik in in ons land voor zijn rekening neemt?
Wat vraagje tussendoor Heijn, rij jij al elektrisch? Heb jij al zonnepanelen? Heb jij al een warmtepomp?
Als er ook maar één vraag met nee beantwoord is, waarom dan niet?
Jij moet eigenlijk voorop lopen met groen zijn, of ben jij er zo een die alleen groen wil doen als een ander het betaald?
Beste Janos, j van der Heijden, Jan, of hoe je jezelf op dit moment wilt noemen, je draagt niets bij aan de discussie. Je trommelt nu al zeker vijf jaar op hetzelfde blikje, waarin je iedereen uitdaagt om met wetenschappelijk gefundeerde argumenten te komen. Waarbij je impliciet eist dat die aan jouw criteria voldoen. En dan gooi je iedereen plat met je linkjes, waarvan je zelf helemaal niets gelezen hebt, van de notoire AGW catastrofisten als SKS, ATTP, Tamino, the rabbit en andere leugenaars zoal Gleick. Als David A ergens iets heeft op gemerkt op een of ander blog, kun je er vergif op in nemen dat binnen 24h jij hetzelfde op climategate rond boert. Jammer. Get a life, ga met je kleinkinderen wandelen of naar Disneyland. Heeft er nog iemand plezier van je. Verzuurde stakker.
Met vriendelijke groet, gekke Henkie
In het (links georiënteerde) programma KASSA van 15 december 2018 beweerde Jesse Klaver dat een verhoging van de energiebelasting voor bedrijven geen gevolgen voor grote bedrijven zal hebben.
In haar rapport “De prijs van transitie – een analyse van de economische gevolgen van CO₂-belasting” schrijft ©2018 De Nederlandsche Bank n.v:
“Voor een aantal uitstoot intensieve bedrijfstakken heeft de CO₂-belasting echter forse gevolgen. In de chemische- en basismetaalindustrie, de delfstoffenwinning en de energiesector zou de grootste kostenstijging optreden, resulterend in een significante verslechtering van hun internationale concurrentiepositie”.
Cijfers kunnen niet liegen, maar leugenaars kunnen wel cijferen.
Ap Cloosterman
De politiek, Klaver voorop, bezweert ons dat de kosten van het bedrijfsleven niet zullen worden doorberekend. Ik zal het je nog sterker vertellen, om in de race te blijven zullen ze de kosten die ze uit concurrentie overwegingen niet kunnen doorberekenen aan buitenlandse klanten, doorberekenen of via belastingmaatregelen terugkrijgen van de overheid. Reken dus maar dat we die kosten óók nog mogen betalen als consument. Linksom of rechtsom.
Het alternatief is vertrekken uit Nederland.
Peter,
Aub niet vertrekken uit Nederland, maar nooit meer stemmen op de bende van 4. Ook niet links overigens. Er blijft dan momenteel niet zoveel over, maar dat komt wel goed met verstandige nieuwe partijen. Zelfs partij Denk is verstandiger dan de bende van 4.
Zelden zoveel onzin gelezen in één artikeltje.
Dat krijg je als je in de groene droom leeft. Dan is de werkelijkheid eng en vooral niet waar.
Realist, hoe onrealistisch kun je zijn?
Ap meldt bij figuur 1: “0,091 graad Celsius per decennium”
De figuur is van Roy Spencer (UAH). Spencer zelf noemt bij diezelfde figuur 0,13 graad celsius stijging per decade, bijna 50% hoger dus.
De resterende onzin van Ap mag je zelf zoeken. Echt moeilijk is het niet. Laat maar eens zien hoe realistisch en kritisch je bent.
Vraag je ook eens af: vanwaar haalde Ap die 0.241°C? Is dat kersenplukken uit een wetenschappelijke studie, of heeft hij het gewoon van een blogje gehaald?
Dus 0,13 graden per decennium klopt volgens jou wel? Terecht wordt de laatste piek veroorzaakt door de El Niño niet meegeteld bij de bepaling van de trend sinds 1980 (dat zou immers cherry-picking zijn). En dus kom je inderdaad op maximaal 0,13 ofwel 1,3 graden per eeuw. Afspraken Parijs dus overbodig.
“maximaal 0,13”. Waarom maximaal? 0.13 is de gemiddelde trend over 40 jaar. Op basis van UAH. Dat kan in de toekomst zowel hoger als lager worden. Dat is afhankelijk van vele factoren waarvan de toekomst nog ongewis is. Op een aantal van die factoren kunnen we als mens invloed uitoefenen (broeikasgassen, geo-engineering). Op andere niet. Dus “maximaal 0.13” kun je niet stellen.
Overigens is UAH een uitbijter in relatie tot andere data sets, die liggen rondom 0.16, zo’n 25% hoger dus.
Ronald je weet dat er veertig jaar geleden twee grote vulkaanuitbarstingen waren die de 40-jarige trend steiler maken.
Heeft niks net co2 te maken.
@Hans Erren Met je aanname van een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden zou het wel heel vreemd zijn dat CO2 niets met de opwarming te maken heeft. Maar wat die opmerking van die vulkanen betreft heb je wel een punt. Dat heeft invloed op de trend. Je zou er voor kunnen corrigeren of de trend na 1995 kunnen nemen.
Inderdaad Hermie, en als je het dan helemaal goed wilt doen, ook corrigeren voor verandering in zonactiviteit en El Nino, La Nina.
Soms helpt de natuur een handje met vulkaanuitbarstingen. Hoe dat in de toekomst zal zijn is niet te modelleren. Maar rekening houden met minder gunstige omstandigheden (minder vulkanisme dan de extremen van 40 jaar gelden) lijkt me wel getuigen van realisme.
Ronald,
Kun je iets preciezer zijn in je argumentatie?
Jawel hoor Peter, maar ben je om te beginnen eens met (Ronald 16 december 2018 om 10:29).
Kijk, en dan horen we Peter niet meer. Altijd hetzelfde liedje. Geen lef.
….. om zich eerlijk uit te spreken.
Ronald,
Tja, niet iedereen zit op het gewenste moment achter het luikje. Het vervelende is dan ook nog dat je nooit moet vergeten tegenwoordig om de pagina te verversen. Maar inmiddels heb je mijn gewenste repliek toch binnen neem ik aan. Ik heb er geen enkele moeite mee me eerlijk uit te spreken.
Ronald,
Tja, niet iedereen zit op het gewenste moment achter het luikje. Het vervelende is dan ook nog dat je nooit moet vergeten tegenwoordig om de pagina te verversen. Maar inmiddels heb je mijn gewenste repliek toch binnen neem ik aan. Ik heb er geen enkele moeite mee me eerlijk uit te spreken.
Je hebt je nog steeds niet uitgesproken, Peter en dat ga je ook niet doen. In die zin ben je verre van eerlijk. Je kletst er nu ook al weer omheen. Je hebt dus echt geen lef, om eerlijk te zijn.
Ronald
Dat gevlooi met temperaturen, zonder nauwkeurig te weten waardoor die minimale en ook nog fluctuerende temperatuurverhogingen/ resp. verlagingen in de loop van de tijd ontstaan, kan me eigenlijks nauwelijks boeien. Is het de zon, kosmische straling, zijn het de wolken, andere effecten van waterdamp, of is het CO2
Het gaat me meer om de grote lijn. We hoeven er ons niet druk over te maken dat de temperatuur na de laatste ijstijd gestegen is. Dat is zo. Met een geringe versnelling in de laatste jaren? Maar daar gaat het mij in ieder geval niet om.
Het gaat mij om de onweerlegbare oorzaak en of je daar daadwerkelijk met deugdelijke middelen iets tegen kunt ondernemen. De geprezen windmolens en zonnepanelen lijken me daartoe niet het aangewezen gereedschap. Het doel het verminderen van de CO2 uitstoot met de inmiddels door Rutte weer aangescherpte 51%.
Ik hoop van harte dat hij daar dan ook het geschikte gereedschap bijlevert. Babbelen veroorzaakt wel luchtverplaatsing en 4% CO2, maar het helpt niet echt om bij die 51% uit te komen. Als windmolens en zonnepanelen niet eens in staat zijn zichzelf te reproduceren wat energie betreft, daarbij alles inbegrepen, dan schiet het niet op.
En dat lijkt me de kern van het betoog van Ap Cloosterman En niet het gevlooi over een 01 of 0,2 graad C. Dat lijkt me meer spijkers zoeken op laag water.
Peter, misschien weten we de onweerlegbare oorzaak niet. Gaan we dan niets doen? Stel dat de temperatuur dan verder door blijft stijgen, tot plus 1.5 graad, plus 2 graden, plus 3 graden, …… en we weten nog steeds de onweerlegbare oorzaak niet.
Gaan we dan niets doen? Stel dat de temperatuur dan verder door blijft stijgen, tot plus 4 graden, plus 5 graden, …… en we weten nog steeds de onweerlegbare oorzaak niet. Gaan we dan niets doen? Enz.
Kijk, Ronald, dit is nu een exemplarisch voorbeeld van klimaatalarmisme door trollen vanuit de milieubeweging. Er is geen enkele aanleiding, laat staan wetenschappelijk bewijs dat we kunnen weten wat het klimaat is over 20 , 50 of 80 jaar.
Ronald
Je gaat verder met deugdelijk onderzoek. Heel ver weg van belanghebbende clubs. Je regelt de finaciering van dat onderzoek zo dat belanghebbenden er met hun poten van af blijven. Je maakt voor mijn part plannen voor oplossingen die kunnen werken en antciperen op echte problemen.
Maar je gaat niet met geld van burgers smijten terwijl het verstoken van fossiele brandstoffen elders onverdroten doorgaat. Dat is onnozel, niet werkzaam en je spant zo ook nog het paard achter de wagen. Van een overheid mag ik verwachten dat ze doelmatig handelen en belastinggeld niet over de balk smijten.
Doe dus de dingen die je kunt doen. Vervang slechte centrales in de Europese unie door gascentrales. Dat lijkt me voor Polen en Roemenië al een heel karwei. En ben niet zo stom om de schoonste kolencentrale in Nederland te sluiten. Gebruik in de hoogovens koolmonoxide voor reductie van erts.
Laat de windmolens die we al hebben waterstof maken voor de industrie dan hoef je daar geen gas voor te gebruiken. Verbeter slechte woningen die in beheer zijn van woningbouwverenigingen en doe dat energie/huur kostenneutraal. Schaf die verplichte voorrang van zon en windenergie op het net af. Het is een kostenverhogend dubbel systeem. Houdt het gasnet intact en waar het gesaneerd moet worden, zet daar in op verbouw of energiezuinige goed uitgekristaliseerde modulaire nieuwbouw. Bouw alle nieuwbouwhuizen energiezuinig en zo, dat ze ook op termijn gemakkelijk en tegen lage kosten zijn te renoveren.
Duidelijk Scheffer en Peter, we gaan onderzoek doen totdat we onweerlegbaar de temperatuurstijging kunnen verklaren. En als we over 20 jaar op 1.5 graad zitten en het onderzoek nog geen onweerlegbare verklaring heeft opgeleverd, dan gaan we nog meer onderzoek en als het dan richting 2 graden gaat en nog steeds geen onweerlegbare verklaring hebben gevonden dan ….. enz., enz.
Zoiets?
Ronald, het omgekeerde geldt ook.
We weten de onweerlegbare oorzaak niet. Gaan we dan wel iets doen? Stel dat de temperatuur minder stijgt dan verwacht; stel dat de temperatuur stabiel blijft; stel dat de temperatuur zelfs daalt.
Gaan we dan als een kip zonder kop miljarden uitgeven als Nederland zonder nul komma nada effect?
Weet je, Nederland wordt met de dag meer krankzinnig. Wordt tijd voor een psychiatrisch onderzoek.
Ik snap je veronderstellingen, maar dat geldt voor elke mogelijke ingebeelde ramp.
Ik ga ervan uit dat er meer dan tijd genoeg is om te anticiperen op de toekomst.
Betekent evenwel WEL aan het gas blijven; meer geldt voor onderzoek en innovatie nieuwe technologieen, waaronder thorium.
Dit naast deels een eventuele overstap op kernenergie.
En misschien kunnen we alternatieve plannen bedenken voor als eventueel de pleuris uitbreekt en alvast evacuatiescenarioos voorbereiden naar nog niet bewoonde gebieden waarvan we er nog meer dan genoeg hebben.
Anne, er is geen enkele reden aan te nemen dat de temperatuurstijging zal afnemen, of zelfs afkoelen. Zelfs vrijwel alle skeptici zijn het daarover eens, op Labohm, Rörsch en nog een enkeling na. 100% zeker? Nee. En dus? Niets doen, totdat we het 100% zeker weten? Halen we die 100% ooit dan? En wie bepaalt dat dan? Een geel hesje? En wanneer? En tot die Tijd? Doorgaan op dezelfde voet? Business as usual?
Anne, waarom kernenergie en Thorium en afschaffen kolencentrales als we niet 100% zeker weten dat de temperatuurstijging door zal zetten? Business as usual is toch veel goedkoper. Jouw oplossingen inclusief benodigd onderzoek is hartstikke duur
Ronald, laten we anders een overzicht maken van mogelijke anticiperende acties naast een overzicht van de kip zonder kop acties van de afgelopen decennia MET kostenplaatjes.
Een kleine 1 graad over ruim 150 jaar is redelijk stabiel te noemen. Wat is natuurlijke variabiliteit als het om temperatuur gaat?
Laten we ook eindelijk eens onderzoeken wat vliegverkeer en scheepvaart aan waterdamp de lucht in blazen en de invloed daarvan op een mogelijke temperatuurstijging. En dit in combinatie met het CO2 ea aerosolen.
En natuurlijk niet te vergeten UHI; daar zijn echt de laatste woorden nog niet over gesproken.
Homogenisaties moeten meer transparant worden en raw data moeten in ere worden hersteld en grootscheeps toegankelijk worden gemaakt EN gedigitaliseerd waar ze het nog niet waren.
Ik weet dat Frank Lansner veel hiervan weet. Hij beschikt over een giga bibliotheek aan meterologische metingen middels jaarboeken. De verguisde Tony Heller schijnt ook te beschikken over veel oorspronkelijk materiaal en naar zeggen heeft hij op meerdere plekken de nodige informatie ondergebracht.
Precies, we gaan onderzoek doen totdat we 100% zeker weten dat de temperatuur zal blijven stijgen. Tot die tijd de hele transitie in de koelkast, want er is immers een kans dat het weggegooid geld is.
En wie bepaalt op welk tijdstip dat de temperatuur gemiddeld zal blijven stijgen wanneer we doorgaan met business as usual? Skeptici zullen er altijd zijn. Dus 100% eensgezindheid haal je nooit. Wanneer is het moment bereikt dat skeptici genegeerd moeten worden en er toch tot actie moet worden overgegaan? En wie bepaalt dat?
Tip om de laatste twee artikelen van Bob Tisdale te lezen (inclusief reacties eronder want waardevolle bijdragen/opmerkingen)
wattsupwiththat.com/2018/12/13/examples-of-how-the-use-of-temperature-anomaly-data-instead-of-temperature-data-can-result-in-wrong-answers/
wattsupwiththat.com/2018/12/15/it-is-the-change-in-temperature-compared-to-what-weve-been-used-to-that-matters-part-2/
Ronald, wat mij betreft niks in de koelkast en velen met mij hier ook niet.
Dat is het punt niet en dat weet je ook dan drommels goed.
Hoezo niet in de koelkast? Waarom geld pompen in iets waarvan je niet zeker weet of het wel nodig is?
Weet je Ronald, het is hier constant een herhaling van zetten in de reacties.
Er staan vele, vele artikelen op deze site; alles is al eens voorbij gekomen; inclusief bij de reacties.
Het zou prettig zijn als er een soort forumfunctie was waar gemakkelijk naar verwezen kan worden om naar de steeds wederkerende zaken te verwijzen en eventueel bespreken en wanneer nodig iig nieuwe informatie/bevindingen/artikelen aldaar aan te vullen ter verdere inhoudelijke bespreking.
Beste Ronald,
zelfs als zeker is dat de gemiddelde temperatuur op aarde lineair stijgt met CO2 concentratie, is het niet zeker dat we daar als mensheid voldoende controle over hebben om de temperatuur te sturen door onze CO2 emissie te beperken. Er zijn conflicterende publicaties over dit fenomeen, de “science is settled” gaat ook hier niet op. Maar wel fijn dat we daar dan zwaar voor getaxeerd worden om een middel op te tuigen wat a-priori wel eens niet zou kunnen gaan werken. Dan ben je gek. Met vriendelijke groet, gekke Henkie
Niet in de koelkast is niet de kop in het zand steken. Het gaat erom wat verantwoorde bestedingen zijn en wat verantwoorde toerekeningen zijn. Wat gaan we doen en wie gaat het betalen en staat het in verhouding tot de rampen die voorspeld worden die voorlopig nergens op gebaseerd zijn; behoudens wat IPCC scenarioos die een politieke toko bedienen. Follow the money moet in dat kader ook verder worden onderzocht. Who benefits?
Maw, voorlopig lijkt het een verdienmodel. Wetenschap wordt hiervoor en hiertoe misbruikt.
En dat geldt niet alleen voor ons klimaat…
Ik heb een paar dagen geleden geopperd dat wetenschap in een ander noodzakelijk politiek bestel een stem zou moeten kunnen hebben. Wetenschap die als groep als geheel, dus inclusief pro’s en contra’s, verantwoording gaat nemen voor de impact van hun onderzoeken en bevindingen.
We moeten daarnaast toe naar een politiek bestel waar afgerekent kan worden met alle misdienaars die slechts plucheklevend hun eigen grote ego mét verdienmodel nahollen en feitelijk landverraad plegen.
Ik ben voor wetenschap die verantwoording moet gaat nemen van/voor onderzoek die impact heeft op de mensheid omdat politisch deze informatie wordt misbruikt.
Gebruikt en misbruikt. Meestal misbruik…
En niet alleen politiek wordt misbruikt; vooral multicorporationeel wordt misbruikt.
Omdat de politiek ondertussen een verlengstuk is hiervan, zo al niet altijd al; wordt het tijd om eens orde op zaken te stellen lijkt me. De wetenschapper moet net als elk mens uit zijn ego ivoren toren en beseffen onderdeel te zijn van hemelen, aarde en mensheid en feitelijk slechts een dienstbaar onderdeel te zijn.
Niet iedereen heeft climategate 24/7 op zijn smartphone, Ronald.
Hans Erren
Ik moet er niet aan denken. Gelukkig heb ik ook nog andere bezigheden.
Sorry heren, als het jullie te snel gaat.
Lekker aan het chatten Ronald?
Eventejs een kleine aanpassing gedaan aan hetgeen Ap heeft geschreven:
“De AGW-negationist roept bij mij de vergelijking op met de kikker die in een pan water langzaam opgewarmd wordt en blijft zitten totdat het te laat is”
We merken hier op climategate.nl al jaren op dat de meeste reageerders niets willen weten van een klimaatbeleid. Verschillenden onder hen gaan zelfs zo ver dat ze de AGW-theorie ontkennen. Ze zien vandaag nog geen dramatische gevolgen, dus beweren dat die “maar niet willen komen”.
Maar het grote verschil met de kikker is dat we als mens wel kunnen weten wat er op ons afkomt. We weten dat de stijgende CO2 de globale temperatuur verhoogt. We weten dat dit op termijn een impact gaat hebben op onze maatschappij. Maar toch zijn er veel mensen die niet willen springen. Er zijn er die het water nu gezellig warm vinden en dus niets willen doen. Er zijn er zelfs die beweren dat het water niet opwarmt (kwak-kwak-kwak :-) ).
Klimaatveranderingen, er is geen overtuigend bewijs dat mensen dit veroorzaken, er is geen bewijs voor een klimaatramp, er is geen bewijs dat mensen de temperatuur van de planeet kunnen verlagen, kortom laat die kikker maar lekker warm blijven. kwak
“Klimaatveranderingen, er is geen overtuigend bewijs dat mensen dit veroorzaken”
Roel, waarhaal jij die overtuiging vandaan? De klimaatwetenschappers zijn nageneog unaniem in hun conclusie van wat de wetenschappelijke gegevens en kennis tonen: de globale opwarming is veroorzaakt door de mens. Maar als je je beperkt tot het lezen van bepaalde blogs, dan kom je dat niet te weten, en probeert men je te overtuigen van allerlei complotten…
oke Henk, als de wetenschap zo duidelijk is, waarom zijn er dan meer dan 60 excuses, in plaats van één excuus, voor de hiatus?
Henk, als je toch bezig ben
Welk bewijs zou mij moeten overtuigen dat het klimaat minder veilig en minder stabiel is bij 400 ppm CO2 dan bij bv 280 ppm CO2?
ROel, blijkbaar probeer je gewoon mijn vraag te ontwijken door zelf een volledig andere vraag te stellen. Ik herhaal mijn vraag: “Roel, waarhaal jij die overtuiging vandaan?”
Eens je daarop heb geantwoord, kunnen we verder gaan op je tweede vraag, en kun je verder uitleggen:wat bedoel je met “de hiatus”? Er zijn heel wat perioden van 10-15 jaar die -via kersenplukken- de indruk scheppen dat er een pauze is in de opwarming. En waarop baseer jij de bewering van “meer dan 60 excuses”? Is het allemaal weer afkomstig van “beperkt tot het lezen van bepaalde blogs”?
Wat het niet (volgens het IPCC) dat met grote waarschijnlijkheid de mens voor de helft verantwoordelijk was voor de opwarming? Dus geen zekerheid en al helemaal niet: de globale (bedoeld wereldwijde) opwarming is veroorzaakt door de mens.
Henk dJ
Ik zit al tijden te wachten op de wetenschappers met kennis van zaken omtrent het gedrag van CO2. Geen modelleurs graag.
Precies wat Cees de Lange al eerder aanhaalde, ook een stuifmeelonderzoeker, vulkanoloog, geoloog, bosbouwkundige die zij onderzoek inpast in de algemene klimaatdoctrine mag zich klimaatwetenschapper noemen. Samenlopend in de klimaatprocessie maakt dat m.b.t. de eventuele oorzaak (CO2) van de opwarming geen enkele indruk.
Henk dJ
Kwaken gaat je goed af. Nu de argumenten nog.
@Henkdj Leuk geprobeerd, maar waarom zou je een niet bestaand probleem bestrijden. Het klimaatproblemen is een quasi wetenschappelijk verzinsel . Wat weer zullen merken zijn de klimaatveranderingen sinds 4 miljard jaar. Het rampzalige is een ideologisch foefje. Gefeliciteerd met deze onzin.
Hetzler, telkens jij iets op climategate.nl schrijft, kom jij met dezelfde leugenachtige mantra.Eerder beweerde je dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Nu dat het een “niet bestaand probleeme zou zijn. Ik en anderen hebben je al tientallen keren laten weten: Ten eerste, AGW is geen hypothese, maar een wetenschappelijke theorie. Ten tweede, er is overdonderd veel bewijs dat deze theorie valabel is. Maar jij blijft dit negeren. AL tientallen keren werd je gevraagd om je standpunt te onderbouwen. Nog nooit heb je dat gedaan. Het is dus overduidelijk dat je dit niet kunt doen, omdat je hiervoor geen enkel degelijk argument kunt geven. En gisteren probeerde je zelfs ook nog met een hoop pseudofilosofisch gebrabbel te beweren dat die dogmatische ingesteldheid van jou gebaseerd zou zijn op “verlichting”.
We weten dat jij graag linkse “agitprop” verspreidt. GIsteren gaf ik je ook al deze tip: ook wanneer je de kennis van de klimaatwetenschap aanvaardt en erkent dat AGW reëel is, dan nog kun jij je populistische agitprop tegenover “toenemend ondemocratische optreden van de heersende elitaire autoriteit”, de “dictatoriale neigingen”, de “irrationele en autoritaire dictatuur van links” blijven verkondigen! In politiek kun je (irrationele) standpunten innemen en verdedigen. Maar in het kader van de wetenschap zijn irrationele standpunten die je niet kunt verdedigen gewoon dogmatisch en absurd.
Stop dus gewoonweg met die leugenachtige bewering dat AGW een verzinsel zou zijn. Je kunt dan nog steeds je linkse agitprop blijven verkondigen!
AGW is geen wetenschappelijke theorie Henk, lees de definitie nog maar eens na.
Hans, wat ik daar over lees, toont aan dat het wel degelijk een theorie is, geen hypothese. Heel kort: “A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world”. Leg jij eens uit waarom het dat niet zou zijn, in plaats van hier weer eens zomaar wat te roeptoeteren;
geachte heer Henk dJ
U ben met het kopiëren een stukje vergeten: “… that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results.”
Dat kan de beste overkomen. In dit geval lijkt de opmerking van de heer Erren toch hout te snijden.
Henk
Klimaatpropagandisten houden van overdrijven. Bv de vele meters zeespiegelstijging. Ik heb de data van den helder eens in excel uitgezet. Er is geen enkele versnelling te zien, ik heb een lineaire en een parabolische trend bekeken. beide gaven dezelfde R^2, maw het blijft gewoon lineair stijgen met netto 15 cm per eeuw. En dat al sinds het begin vd metingen in 1860.
Dus hou eens op met de mensen onterecht angst aan te jagen.
IK heb niets geschreven over zeespiegelstijging. Maar omdat jij daarover iets in excel hebt berekend, verwerp jij dus alles van de klimaatwetenschap.
Maak ook eens een grafiekje van de (globale) temperaturen. Stijgen die “gewoon lineair”. Nee, dat doen ze niet. Waarom stijgen ze zoveel in de afgelopen 50 jaar? Heb jij een andere verklaring dan AGW? ALs je hier geen degelijk onderbouwd antwoord op kunt geven, dan kan ik reageren: “Dus hou eens op met de mensen onterecht” leugens op de mouw te prikken.
De onzekerheden in de metingen met drijvende boeien en satellieten zijn zodanig dat een trend niet significant kan zijn.
Beste HenkdJ, Je weet net zo goed als ik dat de gemiddelde globale temperatuur een hersenspinsel is. En als die exponentieel stijgt, betekent dat voor mij helemaal niets. Ik loop naar buiten en kijk op mijn thermometer, die daar al 24 jaar hangt, en ik zie niets bijzonders.Ik loop naar binnen en open mijn mail en zie dat ik vanwege stijgende temperaturen, meer voor mijn gas moet gaan betalen. Als jij dat normaal vindt, be my guest. Ik doe dat niet. Ik denk niet dat mijn thermometer lagere temperaturen aan gaat geven omdat we allemaal stoppen met ademen. Want dat is de enige effectieve oplossing voor het vermeende CO2 probleem: de mensheid terug tot onder de 1 miljard. Kijk om je heen en realiseer je wat dat betekent. Van de zeven mensen om je heen mag er een overleven. Succes met je keuze! Met vriendelijke groet, gekke Henkie.
“Beste HenkdJ, Je weet net zo goed als ik dat de gemiddelde globale temperatuur een hersenspinsel is. ”
Nee Henkie, jij blijkt gewoon niets te snappen van wetenschap. Je denkt dat je gezond verstand gebruikt, maar in werkelijkeid ben je naief. Gezond verstand zegt ook dat de aarde plat moet zijn :-)
Beste Henk dJ,
ik ben bang dat ik iets meer van wetenschap snap dan jij ooit zult kunnen bevroeden. Dat is niet iets wat blijkt, dat is iets wat jij denkt dat lijkt. En het is natuurlijk de absolute dooddoener om me in de hoek te willen zetten van de “flatearthers”. Een beter bewijs van je eigen domheid is niet te geven, maar gelukkig doe je dat zelf. Mijn mening over wat er met het klimaat aan de gang is, is gelukkig niet gebaseerd op de uitingen van 0-dimensionale figuren zoals jij klaarblijkelijk bent. Die altijd hoog op het morele paard menen te moeten zitten. Ik ben niet naïef, jij bent vooringenomen en dus dom. Er is geen gemiddelde globale temperatuur, het is een hersenspinsel wat niets betekent. Met vriendelijke groet, gekke henkie.
Henkie,
als je je ook maar een klein beetje had geïnteresseerd in de klimaatwetenschap dan weet je dat niemand bezig is met het bepalen van zoiets doms als de ” gemiddelde globale temperatuur ”
Jij bent naïef, jij bent vooringenomen en dus dom.
Gelukkig heb je meer verstand van spilvauden.
Beste Henk dJ, Heyden, of hoe je tegenwoordig meent te moeten heten, het is boeiend om te ervaren dat de één een globale gemiddelde temperatuur als heel normaal ervaart, terwijl de andere manifestatie van dezelfde (zieke?) geest het als iets doms beschouwt. Volgens mij ben ik dan heel erg slim,als ik dat opmerk. En ja, ik heb heel erg veel verstand van spelfouten. Maar ook inzicht in grammatica en het patroon om zinnen op te bouwen. Entropie analyse, weet je wel? Nee dat weet je natuurlijk niet. Je bent linkjes naar SKS aan het zoeken. Weet je wel wat voor een rare karikatuur je van jezelf maakt? En nee, ik ben gecertificeerd gek maar allesbehalve dom. Met vriendelijke groet, gekke henkie
Henk
Ik schreef over zeespiegelstijging in de Helder omdat een aantal alarmisten meters zeespiegelstijging verwachten voor 2100. Vanaf nu circa 80 jaar.
Dus tot nu 170 jaar met constante snelheid van 15 cm per eeuw, en dan ineens een enorme versnelling, ipv de verwachte 15*0,8= 12 cm stijging gaat het ineens 3 meter omhoog. een factor 300/12= 25 meer. dus een versnelling met 2500%. Dat is nog eens wetenschap Henk, indrukwekkend en vertrouwenwekkend.
Zielige mensen die klimaatagitatoren.
Henk
Figuur oceaan oppervlakte temperaturen Zuidelijk Halfrond. Opwarming snelheid 0,45 graad per eeuw, gevaarlijk hoor. Tot 2100 komt er dus waarschijnlijk 0,45*0,8= 0,36 graad bij. Ver onder de door jouw gevreesde 2 of 1,5 graden stijging. Niks aan de hand, ga maar lekker slapen Henk.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3sh/mean:12/plot/hadsst3sh/trend
In het ZH hebben we wellicht alleen met broeikasgas te maken, waarschijnlijk het well-mixed CO2. En het oceaanwater bepaalt daar de temperatuur. We kunnen IPCC dus opheffen.Geen gevaar.
Erik
Inderdaad als je lekker kersenplukt en de rest vergeet dan komtcalkes goed
Droom lekker verder dan kunnen de klimaatrealisten gewoon beleid maken om de uitstoot te verminderen
Jouw geloof heeft niets te maken in een inhoudelijke discussie
Wie gelooft Rutte nog?
Als ze hier niet zo gek waren om zich steeds te bemoeien met Rusland was er geen probleem, en kwam er gewoon Russisch gas binnen, net als in Duitsland straks.
De hele rotzooi is gaan exploderen na de bevingen in Groningen, waar de burgers er ook echt een reden voor hebben om dit niet te pikken.
Was dit niet geweest dan had je nog lang niets van deze mega jackpot gehoord waar ze ons denken naar toe te sturen. En het ergste is dat dit veel onwetende burgers het beginnen te geloven. En de media doet de laatste tijd ook nog goed haar best om het er in te stampen.
Maar velen zullen het er niet bij laten, ook in België beginnen de gele vestjes op te rukken, alleen jammer dat er een onschuldige dode bij is gevallen.
Maar dit is wel al het begin van het einde.
En dat alleen om geld roem en macht, wat verkregen word door leugens list en bedrog.
In de politiek is het gebruikelijk dat men elkaar uitspeelt , zoals klaver en de gehele linkse beweging telkens doen door de industrie de schuld te geven. De industrie die de bevolking voedt en voorziet van werk . Bedrijven waar ze zich elke dag naartoe verplaatst in het autootje. ( energie/economie ) De grootste zijn Tata steel , DSM , AKZO nobel , kunstmestfabrieken en natuurlijk de wereldvermaarde hoog energie-intensieve veeteelt en land- en tuinbouw, waar alleen al een groot gedeelte van het geld wordt verdiend.
Is het de regering werkelijk ernst met de eisen van Parijs, laat ze dan morgen aankondigen bedrijven te gaan sluiten in plaats van eindeloos te polderen met een klavertje vier . Tomaten en paprika’ s telen kan ook op de koude grond, maar niet in Nederland .
Zullen we dan kijken wat de bevolking er dan nog van vindt ?
NB ; Tata steel heeft onlangs een belangrijke nieuwe fabriek naar India verplaatst, hetgeen een aanwijzing kan zijn dat op termijn de Hoogovens daadwerkelijk zullen verdwijnen uit Ijmuiden, waarbij uiteraard verder opgevoerde emissie eisen een katalysator zullen zijn . Daarnaast het feit natuurlijk , dat India een van de opkomende economieën van de wereld is en Europa sowieso achteruitloopt in werkgelegenheid in arbeidsintensieve sectoren . Zie mijn artikel hier ” Sisyphus en CO2
Dat Tata steel nog in ons land zit is omdat men in andere landen (nog) niet in staat is om dezelfde kwaliteit (band)staal te maken.
Ook de aanvoer naar de Duitse Autofabrieken speelt hierin een rol.
Anders waren ze al weg geweest en had Noord Holland garnalen kunnen gaan vissen.
Dat was nu juist de fabriek die nu in India was gebouwd Cornelia :- ) Tata steel is een Indiase onderneming he :-)
Na de oorlog werd ‘ de Europese Gemeenschap van Steenkolen en Staal ‘ opgericht , want dat waren strategische industrieën . Nu nog steeds , maar niet meer voor Europa, dat inmiddels de EU werd , waar maakindustrie in rap tempo plaats maakt(e) voor de globale financiele industrie . (Iets maken is voor de dommen ) met als bijkomend voordeel dat er veel minder CO2 uitstoot veroorzaakt wordt en dat is dan weer een vette kluif voor de NGO’s en de groeide kaste van juristen all over the world. ( de elite )
Het werk laten ze de 1,29 miljard indiërs doen voor een grijpstuiver.
De hoogovens sluiten gaat niet overnight dan .
Dat hoogovens beter staal zouden kunnen maken dan andere staalproducenten , lijkt me overigen een broodje aap te zijn geweest.
Bert Pijnse van der Aa
Ik snap dus heel goed dat bedrijven om te concurreren kijken naar allerlei factoren. De kostencomponent is er daar één van net als het verdere vestigingsklimaat. Weet je wat, we verhuizen de totale maakindustrie naar China en India en de rest van lagelonenlanden. Dan wordt het hier vanzelf CO2 neutraal. Gaan we samen gezellig op een houtje bijten.
Als we willen dat die bedrijven blijven, zullen we toch iets meer moeite moeten doen om de rest van de wereld in ogenschouw te nemen. En daarbij vooral goed letten op de maatregelen elders. Te ver voor de muziek uitlopen lijkt me totaal zinloos en contraproductief. Deugdelijke oplossingen, geen schijnvertoningen of halve oplossingen.
@ dhr van beurden , het verhuizen van de maakindustrie begon eind jaren zeventig . Denk daarbij aan de textielindustrie , Werkspoor en Demka in Utrecht .
Dat proces is het gevolg van het mechanisme van kapitaal en arbeid en zal blijven dioorgaan, totdat de robots mensen regeren ipv andersom.
De Nl se overheid heeft al jaren geleden aangegven dat Nl dat kennisland moet worden. Waarin alleen nog hoogopgeleiden werken in de globale wereld .
Dat heeft nu al ,en zal, enorme sociaal maatschappelijke gevolgen hebben die we niet – willen – zien /ontkennen.
De meeste rageerder hier zijn pensionado’s , Die groep zal de komende jaren exponentieel stijgen agv van het met pensioen gaan van de babyboomers. Wat overblijft zijn de -jonge- hoogopgeleiden die het geld zullen moeten verdienen voor eveneens een steeds groter wordende groep mensen die geen werk meer zal hebben agv robotisering en automatisering . Onvermijdelijk dat een maatschappij ontstaat van have’s en have not’s en dat het solidariteitsbeginsel verder zal worden ondergraven . (” ik voel geen behoefte te betalen voor een werkmens “, VK 2012 )
Het is dus niet een kwestie van wat ‘wij ‘ allemaal wel niet zouden willen, maar een kwestie van wat het kapitaal doet . Dat geldt voornamelijk voor de sector energie, maar ook hier blijft men hangen in de bekende mantra’s . De mega distributie centra’s van amazon en alibaba’s poppen de grond uit en maken dat de tijden van voor de industriele revolutie weer terugkeren: mensen zonder rechten die geen ander keus hebben dan pakjes rondbrengen . Energie kan men, net als een mobiel telefoon abonnement, kopen bij nog een paar overgebleven aanbieders . Wij mensen zullen niets, nada, aan kunen veranderen. Sterker: we : overheden, gemeenten, leggen de rode loper uit voor deze bedrijven .
de ‘gele hesjes’ was een kleine eruptie van de clash tussen de have’s en have not’s . Energietransitie , Co2 uitsoot , het klimaat ? Woorden die we snel vergeten zullen zijn. :-)
Bert Pijnse van der Aa
Je brengt het netjes onder woorden en daarbij ben ik het helemaal met je eens. Maar wat doen we er aan dit tij te keren? Elkaar hier nog harder overtuigen helpt niet en de enkelingen die anders denken tot een totaal ander geloof brengen, gaat zeker niet lukken. Allemaal een brief / e-mail schrijven naar alle tweede kamerleden misschien wel. De individuele poging die ik al een aantal keren heb ondernomen, leverde me niet meer op dan een kort bedankje.
Ap,
Zeer goed artikel, leesbaar, begrijpbaar en met genoeg feiten.
Een klimaat-exit te beginnen met het terugtrekken uit klimaat akkoord is noodzakelijk gevolgd door het terugdraaien van voorgenomen destructieve maatregelen die slechts de armoede in ons land zullen doen toenemen en schadelijk zullen blijken te zijn voor het milieu.
Uit grafiek 3 blijkt dus dat het in de ijstijden warmer was dan nu.
@ Eelke,
“Uit grafiek 3 blijkt dus dat het in de ijstijden warmer was dan nu.”
Dat lijkt zo door tijdschaal.
Op joop.nl noemen ze het al een “ramp”
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/klimaatramp-wereld-bereikt-op-cop24-moeizaam-overeenstemming
Ach, Joop, hoe triest is dat, een website vol linkse luchtfietserij.
“Na het wegvallen van de Verenigde Staten is de EU als economische supermacht met een berg aan historische verantwoordelijkheid, de aangewezen partij om de klimaatonderhandelingen vooruit te brengen.”
De Europese Unie een economische supermacht? :)))
De Europese Unie is hard bezig om een derdewereldland te worden. Geen economie in de wereld is gebaat met de import van miljoenen islamitische analfabeten.
Al eens in een gemiddelde grote stad van ons land gekeken? Meer dan de helft loopt in trainingsbroeken en gymschoenen, het merendeel in sommige wijken kun je niet eens meer verstaan.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf
Voor onder de kerstboom , climatemodels voor leken.
Kees
Bedankt, mooi kerstcadeau. Inderdaad niet voor nu, maar voor de rustige uurtjes met kerst.
Zo maar even OT: het resultaat van de klimaattafels, waar de burger die daar het meest voor moet betalen maar niet vertegenwoordigt is, wordt bekend gemaakt op 21 december.
Goede timing. Iedereen in Den Haag is dan al met vakantie. Dus geen reacties. Over een paar weken, als iedereen het vergeten is, gewoon doorpakken.
Zoals ik al zei: Ruttiaans perfecte timing
Jesse klaver (eko-marxist) wil de “vervuilende” industrie-lobby diskwalificeren als deelnemer aan de klimaattafels, en de milieuclubs het laatste woord geven. Burgers die deze “groene-vrede” onheilsprofeet nog willen geloven, zijn nog niet doordrongen van de destructieve gevolgen voor de economie, werkgelegenheid, koopkracht en sociale cohesie in Nederland als klaver zijn ideologie wordt doorgevoerd. “Klimaatalarmisten in de wereld verenigt u” was ook het devies van de klimaattop in Katowice.: “De Brazilianen wilden niet instemmen met een onderdeel over emissierechten. Dat onderdeel is nu doorgeschoven naar een volgende klimaatbijeenkomst volgend jaar. “Helaas is het niet gelukt afspraken te maken over de internationale handel in emissierechten. Hier hebben we als EU onze poot stijf gehouden. Beter geen besluit dan een slecht besluit”, stelt de EU, die ook namens Nederland spreekt.”
Ap Cloosterman
Hier kan ik me van a tot z en van punt tot komma helemaal in vinden.
Feit is alleen dat Jetten in Buitenhof zijn geloofsbrieven is met groot babbeltalent heeft verspreid. En ook Ferry Mingelen als “kritische journalist bijgestaan door gelovige Jort Kelder lusten wel pap van het alarmgeroep. Er is in het Haagse babbelcircuit dus nog veel te doen.
Hoe krijg je deze lieden, die ons zeggen te vertegenwoordigen, nu een aan een publieke tafel met iemand met kennis van zaken. Dat lukt dus alsmaar niet.
Het belanghebbendencircuit op korte termijn dijt alsmaar uit.
Wat Frans Galjee al weer een hele tijd geleden voorstelde is denk ik echt nodig. Een ingezonden brief verzonden door alle burgers die denken dat we totaal de verkeerde kant uitgaan. Of zou Rutten in zijn achterzakje hebben dat we nu toch echt haast moeten maken met Thoriumcentrales? Wil hij de geesten zo rijp maken voor deze ommezwaai.
Daarbij kan dit Russische onderzoek “Hoe houdt je LWR langer in bedrijf wel eens kunnen helpen.
https://www.deingenieur.nl/artikel/langer-leven-voor-kernreactor-na-verhitting
@Peter,
Volgens mij zat Kelder toch behoorlijk met Jetten zijn voeten te spelen (“Ik zeg amen, hoewel het geen geloof is”).
Alleen heeft die Jetten zo’n bord voor zijn kop, dat hij dat nooit in de gaten kon hebben.
Overigens, ook groot nieuws van Bas Eickhout uit Katowice op zijn feestboekpagina: “Europeanen willen meer. Ze willen concrete actie. Ze willen ambitieuze maatregelen…..” Kijk, dat bewijst dat europarlementariërs ook maar mensen zijn; Je kan niet en de aarde redden en ook nog eens de Champs Elysees in de gaten houden.
Michiel de Pooter
Jetten had het deze keer wel zo goed ingestudeerd dat hij niet steeds hetzelfde zei, warempel zo dat hij het zelf leek te geloven. Maar politici denken beleid uit en gaan uit van de desnoods geindoctrineerde “feiten”. Ik zie eigenlijk uit naar een gesprek van Marcel Crok met Jetten. Het moet dan natuurlijk wel over de ins en outs van het klimaat gaan en hij mag natuurlijk niet wegkomen met de geijkte stokpaardjes. Het is een vriendelijke welbespraakte jongen. Dat wel.
Na het lezen van het boek van Bas Eijckhout wordt het erg moeilijk voor hem mij nog te overtuigen. Ik denk dat dat bord waar je het over hebt van Bas Eijkhout is geleend.
Degelijk, dat wel.
@ap ik denken dat het woord miljard is weggevallen in je kostenopgave
Jeroen
Er staat jaarlijks gedurende 30 jaar!
Er is nog hoop…
Als zelfs links NL zich druk gaat maken over de kosten en wie het moet betalen. https://joop.bnnvara.nl/opinies/klimaatbeleid-is-klassenstrijd
Daarom, die hele klimaathoax gaat het niet worden, het geld is er niet en voor dat er ook maar een begin is gemaakt met die 0,0003 graden reductie staan de gele hesjes in heel Nederland op de wegen. Gaat het toch nog goed komen.
Kees 16 dec 2018 12.29 uur
Goed en deskundig overzicht van Curry over de kwaliteit van de GSM’s. Daarmee kunnen we de discussie over dit onderwerp eigenlijk wel afsluiten. Al zal een JvdH HdJ wel weer opbrengen dat het op een ‘verdacht’ sceptisch blog verscheen.
Toch blijft een fundamenteel en algemeen probleem bij mij leven over hoe men in de huidige klimatologie aankijkt tegen de complexiteit van het aardse broeikassysteem. Men hoort meningen zoals ‘het systeem is zo complex dat het wel nooit te doorgronden zal zijn’ of ‘de klimatologie is een wetenschap die nog in de kinderschoenen staat’.
Volgens mij leert de toepassing van complexiteittheorie logica iets anders, verwoord in de titel van een bekend boek ‘The breakdown of chaos; discovering simplicity in a complex world’. Cohen, Jack and Ian Stewart ( Viking,1994).
Midden vorige eeuw noemde men complexiteittheorie nog chaos theorie of zelfs catastrofe theorie. Nu is de tendens veel meer om in ogenschijnlijk chaotische systemen (e.g. wispelturigheid van het weer) waarin veel krachten op elkaar inwerken, daaruit juist een zekere stabiliteit van het systeem af te leiden. Is inmiddels op opmerkelijke wijze doorgedrongen bij de onderzoekers van de Darwinistische evolutietheorie en in het bijzonder op moleculair en cellulair niveau. Gemeen goed daar, maar kennelijk niet in de klimatologie. Zo zou men inderdaad kunnen onderschrijven dat deze discipline in de kinderschoenen is blijven steken. Dat wil zeggen, negeren van kennis die in andere disciplines wordt gegenereerd.
Ik zie op een geologische tijdschaal zoals Ap die aanhaalt op tijdbasis van tienduizenden jaren juist een grote stabiliteit van het klimaat te voorschijn komen (Net als in de biologische evolutie). Wat beweegt mensen om uit een temperatuurstijging van een graad over een eeuw, al zouden het er vier zijn, een catastrofale ontwikkeling af te leiden? Duidelijk uit de betogers op dit blog die AGW niet accepteren: doemdenken is niet van vandaag of gisteren.
Al dat gediscussieer op climategate.nl over statistisch geanalyseerde trends over 150 jaar spreekt mij niet aan.
“There was a time when popes and kings had astrologers at court to help them plan for the future. Nowadays government departments have statisticians for the same purpose. […] The reader will guess that my views on time series are biased and unsympathetic. When I think of curses on modern civilisation I feel in me the spirit of St George and I long to dash into battle with this dragon of superstition in the pit of idle computation. All you can hope for is a bald account of the obvious mechanisms. Moroney, M.J. 1957. “Time series and future telling.” In: Facts from figures. Harmondsworth: Penguin. ”
Met die visie ben ik in Delft jaren ’50 praktisch wetenschappelijk opgevoed.
Meer ingenieurs, dan slap lullende natuurwetenschappers, zouden hun invloed op de klimaatdiscussie moeten durven laten gelden. Het gebeurt ook al wel, in Delft, Eindhoven en Twente, maar nog erg voorzichtig.
VPRO-Tegelicht vanavond met een kritische documentaire op de wereldwijde milieubeweging. De Britse denker en schrijver Paul Kingsworth heeft als voormalig milieu-activist de rug gekeerd naar de milieuclubs. “Duurzaamheid is de commerciele fopspeen van goedgelovigen”
Documentaire “De aarde draait door” VPRO-Tegenlicht terug te zien tot 23 december.
Hij stelt dat de ideologie van de milieubeweging slechts bijdraagt aan inruilen van wilde natuur tegen windparken en zonnepanelen. Kingsworth stelt dat de natuur nu de strijd heeft verloren aan de klimaatideologie. We moeten terug in discussie met de natuur, het klimaat is niet primaire zorg, zo stelt Kingsworth.
Kingsworth hekelt de vercommercialisering van de klimaatbeheersing die ten koste van de wilde natuur gaat.
Aanrader voor elke klimaat en “duurzaam” scepticus van de huidige ideologische verdwazing en commerciele verval van en door de milieucubs.
@Scheffer, Een boeiende NPO documentaire dank voor de tip! https://www.npostart.nl/vpro-tegenlicht/16-12-2018/VPWON_1295486
Ik heb nu 6′ er naar gekeken, en ik heb niet de indruk dat dit “vooruitgang” is .. (misschien komen er nog geweldige inzichten achteraf .. gelieve mij daar dan ook op te wijzen ..)
Enige vooruitgang, ja. Echt weten waarover hij spreekt, nee.
Kingsworth mag dan wel met een auto rijden, en elektriciteit hebben, hij heeft nog veel meer dat enkel de moderne, energie-gebruikende maatschappij hem kan aanbieden ..
Hij heeft bv. een brilletje nodig om goed te zien. Plastic montuur gemaakt van olie, glazen gemaakt dmv een hoge temperatuur die flink wat energie nodig heeft.
Om echt terug naar de natuur te gaan, om zich echt niet meer in het middelpunt van die natuur te denken, moet hij ook die zogezegd simpele, vanzelfsprekende zaken opgeven.
Gaat hij dat doen ?
Nope ! .. Daarvoor denkt hij echt nog te weinig door.
Er is iets heel raars aan de hand met onze politici. Vraag ze of de industrie moet mee betalen aan “CO2 vervuiling” en het antwoord is halfslachtig maar eigenlijk nee want ander vertrekken ze naar het buitenland. Men geeft eigenlijk toe dat het buitenland niet zoveel moeite heeft met CO2 uitstoot dan wel het begrip de vervuiler betaald. Men wekt de indruk dat de industrie in het buitenland blijkbaar niet zal gaan betalen. Gezien de laatste gele opstand in Frankrijks betekend dit dat het buitenland eigenlijk een laat maar waaien die CO2 policy volgt. Niemand gaat namelijk betalen. De klimaat conferentie in polen laat dat ook zien. Dit maakt dus ook dat de bewering van baudet bewaarheid wordt. Als wij als enige netste GroenLinks jongetje van de klas iets doen door 1000.000.000 Euro te steken in een energie transitie om wille van de CO2, wetende dat het buitenland het laat waaien dan zal dat inderdaad 0.00007 graad schelen.
Piet de Pad
Als het om tegemoet te komen aan de AGW-ers hier zelfs maar de helft of minder is, blijft het onzin en onverantwoord. Het werkt namelijk niet en holt de energievoorziening uit. Vanwege de volatiliteit heb je een erg duur dubbel systeem nodig. Of je nu gas of accu,s inzet voor de perioden dat er geen energie uit zon of wind komt. Leuk voor hobbyisten, maar daarmee houdt het in de noordelijke streken op. Tot de temperaturen ook in de winter oplopen tot 22 graden C.
@Piet de Pad. Even een ‘kleine’ correctie. Thierry Baudet heeft het over 1000 miljard Euro. Dus graag nog drie nullen toevoegen aan het getal in uw reactie.
Dit bedrag komt overigens niet van Thierry Baudet zelf, maar is een optelsom van schattingen die instellingen zoals het Economisch Instituut voor de Bouw en het onderzoeksbureau CE Delft onlangs hebben genoemd.
Ik ben reuze benieuwd waar de klimaattafels uiteindelijk mee komen aanzetten en hoe de doorrekening van de energie- en klimaatplannen door het PBL en de CPB eruit komen te zien.
Even een kleine correctie Thierry baudett verkoopt reeds lang weerlegde sprookjes
CR Delft heeft dat bedrag nooit geroepen
Dat is de foute interpretatie van een politicus die zijn achterban voorliegt voor politiek gewin
@Willem, De schatting betreft onze totale energie voorziening. Baudet had dat niet goed begrepen. Bij zowel fossiel of hernieuwbaar moeten we rekenen op dat soort bedragen. Het staat en valt met de prijs van fossiel in 2050. Hoeveel zal een liter benzine dan kosten? Hoeveel kost dan een kuub gas? https://www.ce.nl/assets/upload/file/Presentaties/2018/CE%20Delft%20Kosten%20van%20klimaatbeleid.pdf
Arthur Rörsch
Dat er een geruststellende stabiliteit in allerlei grafieken te ontwaren is, mits je dat over een lang traject van meerder geologische perioden of elkaar opvolgende glacialen en interglacialen bekijkt, ben ik helemaal met je eens. Daarom was het boek van Salomon Kroonenberg ook een openbaring voor me. Tja, dat ecologisme blijft maar opspelen.
Bloemetje en bijtjes worden niet oud en mensen evenmin. De menselijke maat. Het is zoiets als kijken door het sleutelgat en denken dat je nu alles gezien hebt.
Een paar gedachten.
1. de warmte energie van de aarde zit in de oceanen, beneden een diepte van 200m. is de temperatuur van het water maar enkele graden boven nul.
2. golfstromen bepalen het klimaat , transporteren die warmte. New York en Rome liggen op dezelfde breedtegraad
3. Svensmark ziet verband tussen klimaat en zonne activiteit.
4.vermoeden is dat die zonne activiteit cycli door de planetenstanden wordt veroorzaakt,
5. de maan veroorzaakt de getijden
6, nu de vraag: waarom zouden de planetenstanden (ook) geen invloed op de zeestromingen kunnen hebben?
Als veel water vertikaal wordt verplaatst : afkoeling, anders opwarming.
7.tijdens ijstijden is de baan van de aarde 6% excentrisch.
Genoeg onderzoek te doen nog.
David, kijk eens naar de effecten op de Aarde door de “Milankovic Cycle” die de Aarde sinds haar bestaan doormaakt.
Dan zijn, denk ik, al uw vragen beantwoord.
de Milankovic Cycle is het gevolg van de planetenstanden die de aarde in een excentrische baan trekken. Maar dat is volgens sommigen niet voldoende om een ijstijd te verklaren. Ik vraag mij dus af: welke invloed heeft die cycle op oceaanstromingen of (onderzees) vulkanisme?
Opwellend oceaanwater geeft enorme afkoeling.
David,
De aanvang van de ~50 glacialen van het Pleistoceen vielen voor 100% samen met afnemende obliquiteit (stand van de aardas).
Goed om te horen dat Ab Cloosterman zich bekommert om de Nederlandse huishoudens die onder de armoedegrens leven. Helaas gaat volgend jaar de grens van de belastingvrije voet voor energie wederom omlaag. Dat had nu juist andersom gemoeten.
Is de klimaatfobie nog te keren? Dat denk ik van wel. Een paar jaartje afkoeling doet wonderen. Van die afkoeling is, ondanks de afnemende zonneactiviteit, niets te merken zoals ook uit figuur 1 van Ab blijkt. De laatste zes jaar is de gemiddelde globale temperatuur niet meer onder de fictieve nullijn in figuur 1. geweest.
En zolang we in een opwarmende wereld verkeren blijft de tweedeling in denken bestaan. Voor sceptici is het onbegrijpelijk dat mensen zich zorgen maken om het klimaat en tot overmaat van ramp kost dat nog geld ook. Velen voelen zich daardoor boos en gefrustreerd. Naar hen wordt niet geluisterd.
Het is een mooi voorbeeld dat Ab laat zien, het gekookte kikker syndroom. Maar de AGW adepten zullen dat evengoed een mooi voorbeeld vinden. Het laat zich dan raden wie dan de kikkers zijn…..
Is er een oplossing in deze impasse? Wat verwachten sceptici van de mensen die last hebben van een klimaatfobie?
Mooi verhaal…. maar de kikker laat zich helaas niet zomaar even opwarmen, broodje aap dus…
Niettemin kan de vergelijking best kloppen… daar zijn Nederlanders goed in, zich langzaam laten wurgen.
En de overheid weet dat heel goed.
BBC geeft klimaat-nepnieuws toe, na klachtenprocedure door kritische burgers, maar probeert er vervolgens weer een klimaatdoemdraai aan te geven.
It is almost as if all BBC news personnel are under orders to hype climate change, whether the facts justify it or not.
BBC’s Fake African Penguin Claim–Complaint Upheld:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/12/15/bbcs-fake-african-penguin-claim-complaint-upheld/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=d6919b7529-EMAIL_CAMPAIGN_2018_12_17_12_32&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-d6919b7529-36462929
Beste Ap, Je schreef: “Premier Rutte heeft de grote broek aangetrokken door te verklaren dat de Nederlandse burger zelfs tot 55% vermindering wenst te gaan. Waar haalt hij dit vandaan?”
Doet me denken aan een uitspraak in een oude-jaars-conference van Wim Kan: ” ‘Democratie is mooi, democratie is prachtig, democratie is wat het volk wil. Iedere ochtend lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil.’
Uiteraard niet in het NOS-Journaal:
Volgens Canadese kustwacht neemt de hoeveelheid zeeijs toe.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/canadian-coast-guard-report-atlantic-ice-is-increasing/
@Realist, De hoeveelheid zeeijs neemt elk jaar in de winter toe en elk jaar neemt dat in de zomer af. Dat zijn de seizoenen. De ene winter is de andere nog niet. Ook strenge winters kunnen nog steeds voor komen. In Canada was de aangroei in November boven gemiddeld. Maar het totaal van de hoeveelheid zeeijs op het Noordelijk halfrond neemt overduidelijk af. http://iwantsomeproof.com/extimg/siv_monthly_average_percentage_of_79_polar.png
Maak je niet ongerust. Zodra de hoeveelheid zeeijs werkelijk gaat toenemen komt dat ook bij de NOS. Maar die gaat gelukkig niet over 1 nacht ijs en trekt geen conclusies uit lokale events.
Als het nu andersom was geweest en er was weinig ijs. Dan was het natuurlijk wel nieuws met de strekking zie je nu wel de aarde warmt snel op.
Nu is de ijsaangroei ruim boven het 30 jaar gemiddelde en dan hoor je natuurlijk niemand.
@Realist,
De totale hoeveelheid zeeijs op Aarde is momenteel juist extreem laag, de op één na laagste hoeveelheid voor de tijd van het jaar. Daar draagt Antarctica ook aan bij.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Maar inderdaad, de laatste jaren zijn er in Canada en aan de Amerikaanse oostkust vaker koude winters geweest. Een verschil met Europa, waar het door toegenomen zuidwestelijke wind juist sneller opwarmt dan het wereldgemiddelde. Voor zover ik weet is er geen overtuigende theorie dat dit een ‘blijvend’ verschijnsel is, we kunnen het dan toeval noemen. Overigens doet Alaska er niet aan mee, daar is juist een verhoogde opwarming.