Reeds vaak is hier gewezen op de aanwakkering van de klimaat- hysterie door wetenschappers en nieuwsorganen. Zij beïnvloeden daarmee het opinieklimaat en de bereidheid van de samenleving en politiek om daarvoor diep in de buidel te tasten. Maar veel van dat soort berichten bevatten niet meer dan de gesel van onze tijd: desinformatie!
Resultaat? Astronomische bedragen die in een groot zwart gat verdwijnen ten koste van de leniging van maatschappelijke noden die hogere prioriteit verdienen.
In het kader van de activiteiten in de zogenoemde ‘Veerman-comissie’ was de Wageningse professor Pier Vellinga in het verleden een van de meest geprofileerde vertegenwoordigers van het klimaatalarmisme wat betreft de zeespiegelstijging
Zie hier.
Ik schreef daar toen over:
Eerder schonk ik aandacht aan Pier Vellinga’s schatting van de zeespiegelstijging, die hij noemde in zijn recente interview met Karin van den Boogaert (NPO), waarvan het transcript hier is te vinden.
Vellinga verklaarde in dat vraaggesprek dat de zeespiegel vroeger met 2 mm. per jaar steeg en nu met 3 mm. En dat zou volgens hem iedere tien jaar verdubbelen. Over 30 tot 40 jaar zou de zeespiegel wereldwijd met 20, 30, 40 cm. zijn gestegen en misschien nog meer, aldus Vellinga.
Maar deze schatting is uiterst speculatief en ligt ver buiten de bandbreedte die mainstream klimatologen voor waarschijnlijk dan wel mogelijk houden.
Ik heb daar al eens eerder over geschreven – voor zover ik mij herinner voor de Leeuwarder Courant – naar aanleiding van de presentatie van het rapport van de Commissie Veerman in september 2008. Door Trouw werd daar destijds zeer kritisch over geschreven door Lex Oomkes onder de titel: ‘De pr-show van Veerman’. In het licht van het oprukkende obscurantisme is het vandaag de dag ondenkbaar dat Trouw nog een dergelijk sceptisch artikel zou plaatsen.
Van Vellinga horen we de laatste tijd niet meer zo veel. Maar Vellinga heeft een waardig opvolger gevonden in de NOS, die de angst voor zeespiegelstijging levend weet te houden. Afgelopen woensdagavond was het weer raak. In het kader van de onophoudelijke klimaatagitprop, waarin de NOS excelleert, kregen we een verontruste Zeeuwse wethouder te horen, die met nóg hogere cijfers voor de zeespiegelstijging kwam dan Vellinga.
Zie hier (vanaf 09.00).
Cees van de Bos (SGP), wethouder van Schouwen-Duiveland, vertelde over de zeespiegelstijging:
‘Je hoort steeds meer de vraag: gaat dat één meter worden, gaat dat twee meter worden, gaat dat meer dan tien meter worden? En kunnen wij hier dan nog blijven wonen en zitten wij dan nog veilig achter de dijken?’
Kortom de schrik werd er weer flink ingehamerd.
Het was een mooie inleiding voor de NOS om een bruggetje te maken naar de klimaattop in Katowice, waar vele prominenten aanwezig zijn, waaronder vijf Nederlandse bewindslieden.
NOS–verslaggever Henrik-Willem Hofs legde uit dat hoeveel de zeespiegel bij ons stijgt afhangt van wat men op de klimaattop in Polen voor elkaar krijgt om de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen.
Het is inmiddels waarschijnlijk dat deze klimaattop in een fiasco zal eindigen, terwijl de CO2-uitstoot in 2018 2,7 % procent hoger zal zijn dan in het jaar daarvoor.
Maar los daarvan, hoe krijgt hij de onzin bij elkaar? De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt met ongeveer 20 cm. per eeuw en er is de laatste halve eeuw geen versnelling vastgesteld, ondanks de groei van de antropogene uitstoot van CO2. Dat zijn de metingen, de rest is fantasie.
Kan het nog gekker? Zeker!
Onder de titel, Voor D66 is klimaat geen splijtzwam: ‘Het hoeft het land niet te verdelen’, schreven Wilma Kieskamp en Niels Markus in Trouw over de D66-EU-parlementariër, Gerben-Jan Gerbrandy:
Gerben-Jan Gerbrandy.
“Wat ik sommige landen, of sommige politieke partijen kwalijk neem, is dat ze doen alsof er nog andere keuzes zijn. Alsof je ook niets kunt doen, of weinig, nu de aarde opwarmt. Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw zeven tot twaalf meter. Dat is de eeuw die mijn zoon zal meemaken. Hij is tegen het eind van deze eeuw een bejaarde man. Dat is de urgentie.”
Bron hier
Een tranentrekker! Het moet niet gekker worden. Maar ja, je weet het maar nooit.
“Dat zijn de metingen, de rest is fantasie.”
Inderdaad de metingen laten een wereldwijde versnelling zien, maar goed Hans Labohm verkoopt liever onzin dan dat hij moet toegeven dat hij al die jaren ongelijk heeft.
Zijn tijd zal het wel duren
Intussen smelt het ijs op Antarctica steeds sneller
https://www.theguardian.com/world/2018/dec/11/east-antarctica-glacial-stronghold-melting-amid-climate-change
Wat natuurlijk dubbel vervelend is voor Nederland.
1. Er komt meer water in de oceaan
2. Het gravitatie veld van Antarctica neemt af
Maar inderdaad voor die droeftoeter van D66 kan ik me plaatsvervangend schamen
Heyden,
Ik kan met de beste wil van de wereld geen versnelling in de grafiek van de zeespiegelstijging ontdekken.
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/sea-level-un-col-2018.jpg
Na 100 jaar CO2 uitstoot zou er toch iets van versnelling zichtbaar moeten zijn.
Wat ik maar hoor roepen is dat het in de toekomst mis gaat. Meters zeespiegels stijging.
Ondertussen blijft de stijging stijf lineair.
Aad,
Ik zal het proberen uit te leggen de trend is nu ca. 3 mm per jaar, over het hele holoceen is de trend eerder 0,5 mm per jaar.
Om van 0,5 mm / jr naar 3mm/jr te komen moet je VERSNELLEN, de versnelling is dus wel zichtbaar
Maar goed zo heet dat natuurlijk als je “alarmist” bent “sceptici” geloven dat dat zomaar gaat
Jan
Gecorrigeerd voor bodemdaling stijgt de zeespiegel ad Nederlandse kust 17 cm per eeuw. Hoe die wethouder bij meters per eeuw komt is mij een raadsel.
Ach, hij houdt wetten, er zijn mensen die nog niet eens weten dat een kubieke decimeter water bij 20 graden Celsius 1 kilogram weegt, laat staan dat ze het verband tussen inhoud en gewicht snappen.
Aad, met een rechte trendlijn kun je makkelijk suggereren dat er geen versnelling optreedt. Als je beter kijkt zie je dat de waarnemingen aan het begin en aan het eind boven de lijn liggen, en daar tussenin vaak onder de lijn. Dat betekent dat er kromming in de lijn zou moeten zitten, oftewel een versnelling.
Dat wordt nog duidelijker als we de oude gegevens op basis van peilschalen erbij halen. Daar komt een gemiddelde uit van minder dan 2 mm per jaar. Ook daar is recent een versnelling te zien.
Natuurlijk, elke methode heeft voor- en nadelen, en de natuurlijke variatie (door El Nino etc.) is groot. Maar de aanwijzingen dat de zeespiegelstijging versnelt zijn toch behoorlijk sterk.
Bart
De beste fit is waarschijnlijk een heel erg flauwe parabool, trek die maar door dan is er nog niets aan de hand.
Had je de wekker weer gezet, Heyden. Bang je te verslapen voor je dagelijkse diarrree-bijdrage.
Het klimaatprobleem gaan ze in Katowice ook niet weer oplossen. Het is een politiek dienstreisje van wereldwijd 20.000 ambtenaren, om ze van achter hun raam vandaan te krijgen.
Het is het fenomeen van bestrijden “klimaatverandering” dat we al decennia zien mislukken, om 2 redenen: (1) het klimaat trekt zich al 4 decennia niks aan van een grote zak geld en bevlogen “duurzame” ideologen. (2) De politieke CO2-reductie doelstellingen hebben zo ontzettend weinig positieve klimaatbeheersingseffecten die gewoon niet meetbaar / afleesbaar zijn op een thermometer.
Antarctica? The Guardian?
De kwestie van Antarctica is de oorzaak van de opwarming? Welke opwarming?
De Guardian meldde eerder vorig jaar: “Scientists discover 91 volcanoes below Antarctic ice sheet. Geologists say this huge region is likely to dwarf that of east Africa’s volcanic ridge, currently rated the densest concentration of volcanoes in the world.“
https://www.theguardian.com/world/2017/aug/12/scientists-discover-91-volcanos-antarctica
Ja Ja Scheffer heeft weer eens wat gelezen en heeft zijn conclusie al klaar liggen
Het zijn vulkanen !
Maar zoals ik hier al vaker heb geschreven, zelfs de onderzoekers die de vulkanen hebben gevonden zijn niet van mening dat de vulkanen de oorzaak zijn van het versneld afnemen van de ijskappen.
En natuurlijk schrijven ze wel dat het vulkanisme kan toenemen als gevolg van de afname van de hoeveelheid ijs
““Theory suggests that this is occurring because, without ice sheets on top of them, there is a release of pressure on the regions’ volcanoes and they become more active.”
En dan heb je natuurlijk nog het kleine probleem dat dit gaat over Oost Antarctica en de vulkanen in west Antarctica liggen, maar goed dat zijn kleine problemen voor een “scepticus”
climategate.nl/2018/06/poolpendeldienst-van-het-nos-journaal/#comment-2205980
Ja Scheffer we weten al heel lang dat er vulkanen zijn op Antarctica.
Nu nog even iest van onderzoek wat er op wijst dat ze verantwoordelijk zijn voor het afsmelten van het ijs.
Ik herhaal nog maar een keertje
“Oh dus jouw bron heeft vragen en die jij niet kunt beantwoorden en dan ga je weer schelden?
” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”
geos.ed.ac.uk/homes/rbingha2/48_2017_Vries.pdf”
Van iemand die die vulkanen heeft gevonden
en natuurlijk
climategate.nl/2018/06/poolpendeldienst-van-het-nos-journaal/comment-page-1/#comment-2205858
En nu nog even aantonen dat deze vulkanen actiever zijn geworden in de afgelopen 20 jaar.
Succes!
Vooral omdat de onderzoekers zelf zeggen
“The big question is: how active are these volcanoes? That is something we need to determine as quickly as possible.”
En verder nog iets om in gedachten te houden
“Theory suggests that this is occurring because, without ice sheets on top of them, there is a release of pressure on the regions’ volcanoes and they become more active.”
Dus nu even een keertje niet beginnen met schelden op mij of op links of op millieuclubjes, maar gewoon beginnen met je mening eens onderbouwen en toegeven dat je het antwoord 6 maanden geleden al hebt gekregen, maar schijnbaar bent vergeten
Volgens het laatste zeespiegel rapport zal de huidige stijging van 2 mm per jaar zo ongeveer rustig door blijven stijgen tot 2050 en dan gebeurd het. Dan komt er binnen enkele decennia er 3 meter bij. Wow, spektakel! Maar weest niet bevreesd. Deltares heeft daar ook een oplossing daarvoor. Zandmotoren! Er moet 20 keer meer zand bij! Deltares hoort tegenwoordig ook bij het industrieel zeespiegstijging’s complex en verdiend hun brood met projecten als de zandmotoren. En heel veel subsidie natuurlijk. https://www.deltacommissaris.nl/documenten/publicaties/2018/09/18/dp2019-b-rapport-deltares
Hoe onafhankelijk is Deltares eigenlijk?
http://www.interessantetijden.nl/?s=Deltares
En ondertussen blijft Deltares druk zetten om hun werkgelegenheid veilig te stellen. Wij van wc eend adviseren…. zandmotoren!
https://nieuws.nl/algemeen/20181210/versnelde-zeespiegelstijging-is-impact-hiervan-2/
Die woeste verhalen van Gerbrandy en Deltares lijken me ver over de top.
Wel is het nuttig om de ontwikkelingen op Antarctica in de gaten te houden. Als er een plotselinge versnelling is dan zal het daar vandaan moeten komen. Zowel de metingen als de voorspellingen zijn lastig. Voor de metingen is er het probleem dat de GRACE satellieten (gravitatiemetingen) er mee opgehouden zijn. De opvolger GRACE Follow-on is pas sinds kort weer actief, maar dan weet je nog niet of de metingen vergelijkbaar zijn. Eigenlijk onbegrijpelijk dat de continuïteit van de metingen in zo’n belangrijk gebied onvoldoende gewaarborgd was.
Overigens werd er met de meetserie van GRACE ook al een versnelde afname van het ijs op Antarctica waargenomen.
https://gracefo.jpl.nasa.gov/
Hoe kan het ijs afnemen terwijl de temperatuur bijna aldoor ver onder 0 is? Dit kan komen doordat de ijsshelves van onderaf worden aangetast door warmer oceaanwater. Het landijs gaat dan sneller afstromen. Het zou ook kunnen komen doordat er minder sneeuwval is geweest (het afstromen van ijs gaat dan wel door).
Als het opwarmt rond Antarctica zou het er ook toe kunnen leiden dat er juist meer sneeuw gaat vallen. Als dat niet gecompenseerd wordt door versnelde afstroom of afsmelt dan groeit de ijskap juist aan.
Antarctica zou een archipel zijn en dan is alleen het ijs boven de zeespiegel van belang voor de stijging.
……. en het smelten van het ijs onder de zeespiegel voor een daling.
” Zelfs als we de beloftes van Parijs netjes uitvoeren, stijgt de zeespiegel deze eeuw zeven tot twaalf meter. ” Gerben-Jan Gerbrandy zegt eigenlijk dat het toch al te laat is. Dat willen de klimaatsceptici toch graag horen? Volgens mij moet je morgen nog eens een blog schrijven @Hans L met Gerben-Jan Gerbrandy meer prominent op de voorgrond….. Wat een idioot.
Idiote partij ook
Hermie
Waarom lukt het nu niet deze alarmisten te laten bevragen door wetenschappers pro en contra de opwarmingstheorie? Het behoort niet zo te zijn dat kamerleden als volksvertegenwoordigers zomaar wat gaan roepen. Of zijn ze simpelweg de spreekbuis van belanghebbenden? Dat lijkt me niet hun taak.Als ik het allemaal zo lees zijn er nog veel onzekerheden en is er alle reden vooral goed te blijven onderzoeken en te reageren als het nodig is. Een goed plan voor als…, lijkt me zinvol. Voor de rest gewoon nuchter blijven kijken wat er echt gebeurt.
Niet reageren op vdHeijden, dat is het beste. Gewoon een artikel van vandaag: http://joannenova.com.au/2018/12/far-southern-ocean-cools-kiss-goodbye-to-polar-amplication-around-antarctica/ . Onbegrijpelijk wat Gerbrandy durft uit te kramen, waar haalt hij het vandaan en dan voor D66 in Brussel zitten! Zeespiegelstijging is een van de gemakkelijkste onderwerpen om uit te leggen dat het geen probleem is met 20 cm per 100 jaar. Kan iets meer worden of minder, maar zeker niet zoals modellen het proberen voor te stellen. Elk model is nonsens, gebaseerd op manipuleren van parameters, vooral rond de Zuippool, waar het alleenmaar kouder wordt. De klimaathysterie zal ook een harde dood vergaan na 30 jaar verkeerde voorspellingen van modellen, ook gebaseerd op helemaal niets. Zal veel geld schelen, wat beter besteed kan worden.
Anton Bakker, kijk eens naar de trends van de totale zeeijsbedekking. (noordpool + zuidpool). In 2016 is er een enorme sprong naar beneden gemaakt. Dat is daarna nog niet hersteld. Het komt vooral door de sterk afgenomen hoeveelheid zeeijs rond Antarctica. Zou dat misschien de verklaring zijn van de waargenomen afkoeling? Als het zeeijs op drift is geraakt door stormen en zeestromingen dan heeft het een afkoelende werking op de atmosfeer.
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Anton Bakker
Aan jouw advies probeer ik me ook te houden. Aangezien hij het niet kan laten permanent denigrerende opmerkingen te maken, heeft hij voor mij helemaal afgedaan.
Sorry hoor Peter, ik volg het hier redelijk goed en jij kunt er ook wat van. Je kunt ook behoorlijk denigrerend en zuigend zijn.
We hebben het hier over de Nederlandse kust, en dus zijn de uitlatingen van de in het artikel genoemde heren gewoon klinkklare onzin.
Onze nationale nieuwszender zou zich dan ook verre moeten houden van dit soort stemmingmakerij, want dat is het en zeker niet per ongeluk.
Over nepnieuws gesproken.
Zie ook link: clo.nl/indicatoren/nl022909-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Hans Labohm
Dit soort berichten die dagelijks meerdere malen bij de NPO verschijnen dienen maar één doel. De geesten rijp maken om angstig en gedwee achter de grote leider en diens secondanten aan te lopen. Zonder rampspoed krijg je niemand mee. Iedereen met een financieel belang is niet te beroerd daar op in te haken en het creëert toch maar mooi meer werkgelegenheid
Zou water naar de zee dragen de zeespiegel óók verhogen? Als CO2 een oorzaak is, dan verhogen al die extra activiteiten de zeespiegel dus ook, want uitgevoerd met heel veel fossiele brandstoffen. Daar komt vooralsnog weinig verandering in schat ik zo.
En dat water naar de zee dragen gaat nog dubbelop als we straks allemaal met warmtepompen moeten verwarmen. Alle extra elektrische energie moet dan worden geïmporteerd uit omringende landen, daar wordt veel gast voor verstookt dat in je eigen HR-ketel met een veel hoger rendement had kunnen verbranden.
Geestelijke stoornissen zijn erg lastig te behandelen.
Gerard heeft duidelijk niks begrepen van COP curves en de CO2 uitstoot per kWh van het elektriciteitsnet gezien de absurde beweringen. Geeft niks maar komt zo dom over.
Totdat je er achter komt dat de veel grotere elektrische energiebehoefte die door de warmtepompen ontstaat niet zo maar beschikbaar is: er zullen centrales bijgebouwd moeten worden en netwerken verzwaard. Kaak, man, ik het met me hande leruh werrukuh, dan ken je een houtsie dajje te kort heb afgezoag èg nie langer lulle,.
Inderdaad komt dom over…
Juist aan het begin van het Holoceen steeg de zeespiegel spectaculair. Niet aan het einde.
https://assets.kennislink.nl/system/files/000/145/771/medium/Holocene_Sea_Level.jpg?1494979358
Ik lees af; 10 meter in 1000 jaar. Komt neer op 10 mm per jaar.
Om van 10 mm / jaar naar 3 mm / jaar te gaan spreken we ook wel over VERTRAGEN
Inderd-Aad : Vertraging van de zeespiegelstijging al zo’n 8000 jaar. Geen versnelling van de zeespiegelstijging te bespeuren……
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level-fr.svg
De hoeveelheid zuidpool zeeijs vertoont een dipje na de grote El Niño van 2016. Maar de trend is nog steeds toenemend. Laten we maar even wachten tot het El Niño La Niña effect is uitgewerkt.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.62/every:12/plot/nsidc-seaice-s/plot/nsidc-seaice-s/from:1979.07/every:12/plot/nsidc-seaice-s/trend
Dat gaat niet lukken Erik, er komt een nieuwe El Nino aan.
alleen effect bij zeer grote El Niño
Hoeveel effect verwacht je bij de komende El Nino? Misschien geeft WFT een antwoord?
Ach Ronald, ooit opgezocht wat de naam El Niño betekend?
Hint- heeft iets met kantelpunten en kerst te maken.
Hiemstra voorspelde ooit in maart 2014 een enorme El Niño voor dat jaar, de wetenschappers die dat peer reviewd artikel geschreven hadden gaven in juli al toe dat hun methode en conclusies niet deugden.
Waarschijnlijk was Hiemstra toen met vakantie, wat ik heb zijn uitleg dat hij onnodig paniek maakte gemist.
Als je nu al weet wat voor El Niño we volgend jaar krijgen kan je bij de NOS gaan werken.
7 tot 12 meter zeespiegel stijging. Dat houdt in dat ik in Etten-Leur op de kerktoren moet gaan zitten. Dat wordt dringen. Wanneer onze geachte afgevaardigde in Brussel zo overtuigd is waarom verkoopt hij zijn huis niet ? Nu zijn de prijzen gunstig. Dan kan hij verhuizen naar het Sauerland. Daar zijn de huizen betaalbaar. En de rustige omgeving zal hem goed doen.
Voorlopig wijst er niets op dat de zeespiegelstijging een dramatische versnelling zal ondergaan. Om de huidige potentie van zeespiegelstijging in te schatten kan men beter het geologisch archief raadplegen.
Hier een beknopt overzicht:
De zeespiegel was 1 à 2 meter hoger tijdens de ‘Holocene highstand’, ~8 ka (8000 jaar geleden). De temperatuur was toen 1 à 2 graden hoger.
25 ka: 120 meter lager tijdens het ‘last glacial maximum’, de temperatuur was globaal ~5 graden lager, op de plek van Nederland was dat ~15 graden lager, het was hier een poolwoestijn.
120 ka: 6 meter hoger (Eemien), de temperatuur was ~2 graden hoger. de bodem in centraal Nederland is sinds die tijd meer dan 10 m gedaald.
Tenslotte, voordat de huidige ijstijd intrad, stond de zeespiegel 70 meter hoger.
De recente temperatuurstijging kan op termijn (>100 jaar) een zeespiegelstijging van 1 à 2 meter veroorzaken, overeenkomstig de situatie tijdens het Holoceen Klimaat Optimum.
De 6 meter stijging van het Eemien is niet haalbaar, de terugkoppelingen die toen optraden zijn er nu niet, de stijging schoot toen door.
Het is natuurlijk niet zo dat de geschiedenis nu ten einde is gekomen en dat de huidige zeespiegel ten eeuwige dage min of meer blijft zoals die nu is, als we nu maar hals over kop de CO2 uitstoot elimineren.
De afhankelijkheid van fossiel brandstoffen is zeer groot, als je het gebruik van die brandstoffen van de ene dag op de andere stopzet, is over enkele maanden, zoniet weken, de westerse wereld uitgestorven.
@Dirk Indien we nog verder terug gaan in de tijd dan zien we dat de zeespiegel wel hoger heeft gestaan. Tot een meter of 20 hoger meen ik mij te herinneren. Ik was er niet bij maar dat heb ik ooit ergens gelezen. Deltares beroept zich grotendeels op De Conto en Pollard (2016) Een leuke studie, en de mechanismen aldaar in beschreven wat betreft Antarctica bestaan ook zeker. Alleen is het bijzonder onwaarschijnlijk dat deze mechanisme’s allemaal tegelijk in werking gaan en stijging van een paar meter deze eeuw kunnen veroorzaken. En dat laatste wordt er dan niet bij gezegd.
Een betere studie is deze :
http://climate.calcommons.org/sites/default/files/rising-seas-in-california-an-update-on-sea-level-rise-science.pdf
Hierin wordt voorspellingen op basis van De Conto en Pollard (2016) afgeraden.
In de tabel Table 3. Probability that sec-level rise…. op biz 30 zie je hoe we een kans kunnen inschatten. Er is dan ook geen praktisch verschil tussen RCP2.6 en RCP8.5
Nou Hermie, ik lees dat toch anders. De “kritiek” op De Conto and Pollard (2016) ligt toch iets subtieler: “Therefore, these ad hoc approaches cannot be viewed as yielding probability distributions of future changes in the same manner as Kopp et al. (2014).”
De Conto and Pollard (2016) hanteren een methode die geen kansdichtheden oplevert, iets waar deze auteurs naar op zoek zijn in hun studie, maar in totaal wordt naar het werk van De Conto and Pollard 42 keer gerefereerd, veelal in positieve zin.
De kritiek zit ‘m vooral in de appendix, geschreven door …… De Conto. Het is vooral een eerlijk opsomming van de beperkingen van ijsmodellen. Kortom, waar nog veel onderzoeksgeld voor nodig is.
Interessant ook de ‘key findings’ op pagina 3:
(1) Scientific understanding of sea-level rise is advancing at a rapid pace
(2) Coastal California is already experiencing the early impacts of a rising sea level, including more extensive coastal flooding during storms, periodic tidal flooding, and increased coastal erosion.
De eerste voorzichtige voortekenen van die “verschrikkelijke” opwarming laten zich al gelden.
(3) The rate of ice loss from the Greenland and Antarctic Ice Sheets is increasing.
Iedereen kan de overige 4 punten zelf bekijken.
Hermie, je refereert naar Table 3. Table 4 en 5 had ook gekund. De getallen daarin zijn een stuk hoger en dus ook een veel groter verschil tussen RCP2.6 en RCP8.5.
Het geneuzel van de D66 man is inderdaad zeer onrealistisch, met kansen veel kleiner dan 1%. De vraag is dan ook waar hij deze getallen vandaan heeft. Hij zal ze in ieder geval niet zelf bedacht hebben.
@Ronald Volgens mij was ik zelf ook erg positief over De Conto and Pollard (2016) en heb het woord kritiek niet gebruikt wat betreft deze studie. “Afgeraden” is het woord wat ik gebruikt heb en dat is denk ik de juiste vertaling van het citaat wat je zelf aanhaalt. Kansdichtheden is wat wij als samenleving nodig hebben en die mag je niet verzwijgen. Deltares verteld niet het eerlijke verhaal.
En jij mag gerust table 4 of 5 gebruiken. De boodschap is hetzelfde. Het praktische verschil tussen RCP2.6 en RCP8.5 is er niet als we naar theoretische kansen kijken voor grote zeespiegelstijging.
En van de aanwijzingen op “verschrikkelijk ijsverlies” ben ik ook niet van onder de indruk.
@ Hermie,
Nou dan hebben we hier vandaag 97% consensus over bereikt vandaag.
Ik neem gemakshalve even aan dat Heyden het er mee oneens is. Al is het alleen maar om dat wij het er wél over eens zijn.
Bij klimaatalarmisten regeert de leugen.
Gelukkig gaat mevrouw Ollogren nepnieuws bestrijden, lees ik net vandaag. Maar dat zal wel niet voor de overheid zelf gelden. Wie gelooft Rutte nog dat we er volgend jaar
1 1/2 % op vooruitgaan, nu al wat meer bekend is over de energieprijzen, waar nog niet eens de gevolgen van de Klimaatwet zitten? We worden belazerd, maar we laten ons ook belazeren om toch steeds op dat schorrie morrie te blijven stemmen. Stem liever populistisch.
Maar het gaat echt goedkomen hoor met die mevrouw:
https://www.geenstijl.nl/5145313/liever-alex-jones-dan-kafka-orwellongren/
Gerard
Olongren, Minister of mini-ster. Dwaallicht lijkt me in deze ook een geschikte titel.
Onafhankelijke nieuwsvoorziening is geen taak van de overheid. Het faciliteren ervan, zonder een vinger in de pap, mogelijk wel. Hetzelfde geldt voor het financieren van onderzoek. belangenverstrengeling ligt anders op de loer. De lang bevochten scheiding der machten komt al snel in het geding.
Pieter
Als de overheid nepnieuws gaat bestrijden, berg je dan maar. Dat lijkt me de taak van een onafhankelijke pers. Maar die moet je tegenwoordig met een lantaarntje gaan zoeken.
Het lukt nu al nauwelijks om de verschillende inzichten mee te delen. Duidelijk is in elk geval dat het bij de NPO op dat punt helemaal mis is.
Als de pers en de overige media aan de leiband van de regering lopen of politiek gaan bedrijven, blijft er van evenwichtige berichtgeving weinig of niets over. Het wordt weer eens tijd voor onafhankelijke wetenschap, los van politieke belangen. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Stemmen heeft geen zin , ze volgen allemaal de Bilderberg opdrachten !
Gaat ze de AGW-leugen dan ook bestrijden? In dat geval voel ik mij toch verplicht om, met grote tegenzin, D66 te gaan stemmen.
Tegenwoordig is iedereen een`deskundige` of hij-of zij gaan dan de politiek in.en praten elkaar systematisch het graf in alvorens eerst onze zakken leeg te hebben geschut. Nee, normaal denkende mensen zijn er steeds minder, dat zeker onder de politici.Volg Edje Nijpels van de VVD maar eens op zijn oorlogspad tegen de CO2 uitstoot allemaal partij politiek wat deze onbenul verkondigd, mensen uitzuigen dat kunnen ze erg goed in de politiek. Vandaar alle oorlogen in de wereld, Oorlog is altijd veroorzaakt door eigenwijze en op machtsbeluste politici, niet door mensen uit de straat of jou buurman of vrouw.Afschaffen van alle politieke partijen en dictators zou een weldaad voor de wereld zijn. Alle macht aan de burgers zelf in, wijkraden zonder machthebbers. .
Nils-Axel Mörner: zeespiegelstijging is beperkt en niet alarmerend
21 februari 2018
https://www.climategate.nl/2018/02/nils-axel-morner-zeespiegelstijging-is-beperkt-en-niet-alarmerend/
Eventjes de woorden van Hans Labohm lichtjes aanpassen en naar hem toe spiegelen:
“Reeds vaak is hier gewezen op de aanwakkering van de financiële hysterie over klimaatbeleid door allerlei blogs en AGW-negationisten”
“Maar veel van dat soort berichten bevatten niet meer dan de gesel van onze tijd: desinformatie!”
“Resultaat? Loze beweringen over astronomische bedragen die in een groot zwart gat verdwijnen”
Waar heb ik het over? Wel, hier op CG is men zeer goed in het misleiden aan de hand van gefantaseerde bedragen. Het klimaatbeleid zou 580 miljard bedragen. De berekening hiervan zit aantoonbaaar vol fouten , maar dat getal wordt geregeld terug geciteerd. Ook de ‘return-of-investment’ van windmolens wordt steevast op misleidende wijze voorgesteld (om het niet te hebben over “leugenachtige wijze”).
Het komt dus zeer schijnheilig over om het te hebben over “de aanwakkering van de klimaat- hysterie”, wanneer je zelf de kennis van de klimaatwetenschap negeert, de gevolgen van de AGW in de volgende eeuwen ook negeert en dat alleen maar kunt bekritiseren door zelf hysterisch te doen over de kosten van beleidsmaatregelen.
In 2218 over twee eeuwen dus, kijkt men meewarig naar de mensen met hun zorgen over het klimaat en de AWG als oorzaak. Denk eens even aan wat er in de afgelopen 100 jaar al is veranderd. Hoogste stand van technologie sinds relativiteitstheorie: communicatie via verstrengelde elektronen over ongelimiteerde afstand zonder tijdvertraging en toegepaste kernenergie. Bijzonder knap!
We gaan nog heel wat meer meemaken, maar AWG rampspoed niet.
Leen,
Via verstrengelde deeltjes kan geen informatie overgebracht worden. Dat de resultaten van waarnemingen aan verstrengelde deeltjes gecorreleerd zijn, heeft niets te maken met informatie overdracht. Verstrengeling is een mooi voorbeeld van een quantummechanische golffunctie die over grote afstanden verspreid is.
Heb eigenlijk nooit een reactie gegeven, maar ik las dit vandaag en leek mij wel aardig om hier te delen.
https://doorbraak.be/politieke-zwendel-van-vn-klimaatpanel/
Zouden de uitspraken van politicy als D66-er Gerbrandy er bij Ollongren toe geleid hebben dat zei nepnieuws gaat bestrijden?