Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het onderstaande artikel legt een fundamenteel fenomeen bloot, namelijk alsof een plaatje van een oude ijsbeer een bewijs vormt voor de hypothese dat de mens verantwoordelijk is voor een catastrofale opwarming. De VK had kennelijk door welke risico’s zijn van dat plaatje. Zie hier
Dit wordt nog eens uitvoeriger uitgewerkt in het artikel van 8 december in het FD dat het risico indringender hier uiteenzet. (U kunt u gratis registreren) Ik citeer:
De ijsbeer wordt dan ook niet in zijn voortbestaan bedreigd. Dat stelt ook het IUCN, de VN-organisatie achter de beroemde ‘rode lijst’ van bedreigde diersoorten.
Echter, waar gaat het in beide artikelen om? Dit is hieronder door het FD verwoord:
En nu is het alarmisme van Greenpeace en het Wereld Natuur Fonds een probleem. Door te overdrijven, maken ze niet alleen zichzelf kwetsbaar, maar ze leveren ook munitie aan degenen die überhaupt geen boodschap hebben aan een veranderend klimaat of een kwetsbare natuur. Wanneer de ijsbeercampagne een hoax is, waarom zou die rond fijnstof of de klimaatverandering dat niet zijn?
Dit lijkt mij nu juist een cruciale vraag. Inderdaad, waarom zou klimaatverandering niet ook een hoax zijn? Klimaatverandering is natuurlijk geen hoax, maar al ruim 4 miljard jaar een feit. De auteurs van beide artikelen verslikken zich hier in dezelfde obsessie die het klimaatdebat domineert. Het is immers niet verstandig geweest van alarmisten om door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming (CAGW-hypothese) te “herdefiniëren” als klimaatverandering. Daar hadden alarmisten een vanzelfsprekende reden voor. Dit is namelijk een doorzichtige poging om de achterblijvende opwarming sinds 1998 ondanks flink gestegen emissies, te verdoezelen.
Het staat eenieder vrij om er een mening op na te houden, maar heb wel oog voor de feiten, juist als die niet met de (gewenste) uitkomsten overeenkomen. Conclusie: waarom zou die CAGW-hypothese niet ook een hoax zijn?
In elk geval ontbreekt het wetenschappelijk bewijs en geven de metingen bovendien een ander beeld. Wetenschap staat hier sowieso op de tocht. Immers, men poogt een hypothese te genereren en te testen o.b.v. dezelfde gegevens. Dit bij gebrek aan een controlegroep in de vorm van een tweede aarde. Men kan dus niet één factor afscheiden en toetsen. Waarmee wij hier dan ook te maken hebben is groepsdenken. Men poneert een empirisch niet te testen geloof in een bewering. Omdat men geen empirische testen kan uitvoeren op deze bewering, zoeken de gelovigen meer autoriteit door het ontwikkelen van consensus gebaseerd op schijnonderzoeken. Echter wetenschap en consensus zijn elkaars tegenpolen.
Voorts zullen deze gelovigen elke kritische mening weren. In dictaturen zelfs met geweld; geen onbekend verschijnsel. Tot slot: kenmerkend voor groepsdenken is een sterke bias om alles wat de bewering bevestigt (lees: anekdotisch ‘bewijs’) op te blazen tot ‘weer een niet te ontkennen bewijs’. Dit blijkt de zwakte nu systematische observaties strijdig blijken met die anekdotische bewijzen.
Dit alles sluit dus wel degelijk naadloos aan op de ijsberenhoax, de hoax van een ijsvrije Noordpool, de hoax van toenemende droogtes, de hoax van toenemende orkanen, de hoax van de keurig met de klimaatmodellen in de pas lopen van de temperatuurmetingen en ga zo maar door. Al deze hoaxen bevestigen het ontbreken van correcte wetenschapsbeoefening. Het bevestigt slechts de 40 jaar gehanteerde tactiek van overdrijven en alarmisme door milieubewegingen als raison d’être, om er zelf beter van te worden en meer politieke invloed te krijgen.
Is dit verschijnsel nieuw? Het is van alle tijden. Zie ook de massale hongersnood die, evenals de catastrofale opwarming, maar niet wil komen. Dit scenario duikt keer op keer op sinds Malthus’ rapport over overbevolking in 1798. Deze gedachte heeft al direct (Ierse hongersnood, koloniaal India) geleid tot stuitende, en vooral volstrekt nutteloze, eugenetisch maatregelen tot in het recente verleden in bv. India.
Ook Paul Ehrlich weet van geen ophouden met zijn hongersnoden, ook al is zijn pessimisme even zo veel keren niet in de verste verte bewaarheid. En zo zijn er velen die bovendien dit thema koppelen aan opwarming en het nutteloze klimaatbeleid.
Zo lang er al profeten rondlopen gaan we met z’n allen naar de knoppen. Wij hebben onze eigen profetessen Minnesma en Notenboom. Er kan daarom met recht gesteld worden dat de mens gedreven wordt door een evolutionair bepaald pessimisme en een ingeboren angst voor potentieel gevaar. Een moderne mens met binnen zijn schedel de geest van het Stenen Tijdperk. Bovendien mondt dit pessimisme steevast uit in groepsdenken zoals hierboven beschreven. Steven Pinker besteedt hier ruim aandacht aan in zijn boek Enlightment now! Ook in Population Bombed (GWPF) van Pierre Desrochers en Joanna Szurmak wordt hiermee afgerekend. De CAGW-hypothese valt in hetzelfde rijtje.
Ik ben zelf al heel lang gekant tegen dit onterechte pessimisme dat ons leven steeds meer begint te verzieken en ons verder weg drijft van de werkelijkheid. Vooral World in Data en het boek van Rosling Feitenkennis (zie ook op internet: Gapminder). Wij hebben een wereldbeeld opgedrongen gekregen van de jaren 60. TV-makers en media zouden zich beter moeten inlezen i.p.v. mensen ongefundeerd bang maken. Ik vrees echter dat goed nieuws geen geld in de diverse laatjes brengt. Zo kan het gebeuren dat de huishoudens thans wederom een jaarlijks koopkrachtverlies van ca. € 300 via de energierekening krijgt opgedrongen. Moet dit het Nijpolitaanse feest voor de portemonnee voorstellen? Hij en Samsom met name vormen een bedreiging van het voortbestaan van onze maatschappij.
Er is kortom wel degelijk zeer gerede twijfel aan alles wat ons vooral via de groepsdenkende NPO aan klimaatonheil door menselijk toedoen wordt opgedrongen.
Het wordt daarom tijd dat moedige politici zich eens zouden verdiepen in deze bevindingen en zich ook wat meer zouden verdiepen in het observationeel falen van al deze hoaxen, waar sceptici al jaren op hameren. Emotionele reacties als die van Bruins in het onderstaande doen het vakgebied van natuurkunde geen goed en leggen het exemplarisch emotioneel gestuurde, dus afwezige, wetenschappelijke niveau van de ‘debatvoering’ van de zijde van de klimaatgelovigen pijnlijk bloot.
Bron: hier
Zoals gezegd, wij worden al 40 jaar voor de gek gehouden met onwetenschappelijk alarmisme en 2 voor 12-verhalen. IJsberen zijn al genoemd. Voor het Poolijs geldt idem. Volgens Bernice Notenboom is het al sinds jaren gedaan met het poolijs. Zou het? Ik kan niets alarmerends constateren, ook niet sinds berichten van 1817 en later. Bron: hier
Alarmisten zijn lieden die geneigd zijn tot doemdenken en pessimisme. Deze twee overheersen sinds jaar en dag het wereldbeeld. Het is m.i. een ongezonde zelf-kastijdende manier van denken die al sinds het Gilgamesh-epos van 4.000 jaar geleden het denken bepaalt.
In de oudere tijden bracht men kinderoffers aan goden, baby’s in de vurige muil van Moloch om als aflaat rampen af te wentelen. In de Middeleeuwen kenden wij deze aflaten in overvloed. Thans, in 2018 staan wij qua rationele ontwikkeling dus even ver als 4.000 jaar geleden. Thans worden onverantwoorde financiële offers en de ondergang van onze maatschappij van ons gevergd ter genoegdoening van de onverzadigbare groepsdenkende Molochs in de gedaante van de milieubewegingen, het VNO-NCW en de planeconomische ideologen als Naomi Klein, Maurice Strong, Figueres, het IPCC, Nijpels, Samsom, Jesse Klaver etc.
Ook in onze moderne tijd heeft dat oeroude pessimisme ons denken en handelen in zijn greep.
The More Times Change, the More Pessimist Rhetoric Stays the Same
Bron: hier
Laten we eens kijken naar de feiten dan genoemde hoaxen. Zo zijn daar de levensverwachting, welvaart en voedselprijzen gedurende de afgelopen eeuwen. Dit levert een opmerkelijk aantal (soms omgekeerde, maar even optimistische) hockeystickgrafieken op die zonder het wetenschappelijk weerlegde statistische gemanipuleer door Michael Mann aan diens klimaathockeystick tot stand zijn gekomen.
De weldadige invloed van de Middeleeuwse Opwarming en de funeste invloed van de Kleine IJstijd worden mede weerspiegeld in deze laatste afbeelding, gevolgd door effecten van de Verlichting met alle uitvindingen van dien zoals landbouwmechanisatie, kunstmest etc. Er lijkt mij geen reden om aan te nemen dat deze prijzen substantieel zijn gestegen na 1996.
Tijdens het communisme traden armoede en hongersnoden echter weer op. Het falen van het communisme laat zien dat planeconomie onvermijdelijk leidt tot de weg terug naar het pre-Verlichting tijdperk. Het is daarom een gotspe dat een kleine elite voorstanders van planeconomie, met name GroenLinks, D66, Naomi Klein en Figueres het klimaatbeleid aanwenden om ons Nederlanders onder staatsgeleide dwang terug te jagen naar het pre-Verlichting welvaartsniveau.
Het is een gotspe dat partijen als de VVD en het CDA hun groepsdenkende medewerking verlenen aan de collectieve zelfmoord door het ‘klimaatbeleid’. Denken zij werkelijk dat de Nederlander, of welke burger in Europa dan ook, zich laat welgevallen dat de energierekening elk jaar met honderden euro’s stijgt, dus navenant koopkrachtverlies, omwille van het wetenschappelijk onbewezen klimaatprobleem? Wat voor reden heeft onze Overheid om ons burgers aan de bedelstaf te brengen? De omstandigheden aan de vooravond van de Franse Revolutie kwamen overeen: hoge belastingen en hoge voedselprijzen toen. Hoge belastingen en hoge energierekening nu. In beide situaties telde bovendien de burger niet voor de elite.
Derhalve geldt met des te meer klem:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
En want is de mening van de IUCN
Threats to polar bears
Polar bears are powerful apex predators, apparently living in a pristine environment generally thought to be the cleanest in the world. To many people they radiate the impression of being unaffected by any human impact. This is far from the truth, and also to a large extent old news. Below you will find short introductions to the main threats to polar bears. The below bulleted list is not prioritized.
Climate change
Pollution
Oil developing
Over-harvest
Tourism
For more information about the different threats to polar bears, check out the link page, or search for any combination of the terms using any of the major internet search engines.
http://pbsg.npolar.no/en/issues/threats/
en inderdaad een plaatje van een oude ijsbeer is geen onderbouwing van ook maar iets anders dan een plaatje van een oude ijsbeer en kan natuurlijk nooit een onderbouwing zijn van een theorie.
We is het stukje natuurlijk een onderbouwing van het feit dat Jeroen prima stropoppen kan bouwen
Heyden, je snapt het niet.
Wat Jeroen probeert uit te leggen is dat het verspreiden van doemscenario’s die niet op waarheid berusten of niet uitkomen schade doen aan het vertrouwen dat mensen hebben in de AGW hypothese. De alarmisten schieten zich zo in hun eigen voet. Critici hebben zo munitie om de rest van de verhalen ook als onbetrouwbaar af te doen.
En daar doe jij ook vrolijk aan mee. Met hand en tand ieder alarmistisch verhaal krampachtig verdedigen. Met het gevolg dat uiteindelijk niemand je meer serieus neemt.
@ J. van der Heijden,
“Het staat eenieder vrij om er een mening op na te houden, maar heb wel oog voor de feiten, juist als die niet met de (gewenste) uitkomsten overeenkomen”
Geheel mee eens.
Die ijsbeer alsmede vele andere dierensoorten staan voor hun voortbestaan onder druk. Volgens sommigen is dat gewoon de gang van de natuur voor mij is duidelijk dat de mens hier een grote en slechte rol in speelt.
Nee niet omdat de mens het klimaat verandert ( mi nog niet te bewijzen) maar wel omdat de mens het milieu en leefgebied van veel diersoorten naar de kloten brengt ter meerdere glorie van de hang naar consumptie.
Dat laatste zal ook wel weer doemdenken zijn.
Oproep naar anderen. Negeer iemand of breng het fatsoen op een naam juist te schrijven! Een keer kan en is misschien ‘leuk’ vaker dit doen is kinderachtig dus stop daar eens mee.
Ja de ijsbeer staat zo erg onder druk dat er meer dan ooit van geteld worden op het moment, maar blijf vooral doorgaan met je leugens.
Proficiat je bent opgenomen in mijn lijst niet meer op reageren.
Het gaat inderdaad prima met die witte knuffel beren:
https://wattsupwiththat.com/2018/02/27/state-of-the-polar-bear-report-2017-shows-polar-bears-are-thriving/
De overdrijving van de AGW lieden is ook een bedreiging van de wetenschap. Persoonlijk, sinds de AGW hype heb ik een heel andere idee gekregen van ‘peer review” , lijkt me steeds meer een reden om dan maar geen geloof te hechten aan opvattingen die daarop gebaseerd zijn.
@vdHeijden
Leuk dat je dit artikel aanhaalt, je ondergraaft er namelijk perfect je eigen beweringen mee.
Er staat: “Below you will find short introductions to the main threats to polar bears. The below bulleted list is not prioritized.
Climate change
Pollution
Oil developing
Over-harvest
Tourism”
Er zijn dus 5 factoren die de ijsberen bedreigen. Van deze 5 zijn er 4 eenvoudig aantoonbaar door metingen/registraties. De enige niet meetbare factor is Climate Change, maar die wordt vandaag de dag bij elk natuurfenomeen klakkeloos aangevoerd als (belangrijkste) oorzaak van verandering (verslechtering). Deze werkwijze is in strijd met het pricipe van Ockam’s Razor.
Dit voorbeeld gaat nu over ijsberen, maar deze methodiek (aanvoeren van Climate Change als oorzaak terwijl er veel logischere en meetbare oorzaken zijn aan te wijzen) wordt door Alarmisten veelvuldig toegepast. Dat leidt dan bijvoorbeeld tot de volgende opsomming van feiten die aan Climate Change worden toegeschreven:
https://www.dailysignal.com/2009/11/17/global-warming-ate-my-homework-100-things-blamed-on-global-warming/
Hoax,
De hoax als nep of het bekende broodjeaapverhaal komt natuurlijk veel voor. Het bestrijden van deze nep is van belang door de vaak verstrekkende gevolgen die deze heeft op onze samenleving.
Maar hoe nu een hoax te onderscheiden van een echt verhaal cq een echte bedreiging als de hoax ook als een bedreiging wordt gebracht?
Wat zijn de criteria voor onderscheiden en hoe juist zijn de ‘feiten’ die het maken van de keuze, hoax of niet, mogelijk moeten maken.
Daarbij is het identificeren en bestrijden van de vele hoaxen een dagtaak en kan men voorbij gaan of blind zijn voor die zaken die wel degelijk als bedreigend onze aandacht nodig hebben. Ook onderdelen van een hoax kunnen wel degelijk waar zijn.
Misschien is het bijna grenzeloze optimisme als tegenwicht voor al dat onheil verpakt in hoaxen zelf ook een hoax.
Dat er dus veel onterechte dreiging zit in de verschillende hoaxen is juist maar het moet ons niet de ogen doen sluiten voor de echte problemen die er zijn.
Doen we dat ( ogen sluiten) zoals mi op deze site helaas te vaak het geval is, dan kan overtrokken optimisme als soort van hoax net zo veel schade aanrichten als de hoaxen die bestreden worden.
Tot slot wil ik aanraden te stoppen met de nu wel bekende herhalingen van onliners al dan niet in het Latijn.
Mvg,
Frans
Wordt het niet eens tijd voor een proces tegen sommige partijen of personen die ons met hun klimaatgekte 10.000 jaar terug in de tijd willen werpen?
En wel met beroep op de artikelen 2 en 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):
•art. 2: recht op leven
•art. 8: recht op bescherming van de privésfeer, waaronder valt: privacy en bescherming van het gezin (voluit: recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven)
Goh, waar kennen we die van? Inderdaad, uit de 2e Urgenda zaak. Mijn recht op leven wordt verstoord door allerhande onzinnige maatregelen die zijn gebaseerd op een niet bewezen verband tussen CO2 en klimaatverandering. En mijn privésfeer wordt eveneens aangetast. Waar bemoeien al die groene wereldverbeteraars zich mee? Bepalen zij soms hoe ik mijn huis verwarm?
Er komt op deze site genoeg expertise en ontlastend bewijs voorbij om CO2 als hoofdverdachte vrij te spreken!
Ga je gang @Kees, Stap naar de rechter!
Hermie
Rechters hebben niets met wetenschap van doen. Zij kijken slechts of er recht wordt gedaan en afspraken worden nagekomen. Em isschien ook nog of die afspraken op legitieme basis zijn gemaakt. Dat is tenminste de bedoeling, maar of dat ook steeds gebeurt is natuurlijk de vraag.
@Peter, Je stapt naar de rechter als je meent dat je onrecht is aangedaan. Kees meent een ‘zaak’ te hebben. Hij wil een proces aanspannen. Ik moedig Kees aan om dan actief te worden.
Kees rechters hebben geen verstand van zaken die te maken hebben met de grond onder de CO2 hype (hypothese en/of theorie). Slechts over uitvoering van beleid en de daarvoor gemaakte afspraken kunnen zij een uitspraak doen.
CO2 als verdachte – leuk – wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. ( of gebrekkig bewijs)
Mvg,
De geestelijke toestand van onze beslissers en de materiële toekomst van onze maatschappij in een note(n)dop; well done Jeroen.
Wat ik mis is een analyse van hoe het zo ver is kunnen komen. Hoe nu, parallel aan een open maatschappij, een gesloten bolwerk is kunnen ontstaan waarin de rede geen rol meer speelt. Poppers ‘Open society and its enemies’ voltrekt zich onder onze ogen zonder dat de wetenschap of politiek voldoende weerwerk biedt.
Hoe kan dat? Is dat het resultaat van de wijze van financiering van onderwijs en onderzoek? Waarom hanteert de pers niet het ‘hoor-en-wederhoor’ zoals ze gewend waren te doen? Waarom vinden kritische burgers niet de kanalen om hun ongenoegen kenbaar te maken?
Waarom is het partijkartel doof voor maatschappelijke signalen?
Ik zou het graag willen weten, maar bedankt voor de puntige diagnose.
Andere belangen misschien?
De titel van dit verhaal doet het ergste vermoeden. Er worden weer een hoop oude koeien uit de sloot gehaald, zo niet ijsberen. Allemaal hier al uitvoerig besproken. Dat het momenteel nog niet zo slecht gaat met de ijsberen, daar zijn we het over eens. Dat de acute dreiging van de teruggang van het noordpoolijs overdreven was, daar zijn we het ook over eens. Maar de opwinding in 2016 ging over de plotselinge teruggang van de zeeijs wereldwijd. Opeens deed de zuidpool ook mee. Dat leverde een negatieve afwijking op van – 8 x de standaardafwijking sinds 1979. Een onvoorstelbare sprong. Je kunt zeggen dat we waarschijnlijk nog niet genoeg weten van de ontwikkeling van het zeeijs. Mogelijk hebben we in het verleden ook zulke sprongen gehad, dat weet je niet. Na 2016 is de grootste afwijking verdwenen, maar we zien nog steeds een zeer grote negatieve afwijking.
Als Jeroen Hetzler beweert dat hij niks alarmerends kan ontdekken in de ontwikkeling van het zeeijs dan heeft hij er niet erg zijn best voor gedaan.
Is het erg voor de ijsberen? Op dit moment niet, een grote bijdrage komt nu uit het zuidpoolgebied.
Is het erg voor de pinguïns? Ik denk dat dat ook nog wel meevalt, nu.
Is het erg voor de zeespiegelstijging? Lastig te zeggen, er is alleen indirecte invloed. Het kan er zelfs toe leiden dat er meer sneeuw gaat vallen op Antarctica.
Het meest verontrustende punt is dat er kennelijk plotseling dingen kunnen gebeuren die statistisch gezien vrijwel onmogelijk lijken.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
“Een grote bijdrage (van ijsberen) komt nu uit het zuidpoolgebied”. Bart, ijsberen komen niet voor op de zuidpool!!!
Heel scherp opgemerkt, Chemical. Gelukkig komen er geen ijsberen voor rond de zuidpool, dan was het snel gedaan met de pinguïns! :-)
Het gaat er natuurlijk over dat de recente achteruitgang van het zeeijs rond de zuidpool niet van invloed is op de ijsberen.
Vreeken, je kan nog de pinguïns op de Noordpool, als door het klimaat geheel verdwenen diersoort claimen! :-)
De reuzen alk kwam voor in de Noord-Atlantische oceaan. Hij is in 1852 uitgestorven, niet door ijsberen, maar door menselijk toedoen.
Wikipedia vermeldt o.a.:
De reuzenalk (Pinguinus impennis) is een uitgestorven zeevogel. De geslachtsnaam Pinguinus verraadt al dat hij de oorspronkelijke pinguïn is waarnaar de – overigens niet verwante – pinguïns van het zuidelijk halfrond later vernoemd zijn. De oorsprong van de naam pinguïn is waarschijnlijk Welsh: ‘pen’ betekent kop en ‘gwyn’ wit. De vogel had inderdaad een opvallende grote witte vlek op zijn voorsnavel.
Helemaal off-topic, maar voor Dirk Visser nog even over de Reuzenalk (bron Wikipedia)
Kliffen waar andere (kleinere) alken veelal broedden waren voor de reuzenalk ontoegankelijk. Hij moest het daarom doen met kale, redelijk vlakke eilandjes, ver van het vasteland en van het ijs, zodat roofdieren (ijsberen bijvoorbeeld) er niet bij konden. Zulke plekken zijn schaars. Hij broedde daarom maar op een paar plaatsen in enorme kolonies, o.a. buiten de kust van Newfoundland, op de Îles de la Madeleine in de Saint Lawrencebaai en op een paar plekken aan de Groenlandse en IJslandse kust, met name de eilandjes Geirfuglasker.
@ Bart,
“Het meest verontrustende punt is dat er kennelijk plotseling dingen kunnen gebeuren die statistisch gezien vrijwel onmogelijk lijken.”
Blijkbaar weten we nog onvoldoende af van hoe de natuur functioneert. Link en grafiek Graph by Wipneus ??
En even terzijde van andere site (BV) over biomassa.
“ (het ligt anders toch maar weg te rotten) “
Geeft de indruk dat het rottingsproces in de natuur nutteloos zou zijn.
Zie opmerking hierboven.
Het meest verontrustend vind ik dat de mens denkt te weten hoe natuur werkt en daar wel even verandering in meent te moeten aanbrengen.
Mvg,
Frans
Ja, “Wipneus” is voor zover ik weet de enige die dit soort informatie nog grafisch weergeeft. Tot enkele jaren geleden werd dit gedaan door ‘Cryosphere today’. De data komen uit een degelijke bron en hij wordt veel geciteerd. Ik heb nooit kunnen achterhalen wie het precies is, het moet een Nederlander zijn, maar met een mailadres in Duitsland. Hier zijn webpagina met nog meer grafieken:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Over biomassa “ (het ligt anders toch maar weg te rotten) “.
“Geeft de indruk dat het rottingsproces in de natuur nutteloos zou zijn.”
Natuurlijk is het rottingsproces in de natuur niet nutteloos. Jij bent ook bioloog toch? Dan weet je dat. Behalve dat mineralen weer opnieuw beschikbaar komen zijn er ook veel organismen die hiervan leven.
Maar dat neemt niet weg dat je hier best een deel nuttig van kunt gebruiken. In sommige gevallen leidt dat zelfs tot een verhoging van de biodiversiteit en landschappelijke waarde. Bijvoorbeeld bij het onderhoud van kleine landschapselementen (knotwilgen, houtwallen, hakhoutbosjes) helpt het erg als er vraag is naar biomassa. Ook als laagveengebied dichtgroeit met moerasbos kun je dat best benutten. Ook kun je best op kleine schaal bomen aanplanten voor de productie van biomassa, zolang daar maar geen natuurwaarden mee verloren gaan.
Maar het redement is laag; je hebt er vooral wat aan als het ook verder een meerwaarde heeft. Bij biomassa die je van grote afstand haalt neemt het redement af, en je verliest verder uit het oog welke gevolgen het heeft voor natuur en landschap.
Bart,
Dank voor je reactie en even direct nee ik ben geen bioloog.
Wel ben ik geïnteresseerd in de natuur in de breedste zin maar beschouw mijzelf als een bewonderaar en probeer in mijn observaties mijn voeten in de klei te houden en dat lukt natuurlijk niet altijd.
Over biomassa als indertijd ook nog een techniek waar het instituut waar ik werkte onderzoek naar deed was er toen al de grote discussie of en wanneer dan deze wijze van energieomzetting CO2 neutraal kon worden genoemd.
Recent in mijn notities uit gelezen literatuur, zonder verwijzingen naar bron – luiheid, heb ik het volgende kunnen terugvinden:
Begin citaten.
Opbouw van de koolstof- voorraad in nieuw bos gaat ongeveer een factor veertig langzamer dan de uitstoot bij ontbossing.
De opbouw van de voorraad in beheerd bos gaat nog eens een factor drie langzamer.
Het effect van ontbossing werkt dus heel sterk door in de broeikasgasbalans van bos. Bij de huidige schatting van 3036 ha bruto ontbossing per jaar neemt het Nederlandse bos als geheel nog steeds CO2 op, maar bij 4000 ha slaat de balans om.
Waarmee direct duidelijk is dat de grens aan inzet biomassa al bijna is bereikt (of inmiddels al is gepasseerd) om aan die onzalige definitie van CO2-neutraal te kunnen voldoen.
Einde citaten.
Inmiddels lijkt ook de milieuhoek dit in te zien maar komt dan ook weer met alternatieven waaraan ook zeer grote beperkingen kleven.
Nogmaals dank voor reactie.
Mvg,
Frans
Bart Vreeken (14:40),
Het tekenen van dit soort grafiekjes van de global sea-ice extent is een betekenisloze exercitie. je kunt net zo goed het aantal appels optellen bij het aantal peren en dan conclusies trekken over de bananenoogst. De ontwikkellingen van het zeeijs bij de Noord- en de Zuidpool zijn in tegenfase met elkaar, compenseren elkaar dus gedeeltelijk met als resultaat de vreemde grafiekjes met meervoudige pieken en dalen in één jaar en de hoge gevoeligheid voor variaties in ijsbedekking in één van de twee regio’s. De zeeijs karakteristieken bij Noord- en Zuidpool verschillen van elkaar in: a) ligging (resp. op en rond de geografische Noordpool en op afstand van de geografische Zuidpool) en b) begrenzing (bij de Noordpool vormt het land aan de buitenzijde een begrenzing, bij de Zuidpool juist aan de binnenzijde). Als resultaat verschilt zowel de vorm van de grafieken in de twee regio’s (het lijken oppervlakkig gezien sinussen maar zijn het niet) als de amplitude ( het verschil tussen maximum en minimum is veel groter bij de Zuidpool dan bij de Noordpool). Als je ondanks dat de twee regio’s niets met elkaar te maken hebben toch een grafiek wilt tekenen van de globale zeeijs ontwikkeling, dan is de enige redelijke methode het berekenen van een 365 dagen lopend gemiddelde voor de afzonderlijke regio’s en die bij elkaar optellen.
Het kan verkeren, Ries Verbeek. Toen in 2012 de bedekking van zeeijs rond de Noordpool extreem laag was riepen alle ‘sceptici’: ja maar bij de Zuidpool ligt juist heel veel zeeijs. Zie je wel, door klimaatverandering kan het niet komen.
Inderdaad was er toen opvallend veel zeeijs rond Antarctica. Eind 2015 begon dat om te slaan. Inderdaad, de polen liggen een eind uit elkaar, maar als we op zoek zijn naar veranderingen die zich op globale schaal afspelen dan is er niks op tegen om de cijfers bij elkaar op te tellen.
In de klimaatstatistiek geldt vaak: hoe groter het gebied wat je beschrijft, en hoe langer de periode, hoe meer het zegt. Het feit dat de polen niet in fase lopen is daarbij niet zo erg. Trouwens, dat geldt ook al voor het verloop van de globale temperatuur, en het verloop van de concentratie CO2. Ook dat laatste is de optelsom van gedurende het jaar twee tegengestelde trends.
Een erg flauw antwoord, Bart. Ik heb het helemaal niet gehad over de zee-ijsbedekking in het heden en verleden, maar over de onzin om het zee-ijsoppervlak van Noord- en Zuidpool op dagbasis bij elkaar op te tellen en daar dan conclusies uit te trekken. Je beweringen over 2012 kloppen trouwens ook niet. In 2012 was het minimum van het Noordpoolijs inderdaad record laag, maar het maximum in datzelfde jaar was een van de hoogste van de laatste 15 jaar. Bij de Zuidpool was 2012 helemaal geen bijzonder jaar. Pas in 2013 en 2014 nam het ijsoppervlak wat toe om in 2015 tot begin 2017 weer te zakken. Sindsdien is het weer vrij stabiel gebleven.
Als je globale veranderingen wilt bekijken moet je dat juist niet doen door grootheden die in tegenfase met elkaar zijn bij elkaar op te tellen. Zoals ik al eerder schreef moet je dan werken met (lopende) jaargemiddelden.
Ries Verbeek, je hield een onsamenhangend verhaal over appels, peren en bananen. Dat nodigt niet erg uit om serieus op in te gaan.
Lopende jaargemiddelden ben ik erg voor. Grafieken op basis daarvan ben ik nog niet tegengekomen. Op de site van Wipneus zijn de basisgegevens te vinden. Ga zelf aan de gang en laat het resultaat aan ons weten. Ik ben erg benieuwd.
Maar de boodschap zal niet zo veel anders zijn, en wellicht zelfs duidelijker. We zien een toenemende achteruitgang van het zeeijs rond de polen. De scherpe uitschieter naar beneden van najaar 2016 zien we dan niet meer terug. Dat wordt dan een sprong naar bededen, die niet meer hersteld wordt.
Ries Verbeek, ik weet niet of je nog hebt gerekend aan het lopend gemiddelde van de zeeijs-bedekking. Het zal wel niet. Of misschien heb je het wel gedaan, en durf je het resultaat hier niet te laten zien.
Inmiddels heb ik ook een plaatje gemaakt:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
Wat we zien in het 5-jarig gemiddelde is een gestage en langzame achteruitgang, een heel klein hobbeltje en de laatste jaren een snellere achteruitgang.
Oeps. De ‘klimaathoax’ is nog niet voorbij. Als je het zo ziet begint hij nog maar net.
Sorry, verkeerde link geplakt. Deze bedoelde ik:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GlobalSeaIceAnomaly.png
Frans,
Alles in de natuur heeft een bedoeling, want het is een gesloten systeem. Zelfs de luchtstromen die veranderd worden door windmolens, hadden oorspronkelijk een andere bedoeling met een ander resultaat. Het idee dat we dus konsekwentievrij, eindeloos windmolens kunnen installeren is erg naief. Zelfde geldt nolens volens voor het uitnutten van PV-technologie.
“molens volens”…. dat is wel een mooie uitdrukking. :-)
Maar de natuur heeft geen bedoeling. de natuur doet maar wat. Zeker de levenloze natuur. Soms is een systeem in evenwicht, soms niet. Dan is er opbouw (oplag) of afbraak van organisch materiaal, van sediment, van ijs, van warmte.
Je hebt wel gelijk dat windturbines van invloed zijn op luchtstromingen. Daar zou wel meer onderzoek naar mogen komen. Voor zonnecellen valt het denk ik wel mee.
@Bart Vreeken
“Voor zonnecellen valt het denk ik wel mee.”
In onze streken kunnen PV-panelen tot 60C warm worden.
Wat gebeurt er met de ondergrond van zonneweiden?
Vochtigheid, (bodem)temperatuur, biotoop, ..
“In onze streken kunnen PV-panelen tot 60C warm worden.
Wat gebeurt er met de ondergrond van zonneweiden?
Vochtigheid, (bodem)temperatuur, biotoop,”
Op schuine daken maakt het denk ik niks uit. Die warmen ook flink op als er geen zonnepanelen liggen.
Op zonneweiden is het niet direct te zeggen. Inderdaad, de panelen warmen veel sneller op dan het gras. Maar ze werpen ook schaduw op de ruimte onder en tussen de panelen. Daar blijft het waarschijnlijk koeler.
Ga eens in een zonneweide kijken als er sneeuw ligt, dat geeft misschien een aanwijzing :-) Bij temperaturen rond het vriespunt kun je ook zonder instrumenten een beeld krijgen van de ruimtelijke temperatuurverdeling.
Bart,
Als bedoeling voorbij menselijke perceptie gaat, wil dat niet zeggen dat er geen bedoeling is.
Alles wat er is, heeft een bedoeling, anders was het er niet. Maar nu gaan we richting Heidegger en Schopenhauer en dat zal ik je besparen, als je het niet erg vindt.
@ Bart,
Ik ben het eens met de reactie van Michiel de Pooter zonder in de filosofie terecht te komen.
“Maar nu gaan we richting Heidegger en Schopenhauer en dat zal ik je besparen, als je het niet erg vindt.”
Dat vind ik helemaal niet erg.
Bart Vreeken
Je constateert volkomen terecht dat er plotseling allerlei onverwachte dingen kinnen gebeuren. De vraag blijft dan wel waarop je in dit geval specifiek doelt. Een vervolgvraag is of de mens tegen deze onvoorziene zaken daadwerkelijk iets kan ondernemen. Als het gaat over het zeeijs is het de vraag of in andere interglacialen het ijs ook niet voor een deel is geslonken. Dat lijkt me nodig om te bepalen of het onverwacht is of alleen maar zo lijkt door de korte tijdshorizon die we hebben. Als zich werkelijk eens een werkelijk erg grote vulkanische uitbarsting zou voordoen zoals die van de Krakatau of erger hebben we een aantal jaren een groot probleem.
De natuur heeft volgens mijn bescheiden mening geen bedoelingen. Het is een race om het bestaan waarbij elk organisme zich aanpast en onmiddellijk bezit neemt van elke opengevallen plek en die ingebakken neiging tot aanpassing is noodzakelijk om te overleven. Dat levert in de ogen van ons mensen telkens weer wonderbaarlijke wezens op waarbij elk genenpakket weer op alle mogelijke manieren wordt aangesproken. Er is geen plan, er is slechts de drang tot overleven. En daar doen mensen ijverig aan mee.
@Vreeken Dat van die statistisch intervallen is tamelijk doorzichtig, als je een gemiddelde neemt van slechts een beperkt aantal jaren en juist de jaren met hoge waarden rond de piek van de AMO. Makkelijk scoren dan, maar valse voorstelling van zaken.
Jeroen,
Inderdaad laten we naar de lange termijn kijken
nature.com/articles/nature10581
Denk niet dat je daar vrolijk van wordt
Of natuurlijk voor de mensen die een hekel hebben aan al die onzinnige wetenschap
sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02203/
Ook dat is niet wat je wil horen maar natuurlijk waren er al scheepskapiteins die in 1900 al in het complot zaten
Valt wel mee hoor, Jeroen Hetzler. De normaalperiode is 1981 – 2010. In iets meer dan de helft is er een negatieve waarde voor de AMO. Waarbij het maar de vraag is hoeveel invloed die heeft. Het omslagpunt van de AMO zit rond 1997. Dat zien we niet of nauwelijks terug in het verloop van de zeeijs. Kijk nog maar eens naar deze figuur:
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_normanomaly.png
Bart
Opeens deed de zuidpool ook mee. Dat leverde een negatieve afwijking op van – 8 x de standaardafwijking sinds 1979. Een onvoorstelbare sprong. Je kunt zeggen dat we waarschijnlijk nog niet genoeg weten van de ontwikkeling van het zeeijs. Mogelijk hebben we in het verleden ook zulke sprongen gehad, dat weet je niet. Na 2016 is de grootste afwijking verdwenen, maar we zien nog steeds een zeer grote negatieve afwijking.
In 2016 had je ook een onvoorstelbare sprong omhoog in temperatuur, een El Niño. Hogere temperatuur, kennelijk minder zeeijs. Temperatuur daalt nu geleidelijk, ben benieuwd of het zeeijs nu weer zal stijgen.
En ik zie geen rol voor het onbeduidende CO2 hierbij.
Goedenavond Erik
Goede theorie, van El Niño!
Maar helaas, bij voorgaande El Niño’s zoals in 1997-1998 was er totaal geen effect te zien. Dus daar ligt de oorzaak niet.
Geloof is niet gebaseerd op feiten. Daarom is een discussie met gelovigen per definitie zinloos. Dat geldt ook voor klimaatalarmisten. Bewust worden feiten onder het tapijt geschoven. Inmiddels zijn we door de MSM zodanig gehersenspoeld dat mensen de global warming leugen nog geloven ook. Kritisch denken is er in linkse kringen doorgaaaans niet bij.
Geloof is niet gebaseerd op feiten. Daarom is een discussie met gelovigen per definitie zinloos. Dat geldt ook voor AGW-negationisten. Bewust worden feiten onder het tapijt geschoven. Inmiddels zijn ze door de populistische blogs (climategate, WUWT, NTZ,…) zodanig gehersenspoeld dat mensen de klimaatwetenschap niet willen geloven ook. Kritisch denken is er in populistische kringen doorgaaaans niet bij.
:-) :-) :-)
Oorlog dan maar ;-) ;-) ;-), en dat de sterkste moge winnen.
Ook dat nog…………. over Kataowice:
London, 20 December: One of Europe’s most eminent climate scientists has documented the main scientific reasons why the recent UN climate summit failed to welcome the IPCC’s report on global warming of 1.5°C.
The IPCC’s Special Report on a Global Warming of 1.5°C (SR1.5) was released by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in advance of the recent COP24 meeting in Katowice, Poland, but was not adopted by the meeting due to objections by a number of governments.
“There is much recent observational and scientific evidence that the IPCC report has failed to include and which supports a more considered mitigation strategy than the extreme and unrealistic measures called for in the SR1.5 report,” said Prof Bates.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/12/Ray-Bates2018.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=355a04e07c-EMAIL_CAMPAIGN_2018_12_20_10_02_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-355a04e07c-36462929
Scheffer,
Ja, het was weer buitengewoon gezellig in Katowice. Op verzoek van de grootste olieleveranciers ter wereld, USA, S Arabie, Koeweit en Rusland, mocht het laatste IPCC rapport niet “verwelkomd” worden, maar “opgemerkt”.
Twee weken geleden was er een documentaire op TV over de ijsberen. Insteek van de documentaire was het laten zien hoe slecht het met de ijsberen gaat omdat er te weinig drijfijs zou zijn. De ploeg kwam aan op een grote ijsplaat en zag een moeder beer met jong, al filmend kwamen er nog twee moeder beren met jongen aan, binnen enkele minuten was de hele ploeg omsingeld door ten minste 40 ijsberen. Met een vette glimlach heb ik de docu verder afgekeken want het punt dat ze wilden maken konden ze in deze docu nooit meer maken. Plenty ijsberen met heel veel jongen!
Je zou bijna gaan denken dat onze politici en hun maatjes, de actievoerders worden omgekocht… Zo staat inmiddels vast dat Rusland en China Amerikaanse milieu organisaties, zoals de Sierra Club, miljoenen betaald hebben om o.a. tegen fracking te protesteren:
https://youtu.be/HCzSvZrU6LM?t=85
“de achterblijvende opwarming sinds 1998 ondanks flink gestegen emissies”
Ach Hetzler, hier gaan we weer met het selectief kersenplukken door onze AGW-negationist. Altijd maar 1998 misbruiken als ‘referentiepunt’, het jaar met een uitzonderlijke El Nino! Vergelijk eens met 1997: 1997was 0.2°C kouder dan 1998. Vergelijk eens met 1999: was 0.2°C kouder dan 1998. Kijk eens naar de 10 warmste jaren ooit: 8 ervan zijn na 1998! Het warmt op, Hetzler! http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record
“waarom zou die CAGW-hypothese niet ook een hoax zijn? In elk geval ontbreekt het wetenschappelijk bewijs en geven de metingen bovendien een ander beeld”
Hetzler: het bewijs is er, je negeert het gewoon. Zo goed als alle klimaatwetenschappers vinden dat de metingen en het “wetenschappelijk bewijs” overtuigend is. Maar dat negeer jij telkens weer. Je wringt je telkens weer in allerlei absurde bochten om toch maar niet te moeten aanvaarden wat overtuigend wetenschappelijk bewezen is. De aarde is ook een bol. Blijven beweren dat ze plat is, verandert daar niets aan!
“de hoax van een ijsvrije Noordpool, de hoax van toenemende droogtes, de hoax van toenemende orkanen, de hoax van de keurig met de klimaatmodellen in de pas lopen van de temperatuurmetingen en ga zo maar door.”
De echte hoax is natuurlijk dat dit allemaal misinterpretaties (of leugens?) van de AGW-negationisten zijn. De echte klimaatwetenschap heeft nooit beweerd dat er tegen 2018 een ijsvrije Noordpool zou zijn, dat er tegen 2018 toenemende droogtes zouden zijn, dat er tegen 2018 toenemende orkanen zouden zijn. Lees de verschillende IPCC-rapporten er maar eens op na! Maar de AGW-negationisten maken hiervan enorme stropoppen, pretenderen dat werd voorspeld dat die er nu al zouden moeten zijn, beweren nu al dat “die maar niet willen komen”, en proberen zo dan te insinueren dat de AGW-theorie niet zou kloppen. Het is dus gewoon populistische, leugenachtige propaganda van Hetzler en de andere AGW-negationisten, die de klimaatwetenschap foutief voorstellen, om zo hun overtuiging te ‘bewijzen’.
Hetzler, het is duidelijk dat jij een anti-linkse overtuiging hebt. Dat is een persoonlijke opinie waar jij natuurlijk recht op hebt. Maar hier is een tip voor jou die “Derhalve geldt met des te meer klem”: ook wanneer je de kennis van de klimaatwetenschap aanvaardt en erkent dat AGW reëel is, dan nog kun jij je populistische agitprop tegenover “het communisme”, de “en gotspe dat partijen als de VVD en het CDA”, de “ijpels, Samsom, Jesse Klaver etc” blijven verkondigen! In politiek kun je (irrationele) standpunten innemen en verdedigen. Maar in het kader van de wetenschap zijn irrationele standpunten die je niet kunt verdedigen gewoon dogmatisch en absurd. https://www.climategate.nl/2018/12/78563/comment-page-1/#comment-2226035
Henk DJ
Je hebt het over de “echte klimaatwetenschap”. Kennelijk ben jij hier goed in thuis, dus zou je ook iets meer kunnen vertellen over de “niet echte klimaatwetenschap”? Ik vrees dat we daar namelijk nogal veel last van hebben de laatste tijd…
de “echte klimaatwetenschap”, dat is wat de overgrote meerderheid van de professionele klimaatwetenschappers bedrijven. Dat is wat resulteert in samenvattende rapporten van het IPCC. Dat is wat aantoont dat er wel degelijk klimaatopwarming is door de antropogene stijging in de broeikasgassen.
de “niet echte klimaatwetenschap”, dat is een verzameling van misinterpretaties, insinuaties en leugens die onder het mom van ‘wetenschap’ gepresenteerd worden door personen die geen eigen onderzoek doen of geen wetenschappelijke studies publiceren. Dat is manipulatie van de “echte klimaatwetenschap, waar men de gegevens en de analyses zodanig verdraait, masseert, kersenplukt en misinterpreteert totdat het in de de eigen overtuiging past. Dit wordt gedaan door een aantal lobbygroepen en populistische websites, die dat daar steeds een pseudo-wetenschappelijk sausje proberen over te gieten.
AD; Politieke redactie 20-12-18, 21:13 Laatste update: 21:29
Wiebes over vertrek klimaatclubs: We kunnen niet alle wensen honoreren
Minister Eric Wiebes (Klimaat) wil zoveel mogelijk draagvlak creëren voor het klimaatakkoord, maar benadrukt dat niet iedereen aan tafel het over elk punt eens kan zijn. Dat zei hij vanavond in reactie op het besluit van meerdere milieuclubs en vakbond FNV om geen steun te geven aan het concept-akkoord dat morgen wordt gepresenteerd.
https://www.ad.nl/politiek/wiebes-over-vertrek-klimaatclubs-we-kunnen-niet-alle-wensen-honoreren~aac85a62/
@Scheffer, Lijkt mij dat Wiebes daar gelijk aan heeft. We proberen het wel, maar we kunnen het niet iedereen naar het zin maken. Een struikelblok was o.a. Opslag van CO2. Iets waar CO2 rekenexperts toch duidelijk van hebben gezegd dat je daar niet aan ontkomt als je op de korte termijn zoveel CO2 wilt reduceren. Of razendsnel kerncentrales bouwen. Maar dat wil de milieubeweging ook niet. Dat de FNV afhaakt vind ik wel jammer. Ze willen dat er iets gedaan wordt voor mensen die ontslagen worden in de kolenindustrie.
NRC: Vertrek milieubeweging klimaattafels uiterst pijnlijk
Klimaatakkoord De milieubeweging en FNV namen donderdag afstand van het Klimaatakkoord. Zij moesten juist draagvlak in de samenleving vergroten.
Voorzitter Ed Nijpels van het klimaatberaad noemt het vertrek van de milieubeweging „doodzonde”. :-)
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/20/vertrek-milieubeweging-klimaattafels-uiterst-pijnlijk-a3126655
Transparantie,MVO en nog meer van dit soort kreten staan hoog in het vandaal bij al die duurzaamheid goeroes en organistaties. Behalve als het gaat over de salarissen en toelages die men zich in de duurzaamheidsindustrie zich toekent.
Want stel je voor als bekend zou zijn wat figuren als Samsom, Minnesma, Nijpels en vele andere aan inkomen hebben. Ik ben bang dat het draagvlak dan wel eens gauw tot nul gereduceerd zal zijn.
Mooi taak voor follow the money omdat in kaart te brengen.
Arie. We zijn het er allemaal wel overeens dat we bijna niets weten over het Klimaat : Waarom willen Klimaatalarmisten dan aan de knoppen gaan draaien? ( Niet doen als je er geen verstand van hebt !!! )
“We zijn het er allemaal wel overeens dat we bijna niets weten over het Klimaat”
Al die mensen die op blogjes zitten, die denken juist dat ze heel veel over het klimaat weten – meer zelfs dan de klimaatwetenschappers! :-)
Klimaatwetenschappers weten ook niet alles. Maar je moet niet alles weten om voldoende te weten. Ze weten voldoende om vast te stellen dat het klimaat opwarmt door menselijk toedoen. Maar de AGW-negationisten denken het natuurlijk allemaal beter te weten…
“ Klimaatwetenschappers weten ook niet alles. Maar je moet niet alles weten om voldoende te weten. “
En wie weet of bepaalt wat voldoende is? Misschien is dat het onderscheid tussen de AGW alarmisten (weten voldoende of denken dat) en de AGW sceptici die sterk twijfelen of de kennis wel voldoende is. Dat laatste is dus juist NIET het denken beter te weten.
AGW skeptici twijfelen sterk aan de kennis van klimaatonderzoekers, maar zijn niet in staat hun skepsis op dusdanige wijze te presenteren dat zij veel medestand krijgen om een vuist te kunnen maken.
Hoe komt dat? Is het de presentatie? Of is het verhaal gewoon zwak. Gezien de bijdrage van Kees de Lange in de 2-de kamer: beide.
Is dat wel waar wat je zegt Frans? twijfelen AGW sceptici wel zo sterk? Als de wetenschap zegt ” De klimaatgevoeligheid ligt tussen 1 en 4 graden ” Dan zeggen AGW sceptici: “bestaat niet, deze is maximaal 1.3 graden” Wie twijfelt er dan harder?
Klimaatgevoeligheid tussen 1 en 4 graden is nogal ruim gesteld, vind je niet?
Sceptici zitten meer aan de lage kant. Een echte AGWer zet zo hoog mogelijk in.
Drama queens ;)
Klimaatwetenschappers kennen ook twijfel. Hun werk is dan ook niet af. Maar hun verhaal wel veel sterker dan dat van skeptici. En daarom krijgen ze de mensen mee.
Grote woorden als ‘oorlog’ zijn volledig misplaatst.
Een vuist maken is oorlogstaal.
Elkaar op gronden overtuigen met inachtneming van het gezonde verstand en gevoel lijkt me een beter plan.
En werk wat niet af is betekent niet dat dat werk op het juiste spoor zit.
Henk, mensen op blogjes pfff, wat doe je dan hier…
Ben jij het type wereldverbeteraar omdat ie zo zeker is van zijn gelijk?
Ronald, je draait het om; zekerheid bestaat niet, dus is twijfel een correcte wetenschappelijke houding.
Er vallen geen vuisten te maken; de wetenschappers die dat wel doen, en dat zijn met name AGWers, die willen kennelijk oorlog.
Het werk is nooit af en dus ondernemen we nooit actie?
Volgens mij is dat het punt niet Ronald, alle mensen zijn bereid om actie te ondernemen als ook reeel is aangetoond dat we een probleem hebben. De vraag is of het reeel is om te beginnen en daar gaan we weer natuurlijk…
Uit voorzorgsprincipe kunnen we zeker plannen maken en uitvoeren; maar volgens mij gebeurd dat al lang.
Actie ondernemen moet de vraag stellen wat naast we al doen vanuit voorzorgsprincipe noodzakelijk is op basis van reeel aangetoonde feiten verder noodzakelijk is in een meer extremere voorzorg te voorzien.
Met grote mate van waarschijnlijkheid zullen de problemen, tgv van klimaatverandering, op termijn steeds verder toenemen. De overgrote meerderheid van de bevolking vindt de wetenschap daarachter en de presentatie daarvan overtuigend genoeg om daar concreet actie op te zetten.
Uiteraard is er ook altijd een minderheid die tegen is. Dat geldt voor elk voorstel tot beleid. Een paar daarvan kom je hier dagelijks tegen. Meer valt er niet over te zeggen.
Waar is die grote mate van waarschijnlijkheid op gebaseerd Ronald?
De overgrote meerderheid is een gebrainwashte en geindoctrineerde bevolking die alles voor zoete koek slikt, want zelf nadenken kost teveel tijd.
De presentaties vind ik persoonlijk meer dan lachwekkend.
De minderheid is veelal een groep die het groepsdenken als een behoorlijke kwaal ziet…
En er valt alles dus over te zeggen.
Jij bent dus een groepsdier Ronald, ook wetenschappelijk, liever conformeer je jezelf aan de groep dan te gaan voor waarheid die vraagt afstand te nemen desondanks.
De grote mate van waarschijnlijkheid is gebaseerd op onze huidige stand van kennis, gerepresenteerd door de wetenschap.
En als je de gehele bevolking over één kam wil scheren als dom volk, dan is dat jouw mening en niet meer dan dat. Een mening met een gewicht van 0,00009769%
Maar aangezien vanaf De Club van Rome de doemscenarioos al spelen desondanks een toen niet capabele ondersteunde klimaatwetenschap; die bestond toen niet eens, er was slecht meteorologie.
Laten we die scenarioos eens met terugwerkende kracht ontmaskeren en inschatten wat ze waard waren, zijn geweest en zullen zijn…
Cherry picken uit het verleden is goedkope retoriek. Als dat het argument is staat vanaf nu elke ontwikkeling stil.
Cherry picken is niet aan de hand; onderzoek zelf eens de geschiedenis. Tip: lees Rypke…
Is Rypke de absolute waarheid?
Rypke is niet de absolute waarheid, hij durft te onderzoeken waar menig keurig in de pas lopende wetenschapper het gladde ijs niet durft te betreden. Bang om niet voor vol te worden aan te zien want weg wetenschappelijke carriere…
En wederom onzin. Niet wat betreft Rypke, wel de rest. Wat weet je ervan? Anders dan wat je op internet leest?
Niets dus. Da’s dan ook weer duidelijk
Ronald, begin met die wetenschappers die van het AGW geloof zijn afgevallen. En elders is het niet anders.
Dat is slechts jouw internet filter Anne, dat zou je ook eens moeten beseffen. Jouw werkelijkheid staat ver af van de echte werkelijkheid. Internet is niet dé werkelijkheid.
En om nog even cru te zijn, klimaatwetenschap bestaat niet.
Wetenschappers kunnen zich bezig houden met het klimaat; dat deden ze al sinds jaar en dag.
Maar klimaatwetenschap is uitgevonden om VN boodschappen en dus propaganda te ondersteunen.
De term klimaatwetenschap zou verboden moeten worden…
Onzin
Nee hoor, geen onzin, dit is feitelijk helemaal correct
Onzin roepen zonder argumentatie is onzin.
Ik vind het onzin, jij niet. Prima toch? Twee meninkjes met een gewicht van 0,00000769%. Wij gaan het verschil niet maken ;-)
Nogmaals Ronald, zonder argumentatie is iets roepen onzin en dus geen twee meninkjes op een nihil schaal van Richter ;)
Wij gaan het verschil niet maken; je moet niet te lichtzinnig denken wat een veranderend bewustzijn omtrent vele problematieken kan veroorzaken. Dus ben het in dat opzicht niet met je eens. Een bewustzijnsgewicht is onmeetbaar maar van onschatbare waarde.
Anne ” Onzin roepen zonder argumentatie is onzin. ” Helemaal mee eens. Maar is er wel een argumentatie mogelijk op je tekst? Ik zou niet weten wat je hier op moet zeggen. Niets zeggen is dan nog de optie.
Hermien, je moet mijn opmerking zien in het licht van het draadje hier en draadje daarboven. Ik haalde Rypke aan als voorbeeld want hier bekend. Er zijn er evenwel tig anderen. De alternatieve media belichten al sinds jaar en dag zaken waar de msm helemaal niets mee doet. Uitwisseling van allerhande informatie is op sociale media in een stroomversnelling geraakt en beinvloedt de mening van mensen.
Sorry Hermie, minus n ;)
@Anne, De MSM mag plaatsen wat ze willen. Dat heet persvrijheid. Wie niet tevreden is mag een eigen krant, radio of tv station beginnen. En voor zaken waar de MSM niets mee doet kan je inderdaad in de alternatieve media terecht. Voor een ieder wat wils.
“Uitwisseling van allerhande informatie is op sociale media in een stroomversnelling geraakt en beinvloedt de mening van mensen.” Dat is inderdaad een nieuwe dimensie.
….. waarbij niet vergeten moet worden dat op sociale media héél veel onzin wordt verkondigd. De truc is zin van onzin te scheiden. Hoe doe jij dat?