Marcel Crok
Een bijdrage van Marcel Crok.
Met het afsluiten van de klimaattop in Polen weten de ongeveer tweehonderd deelnemende landen wat hen te doen staat om de aarde te redden.
Wetenschapsjournalist Marcel Crok maakt de balans op van bijna twee weken onderhandelen over het klimaat.
„Sinds de bewierookte klimaatconferentie van Parijs eind 2015, toen tweehonderd landen een klimaatakkoord sloten, zijn de jaarlijkse wereldwijde CO2-emissies met bijna vijf procent gestegen. Dat is een van de belangrijkste feiten die bij mij is blijven hangen nadat naar schatting 23.000 deelnemers (het overgrote merendeel ingevlogen) twee weken lang hebben onderhandeld over het klimaat in het Poolse Katowice. Het enige tastbare wat daar werd bereikt is dat er nu regels zijn afgesproken over hoe de vrijwillige plannen van landen gerapporteerd moeten worden. Gaap.
Wie het verloop van koolstofdioxide (CO2) in de lucht sinds 1992 bestudeert, ziet geen enkel effect van de inmiddels 24 grote jaarlijkse klimaatconferenties. Het gebruik van fossiele brandstoffen steeg met bijna zestig procent. De CO2-concentratie wordt voornamelijk bepaald door bevolkingsgroei en economische groei. Klimaatdiplomaten kunnen daar weinig tot niks aan veranderen, zo lijkt het.
Nu wordt een voetbalcoach doorgaans ontslagen na vier of vijf nederlagen op rij. Maar klimaatonderhandelaars mogen ook na 24 mislukkingen gewoon doorgaan met hun missie. En doordat ze de afgelopen 25 jaar de CO2-uitstoot niet hebben kunnen temperen, wordt hun roep almaar luider: het is geen vijf voor twaalf, het is al over twaalf. Hun gedrag lijkt op dat van iemand die tien kilo wil afvallen en die vervolgens, als er juist vijf kilo bij is gekomen, zegt dat het nieuwe doel nu is om twintig kilo kwijt te raken.
Ik volg het klimaatdebat nu vijftien jaar en verbaas me erover hoezeer het is losgezongen van de werkelijkheid. Ja, het is nu warmer dan een eeuw geleden en ja, CO2 is toegenomen. Maar problematisch is dat tot nu toe niet. Extremen als orkanen, overstromingen, droogte en bosbranden zijn niet erger geworden, de zeespiegel stijgt maar heel geleidelijk en CO2 is plantenvoedsel, dus leidt ook tot een groenere aarde en hogere landbouwopbrengsten. De klimaatellende, die ons dagelijks wordt voorgespiegeld, ligt altijd in de toekomst.
Men heeft gesteld dat de aarde niet verder mag opwarmen dan twee graden en klimaatscenario’s suggereren dat we daar overheen zullen gaan later deze eeuw. Paniek, paniek. Maar die twee graden is vooral een hard politiek doel geworden; er ligt echter weinig wetenschap aan ten grondslag. En er is steeds meer bewijs dat de modellen waarmee men rekent ‘overgevoelig’ zijn voor broeikasgassen. Ze warmen sneller op dan het echte klimaat buiten, waar het uiteindelijk natuurlijk om draait.
Deze belangrijke kanttekeningen spelen echter geen enkele rol bij de klimaatonderhandelingen. De onderhandelaars leven in hun gecreëerde virtuele wereld. Dit moet stoppen, want het kost veel tijd en geld en het levert niks op. Ja, een heleboel kosten voor de burger, die zelf aangeeft dat hij daar niet op zit te wachten. Maar uit zichzelf zullen de klimaatonderhandelingen niet stoppen. Er zullen meer Trumps moeten opstaan die zich uit het klimaatakkoord van Parijs terugtrekken.
Volgend jaar verhuist het klimaatcircus naar Chili. Hoeveel mensen zullen daar op de fiets heen gaan?”
Marcel Crok, wetenschapsjournalist en auteur van De Staat van het Klimaat.
Bron Telegraaf hier.
Er is steeds meer bewijs dat de modellen waarmee men rekent ‘overgevoelig’ zijn voor broeikasgassen. Nou ja bewijs, laten we het eerst nog meer even aanwijzingen noemen. Niet het meest alarmistische, maar wel overduidelijk opwarming. En met de uitgangspunten van Marcel Crok en het huidige milde klimaatbeleid van de afgelopen 20 jaar waar ontwikkelde landen 15 -20 % van hun uitstoot hebben gereduceerd komen we uiteindelijk toch waar we op uit willen komen.
Wat wel merkwaardig is dat Marcel Crok steeds bij iemand anders achterop springt. Het ene moment zit hij achterop bij de alarmistische Lomborg die minstens van het RCP8.5 scenario uitgaat en er dus niets meer aan te doen valt, en de volgende dag springt hij op de “het valt allemaal wel mee” fiets. Het is duidelijk, tegenstribbelen is het doel en daar wordt alles voor uit de kast getrokken. Marcel Crok is hier de meester in. Hij staat op eenzame hoogte.
Maar er is nog genoeg waar wij ons zwaar aan kunnen irriteren. Het beste jongetje van de klas willen worden van Nederland bijvoorbeeld Nederland die ver voor de muziek uit wil lopen. En natuurlijk die 23.000 die elk jaar willen afreizen voor hun klimaatuitje.
Als het over de objectiviteit gaat van Crok kan ik bevestigen en onderstrepen, Hermie, dat hij al meer dan een decennium objectief en onafhankelijke kritiek op het VN-IPCC en VN-Kyoto-protocol geeft. Hij analyseert, concludeert en meldt wat andere wetenschappers ook kunnen constateren, maar verzuimen te doen; Het VN-IPCC is vooral een politieke entiteit, ingesteld om klimaat-alarmisme te verspreiden (ik : t.b.v. een nieuw te stichten ideologische “duurzame” dictatoriale wereldorde) .
Dat Crok dal jaren met fundamentele kritiek op de alarmistische grafieken van het VN-IPCC afdingt moge duidelijk zijn. Lomborg heeft met Crok gemeen, dat hij industriële CO2-uitstoot een rol toekent in de opwarming van de laatste 150 jaar.
Wetenschapsjournalist Crok minder, omdat hij zich op de onderliggende gebruikte klimaatdata focusseert en het IPCC op hun overdreven alarmisme wijst. Lomborg heeft kritiek op IPCC/Kyoto omdat hij de wereld sociale prioriteiten terecht afficheert.
Beiden critici zien, dat huidige “duurzame”klimaat-beheersing maatregelen loos effect hebben op het klimaat en zogenaamde klimaatbeheersing. Sociaal-econoom Lomborg vindt het bovendien (te vroeg) weggegooid geld dat de komende 50 jaar beter bestemd kan worden voor de geprioriteerde 20 wereld sociale noden opgesteld door zijn denktank de Copenhagen Consensus.
Ik dacht dat je een meer gebalanceerde opinie kon presenteren, Hermie. Niet dus!
@Scheffer, Help me even, Waar schrijft Marcel ” Het VN-IPCC is vooral een politieke entiteit, ingesteld om klimaat-alarmisme te verspreiden (ik : t.b.v. een nieuw te stichten ideologische “duurzame” dictatoriale wereldorde) .” ? Ik zie het nergens staan.
Het punt wat ik aangeef is dat als van Crok’s standpunt uitgaan, “het valt allemaal wel mee” Dat we dus ook mogen concluderen dat we met mild innovatiebeleid op de goed weg zijn. Dat goede nieuws mag Marcel Crok ook wel hardop zeggen. De “het valt wel mee” projectie maakt dat duidelijk: Het heeft dus WEL zin. https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
We moeten er alleen maar voor zorgen dat na 2040 de emissies gaan afvlakken en na 2050 gaan dalen. We liggen dan toch helemaal op Crok schema? Wat is nu het probleem?
Bestellen en lezen Hermie: https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/boek-bestellen/
@Scheffer Op welke bladzijde staat ” Het VN-IPCC is vooral een politieke entiteit, ingesteld om klimaat-alarmisme te verspreiden ” ? Je zit toch niet een potje te liegen?
pagina’s 101, 102 etc.
@Scheffer Op pagina’s 101, 102 lees ik alleen maar wat hockeystick gebabbel. De uitspraak ” Het VN-IPCC is vooral een politieke entiteit, ingesteld om klimaat-alarmisme te verspreiden ” staat niet in het boek. Scheffer, je heb het uit je duim gezogen. Waarom strooi je met beweringen waar niets van waar is?
Milieuclub trollen concluderen iets anders dan de kritiek van Crok, Hermie. Feitelijk wordt het IPCC op deze pagina’s afgebrand als onwetenschappelijk propaganda instituut die de (frauduleuze) hockeystick propageert.
Positief dat je het boek hebt gelezen, Hermie, je stijgt in aanzien ( t.o.v. de dagelijkse trollen). Je zou nu wel een beter valide oordeel over de betrouwbaarheid van het VN-IPCC en de staat van het klimaat moeten hebben, tenminste als je de diplomatisch formulerende Crok in het hele boek hebt doorgrond.
@Scheffer, De uitspraak ” Het VN-IPCC is vooral een politieke entiteit, ingesteld om klimaat-alarmisme te verspreiden ” is een verzonnen uitspraak. Het is direct herkenbaar dat Crok dat soort teksten niet schrijft. Het is Scheffer taal. Ik heb je er al eerder op gewezen dat je geen uitspraken in iemands mond moet leggen.
Zeg Scheffer, ik heb zelfs een door Marcel Crok gesigneerd exemplaar…….
Ik merk op dat hier iemand wordt geschoren en zich daarom wijselijk maar even stil houdt. Duimpje voor Hermie.
Ik ben het geheel eens met Crok zijn volle kritiek op het VN-IPCC, als je dat gerust stelt, Hermie. Ik ben niet gerust dat de dagelijkse trollen, namens de milieuclubs, willen erkennen dat het VN-IPCC een gepolitiseerde ambtelijke club is met als doel catastrofaal klimaatalarmisme te verspreiden. Weinigen critic en sceptici van het VN-IPCC alhier zullen het oneens zijn met Crok en met mijn kwalificaties van het VN-IPCC, Hermie.
Ga je nu Lomborg’s “Cool It” aanschaffen, ik wacht in spanning af…………….
En dat doe jij nooit hè Ronald? Mensen woorden in de mond leggen.
Nou Hans, vertel. Laat ook maar, kun je toch niet hard maken.
Alles beter dan slechts één iemand naar de mond praten. Probeer eens zelf na te denken.
Ronald, dit blog heeft geen zoekfunctie, maar ik betrap ne er refelmatig op dat je antwoorden voor mij geeft die ik nooit bedoeld heb, maar gied, dat zal ik maar aan je debatstijl wijten.
Ik heb he nig nooit een referentie naar een wetenschappelijk werk zien geven. Ik refereer aan Lewis &Curry, RCP8.5, IPCC TAR, en het koolstofcyclusmodel van Peter Dietze, en jij waar aseer jij je op met je aantoonbaar foute klimaatgevoeligheid?
Je blijft gewoon een anonieme repondent die maar wat roept in een blog, en die bij factchecking door de mand valt.
Juist ja, Hans, je komt niet verder dan niet onderbouwde insinuaties. Duidelijk.
En wat betreft factchecking, dat zie je toch verkeerd. Mijn factchecking laat zien dat sites als GWPF en WUWT én climategate.nl continu door de mand vallen. Daarmee hoef ik me niet te beroepen op slechts één bron, maar op een voldoende brede kennis van weer en klimaat. Zelfs Erik ondersteunde onlangs de hogere klimaatgevoeligheid die ik voorrekende o.b.v. twee onafhankelijke datasets; HADCRUT4 en UAH satellietdata. Creatief denken en informatie uit meerdere bronnen combineren geeft meer inzicht en een consistent totaalbeeld. Dat krijg je niet door je slechts op één bron te baseren. Dan wordt het een geloof.
Ik vind het een grote beperking om één bron als absolute waarheid aan te nemen en daarop alle analyses te baseren. Als de wereld zo simpel in elkaar zou zitten zou het klimaatonderzoek klaar zijn en zouden Lewis en Curry met pensioen kunnen. Maar dat doen ze niet. Hun werk is dus blijkbaar nog niet af. En dus is hun laatste referentie níet de absolute waarheid. Vinden ze zelf. De enige die dat wel vindt is ….. Hans Erren. Bijzonder.
Ik sla nog even een piketpaaltje voor Hans E, om hem het zoeken te besparen ;-)
Hermie,
Hoe kom je erbij dat een “alarmistische” Lomborg minstens van het RCP8.5 scenario uitgaat? Lomborg gebruikt het RCP8.5 scenario in een theoretische exercitie die bedoeld is om het effect van de Parijsafspraken uit te rekenen. Hij zegt expliciet dat het niet uitmaakt welke scenario hij gebruikt, laat staan dat hij zijn voorkeur uitspreekt voor dit of een ander worst case scenario. “The choice of global BAU scenario determines the absolute temperature. Since we are interested in the difference between a BAU scenario and the similar BAU scenario with a policy emission reduction, the global BAU scenario decision matters little. Here I use the RCP8.5, which is regarded as a worst‐case scenario. Sensitivity analysis shows that the results change little when using other scenarios like RCP6 and SRES A1B, which are better‐case outcomes.”
Ik begrijp dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen tegen Marcel Crok , en daarom maar probeert op de man te spelen. Niet zo mooi.
@Chemical, Lomborg kan wel zeggen dat het maar a “little” uitmaakt als we het RCP2.6 scenario volgen maar dat wil niet zeggen dat dit waar is. Analyse laat zien dat het wel degelijk uitmaakt. Marcel Crok roept meestal dat het effect niet zo groot is en dat het wel meevalt. Als we de projectie erbij nemen van wat hij zegt dan ziet dat er zo uit:
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
Door een innovatie beleid, bijvoorbeeld door kernenergie, is stabilisatie dus mogelijk. Dat zou dan het goede nieuws van Marcel Crok kunnen zijn: We zijn op de goede weg”
“We zijn op de goede weg” Als we uitgaan van een lage CO2 respons. Wat zijn dan nu eigenlijk nog de pijnpunten?
Hermie,
Het MIT komt op vrijwel een zelfde temperatuurreductie (0.2 C) als Lomborg.
Nee Chemical, Lomborg is een uitbijter. Onlangs uitgebreid bediscussieerd. Gemist?
Ja Ronald,
Ik heb je eerder, naar nu blijkt tevergeefs, uitgelegd waar dat zogenaamde verschil in zit. Ik heb geen zin om dat hier nog eens over te doen, ga maar lekker je huiswerk doen.
@Chemical, Zonder duidelijke verwijzing doe ik niets met een dergelijke bewering. Ik volg de uitgangspunten van Crok die zegt dat het allemaal wel meevalt en dus een matig klimaatbeleid volstaat. De projectie die daar bij hoort ziet er zo uit: https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/ We moeten dus volgens Crok/Erren zorgen voor innovatief energiebeleid de komende decennia zodat na 2050 de CO2 concentratie in de atmosfeer gaat dalen. Het kan dus wel! Crok zou dat goede nieuws gerust wat meer naar voren mogen brengen.
Ik wil best nog wel iets zeggen over temperatuurreductie in 2100. Wat er toe doet is of er dan sprake is van stabilisatie en of wij dan de boel onder controle hebben. De waarde is minder van belang.
Inderdaad, een loze kreet van Chemical. Kunnen we dus verder negeren.
Uiteindelijk is het simpel, Hermie, als we niet bereid zijn CO2 te reduceren, dan komt geo-engineering langzaamaan steeds prominenter op de kaart: “Stratospheric Aerosol Injection”. Onderzoek daarnaar wordt steeds serieuzer.
Hermie,
Ik denk dat hier sprake is van verschil in interpretatie van de tekst, tenminste dat denk ik.
Lomborg schrijft: .
“The choice of global BAU scenario determines the absolute temperature. Since we are interested in the difference between a BAU scenario and the similar BAU scenario with a policy emission reduction, the global BAU scenario decision matters little”
Ik lees dit als: “we zijn geinteresseerd in het verschil tussen een BAU scenario, en hetzelfde BAU scenario + emissie reductie (BAU+ Parijs). Welk BAU hiervoor wordt gebruikt doet er weinig toe”. Logisch, want het gaat immers om het VERSCHIL. In de volgende zin gaat hij hier verder op in:
“Here I use the RCP8.5, which is regarded as a worst‐case scenario. Sensitivity analysis shows that the results change little when using other scenarios like RCP6 and SRES A1B, which are better‐case outcomes.”
Vrij vertaald: In dit artikel gebruik ik RCP8.5, maar de resultaten veranderen nauwelijks wanneer ik bijvoorbeeld RCP6 gebruik”. Met de vorige zin in het achterhoofd is het duidelijk dat hij het hier weer heeft over het VERSCHIL, niet over de absolute temperatuur, zie de eerste zin: “The choice of global BAU scenario determines the absolute temperature”.
RCP6 is, net als RCP8.5 een fictief scenario waarin een aantal aannames zijn gestopt over economische groei, groei van de wereldbevolking, gebruik steenkool, energie intensiteit van de conomie etc. RCP6 is dus NIET RCP 8.5 + Parijs.
Ronald, ik weet nog een goeie film voor je: “Memento”. Kun je nog wat van opsteken.
Op de man spelen, dan hoef je de bal niet te zien.
” De CO2-concentratie wordt voornamelijk bepaald door bevolkingsgroei en economische groei. ” Precies !
Economische groei = energietransitie = een orgie van verspilling van fossiele brandstoffen en grondstoffen om productie middelen te bouwen met een zo laag mogelijke productiefactor; installaties om waterstof te maken waarvoor meer energie nodig is dan het oplevert; hout over de wereld slepen en dan verbranden met een hogere CO2 uitstoot dan kolen zelfs. ( maar het CO2 neutraal noemen )
Zolang dat een mooi inkomen oplevert voor al die 100.000den mensen en bedrijven all over the world, dan zal het vuur brandende gehouden worden en CO2 de boosdoener blijven.
Bill zei het al : ‘ it’s the economy stupid ” .
Stelling : als de wereldwijde business in ‘ duurzaam , groen en alles daaromheen zou stoppen, komt de wereld economie acuut tot stilstand . ( en dan zou de CO2 uitstoot minder worden )
Moet even nadenken over je stelling maar er zit zeker wat in. Geen acute stilstand, maar zeker minder zinloos gebruik van grondstoffen.Groen is poen.
Hermie,
Geen onzin uitslaan; Ontwikkelde landen hebben hun CO2 uitstoot helemaal niet verlaagd, maar verplaatst. Ze hebben vervuilende basisindustrieën buitengetrapt naar andere landen met supervervuilende,goedkope fossiele energie, goekope labour en milieuwetgeving van lik-me-reet.
@Michiel de Pooter, Op zich is dat een terechte opmerking. De maakindustrie is nog meer naar China verplaatst. Geheel volgens de verwachting overigens. Ook de toename wereldwijd is geheel volgens de verwachting en zal ook nog blijven toenemen. Wat China betreft is het goed om je zo nu en dan te heroriënteren. Op het gebied van milieu maakt China enorme vorderingen.
Hermie
Hier zat jij zeker achterop bij Samsom met zijn bewering over 100 km2 zonnepaneel. Al eens gekeken naar de Chinese prognoses tot 2040.
https://www.iea.org/weo/china/
Het energiegebruik verdubbelt in die tijd. Steenkool blijft gelijk, kernenergie gas en olie en waterkracht groeien. Wind en zon vangen de toenemende vraag op.
De vraag blijft overigens hoeveel fossiele energie die transitie gaat kosten en mogelijk blíjft kosten. Mogelijk blijft het dus water naar de zee dragen en is het óók in China een groots opgezet werkgelegenheidsproject waar ook wij op termijn niet meer omheen kunnen. Eerst de grote externe markt bedienen en daarna de nog grotere interne markt. Wereldwijd wordt het dan rondpompen van geld of moet ik zeggen water.
China’s doet een turn-around naar een meer (intern) servicegerichte economie. China’s opvolgers in mega-industrialisatie zijn in opkomende volgorde voor de komende 50 jaar: India, Zuid-Oost Azië, Brazilië en midden Afrika. Europa wordt het industriële bleekneusje, economisch kapot gemaakt door zogenaamde “klimaatbeheersing” waanideeën.
Scheffer
Dat lijkt me een uitstekende analyse. Nu betalen wij de hoofdprijs en verarmen we onszelf, straks hebben zij de grote interne markt en wij het nakijken.
“Ze hebben vervuilende basisindustrieën buitengetrapt naar andere landen met supervervuilende,goedkope fossiele energie, goekope labour en milieuwetgeving van lik-me-reet.”
Dat is krachtige taal, Michiel de Poorter. Wat ga je er aan doen? Op de barricaden? Producten boycotten? Een politieke lobby starten?
Bart,
Is gewoon een onderdeel van het grote globaliseringscircus. Als realist heb ik geen enkele illusie dat ik daar op een individueel niveau iets aan kan doen. Waar je wel iets aan kan doen is, dat mensen CO2 kletspraatjes over “vermindering” in de lucht gaan gooien, omdat ze relatief niet van absoluut kunnen onderscheiden.
“Als realist heb ik geen enkele illusie dat ik daar op een individueel niveau iets aan kan doen. ”
Heeft ook wel iets makkelijks, dat realist-zijn.
Duidelijke analyse van Crok: De landen gaan gestandaardiseerd rapporteren over de vrijblijvendheid van de “klimaat” plannen.
Dit als resultaat van dienstreizen (uitje per vliegtuig) door 23.000 “duurzaam” bevlogen ambtenaren naar de 24ste zinloze klimaattop.
De knock-out op de voorpagina van de papieren Elsevier van deze week:
https://cdn.prod.elseone.nl/uploads/2018/11/18els047z001_klein.png
@Scheffer, Het is positief dat sceptici meedenken met de transitie vooral op kostengebied. Het moet natuurlijk wel betaalbaar blijven. Misschien moeten we naar een bijdragesysteem toe op basis van vrijwilligheid. Bijvoorbeeld dat iedereen zelf een deel van zijn belasting mag inzetten op wat hij of zij belangrijk vindt. De ene geeft dan alles aan defensie, de zorg, extra politie. Weer anderen geven dan aan het klimaat. Zou dat wat zijn? Of heb je een andere suggestie?
Waarom nu energie transitie, Hermie?
Met zogenaamd laag technologische “duurzaam” maatregelen, het haalt niks uit voor het klimaat, en dwingt de burger tot slaaf aan een ideologisch dogma van maakbaarheid van “Klimaatbeheersing”
@Scheffer, Beslissingen over beleid worden door de gekozen politiek genomen. Een minderheid, waar jij ook toe behoort, is heel erg boos over die besluiten. Het wordt je door de strot gedouwd. Je voelt je tot slaaf gemaakt. Tot overmaat van ramp ook nog eens een slaaf van links! Gehersenspoelde kiezers hebben nu eenmaal stemrecht. Daar kunnen we niets aan veranderen. Wat kunnen we doen om je leed dragelijk te maken?
Tegenover ideologische klimaatalarmistische hersenspoeling van kiezers, die je blijkbaar gedoogt / goedkeurt, Hermie, moet onafhankelijke objectieve wetenschap verspreiding staan. Zolang je dat blijft ontkennen ben je een trol namens de milieuclubs.
@Scheffer, Ik zou niet weten wat we kunnen doen aan de ” ideologische klimaatalarmistische hersenspoeling van kiezers” Ik weet niet eens hoe dat in zijn werk gaat. Maakt het iets uit of ik het goed of afkeur? De ideologische klimalatalarmistische gehersenspoelde kiezers behouden hun stemrecht. Wat wil je daar aandoen Scheffer? https://frontbencher.nl/peilingen/
Hermie
Een financiële bijdrage op basis van vrijwilligheid lijkt me volslagen overbodig. En dan natuurlijk gesubsidieerd met leningen waar anderen vervolgens aan mee mogen betalen?
Tenzij je bedoelt “Verbeter de wereld begin bij jezelf”. Pas je levenswijze zelf aan en dring het niet aan anderen op. Zolang anderen niet met lawaai van warmtepompen en stank van pelletkachels, een vernield landschap en gesloopt bos worden opgezadeld.
Bovendien liet Samson bij Pauw weten dat moderne goed geïsoleerde huizen met een waxinelichtje konden worden verwarmd. Gewoon 80.000 nieuwe huizen bouwen die net als de klimaatmodellen “The state of the art” zijn. dan komt alles goed.
Iedereen die de wereld wil redden laat zonnepanelen installeren en regelt zijn eigen opslag. In de winter een niet gesubsidieerde superzuinige pelletkachel of tegelkachel en één verwarmingspunt in huis. Ik heb geen enkele behoefte daar iets mee te maken te hebben.
Laat iedereen die dat wil dat gewoon zelf regelen zonder een ander er mee lastig te vallen. Isoleren precies hetzelfde. Dan zijn we in 2050 2,5 miljoen super geïsoleerde huizen en even zoveel waxinelichtjes verder. Komt dus wel goed tot 2100. Iedereen blij. Met een één kindbeleid gaat het nog sneller voor degenen die het onderste uit de kan willen. Wel zelf regelen.
@Peter, Wat ik bedoel is zelf aangeven waar je belasting naar toe moet gaan. Dat voelt beter dacht ik. Het eindbedrag blijft natuurlijk hetzelfde. Het was maar een idee. Inderdaad Peter, de burger zoveel mogelijk laten zelf beslissen is een ander bruikbaar idee. Zonder subsidies? Dat kan. In dat geval zal een gekozen politiek die aan klimaatbeleid wil doen alleen nog gebruik kunnen maken van een prijsmechanisme. Zoals we nu ook veel belasting heffen op alcohol, tabak, benzine en de energierekening. Om maar te stimuleren om zuinig met deze zaken om te springen.
Dus samengevat, ja, het is mogelijk wat je aangeeft. Niets wordt verboden maar energiegebruik wordt wel steeds zwaarder belast en ook de CO2 uitstoot wordt dan zwaarder belast. Dat laatste zullen de mensen die klimaatbeleid wensen, en dat is nu eenmaal nog steeds de meerderheid, wel willen. Kan je daar mee leven?
Hermie
Leg me eens uit waarom je CO2 zou belasten? Het is een levensnoodzakelijk circulair gas. Sommigen hebben het aan de schandpaal genageld om een excuus te hebben de burger te dwingen in te stemmen met maatregelen die niet helpen. Ik heb vooralsnog geen berekening gezien die het nut van de maatregelen aantoont. Wel berekeningen die het tegendeel aantonen.
Pas op de plaats met alle maatregelen die niet werken of op een onzinnige manier kostenverhogend werken. Als je denkt dat CO2 een probleem is, laten de overheden dan eens primair stoppen met het kappen van bos en oerwoud. Goed beheer, “in het belang van de mens” lijkt me dan om te beginnen een oplossing die bijdraagt aan het vastleggen van CO2. Door de vergroening gebeurd dit al, maar het kappen werkt de andere kant uit.
De gewone dingen doen lost het probleem vanzelf op. Bouw duurzaam, verspil zo min mogelijk energie, creëer geen dubbele systemen.
De meerderheid wil dat denk je? Ook als zij eerlijke voorlichting hebben gekregen? Bevraag de mensen om je heen maar eens naar wat zij weten van de opwarming en de veronderstelde risico’s en wat er effectief aan kan gebeuren. Leg er ook meteen de rekening bij. Meerderheden krijg je op de gevolgde manier. Daar kennen we beiden denk ik meer dan genoeg voorbeelden van. Indoctrinatie is daartoe een uitstekend middel.
@Peter, Het is mij duidelijk wat jij wilt. Maar er is ook nog een andere groep mensen zoals je weet die wel klimaatbeleid willen waarvoor niets doen geen optie is. De vraag is dan waar je in tegemoet kan komen. Wat voor jou belangrijk is, is dat je niets wordt opgelegd. Je wilt een vrije keuze. Een oplossing is dan om het aan de markt over te laten. Maar dan zal je toch iets in moeten bouwen dat er eerder voor gas dan voor kolen wordt gekozen. Een mechanisme wat dan helpt is bijvoorbeeld om een prijs op CO2 te zetten. Het gaat er hier niet om wat ik er van vind of wat jij er van vindt.
Je kan het natuurlijk ook aan de stembus overlaten. Maar alle gelovigen en gehersenspoelden hebben ook stemrecht. Wat heb jij hun te bieden? Wat zal hun stemgedrag doen veranderen? https://frontbencher.nl/peilingen/
Hermie
Het dringt niet erg tot je door blijkbaar. Ik wil een vrije keuze en daarbij geen kunstmatige verhogingen waarmee burgers gedwongen worden te doen wat een andere groep wil. De door jou voorgestelde “oplossing” betreft geen vrije keuze.
Aan de ene kant niet door het prijsmechanisme waar op een kunstmatige manier mee gestuurd wordt en anderzijds niet omdat er geen objectieve voorlichting is via de meest gangbare kanalen. Onze overheid heeft het nog steeds niet opgebracht met een reële voorstelling van zaken te komen.
Als je al klimaatbeleid wilt, dan moeten de maatregelen helpen en moeten de kosten in verhouding staan tot het resultaat. Als je die 0,0003 gr. C wilt betwisten dan hoor ik het wel. Wat het stemgedrag zou kunnen veranderen is eerlijke voorlichting. Daaraan ontbreekt het al jaren.
@Peter, “Maatregelen moeten helpen en moeten de kosten in verhouding staan tot het resultaat.” Mooi gezegd. Ik merk dat je toch aan het meedenken bent. Ik zou zeggen, ga verder. Wat is je voorstel? Wat gaat dan wel werken?
En wat die 0,0003 graden betreft, dat is een daling in temperatuur (globaal) die toegeschreven kan worden aan een reductie beleid in NL TOT 2030. Wat wil je daar eigenlijk mee zeggen? Toch niet dat reductiebeleid in kleine landjes geen zin heeft?
Het is zonder meer duidelijk wat de bedoeling is. Indien alle landen zich aan de afspraken houden dan is stabilisatie van de temperatuur mogelijk. Daar gaat het om. Of dat nu op 2 of op 2,5 graden is, is van minder belang. Indien we uitgaan van de klimaatgevoeligheid van Crok dan is het eigenlijk een eitje. De projectie die daar bij past ziet er zo uit. https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/ Crok heeft zelf ook vaak genoeg gezegd: we hebben nog voldoende tijd.
“Op het gebied van milieu maakt China enorme vorderingen”.
Het zal wel. Er zijn geen wetenschappelijke eenheden om “vorderingen op het gebied van milieu” te meten, dus je kan me er alles over wijs maken.
Ik weet wel dat ze enorme windfarms gebouwd hebben in Binnen-Mongolie (waar het nooit waait), die vaak voor de helft stilstaan, omdat ze niet aangesloten zijn op een netwerk bij gebrek aan transmissie infrastructuur of omdat netwerken onvoldoende back-up en balanceercapaciteit hebben. NYT en WSJ hebben daar geregeld over gepubliceerd.
https://www.nytimes.com/2017/01/15/world/asia/china-gansu-wind-farm.html
@Michel, Ik denk dat ik je niets kan wijs maken omdat je weinig van mij zomaar wenst aan te nemen. Daarom deed ik de suggestie om je zelf te heroriënteren. Ben je in staat om je geheel zonder vooroordelen te oriënteren op wat China tegenwoordig doet aan hun milieuproblemen?
Michiel de Pooter
Zouden ze die windmolens op voorraad hebben staan om ze te verschepen naar Europa? Net als die 100den km2 vol zonnepanelen? Je moet je voorraad ten slotte ergens laten en op deze manier doe je ook nog iets aan reclame voor je product. Het goede sier maken is al tot Diederik Samsom doorgedrongen. Nu de rest van Nederland nog.
Mooie vergelijking met voetbalcoaches al zou ik liever zien dat het gehele IPCC werd vervangen en hun missie geherdefinieerd tot de bestudering van het klimaat als geheel, met CO2 als onderdeeltje.
Sinds de verkiezing van D.Trump tot president van de V.S. vliegen de waarschuwingen tegen NEPnieuws ons om de oren.
Maar dat nepnieuws was er altijd al maken sociale media de verspreiding gemakkelijker.
Hoorde onlangs een actievoerder van Greenpiece een hele rij droogtes, overstromingen en orkanen opnoemen wegens klimaatverandering.
Media verkondigen onophoudelijk dat de planeet naar de verdommenis gaat.
Het ECN bericht dat een Europees supergrid de opslag van energie overbodig maakt.
Volgens dit instituut kan een modern land uitstekend draaien op de power van zon en wind.
De Nederlandse spoorwegen beweren met droge ogen dat hun treinen uitsluitend op windenergie rijden.
Om niet te spreken van overige claims van ons bedrijfsleven op duurzaamheid.
De laatste tijd valt mij op dat zelfs wetenschappelijke kringen op opgefokte toon verslag doen alsof het wasmiddelen of ogenschaduw betreft.
Bij de opkomst van het internet speelde dit al: vergeet het verleden, vanaf nu gaat alles anders.
Nu zien we dat bij berichten over kwantumcomputers (schiet niet op) en kunstmatige intelligentie.
De media en schrijvers zoals de heer Hariri (“lessen voor de 21e eeuw”) nemen dat ge-exalteerde of alarmistische toontje klakkeloos over.
Allemaal nepnieuws.
Hoeveel heeft die conferentie gekost??
Aan geld of aan fossiele brandstoffen?
Economieclass 0,16 ton CO2
Business class 0,6 ton CO2 (waarschijnlijk meest gebruikt)
Regeringsvliegtuig STAATGEHEIM
Let wel: per ticket
http://calculator.carbonfootprint.com/calculator.aspx?c=flight
Gisteren zat Marijn Poels bij Jensen.
https://www.rtl.nl/video/73b0d8c3-5b5a-35fe-88d0-575ac5b609f9/
(Ik hoop niet dat deze reactie WEER verwijderd wordt.
Ws. gebeurt dit verwijderen telkens de laatste tijd wegens naams verandering op facebook??? Terwijl ik tegelijker tijd alleen via facebook hier het nieuwste artikel tevoorschijn kan toveren, en niet gewoon door op home te klikken….)
Cathrien, problemen zijn nog steeds niet opgelost.
Zelfde hier nog steeds; na laden F5 gebruiken om naar laatste versie te gaan.
Kennelijk laadt de site steeds de een na laatste cache.
Verdwijnen jouw reacties ook sinds kort?
We staan er nu in elk geval nog wel.
(Van F -jes en caches heb ik geen verstand!)
De klimaatalarmisten baseren hun doemscenario’s altijd op modellen. Deze modellen zouden de toekomst moeten voorspellen. Hele hordes hechten waarden aan de modellen en overheden baseren er zelfs hun beleid op. Kennelijk komt er niemand op het idee, om ook eens na te gaan in hoeverre al die voorspellingen in het verleden zijn uitgepakt. Zou je dat wel doen, dan valt op,dat de voorspellende waarde van de modellen nul, nul is. Zo blijft de opwarming maar uit. Toch blijven politici maar doorgaan te verkondigen dat de temperatuur met max 1 1/2 gr. mag toenemen, terwijl er in werkelijkheid niets aan de hand is. Zo worden we keer op keer voorgelogen, maar mogen wel de rekening betalen van al die leugens.
Als je modellen achteraf nooit controleert op hun betrouwbaarheid, zijn ze levensgevaarlijk. Dat geldt niet alleen voor de modellen van het IPPC, maar ook van ons eigen CPB. Zou er, afgezien van politici van de regeringspartijen, nog iemand in Nederland zijn, die gelooft dat we er volgend jaar 1 1/2 % op vooruitgaan? Stem deze leugenaars weg.
Leugenaars moet je niet wegstemmen, want dan komen er nieuwe leugenaars voor terug. Je moet ze uitroeien, want daarna heeft niemand meer lust om te liegen. Op die manier lossen we ook het probleem van de overbevolking op. Er zijn immers maar weinig mensen die de waarheid liefhebben en ook spreken als daarmee het eigenbelang niet wordt gediend. Het moet een groot genot zijn zo tot de blijvers te behoren. Dit is ook de enige weg naar de echte rechtvaardigheid, naar een vernieuwde wereld, waarin musea moeten worden gesticht waarin de leugens uitgestald worden, opdat wij nooit meer vergeten.
Het is toch een diepe treurige schande dat er gvd 23.000 mensen naar Katowice afreizen om daar lekker met z’n allen te zitten kokerkijken naar uitsluitend CO2.
In de vorige warme periode, die in Nederland het Eemien (120.000 jaar geleden) wordt genoemd steeg de zeespiegel naar een niveau dat 6 m boven het huidige ligt.
Het CO2 gehalte van de atmosfeer was toen 280 ppm, het zelfde gehalte als aan het begin van onze industriele revolutie.
Daarmee is toch glashelder dat naast CO2 op z’n minst een andere belangrijke factor is voor klimaatopwarming?
heet van der Heiden nu Hermie?
Hallo @Johan, We hebben elkaar nog niet eerder gesproken. Aangenaam kennis te maken. Om stil te staan bij je vraag: Nee, van der Heiden is iemand anders dan Hermie. Is er verder nog iets wat je wilt bespreken? Wil je ook je emoties kwijt zoals velen anderen alhier?
Goed gezien Hermie, dit is een therapeutisch blog.
Zou verplicht moeten zijn voor studies pedagogiek, psychologie.
@David, Je zou het haast wel denken. Mensen hebben een uitlaatklep nodig waar ze hun gevoelens van woede, machteloosheid en angst kwijt kunnen. Het komt van links, de milieubeweging, de wereldorde, de belasting, Rutte de Rover, de EU, de buitenlanders, de hoge kosten, de windmolens, de VN, de elite, de klimaatdoctrine, door de strot gedouwd, dictatuur. Het valt allemaal ook niet mee. Wat verwachten sceptici eigenlijk van de ‘heersende macht’ ? Een luisterend oor is er altijd. Maar dat zal vast niet genoeg zijn denk ik. Waar zou de elite gesteund door de gehersenspoelden de sceptici tegemoet moeten komen?
Hermie
Een luisterend oor is er altijd? Jouw oor? Dat schiet niet echt op.
Blijkbaar is er toch iets mis, Tjeenk Willink schreef er een boek over. De nieuwe partijen proberen er tussen te komen omdat de gevestigde partijen zo goed luisteren? Fortuyn had veel aanhang omdat er door de anderen zo goed geluisterd wordt? De commissie Remkens staat een nieuw referendum voor omdat er zo goed wordt geluisterd?
@Peter. Ik doe mijn best. We hebben het over het klimaat beleid. Jij geeft aan dat je daar alleen geld aan wenst uit geven als dat resultaat oplevert. Je hebt al een aantal voorwaarden gesteld. Geen subsidie, vrije keus, geen CO2 beprijzing. Maar hoe dan wel? Vertel maar Peter, Ik luister. Welke maatregelen wens je te nemen? Wat is je voorstel?
@Peter, Laten we eens een voorbeeld bij nemen. Kolencentrales. Het is een zeer effectieve maatregel als we die sluiten. CO2 onder de grond stoppen is ook nog een optie. Wat wil je dat er met de kolencentrales gaat gebeuren?
@Hermie. Laat die kolencentrales maar lekker in bedrijf. Sla vooral geen CO2 onder grond op.
In kassen pompen is weer wel goed.
Research is nodig omdat 1. de klimaatmodellen niet deugen en 2. windmolens en zonnepanelen ons niet in leven kunnen houden maar eens de kolen de olie en het gas op zijn.
Maar ja, de goegemeente is schrik aangejaagd en nu wil men actie, offers.
Haastige spoed is echter zelden goed.
Kolencentrales sluiten en dan samenvallend met “van het gas los” als nieuw rijksbeleid is zo stom als het achtereind van een varken, als je als groene ideologie slechts op “duurzame” energie (wind en zon) gaat inzetten, Hermie. Laat je zaagsel eens werken, Hermie!
@Scheffer. Laten we eerst eens beginnen met kolencentrales te sluiten. Dat is toch zeer effectief? Vindt je het een goed idee dat we de kolencentrales gaan sluiten? We hebben gascentrales als alternatief. Welke effectieve klimaatmaatregelen kan je nog meer verzinnen?
Welk gas, Hermie? We gaan toch geheel van het gas los, nietwaar?
We waren al in overeenstemming geraakt, Hermie, dat de RutteIII maatregelen voor “klimaatbeheersing” makkelijk 1000 miljard € ging kosten voor de consument en slechts 0.0003 gr Celsius klimaatwinst ging opleveren. iets waar geen verstandig en goed voorgelichte kiezer op zit te wachten
Het lijkt dus essentieel die nieuwste hoogwaardige energie kolencentrale open te houden zolang de kernenergie uitbreiding niet is gerealiseerd in Nederland en zolang onze politieke leiders nog in de waan verkeren, dat we met nog meer “duurzaam” hun ideologische klimaatdoelstellingen gaan halen.
Ook Crok heeft dat onlangs nog voorgerekend aan de SER dat zulks een dwaas en onhaalbaar idee is van de huidige politiek.
@Scheffer, Alle kolencentrales kunnen sluiten omdat onze gascentrales dat direct kunnen opvangen. Er zijn geen plannen voor sluiting van gascentrales. Er is geen enkele noodzaak om kolencentrales open te houden. Er is dus ook geen enkele noodzaak om over te gaan op kernenergie. Kolen zijn veel goedkoper dan kernenergie. Waarom zou je over gaan op kernenergie als je niet in een klimaatprobleem gelooft ?
Welk gas, Hermie? We gaan toch geheel van het gas los, nietwaar?
Je gaat uitleggen hoe gascentrales werken als we van het gas los moeten, Hermie!
Russisch gas? LNG? Schaliegas? Waterstofgas ? Lachgas?
@Scheffer, Dat heb je blijkbaar niet goed begrepen. Zolang er geen alternatief is voor gas blijven alle gascentrales staan. Bovendien hebben we snel schakelende gascentrales nodig als backup indien we hernieuwbaar gebruiken. 35 van de 40 gascentrales in Nederland werken niet op Gronings gas maar op H cal gas. Dat kom bijvoorbeeld uit de Noordzee. Wij importeren nu uit Noorwegen (18.5 miljard m3), Rusland (7,6 miljard m3), en Verenigd Koninkrijk (5,5 miljard m3)
Terug naar de vraag waar het om gaat. Waar iedereen het over eens is dat de overgang van kolen naar gas erg effectief is als het om de CO2 reductie gaat. Maar als je niets met het klimaat hebt zal je daar je schouders over ophalen. Kolen is op afstand de goedkoopste.
Gas – Kolen – Kernenergie. Wat wil je Scheffer en waarom?
Nee, Hermie maakt veel minder spelfouten.
Mooi artikel zet die alarm bellen maar eens uit het hoofd, dat geeft rust.
Al die alarm bellen van Al Gore, waar zijn ze?
Het is mooi geweest zo.
Red het klimaat en het milieu met dingen die betaalbaar zijn.
En zet het geld wat ze nu willen vergokken in voor nieuwe en goede betaalbare vindingen, de tijd dringt nog steeds niet, nergens.
We zijn al van de stroom vretende gloeilamp naar de zuinigste LED lamp.
Kijk eens hoe fout het is gegaan in grubbenvorst met de aardwarmte! De ondergrondse bodem begon al te schudden. Alle projecten gestopt maar daar maken ze geen melding van bij de propaganda zenders.
Ik ben er voor dat het klimaat en milieu, maar niet voor natte vingerwerk.
@Hernie, @Vreeken @ van der Heijden en anderen die ‘geloven’ dat China reuzen stappen maakt op weg naar het ‘renewables paradise’!
CoalSwarm published a report on September 26 warning that 259 gigawatts of coal power capacity – equivalent to the entire coal power fleet of the United States – is being built in China despite government policies restricting new builds.
This blog reported last month that China was building 46 gigawatts of coal power that had been shelved or suspended, and which was discovered by CoalSwarm through an analysis of satellite imagery.
The new estimate by CoalSwarm takes the 46 gigawatts found by satellite imagery and adds other projects in the pre-construction/construction phase, as well as 57 gigawatts of shelved projects that seem likely to go online in the near future.
Hier het hele rapport van ‘Coalswarm’ een club die degelijk onderzoek heeft gedaan en vast wel in jullie straatje past.
https://endcoal.org/wp-content/uploads/2018/09/TsunamiWarningEnglish.pdf
Net als Crok aangeeft wordt het verschil tussen ‘zeggen’ en ‘doen’ steeds groter ook in China.
Ook daar gaan ze gewoon door met het bouwen van kolencentrales. Natuurlijk gebeurt er daar van alles vooral op het gebied van het ‘stedelijk klimaat’ en terecht want zoals @Michiel aan aangeeft, wij hebben onze zware/bulk/basis industrieën die veel energie vreten keurig weggepoetst uit ons landschap.
Vandaar dat we zonnecellen bijvoorbeeld zo ‘schoon’ vinden. Dat kun je makkelijk vinden als je in China hele gebieden en rivieren totaal vervuild met onze ‘zonnecellen’ verdwazing.
http://www.worldwatch.org/node/5650 Het maar een van de honderden linkjes die gaan over ons ‘schone zonneschijn geweten’. Ga toch eens nadenken en een beetje resarchen dames en heren ipv alleen maar te cherrypicken uit blaadjes als ‘duurzaam bedrijfsleven’. Er gaat een wereld voor jullie open kan ik jullie verzekeren.
En vul dat nog maar aan met de electrische auto fiets enz, die zo milieu vriendelijk zijn zogenaamd. Maar wat ze niet zeggen dat de mensen en kinderen in de mijnen dood ziek van die grondstoffen worden tot de dood toe.
Leuk toch zo een milieu vriendelijke fiets.
Mooie analyse door Marcel Crok. Wat mij zo enorm intrigeert hoe het toch mogelijk is dat steeds weer pessimisme het debat beheerst. De Paul Ehrlichs domineren het debat ondanks hun steeds weer falende doemscenario’s. Zo hebben zich hier talloze Al Gores en Minnesma’s bij gevoegd. Wat Marcel Crok al jaren doet is hun pessimistische scenario’s doorprikken. Bovendien is ook een gemeenschappelijke factor dat al die pessimisten zich tot een soort ‘gezalfde elite’ wanen. De foto in het artikel, net als die van na Parijs 2015 laat dit duidelijk zien. Redders der planeet, hoeders van de enige ware wetenschap. Wee, de onverlaat die het waagt hen te weerspreken. We mogen blij zijn met het nuchtere verstand van de Croks en de Lomborgs met hun oog voor de realiteit.
Inderdaad op deze site domineren de pessimisten het debat
Economische hel en verdoemenis wordt continue gepreekt en de gelovigen hier accepteren het zonder enige tegenspraak, uiteindelijk is er nog geen sprake van uit de hand lopende kosten
Een klein beetje een can do mentaliteit ontbreekt !
En vergeet vooral ook niet het pessimisme op deze site dat de klimaatwetenschappers het allemaal niet snappen, niet doorhebben dat hun modellen verkeerd zijn, dat ze in complotten zitten om de data via homogenistatie te falsifiëren,…. :-)
Vergeet ook niet het pessimisme rond een vermeend “Eco-Industrieel Complex”.
Een poging om al dat pessimisme en die waanvoorstellingen te onderbouwen, dat ontbreekt volledig. Een beetje meer vertrouwen in mensen die veel meer over klimaat weten dan de mensen op deze blog, dat ontbreekt volledig.
Het belangrijkse hier is dat je mee klaagt over alles en nog wat: klimaatwetenschap, klimaatbeleid, de “elite”, de politici,… . “Wee, de onverlaat die het waagt hen te weerspreken.” Die krijgt standaard tientallen duimpjes-omlaag, en wordt voor trol en dergelijke uitgemaakt. :-)
Het is juist een teken van hoop als slappeknieën-wetenschappers door de mand vallen.
Het betekent dat lang- en verkeerd-opgeleiden er niet mee weg komen als men natuurkundige processen met noodzakelijkerwijs simplistische modelletjes probeert te doorgronden.
Henk dJ
Doe je best. Overtuig mij en al die zgn. pessimissten eens met de berekeningen van de door jou gedroomde oplossingen die iets aan de geleidelijk stijgende temperatuur zouden moeten doen. Een stijging die je in elk interglaciaal hebt kunnen zien en die in elk interglaciaal kennelijk iets hoger uitkomt. Die berekeningen zijn je al vaak gevraagd. Maar ze komen alsmaar niet.
Erken nou eens een keer dat de voorgestelde oplossingen niet werken. Bereken eens op een reële manier wanneer windmolen-energie inclusief de noodzakelijke energie-opslag kostendekkend zijn. Hetzelfde geld voor zonne-energie.
Of ga je er van uit dat ze nooit kostendekkend behoeven te worden en gedurende hun levensduur permanent subsidie nodig hebben en we die subsidie op een andere manier via de handel met andere landen wel weer terugverdienen. Uiteraard mag energie iets kosten. Het is een levensnoodzaak. Maar als een windmolen meer kost aan energie dan hij oplevert, ben je raar bezig en hol je het systeem uit. De bedoeling is dat je met minder méér doet. Uiteindelijk gaat het om het rendement. Om de continuiteit te waarborgen.
Doe je dat niet, dan gaat uiteindelijk het licht uit. Letterlijk en figuurlijk. Ik ben benieuwd naar je slimme oplossing(en).
Grappig om door de grootste hel en verdoemenis, want de wereld wordt te heet, schreeuwers te worden uitgemaakt voor pessimist.
Cathrien, Als je niet ziet wat je verwacht te zien, druk op F5 (in windows, in MAC weet ik het niet,) maar dat ‘kleert de kasje‘, voor wat dat waard is, en ververst de pagina met de nieuwe gegevens.
Dank. Kreeg reeds ook mail v Hans L.
Had het niet beter kunnen verwoorden, terwijl ik het enkel in de krant gevolgd heb. Uitstekende samenvatting en een uitstekende conclusie. De verarming van de bevolking zal de wal zijn die het klimaatschip doet keren. Ik hoop dat het dan ook meteen ten onder gaat. Mijn droom is dat alle pro-AGW klimaatwetenschappers voor een tribunaal komen. Politici zullen de dans wel weer ontspringen, maar eind goed al goed. En graag binnen 10 jaar. Ik wil nog wel een beetje een leuk leven hebben straks en niet doodvriezen.
“Wraak zal zoet zijn” niet Scarface? Als we afglijden de komende 10 jaar naar een kleine ijstijd kan ik mij voorstellen dat je dan pro-AGW klimaatwetenschappers voor een tribunaal wilt laten komen. Maar wat nu als het de komende 10 jaar stevig opwarmt? Wie moeten er dan voor een tribunaal verschijnen?
Ik zou alle deelnemers van de klimaatconferenties voor een tribunaal dagen. Die hebben na 24 bijeenkomsten kennelijk nog steeds niet door dat het water tot aan de lippen staat en dat we nu echt maatregelen moeten nemen om ons voorbestaan te garanderen!!!
P.S. er worden toch zeker wel gratis condooms uitgereikt tijdens die tripjes?? Het heen en weer gevlieg zorgt al voor de nodige CO2 en dan wil je ook nog niet een extra geboortegolfje.
Nog altijd diegene die nu al dat geld aan ’t verspillen zijn want ze hebben dan hun doel niet bereikt maar wel de economie om zeep geholpen.
@Eddy, Wereldwijd wordt er nu 250 miljard dollar per jaar geïnvesteerd in hernieuwbare energie. Zal ik je eens een geheimpje vertellen? Dat is goed voor de economie. Maar stel je nu eens voor, toch geheel onverwachts steeds versnellende opwarming, superstormen, teruglopende voedsel opbrengsten en ga zo maar door. Wij vergeven de notoire dwarsliggers dat natuurlijk. Toch?
Hermie
Maar stel je nu eens voor, toch geheel onverwachts steeds versnellende opwarming, superstormen, teruglopende voedsel opbrengsten en ga zo maar door. Wij vergeven de notoire dwarsliggers dat natuurlijk. Toch?
Daar zijn helemaal geen bewijzen van, integendeel. We zadelen ons nageslacht op met een geruïneerd arm land. En dat alles door onterechte paniekzaaierij. Het warmt op, maar niet dramatisch. Geen reden tot paniek.
@Erik, Er zijn ook geen bewijzen voor een kleine ijstijd op de korte termijn. Toch moet ik mij volgens ene @Scarface alhier mij daar een voorstelling van maken en mij dan afvragen of dan pro-AGW klimaatwetenschappers voor een tribunaal moeten komen. Mij best hoor, maar als ik dan toch onbewezen voorstellingen moet maken dan voeg ik er ook eentje toe en dan vraag ik vervolgens mij af wie er dan voor een tribunaal moeten komen. Logisch toch?
@Hermie 20 december 2018 om 21:49
“Dat is goed voor de economie.”
Waar haal je dat vandaan?
Er zijn onvoldoende vakmensen uit eigen land, ergo moet er mankracht geïmporteeerd worden en de bijbehorende beloningen worden geëxporteerd.
NL heeft geen eigen “hernieuwbare”-industrie: warmtepompen, windturbines en zonnepanelen moeten geïmporteerd worden en de bijbehorende kosten worden geëxporteerd.
@Boels, Hoor ik daar een aanjager van de werkgelegenheid? Misschien moeten we dan maar wat meer migranten toelaten en overhalen hier te blijven. Allemaal goed voor de economie.
NL heeft inderdaad niet direct een “hernieuwbare”- maak industrie: warmtepompen, windturbines en zonnepanelen moeten geïmporteerd worden. Je kan je afvragen hoe erg dat is. We zullen het toch steeds meer van innovatie, ontwerp, kennis en onderzoek moeten hebben. We zijn de komende eeuw nog wel even bezig met de verbouwing van NL.
@Hermie 21 december 2018 om 16:40
“We zullen het toch steeds meer van innovatie, ontwerp, kennis en onderzoek moeten hebben.”
Daar denken andere (zogenaamde) ontwikkelde landen ook over.
NL is bijzonder goed in de toegankelijkheid van het hoger en academisch onderwijs en blinkt helaas niet meer uit in excellentie.
Met een ikuutje van 120 kan je hier al een tieteltje halen waarmee je als manager de hogere intelligentsia voor de voeten kan lopen.
Je ziet nog wat naweeën van o.a. het Philips Natuurkundig Laboratorium en daarmee houdt het wel zo’n beetje op.
“Misschien moeten we dan maar wat meer migranten toelaten en overhalen hier te blijven. Allemaal goed voor de economie.”
Slecht voor de CO2-uitstoot en de leefbaarheid in NL.
Het economisch effect speelt pas over 2 generaties.
En heb je wellicht een oplossing voor de regio’s waar de migranten vandaan komen?
@Boels, Dat heet concurrentie niet? Slecht voor de CO2 uitstoot, dat is waar. Wat leefbaarheid betreft kan je zowel positieve als negatieve punten benoemen. Stel je eens voor dat we nog steeds aan de spruitjes en stampot uit de jaren vijftig zaten. Hoe depressief is dat! Heb jij alleen maar oog voor de negatieve punten? We kunnen natuurlijk ook criteria stellen aan migranten. Heb je daar al eens aan gedacht?
Je vraagt : “Heb je wellicht een oplossing voor de regio’s waar de migranten vandaan komen?”
Waarom moet ik met een oplossing aankomen als ik het probleem nog niet eens ken?
Ja Hermie, we gaan nog heel wat apothekers uit Aleppo, software specialisten uit Somalië en Afghaanse AI experts tegen gratis kost en inwoning hierheen lokken. We staan aan de vooravond van een nieuwe gouden eeuw, wis en drie!
@Chemical, Nou het zit zo, Boels maakt zich erg zorgen dat we arbeidskrachten te kort komen. Dus ik deed een suggestie dat daar wel een mouw aan te passen valt. Maak jij je ook zorgen over het tekort aan arbeidskrachten?
@Hermie 21 december 2018 om 17:21
“Waarom moet ik met een oplossing aankomen als ik het probleem nog niet eens ken?”
Dan let je niet goed op, het probleem is dat een verondersteld CO2-probleem alleen maar met “hernieuwbaar” mag worden opgelost.
En daar heb je vakmensen voor nodig en die potentie heeft groen en links ongekwalificeerd het HBO en de universiteiten in gedreven; gevolg dat er niets aan hebt: te dom voor innovatie.
Jouw suggestie om migranten te lokken is nog erger dan het neokolonialisme.
Als het mee zit dan kunnen ze echt aanschuiven over een jaar of 50, 60 en dan zijn we toch allemaal al verzopen en/of verbrand.
@Boels, Er staat nergens geschreven dat het CO2-probleem alleen maar met “hernieuwbaar” mag worden opgelost. Dat zit blijkbaar in jouw hoofd Boels, haal dat uit je hoofd. Ik ben over migranten (vakmensen genoeg in de wereld) begonnen omdat jij je zorgen maakt dat er niet genoeg arbeidskrachten zijn. Ik maak mij daar geen zorgen over. De arbeidsmarkt in de EU is volledig vrij. In de EU wonen een half miljard mensen. Arbeidskrachten te over. Boels, hoe komt het dat jij overal beren op de weg ziet? Wat kan ik doen om ze voor je te verjagen?
@ Hermie,
Werkgelegenheid is een van de ergste drogredenen die er bestaan.
Werkgelegenheid in de renewables is net zo inefficient als een kanaal graven met een theelepeltje.
Wist je dat 1 of 2 arbeiders in de traditionele energiesector, net zoveel output leveren als 79 arbeiders in de solarbusiness ?
Volgende vraag is dan hoe solar goedkoper kan zijn ? We worden toch niet belazerd zeker ?
http://joannenova.com.au/2017/05/one-coal-worker-or-79-solar-ones-same-electricity/
@Hermie 21 december 2018 om 18:38
“De arbeidsmarkt in de EU is volledig vrij. In de EU wonen een half miljard mensen. Arbeidskrachten te over. ”
NL moet de klimaatonzin uitvoeren van de EU en dat moeten alle EU-landen ook.
En ook alle EU-landen hebben een tekort aan vakmensen (zie bijvoorbeeld Hongarije met de slavenwet).
Alle EU-landen lijden aan een overschot van mensen in direkte of indirekte staatsdienst die niets anders te doen hebben dan in- en uitklokken, liefst binnen 10 minuten.
En als ze het thuis niet kunnen uithouden gaan ze zich te goed doen aan allerlei onzinnige maatregelen over kromme komkommers, of zo.
Die gasten en ook migranten zijn niet om te scholen tot vakmensen, dat moet in je bloed zitten: dingen maken die het doen; uitzonderlijke prestaties in de huidige vergroende samenleving.
“Boels, hoe komt het dat jij overal beren op de weg ziet? Wat kan ik doen om ze voor je te verjagen?”
Elke keer als ik ze afschiet, dan importeer je er weer een aantal.
Stop er mee, ga eens nadenken.
Ik heb ammunitie genoeg.
@Michiel de Pooter Dat ben ik helemaal met je eens Michiel. Laatst gaf je nog zo’n mooi voorbeeld over een kanaal graven met pollepels. Ik ben niet over werkgelegenheid begonnen maar Boels maakt zich grote zorgen dat er niet voldoende arbeidskrachten zijn. Boels ziet overal beren op de weg, ik dacht, ik ga helpen met beren verjagen. Maar ik heb zo de indruk dat het niet gaat lukken. Als ik hem help met arbeidskrachten dan ziet hij daar weer beren in en wil ze afschieten. Mijn oplossing gaat dus niet werken. Heb jij een oplossing voor Boels?
“Heb jij een oplossing voor Boels?”
Een audit van het hele AGW-verhaal zou al helpen: stel dat het hele gedoe gaat om niet meer dan 0,8 tot 1 Kelvin per verdubbeling van CO2?
En dat de gebezigde temperatuurverhogingen voornamelijk te wijten zijn aan meetfouten en UHI?
Gewoon even de kussens opschudden van de ingedutte klimaatwetenschappers, laat ze getuigen onder ede en een borgsom ter grootte van de pensioenopbouw vaststellen.
Ze een beetje de bankiersbehandeling geven.
@Boels, Daar is geen Audit voor nodig dat kan ik je zelfs wel vertellen. Het is best mogelijk dat het het hele gedoe om niet meer dan 0,8 tot 1 Kelvin per verdubbeling van CO2 gaat. Alleen is daar geen garantie voor. Sceptici zouden de 1K optie eens goed uit moeten werken en de voordelen benoemen van een dergelijke uitgangspunt. Indien ze ook een plan B route ontwerpen voor het geval dat het toch mocht blijken dat het veel meer is dan 1 K dan kan dat een goed alternatief zijn. Tot nu toe wil niemand onder de sceptici ingaan op het laatste punt: Het ontwerpen van een evaluatie en aanpassingsstrategie. Een “het bestaat niet” signaal in de hersenen lijkt dat steeds te blokkeren.
@Hermie 21 december 2018 om 19:30
“Een “het bestaat niet” signaal in de hersenen lijkt dat steeds te blokkeren.”
Als “het bestaat niet” gebaseerd is op bewezen natuurkundige principes dan is een blokkade heel verstandig.
Het Ontwerpakkoord zou voorrang moeten geven aan zinnige buffering van de wiebelstroom; lukt dat niet dan een streep door “hernieuwbaar”.
Hoe dan ook zou er onderzoek moeten komen naar ongewenste effecten van zonne- en windenergie op de omgevings/oppervlaktetemperatuur.
Want juist die temperatuur bepaalt of de “strijd” tegen AGW “gewonnen” of “verloren” wordt.
Het is niet voor het eerst dat dogmatisch groen in strijd is met de echte natuur en de echte natuurkunde.
@Boels, Als “het bestaat niet” gebaseerd zou zijn op bewezen natuurkundige principes dan is een blokkade heel verstandig. Inderdaad. Maar dat is nu eenmaal niet zo. Dat bewijs heeft niemand. Jij ook niet. En dus is er sprake van een blokkade in de hersenen: Die werkt zo: “Ook al is er geen bewijs dat het niet bestaat dan gaat automatisch regel 2 in werking: “het bestaat niet””
Het nadeel van deze blokkade in de hersenen is dat je daardoor niet in staat bent een acceptabel alternatief te presenteren. ” het bestaat niet” en geen rekening houden met de mogelijkheid dat je er naast kan zitten wordt niet geaccepteerd.
Wat rest is dan tandenknarsen langs de zijlijn en geduldig wachten totdat het afkoelt of dat de gele hesjes de macht overnemen. In het laatste geval kan de CO2 reductie snel gaan…..
Nou, het gaat me niet zozeer om de temperatuursveranderingen. Maar om de verwachte extreme verhogingen van heffingen en belastingen op energie. Als ik straks een prutpensioentje heb en moet kiezen tussen eten en stoken, wat dan? Of de hongerdood of onderkoeld ten einde. Nee dank u. En of het nu wat kouder of wat warmer wordt zal me een rotzorg zijn. De mens is in staat om alles op te vangen. Als het niet met een trui of een korte broek is, dan toch met vindingrijkheid en techniek.Ik bedoel, Nederland behoort feitelijk niet te bestaan, maar dijken en polders hebben gezorgd voor een fantastisch land met kennis en uitvindingen die wereldwijd ingezet worden, ten gunste van economische groei. Belastingen verhogen en subsidies verstrekken levert geen welvaart op. Het KOST welvaart. Er moet altijd geld bij, bij windmolens en andere gedrochten van de hernieuwbare/duurzame energie. Het zal concurrerend zijn met olie, gas, kolen of kernenergie.
Doodgaan vanwege een niet bestaand probleem vind ik daarom nogal cynisch. Tenzij dat de bedoeling is, in het kader van het inbeperken van de wereldbevolking. In dat geval hoort het pro-AGW kamp ZEKER voor een tribunaal. Maar blijf rustig achter de AGW-muziek aanlopen hoor: mooie klanken maar geen inhoud. Welvaartsvernietiging uitmondend in een een staatsgeleide eco-socialistische heilstaat, zonder dat het ook maar iets oplost. Althans niet waar de gemiddeld AGW-er zich druk om maakt. Bijzonder jammer, einde van een tijdperk. Van de verlichting (rationalisme en empirisme) terug naar een bijgelovige samenleving geleid door gevoelens van angst voor de buitenwereld, met Gaia als het grote boze oog en een onbegrijpelijke wens om alle vooruitgang teniet te doen.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Carry on.
@Scarface, Ik kijk even om mij heen. De “verschrikkelijke extreme verhogingen van heffingen en belastingen” willen nog steeds niet komen. Ik begrijp dat het je niet om de AGW klimaatwetenschappers gaat maar om politici die in de toekomst voor het tribunaal moeten komen.
Ik heb een troost voor je, het kan veel makkelijker. De burgers kunnen de komende jaren via de stembus aangeven dat ze niet meer gediend zijn van verdere verhogingen. Tja, maar wat nu als die burgers steeds maar weer die foute politici kiezen? Moeten die burgers in de toekomst dan ook voor een tribunaal komen?
“Mijn droom is dat alle pro-AGW klimaatwetenschappers voor een tribunaal komen.”
Wat een raar wereldbeeld heb je. De meeste klimaatwetenschappers spannen zich juist in om de AGW binnen de perken te houden.
In de echte wereld hebben we het op één na warmste jaar ooit gemeten in Nederland (gemiddelde jaartemperatuur 11,4 of 11,5 graden).
Bij het WWA hebben ze na afgelopen zomer ook geconstateerd dat Nederland flink uit de pas loopt in vergelijking met andere Europese landen. Zou er wat met onze metingen of de homogenisatie mis zijn???
@Jan, Als je een bewering doet is het wel handig voor je meelezers dat je ook een lintje toevoegt….. Anders is het zo’n losse bewering….
@Bart, het op één na warmste jaar in Nederland, ja en…ik vond ’t wel lekker, jammer dat het zo droog was en men enkel al jaren beweerd dat we onder water gaan lopen. Had men op ’t verkeerde paard gewed ? Klopten de modellen misschien niet. Het was dus ooit al warmer, hoe kwam dat toen ? In China is op dit moment de koudste December sinds vele jaren, we hadden een koude Februari, in Siberie en Amerika was ’t zeer koud…enz. hoe kan ’t gebeuren dat zoveel wetenschappers niet inzien dat weer en klimaat geen constanten zijn. Wat zijn de gevaren van opwarming, wie kan de toekomst voorspellen ? Jammer dat een meerderheid zo gevoelig is voor doemscenario’s en zich door de eeuwen heen laat meeslepen door voorspellingen van het einde der tijden. Het begint inderdaad slechter te gaan, maar niet door klimaatverandering, wel door sociale onrust die wordt aangewakkerd door klimaatalarmisme en de sociale ongelijkheid als gevolg daarvan.
… men enkel al jaren beweerd dat we onder water gaan lopen. Had men op ’t verkeerde paard gewed ?
“Het was dus ooit al warmer, hoe kwam dat toen ?”
Dat is nog maar kort geleden, in 2014. Kennelijk kregen we door de luchtdrukverdeling vaak voor de tijd te warm weer, en weinig voor de tijd te koud weer. Met daarbij opgeteld de opwarming die zich overal voordoet. Een zelfde luchtdrukverdeling had 20 jaar geleden een minder hoog gemiddelde opgeleverd.
“In China is op dit moment de koudste December sinds vele jaren, we hadden een koude Februari, in Siberie en Amerika was ’t zeer koud…”
Ja er is een oneindig aantal plaatsen waar je de temperatuur kunt meten. Maar wij wonen in Nederland. In de statistiek is het belangrijk dat je van te voren afspreekt waar en wat je gaat meten. Als je achteraf gaat winkelen in gegevens die je goed uitkomen dan zijn dat nietszeggende getallen.
De koude februarimaand in Nederland is volledig teniet gedaan door de warme maanden die volgden. Hoewel, zonder die februari hadden we nu echt een record gescoord.
Ja, Bart, en zonder de warme oktobermaand hadden we dat record weer niet gescoord.
Oh wauw, NL is warm geweest. Mag het ook een keer? En dat betekent dat AGW waar is? Ongelovelijk dit.
Marcel Crok: “Nu wordt een voetbalcoach doorgaans ontslagen na vier of vijf nederlagen op rij. Maar klimaatonderhandelaars mogen ook na 24 mislukkingen gewoon doorgaan met hun missie.”
WR: 1-0.
Maar politici hebben het nog niet door: “Group Think”.
‘Climate Change” staat ONDERAAN (!) op de lijst van 16 prioriteiten voor de tien miljoen mensen die gestemd hebben bij de Verenigde Naties: http://data.myworld2015.org/?
“. Maar als een windmolen meer kost aan energie dan hij oplevert, ben je raar bezig en hol je het systeem uit.”
Het probleem is Peter dat jij slecht geïnformeerd bent en dan kan de overheid communiceren wat ze willen, als het niet tussen de oortjes komt is dat vrij zinloos.
Dus niet roepen dat de informatie er niet is, gewoon open staan voor informatie en linkjes lezen uit betrouwbare bron.
Hans Labohm
Er zit een Heijdense hik in de plaat. Kun jij daar wat aan doen?
Wat een domme vraag Peter. Daarmee zou Hans L. kritische geluiden negeren, zo ongeveer de aanleiding voor de oprichting van deze website.
Ronald
Een kritisch geluid is volgens mij iets anders dan steeds weer dezelfde riedel. Maar ik begrijp dat jij graag vaak hetzelfde hoort. Ik ben meer van de inhoud en niet van de oeverloze herhaling. Komen jouw oplossingen nog? Of ben jij daar ook niet van?
Ronald
Daarnaast heb ik een hekel aan slechte diskjockeys die er behagen in scheppen te stalken en te denigreren. Beter praten dan blaten is mijn devies.
Oplossing van wat, Peter? Wat is jouw probleem?
Nederland according to Jane.
Geen internationale sport evenementen meer.
Geen internationale handel meer
Derde wereld laten voor wat het is
Sport en overige zinloze inspanningen(sex) verbieden (co2 uitstoot mensch en geboortebeperking)
Geen onderzoeken meer met stinkende dieselbootjes van Greeenpeace
Oorlog verbieden
Hobby’s verbieden
Enz…of aanvullen waar ik wat vergeten ben
Gr
Jane
Dit is samengevat het concept klimaatakkoord zoals vandaag gepresenteerd.
A) Dit staat erin voor huiseigenaren:
Het Klimaatakkoord zal vrijwel alle huiseigenaren raken. Deze afspraken staan in het tussenakkoord:
B) Kosten verduurzamingsmaatregelen:
De kosten van de verduurzamingsmaatregelen mogen niet hoger zijn dan de besparing op de energierekening. Als dat niet lukt, zal de Rijksoverheid met extra (financiële) ondersteuning komen.
C) 1,5 miljoen woningen zonder aardgas:
Uiterlijk in 2030 moeten 1,5 miljoen bestaande woningen van het aardgas af zijn. Alternatieven zijn o.a. (hybride) warmtepompen en warmtenetten.
Aardgasvrij per woonwijk
Gemeentes moeten eind 2021 weten wanneer welke woonwijken aardgasvrij worden gemaakt. Voor wijken die voor 2030 aan de beurt zijn moet duidelijk zijn welk alternatief er voor aardgas komt. Huiseigenaren moeten vroegtijdig en serieus worden betrokken bij de planvorming. De komende jaren worden als proef al tientallen woonwijken aardgasvrij gemaakt.
D) Isolatieaanbod:
Vanaf 2021 wordt een isolatiestandaard geïntroduceerd, deze is niet verplicht. De standaard geeft aan in welke mate je een huis moet isoleren om klaar te zijn voor het alternatief van aardgas. De standaard zal waarschijnlijk worden gebruikt als voorwaarde voor subsidiëring en financiering van duurzaamheidsmaatregelen. Verder moeten woningbezitters een aantrekkelijk isolatieaanbod krijgen en moeten ze geholpen worden bij vragen als: wat moet ik doen, wie kan het doen en hoe moet ik het betalen. De overheid stelt hiervoor subsidie beschikbaar. In 2019 wordt hierover meer duidelijk.
E) Cv-ketelverbod:
Het cv-ketelverbod is voorlopig van de baan. Het bedrijfsleven en de installatiesector gaan werken aan betere, stillere en goedkopere alternatieven zoals (hybride) warmtepompen. Na 2025 wordt gekeken of een cv-ketelverbod alsnog nodig is.
Belasting op gas omhoog, op elektriciteit omlaag
Deze maatregel mag voor de gemiddelde energierekening niet of nauwelijks iets uitmaken, is de afspraak. Het hogere gastarief stimuleert huiseigenaren het gasverbruik te verminderen en duurzame maatregelen te nemen.
F) Overdraagbare lening voor verduurzaming:
Er komt een nieuwe financieringsvorm. Huiseigenaren die een lening voor energiebesparende maatregelen afsluiten, moeten die bij een verhuizing kunnen overdragen aan de nieuwe bewoners. Deze gebouwgebonden financiering moet uiterlijk in 2022 mogelijk zijn. Voor mensen met een laag inkomen wordt verkend of er een aparte financieringsmogelijkheid mogelijk is.
G) VvE verduurzamen:
De financieringsmogelijkheden voor Verenigingen van Eigenaars (VvE’s) die willen verduurzamen, worden verbeterd. Financiële partijen (o.a. banken) onderzoeken hoe ze VvE’s kunnen stimuleren energiebesparende maatregelen te nemen. Ook voor VvE’s die uit minder dan zes appartementen bestaan, wordt een passende financieringsvorm gezocht.
H) Nieuwbouwwoningen zonder gasaansluiting:
75 % van alle nieuwbouwwoningen die tot eind 2021 worden opgeleverd, mogen geen aardgasaansluiting meer hebben. Is het niet meer mogelijk een woning aardgasvrij op te leveren, dan moeten bouwers meerwerkpakketten aanbieden waarmee de overstap naar aardgasloos wonen makkelijker wordt. Bijvoorbeeld door extra isolatie en zonnepanelen. Het Nationaal Energiebesparingsfonds is van plan nieuwbouwkopers vanaf eind januari 2019 geld te lenen als zij hun nieuwbouwwoning alsnog aardgasvrij willen maken.
I ) Meer betrokkenheid bij windmolens:
De ambitie is dat 50 % van de opgewekte energie door windmolens op land eigendom wordt van omwonenden. Het betrekken van bewoners bij windmolenparken creëert meer draagvlak.
https://www.eigenhuis.nl/wat-doet-vereniging-eigen-huis/van-gas-los/klimaatakkoord?utm_source=veh&utm_medium=email&utm_content=20181221_CU_SIA_KLIMAATAKKOORD&utm_campaign=klimaatakkoord
MIJN APPRICIATIE;
(1) Het klinkt als een geheel van de maatschappelijke werkellijkheid losgezongen klimaatsprookje en dat is het dan ook. Het is vooral vrijblijvend en 100% afhankelijk van beschikbare rijkssubsidies en die zijn afhankelijk van de AANHOUDENDE economische groei. Die neemt af al in 2019.
(2) Geen van de eerdere doelstellingen om het klimaat uberhaupt te beheersen gaan worden gehaald, Het nieuwe klimaatakkoord heeft dat GEHEEL niet dichterbij gehaald.
(3) De milieuclubs zijn gefrustreerd en weggestapt van de klimaattafels,omdat ze ook inzien dat het flut-energie-klimaat-beleid is, maar dan gezien vanuit hun ideologische dogma’s. Ze voelen zich beetgenomen door RutteIII / industrie-lobby. Dat was te verwachten. Rutte was nooit van plan de werkgelegenheid van de industrielobby in gevaar te brengen.
(4) Ondanks dat de zware industrie wordt ontzien zullen er toch aanzienlijke negatieve effecten op de werkgelegenheid uitwerken vanwege hogere eco-lasten en lagere bestedingsomvang bij de consument bij de uitvoering van welk klimaatakoord dan ook.
(5) Woningcorporatie en eigenaren van woningen van bouw / woningen van voor 1980 zullen afwachten of de ROI van klimaatinvesteringen gunstig genoeg blijken in verhouding met de aangeboden subsidies
(6) De overdraagbaarheid van klimaatinvesteringen / rijks-klimaatleningen nu gekoppeld aan de woningingen blijken in de UK al een belemmering voor de verkoop (-prijs), omdat de woningwaarde daalt met het volle bedrag van de langdurige “klimaat”-lening die op het huishoudbudget gaat / blijft drukken.
(6). Burgers gaan niet investeren in meer lokale windmolenprojecten, als ze al geld over hebben. Meeste burgers zijn tegen extra windturbines in hun gemeenten van wege de reeds bekende talloze negatieve milieu-effecten. Het zal de gemeente moeten zijn die daarin wil investeren, hetgeen de WOZ-beastingdruk zal doen toenemen, wat de weerstand en de procedures tegen de plaatsing doen toenemen. Alle nieuwe windmolenprojecten op land zijn gedoemd te mislukken, vanuit burger verzet.
De vrijblijvendheid is de al omvatende conclusie, de subsidies zijn de grote onzekere factor, de enige zekerheid zijn de stijgende kosten voor de consument en het 0% effect op het klimaat.
@Scheffer, Dank je wel voor dit overzicht. Toch mooi dat de kosten van de verduurzamings-maatregelen niet hoger mogen zijn dan de besparing op de energierekening. Staat er nog iets in over kolencentrales?