Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In het AD van woensdag 12 december stond een vraaggesprek met de weerman van het NOS-journaal Gerrit Hiemstra. Er kunnen wel enige kritische vragen worden gesteld over zowel de ondervrager als de antwoorden van Hiemstra.
Zo lees ik:
In twee van de vier klimaatscenario’s van de KNMI worden onze zomers droger en warmer. Voor het eerst zijn we écht met de gevolgen geconfronteerd.
Zou het? Ik ben benieuwd, want wat ‘voorspellen’ dan die andere 2 scenario’s? Zijn dat de koele natte zomers met extreme buien waar Hiemstra steevast mee schermt als het een keer flink geregend heeft? Het lijkt op het opgooien van een munt 50-50 kans op kop of munt. Wereldwijde toename van weersextremen wordt bovendien niet geconstateerd, eerder het tegendeel. Zie hier.
En zouden de scenario’s van het KNMI het dan wel bij het rechte eind hebben? Ik waag het te betwijfelen, want deze zijn weerlegd. Zie hier.
Het AD-vraaggesprek legt dan ook enkele wetenschappelijke problemen bloot. Die tonen zowel de vragen als de antwoorden aan. Zo lezen we:
Gerrit Hiemstra.
Waarom de onberispelijke weerman zich op Twitter zo fel laat horen dat de Volkskrant hem omdoopte tot ‘weerwoordman’? Uit een soort rechtvaardigheidsgevoel, zegt hij. Om recht te doen aan de wetenschap. Het probleem is dat wetenschappers vaak overruled worden door politici. Wetenschappers mengen zich van nature niet in zulke discussies.
Het omgekeerde is echter het geval. Het soort alarmistische ‘wetenschap’ dat Hiemstra c.s. bezigt heeft de politiek volledig in zijn greep gekregen. Het is namelijk gebaseerd op groepsdenken, niet op wetenschapsbeoefening. Ik kom hier op terug. De ondervrager gebruikt het woord klimaatontkenner. Dit doet Hiemstra ook als hij zegt:
Een politicus als Baudet denkt dat hij mensen aanspreekt door klimaatverandering te ontkennen.
Nee, dit is niet wat Baudet stelt. Er is niemand die de klimaatveranderingen van de afgelopen 4 miljard jaar ontkent. Het begrip is daarentegen een retorische truc. Opwarming veranderde immers in Klimaatverandering als gereserveerd voor de opwarming die uitbleef, toen de opwarming stagneerde. Aldus verwerd Klimaatverandering tot een dubbelzinnig begrip. Hiemstra en ondervrager gingen hier misleidend mee om. Het gaat hier om de vraag of de opwarming na de Kleine IJstijd sinds 1850 door de mens is veroorzaakt. Dit had de ondervrager niet door hetgeen hem euvel valt te duiden als onvoldoende kritisch onderlegd en dus ongeschikt voor zijn taak.
Bron: hier
Hiemstra maakt de denkfouten door zijn CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als bewezen te beschouwen en deze opwarming bovendien te verbinden aan een heel scala van willekeurige rampen zodat je altijd kunt scoren. Wat Hiemstra verder doet, is elk incident dat past in zijn visie aan te voeren als ‘bewijs’ voor zijn onbewezen CAGW-hypothese. Met het verlagen van de zomertemperaturen van vóór 1951, en later ook 1971, dat homogenisatie is gedoopt, is het makkelijk scoren voor Hiemstra met al zijn zomerrecords. Homogenisatie is een dubieuze praktijk en statisch gezien is het een doodzonde om alles als één doorlopende reeks te blijven op te vatten:
De Amerikaanse statisticus Briggs zegt over deze homogenisatie van het KNMI:
“In the notes to the data it said in 1950 there was “relocation combined with a transition of the hut”. Know what that means? It means that the data before 1950 is not to be married to the data after that date. Every time you move a thermometer, or make adjustments to its workings, you start a new series. The old one dies, a new one begins. If you say the mixed marriage of splicing the disjoint series does not matter, you are making a judgment. Is it true? How can you prove it? It doesn’t seem true on its face. Significance tests are circular arguments here. After the marriage, you are left with unquantifiable uncertainty.
Onzekerheid inderdaad. Alle stelligheid van Hiemstra berust namelijk in feite op onzekerheid. Hoe sterk zullen hittegolven, droogte en extreme neerslag toenemen? Wat kunnen we verwachten? Er zijn dus geen uitspraken over te doen voor het jaar 2040 in procenten zekerheid; zie de onzekerheidspluim bij weersverwachtingen. Dit wordt verdoezeld onder quasi stelligheid bij het NOS-journaal. Immers, ook klimaatmodellen zijn onderworpen aan de onzekerheidspluim, nog afgescheiden van wat er in die modellen is gestopt. Garbage in, garbage out, immers. Mijn hoogleraar statistiek bezwoer ons studenten: Wordt nooit verliefd op je model. Ik vrees dat Hiemstra toch in deze valkuil is getrapt. Op de kwaliteit van zijn geliefde modellen valt namelijk het e.e.a. aan te merken:
The IPCC’s projections of 21st century climate change explicitly assume that carbon dioxide is the control knob for global climate. Climate model projections of the 21stcentury climate are not convincing because of:
• failure to predict the warming slowdown in the early 21st century
• inability to simulate the patterns and timing of multidecadal ocean oscillations
• lack of account for future solar variations and solar indirect effects on climate
• neglect of the possibility of volcanic eruptions that are more active than the relatively quiet 20th century
• apparent oversensitivity to increases in greenhouse gases
Bron: hier
Kortom, de modellen, en dus Hiemstra, bezigen een cirkelredenering hetgeen geen verrassing is vanwege het mandaat van het IPCC. We lezen na dit intermezzo verder:
Omdat hittegolven in de zomer plaats vinden vallen de temperatuurdata die van belang zijn voor het vaststellen van hittegolven in de categorie met de grootste bijstelling, namelijk van gemiddeld 0,5 °C verlaging. Het gevolg is dat er door de homogenisatie van 2016 zomaar 16 hittegolven verdwenen zijn uit de hittegolftabel. Het resultaat: na 1950 tellen we nu veel meer hittegolven dan in de eerste helft van de 20e eeuw.
En in de tweede bron deze 2 passages:
Oud KNMI-wetenschapper en em. hoogleraar Henk de Bruin schreef in het magazine Meteorologica van september 2016 een kritisch artikel over de homogenisatie van De Bilt en de pagodehut. Hij wees daarbij op een KNMI-rapport van Kramer, Post en Woudenberg uit 1954, waarin een parallelmeting tussen pagodehut en Stevensonhut beschreven staat. Dat is bijzonder, omdat het KNMI beweert dat er geen parallelmetingen van pagodehut en Stevensonhut bestaan.
Conclusie is dat voor de hoogste temperaturen in de zomer het verschil in metingen tussen die van de pagodehut en de Stevensonhut verwaarloosbaar klein is geweest. De verandering van type hut lijkt dan ook geen rol van betekenis te spelen bij het ‘overschatten’ van de Tx van De Bilt tot 1951.
Dan zou de verplaatsing van de meeteenheid in 1951 naar het veldje 300m zuidelijker voldoende verklaring moeten opleveren voor de ‘correctie’ van de hoogste zomertemperaturen met bijna 2 °C . Dat lijkt volstrekt ongeloofwaardig.
Zo werkt het binnen de wetenschap niet, maar wanneer we Hiemstra’s stellingname bekijken vanuit het gezichtspunt van groepsdenken, dan wordt alles duidelijk. Bij groepsdenken staat wetenschap namelijk per definitie op de tocht. Immers, men poogt een hypothese, de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) in dit geval, te genereren en te testen o.b.v. dezelfde gegevens. Dit bij gebrek aan een controlegroep in de vorm van een tweede aarde. Men kan niet één factor zoals CO2 op aarde 1 afscheiden en toetsen aan een controle-aarde 2. Natuurlijke componenten zijn bovendien a priori buiten spel gezet, zeker in de modellen. Groepsdenkers poneren een empirisch niet te testen geloof als een ‘hypothese’. Omdat men geen empirische testen kan uitvoeren op deze ‘hypothese’ wijken de gelovigen uit naar meer autoriteit door het ontwikkelen en propageren van ongefundeerde consensus. Echter, correcte wetenschapsbeoefening en consensus zijn op logische grond elkaars tegenpolen. Terzijde: die consensus is overigens weerlegd. Bronnen: hier en hier
Voorts zullen deze gelovigen elke kritische mening weren. In het mandaat van het IPCC ligt dit ook besloten: alleen betrekking hebbend op menselijke invloed met uitsluiting van alle natuurlijke invloeden. Tot slot voor dit onderwerp: kenmerkend voor groepsdenken is een neiging om alles wat de bewering bevestigt (lees: anekdotisch ‘bewijs’) op te blazen tot ‘weer een niet te ontkennen bewijs’ -vandaar o.a. genoemde homogenisatie om Hiemstra’s weerrecords te vergemakkelijken-. Zie ook het optreden van Hiemstra als het boegbeeld van de staatspropagandazender het OS-journaal dat zich uitdrukkelijk wenst te onthouden van kritische geluiden op last van Henk Hagoort, voormalig directeur van de NOS. Dat dit is zo gebleven moge duidelijk zijn zoals valt te lezen:
De voormalige baas van de NPO Hagoort stelde herhaaldelijk:
geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Bron hier
Dit blijkt de zwakte, zo niet het Waterloo van de klimaathysterie, nu observaties en onderzoeken op een almaar breder front strijdig blijken met dergelijke anekdotische ‘bewijzen’ voor die CAGW-hypothese. Het bevestigt slechts de al 40 jaar gehanteerde 2-voor-12-tactiek van overdrijven en alarmisme door milieubewegingen als raison d’être appellerend aan menselijke irrationaliteit. Wetenschap is hier ver te zoeken. Wel het irrationele pessimisme dat onze maatschappij verziekt. Een onheilsprofeet o.a. als Paul Ehrlich weet sinds 1968 van geen ophouden met zijn hongersnoden, ook al is zijn pessimisme even zo veel keren door de feiten weerlegd. Al met al is dus de vraag: wat is de stelligheid van de Wageningen alumnus Hiemstra uiteindelijk meer waard dan die van Ehrlich?
Daarnaast stelt Hiemstra positieve correlatie gedurende 18 jaar gelijk aan causaliteit die exclusief moet gelden voor de hele periode na 1850. Een verklaring van de klimaatveranderingen van vóór 1850 blijft uit. Kwestie van door de mand vallen dus bij de kalibratie van de klimaatmodellen? Mogelijk ook een verklaring waarom hij de confrontatie met Baudet en Crok niet aandurft. Ik vermoed het.
Ik ben ook geïnteresseerd in zijn verklaring voor het onderstaande en zijn visie op de klimaatontwikkeling in het vervolg:
Zie hier
Wil hij beweren dat er nooit meer een ijstijd komt?
Als wij dit alles in een breder perspectief plaatsen, dan kunnen wij constateren dat Europa sowieso als grootmacht zijn tijd wel gehad heeft. Europa valt van de ene in de andere crisis: Eurocrisis, Immigratiecrisis, Brexit, interne machtsstrijd tussen de grootmachten op het vasteland, verwaarlozing defensie, politie, onderwijs, Pact van Marrakesh en ondermijning van de Trias Politica. Dit Kabinet vooral laat het allemaal gebeuren. En nu komt hier het klimaatbeleid bij dat poogt het hersenspinsel dat CAGW-hypothese heet, te bestrijden door onze maatschappij te gronde te richten. Rusland, China, de VS en opkomende economieën lachen zich rot. China is de facto uit het Parijse akkoord gestapt en kan nu zijn macht sterk uitbreiden via o.a. de zijderoute. Europa helpt zichzelf intussen naar de knoppen. Hiemstra, in zijn parallel universum stelt dat klimaatverandering geen rechts of links onderwerp is. Klopt, maar waarom zou een hersenspinsel überhaupt een onderwerp moeten zijn en van welke politieke orde? Links, met GroenLinks voorop, heeft dit onderwerp van klimaatverandering in hun jargon, lees de CAGW-hypothese gekaapt zonder de burger erin te betrekken. Welke uitleg heeft Hiemstra hiervoor wat betreft zijn links noch rechts-bewering?
Samenvattend:
- Hiemstra’s stelligheid verdoezelt de onderliggende onzekerheden/tekortkomingen die aan de klimaatmodellen verbonden zijn;
- Het moge duidelijk zijn dat er cruciale vraagtekens gezet kunnen worden bij het wetenschappelijk gehalte van de beweringen van Hiemstra in het bijzonder en die van de klimaatalarmisten in het algemeen;
- Met (verdienende) apostelen als Hiemstra, Minnesma, Jan Rotmans, Ad van Wijk, Pier Vellinga, Klaver, Macron, Merkel en vele anderen als stromannen van een planeconomische ideologie zullen de huidige grootmachten Europa als 4e grootmacht door zelfopgelegde energiesuïcide te gronde zien gaan met Nederland voorop.
Derhalve geldt met des te meer klem:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Jeroen, de twee links in “Bron: hier en hier” werken m.i.niet.
Die twee werken i.d.d. niet. Ik word naar deze pagina geleid.
@Guus en Martin
Lukt het hiermee?
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/08/14/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-3/#more-4535
en: https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/#more-4492
James Bond films zijn zo populair omdat ze een menselijke behoefte in beeld brengen :
“held die de aarde redt”.
Het doel heiligt vervolgens de middelen, zie de bijkomende schade en een menigte gedode schurken.
Dat is vooral het enge: wie eenmaal gelooft de aarde te redden denkt een 007 te zijn met “license to kill”
Op voorhand het volgende het weer voorspellen is 1 (met honderden beschikbare modellen), het klimaat voorspellen is 2 ( dit met duizenden wetenschappers die allemaal een eigen model meebrengen en dit samen voegen in het rapport van IPCC).
Bij 1 lukt het al bijna niet om 1 dag vooruit te voorspellen hoe het gaat worden. Bij 2 kan er volgens het model wel honderd jaar vooruit worden gekeken.
Ik ben een nuchter persoon maar geloof niet in 2 omdat er heel veel factoren zijn die 2 kunnen beinvloeden en die nu niet mee worden genomen. En ja ik ben er van overtuigd dat er klimaatveranderingen zijn geweest en dat dit gewoon doorgaat. Maar om als mens dit proberen te stoppen of te minimaliseren, dan begrijp je volgens mij niet hoe de natuur en de aarde werkt. Als mens hebben we het nog nooit gered van de natuur. Waar wij als mens goed is zijn is het aanpassen aan de omstandigheden. Laten we daar dan gewoon mee doorgaan.
alvast bedankt voor de leuke reacties.
mee eens, leven betekent aanpassen, wij doen dat met machines.
Klimaat is gemiddeld weer over lange tijd maar klimaatwetenschap is iets anders dan meteorologie.
Het weer is afwijking van het gemiddelde, gevolg van de draaiing van de aarde.
Maar welke factoren beïnvloeden het klimaat?
Hele andere dan het weer.
Laten we het spel eens omdraaien. In plaats van Hiemstra en consorten die allemaal doemscenario’s schetsen gaan we inzetten op wat we in positieve zin al allemaal bereikt hebben. Nederlands is best wel schoon, heeft al veel bereikt en is nog steeds bezig beter te worden. Als je mensen wilt meekrijgen is positieveren belangrijker dan angst aanjagen. En Cor van Dijk, sommigen kunnen lange tijd vooruit kijken. Denk maar eens aan George Orwell met zijn “1984” en ” Animal Farm”.
En bijvoorbeeld James Hansen die in 1988 al een goed idee had dat het ging opwarmen
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/
Dit natuurlijk in tegenstelling tot de meeste “ sceptici “ die afkoeling blijven voorspellen, maar wel denken dat ze natuurlijk ook serieus genomen moeten worden op het journaal
JvdH, Alleen overschatte Hansen de opwarming met een factor drie. Precies het verschil tussen niks aan de hand en het einde der tijden.
Alleen Hans verzint weer eens wat
Je moet natuurlijk het model vergelijken met wat er echt gebeurt is en niet alleen de grafiekjes bekijken .
Maar goed als je niets aan de hand wil geloven dan is het natuurlijk lekker makkelijk dat Hanssen niet had ingeschat hoe snel we de uitstoot van cfk’s konden verminderen door internationale actie ( waar we met zijn allen natuurlijk ok niet failliet aan zijn gegaan)
Hansen gebruikte een klimaatgevoeligheid van 4.2 terwijl die 1.3 is.
JvdH
“Alleen Hans verzint weer eens wat”
Jij vergis je, dit moet zijn
“Alleen Hansen verzint weer eens wat”
Dat klopt, maar dat was ook geen mega operatie.
Als ze van de co2 af willen zo als dat nu geschetst is vallen er nog veel doden onder zieke, zwake en oudere mensen.
Ik zou ze niet op mijn geweten willen hebben!
En zeker niet omdat het zinloos is! En als het werkelijk zo was zou heel de wereld mee moeten doen, en niet alleen Nederland.
.jvdh…ik zou hans koesteren..mvg…bart f.
Hansen? Is dat niet die man die in 1988 zei dat de Westside Highway in New York die langs de Hudson loopt in 1998 onder water zou staan en dat er tegen die tijd zo’n droogte zou zijn in New York dat restaurants je alleen op verzoek een glas water bij het eten zouden serveren?
Is dat ook niet die man die in juni 2008 zei dat over 5 tot 10 jaar de noordpool ijsvrij zou zijn?
Michael Mann, Op onze huidige weg zouden we aan het einde van de eeuw 6 meter zeespiegelstijging kunnen ervaren, samen met andere catastrofale gevolgen, ja die man.
https://www.theclimatemobilization.org/blog/a-message-from-michael-mann-time-to-mobilize
[Sommigen kunnen ver vooruit kijken] Hiermee kan je jezelf voor de gek houden.
Als duizend mensen een voorspelling doen dan is er achteraf altijd wel eentje waar.
Bas Haring lukte het ook niet deugdelijk te denken vanochtend op radio 1. Wat je van een filosoof toch zou kunnen verwachten.
E e a wordt steeds treuriger.
….. of, Cathrien, zou het misschien geen tijd worden je eigen beeld ter discussie te stellen, zo langzamerhand? Als je dan toch gelooft in groepsdenken, dan doe jij dat ook. Alleen zit je in een andere groep.
Waarom ben je zo overtuigd dat jouw groep de juiste groep is?
Inderdaad een schandalige vertoning dat intervieuw. Stelde voor om sceptici maar niet meer aan het woord te laten omdat ze toch ongelijk hadden. Zette ze op 1 lijn met mensen die ontkennen dat roken kanker kan veroorzaken. Het zijn altijd filosofen, sociologen, politici ed die dit soort uitspraken doen uitsluitend op basis van het napraten van een z.g consensus waar ze zelf totaal geen verstand van hebben.
Henk de Jong: eigenlijk is dit artikel van Hetzler “een schandalige vertoning”. Zie mijn motivatie hieronder (Henk dJ 27 december 2018 om 16:16 ).
Als je nagaat wie er echte onderbouwing kan geven, en wie er aan “groepsdenken” doet, dan kun je alleen maar concluderen dat er overvloedige aanwijzingen zijn voor AGW, maar dat het groepsdenken van de AGW-ontkenners dit allemaal negeert. In het beste geval zou het kunnen zijn dat die AGW-negationisten zaken beweren “waar ze zelf totaal geen verstand van hebben”, maar ik vraag me af of ze niet moedwillig straal negeren wat niet in hun overtuiging past.
De spanningen gaan oplopen.
Nu de burger de beurs moet trekken neemt de belangstelling voor het klimaat toe
en krijgen -eindelijk- andere denkbeelden een podium.
Dat levert een ontluisterend beeld op van de beleidsvorming (misleiding) in de afgelopen jaren.
De geloofwaardigheid van de politiek en van de wetenschap gaat wankelen.
Milieu organisaties zien hun imago verdampen .
Temidden van deze groene beeldenstorm zal een kern van fanatiek gelovigen in het klimaatalarmisme tot extremisme vervallen.
Psychologisch is er geen verschil met jihadisten.
Er is niet echt een fysisch klimaat probleem. Het warmt nog iets op, maar niet dramatisch.
Er is echter wel een klimaat probleem veroorzaakt door hysterische politici die graag onze totale welvaart in de Noordzee willen dumpen. Politici van VVD, CDA, D666 en CU. Kijk uit voor deze gevaarlijke lieden.
Vraag ze maar eens hoeveel de aarde is opgewarmd sinds 1850 bv, of hoeveel de zeespiegel is gestegen, of hoeveel de ijsberen populatie is gedaald sinds 1990?
Hetzler schrijft weer eens iets gebaseerd op zijn eigen “groepsdenken”. Of, om zijn eigen woorden wat aan te passen: “Het soort alarmistische ‘wetenschap’ dat Hetzler c.s. bezigt heeft de AGW-negationistische websites volledig in zijn greep gekregen”.
Laten we eventjes wat factchecken en nog maar eens kijken waar hij weer eens de mist in gaat….
Eerste feit. Hetzler geeft een kritiek op een artikel in het AD, maar geeft geen linkje. Want hij wil blijkbaar niet dat we gaan nakijkjen hoe hij zaken uit context citeert. Een voorbeeldje: Wat Hetzler toont is “Voor het eerst zijn we écht met de gevolgen geconfronteerd.” Wat hij niet toont, is dat er door extreme droogte wel degelijk gevolgen waren. “Op sommige plaatsen was geen benzine meer te koop doordat het transport over water nagenoeg stilviel.” Maar Hetzler wil ons er niet aan herinneren dat er echt gevolgen waren aan de droogte van afgelopen zomer. Misleiding dus van Hetzler…
Nog een zin in dat artikel, dat Hetzler (natuurlijk) straal negeert: ” In de wetenschap word je alleen maar serieus genomen als je je resultaten kunt onderbouwen. In de gewone maatschappij kun je maar wat roepen, en als je dat hard genoeg doet, krijg je nog invloed ook. Tja, wat merken we op bij Hetzler c.s.? Dat ze hard roepen, maar <bnooit onderbouwen. En dat ze zinnen zoals deze straal negeren.
“Nee, dit is niet wat Baudet stelt. Er is niemand die de klimaatveranderingen van de afgelopen 4 miljard jaar ontkent. Het begrip is daarentegen een retorische truc.”
Dit is een truc die de AGW-negationisten vaak toepassen. Ze verdraaien de betekenis van een uitspraak, totdat het in hun kraam past. Hetzler weet best wel wat er met “klimaatontkenner” wordt bedoeld door de schrijver, maar hij wil natuurlijk niet ingaan op de betekenis die de schrijver daaraan geeft, namelijk dat Baudet de wetenschappelijk ondebouwde kennis en inzichten rond antopogene opwarming ontkent. Hetzeler wil de indruk scheppen dat de schrijver dom is, maar eigenlijk merken we dat Hetzler zelf geen goede argumenten heeft en dus maar met misleiding zijn standpunt probeert te ‘verdedigen’.
“Hiemstra maakt de denkfouten door zijn CAGW-hypothese … als bewezen te beschouwen”
Ik heb al tig keer aan Hetzler proberen uit te leggen dat AGW geen hypothese is, maar een wetenschappelijke theorie. Maar hij blijft dat straal negeren. Hij blijft ook straal negeren dat er overvloedig bewijs voor is, maar blijft het geloof van zijn groepsdenken herhalen. Dus Hetzler, ik vraag het je nogmaals: waar is het bewijs dat AGW “een weerlegd sprookje” zou zijn?
“De Amerikaanse statisticus Briggs zegt …”
Weerom geen linkje waar hij dat zegt. Indien hij dat zou geven, dan zouden we vaststellen dat er aan die blog een lange reeks reacties hangt, die brandhout maken van die beweringen van Briggs. Maar dat past natuurlijk niet in het groepsdenken van de AGW-negationist. Zij willen liever die discussie daarover straal negeren.
“Mijn hoogleraar statistiek bezwoer ons studenten: Wordt nooit verliefd op je model.”
Heeft Hetzler echt les in statistiek gevolgd????
In ieder geval, wat Hetzler doet is verliefd worden op al de foutieve en ongefundeerde kritiek op de klimaatmodellen. Wat stond er ook weer in het AD, dat Hetzler negeerde? “In de wetenschap word je alleen maar serieus genomen als je je resultaten kunt onderbouwen.” Maar hetgeen hij kopieert (van wawt, maar linkje weer niet meegegeven), is een opeenstapeling van niet-onderbouwde leugens.Leugens die zo vaak circuleren in het groepsdenken van de AGW-negationisten. De modellen zijn wel degelijk goed onderbouwd. Je mag ze niet blindelings vertrouwen en moet hun beperkingen kennen, maar die zijn best wel gekend bij de klimaatwetenschappers, en zij houden daar rekening mee. Dit in tegenstelling tot de AGW-negationisten, die alles weer eens verdraaien.
Ik zou nog door kunnen gaan, maar het is weer eens duidelijk: Hetzler heeft voor de zoveelste keer het <bgroepsdenken hier op climategate.nl nog maar eens mooi geïllustreerd.
(en ik verwacht weer geen inhoudelijk weerwoord maar wel een hoop duimpjes-omlaag oogsten)
“Weerom geen linkje waar hij dat zegt.”
http://wmbriggs.com/post/5138/
“..
Now—here’s the real tricky part—we do not want the error bars from the estimates, but from the predictions. Remember, the models that gave these dots tried to predict what the global temperature was. When we do see error bars, researchers often make the mistake of showing us the uncertainty of the model parameters, about which we do not care, we cannot see, and are not verifiable. Since the models were supposed to predict temperature, show us the error of the predictions.
I’ve done this (on different but similar data) and I find that the parameter uncertainty is plus or minus a tenth of degree or less. But the prediction uncertainty is (in data like this) anywhere from 0.1 to 0.5 degrees, plus or minus. That is, prediction uncertainty is about five times larger.
I don’t know what the prediction uncertainty is for Plait’s picture. Neither does he. I’d be willing to bet it’s large enough so that we can’t tell with certainty greater than 90% whether temperatures in the 1940s were cooler than in the 2000s. And also such that, just as the WSJ‘s scientists claim, we can’t say with any certainty that the temperatures have been increasing this past decade.
..”
Historische meteogegevens zijn nooit bedoeld voor gebruik door klimatologen.
En met historisch bedoel ik alle meteogegevens ouder dan morgen.
Boels, lees zeker ook de reacties in die link die je zelf geeft (maar niets te maken heeft met hetgeen ik schreef), bijvoorbeeld: “So what exactly are you doing Mr Briggs? You take an ANIMATED GIF that is meant highlight how climate skeptics tend cherry pick short periods vs climate realists preferring to look at the big picture then try to make some point about the statistics of an illustrative diagram! You even went to the trouble converting the GIF file into a JPG, just to make sure no-one would be able to see the real image. Then remove the caption at the top to change what it appears to be so you can misrepresent it to people.
There are names for that sort of behaviour and most of them have legal conotations.”
@Henk dJ 27 december 2018 om 19:48
Ik heb waarschijnlijk niet alle “weerwoorden” op Briggs gelezen.
Het blijft bij aanvallen gebaseerd op onzorgvuldige aannnames.
De basis van verklarende (AGW)klimatologie (dus niet de theoretisch natuurkundige) zijn de gemiddelde dagtemperaturen, gemeten op verschillende hoogten en bepaald met verschillende rekenmethoden.
En die worden ten onrechte als constanten gepresenteerd, zelfs als de mediaan van 24 uurmetingen wordt gehanteerd.
Daarmee worden pogingen tot een fatsoenlijke foutvoortplanting onmogelijk gemaakt.
Briggs wijst er terecht op dat het bloedlink is om uit twee of meer datasets één allesbepalende te construeren.
Henk dJ 27 december 2018 om 16:16
Probleem is “Voor het eerst…..”
Hiemstra zou kunnen/moeten weten dat 1976 aanmerkelijk droger was dan 2018:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/geografische-overzichten/neerslagtekort_droogte
Misschien dat er toen meer regen viel in Duitsland/Zwitserland en onze rivieren misschien niet zo laag stonden, maar 1976 was aanmerkelijk droger dan 2018.
Simpele conclusie zou kunnen zijn dat de afgelopen ~40 jaar de extreem droge jaren minder droog zijn geworden………
“Bij groepsdenken staat wetenschap namelijk per definitie op de tocht.”
Inderdaad Hetzler. Bij groepsdenken baseert men zich op beweringen die in de eigen kraam passen, en binnen de groep over en over worden gerecycleerd. Het AGW-negationisme is daar een goed voorbeeld van. Nooit wordt daar verwezen naar een degelijke wetenschappelijke studie. Het is altijd maar citeren van ‘studies’ (eigenlijk gewoon blogjes e.d. die in het beste geval verdraaiingen zijn van studies, maar vaak niet meer dan loze beweringen en/of kritiek op personen).
Enkele voorbeeldjes? Het artikel van Hetzler zelf, hierboven. Gewoon kriiek op de persoon van Hiemstra, zonder ergens maar één degelijk wetenschappelijke argument. Maar kijk naar de reacties, het gaat er in als zoete koek bij de volgelingen.
Nog een voorbeeld? Kijk naar de linkjes die worden gegeven door de agw-negationisten: climatgate.nl, wuwt, ntz, … steeds verwijzen naar de anderen van de groepsdenk-gemeenschap!. Nar analogie: God bestaat, want het staat in de Bijbel! :-)
Henk dJ
En zo heeft iedereen zijn eigen(klimaat)bijbel.
Een bijbel is voor mensen die bij gebrek aan kennis zich op geloof willen baseren.
Henk dJ
Zijn we het eindelijk een keer eens.
@Hdj Je maakt er een gewoonte van om alles wat niet in jouw kraam van pas komt als niet geldig te verklaren. Dit is pseudo fact checken en retoriek. Laten we er niet meer woorden aan vuil maken dan nodig zijn, want het staat vast -voor de honderdste keer genoemd- dat er geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor de CAGW-hypothese, waar lieden als Hiemstra doen alsof dit wel zo is. Dit is pseudo wetenschap net als jouw pseudo fact check. Ik zou mij dus eerst maar eens bezig houden met echte facts als de gedijende ijsbeer, het aanwassende Arctische ijs, de temperatuurobservaties i.t.t. de veel te hoge gevoeligheid van de modellen. Ik zou me vooral eens verdiepen in de imaginaire 97% consensus en het hiermee gepaard gaande groepsdenken van alarmisten.
“Laten we er niet meer woorden aan vuil maken dan nodig zijn, want het staat vast -voor de honderdste keer genoemd- dat er geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor de CAGW-hypothese,”
Het staat vast dat jij nog geen enkele keer ook maar enige degelijke onderbouwing hiervoor hebt gegeven.
Je blijft vastzitten in dezelfde foutieve mantras van je. groepsdenken.
Telkens je met je nonsens afkomt, zal ik jouw gebrek aan enige onderbouwing belichten.
“imaginaire 97% consensus”
zoals de consensus bij biologen over evolutie, of van astronomen over de big bang ?
En natuurlijke de goede overeenkomst tussen de modellen en de werkelijkheid
Een feit wat heroen ook iedere keer weer vergeet
zoals gewoonlijk, ën ad hominem van Hetzler, waar hij niet ingaat op de inhoud van de reactie.
Die man lult gewoon maar wat.
Vorig jaar was nat met veel onweer en hagelschade, toen zei die komt door klimaatverandering, verzekeringen voor storm en hagelschade ging omhoog, immers dit gaat steeds vaker gebeuren.
Nou dit jaar was extreem droog, uiteraard weer door klimaatverandering. En alweer zullen we zulke extreme weersomstandigheden vaker krijgen.
Ja zo kan ik het ook natuurlijk.
Weet je die lullen allemaal wat in het wilde weg.
Mensen geloven die onzin ook nog.
Vroeger mislukte oogsten ook geregeld door extreme weer omstandigheden. Dan waren er te korten voor mens en dier.
Word tijd dat de burgers eens wakker worden.
We worden konstant systematisch voorgelogen op een manier dat de mensen het allemaal echt gaan geloven wat de media hun voorschoteld.
Verleden week in het nieuws over de tsunami bij de Anak Krakatau staat een Rode-Kruis-medewerker met droge ogen te beweren, dat er t.g.v. de klimaatverandering meer tsunami’s zullen voorkomen.
Waar zijn die klimaat-psychiaters nu je ze nodig hebt?
Paul Bouwmeester
Nee, dan deze Prof. Dr. Karl Lauterbach. Wetenschappers om van te smullen. Zou die zich nu ook klimaatwetenschapper mogen noemen?
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/26/verwirrter-lauterbach-klimawandel-am-vulkanausbruch-schuld/
Diegene die nu het rtl4 nieuws heeft gezien zal nu wel van zijn stokje zien gevallen.
De veengronden stoten te veel co2 uit door te weinig water. Ze willen met man en macht de natuur tot stilstand brengen, alles moet blijven zo als het is. Kapitalen gaan ze nu daar aan verbrassen. Misschien wel alles onder water zetten en cranberry`s telen. Als ze in dit land niet van de pot gerukt zijn weet ik het ook niet meer.
Gebruik dat geld eens voor echte problemen.
Mensen bij de voedselbank, bejaardenhuizen, ze moeten zich hier diep schamen om belasting geld zo te verkwisten.
Zijn ze ook al op het idee gekomen om de bossen in te trekken en blad op te gaan harken en die bladeren onder water te op te slaan !
De banken wereldwijd geloven niet in significante zeespiegelstijging door global warming. Er worden nog steeds 30 jaar+ leningen verstrekt op locaties welke volgens alarmistische modellen snel onder water komen te staan, zelfs huizen aan het strand.
https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
MP
Berg je maar, dat komt er vast via de verzekeringspremie bij. Geld moet tenslotte rollen. Hoewel, met dat virtuele geld…
Verzekeraars vergoeden geen schade aan water dat van onderen komt, standaard uitsluiting.
Banken zijn in het geval van sterke zeespiegelstijging zwaar de lul. In Nederland omdat getroffenen dan gewoon de schuldsanering in gaan. In bijvoorbeeld de VS omdat men daar gewoon kan weglopen van huis en hypotheek en de bank dan het (ondergelopen) vastgoed heeft.
Risk management is de core business van banken …enige juiste conclusie is dat ze indirect wel klimaat hysterie bevorderen maar er zelf niet in geloven.
MP
Je hebt me overtuigd. Weer een reden te blijven twijfelen aan AGW, of moet het CAGW zijn?
Peter, dit toont aan dat jij je helemaal niet baseert op kennis, maar op allerlei wilde beweringen en complotten.
Wat staag er in de titel van het artikel hierboven? “groepsdenken” ! :-)
De klimaattafels zijn een voorbeeld van ideologisch groepsdenken met als voorspelbaar resultaat eindigend in ideologisch groepsdenken, dus volledig losgeslagen van de kritische ratio.
De critici van het VN-IPCC / Kyoto / Parijs / Katowice / C-AGW / “duurzaam” / “klimaatbeheersing” / “CO2-vervuiling” / “van het gas los” werden geweerd geheel van deelname aan de klimaattafels.
Het concept-rapport “klimaatwet” is als gevolg vol tegenstrijdige, ineffectieve en uiterst kostbare “klimaat”-beleidsvoornemens, die totaal niets aan enige klimaatbeheersing gaan bijdragen.
Kortom, het beeld van de rationeel denkende mens dient (neerwaarts) bijgesteld.
Eigenbelang, intimidatie, autoriteit en kuddegeest zijn veel sterker dan feiten.
Maar hé, demonstreerde Prof. Diederik Stapel dat al niet.
Waarom Stapel in de ban terwijl Nijpels vrij rondloopt?
David
Stapel had het niet op agressiviteit en het verband met vlees eten moeten gooien, maar op het verband met CO2/CH4. Dan was hij vast een gevierd man geweest.
precies, en Macron moet niet aan je autootje komen en Rutte/Nijpels ook niet.
De reacties hier zijn weer een mooi voorbeeld van het “groepsdenken” dat er heerst bij de climategate.nl-gemeenschap!
Ik post een reactie waarin ik duidelijk uitleg dat het artikel hierboven een opeenstapeling is van leugens, loze beweringen en mantras van die gemeenschap (Henk dJ 27 december 2018 om 16:16). Ik sluit af met “en ik verwacht weer geen inhoudelijk weerwoord maar wel een hoop duimpjes-omlaag oogsten”.
Wat stellen we een dagje later vast? Niemand die een inhoudelijk weerwoord geeft (en Boels die met een afleidingslanouevre komt om toch maar iets te vinden om kritiek op mij te geven). Wel veel duimpjes-omlaag. Wellicht zag de meesten mijn gebruikersnaam en zijn gewoon zonder te lezen naar beneden gescrolled om blindelings op het duimpje-omlaag te klikken. Nadenken en argumenteren of Hetzler of ikzelf gelijk heeft, dat hoort er hier niet bij.
Er is dus echt niemand die hier een zinnige discussie over de inhoud kan (of durft) aan te gaan. Indien ik echt ongelijk zou hebben, ou het dan niet veel leuker zijn om mij in mijn blootje te zetten door dat ondubbelzinnig en met een logisch opgebouwd argument aan te tonen? Maar ja, dan moet je wel zelf leren nadenken, en dat is bij groepsdenken juist niet meer mogelijjk! :-)