Een gastbijdrage van Gerard d’Olivat (vanuit Frankrijk).
Het zijn altijd weer dezelfde beelden aan het einde van zo’n ‘klimaatconferentie’. Dit keer was het, uitgerekend in Katowice, midden in het kolenmijngebied van Silezië. Iedereen holt zenuwachtig heen en weer met papierentijgers om nu eens en voor altijd de aarde te redden. Dat alles daar op ‘kolenstroom’ draait mag de pret niet drukken.
Ik moet dan terugdenken aan eind 2007 waarin eenzelfde padvinderachtig ritueel zich voltrok in Bali. Ook daar moest de wereld gered worden. En er lag toen een grote kans, daar was iedereen het over eens. AL Gore had zojuist met zijn boxoffice success over de ‘ongemakkelijke waarheid’ alle neuzen dezelfde kant op gedraaid.
Die conferentie heb ik met grote aandacht gevolgd omdat ik verschillende mensen uit het gevolg van minister Cramer van nabij kende. Haarzelf kende ik ook goed, maar dat was meer uit de zeventiger jaren toen ‘natuur en milieu’ eigenlijk pas ontdekt waren. Zij stapte samen met enkele andere vooruitziende studenten snel op die net vertrekkende trein om ‘ergens’ en ‘wat later’ allerlei belangrijke bestuursfuncties te gaan bekleden in het ‘maatschappelijk’ klimaatdebat.
Nou ja, ze waren er maar druk mee daar op dat tropische eiland en toen die klimaatconferentie voorbij was, wat ging minister Cramer doen toen ze terug in Nederland was? Juist, ze ging contracten tekenen voor de bouw van drie nieuwe kolencentrales! Dat is pas een ‘ongemakkelijke waarheid’!
In een interview dat ze onlangs gaf, gaf ze aan dat ze er nu wel graag eigenhandig de sloophamer in wilde jagen. Spijt komt na de daad zullen we maar zeggen, net nu die centrales goed en wel draaien en met hun miljarden verslindende biomassa verbrandingen toch opeens een mooie bijdrage schijnen te leveren aan onze CO2 neutrale ‘duurzaamheids’ leugen.
Kolen zit in het verdomhoekje, zoveel is wel duidelijk en we doen alsof we er bijna zijn met de uitfasering van deze energietak, die samen met bruinkool toch nog goed is voor bijna 30% van onze EU-energieopwekking. We doen net alsof, net als met veel taboes, maar is het in de praktijk ook zo?
De conferentie in Katowice was nog maar koud beëindigd of de regering Macron kondigde aan dat de kolencentrales in Frankrijk ‘naar verwachting’ in 2022 allemaal gesloten zouden zijn. Nou zijn het er hier in dit land niet zoveel. Vier om precies te zijn en toch nog samen goed voor zo’n 2400 MW. De helft in staatshanden de andere twee in handen van Uniper.
En die laatste twee zijn vorige week verkocht aan Daniel Kretinsky, de Tsjechische miljardair en eigenaar van de EPH (Energetický a Průmyslový Holding).
Een holding in ‘energie en industrie’. Misschien heeft u nog nooit van hem gehoord, maar de energietak van zijn bedrijf is inmiddels de vijf na grootste in Europa en hij koopt vooral steen- en bruinkoolcentrales op waar hij er maar de hand op kan leggen. In Duitsland, Engeland, Italië, Hongarije en nu dus ook Frankrijk. Het heeft hem inmiddels de bijnaam bezorgd van ‘doctor Fantomas’ van de energiesector. Nu al een tiental jaren koopt EPH firma’s en aandelen in de energiebranche. Eerst in zijn thuislanden Tsjechië en Slowakije, dan in een zestal andere landen. Het gasnetbedrijf Eustream, dat Russisch gas via de Oekraïne naar de EU transporteert, mijnbouwbedrijven bij Katowice, kolen- en gas centrales in Italië en Engeland en nu ook Frankrijk. En ze participeren in Slowaakse kernenergie. Uiteindelijk nu een paar jaar later goed voor een kleine veertig centrales met een productie van meer dan 100 TerraWattuur.
Hij denkt en handelt buiten de blackbox van het transitiedenken. In het voorjaar van 2016 koopt hij de Oostduitse Braunkohlesparte van Vattenfall, juist op het moment dat vrijwel ieder energieconcern en hele staten ‘afscheid’ aan het nemen zijn van kolen en bruinkool. En zo bezit zijn EPH in één keer de helft van de Duitse bruinkoolproductie.
Een interessant moment, want juist nu het megaconflict over de voortzetting van kernenergie beslist is, begint Duitsland aan een nieuw tobberig energieconflict. Nu is ‘kolen en bruinkool’ het doelwit van de actievoerders. Maar waar kernenergie ‘maar’ 9% uitmaakt van de stroomvoorziening, gaat het nu opeens over ongeveer 40% van de energieproductie en honderdduizenden arbeidsplaatsen.
Maar roei maar eens in tegen de druk om de ‘wereld’ te redden. Dat dringt zelfs door tot de aandeelhouders (bad banks) en dus trekt iedereen zich terug uit die markt. Vattenfall, Eon en RWE in Duitsland, Eon in Italie, Centrica in Engeland en nu ook RWE in Hongarije. Allemaal gerenommeerde bedrijven die onder publieksdruk hun ‘kolenaandeel’ verkopen aan de eerstbiedende. De cowboys van de energiemarkt, het Finse energieconcern Fortum, maar toch vooral EPH.
En na een paar maanden nadat Merkel in december 2015 de Parijse ‘emissieakkoorden’ ondertekent, koopt Kretinsky vier dagbouw bruinkoolmijnen en drie bruinkoolcentrales in Lausitz, de bruinkoolstreek bij uitstek in de voormalige DDR.
Een psychologisch perfect moment. Sinds 2011 waren de stroomprijzen in de hele EU dramatisch gekelderd en wilde het Zweedse staatsbedrijf Vattenfall perse van hun CO2 uitstotende bruinkoolcentrales af. En onder druk van de Zweedse regering worden de centrales voor een spotprijs verkocht. Een symbolische prijs volgens insiders vanwege de politieke risico’s en op een dieptepunt van de markt. Bij de overname in 2016 staan de groothandelsprijzen op een dieptepunt van 22 euro en die zijn sindsdien toch met ruim 60% gestegen. En nu in Frankrijk gebeurt twee jaar later precies hetzelfde.
Op het moment dat Macron zijn nieuwe energiebeleid vorm probeert te geven in een nieuwe ‘energietransitieblauwdruk’, koopt Kretinsky de steenkoolcentrales voor een onbekend bedrag. Veel heeft hij er ook hier niet voor betaald met aldoor maar weer de politieke CO2-druk van de ‘groenen’ op de achtergrond.
En nu begin 2019 heeft hij een fossiel imperium dat van Hongarije tot in Engeland reikt, met een omzet over 2016 van 5 miljard euro, verdeeld over 40 firma’s in mijnbouw, gas, stroom, warmte, zonneparken en kernenergie met rond de 30.000 werknemers.
Zijn eigen vermogen wordt door Forbes geschat op ruim twee miljard – meer dan Trump om maar eens wat te noemen. Hij is ook eigenaar van Spartak Praag en hij houdt van kunst.
Wat wil die Tsjechische energietycoon met zijn rechterhand Springl eigenlijk met al die overnames? Het antwoord is duidelijk. Ze zien in steen- en bruinkool een voorwaarde voor een onafhankelijke energieproductie, net zoals wij dat in Nederland lang hebben gezegd van onze steenkool in Limburg en later bijna veertig jaar lang, tot die bijna op was, van onze gasbel.
Ze weten natuurlijk wel dat ze de heersende ‘transitieprofeten’ niet bot moeten tegenspreken en dus geven ze er een draai aan. ‘Een mooi idee’ ook volgens Kretinsky, maar je moet niet voor de muziek uitlopen, en juist in die overgangsfase speelt kolen een belangrijke economische rol is zijn stelling.
En ze weten het zeker, in de hele EU wordt kolen nog decennia lang gebruikt, zeker in die landen waar nog tot 80% van de energieproductie gebaseerd is op kolencentrales. Dat klinkt mooi, maar de achterliggende gedachte bij al die overnames is natuurlijk ook dat de stroomprijs de komende jaren zal stijgen door al die onrendabele investeringen in zonne- en windenergie en dat, om de energiekosten nog enigszins dragelijk te houden, we gewoon door zullen gaan met fossiel-gestookte centrales, waarbij kolen wat betreft de prijs het meest stabiel is.
De gok die ze daarbij nemen is dat de prijs van de CO2-certificaten de komende jaren laag zal blijven. Bovendien zijn ze er van overtuigd dat de ‘energietransitie’ op geen enkel manier economisch haalbaar zal blijken te zijn. Voorlopig lijken ze in ieder geval wat betreft het laatste gelijk te krijgen, want de Energiewende in Duitsland heeft inmiddels tot hoge stroomprijzen en Energiearmut geleid. En ook ‘de gele hesjes’ zijn nog lang niet terug in het dashboardkastje.
Kretinsky is zo langzamerhand niet de enige meer die de idee heeft dat Duitsland en andere EU-landen een doodlopende energiepolitiek bedrijven en de kolenindustrie uit handen geeft aan de eerste de beste overnamekandidaat. Zeker nu de kernenergie stap voor stap van het net wordt gehaald, of het nou in België, Duitsland en binnenkort wellicht ook Frankrijk is, draaien de oude bijna afgeschreven bruinkoolcentrales dag en nacht door.
De veel schonere gascentrales die als back-up dienen voor de zonne- en windindustrie worden nauwelijks ingezet of gebouwd omdat ze te duur zijn. En dus komen er nieuwe rondes en kansen zelfs voor de bruinkoolcentrales.
De meeste kolencentrales in Duitsland stammen nog uit de tijd van Kohl, Schröder en zelfs Adenauer. Allemaal gebouwd in een samenhangende structuur met de mijnbouw. En ook al is de laatste ondergrondse kolenmijn onlangs gesloten, de bruinkooldagbouw gaat onverminderd door. En in die samenhang kun je niet zomaar enkele centrales afkoppelen zonder de hele energie productieketen in gevaar te brengen. En in die dagbouw, die vooral gesitueerd is ten oosten van Berlijn, gaat het direct en indirect om ruim 40.000 arbeidsplaatsen. Die ruim je niet zomaar op in een ook al gevoelig ‘AfD politiek’ gebied.
In Frankrijk zie je eenzelfde beweging ontstaan nu het besluit genomen lijkt te zijn. Geleid door de vakbonden die weten dat de centrales tenminste tot 2022 open zullen blijven, zijn de eerste stakingen inmiddels een feit.
Waar Kretinsky bovendien op gokt is dat de discussie over de zgn. ‘capaciteitsmarkt’ weer op de agenda wordt gezet, die er voor moet zorgen dat de kosten gedekt worden van de ‘onrendabele’ top van de basislastcentrales. Dat is dan de prijs die de consument extra zal gaan betalen voor de ‘subsidievoorrang’ die er wordt gegeven aan wind en zon. Een soort ‘cold turkey’ die ons ook in Nederland staat te wachten. Dat is de ultieme gok waar Kretinsky op inzet.
Maar zelfs nu al komt er zeker in de winter zonder zon en wind voldoende geld binnen omdat de prijzen op de spotmarkt dan omhoog vliegen en de feitelijk al afgeschreven bruinkoolcentrales overuren draaien.
Het leidt eigenlijk geen twijfel dat de ‘kolensymboolpolitiek’ zoals die nu in Frankrijk en Duitsland gevoerd wordt ook in Nederland onder druk van de ‘Groene Khmer’ tot eenzelfde uitkomst zal leiden.
In het regeerakkoord staat dat de laatste vijf kolencentrales in Nederland voor 2030 dicht moeten. De voorgenomen sluiting is een heet hangijzer. De energiereuzen Engie en Uniper zijn er niet blij mee. Drie van de vijf kolencentrales, op de Maasvlakte en in de Groningse Eemshaven, zijn pas net in bedrijf. Samen hebben ze bijna zes miljard euro gekost. En dan begint het getouwtrek tussen allerlei partijen met dreigende schadeclaims en natuurlijk milieuorganisaties divers, die ‘kolen op het vuur gooien’.
Ook energiebedrijven Engie en Uniper, de eigenaren van de nieuwe kolencentrales op de Tweede Maasvlakte, willen onder druk van de kolen af, al houden ze voorlopig allerlei vage opties open variërend van bioreststromen tot biomassabijstook, met als laatste optie sluiten.
En dat laatste is pure symboolpolitiek. De CO2 uitstoot in de EU verminder je er niet mee, omdat andere landen dan meer mogen uitstoten en bovendien zul je eigenaren moeten compenseren en uitkopen met belastinggeld. En zo worden mooie centrales (kapitaalgoederen) met belastinggeld vernietigd.
Maar of het zover zal komen is nog maar de vraag. Wie weet neemt een slimme ‘Kretinsky’ net als in Frankrijk de Uniper- en Engie-centrales wel voor een habbekrats over in het ‘energietransitiegokpaleis’, waar karren achter wagens worden gespannen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
Mijn gok is, is dat het nog weleens langer zo kunnen duren dan menigeen denkt voordat we zelfs in Nederland de kolencentrales zullen sluiten.
In Nederland zijn ze gewoon van de pot gerukt met hub klimaat ze weten niet wat ze aanrichten met weg van de kolen weg van het gas.
En nogmaals wat brengt het voor voordeel behalve ellende en nog meer armoede?
Als ik dan nog leef zal ik zelf moeten zorgen voor een goede generator en een vergasser voor wat warmte.
Hoe moeten starters mensen met kleine kinderen, oude mensen, zieke mensen dit doorstaan?
Even de verwarming wat hoger zetten is er niet bij als je aan de warmtepomp hangt en ziek bent.
Dit mega project gaat hoe dan ook slecht verlopen voor veel mensen. En ik hoop dat de milieu activisten die nu zo hard liggen te schreeuwen dat ze de aarde moeten redden nog veel in de kou mogen zitten…
Waanzin voor een beetje co2 wat Nederland uitstoot tegenover andere landen op de wereld.
De bedrijven gaan nu al uitwijken naar Antwerpen door deze regels hier in dit land.
Van de pot gerukt, vooral met de haast die ze hebben. Op den duur naar andere energiebronnen overstappen via een goed beleid lijkt me prima, de markt zelf zal daar voor een groot deel voor zorgen, sterker nog, dat is nu al aan de gang. Alle kunstmatigheid zoals subsidies weglaten. De mensen zelf hun verantwoordelijk niet afnemen, dan kan iedereen eigen keuzes maken. Mensen willen heus wel schonere lucht en een toekomst voor hun kinderen, een argument dat zwaar weegt, want zonder kinderen is er geen toekomst. Die verantwoordelijkheidskoppeling is er dus al, dat doet z’n werk wel als we niet vals worden voorgelicht.
We leven in een hersenspoelende maatschappij. We moeten weer zelf leren denken, wat voor een goed deel vanzelf gebeurt als mensen met hun handen werken en samenwerken. Het vervaardigen van werkstukken zou een belangrijk onderdeel van de groei naar volwassenheid moeten zijn, het versterkt de intuïtie voor wat werkt en niet werkt.
Wat je nu ziet is een ideologisch aangestuurde maatschappij waarbij fundamentele wetenschap in dienst staat van de ideologie. Ik wil hier bij aantekenen dat lang niet alles wetenschap is dat door wetenschappers opgehoest wordt, wetenschappers horen hun beroep geheel vrij te kunnen beoefenen, die vrijheid is al lang verleden tijd.
Re: “Mensen willen heus wel schonere lucht en een toekomst voor hun kinderen”: Co2 is zo schoon als wat en een beetje extra warmte hier is voor de kinderen ook best plezierig. Dan hoeven ze ook niet meer zo vaak naar ons huisje in Zuid frankrijk te komen, want dat is toch een hele reis!.
Ik denk dat ‘duur en onwerkbaar’ juist een teken wordt geacht dat we ‘goed bezig’ zijn. A feature, not a bug.
Laat ik dit afzwakken tot: voor de religieus bevlogenen onder ons.
Daniel Kretinsky blijkt een lange termijn speculant, koopt als GreenPeace / milieuclubs te veel politiek gehoor / invloed krijgen en daardoor de beurswaarden dalen van fossiele energie en speculeert dat de ideologische groene “duurzame” ballon met een jaar of wat implodeert. Beide zijn voorspelbaar als de de kosten van de energietransitie vooral een inkomenstransitie van arm naar rijk blijkt te zijn.
Interessant artikel!
Als het licht uitgaat interesseert het geen mens waar de stroom vandaan komt.
Het uitgaan van die lichten, dat is iets waar de zelfverklaarde sceptici het al jaren zo graag over hebben, maar “dat maar niet wil komen” :-)
@ David, “als het licht uitgaat”. Dat zou zo maar eens kunnen gebeuren. Ik hoorde laatst van iemand die bij Tennet (onze netbeheerder) werkt dat we vorig jaar al een paar keer aan de rand van de afgrond hebben gestaan met ons elektriciteitsnet. Misschien is dit een onderwerp waar kritische journalisten zich eens in zouden kunnen verdiepen. De betrouwbaarheid, de leveringszekerheid en risico’s van onze huidige energievoorziening.
Inderdaad kapitaalvernietiging om de kolencentrales die een zeer hoog rendement hebben te sluiten. Vervangen door gascentrales kost pakweg 5 miljard. En wat is het probleem?
Als er de komende jaren veel wind en pv-opwekking bijkomt gaan de fossiele centrales vanzelf minder produceren. Dit kan leiden tot een koude sanering als gevolg van de huidige stimulering van wind en zon. Maar de efficientste fossiele centrales zullen overblijven en profiteren van de hoge prijzen als er geen zon en wind is.
@ Hette, heb je er weleens over nagedacht dat er nauwelijks “fossiele energie” centrales kunnen gaan sluiten omdat we met z’n allen gegarandeerde leveringszekerheid eisen van onze energieleveranciers?
We kunnen niets eisen van onze leveranciers/producenten omdat het een geliberaliseerde markt is. Wie houdt die tegen als ze een eenheid willen sluiten omdat er te weinig draaiuren overblijven om rendabel door te draaien.
Bovendien wil de Tweede Kamer van de kolencentrales af.
Het kan best spannend worden bij een koude winter zonder wind en zon.
Wat zou de lange termijn visie van Kretinsky zijn? Goedkoop instappen, de komende jaren verdienen en daarna voldoende kapitaal hebben opgebouwd om de overstap naar Thorium centrales te maken?
Drie nieuwe kolencentrales stilzetten is kapitaal vernietiging en wie niet in een klimaatprobleem geloofd roept: “van de pot gerukt” Dat is heel goed te begrijpen. Van een ‘Groene Khmer’ zou echter pas sprake zijn als de centrales daarna ook direct vernietigd worden. Dat is niet het geval, als het niet bevalt zijn ze ook zo weer geopend. Zou dat een geruststelling kunnen zijn?
Een voorwaarde voor de bouw van de nieuwe kolencentrales was het toepassen van CCS waarmee de uitstoot een vijfde zou worden als dat van gascentrales. Minister Cramer is nadrukkelijk door velen gewaarschuwd dat de afspraken hierover boterzacht waren. “We wisten het niet” is voor de eigenaren in ieder geval geen argument. Voor onze energievoorziening is sluiting van de kolencentrales geen probleem. Gascentrales die nu stilstaan kunnen dat overnemen. Ook dat feit zou mensen gerust kunnen stellen die zich zorgen maken dat het licht uit gaat.
Ja maar kolencentrales in het buitenland nemen het over is een veel gehoord argument. Zou het? Alle Europesche landen hebben hun reductie doelstellingen. Ook in die landen kunnen de kolencentrales niet openblijven. Mochten andere landen in Europa stoppen met klimaatbeleid dan is het natuurlijk het moment om ook in Nederland hiermee te stoppen. Met symboliek hebben de meeste mensen in Nederland niet zo veel dat ze daar honderden Euro’s per jaar voor over hebben als dat verder geen zin heeft. Ook dat zou een geruststelling kunnen zijn: We zijn nog niet helemaal van de pot gerukt in Nederland.
“Gascentrales die nu stilstaan kunnen dat overnemen” Lekker wrang als we straks het gas zelf niet mer mogen gebruiken om onze huizen te verwarmen, het wordt dan in centrales opgestookt om stroom te maken met een verlies van 50%, dan wordt de stroom getransporteerd met verlies, dan moet de warmtepomp er nog warmte mee zien te maken.
Verspilling van gas en van materialen.
Laat het allemaal geleidelijk gaan, op z’n minst pas iets anders dan aan gasketel, als dat zo nodig moet, als die ketel op is.
Overigens gaan gasketels bij mij zo’n 30 jaar mee omdat ik ze zelf onderhoud (en weet hoe je ze lang heel houdt).
@Gerard, Het zou inderdaad erg wrang zijn als we gedwongen worden op een warmtepomp over te gaan die meer energie gebruikt. Gelukkig is hiervan geen sprake. Laat het geleidelijk gaan. Helemaal mee eens. Ik voorspel je dan ook: Het zal geleidelijk gaan. Wie doet een gasketel weg als die nog niet aan vervanging toe is? Ik niet. De plannen zijn een geleidelijke overgang in 30 jaar. Als dat nog te geforceerd is kan daar ook gerust 40 of 50 jaar van gemaakt worden.
Hermie
Halve waarheden als je het isoleren weglaat. En dat blijkt volgens Samson voor huizen van vóór 1985 niet lonend te zijn. Dat doe je dan dus voor het goede doel.
Twijfel je aan de lezing van Samson? heeft hij niet goed gerekend?
@Peter, Ik ben het er helemaal mee eens om oude huizen met rust te laten. Daar is geen enkele haast mee. Isoleren is belangrijker voor oude huizen dan warmtepompen.
Van dwang is al sprake als het gas meer belast gaat worden dan de stroom. Dat is op z’n minst manipulatie. Precies wat je van narcistisch gespuis kunt verwachten. Ondertussen moet ik dan meer betalen voor gas om minder te kunnen sparen voor een warmtepomp en isolatie.
@Gerard, Er is al 20 jaar een beleid om energie steeds zwaarder te belasten. Het doel daarvan is om energiezuinig gedrag te stimuleren. Ik ben daar een groot voorstander van. Ik zou niet weten waarom de politiek die sturing niet mag invoeren. Ik zie het zeker niet als dwang als gas meer en stroom minder belast wordt. Hierover zijn we het dus niet eens. Hoeft ook niet, we stemmen er over. Je mag natuurlijk blijven protesteren. Als het je oplucht om medeburgers uit te maken voor ‘narcistisch gespuis’ moet je dat ook vooral blijven doen.
@Hermie: Belasting zie ik als afpersing. Met narcistisch gespuis bedoel ik de machthebbers. We zijn geen honden, we zijn geen slaven.
@Gerard, Wij kiezen onze eigen machthebbers. Wat wil je, een staat zonder regering? Een staat zonder belasting? Je zou er eens een blog over moeten schrijven hoe dat kan gaan werken.
Hermie
Je denkt toch niet dat die kolencentrales die in de mottenballen staan geen onderhoud of toezicht nodig hebben. Ook dan is het een kostenpost. In principe moet je iets pas afschaffen als je een echt beter alternatief hebt. Tenzij je gelooft in sprookjes.
@Peter, Vast wel. Kolencentrales in de mottenballen kosten ook geld. Hoeveel zal dat zijn denk je?
@Peter, Er gaat overigens geen enkele kolencentrale dicht als er geen alternatief voor is. Maar dat alternatief is er wel. 40 gascentrales. En mocht het stroom gebruik groter worden dan verwacht of is de klimaathype voorbij? We halen ze ook zo weer uit de mottenballen als dat echt nodig is.
Hermie
Je mist mijn punt. Kapitaalvernietiging. Zo ga je niet met belastinggeld om. En al helemaal niet als het de schoonste centrales in Europa betreft
@Peter, lees mijn eerste reactie hierboven. <>
Ja, het is kapitaalvernietiging en zuur voor die mensen die niet in een klimaatprobleem geloven. Ik vraag mij overigens af of belastinggeld hier iets mee van doen heeft. De kolencentrales zijn niet met belastinggeld gebouwd. Ook is het nog maar de vraag of energiemaatschappijen veel te claimen hebben. Ze hebben tenslotte wel degelijk de intentie uitgesproken om CCS te gaan inzetten. Dat is niet gebeurd.
Hermie
Ooit van vestzak-broekzak gehoord. Bedrijven zijn geen filantropische instellingen en energiebedrijven hebben een sterke troef. De energievoorziening van Nederland. Linksom of rechtsom betalen we de rekening. En eveneens de subsidie voor CCS.
@Hermie
“Ja, het is kapitaalvernietiging en zuur voor die mensen die niet in een klimaatprobleem geloven. “
Nee, dat is grote flauwekul. Het is zuur voor iedereen. Dat jij persoonlijk het niet erg vindt om geld in de sloot te gooien betekent niet dat dat in het algemeen niet verwerpelijk zou zijn.
Daarnaast verzoek ik je om eens op te houden met je continu zuigende reacties op opmerkingen van anderen.
@Hermie – 11 januari 2019 om 11:42
“Ja maar kolencentrales in het buitenland nemen het over is een veel gehoord argument. Zou het?”
Bekijk https://youtu.be/msgePp5tUZY
en huiver…
Sorry @PeterR, maar ik vind 13 minuten film te traag. Wat is je punt en naar welke minuut in het filmpje moet ik kijken?
Ik kan me er iets bij voorstellen als eerst de oude centrales gesloten worden en dan de nieuwere. Voordat er gesloten wordt zal er een baseline vastgesteld moeten worden waarmee een levergarantie wordt gegeven. Als deze baseline zakt omdat alternatieve bronnen het t.z.t. overnemen kunnen centrales stap voor stap gesloten worden met dien verstande dat de baseline KEIHARD is.
Of de infrastructuur hierop is ingericht weet ik niet. Daar ga ik gemakshalve vanuit.
Geleidelijk overgang op redelijke alternatieven, indeed!
In Duitsland gaan ze nog lang niet van de bruinkool af, daar zijn miljarden in geïnvesteerd. Komplete dorpen opgekoch waar vaak alleen nog de kerk met een paar begraafplaatsen op een eilandje staan. Al die investeerders willen hun geld terug verdienen, dat is toch logisch.
Daarom is het ook gekkenwerk waar ze hier mee bezig zijn, verwaarloosbaar tegenover andere landen. Als heel de wereld mee doet is het een ander verhaal. Maar wat Nederland doet is de beroemde naald in de hooiberg. Maar wel een gigantische dure naald, die niks opbrengt voor de burger. Alleen de staat en fabrikanten varen er wel bij.
@Theo, Als je er zo zeker van bent dat Duitsland de ‘Kohleausstieg; niet doorzet de komende jaren dan moet dat toch een geruststelling voor je zijn? Indien boegbeeld Duitsland niet doorzet dan is de transitie ten einde. Wereldwijd.
@Hermie, dat is wel erg cru, Duitsland is wel een belangrijk land, maar heeft we veel problemen, ik heb het idee dat je een beetje te Nederlanders denkt, Duitsland is groot, met nog veel problemen die nog steeds veel geld kosten. De voormalige DDR daar gaat nog steeds heel veel geld naar toe. De asielzoekers, de schone energie windmolens enz, waar de verwachtingen erg van tegenvallen, en waar nog steeds veel naar toe moet. De Duitser voelt zich ook steeds meer slachtoffer van de staat door steeds meer geld van de burger te vragen. Jij praat wel zo makkelijk over alles maar zo makkelijk gaat dat allemaal niet. Als je zegt over 100 jaar moet alles klaar zijn dat vind ik meer realistisch. Techniek is beter uitgewerkt, veel oude huizen zullen weg zijn en noem maar op. Mijn mening is duw meer geld voor onderzoek in nieuwe zuinige technieken, die beter zijn dan die omgedraaide ijskasten.
En tegen die tijd is misschien wel duidelijk of die zeespiegel die maar niet wil stijgen, of dat dan wel echt aan de CO2-uitstoot ligt!
@Theo, Duitsland is boegbeeld van de hernieuwbare energie. Als dat land afhaakt zal dat grote gevolgen hebben voor klimaatbeleid in de hele wereld. Vergeet niet dat de US al eventjes niet meedoet. Kijk eens @Theo, ook ik heb de wijsheid niet in pacht, ik spreek mijn verwachting uit. Er is in ieder geval geen enkele reden om op dit moment te zeggen dat we maar niets hoeven te doen omdat Duitsland niets doet. Dat argument gaat niet op.
En persoonlijk zeg ik inderdaad dat alles in 2100 klaar moet zijn. Als we in 2050 op 65% reductie staan is dat al geweldig. En mocht blijken dat er toch geen sprake is van een klimaatprobleem dan stoppen we natuurlijk met klimaatbeleid. Een paar jaartjes daling van de temperatuur en de hype is zo voorbij.
Een paar jaartjes daling van de temperatuur en de hype is zo voorbij.
Ja, als er tenminste een eerlijke temperatuur meting plaats vind. Zonder gesjoemel, zonder homogenisatie.
Gezien de geschiedenis van de klimaat wetenschap is de kans daarop niet groot.
De temperatuur van één plek verre van storende omgevingen is het beste.
@ErikN, Dan kijken we toch gewoon naar de zeewatertemperatuur? Dat doe jij toch ook?
“Een paar jaartjes daling van de temperatuur en de hype is zo voorbij.”
Enige probleem: een daling is wensdenken van zelfverklaarde ”sceptici’. Alle wetenschappelijke kennis geeft aan dat het gaat blijven stijgen.
@Hermie11 januari 2019 om 14:42. Dat Duitsland het boegbeeld van transitie is, wil nog niet zeggen dat Duitsland verstandig bezig is. Eerder is sprake van een boegbeeld dat een niet bestaand probleem bestrijdt. Van al die 192 landen zijn er maar 16 die actief dat niet bestaande klimaatprobleem bestrijden. Gas belasten terecht? Klets, want warmte uit elektriciteit is alleen mogelijk door gas, kolen en kernenergie. De inferieure energiedragers wind, zon en bio zijn eerder een hindernis dan dat ze een bijdrage vormen.
@Hetzer, Of Duitsland verstandig bezig is of niet heb ik mij niet over uitgelaten. Ik geef alleen maar aan dat Duitsland er niet aan ontkomt om bruin en zwarte kolen centrales te gaan sluiten indien het werkelijk de klimaatambities wil waarmaken. Doet Duitsland als duurzaam boegbeeld dat niet, dan heeft dat gevolgen voor klimaatbeleid in de hele wereld. Indien Duitsland van zowel kernenergie als kolen af wil dan zal het pijlsnel gascentrales moeten gaan bouwen.
Is aardgas belasten terecht? We hebben altijd al energiebelasting betaald, of het terecht is of niet. Wat ik aangeef is dat de politiek de keus mag maken om het ene meer te belasten dan het andere. Ons belastingstelsel zit doorweven met dat soort voorkeuren. Vanwege dat soort voorkeuren gaan we ook naar de stembus. Daar verschillen mensen van mening over.
Tja, wat zijn de beweringen waard dat wind en zon een hindernis zou vormen. Het zijn beweringen. Over de hele wereld staan honderdduizenden windmolens opgesteld. Hoe geloofwaardig is het dat iedereen hindernissen opstelt? Welke expert nu werkzaam bij netwerkbeheerders zegt: ‘Het water staat ons aan de afregel lippen?’ Waar zijn de brandbrieven? Waar zijn de noodkreten? Uit niets blijkt dat wind en zon niet ingepast kan worden. Welke studies bevestigen dat afregelen problemen geven die niet op te lossen zijn?
Je mag natuurlijk ‘klets’ roepen. Zonder enige onderbouwing maakt het geen indruk.
@Hetzler “niet bestaande klimaatprobleem”
Ook weer wensdenken van zelfverklaarde ”sceptici’. Alle wetenschappelijke kennis geeft aan dat er wel degelijk een opwarming is door de mens, en dat dit op termijn tot problemen gaat leiden.
“we are the first generation that fully understands climate change and the last generation that can do something about it.”
Hermie
Dan kijken we toch gewoon naar de zeewatertemperatuur? Dat doe jij toch ook?
Inderdaad, maar ook hier heb ik zo nu en dan mijn twijfels. Ik schat dat het beter is dan land, maar de methoden die in het verleden gebruikt zijn zijn verre van geavanceerd.
Dus toch maar liever een plaats vinden zonder omgevings storingen als maat.
Succes Erik, we horen het wel als je zover bent.
“Maar wat Nederland doet is de beroemde naald in de hooiberg.” Druppel op een gloeiende plaat zul je bedoelen. Naald in een hooiberg is als je iets verloren bent en je terug moet zien te vinden in een hele grote hoop dingen. het past wel mooi bij het vinden van de redelijkheid bij de beleidsontwerpers, die lijkt nogal zoek. Overigens is die dat niet, maar het gaat hun om andere dingen dan ze ons vertellen.
Het Tsjechische EPH krijgt als nieuwe eigenaar van de bruinkoolmijnen met enorme kosten te maken. Vattenfall draagt daarom bijna twee miljard euro aan reserves voor het herstel van het landschap over aan EPH.
https://duitslandinstituut.nl/artikel/16190/lausitz-neemt-langzaam-afscheid-van-bruinkool
Zoals bij meerdere bruinkoolmijnen gaan / staan in de voormalige DDR provincie Brandenburg de miljarden kostende graafmachines in de mottenballen. Wachtend op verdere “duurzame” dwalingen.
Ik heb het over de bruinkool net bij mij over de grens bij Garzweiler, Geilenkirchen, die gaat voorlopig niet dicht, uiteindelijk zal hij zeker dicht gaan anders blijft helemaal niets meer over in die streek.
Daar ze ook veel op gas over zullen gaan, ik denk dat ze de eerste 30 jaar niet stoppen, maar ja dat maak ik toch niet meer mee!
Hier een stuk in het Nederlands, ga er eens kijken echt de moeite waard om dat eens te zien.
Begrijp me niet verkeerd, van zulke mijnen hou ik ook niet van, ze trekken veel water weg er word 24 uur per dag gepompt, wel is positief dat ze de laatste jaren erg veel doen om het landschap te herstellen. Dit was naar mijn mening ook heel hard nodig. En vergeet niet ook in die streek scheuren veel huizen door die bruinkool winning.
Voor de liefhebbers die een kijkje willen nemen.
Text in Nederlands
https://www.routeyou.com/nl-de/location/view/47534722/uitzichtpunt-garzweiler
@Theo, de ‘Kohleaussteig’ , dat is natuurlijk inclusief bruinkool, zal in Duitsland doorgezet moeten worden. De plannen zijn daar voor gemaakt. Mocht Duitsland niet doorzetten dan zal wereldwijd de transitie stoppen. Ook in Nederland. Voorlopig kunnen we ons er niet op beroepen dat Duitsland niets doet. De teller staat in Duitsland op 30% CO2 reductie, bij ons nog maar op 18%.
Ho ho dat zeg ik niet da Duitsland niets doet, ze doen daar zeker wat, maar of die berekeningen ook allemaal echt kloppen, dat weet ik niet dat moet je maar geloven, en geloven doe je in de kerk.
Neem nou alleen de E10 benzine, is dat nu echt zo goed voor het klimaat?
Ik weet het allemaal niet, ik zeg alleen, die schrijft wint.
Daarom geloof ik ook niet alles wat van de toren geroepen word.
@Theo, Of het allemaal klopt weet ik niet. Dat laat ik aan de milieubeweging in Duitsland over. Die zijn best fanatiek.
Niet alleen dat die Duitse milieukerkaanhangers fanatiek zijn, ze praten ook nog eens uit hun nek. In 2000 verklaarde namelijk klimaatexpert en meteoroloog werkzaam bij het Max Planck Instituut Mojib Latif: „Winter mit starkem Frost und viel Schnee, wie vor zwanzig Jahren, wird es in unseren Breiten nicht mehr geben.“
Het stond in de SPON (Spiegel Online), u weet wel hetzelfde blad waarin meesterduimzuiger Claas Relotius -tot voor kort- jarenlang zijn tranentrekkende onzinverhalen mocht publiceren. Alle drie zijn niet meer serieus te nemen, althans niet door mij.
Ze praten uit hun nek? Dat is nogal een uitspraak.
Natuurlijk, het kan nog steeds flink vriezen in Duitsland, en er kan nog steeds flink veel sneeuw vallen, zoals we nu zien in o.a. Beieren.
Maar als we naar de Hellmanncijfers kijken (een maat voor de hoeveelheid vorst) dan zien we dat hoge scores steeds minder vaak gehaald worden. Neem bijvoorbeeld Frankfurt am Main:
http://www.logboekweer.nl/Deutschland/FrankfurtM_Temp.pdf
(voor eerdere jaren klik bovenaan op “- <periode"
Scores boven de 200 zijn sinds 1987 niet meer voorgekomen.
De uitspraak over sneeuw was minder verstandig. Ook bij lichte vorst of rond het vriespunt kan er een dik pak sneeuw vallen. Maar de gemiddelde duur van de sneeuwbedekking zal wel minder geworden zijn.
Klik rechtsboven de PDF op "Start" en probeer maar eens andere stations in Duitsland.
Nee, E10 benzine is niet per sé goed voor het milieu.
Ten eerste wordt er goede landbouwgrond gebruikt om brandstof (alcohol) te maken. Daar wordt dus geen voedsel verbouwd (Geld ook voor zonneparken op landbouwgrond want onder die platen met PV-cellen groeit geen voedsel). Landbouwgrond gebruiken voor brandstofplantjes is geen goed plan, als je de wereldbevolking wilt blijven voeden. Die gewassen hebben overigens kunstmest nodig, en dat wordt gemaakt van… jawel, aardgas!
Ten tweede kunnen veel kunststoffen in oudere auto’s niet tegen alcohol, waardoor motorproblemen ontstaan. (Nee, auto’s voortijdig slopen is niet goed voor het milieu).
Ten derde heeft alcohol minder energie dan benzine. Per eenheid brandstof wordt dus je actieradius minder, waardoor je vaker moet tanken. Volgens Brits onderzoek uit 2014 stootte een E10 auto meer CO2 uit dan een Euro95 auto.
Een liter E10 is ca. 10 cent duurder dan een liter Euro95. Je bent dus niet alleen duurder uit met E10, je krijgt ook nog eens minder energie voor terug. Waarom de prijs van E10 duurder is, weet ik niet. Ik schat in dat het te maken heeft met de inefficiëntie van de alcoholproductie. Je moet de plantjes inzaaien met een dieseltrekker, kweken, kunstmest strooien met een dieseltrekker, de plantjes oogsten en vervoeren met een dieseltrekker, verwerken tot alcohol (kost veel energie) en dan transporteren naar de pompstations met een dieselvrachtwagen. Ik denk dat de energie-investering hoog is, terwijl de energie-opbrengst laag is, misschien zelfs lager dan de investering.
Het gaat ook niet om de zin, maar om de schijn.
Slimme meneer die al die kolen koopt. 95% van alle waterstof wereldwijd wordt gemaakt van aardgas, omdat het de goedkoopste methode is. 5% van al het gasverbruik in de wereld wordt gebruikt voor waterstof gas productie.
De DOE (Amerikaanse department of Energy) schat echter in dat met nieuwe technieken waterstof uit kool goedkoper wordt ( inclusief carbon capture $0.77/kg H2O)
Ter vergelijking. Schattingen voor waterstof via elektrolyse uit wind energie zonder
grid opvang (hoge capital cost omdat de elektrolyse fabriek dan slechts
max 30% van de tijd actief is) is $10.69/kg H2. Met grid opvang (maar
dan is de waterstof niet groen voor minimaal 70%) $6.64/kg H2
Daarnaast zal door de verschuiving van kool naar gas in de EU zone en de bijna verdubbelde vraag naar gas de gasprijs (door politici zelf gestuurd) flink in waarde stijgen.
Waardoor hij via bezit van de kolen de gehele waterstof markt prijstechnisch kan domineren.
https://www.nap.edu/read/10922/chapter/20#208
Interessant MP maar vraag me af of de kosten reëel zijn. Het boek komt namelijk uit 2004. Verder staat het omzetten van kolen naar waterstof in de kinderschoenen en is CCS ook niet zaligmakend. Er moet heel veel CO2 opgeslagen worden per kg H2.
Bij een pilot in Australië heeft men 500 miljoen australische dollars uitgegeven met als resultaat 3000 kg waterstof. Zie https://reneweconomy.com.au/turnbulls-brown-coal-hydrogen-horror-show-500m-for-3-tonnes-70932/
Uit een presentatie (www.cslforum.org/cslf/sites/default/files/documents/tokyo2016/Chishiro-CO2FreeHydrogenSupplyChain-Workshop-Session3-Tokyo1016.pdf pag
van het bedrijf achter de pilot blijkt dat de inschatting was dat de kosten 12,9 Yen per kWh was en daar zou dan 20 Yen per kWh voor CCS bijkomen. Dat is € 0,26 per kWh.
Ik vraag me werkelijk af hoe het zo ver kan komen dat er voor zo weinig waterstofgas zo veel dollars worden verbrand.
Zou nou niemand die Australische regering hebben gewaarschuwd hebben dat het één grote geldverbranding was? Waren er daar echt geen wetenschappers die dit vooruit hebben kunnen bedenken? Waren er wel wtenschappers of andersoortige mensen die waarschuwden, zeg maar dat ze ‘klimaatkritisch’ waren, dan is er niet naar ze geluisterd (nee hoor, ik wil niet spreken van een complot). In het geval dat er geen enkele wetenschapper dit heeft kunnen voorzien, dan zijn al die wetenschappers grote prutsers geweest! Of zakkenvullers.
Overigens, nieuwe schattingen door “De Waterstofcoalitie” voor waterstof generatie met electrolyse gaan richting de € 1,50 – € 3,- per kg in 2030. Zie https://storage.googleapis.com/planet4-netherlands-stateless/2018/11/61798793-coalitie-waterstof-vier-pijlers.pdf
Een leugenfolder en absolute waanzin, ook weer zo’n lobby clubje dat wil meeprofiteren van die 1000 miljard.
Alleen mensen die geen verstand van zaken hebben (lees onze domme regering) trappen in deze mooie verkooppraatjes.
Zodra de miljarden geïnvesteerd zijn valt het tegen, is er te weinig energie voorhanden, waait het niet genoeg, of schijnt de zon onvoldoende.
De burger -wij dus- blijven zitten met een compleet zinloos en peperduur systeem wat onvoldoende oplevert en nooit meer uit de kosten zal komen.
De technologiereuzen en die zogenaamde “maatschappelijke organisaties” hebben dan hun zakken al gevuld.
Laat je niet gek maken Marc, sprookjes bestaan niet.
Shell, Tennet, Gasunie, Nuon, Liander, Enexis, TUdelft, TUe enz, allemaal koekenbakkers volgens Cornelia.
Het is ook niet snel goed. Bij windmolens zeurt iedereen over de volatiliteit en daarmee samenhangende netstabiliteit. Is er een initiatief om die stroomoverschotten te benutten tegen redelijke prijzen dat niet uit peperdure batterijen bestaat dan zijn het zakkenvullers volgens Cornelia.
En wees niet bezorgd dat ik me gek maak. Ik word alleen gek van jouw geschreeuw met overdrijvingen en de lafheid van jou dat je nooit bereid bent om fouten toe te geven.
Ik wacht overigens nog steeds op excuses van jou omdat je mij een categorisch leugenaar, trol, klimaatwaanzin collaborateur noemde en mij vals beschuldigde dat ik het geld in de sector zou verdienen. Zolang dat niet gebeurd vind ik jou een buitengewoon minderwaardig mens zonder kennis van zaken.
Nitwit, ga je schamen met je onsamenhangend gescheld, het waren je eigen woorden.
Reclamefolders verspreiden kunnen ze allemaal, al geloven steeds meer mensen niet meer in die mooie opbrengsten omdat jaar na jaar de opbrengsten tegenvallen. Nogmaals, laat je niet gek maken door mooie verhalen en beloftes, ze worden door handige zakenlui met glanzende ogen verkocht omdat ze allemaal geen bal om het milieu geven maar alleen denken… die 1000 miljard, waarom zouden wij daar niet eens 5% vanaf snoepen.
Bovendien, als men niet in die klimaatwaanzin zou stappen zouden deze problemen helemaal niet opgelost hoeven worden.
https://youtu.be/MJ8dwPVLy94
Luister eens naar deze meneer, die heeft er een mooi samenhangend college van gemaakt, begrijp je nu waarom ik mijn vraagtekens zet bij al die groene verhalen?
De klimaathysterie is een grote leugen, het is een niet bestaand probleem.
Dus waarom jij je zo vreselijk druk maakt en de rest van het land probeert te overtuigen van een niet bestaande catastrofe begrijp ik niet.
Je kunt toch ook gewoon de feiten op een rijtje zetten?
@Marc:
“.. allemaal koekenbakkers ..”
Wellicht niet, maar als “koekenbakkers” gebruiken ze wel “hernieuwbaar” als recept.
Dat mag ze wel kwalijk genoemen worden: het gebruiken van anders onnutig overschot van een ondoordacht systeem.
Hetzelfde gebeurt met plannen voor aanbodgestuurdevraag met als reden de wiebelstroom.
@Cornelia, ik quote jouw reactie:
“En jij durft mij een leugenaar te noemen? Jij en je klimaatwaanzin collaborateurs zijn de grote leugenaars, jullie schermen met zaken waar je geen klap verstand van hebt alsof jullie het zelf bedacht hebben. Geleuter over tienduizendsten van procenten over 50 jaar lik mijn reet!
Marc, je zal wel bij zo’n bedrijf werken dat geld verdiend met groene energie over de rug van de burgers.” Zie https://www.climategate.nl/2019/01/de-klimaatziener-xynix/comment-page-1/#comments
Ik heb jou overigens geen leugenaar genoemd maar melde dat je helemaal mis zat dat de burger opgezadeld zou worden met extra onderhoudskosten omdat dat allemaal voor rekening en risico van de concessiehouder van een windpark is (SDE+ regeling)
Verder, je denkt toch niet dat ik naar een Duitstalig yt filmpje ga kijken van 1:45 over een onderwerp dat ik prima snap.
Voor de rest, ik maak mij niet druk om het klimaat, sterker nog, het boeit mij niet meer (ik ben een genezen scepticus nadat ik doorhad hoe ik voor de gek werd gehouden door die zogenaamde sceptische klimaatsites) , ik ben dan toch al dood wanneer dat eventueel een probleem zou zijn.
Het technologisch aspect achter de transitie heeft wel mijn interesse en zou met mijn elektrotechniek achtergrond (UT) in staat moeten zijn om daar objectief over te oordelen. Vanuit die achtergrond blijf ik fouten rechtzetten van mensen die menen dat het geoorlooft is om allemaal lulkoek te verspreiden over de transitie puur en alleen omdat ze AGW niet geloven.
Mijn mening over jou blijft overigens staan en is weer bevestigd.
Cornelia, en wie is deze Robert Stein dan wel helemaal?
https://m.youtube.com/watch?v=xUOEe-S5BNM
Complotjes vind jij samenhangend? Duidelijk. Niet serieus te nemen. Dag Cornelia
@Boels, gaap.
@Ronald, onvoorstelbaar dat er mensen zijn die in die man trappen. Lijkt hier soms wel een complotter-epidemie.
Electrolyse dmv kernenergie in de dalvraag-uren is veel effectiever dan electrolyse dmv wind en zon in de piek-aanbod-uren. Je kunt de hoogrendement waterstoffabriek naast de kerncentrale zetten. Maar ja ongemakkelijke waarheden over kernenergie willen er niet in.
Marc
Heb je er ook de warmteinhoud per kg waterstof bij? Dat zet de kwestie meteen in het juiste perspectief. Nog mooier zou het zijn het te vergelijken met bijv. aardgas. Dan wordt meteen duidelijker waarover we praten.
Vandaag hot: we moeten nu al stoppen met het aanleggen van zonnecentrales omdat het net de hoeveelheid opgewekte energie niet aan kan. (Bron AD)
Hoeveel % zonne energie werd er nu ook al weer opgewekt in Nederland? Daar wordt niet over gerept omdat de waanzin van het huidige beleid dan te duidelijk zou zijn. Wel wordt gemeld dat de hoeveelheid zonne energie momenteel de hoeveelheid van 6 kern centrales zou op kunnen wekken. Over gekleurde informatie gesproken. Alle hernieuwbare energie tezamen is in Nederland 6,6% in 2018 (Bron CBS) waarvan de omstreden Biomassameer dan 60% uitmaakt. Lekker doorgaan met het subsidieren van deze gekte, want op daken van woningen mogen zonnepanelen nog wel hoor!!
@ Hermie:
S.v.p. nog reageren op mijn commentaar in:
https://www.climategate.nl/2019/01/paul-jansen-telegraaf-over-rob-jetten-d66-ontluisterend/comment-page-1/#comments
@willem, bedoel je deze? Dan zijn we het toch eens? Bizarre maatregelen zijn niet nodig. Maar je bent dan neem ik aan wel voorstander om minder bizarre maatregelen te nemen?
Marcos,
Je vergeet dat NL op dit moment een grote open klimaat GGZ-instelling aan het worden is. Hysterie is het nieuwe normaal. En alles mag voor het klimaat. Je hoeft niks meer te vragen.
Iedereen moet gebukt staan voor terreur van niet gekozen wetenschapselites, technocraten, bureaucraten en politici die je alles wijs kan maken.
Gisteren heb ik de moeite genomen om een uur te luisteren naar de grootste griezel of them all; Joris Thijssen van Greenpeace.
Deze (hoogopgeleide) meneer legt een zeldzame, compromisloze soort jihad-fanatisme aan de dag, waarbij je de rillingen over de rug lopen en waar je God voor moet bidden, dat dit soort types het hier nooit voor het zeggen krijgen.
https://soundcloud.com/studio-energie
Het soort vrijheid dat dit soort lieden zich toe-eigenen gaat ten koste van de vrijheid van anderen, het is daarom geen vrijheid. Echte vrijheid is zonder dwang en ontkent liefde niet.
Met dank voor jullie reacties even een up-date uit Frankrijk…. Vandaag wordt gesteld dat de voorgenomen sluiting van de kolencentrales in 2022 inmiddels officieel een ‘open eind’ heeft gekregen. Het moet allemaal nog maar eens nader bekeken worden. We gaan het verdienmodel van Kretinsky zien!
https://www.usinenouvelle.com/article/la-fermeture-des-centrales-a-charbon-en-2022-en-france-deja-remise-en-cause.N791299
Gerard,
Bedankt voor je (alweer) uitstekende posting en is verrijking van dit forum.
Je vertelt me werkelijk dingen die ik niet wist.
Gelukkig maar dat de werkelijkheid nooit af is.
Hartstikke goed artikel van Gerard. Laat mooi zien hoe de markt altjd weer zijn werk doet. En maar roepen, schelden en argumenteren, terwijl het aandeel kolen allen maar oploopt . Niemand die nog kijkt naar de belangrijkste grafiek waaruit overduideljk is dat het gebruik van kolen alleen maar (kan ) stijgen. ( BP review of World energy ) Waar anders zou die energie vandaan komen ? Van bossen verbranden ; directe zonne – energie ? Nee, dat kan niet , want directe zone energie kan nooit voorzien in de exponentieel stijgende vraag naar (elektrische ) energie De grafiek staat nog steeds op mijn homepage : http://www.bureaulesswatts.nl . We willen het niet weten en we willen het niet horen . ” like the sorcerers apprentice, we’re trapped in the consequenses of our own meddling ” ( james lovelock )
China: No Wind Or Solar If It Can’t Beat Coal On Price
https://www.forbes.com/sites/johnparnell/2019/01/10/china-no-wind-or-solar-if-it-aint-as-cheap-as-coal/#f6db4fb3e2f6
Welke logica gaat er schuil achter het maken van waterstof uit steenkolen of methaan, om vervolgens het waterstof te gaan gebruiken om energie mee op te wekken? Steenkool en methaan lijken bij zeer goede, belangrijke energiebronnen. Waarom worden die gebruikt om waterstof te maken? Bij dat proces gaat toch veel energie verloren in de vorm van warmte? Lijkt mij een onzinnige tussenstap. Je kan beter de steenkolen en methaan direct gebruiken als energiebron.