Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op dit moment is door de subsidie op zonneparken een run op landbouwgrond ontstaan zelfs zodanig dat de netbeheerder aan de bel trekt. Zonneparken kunnen niet meer aangesloten worden op het net er is netverzwaring nodig.
Een andere optie is het stoppen met bouw van deze overgesubsidieerde weinig productie leverende zonneparken. Wat is wijsheid?
Een zonnepaneel kan in de volle zon in de zomer 280 Watt leveren de zogenoemde Watt piek. In de nacht komt er geen stroom uit en op mistige winterdagen komt er ook maar een beetje levering. Zonnepanelen leveren een groot deel van de productie in pieken in de zomer overdag en in de winter op bewolkte en mistige dagen kun je de productie van zonnestroom ook wel vergeten. Dat betekent dat als je de levering over het jaar deelt door het aantal uren per jaar je uitkomt op een productiefactor van 11%.
Een zonnepaneel van 280 Watt piek levert gemiddeld per jaar 30,8 watt x het aantal uren per jaar maar piekt in de zomer wel regelmatig met 280 watt. Met 12 panelen kom je dan ook aardig uit voor het gebruik van een gemiddeld huishouden. En zolang we die stroom kunnen salderen lijkt het een bruikbare oplossing. Er wordt al gesproken over beprijzen van stroom dat betekent dat de zonnestroom op de stroommarkt, in de zomer als alle panelen pieken, vrijwel niets waard. Er is dan een groot aanbod van stroom en dat heeft direct invloed op de prijs. Op de mistige ochtend in de winter moet je vervolgens dure centrale stroom kopen voor je elektrische verwarming.
Voor het netwerk zal stroomlevering met zonnepanelen regelmatig pieken. Bij een gelijke productie zonnestroom per jaar als met een centrale, moet het netwerk 9 x zwaarder zijn, alleen om die grote pieken in de zomer op te kunnen vangen.
Als je naar de levering van zonnepanelen in 2017 kijkt, dan zie je dat die levering ook nog eens niet echt veel voorstelt – van ongeveer 381 PJ gebruikte stroom werd 8,9 PJ geleverd met zonnepanelen.
Het net kan, als we de huidige plannen voor zonneparken uitvoeren, de zonnestroom nu al niet opnemen en er wordt o.a. voorgesteld om de pieken te begrenzen. Maar omdat de meeste stroom in pieken in de zomer geleverd wordt, zal bij zo’n maatregel de levering door het jaar heen nog maar minimaal zijn en kun je het plaatsen zonnepanelen beter vergeten overdag. Zie ook hier.
Kijk je naar de vele miljarden die nodig zijn voor de netverzwaring, dan wegen de netwerkkosten nooit op tegen de relatief geringe energieproductie en CO2-winst van de zonnepanelen. Zeker niet als je ook kijkt naar de extra CO2-uitstoot die nodig is voor de productie van aluminium, staal en beton voor de masten en lijnen en het fysieke bouwen van de noodzakelijke netverzwaring. Neem je dan ook nog de inpassingsverliezen mee en het productieverlies voor de landbouw, dan is subsidie voor ‘zonneparken’ de meest dwaze beslissing die de overheid ooit heeft genomen.
Zonnepanelen op het stroomnet is een ramp. Grote pieken, weinig productie en in de winter vrijwel niets.
En dan de productie: wat is de echte bijdrage aan de energievoorziening?
De universiteit van Wageningen heeft een boekje uitgebracht met de titel, ‘Wat levert een zonneweide per ha op’. Een stukje uit de tekst:
‘Potentiële stroomopbrengst
Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens.’
Zie hier.
(Opmerking: daar moeten dan wel de inpassingsverliezen van af.)
Hoeveel is dat in de praktijk een stroomopbrengst van 500 MWh per ha? Voor een zonnepark van 5000 huishoudens is ongeveer 33 ha nodig (5000 : 150).
33 ha levert na plaatsing 16500 MWu: een druppel op een gloeiende plaat.
Kijk maar eens naar de lijst van centrales hier.
Als je dan kijkt naar de Eemshavencentrale, dan blijkt dat deze een capaciteit heeft van 1560 MW. 33 ha zonnepanelen in Nederland leveren 16500 MWu en dat is net zoveel als de Eemshavencentrale in ongeveer 11 uur kan leveren.
De vraag die je terecht kunt stellen is hoe het mogelijk is dat er subsidie wordt verstrekt voor zonnepanelen op akkers, terwijl de productie in vergelijking met het totale energiegebruik marginaal is. De netwerkkosten zijn hoog en de CO2-uitstoot alleen voor de uitvoering van de netwerk verzwaring eveneens. Hou je dan ook nog eens rekening met de inpassingsverliezen, dan is een boete om zonneparken op akkers een betere optie dan subsidie. De nadelen zijn veel groter dan de voordelen.
Kijken we dan ook nog eens hoeveel landbouwgrond we onttrekken aan de voedselvoorziening, dan betekent dat wat voedsel betreft de prijzen hier wat omhoog gaan en we zo nodig meer zullen importeren. Kijken we naar de 1 miljard mensen die onvoldoende toegang hebben tot voldoende voedsel, dan is onttrekking van landbouwgrond voor een beetje moeilijk inpasbare zonnestroom bijna een misdaad.
Uitstekend artikel. Het wachten is nu natuurlijk op de oppertrol die (guess what) om een onderbouwing komt drammen.
Een onderbouwing voor de bewering dat zonnepanelen vrijwel niets op leveren in de winter is denk ik niet nodig. Dat is net zo’n dooddoener als de opmerking dat klimaatverandering van alle tijden is.
De bewering dat zonnepanelen een ramp zijn voor het net is flauwekul. Het is niet te onderbouwen. Grote zonneparken aansluiten kan wel een probleem zijn. Daarom worden ze dan ook niet aangesloten voordat het net dat aan kan.
Maar willen wij wel zoveel grond opofferen voor zonnepanelen? Dat is een hele andere vraag. Ik denk dat de subsidie voor grote zonneparken omlaag moet. Leg panelen maar op de daken van de overheid en bedrijven.
Vruggink google eens “duck curve”…
Het zou leuk zijn als jij of Hugo eens een blog schrijven over de “duck curve” in plaats van roepen dat er sprake is van een ramp…..
De duck curve is des te meer reden op oost-west opstellingen te prefereren.
Wat voor problemen zie jij in de duck curve? Op het midden van de dag is de meeste vraag. Dan is er ook het meeste aanbod van de zon….
Nee Hermie, in de ochtend en begin van de avond piekt de stroomvraag.
Ik neem aan dat de genoemde gemiddelde stroomopbrengsten per ha van zonneweiden op jaar basis is. Dat is niet te lezen, Matthijsen!
Er zijn groeiproblemen met zonneparken in Groningen en Drenthe. Erg populair om juist daar grote zonneparken te ontwikkelen vanwege de goedkope grond. In de rest van het land valt het wel mee. https://www.fluxenergie.nl/elektriciteitsnet-groningen-drenthe-kan-groei-zonne-energie-niet-volgen/
Oh jee, feitelijk reaguursel en 6 minnetjes, nog 4 en weer een feitje weggestemd door de climategate automatische censuur die in het leven is gesteld om nitwits die niet van feitjes houden te pleasen.
Marc, wanneer ik zie dat iemand meer minnetjes krijgt dan echt verdiend, stem ik weer naar boven, iets wat ik vroeger niet zou gedaan hebben. Het nieuwe systeem werkt dus naar beide kanten.
Komt er echter weer iemand ‘negationisten’ roepen dan moet die echt niet op mij rekenen.
Heb je dan al een duimpje omhoog gegeven Willy? Mijn reactie is een geheel neutrale reactie die alleen maar de feiten weergeeft…. Zoals de meeste van mijn reacties.
Ja hoor, een paar uur geleden al.
Ik hoop met jullie dat deze -10 cuota niet gaat misbruikt worden om meningen weg te toveren.
Trouwens voorheen was een minnetje zowat hetzelfde als ‘niet akkoord, maar geen tijd of goesting om te reageren’.
Nu is een minnetje gelijk aan ‘ erruit’.
Nochtans hebben we nu beschikking over een vlaggetje om abusief gedrag aan te melden.
Ik ben dus zeker geen voorstander van die cuota.
Bovendien is er bij Hermie geen sprake van feiten.
Om het op z’n hollands te zeggen.
Hij zit gewoon uit z’n nek te lullen.
Ik zie trouwens -13 en het is (helaas) nog niet weggestemd.
@Cornelia, Het feit dat jij de feiten niet ziet wil nog niet zeggen dat er geen feiten zijn. Het is dan evenwel mogelijk dat je snakt naar alternatieve feiten.
@Cornelia, overigens ben ik wel een klein uurtje van het bord geweest toen ik onder de -10 kwam. Ik vind dat vooral sneu voor al die mensen die de moeite namen om te reageren. Die verdwijnen dan ook.
Blijkbaar heeft de kritiek geholpen en is de maatregel weer opgeheven.
Cornelia kan je negeren, haar emoties maken haar blind voor feiten en ze is ook nog eens voor censuur.
Hermie
Geloof je dat nou echt? Alleen maar vanuit de goedkope grond gedachte? Of speelt een subsidietje links of rechts ook een rol, of een gegarandeerde prijs, een betere opbrengst dan voor kuilvoer of gras etc. En wie betaalt het uiteindelijk en waarvoor?
Rare reactie Peter. Grond is gewoon een kostenpost dus het is logisch dat goedkope grond als locatie wordt uitgekozen. SDE+ maakt geen onderscheid in grondprijzen.
@Peter, Subsidie is natuurlijk nummer 1, dat is een gegeven. Daarna is het zoeken naar goedkope grond.
@Peter, Of krijgen zonnepanelen meer subsidie in Groningen?
Hermie je bent goed op de hoogte van de prijzen van landbouw grond!
Hoe dichter de bevolkingsgroep in provincie of gebied, hoe hoger de prijs van landbouw grond.
En dan ligt het er ook nog aan of het klei of zandgrond is.
Ik bedoel maar!
@Theo, Dat is dan toch de reden dat projectmanagers graag hun zonneprojecten in Groningen uitvoeren? omdat grond goedkoop is. “don’t shoot the messenger”
Prima artikel.
Vandaag lees ik in de Telegraaf dat de gedeputeerden van Provincies hun hakken in het zand gaan zetten tegen de toename van zonne-akkers. Ze zien hun landbouwgronden (opbrengsten) als sneeuw voor de zon verdwijnen.
Het stroomnetwerk probleem werd ook afgelopen dinsdag in Studio Energie door Remco de Boer besproken. Directeur Enexis Han Slootweg legt uit hoe het net overvol is en vraagt regie van de overheid.
https://soundcloud.com/studio-energie
Dank je wel Karin. Een goede uitleg van Directeur Enexis Han Slootweg.
Nou , Karin , ik denk dat je die gedeputeerden al helemaal niet moet geloven , en al helemaal niet als Remco de boer – meestribbelaar van huis uit – in de buurt is. Dan weet je zeker dat je er met boter en suiker ingaat . In dat soort uitzendingen doen ze net als of ze krtisch zijn , maar wel met de bedoeling dat verder de plannen werkelijkheid worden . dat is nu Propaganda met een grote P.
Bert, waarom denk je dat ik Gedeputeerden geloof?
Met mijn actiegroep hebben we in 2016 ZH gedeputeerde Bom- Lemstra en haar ambtenarenapparachi volledig gefileerd met ‘haar windmolens op land doelstellingen’. Vele gedeputeerden (en vooral ambtenaren) spelen een akelige rol in de energietransitie. Er lopen achter de schermen voor de burger onzichtbare lijntjes met lobbyisten. Alleen via Wobs (wet openbaarheid bestuur) lukt het summier om plannen te ontfutselen. Maar je hebt politici wel nodig om plannen te beïnvloeden of van tafel te krijgen. Ik houd niet van politiek, maar snap het steekspel wel en zet het in om op te komen voor burgers, die er werkelijk helemaal niets meer van snappen. Die blij zijn dat ze uberhaupt ‘2x per week een gehaktbal’ op tafel kunnen krijgen. Het klimaat zal hun reet roesten. Ze zitten te verpieteren in hun gasloze wijken, in hun potdicht geïsoleerde eenheidshuisjes. Het lijkt de DDR wel. Met hun brommende warmtepompen en gekapte bomen. Ik heb bewoners gevraagd of zij prettig wonen in hun gasloze wijk. Ze waren niet blij, vooral omdat alle bomen gekapt waren om schaduw te voorkomen voor de zonne-panelen. Er zijn geen vogelgeluiden meer in gasloze wijken, je hoort enkel het gezoem van de warmtepompen.
Wat betreft Remco de Boer. Hij is regelmatig te vinden in zaaltjes van de vele actiegroepen tegen windmolens. Dat spreekt mij aan. Hij probeert tenminste de onwetende burger op zijn manier te informeren en een stem/ hoop te geven. Zoals ook Climategate probeert. Velen in mijn netwerk zien Climategate ook als een propaganda website. Het is naar mijn mening juist goed om zeer kritisch en sceptisch te zijn op/over alle klimaat-theorieën en maatregelen. Ik heb het Manifest van Climategate ondertekend, omdat ik geen vertrouwen heb in het gekozen klimaatbeleid van de overheid.
Dag karin , ik deel je zorgen over Vinex wijken . Achter mij strekt Leidsche Rijn zich uit als een troosteloze vlakte van stenen, waar alle levendigheid vakkundig uit werd weg- ontworpen. Er wonen alleen nog robots. Ik krijg hier net het Utrechtse Var nieuws binnen met in de kop ” zonnepanelen gewenst ! in Rijnenburg en Reijerescop ‘. Windmolens wilden ze niet, dus ze hebben gekozen voor de optie zonnepanelen. De bewoners gingen erin met boter en suiker zogezegd door hen te laten kiezen uit twee opties . De meeste burgers zijn al zover beïnvloedt ( door de Remco’s ) dat ze beginnen met te zeggen dat ze ‘ natuurlijk niet tegen de plannen zijn” . Nu, dan is het voor de geschoolde en gehaaide onderhandelaars verder een koud kunstje om tot een ‘ consensus te komen’ ( door mensen tegen elkaar uit te spelen.) Als men een standpunt heeft, zou het beter zijn op voorhand aan te geven dat er niet valt te onderhandelen. klaar ) ( dan wordt het dwang ) natuurlijk is dit ook een ‘ propaganda site ‘ volgens de ‘ tegenstanders ‘, maar kan hopenlijk alleen maar het denken positief beïnvloeden . Remco de boer heeft de taak om de boodschap tussen de oortjes van de burger te krijgen, zodat het verzet geheel wordt gebroken en zaken die vroeger onacceptabel werden geacht, zoals zonne PARKEN, tot een normaal verschijnsel worden gemaakt .
Dag Bert, ik zal je een korte schets geven van wat er zich heeft afgespeeld wat betreft de ‘energieopgave’ in de polder Rijnenburg. Er is sinds 2016 een strijd met omwonenden die geen windmolens willen in hun polder.
https://www.vbvr.nl/
Ik volg de actiegroep en heb met hen in de opstartfase informatie gedeeld hoe (politiek)actie te voeren. Ze doen dit goed, maar zijn toch in een politieke fuik beland. Zoals bijna iedere actiegroep. De omwonenden zijn getraineerd door GL wethouder Duurzaamheid Lot van Hooydonk en de GL en D66 fracties in Utrecht. Daarachter zit een lobbyclub van de Natuur en Milieufederatie Utrecht en de coöperatie de Windvogel, olv windmolen-goeroe Siward Zomer. Het proces moest ‘van onderop’, dat is hip en je geeft de burger zogenaamd zeggenschap. Er werd een ontwerpgroep met omwonenden ingesteld, die energieopties mochten voorstellen. In mijn ogen kozen de omwonenden uiteindelijk voor zonne -akkers, in navolging van vele actiegroepen, die ZON als enig redmiddel zien om windmolens in hun achtertuin te voorkomen. De actiegroep strijdt dapper, maar ik ben bang dat er toch windmolens komen. De locatie is aangewezen door de Provincie, opgenomen in de VRM en er is een MWt doelstelling vanuit de Provincie.
Helemaal volgens het scenario dus Karin. actiegroep “De Buren van lage weide ” was wel succesvol, maar daar zaten een aantal gehaaide mensen in . dat speelde nog in de periode dat Mirjam de Rijk wethouder was die weer innige banden onderhield met Energie – U met Saskia Kuit als voorzitter – nu fietsenbond -, waar weer mensen van Ecofys in zaten. Burger participatie bij dit soort projecten is de truc . het klimaatplan van Utrecht met een prijskaartje van 10 miljard ! werd samengesteld door mensen uit de bevolking die daar 60 eurovoor kregen per sessie . Uiteraard had Ecofys de cijfermatige onderbouwing verzorgd.
In Houten zijn ze ook weer bezig .
Het is echt vreselijk Bert. Hoe kunnen we dit stoppen. In gele hesjes naar het Binnenhof?
Of raken ze verstrikt in hun eigen leugens en bedrog en is het gewoon wachten totdat het (politiek)systeem ontploft.
Protesteren is een recht, maar is er iets mis met de stembus Karin?
Hermie, ik zal zeker mijn stem uitbrengen.
Het is even afwachten hoe de coalitie en andere partijen reageren op de berekening/ analyse van het CPB. Ik geef ze nog 1 kans.
Ja,
1 keer per 4 jaar kleuren, en dan nog rood ook.
dat denk ik eerder . Mvr Groet . ” Of raken ze verstrikt in hun eigen leugens en bedrog en is het gewoon wachten totdat het (politiek)systeem ontploft.”
Van een bovenbaas van een energiebedrijf kun je niet anders verwachten, Die beginnen te redeneren bij hun taakstelling. Energie leveren en de opdracht “Verduurzamen” Geen van de uitgangspunten staan voor hen ter discussie. Dat laten zij volledig aan anderen over. Opdracht van de overheid. De taakstelling moet gehaald worden en de energieafnemer/belastingbetaler betaalt. Gewoon een bedrijf en geen filantropische instelling. U vraagt, wij draaien. Tot het onmogelijke zijn we niet gehouden.
Een overheid die zichzelf serieus neemt stopt met deze zotternij en het bevorderen van dit gesubsidieerde hobbyisme, het bekleden van het landschap met zonnepanelen en het elimineren van landbouwgrond en natuurterrein. Nederland heeft nl. voor zijn voedselvoorziening al vele ha landbouwgrond elders in gebruik.
Laten alle hobbyisten zelf voor hun back-up zorgen (bijv. met accu’s of het regenereren van hun warmteput voor hun warmtepomp) i.p.v. het elektriciteitsnet te misbruiken om er hun dure energie op het verkeerde tijdstip aan toe te voegen. Ik heb niets tegen hobbyisme zolang het zich niet verder uitstrekt dan het eigen gebouw. Architectonisch Inpassen in de al aanwezige bebouwde infrastructuur en met eigen opslag en op eigen kosten is het devies. Eens zien wie dan nog interesse heeft. Applaus, dat zijn de echte wereldverbeteraars á la Minnesma.
@ Peter,
Prima idee om eigen zonnepanelen op huis los van het net te gebruiken. Hetzelfde gebeurt bij een camper en kan goed functioneren off-grid of in combinatie met aansluiting op bestaande net stroom faciliteit.
Ieder huis wat meer onafhankelijk maken van nutsvoorzieningen lijkt een goede oplossing nu die nutsvoorzieningen voor toekomst onzeker worden. Hoeft bestaande netcapaciteit niet te veel te worden vergroot. Dus meer decentrale energie-opwekking en minder last van pieken en dalen en hierop te nemen maatregelen. Een win-win situatie.
Helemaal eens. Ik ben voor vrijheid en onafhankelijkheid. Vóór solidariteit. Tegen onverstandig inzetten van financiële middelen waar ze niet nodig zijn. Vóór onafhankelijk onderzoek naar deugdelijke oplossingen. Zoals ik ook voor batterijen/accu’s ben op plaatsen waar geen elektriciteitsnetwerk is. Ik vraag alleen die speeltjes zelf te betalen en er anderen niet mee te belasten.
Misschien moeten we weer naar een gemeentelijke voorziening zoals dat vroeger was en bespaar je inderdaad die dure netverzwaring. Maar dat laat ik graag aan de echte specialisten over om dat nuchter te bekijken. Big is niet altijd beautiful.
Helemaal geen prima idee. Je hebt dan veel te veel opslag nodig die ook een CO2 footprint heeft. Je weet wel, het argument wat altijd tegen EV gebruikt wordt. De overschotten in de zomer wanneer de accu vol is moet je dan weggooien en niemand die er dan gebruik van kan maken, Doelstelling van al die maatregelen is CO2 reductie en met dat in het achterhoofd is het veel slimmer om op wijkniveau opslag te voorzien,
Het idee kan overigens wel werken wanneer je de opslag slim koppelt en de netoperators toegang geeft om gebruik te maken van de opslag. Gaan ze doen in Australie met 40.000 gekoppelde powerwalls.
@ Marc,
“Helemaal geen prima idee. Je hebt dan veel te veel opslag nodig die ook een CO2 footprint heeft. Je weet wel, het argument wat altijd tegen EV gebruikt wordt. De overschotten in de zomer wanneer de accu vol is moet je dan weggooien en niemand die er dan gebruik van kan maken.”
In mijn idee zal thuis opgewekte energie dus niet de totale behoefte moeten dekken zodat er ook via het net moet worden afgenomen bijvoorbeeld de minimale basis behoefte. Extra nodig opwekken op dak en uit opslag. Aandeel eigen opbrengst moet minimale behoefte kunnen dekken bij bijvoorbeeld black-out van netvoorziening. Overigens is het slechts een idee en meer niet. Die CO2 footprint raken we de komende decennia niet kwijt en mogelijk zal later dit ook CO2 niet meer als het grote probleem worden gezien.
“Doelstelling van al die maatregelen is CO2 reductie en met dat in het achterhoofd is het veel slimmer om op wijkniveau opslag te voorzien.”
Misschien ook goed idee maar is dus ook een vorm van meer decentrale oplossing.
“Het idee kan overigens wel werken wanneer je de opslag slim koppelt en de netoperators toegang geeft om gebruik te maken van de opslag. Gaan ze doen in Australie met 40.000 gekoppelde powerwalls. “
Allereerst dan dus toch niet een zo slecht idee.
Ik zie echter een ‘oplossing’ in decentrale dekking van energiebehoefte voor bijvoorbeeld 20% met beperkte opslagmogelijkheden.
Maar nogmaals wel een richting waarin een mogelijk deel van de oplossing kan worden gevonden.
Het betreft een visie over onze toekomstige huishouding en daar ontbreekt het mi nog te veel aan bij onze beleidsmakers en uitvoerders in de door deze in bijna paniek ‘energietransitie werk in uitvoering
@Frans, we komen er wel. We zijn beiden voorstander van decentrale opslag die zo nuttig mogelijk aangewend wordt voor netstabilisatie en het beperken van piekload op de infra.
Ik ben van mening dat op EU niveau zo snel mogelijk regels en standaarden moeten komen voor opslag en apparatuur als acculaders teneinde deze te kunnen inzetten als gridstabilisatie zodat je op de meest effectieve manier met de minste storage behoefte de netinfra zo effectief mogelijk gebruikt wordt en gascentrales veel optimaler en constanter stroom kunnen leveren (voor zover dat nog niet in de pijplijn zit).
Dat vereist wel variabele stroomprijzen of een vergoedingsstructuur voor burgers die hun apparatuur ter beschikking stellen voor netstabilisatie.
@ Marc,
Ja we zijn het eens over het doel alleen verschillen we nog over uitvoering maar dat is ook goed voor een brede discussie.
Misschien ligt hier nu juist de uitdaging voor ons land met hoog kennisniveau om in voorbeeld projecten dit verder te gaan onderzoeken en ontwikkelen. Kan EU nog even langs zijlijn blijven.
Dat er fouten zijn gemaakt bij het toewijzen aan SDE+ subsidies voor zonneparken in gebieden met onvoldoende infracapaciteit zal iedereen het over eens zijn. Dat is gewoon zeer slecht gepland.
Over de capaciteit van 500 MWh per ha heb ik eerder wat geschreven. Beter is het om Oost-West opstellingen te verplichten want dan heb je een vlakkere output over de dag heen en meer opbrengst gedurende de ochtend en avond wanneer de stroomvraag hoog is.
De piek in opbrengst daalt ook zodat je beter gebruikt maakt van de beschikbare infracapaciteit dan in een traditionele zuid opstelling.
In een oost-west opstelling heb je geen last van schaduw van andere panelen en kan de afstand tussen panelen veel kleiner zijn waardoor je gemakkelijk 80% bedekking kan halen. Met moderne zonnepanelen van laten we zeggen 325 WP, haal je ongeveer 200 WP per m2. In oost-west opstelling is de opbrengst 0,80 kWH per WP per jaar. Een ha kan dan 8000 (80% bedekking) x 200 x 0,8 = 1,28 GWh opbrengen.
Marc
Je moet Oost-West helemaal niet doorgaan om van het Nederlandse landschap nog meer industriegebied te maken. In de stedelijke en industriële omgeving is plaats genoeg. Onderhandel met bedrijven als je denkt dat het allemaal zo gunstig is. Die hebben hun antwoord wel klaar. Hoeveel bedrijfsterrein heeft profeet Sijbesma van DSM al geofferd aan zonne-energie en wind-energie. Hoeveel gevels heeft DSM al bekleed met de superzonnecellen? Follow the money en laat je niet op het ene moment de zorg voor weidevogels aanreiken en op een ander moment zonneweiden bepleiten. Evenwicht in de discussie is prima, maar benoem dan ook de nadelen evenwichtig. Ik stem voor blijf met je poten van weide- akker- natuurland af. Thuis Best.
Schakel jouw emotie eens uit. Oost-west opstelling geeft gewoon een betere fit met gebruik en belasting van het net. Wat klopt er niet aan wat ik schreef? Dat jij tegen zonneparken bent was mij al duidelijk maar dat betekent niet vanuit een technische blik over nagedacht en geschreven mag worden.
Vermoedelijk ben jij dan ook tegen nieuwe woonwijken, industrieterreinen en wegen. Gaan allemaal ten koste van landbouwgrond alleen hoor ik jou daar nooit over. Iets van gelegenheidsargumenten. Bebouwd gebied Nederland 14% Wegen 3%. SDE+ voor grondgebonden zonneparken 2018, 1710 MW wat in Oost west opstelling ongeveer 11 km2 is oftewel ca 3 promille.
Marc
Misvatting, het heeft niets met emoties te maken. Bij een groeiende wereldbevolking moet je op een verantwoorde manier met ruimte, akkerland, natuur omgaan. Kwestie van fatsoen, ook naar andere wereldbewoners. Je problemen oplossen over de rug van anderen getuigt van een wereldvreemd waardenstelsel.
Regel je problemen in de omgeving waar ze ontstaan en kieper je problemen niet over de schutting bij anderen. Kap geen oerwoud, kap geen bos, anders dan het met omzichtigheid te beheren. Verstandig beheer moet ons aan de nodige grondstoffen en voedsel blijven helpen. Opofferen van akkerland hier en het kappen van oerwoud en overige natuur ruïneren elders, past daar niet bij. Ik ben helemaal niet tegen verstandige vormen van vernieuwing en dat weet je donders goed.
Meer industriegebied, liever niet. Oude industrieterreinen opwaarderen ja. Verdichten en verbeteren van de woonomgeving ja.
Leg mij geen woorden in de mond die ik niet spreek. Dat heet verdacht maken en siert je niet.
Bij een groeiende wereldbevolking hoort een uitgekiend verstandig beleid dat verder kijkt dan alleen de blik op Nederland.
Nederland heeft met pijn en moeite en verlies van arbeidsplaatsen net genoeg grond om de eigen bevolking vegetarisch te voeden. Bij een groeiende bevolking lukt dat niet.
Iets wat dwaas is moet je niet voortzetten. En al helemaal niet op de verkeerde plaats.
Jij grijpt gewoon van alles aan om tegen iets te zijn wat te maken heeft met transitie. Gelegenheidsargumenten noem ik dat. Wanneer je druk maakt over de voedselvoorziening is het laatste waar je je druk over moet maken die paar promille zonneakkers in Nederland. Ga je druk maken over de veeteelt en de miljoenen tonnen import aan soja om hier veevoer van te maken en het ruimtebeslag wat daar mee gepaard gaat. Maar nee, dat heeft niks met transitie en AGW te maken dus daar hoor je Peter nooit over. In plaats van dat lekker klagen over niet significante oppervlakken voor PV.
De 80 km2 bruinkoolmijnen in Duitsland hoor ik jou ook nooit over. Teerzanden, nooit wat over gehoord van Peter, olievervuiling in Nigeria, de BP ramp, de Exxon Valdez ramp, Peter klaagt niet. Maar die paar km2 zonneakkers is een grote aanslag op de natuur en voedselvoorziening.
Marc
Weer zit je er naast. Ik ben niet tegen transitie. Ik ben tegen het vervangen van een goed werkend energiesysteem door een gebleken inferieur systeem waarvan door het dubbele ervan is gebleken niet zelfstandig te kunnen functioneren en dat dan ook nog tegen hogere kosten. Het is onlogisch, duur en het verpest het landschap. Misschien dat jij die waarde ervan niet ziet en dat je het daarom met gemak aan de kant schuift.
Het gebruik van akkerland voor zonnepanelen kun je niet goedpraten met een andere mogelijke fout. Daarbij had ik het al over het ruimtebeslag voor onze voedselvoorziening, zowel voor onze landbouwhuisdieren als voor onszelf. Waar denk je dat sojamelk vandaan komt? En wist je dat de hullen van de sojaboon en de resten die overblijven na het maken van die sojamelk worden benut als veevoeder en het merendeel van de soja naar China gaat om er de varkens mee te voeren?
Als het door subsidiëring aantrekkelijk blijft de oppervlakte uit te breiden groeit het oppervlak vanzelf en ja, dat vind ik niet wenselijk omdat er meer belangen spelen dan met verve het klimaatapostolaat vervullen.
Alle zaken die verder noemt zijn hier dus erbij geraapte gelegenheidsargumenten Je toont je daarmee een slecht opponent. Kortom je raaskalt.
Niet tegen de transitie maar wel tegen bijna alles waar de transitie mee wordt ingevuld, duidelijk Peter. Op die manier komt er natuurlijk nooit een transitie en negeren we gewoon alle natuurimpact, die jou zo aan het hart ligt, van de huidige energievoorziening. Nu ga je vast kernenergie roepen alsof het daar goedkoper van wordt.
Dan over kosten, je bent tegen de hoge kosten van PV, prima maar zonneakkers zijn goedkoper aan te leggen dan PV op daken. Laat me raden, meer SDE+ voor PV op daken ipv zonneakkers ben je ook op tegen. Dan liever helemaal geen PV.
Over mijn gelegendheidsargumenten, die hadden het doel om jou te laten zien dat jouw primaire drijfveer het anti transitiesentiment is en niet de natuur want anders maakte je je niet zo druk over dat onbeduidend oppervlaktebeslag van zonneakkers. Kan me voorstellen dat je dat raaskallen noemt want spiegels voorhouden is natuurlijk niet leuk. En toch kies je er iedere keer weer voor om te reageren, in dit geval op mijn volstrekt neutrale bericht over oost-west opstellingen en wil je de discussie met mij aangaan. Bijzonder.
Marc
Wonderlijke gaven heb je. Je kunt ook al voor mij denken. Wat een kwaliteit. Ik ben, nogmaals vóór transitie om de simpele reden dat er ooit een andere vorm van fossiele brandstof gewenst is en ik de voorraden die er nog zijn liever ingezet zie om als grondstof te gebruiken om niet opnieuw een aanslag te moeten doen op de resterende natuur en de biodiversiteit. Die is namelijk tanende omdat de mensheid steeds meer ruimte gebruikt voor akkers en weidegrond.
Wat ik allemaal ga roepen, daar ga ik zelf over, en ja kernenergie is een optie en het is ook wenselijk het afvalprobleem dat daar mee samenhangt op te lossen. Al vele malen is dat zowel door mij als anderen hier gepasseerd.
Jij meent mij van uit je glazen bol te kunnen laten zien wat mijn drijfveer is? Naast elektrotechniek ook al psychologie gestudeerd? Astrologie misschien? Wat onbeduidend is, is je betoog omdat het uitgaat van iets kan fout zijn, maar iets anders is nog fouter. Bijvoorbeeld jaarlijks 11.000 doden in kolenmijnen. 1.000.000 gewonden.
Het heeft geen zin in dat opzicht tegen elkaar op te bieden.
Je bericht was in de context van hetgeen in het artikel besproken is niet neutraal omdat het doorborduurt op een weg die we, in mijn optiek, niet moeten gaan. Niet over je Oost-West, maar over Thuis best. Zelf kiezen en betalen dus.
Dank je Peter voor het wonderlijke gaven compliment.
Je bent dus voor transitie maar tegen PV, tegen windmolens, tegen van het gas af, beetje lastig om dan EU doelstellingen te halen. Tegelijkertijd maak je je zorgen over de kosten maar dure kernenergie is een optie voor jou.
Als je voor de transitie bent zal je keuzes moeten maken. Iedere keuze heeft zijn voor en nadelen en met alleen wind op zee kom je er niet dus er zal een verstandige verhouding wind/zon gekozen moeten worden die zorgt voor hoogste dekking, minste opslag, minste bijspringen van gascentrales.
En nee, kernenergie is geen keuze want Europa heeft een 40% reductie doelstelling voor 2030. Dus jou uitspraak dat je voor de transitie bent is compleet ongeloofwaardig als je tegen zo goed als alle transitiemaatregelen bent, tegen SDE+ subsidies enz. Wel een makkelijke rol, lekker overal op tegen zijn zonder keuzes te durven maken.
Of je kunt slecht lezen ,of je leest erg selectief. Ik ben voor elke vorm van andere dan fossiele energie. Fossiele energie is eindig, maar dat duurt nog een hele tijd, langer dan jij en ik leven. Dat is dus niet aan de orde.
Ik ben niet tegen PV of windmolens, maar die moet je net als andere energievormen zakelijk toetsen. Idealen werken daarbij nogal vervuilend op de besluitvorming. De vraag is overigens wel of zonne-energie voor de noordelijke streken en verstandige optie is in verband met het grote ruimtebeslag. Zonneenergie is voor de stedelijke-, industriële- en infrastructurele omgeving een optie zeker als het rendement nog drastisch toeneemt en accu’s compact worden en de benodigde energie die nodig is voor het overbruggen van een najaars- en winterperiode toereikend is. Dat is nu nog niet het geval. Dus voorlopig iets voor hobbyisten. Maar jij was al zover, Jou hoef ik dus niet meer aan te moedigen. Het verbaast me overigens dat je de nuance slechts in een richting zoekt.
Uiteraard heeft alles zijn nadelen. Voor mij is het grootste nadeel van Zonne-energie en Windenergie het (visuele) ruimtebeslag en de aanslag op akkers, weiden, natuur en daarmee op de biodiversiteit. Dat verhoudt zich slecht met de gekozen doelen, waar ik dus niet achter sta. Marcel Crok zegt dus, en dat ben ik met hem eens, stap uit het Parijse akkoord. Er is géén haast, die heeft de Nederlandse regering zichzelf opgelegd en ik hoop dat de stemming in maart dit eruit stappen dichterbij brengt.
Kernenergie zou veelbelovend kunnen worden voor de langere termijn. Je kunt een deel van het langdurig stralende afval hergebruiken in thorium centrales en je houdt daarnaast ook nog minder kernafval over. Ik juich het onderzoek, o.a. van Kloosterman, daaromtrent zoals je van mijn hand als oplettende lezer menigmaal hebt kunnen lezen, dus van harte toe.
Stop dus met mij woorden in de mond te leggen die ik nooit gezegd heb. Dat heet verdacht maken en kwade trouw.
“…. en accu’s compact worden en de benodigde energie die nodig is voor het overbruggen van een najaars- en winterperiode toereikend is. Dat is nu nog niet het geval ….”
Dat gaat ook niet gebeuren. Accu’s zijn voor kort cyclische opslag, niet voor seizoensopslag.
Over zakelijk toetsen, de transitie is niet gratis, energie wordt niet goedkoper. Dus als jouw zakelijke voorwaarde is dat het goedkoper moet zijn dan fossiele energie zonder subsidies dan zeg je indirect weer dat je tegen de transitie bent. Mag van mij maar zeg dan niet dat je voor bent en ondertussen tegen iedere maatregel bent omdat het geld kost. Dus vindt je het gek dat ik dat hypocriet vind en dus zeg dat je eigenlijk tegen de transitie bent.
Over woorden in de mond leggen, ik probeer jouw onsamenhangende betogen te doorgronden en dan schrijf ik op wat ik denk over jou. Kan je misschien allemaal niet leuk vinden maar dat krijg je er van als je wollig blijft praten, niet concreet bent en continue klaagt over kosten en ondertussen ondertussen, in mijn ogen, ook nog eens stomme voorstellen doet. Misschien moet je wat duidelijker schrijven of er voor kiezen om niet meer op mij te reageren. Want zeg nou zelf, waar was het in godsnaam voor nodig om jouw ongenoegen over PV duidelijk te maken naar aanleiding van een feitelijke reactie van mij waar ik helemaal niet pleit voor meer PV maar simpelweg wat uitleg hoe je ruimte effectiever kan benutten.
Marc
Intussen is duidelijk dat je gelovigen en navelstaarders niet tot andere gedachten moet proberen te brengen. Onbegonnen werk. Leer lezen!
Als ik voortdurend in gedachten met mezelf was en niet had kunnen lezen was het onmogelijk geweest om mijn analyses over jou van me af te schrijven. Ik geloof overigens wel in mezelf of bedoel je een ander geloof?
@Marc
Om door plaatsingsrichting panelen de opbrengst meer te richten op vraag is natuurlijk op zich een goed idee maar zal totaal rendement van energie-opwekking door zon nog minder maken en het echte probleem van weersafhankelijkheid en netproblemen niet oplossen.
Oost-West opstelling geeft 5-7% minder rendement maar de piekbelasting neemt af t.o.v. een zuid opstelling. Daar los je de netinfraproblemen niet mee op maar je benut de netinfra wel beter met oost-west.
“Evenwicht in de discussie is prima, maar benoem dan ook de nadelen evenwichtig.”
Inderdaad Peter, ga jij dan ook de nadelen van niets doen aan de CO2 uitstoot evenwichtig behandelen of is evenwichtigheid en feiten kennis meer wat voor allarmisten en mogen “sceptici” lekker blijven roeptoeteren
@Marc:
“Beter is het om Oost-West opstellingen te verplichten want dan heb je een vlakkere output over de dag heen en meer opbrengst gedurende de ochtend en avond wanneer de stroomvraag hoog is.”
Interessant, een berekening waard.
Of is dat al gebeurd?
Oost west opstellingen en opbrengsten zijn niks nieuws Boels. Heb het ook op mijn dak liggen zodat ik meer kwijt kon en in het achterhoofd meer nuttig eigen verbruik. Wat is er mis met mijn berekening of waar kan je het niet volgen?
@Marc:
Dank!
https://www.rechargenews.com/solar/1182796/is-east-west-the-best-for-pv-arrays
““We found out during our calculations that it was more interesting to pack more power into this site to divide the fixed costs over a larger number of megawatts,” says Croisille. “It’s truly a numbers-based analysis.”
geeft voldoende inzicht.
Iets anders nu :
IPCC Fatal Error – Neglecting ocean thermal inertia
zou dit een mogelijke verklaring van de opwarming/afkoeling kunnen zijn ?
https://www.iceagenow.info/ipcc-fatal-error-neglecting-ocean-thermal-inertia/
Het klinkt wel veel logischer met de enorme warmtecapaciteit van de Oceanen ten opzicht van de dampkring en ten opzichte van de 0,004% CO2 in de lucht. => De Zon via de Oceanen bepalen het klimaat op Aarde en niet de dampkring en dan is het plausibel dat hier een 25-tal jaren vertraging op zit.
Ik ben geen klimaat wetenschapper maar wel Ingenieur die altijd logisch wens te denken, en dit klinkt veel logischer !
Allemaal al lang bekend meneer Matthijssen. Wat is in vredesnaam de toegevoegde waarde van dit artikel?
We worden door onze bestuurders al tijden belazerd. Ook dat weten we. In plaats dat mensen daar van leren, blijven ze stemmen op deze bedriegers. In verkiezingstijd verkondigen ze wat anders, dat ze daags na de verkiezingen al weer vergeten zijn. Kijk bv naar de VVD nu. Kortom we hebben het aan onszelf te danken.
Wil je echt iets anders, stem deze leugenaars in maart dan weg.
Uiteindelijk is de burger altijd de klos op wie je ook stemt, de ene kan wat meer doen voor de burger maar uiteindelijk is het altijd betalen.
En vergeet niet de inmenging van Brussel en het geld wat er heen gaat.
Rutte maakte het zelfs zo gek toen ze subsidie van Brussel konden krijgen voor armoede bestrijding, was zijn antwoord we hebben geen armoede.
Je moet eens kijken hoeveel kinderen naar school moeten zonder eten, maar ja voedselbanken groeien gestaag verder.
Het is zo wie zo fout dat een vrijgezelle minister het voor het zeggen heeft, iemand die niet weet wat een gezin betekent.
Pieter
Eens. Maar toch kan er niet lang en vaak genoeg op gehamerd worden. Politiek is zieltjes winnen voor de eigen denkbeelden. We hebben niet beter. Wat wel beter moet is de informatievoorziening. Alleen daarmee wordt een democratie wat het zou kunnen zijn, een moderner democratie met mondige nadenkende burgers die zich niet gel laten maken door types als Minnisma en Rotmans.
Voors en tegens. Beide kanten van de medaille. Een overheid kan toestaan dat bevlogenen het straatbeeld schaden met zonnepanelen. Dat mensen/woningbezitters zonwerend/energieopwekkend glas op hun eigen kosten laten plaatsen. Dat woningbouwcorporaties hun woningbestand energetisch en bouwkundig op peil houden. Dat een energielekke woning uit de huuropbrengsten kostenneutraal wordt aangepast.
Dat betreft wetgeving. Ze moeten zich niet inlaten met belangengroepen maar koel berekenen hoe zij het collectief opgebrachte belastinggeld verantwoord en doelmatig besteden. Daar heeft het nu niet de schijn van.
Dat ben ik helemaal met je eens.
Ik heb al vaker gezegd, ze gaan zich met uitgaven bemoeien die de burger straks verplicht moet gaan uitvoeren.
Zo heb ik gelezen hier in de krant, iemand die dat niet kan bekostigen, dan zou de gemeente je grond onder het huis kopen zodat jij je isolatie, warmtepomp enz enz kunt bekostigen.
Dit gaat erg ver.
Als ik dit nog mee maak verkoop ik de boel en vertrek ik uit dit land.
En dat alles voor 0,00003%, dat getal moeten veel burgers te horen krijgen.
Theo
Ik zou als ik jou was niet te snel vertrekken, weet wat je opgeeft. Maar het is ook in een land als Nederland altijd de moeite waard dwaze plannen te bestrijden en er betere voor in de plaats te brengen. Wil ik iemand beletten zonnepanelen op zijn dak te leggen? Nee hoor, mag het esthetischer, ja hoor. Bezwaar tegen warmtepompen, nee hoor. Tegen mogelijk lawaai? Zeker!
Laat iedereen in zijn huis vooral doen wat hij/zij wil zolang het niet strijdig is met het belang van anderen. 3 dubbel glas, 6 dubbel glas, isolerende luiken? doe maar. Wel zelf bekostigen en er anderen niet mee lastig vallen. Een goed werkende energievoorziening vervang je alleen voor een betere, rekening houdend met kapitaal vernietiging en je kijkt vooral ook wat je bewerkstelligt in het grote geheel dat aarde heet. Van druppels op een gloeiende plaat wordt niemand wijzer.
Peter dat vind ik ook het grootste probleem, als zei iets willen betalen ze ook maar voor die 0,00003 co2 uitstoot.
Kijk we betalen hier waterschap belasting, nu hebben ze van die bevers uitgezet, nu is die populatie snel groter geworden en vellen ze te veel bomen.
Wat hebben ze nu gedaan wij als burger moeten meer belasting gaan betalen om die beesten te vangen.
Die beesten horen hier helemaal niet te zitten, anders kwamen ze wel uit hun eigen.
Wat ik bedoel ze doen van alles en de burger moet overal voor betalen.
Een overheid die het toestaat landbouwgrond voor zonnepanelen is van de zotte, gekker kunnen we het niet maken.
Zeker gezien de toename van onze populatie.
Ik snap ook niet dat ze eens naar andere landen hebben gekeken wat voor problemen dat geeft.
In wijken met veel cellen op het dak, weten ze al dat bij 253 volt piek de omvormer uitschakelt.
Dus woon je in een buurt met veel zonnepanelen op het dak, heb je kans dat je bedrogen uitkomt met je geschatte opbrengst.
Ik zou dan liever een combinatie hebben, zonnepanelen en zonnecollectoren, die collectoren werken zeer goed ook in de winter met een beetje zon.
Wat anders van Klaver, liegt die of liegt die niet?
https://www.nporadio1.nl/feit-of-fictie/14281-verspreidt-jesse-klaver-nepnieuws-over-co2-uitstoot
Theo
Laat ik nou net op deze site al meerdere malen voorbij zien komen dat de uitspraak van hoogleraar Klaas van Egmond niet klopt. Elk molecuul CO2 dat er bij komt, heeft juist steeds minder effect. Slordig dus. Het kan niet allebei waar zijn. Guido kan je daar alles over vertellen.
Maar of Klaver liegt weet ik niet. Bij onnozelen noem je dat vergissen. Of is het een babbeltruc?
@Theo: Van Egmond is een gepolitiseerde evangelist van de onwetenschappelijke consensus en vertelt nog immer klimaat sprookjes! Jesse Klaver herhaalt graag zijn spinsels, maar is een dogmatische “duurzaam” verdwaalde popster voor jeugdige onnozelheid, geruggensteund door de oude garde uit jaren ’80 met roots in RaRa-activisten / CPN-communisten / internationale socialisten / pacifisten / oprichters van GroenLinks / ideologen Wijnand Duyvendak en zijn dictatoriale familie binnen de GroenLinks en de huidige nieuwe generatie van jeugdige neo-eco-marxisten. Een fraai zooitje, dat klaar staat om onze maatschappij, economie en sociale samenhang te vernietigen.
Het effect van méér CO2 uitstoot op de huidige opwarming NEEMT AF en niet toe. De IPCC-klimaatmodellen zijn al decennia onbetrouwbaar, vooral politiek en met opzet overdreven.
https://edmhdotme.wordpress.com/2014/09/13/the-diminishing-influence-of-increasing-carbon-dioxide-co2-on-temperature/
@Sheffer, beter zou ik het niet kunnen verwoorden.
Ik heb hier allemaal een raar gevoel over, hebben ze ooit de Nederlanders verteld dat het om 0,00003% gaat?
Nergens heb ik dat tot nu toe gehoord of gelezen in de krant of op tv.
Al die rompslomp, kapitaal vernietigen, veel te hoge kosten vragen straks want het moet toch gebeuren.
Kijk van de week was bij Radar, astbest houdende golfplaten verwijderen, de kosten waren verdubbeld en bij sommige nog meer. Subsidie was al op, ooit moesten die platen van de gemeente er op, iets anders mocht niet, en nu moet je ze zelf laten verwijderen op eigen kosten, walgelijk gewoon.
Als die platen goed zijn kun je die toch laten liggen, maar nee ze moeten voor 2024 er van af.
En zo gaat het straks met panelen accu’s en allemaal die troep.
In Groningen en Drenthe is de grond goedkoop. Dat is de reden dat het juist daar populair is grote zonneparken te ontwikkelen vanwege de goedkope grond. Niet omdat er meer subsidie wordt gegeven in Groningen en Drenthe zoals sommigen alhier dachten. https://www.fluxenergie.nl/elektriciteitsnet-groningen-drenthe-kan-groei-zonne-energie-niet-volgen/
Het net in die Noordelijke provincies is daar echter (nog) niet klaar voor. Het is afgestemd op de vraag aldaar die niet zo hoog is omdat er niet veel mensen wonen.
Allemaal gedraai Hermie.
Je kunt er van alles voor verzinnen, het net in ons land is NIET geschikt voor 4-6 maal hoger vermogen.
In het Noorden niet, en nergens niet.
Blijf nou toch niet zo drammen en zwammen, wat begrijp jij nou niet aan “het net is NIET GESCHIKT”.
Dat er in andere plaatsen NOG geen probleem is komt omdat men daar geen ruimte heeft om die zonnepanelen neer te leggen.
Voor een beetje centrale heb je al gauw 2,6 MILJOEN zonnepanelen nodig die 24 uur per dag in de zon liggen.
Snap je nou nog niet dat het met zonnepanelen gewoon NOOIT gaat lukken?
Waarom blijf jij maar doordrammen dat het een alleen een probleem van het Noorden is?
Je hebt helemaal gelijk Cornelia. Zonnepanelen en windmolens zijn een probleem voor heel Nederland. Stoppen met die onzin en zo snel mogelijk naar kernenergie.
@Cornelia, Met zonnepanelen alleen gaat het ook zeker niet lukken. Daarom gebruiken we er windmolens bij. Verder verzwaren wij het net, gebruiken we gascentrales en gaan miljarden uitgeven aan energie opslag. En als Nederland er klaar voor is gaan we ook aan de kernenergie. Hoeveel zwaarder moet het net worden? 6 keer zo veel? We maken het 10 keer zo zwaar.
Dat kost miljarden. Dat is vet veel geld. En als de burgers daar genoeg van hebben dan weten ze de stembus vast wel te vinden.
Zon en wind kunnen elkaar niet aanvullen en hebben dezelfde problemen, rendement 0,0 en niet op momenten dat het uitkomt. Bij elkaar genomen kost het een vermogen en lever werkelijk geen bal op. Laat je niet gek maken door hoeveel huishoudens er van profiteren het is allemaal gelogen, als het NIET waait heb je geen stroom, schijnt de zon niet idem.
Opslaan is voor dommen en zal nooit grootschalig van de grond komen omdat het meer kost dan het ooit oplevert.
Zon en wind, Leuk om je accu op de boot of caravan op te laden maar échte energie die je nodig hebt om te produceren, te verwarmen of te bewegen heb je het op alle momenten van de dag nodig.
Kijk Hermie, wat het met jou is.
Jij hebt hier gewoon je dagelijkse praatje, gezellig potje over wel of niet, en hoe dan wel of niet.
Dat is prima, ik gun het je van harte, maar kom nou niet steeds met dingen aan waardoor het wél zou lukken.
Ik heb vlot uitgerekend dat er een 4-6 maal zwaarder net moet komen.
Puur op basis van intrinsiek vermogen voor het elektrisch rijden en het verwarmen met een warmtepomp.
Dat er hier iemand loopt die kan vertellen dat in zijn geval dat helemaal niet zo is en dat alles steeds zuiniger wordt dat kan wel zijn maar energie is een puur natuurkundig principe.
Verwarming en beweging is afhankelijk van gewone natuurkundige domme zaken als wrijving, calorische waarde, versnelling en verliezen.
Het bestaat dus ook niet dat er in de toekomst 2 x zoveel warmte uit een kWh kan komen, nu niet en nooit niet.
Het 4-6 maal hogere vermogen is reëel bij een stabiel net, dwz opwek met centrales naar behoefte.
Dat het net negen maal zo sterk moet zijn bij volatiele opwekking als zon en wind geeft al te denken.
Hoe haal jij het dan in je hoofd om te veronderstellen dat het alleen maar in het Noorden is?
Omdat het in een krant staat die van de Europese Unie alles moet recht praten over energietransitie wat maar krom is?
Iedereen die in de energiewereld werkt weet wat ik weet, die weten al lang dat het nooit gaat lukken, maar ze praten tegen dovemans oren omdat in de regie (lees regering) allemaal Groen Linkse/D66/PVDA generatie X en millennials werken die op de universiteit hebben geleerd dat centrales slecht en vies zijn en zon en wind goed.
Pas als die millennials er er achter komen dat het niet werkt zullen hun ogen opengaan, die meneer van Enexis, Liandon, of Stedin weten nu al dat het niet gaat. Maar die denken ook, wij hebben jullie altijd gezegd dat het niet kon, nu komen jullie er zelf achter. Maar doe niet net alsof wij jullie van te voren niet gewaarschuwd hebben.
https://www.dvhn.nl/drenthe/Plannen-voor-zonne-energie-smelten-als-sneeuw-voor-de-zon-omdat-het-net-volstroomt-24020150.html
Hebben we de berekening al gezien van die 600 dwaze regeringsplannen uit die nep-klimaattafels?
Minder vlees eten spaart hoeveel CO2?
Of hoeveel CO2 bespaart elektrificatie van stadsbussen en hoeveel kost dat?
En dat zijn slechts twee onzalige plannetjes, dat geeft te denken over de rest.
Misschien zelfs een ban op elektrische ovens? Of koffiemachines op zon energie?
Verduistering? Na 22:00 uur alle stroom eraf voor het milieu?
Als ik die groene gekkies hoor met hun plannen kan ik er nog wel wat bedenken.
Neem van mij maar aan, dit kost zoveel, het zal waarschijnlijk de 1000 miljard wel overschrijden, die berekening krijgen wij als burger nooit te zien let op mijn woorden. De zwendel is gewoon te groot voor woorden.
Maar ondertussen beppen we hier vrolijk verder, zo nu en dan een minnetje extra als je weer eens iets doms doet of een plusje als een verhaal breed gedragen wordt.
Voorlopig mogen we dit nog van onze nep-leiders.
Met die grote pot met geld van 1000 miljard kan ik best wel het net 10 keer zwaarder maken toch? Hou ik volgens mij nog 990 miljard over…… Het kost vet veel geld. Ja dus? Als je het anders wilt dan stem je op de “ik wil geen geld aan hernieuwbare energie uit geven partij”
Hermie pak de schop en begin maar te graven, haal die kabels maar uit de grond en vervang ze.
In 2050 heb je misschien een wijk klaar.
Reken eens uit hoeveel amperes door die naoorlogse draadjes moet lopen, als iedereen aan het electrische infuus hangt.
Dan word de aarde opgewarmd door gloeiende draden, maar dan heb je wel een goede trottoir verwarming.
Maar dan regelt het zich toch vanzelf Theo? Zodra we tegen onmogelijkheden aanlopen dan is de transitie voorbij. Hetzij technisch, hetzij financieel of gewoon omdat we er genoeg van hebben. Lesje geleerd, eind goed al goed.
Dat is ook steeds mijn boodschap. Stel je niet zo aan, doe niet alsof de wereld vergaat. Het komt vanzelf goed. Ondertussen helpt Trump de US in een crisis en de Brexit de EU in een crisis.
Ik stel me niet aan, en de wereld vergaat nog steeds niet, ik reageer net zo tegen jou, als jij tegen andere reageert.
Ik weet dat je de boel hier graag op zit te jutten, maar je weet wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. :-)
En wat de Brexit betreft, er komen steeds meer bedrijven van daar naar, hier prima toch!
En Trump, ach ja.
Hoeveel klappen van de windmolen heb jij gehad Hermie? Dat geld is er niet en komt er ook niet en zeker niet om problemen die veroorzaakt worden door de oh zo heilige zonne en windenergie aan te pakken. Zo wordt jou oplossing het probleem zelf.
@Cornelia, Je kan het ook anders benaderen. Omdat het net 8 maal zwaarder moet worden stopt de transitie. Dat is toch wat je wilt? Het net wordt niet in gevaar gebracht, dus geen laadpalen, geen zonneparken. Geen productie, geen subsidie. Het regelt zich dan toch vanzelf?
Het regelt zich vanzelf, alleen jammer dat jij en ik daarvoor uitgekleed gaan worden.
Het zit nog wel wat genuanceerder in elkaar, terwijl wij elkaar in de haren vliegen over nietus of wellus zijn de Europese marxisten bezig het kapitalistische westen ten val te brengen.
Tweedracht en verdeling, gender idioterie, klimaat, globalisme en ongecontroleerde migratie van het afvoerputje van Afrika en het Midden Oosten.
En jij maakt je druk over zonnepanelen?
Vertel jij je kinderen straks dat zonnepanelen, windmolens, migratie, globalisme en gender neutraliteit goede dingen zijn als ze niet meer veilig over straat kunnen, in armoede hun dagen slijten omdat alles onbetaalbaar is geworden en geen huizen meer kunnen krijgen?
Je mag trots op jezelf zijn, zonder ook maar een greintje zelf na te denken loop jij achter de door de EU voorgeschreven meute aan.
Ja Trump en de Brexit zijn een ramp, ja voor Europa, maar een zegen voor de Amerikanen en de Engelsen, al zullen WIJ dat nooit horen van onze nep-media.
Als wij eens leiders zouden hebben die zouden zeggen dat ze écht voor hun mensen op zouden komen dan was deze hele klimaatzwendel er nooit geweest, dan hadden we goede handelsovereenkomsten met andere landen, en zouden onze landen niet door parasiterend volk onder de voet worden gelopen.
Als wij eens leiders zouden hebben die zouden zeggen dat ze écht voor hun mensen op zouden komen !!!!
Wat zou dat mooi zijn. Democratie.
Vruggink, In Drenthe wordt overduidelijk gemeten met 2 maten. Een zwembad, gerund door vrijwilligers heeft een fikse investering in zonnepanelen gedaan en heeft alle vergunningen in orde, maar mag de stroom niet op het net kwijt. Er vlakbij komen meerdere windturbines, waarbij de initiatiefnemers nog lang niet alle vergunningen rond hebben, en nog moeten beginnen met bouwen. Tegen alle afspraken in wordt hun deadline steeds weer opgeschoven en hebben ze de toezegging dat hun stroom wél op het net kan.
Het ligt niet aan het net maar aan de lobby capaciteiten (steekpenningen?) van de initiatiefnemers.
Absoluut een misser in de aanpak. Om dan direct steekpenningen te suggereren….. Het spreekwoord zegt: “Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten”
En de provincies zeuren nu al over gemiste opcenten en de gemeentes innen al OZB over de zonnepanelen.
@Hermien, het stroomnet is misschien maar voor 99% geschikt voor die capriolen wat ze hier bedenken.
Stroomkabels zijn bijna allemaal van de bovenleidingen naar de grond verplaats na de oorlog.
En die zijn niet geschikt voor wat ze nu willen inclusief transformatoren.
@Theo, Dan wordt het vast eens tijd om ze te vervangen.
Koper in staaldraad en teer vergaat niet.
Maar smeult wel goed.
En dan te bedenken dat het Energieakkoord 2013, dat nog meer zonneparken en windparken mogelijk moeten gaan maken, een bedrag van 100 miljard Euro gaat kosten. Allemaal geld dat beter besteed kan worden aan echte (duurzame) oplossingen.
En bij dat eerst bedrag van 100 miljard moeten nog de (naar verwachting) 1000 miljard Euro van het Klimaatakkoord nog worden opgeteld.
Die 100 miljard komt uit propagandakanaal de groene rekenkamer. In werkelijkheid zijn de kosten voor wind en PV enorm gedaald waardoor de SDE+ garantiebedragen veel lager waren dan vanuit gegaan en er bij lange na geen 100 miljard aan kosten is geweest.
Marc, Ik denk dat je je vergist. De afgelopen jaren in totaal in 9 jaar tijd: 56,2 miljard. en daarmee zijn we er natuurlijk nog niet de SDE+ regeling loopt door en die subsidies zullen toch echt wel een keertje bij de burger op het bordje terecht komen via de energieheffing en/of ODE. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2018/12/21/kamerbrief-over-stimulering-duurzame-energieproductie-sde-2019
@Willem, ik denk dat je je vergist. Wat je verwart is reservering, aanvraag, toekenning en daadwerkelijke uitkering. Zoals je bron ook aangeeft gaan veel projecten niet door. Subsidie wordt pas betaalt als er energie wordt geleverd. Aan daadwerkelijke kasuitgaven zijn we nu net de 1 miljard per jaar gepasseerd. Verder is er sprake van een garantie systeem. Indien de energieprijzen stijgen dan daalt de subsidie. Zie voor een overzicht https://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/stimulering-duurzame-energieproductie/feiten-en-cijfers/feiten-en-cijfers-sde-algemeen
Een vraagje aan de knappe koppen hier: Zonnecellen (PV’s) leveren ongeveer 2% (?) minder stroom per jaar. Misschien is het een lager getal, dat weet ik nu effe niet uit mijn hoofd, ik dacht dat het 2% is. In ieder geval “slijten” PV’s; hun opbrengst wordt in ieder geval steeds minder. Kan iemand mij uitleggen waardoor die “slijtage” ontstaat? Verliest een PV in de volle zon in Spanje sneller zijn opbrengst dan ééntje in het grijze Holland? En een PV die afgesloten in zijn verpakking zit, waardoor er nooit licht op valt, is die ook onderhavig aan “slijtage”?
Het zal iets met entropie te maken hebben, maar hoe gaat dat proces in zijn werk bij een PV?
https://www.researchgate.net/publication/237177911_Light-Induced_Degradation_in_Crystalline_Silicon_Solar_Cells
Dankjewel Marc. Ik had zelf al het internet afgespeurd, maar door mijn gebrek aan kennis de verkeerde zoektermen gebruikt.
Nu nog kijken of ik het allemaal ga begrijpen…
Ik stel voor dat we elkaar af en toe mogen uitschelden, maar dat we toch van elkaar blijven houden. ;))
LOL, hard op de inhoud, geen ad hominems en proberen elkaar te begrijpen in plaats van zwart maken daar teken ik voor. Ik heb het onderzoek overigens niet zelf gelezen op de inleiding na. Ik vond de vraag wel goed en ben handig met google en de juiste zoektermen dus vandaar de zoekactie.
Het is roerend om zoveel reacties te zien van mensen die zich grote zorgen maken dat zonneparken niet aangesloten kunnen worden. Het is waar, er is nooit rekening gehouden met grote zonneparken. Er is steeds uitgegaan van panelen op daken.
Wat nu? ik denk dat je de subsidie voor grote parken omlaag moet brengen of dat zonnepark investeerders meebetalen aan de aanpassingen die aan het net moeten worden gedaan. Wat ook kan is dat er beter gekeken wordt waar je zonneparken wilt hebben. Grote centrales leveren tenslotte ook stroom via dikke kabels. Misschien moet je wel zonneparken naast bestaande centrales bouwen.
Hermie
Het lijkt me gewenst allerlei overwegingen in ogenschouw te nemen. Op een groot industriegebied zit menigeen niet te wachten. Klagen over steeds minder biodiversiteit weidevogels en insecten, verhoudt zich slecht met een landschap dat gedomineerd wordt door windmolens en zonnepanelen. Voorlopig is er ruimte genoeg voor zonne=panelen in de stedelijke- infrastructurele – en de industriële omgeving. Tel daarbij op de daken van de glastuinbouw en de boerenbedrijven en je hebt ruimte genoeg vóór je akkers en weiden gaat beleggen en akkers claimt in het verre buitenland. Internationaal gezien is dat asociaal.
Mee laten betalen maakt een fundamenteel verkeerde beslissing niet goed. Hooguit acceptabel voor mensen die denken met hun portemonnee. Naast bestaande centrales is het meestal weide of akkerland. Daken dus, voor vogels een rotslandschap, voor mensen misschien een energiecentrale. Het mooist zou het natuurlijk zij als de structuur van het Nederlandse pannendak een vervolg zou krijgen in een hoogwaardig zonnepaneel met compacte opslag voor langer tijd en overbrugging van najaar en winter.
Vrijheid, blijheid, onafhankelijkheid.
Studeren, onderzoeken en ontwikkelen dus. Weg van belanghebbenden en lobbyisten.
Eerst de daken vol van bedrijven.
Er is dus NIET nagedacht en toch pretenderen onze klimaatgoden alles voor elkaar te hebben.
” Bij de gemeente Midden-Groningen zijn 40 tot 50 plannen bekend van mensen of bedrijven die een zonnepark willen aanleggen. De gemeente wil in eerste instantie 600 tot 800 hectare aan zonneparken toestaan. ”
In eerste instantie wil een willekeurige gemeente in Groningen dus 600 – 800 hectare toestaan? Misschien moet Hugo nog maar eens gaan rekenen.
Hoe dan ook landbouwgrond gaat er aan!
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/01/meer-klimaatwaanzin-binnenkort-verplicht-e10-brandstof-tanken-het-is-onzuinig-en-milieuonvriendelijk/
Geen zonnepanelen op landbouwgrond eerst alle daken en wanden volleggen.
Uit opslag duurzame energie pot geld nodig nemen voor de opslag in zoutaccu,s.
Meterkasten aanpassen zodat als er genoeg pv is boilers opwarmen i.p.v. met vuile nachtstroom.
Wat wil je je kinderen vertellen? Niet zeuren jantje je kan toch met de computer spelen met scone stroom met je hongerige buik omdat het eten onbetaalbaar is door dat landbouwgrond nu pv grond is!
Zelf zijn we al zover dat we in 2018 in nog maar 20kWh uit het net nodig hadden. Nog wat panelen er bij en we zijn helemaal zelf voorzienend.
O ja over bovenstaande artikel 280wp die koop je toch niet meer! Nu minimaal 370wp voor dezelfde oppervlakte! Mijn nieuwe installatie heeft 2070wp (bij aanschaf toen maximaal) en heeft van 1 jan 2018 tm 31 dec 2018 2549kWh opgeleverd!
Dat is een factor van 1,23 i.p.v. 0,8 bij die goedkope panelen!
En als het net het niet aan kan dan moeten ze overdag de nachtstroom maar aanzetten dan gaan de boilers met schone stroom opgewarmt worden en wordt het net niet overbelast. Tevens is snachts minder stroom nodig de boilers sc zijn al warm dus veeeel minder co2!
Hallo,
Ik schrijf u om u te informeren dat we persoonlijke leningen aanbieden met een tarief van 2%. We kunnen u leningen geven om tractoren of grond te kopen, zodat u landbouw of andere dingen kunt doen die u wilt doen. Neem rechtstreeks contact met ons op via e-mail: sduplens@gmail.com
Met vriendelijke groet