Een gastbijdrage van Gerard d’Olivat (vanuit Frankrijk).
Op mijn dak liggen zonnepanelen, 35 stuks met 8 kWh aan opgesteld vermogen. Best wel veel eigenlijk. Maar wat leveren die mij nou zo op, op een sneeuwerige bewolkte dag in januari. Welnu, mijn dagopbrengst is precies 969 Wh. Mijn maandopbrengst zal denk ik blijven steken rond de 250 kWh, ruim dertig uur ‘vol’ vermogen zullen we maar zeggen
De zon is nu onder, het vriest, het licht is aan en in de badkamer staat permanent een elektrische radiator aan, oh ja, de stofzuiger, ijskast en weet ik veel wat draaien ook op volle toeren. Ik schat dat ik toch zeker 4 kWh ‘draaiend’ heb op dit moment.
Ben ik even blij dat mijn net gewoon door kerncentrales aan de gang wordt gehouden!
Van Bill Gates tot Lovelock en zeker energiedeskundigen, iedereen is het er over eens. Welke grootschalige energietoekomst je ook voor je ziet een ding is zeker, zonder kernenergie zal het niet lukken.
Zelfs in Nederland, komt nu de gasbel leeg gelopen is, de discussie weer aarzelend op gang. Toch ziet het er in de EU (Europa) somber uit wat betreft het nucleair perspectief.
In vrijwel alle landen worden bestaande centrales voortijdig gesloten zoals bijvoorbeeld in Zweden, of worden ze het komende decennium geheel uitgefaseerd, zoals in Nederland, België, Duitsland en Zwitserland en gedeeltelijk in het VK en Frankrijk.
Op dit moment zijn er slechts twee nieuwe centrales in aanbouw in Flamanville en Hinkley. Het lijkt erop dat de energietransitie naar renewables hier direct debet aan is en feitelijk op die manier zichzelf in de CO2-vrije voet schiet. Want in plaats van dat door de grootschalige invoering van zon- en windenergie de CO2 uitstoot zal afnemen zal ze alleen maar gaan toenemen in de komende decennia. Een cynische paradox waarbij de ‘Groene Beweging’ met Greenpeace voorop, juichend hun eigen paard van Troje door de poort van hun ‘groene vestingstad’ naar binnen sleept.
Wat is het geval. Op grote schaal trekken privé-investeerders zich terug uit de nucleaire sector vooral in het VK. Die terugtrekking is daar feitelijk het gevolg van een onduidelijk energiebeleid, dat ruim een decennium lang onder leiding van Blair en Labour in het teken had gestaan van de ontwikkeling en een aanzienlijk uitbreiding van het nucleaire aandeel in de energievoorziening.
Dat is nu allemaal anders onder de conservatieven die hun oren geheel hebben laten hangen naar de renewable lobby.
Vorige week nog trok Hitachi zich terug uit een groot nucleair project in Anglesey en Oldbury en dat stond niet op zichzelf want enkele maanden geleden trok Toshiba zich terug uit een project in Moorside.
Drie projecten die samen goed zouden zijn geweest voor 15% van de elektriciteitsvraag in het VK.
In Frankrijk is eenzelfde tendens gaande, maar dan niet veroorzaakt door privé-investeerders maar door de overheid zelf. Het aandeel kernenergie zal, als het aan Macron ligt, met ruim 25% worden afgebouwd de komende decennia, van 75% tot 50%. Een paradoxaal beleid omdat in feite een duurzame energiebron die geen CO2-uitstoot, vervangen gaat worden door wind en zon renewables.
De prioriteit zou volgens de akkoorden van Parijs moeten liggen bij het bestrijden van het broeikaseffect door onze uitstoot van CO2-gassen te verminderen. Het Franse beleid en de door Macron voorgestelde ‘ecologische transitie’ gaat zonder enige twijfel tot het tegenovergestelde leiden.
Frankrijk is op dit moment met Zweden verreweg de beste leerling van het wereldwijde geïndustrialiseerde ‘ecologische klasje’.
Per inwoner stoot de Fransman en de Zweed ongeveer 5 ton CO2 uit tegenover 10 ton in Duitsland en 15 ton in de VS. Dat komt allemaal door het gedecarboniseerde elektrische landschap van enerzijds nucleaire centrales en anderzijds waterkrachtcentrales. Een succesverhaal kortom en des te onbegrijpelijker dat er nou juist op dit terrein fundamentele veranderingen moeten worden doorgevoerd.
Een prioriteit als het terugdringen van de uitstoot in het transport en verkeer in de grote steden zou nog begrijpelijk zijn in de vervuilde grote steden als Parijs en Lyon. Maar nee hoor, het is juist de ‘transitie’ naar de renewables waar groot op ingezet gaat worden, met het gevaar dat je tegelijkertijd de ondergang inluidt van de ‘nucleaire industrie’, die hier goed is voor 220.000 arbeidsplaatsen met een omzet van 50 miljard per jaar in binnen- en buitenland.
De voorstanders van deze transitie beweren, zowel in het VK als Frankrijk, dat de grootschalige invoer van de renewables de geplande reducties van de kerncentrales gemakkelijk kan opvangen. Maar wat heeft het voor zin om een energiebron te vervangen die geen CO2 uitstoot door een intermitterende bron, waarvan nog niemand het opslagprobleem inzichtelijk heeft opgelost.
Net als overal geldt ook hier dat de onshore windturbines in Frankrijk 24,3 % en de zonnepanelen rond de 15 % van hun opgesteld vermogen leveren. Voor landen zoals Nederland zou je nog kunnen beweren dat alle kleine beetjes helpen en dat wind en zon in ieder geval ten dele de CO2 uitstoot van gas- en kolencentrales zou verminderen. In Frankrijk houdt zelfs die, toch al onzinnige redenering, geen stand omdat kernenergie en waterkrachtcentrales elkaar hier al decennia lang aanvullen en in evenwicht houden.
Paradoxaal genoeg zullen er, om na 2035 wanneer het aandeel kernenergie zal zijn teruggebracht tot 50%, vervangende flexibele centrales moeten worden gebouwd, die snel kunnen worden bijgezet. En dan zullen er vooral gascentrales worden gebouwd is het idee. En dat, zo kan ieder kind direct inzien, zal leiden tot een aanzienlijk hogere CO2-uitstoot. Tussen 2020 en 2035 is de verwachting dat 14 kernreactoren zullen worden gesloten met een totaal geïnstalleerde capaciteit van ongeveer 12.000 megawatt. In theorie zou die 12.000 megawatt gecompenseerd moeten worden door een verdrievoudiging van het nu opgesteld windvermogen en een vervijfvoudiging van de zonneparken. Maar ja, die werken maar een kwart van de tijd en dus moet die ‘andere tijd’ om de continuïteit te garanderen stroom worden opgewekt door een of andere vorm van back-up en dan zal er vol op flexibele fossiele gasgestookte centrales worden ingezet.
Het probleem is dat die fossiele centrales enorme hoeveelheden CO2 uitstoten. Voor een gascentrale met een geïnstalleerd vermogen van 1000 MW moet je rekenen op ongeveer 3,3 miljoen ton CO2-uitstoot per jaar.
De berekening is eenvoudig te maken. In 2035 zal het gebruik van fossiele eenheden per jaar leiden tot tenminste 30 miljoen ton extra CO2-uitstoot. Het management van het Franse elektriciteitsnetwerk RTE komt bij haar berekening voor 2050 zelfs tot een extra uitstoot van CO2 tussen de 38 en 50 miljoen ton per jaar afhankelijk van de vraag, de economische groei en bijvoorbeeld de verwachte toename van het aantal elektrische auto’s.
Het is hetzelfde scenario dat we al in b.v. Duitsland hebben gezien en wat we ook in het VK en België zullen gaan zien. De uitfasering van kerncentrales leidt onvermijdelijk tot een aanzienlijke verhoging van de CO2-uitstoot.
Een cyclisch proces wat ongetwijfeld weer tot allerlei Urgenda-achtige spasmes zal leiden die een nog grotere inspanning zullen eisen om de energiemix nog verder te ontregelen. En dat het bovendien zal leiden tot een aanzienlijke verhoging van de elektriciteitsprijs zal ook al niemand verbazen.
Op dit moment betalen we rond de 8,5 ct per kWh, toch gevoelig minder dan in Duitsland, Denemarken, Engeland waar de renewable waanzin steeds verder geïmplementeerd wordt. Gelukkig hebben we hier de ‘gele hesjes’ nog en staat de discussie over ‘energie en CO2’ hoog op de agenda. En vergis u niet de ‘nucleaire lobby’ is hier met zijn omzet en arbeidsplekken machtig. Dus er is nog hoop, zeker hier in Frankrijk.
Tot slot moet ik de hand toch ook in eigen boezem steken met mijn disruptieve zonnepaneeltjes! Vier jaar geleden zat ik in een werkgroep die van plan was ons dal met 1200 huishoudens geheel off grid te maken met inzet van wind, zonnepanelen een een eigen back-up in de vorm van een ‘pompage turbinage’ van 30 Mw. Een interessante tijd waarin je al rekenend met je neus op de feiten wordt gedrukt. Het zag er aanvankelijk hoopvol uit en er waren zelfs externe financiers gevonden voor een project van, toch al gauw, zo’n 30 miljoen euro.
Na twee jaar toen bleek, na flink door-rekenwerk, dat het zelfs voor ons zeer gunstig liggend dal en omringende plateau’s een totaal onhaalbare kaart was. Maar ja, toen had ik al ‘getekend’ voor de zonnepaneeltjes, met subsidie! Niks aan te doen. Ik ben er een stuk wijzer van geworden, dat wel, en het houdt je scherp. Trouwens vandaag schijnt de zon en leveren mijn zonnepanelen toch mooi 4.767 W.
Tijd om de wasmachine aan te zetten!
Dank je, naamgenoot. Één zinnetje dat wellicht van groot belang is voor vooral alfa’s:
“Een interessante tijd waarin je al rekenend met je neus op de feiten wordt gedrukt.”
Moge de beleidsverzinners hier eens een maandje van wakker liggen.
Gerard
Die laten het PBL rekenen.
En wat daarvan komt hebben we al lang in beeld.
Ja, maar… Ik wil ze zien, we moeten er over kunnen oordelen.
Helaas, links wil geen kernenergie, rechts wil geen staatsgarantie.
Hoe doen Zweden en Korea het?
Gerard, 8 kWh is geen opgesteld vermogen.
Frankrijk 5 ton CO2 per inwoner en Duitsland 10 ton. Heeft Frankrijk haar doelstelling al bereikt ? Frankrijk doet toch al 50% minder dan Duitsland.
Stel dat Nederland de Club van Rome was gevolgd dan had Nederland nu de helft van (opwarming veroorzakende) aantal bewoners gehad en daarmee ook al aan de 50% voldaan of had Nederland dan alsnog 50% moeten realiseren?
Hoe is die 50% eigenlijk vastgesteld?
Partijen aan de linkerzijde willen een CO2 belasting invoeren want dat helpt de CO2 uitstoot te verminderen. Hoe strookt dit met de emotionele keuze dat we van het gas af moeten en met het sluiten van kerncentrales en daarmee de CO2 uitstoot omhoog jagen?
Is de kwaliteit van het rekenonderwijs de laatste decennia zo ver gezakt dat de nieuwe lichting politici niet meer kan rekenen?
Ivo,
Het idee achter de CO2 belasting is dat de uitstoot van CO2 duurder wordt, en dat mensen de economische keuze gaan maken wat het meeste zin heeft om te doen. Zeker als je ook nog de betaalde belasting hoofdelijk verdeelt (niet vergeten hoort er ook bij) en niet in de verleiding komt allerlei subsidies te gaan betalen om bepaalde technologie te bevooroordelen zal de markt dan snel de goedkoopste manier vinden om de uitstoot te verminderen. Zoals afgelopen week al duidelijk werd betalen de huishoudens al een behoorlijke millieu heffing op elektriciteit (en zeker ook op benzine) die veel hoger is dan de EUR 50/ton
Nu even in de praktijk, een bruinkool centrale stoot meer CO2 uit dan een kerncentrale, maar de stroom per kWh is wel goedkoper, moet een bruinkool centrale bij zijn kosten 1ct belasting betalen wordt kernenergie aantrekkelijker, ook zal het bijvoorbeeld aantrekkelijker worden om wind met gas te combineren (beide hebben minder CO2 uitstoot dan bruinkool) zo gaat de makrt langzaam de keuze maken voor de manier van opwekken met de laagste CO2 uitstoot. Dat zou kernenergie relatief aantrekkelijker maken.
Als consument kun je dan ook de keuze maken om op de langere termijn te investeren in technieken die minder energie uitstoten of een leverancier die een lagere uitstoot heeft.
Het resultaat zou zijn dat domme dingen als over 3 jaar de HR-CV ketel afschaffen (tegen hoge kosten) niet zal gebeuren omdat de markt zal bepalen dat er veel goedkopere manieren zijn om de uitstoot van CO2 te minimaliseren (zoals bijvoorbeeld energie besparen LED lampjes, oude koelkast weg, energie zuinige wasmachine, vaker op de fiets, vaker met de trein en misschien ook wel een kerncentrale.
Omdat relatief rijke mensen groter wonen, grotere auto’s rijden en over het algemeen meer consumeren zullen ze gemiddeld meer betalen dan armere mensen, als de teruggave van de CO2 belasting hoofdelijk (of per huishouden) gebeurt zal het effect op de minima minimaal zijn of ze zouden er zelfs iets op vooruit kunnen gaan.
Dan nog demand side management (behalve natuurlijk voor Boels) en V2G oplossingen. We kunnen technologisch heel veel meer dan we doen op het ogenblik.
@vdHeijden
Dus ik moet CO2 belasting gaan betalen omdat ik geen gebruik meer mag maken van schoner aardgas en geen stroom uit kernenergie kan afnemen.
Wat nu als de mensen die de CO2 belasting kunnen betalen de juiste maatregelen treffen (investeringen doen) zodat ze geen CO2 belasting meer hoeven te betalen? Wie hoest dan het geld voor de minima op?
Hoeveel belasting gaan eigenaren van zonnepanelen straks betalen?
Hoeveel belasting gaan eigenaren van een electrische auto straks betalen?
Hoeveel extra OZB gaan we straks betalen als we ons huis voor 100k beter geïsoleerd hebben?
Hoeveel gaat de oplaad parkeerplaats in Amsterdam straks kosten?
Ivo,
Jij betaald dus liever meer belasting zo dat ik een zwaar gesubsidieerde elektrische auto kan kopen?
Prima plan!
Maar je begrijpt er nog steeds geen jota van.
Als kernenergie echt zo goedkoop is komt er met een belasting op CO2 vanzelf een investeerder die dat gaat bouwen, maar jij weet natuurlijk zelf ook wel dat dat niet gaat gebeuren
Geeft niet hoor!
“Complaining about a problem without posing a solution is called whining.”
https://www.goodreads.com/quotes/8011953-complaining-about-a-problem-without-posing-a-solution-is-called
Als je eens wist hoeveel mensen hun zorgverzekering nu al niet betalen.
Geloof je nou werkelijk dat alle problemen opgelost worden als je de lasten verzwaart?
En dan nog, mensen in de bijstand die aankomend jaar die 160 euro verhoging van energie niet eens kunnen ophoesten.
Of wat te denken van al die bedrijven die hun biezen pakken, naar landen met een gunstiger economisch klimaat.
Energie duurder maken dan de rest van de wereld gaat het niet worden.
Tel daarbij op dat de infrastructuur ontoereikend is, er geen werkende alternatieven zijn voor de huidige energievormen, en zelfs al gaan we in HEEL Europa op zwart, dan nog zal de CO2 stijgen.
Waarom blijven jullie toch zo aan die CO2 vasthouden?
Onmogelijk, en iets wat onmogelijk is toch gaan uitvoeren is gewoon economische zelfmoord.
Weer een echte vdHeijden reactie. Geen argumenten meer en dan maar weer mett zeer wetenschappelijke en goed onderbouwde statements komen.
De gelovigen voelen zich echt verheven.
@ J van der Heijden
We krijgen goedkope 3e generatie nucleair. Over een paar jaar bestelbaar als warme broodjes.
Voorlopig heeft de Russische VVER-TOI centrale verreweg de beste papieren. Aan ons om een inhaalslag te maken of die van hun kopen, zoals Finland, Hongarije, en Turkije onlangs al gedaan hebben. Met waarschijnlijk Polen straks ook met hun door EU emissie reductie druk geplande 6 centrales.
http://rosatomnewsletter.com/2016/12/21/evolution-of-vver-reactors/
Voor 4e generatie nucleair onderzoek zijn er 2 interessante paden.
– High temperatue helium gas cooled (950 graden nodig voor optimale thermochemische waterstof productie)
– Molten salt fast breeder (technisch geschikt voor thorium en oude kernafval als energiebron, ongeveer 10 x meer energie uit kern afval/bewaarde energie als er ooit uit gehaald is via generatie 2 en 3 centrales)
Simpel: men kan rekenen, vooral in het voordeel van het voor ons onzichtbare deel van hun dduubbbbeelllllee agenda.
Gerard
Er zijn er die zeker ook kunnen rekenen maar als je dan vervolgens de meest vervuilende brandstof zoals hout in centrales CO2 neutraal noemt omdat ” europa” dat heeft beslist en daar ook nog subsidie voor gaat verstrekken dan zit er geen enkele logica in het hele verhaal. Ga je wel naar deze feiten kijken dan is 100 miljard voor het energieakkoord waarbij 60% van de energie uit biomassa moet komen een vergoeding voor extra CO2 uitstoten.
Gerard
Advies is dus: Maak wat je onwenselijk vindt kunstmatig duurder. En manipuleer dus op die manier het gedrag van je burgers. Dan kun je straks na het héél duur gemaakt te hebbeb zeggen: “Zie je wel, het is het feest voor de portemonnee”. Zo krijg je altijd gelijk.
Peter
En dan nu jouw oplossing hoe je wel de uitstoot van CO2 wil verminderen …….
Ik volg alleen maar alle grote economen, James Hansen, van Tol.
Maar jij weet het natuurlijk beter !
Het succes van de subversieve dogmatische NGO’s als GreenPeace haar ban op kerncentrales als onveilig en de valselijk veronderstelde relatie tot kernwapens, dat werkt nog steeds door.
De Groenen in Duitsland, Zweden en UK weten nog steeds hun valse ideologische evangelie in de politiek te laten doorklinken, waardoor energie-effectieve kerncentrales onnodig en CO2-reductie-ineffectief vroegtijdig worden gesloten, slechts om voorrang te kunnenverlenen aan zogenaamd ”duurzaam”, terwijl het meer milieuvervuilende biomassa wordt verstookt en bruinkool /steenkool centrales daardoor open moeten blijven.
Erger, door extra overbodige veiligheidseisen te eisen vanuit het anti-kernenergie-kamp lukt het de dogmatische de milieuclubs bij de politiek te bewerkstelligen de bouw van nieuwe kerncentrales te vertragen, nieuwbouw te voorkomen en oudere (maar zeer veilige) kerncentrales te sluiten.
Het ergste is dat de R&D naar nieuwe typen kernenergie, zoals de Molten Salt Thorium centrales in Nederland blijvend op een laag pitje is komen te staan, en in het klimaatakkoord geheel niet is genoemd.
Met windturbine- en zonne-energie investeringen gaan de ideologisch klimaat verdwaalden de CO2-reductie-doelstellingen uberhaupt geheel niet halen.
Dat moet Rutte / Wiebes reeds lang duidelijk zijn, maar ze houden de schone schijn op, dat de 2030 CO2-reductie-doelsteling “haalbaar” is.
Lees LePair: http://www.clepair.net/#Wind
Nu zijn we constructief bezig …
En gisteren nog eens opgezocht naar aanleiding van Tom Waes in Oekraïne : na 20 jaar onderzoek van de omwonenden van chernobyl en direct blootgestelden van kernramp => gevolg op aantal bewezen kankergevallen en zwaar zieken = + 0 aantal gevallen !!! maar wel +/- 1500 doden door stress bij verhuis.
Hetzelfde geldt voor Fukushima. Door straling geen doden.
Wel honderden doden per jaar in de mijnbouw, vooral in China.
Wat pas echt dodelijke straling is, is chemotherapie.
“aantal bewezen kankergevallen ”
Zeer misleidend!
Als iemand jaren later aan kanker sterft, dan kun je immers niet bewijzen wat de oorzaak is. Maar met epidemiologie kun je het wel inschatten: “A United Nations’ International Atomic Energy Agency (IAEA) study estimates the final total of premature deaths associated with the disaster will be around 4000”
Mee eens dat “aantal bewezen kankergevallen” in dit geval een lastig begrip is. Maar dat komt ook omdat het aantal door de ramp veroorzaakte vroegtijdige doden door kanker nagenoeg in het niet valt bij mensen die van nature, of beter gezegd, om andere reden aan kanker overlijden. Het aantal extra door Chernobyl veroorzaakte valt daarbij gewoon in het niet. Maar goed, je zult maar net bij die 4000 zitten.
Toch valt over het aantal van 4000 ook nog wel iets te zeggen. Ik neem aan dat je citaat afkomstig is van Wikipedia. Deze verwijst naar de volgende bron:
https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1312_web.pdf
Even in het document zoeken op 4000 en dan kom je ook de discussies over dit aantal tegen. Ik citeer even heel selectief:
A.J. GONZÁLEZ (Argentina): I should like to comment on the press
release that was issued yesterday, because the general public will learn about
this conference through the press release, not through the reports of the
Chernobyl Forum.
The press release opens with the statement that up to 4000 people could
eventually die of radiation exposure as a result of the Chernobyl disaster and
goes on to state that as of mid-2005 fewer than 50 deaths had been directly
attributed to radiation resulting from the disaster. The problem is that the two
numbers relate to two completely different concepts. The 50 relates to dead
persons whose names have been recorded and whose deaths have been
attributed by physicians to the Chernobyl accident. The 4000, the result of a
multiplication, relates to persons whose deaths will not show up statistically
given the levels of dose that have been prevailing in the affected region.
As regards the 4000, our knowledge is very limited. The only thing we
know is that 4000 is the upper boundary of a calculation. We do not know
whether the eventual number will be 4000, 2000 or even less, and it is wrong to
suggest to the general public that the 4000 number is as solid a number as
the 50.
B.G. BENNETT (Chairperson): We realized that the first sentence of the
press release was a risky statement to make, but we felt that there were enough
qualifications in the later paragraphs to clarify matters. Regrettably, it looks as
if those qualifications may be overlooked or ignored, so I hope that people will
be careful with their use of what is just a very rough estimate.”
mooi Gerard . Ik kan me herinneren hoe enthousiast je was over die ‘ pompage turbinage ‘ . totdat ik je verwees naar de site van David Dirkse, die zulke leuke sommetjes heeft onder het kopje ‘ opslag ‘
Uit de laatste verhalen over sluitingen hier en daar van elektriciteits- centrales en tegelijkertijd de terugtrekkende beweging van investeerders in kern- energie, moet men haast gaan concluderen dat er een soort geest van collectieve zelfmoord rondwaart . Immers: hoe verhoudt het uitfaseren van opwek-capaciteit zich tot de toekomstige ontwikkelingen met betrekking tot de vraag naar elektrische energie in de aanstaande -data gedreven – economie, waarin vliegende auto’s en elektrische capsules, zoals op de tekeningen van de gebroeders Das, figureren ? ( nou , microsoft en Google bouwen dat centers die van groene stroom worden voorzien door ….. Kassen )
Het eerste hoofdstuk van “de Tovenaar en de Profeet ” ( Charles .C. mann ) gaat over het ‘petrischaaltje’ en de ‘S- curve’. De bioloog, die Charles Mann ondervraagt is stellig over de vraag waarom alle soorten uiteindelijk uitsterven en waarom de soort mens daarvan zou zijn gevrijwaard. In het petrischaaltje neemt de bacteriestam toe, zolang er voldoende voedsel is ; als het voedsel op is, sterft de stam /soort .
Het moet mensen inmiddels toch overduidelijk zijn dat die hele energiediscussie een pure politieke discussie is. Technisch gezien zou kernenergie de CO2 hoax kunnen oplossen. Economisch gezien is er nog voor heel veel jaren genoeg fossiele energie tegen een lage kostprijs. Dus stem deze enegiedwazen cq leugenaars in maart weg.
BEhalve natuurlijk dat energie van kerncentrales duurder is dan die van wind en zon en natuurlijk dat dat “de CO2 hoax” niet bestaat vind ik wel dat je een goed onderbouwd verhaal brengt!
https://www.lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
JvdH, wanneer ga je nu eens begrijpen dat energie van wind en zon nooit goedkoper kan zijn dan van fossiel of kernenergie, vanwege de bedroevend lage energiedichtheid en vermogensdichtheid. Natuurkundige wetten staan in de weg.
De enige reden dat men het goedkoop noemt is omdat er sprake is van concurrentievervalsing (voorrang op het net), prijsbeïnvloeding en (verborgen) eenzijdige subsidiecomponenten.
Ja hoor Hans,
Heb je daar nog enige onderbouwing voor of klets je maar wat uit je nek?
Hoef je geen antwoord op te geven hoor! Het was een retorische vraag!
Uiteraard heb je geen onderbouwing voor je mening.
Hans kletst uit zijn nek of praat Hetzler na die het ook niet begreep. Energiedichtheid/vermogensdichtheid is geen parameter in de kosten van hernieuwbaar. De Noordzee staat nog lang niet vol met windmolens en komt ook niet vol te staan. De Nederlandse daken liggen nog lang niet vol met PV en er is landbouwgrond genoeg voor zonneakkers al is niet iedereen het daar mee eens.
Daarnaast, grote windmolens op zee als de in ontwikkeling zijnde GE 12 MW turbine of de 10 MW turbine hebben een hele hoge capaciteitsfactor van tegen de 60%. Vanaf 11 m/s draaien ze op maximum vermogen en de gemiddelde windsnelheid op de as-hoogte van die molens ligt rond de 10 m/s. Dat betekent dat ze heel vaak met continue vermogen draaien en de volatiliteit afneemt. Dus leuk de wet van Betz roepers en de toename van de energiedichtheid die evenredig is met de windsnelheid tot de macht 3 maar die mensen realiseren zich niet dat alles boven de 11 m/s continue output is omdat de hoek van de wieken versteld kan worden. Als je het niet gelooft, zoek maar eens op windroos voor de verdeling van de windsnelheden op 100m hoogte en je zal zien dat de meerderheid van de tijd er hoge windsnelheden zijn op de Noordzee.
Als je dan ziet dat het nu al met 8 MW windmolens zonder subsidie uit kan (ja ik weet, transportkosten kan je subsidie noemen want hoger), dan kan je ook bedenken dat met nog grotere windmolens op zee sowieso gridparity bereikt gaat worden en de LCOE van windenergie lager gaat worden dan stroom uit gascentrales. Uit het verschil moet je dan de duurdere fossiele stroom betalen met een hogere vaste kostencomponent.
Over voorrang op het net en concurrentievervalsing. Ja dat is zo. Kolen en gascentrales maken daardoor minder draaiuren waardoor de vaste kosten een groter aandeel krijgen in de kostprijs. Kan je allemaal heel vervelend vinden maar is gewoon wetgeving in het kader van CO2 reductie. Energiebedrijven passen zich daar op aan en hoor je een stuk minder klagen want ook zij investeren in hernieuwbaar.
Maar ik vergeef je jouw uitspraken want je bent jarenlang verkeerd voorgelicht met alle windmolen doom scenarios op climategate met bewust gekozen hoge kosten, bewust gehanteerde lage windsnelheden en bewust bij elkaar gefantaseerde curtailmentcijfers waar zaken als demandmanagement, opslag, import/export capaciteit van het HV net en groene waterstof creatie allemaal niet verdisconteerd zijn in de curtaillementcijfers en waarom zouden ze als je een negatief verhaal over windmolens wil vertellen. Het werkt blijkbaar wel want jij bent er in getrapt.
@Marc:
“.. de gemiddelde windsnelheid op de as-hoogte van die molens ligt rond de 10 m/s.”
Het gemene van het gemiddelde: er hoort een standaardafwijking bij ;-)
Ken jij deze standaardafwijking?
Zijn dit de gegevens die je gebruikt?
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/nieuwe-windatlas-voor-offshore-windenergiesector
@Boels, nee, had laatst een studie gelezen waar al die windroos plaatjes voor de Noordzee in stonden. Maar zou zeggen, reken het uit en verras mij met de cijfers.
@Marc:
“.. reken het uit en verras mij met de cijfers.”
Dat is best wel verleidelijk ;-)
Ik vrees echter dat de hoeveelheid data geheel nieuwe hardware vergt en dat is een project op zich.
Wel blijft overeind dat de windgegevens eerst aan de specifieke eigenschappen van een turbine moeten worden aangepast alvorens er over opbrengsten kan worden gesproken.
De plaatjes in de door mij gegeven link zijn feitelijk nietszeggend door gemiddelden te laten zien zonder standaardafwijking.
Helaas geldt hetzelfde voor temperatuurreeksen.
Maar ik houd het in het achterhoofd …
@Boels, google maar eens op windroos. Staat de windrichting, windsnelheid en percentage dat het voorkomt aangegeven. Dat moet voldoende zijn voor een simpele berekening als input voor opbrengst. Vanuit turrbinegegevens kan je de windsnelheid bij max vermogen halen. Uit rotoroppervlak kan je vervolgens de prestatiecoëfficiënt afleiden zodat je de wet van Betz op de verdeling van windsnelheden kan loslaten. Dat moet genoeg data leveren om een redelijke inschatting te maken.
Als je naar https://www.rvo.nl/sites/default/files/2018/12/20181114_BLIX_RVO_LCOE_HKW_TNW_IJV_F.pdf kijkt, vindt je cijfers en verdelingen over windsnelheden.
@Marc 28 jan 2019 om 17:15
Als ik een consessie zou willen hebben dan zijn de gegevens van RVO volslagen onvoldoende.
Je hebt niets aan gemodelleerde uitkomsten, je hebt langdurende waarnemingen nodig.
Ik kan proberen de windgegevens op 20 meter hoogte van De Bilt of Den Helder te herleiden tot die op 100 meter volgens meteo-methoden.
Blijft een project van tenminste weken.
Onder de streep blijft bij windluwte achtervang nodig en daar komt het EU-streven om te zorgen voor overcapaciteit om de hoek kijken.
@Boels, je doet te moeilijk. Ik zal het wel een keer uitrekenen. Denk dat ik met een half uurtje klaar ben en kan laten zien hoeveel procent van de tijd welke opbrengst geleverd wordt.
@Boels, heb het even voor je uitgerekend.
Basisgegevens: Weibul distributie 130m hoogte Ijmuiden (zie pdf pagina 14)
Windmolen: GE Haliade-X 12 MW
Rotoroppervlak: 38.000 m2
Cutin speed 4 m/s (= aanname)
Cutout speed 20 m/s (= aanname)
Max output bij 11 m/s => power coefficient = 0,4 (max is Betzlimiet van 0,59)
Dat geeft de volgende data
41% van de tijd max vermogen van 12 MW (11 m/s en hoger)
7,7 % van de tijd 75% van max (10 m/s)
8% van de tijd 55% van max (9 m/s)
7.9% van de tijd 38% van max (8 m/s)
7,6% van de tijd 26% van max (7 m/s)
7% van de tijd 16% van max (6 m/s)
6% van de tijd 9% van max (5 m/s)
4,9% van de tijd 5% van max (4 m/s)
6,8% van de tijd 0% van max (kleiner dan cutin speed)
2,4% van de tijd 0% van max (groter dan cutout speed)
Totale capaciteitsfactor 58%.
Marc 28 jan 2019 om 20:05
58% van 12 MW 41% van de tijd een windkracht van 6 Beaufort? Bron?
@Cornelia. lezen, het staat er allemaal.
winddistributie: https://www.rvo.nl/sites/default/files/2018/12/20181114_BLIX_RVO_LCOE_HKW_TNW_IJV_F.pdf
de wet van Betz, tech specs windmolen en excel en je kan precies hetzelfde uitrekenen. De GE 12 MW molen claimt een max capaciteitsfactor van 63%. Ik kom op 58% uit met Noordzee condities.
@Marc:
Dat zal best wel kloppen aan de hand van de gegevens in de PDF.
Marc
Om je gelijk te halen kom je aandragen met: “Kan je allemaal heel vervelend vinden maar is gewoon wetgeving in het kader van CO2 reductie”. Laat ik dat nu eens een lachertje noemen.
Om te bepalen of iets duurder is moet je niet met oneigenlijke argumenten komen.
Ach Peter, druk maken over niet beïnvloedbare zaken is tijdsverspilling en nutteloze energie. De Europees geregelde voorrangsregeling voor hernieuwbaar is zo iets. Zo heb ik ook niet de illusie dat boos maken over benzineaccijnzen, tabak- en alcoholaccijnzen, inkomstenbelasting e.d. enig nut heeft. Ik noem dat realisme.In dat kader noem ik het alles behalve een oneigenlijk argument. Het zou pas een oneigenlijk argument zijn als ik zou zeggen dat we dat allemaal zouden kunnen aanpassen.
Kan jij allemaal een lachertje vinden en dat is helemaal prima maar heb dat je je niet de druk maakt en te gestresst worden van al die zaken waar jij je boos over kan maken wetende dat de kans dat er ook maar iets veranderd nihil is.
Reden is om EU-wetten vooral veel selectiever te implementeren in de Nederlandse wetten, Marc. Die richting gaat het op als we geen Nexit binnen 5 jaar willen hebben bereikt.
Het klimaat, energie, vluchtelingen en integratie zijn o.a. onderwerpen die de Nederlandse burgers in de richting van een Nexit doen neigen.
@Scheffer, alsof die keuze er is. Europese wetten dienen geïmplementeerd te worden in nationale wetgeving binnen afzienbare tijd. Voldoe je daar niet aan dan volgen boetes. Nexit is al helemaal ver weg. Kijk wat er met de brexit gebeurd. Voor NL zou het als exportland met veel internationale vestigingen helemaal een ramp zijn.
Juist de boetes, je geeft nu zelf aan dat een dergelijke boete ontwikkelingeneen serieuze reden van een Nexit over 5 jaar kan zijn, gevolgd door een Hoxit (Hongarije), Poxit (Polen), Ixit (Italië) etc. (Steek je ideologische kop maar in het zand trol)
Als je Frans Timmermans beluistert, kan je dat in zijn argumentatie horen doorklinken.
Timmermans over EU: ‘We passen ons aan of we worden overbodig’
https://nos.nl/artikel/2264024-timmermans-over-eu-we-passen-ons-aan-of-we-worden-overbodig.html
@Scheffer, pardon, “steek je ideologische kop maar in het zand trol”? Dat omdat ik uitleg hoe Europese wetgeving omgezet moet worden in nationale wetgeving?
Heel bijzonder weer dat de realiteit schetsen tegenwoordig ook al trollengedrag is. Zegt veel over jou. Lekker schelden als de realiteit niet overeen komt met jouw bekrompen ideaalbeeld. Kleutergedrag.
Verder fijn voor jou dat je uit de EU wil stappen maar zeg nou zelf, hoe groot acht je de kans dat daar een politieke meerderheid voor is of dat de Nederlandse burger daar in meerderheid voor is? De voordelen van de EU zijn voor een land als Nederland groter dan de nadelen. Het is ook bijzonder dat iedereen moord en brand schreeuwt over de kosten van de transitie en de impact op de portemonnee van de burger maar uit de EU stappen is ineens geen probleem en gaat niemand wat kosten? Droom lekker verder!
Geen handels uitstap natuurlijk, maar alle internationale socialistische rambam eruit dondereen, die sinds de invoering van de Euro als een sluipmoordenaar van de EU er bovenop is gekomen.
Let op de Brexit, over 2 maanden, als Europa geen oplossing voor het (Noord-) Ierse probleem heeft gevonden (dus niet mee gewerkt!), is er kans op een nieuwe Ierse oorlog, zo stelde Frans Timmermans
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/21/brexitblog-week-4-a3651040
morningstar.co.uk/uk/news/AN_1548587854574028000/eus-timmermans-says-irish-border-must-remain-open-after-brexit.aspx
Het kan verkeren.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/meerderheid-voor-referendum-over-eu-lidmaatschap/
https://spectator.clingendael.org/pub/2016/3/referenda_in_europa_beproeven_verdragen_en_vertrouwen/
Ik zou er toch maar niet zo gemakkelijk van uit gaan dat de meerderheid in de EU wil blijven.
O.a. het ondemocratisch karakter , de geldverspilling, de lobbyisten (en hun betalingen ) zijn veel mensen een doorn in het oog.
Scheffer,
Je bedoelt als de duffe Engelsen zonder enig idee wat ze zouden willen aan een zeer moeilijke scheiding zijn begonnen waar niemand voor gekozen heeft op basis van zeer onvolledige informatie en LEAVE propaganda?
Inderdaad, de BREXIT was een enorm dom idee.
Ik vermoed strek dat de Engelsen gaan het financieel / economisch gaan redden, Heyden, de financiële en politieke tegenspoed op de lange duur is echter vooral voor de gehavende Europese Unie.
Ik ben geen voorstander van de Brexit, echter ik kan me inleven in de motieven die in meerdere landen van de EU nu ook in opkomst zijn. Het is het tegen-populisme, tegen het 17 jaar dwingende socialistisch en groen populisme, vanuit de EU-burelen en door hun dogmatische nationale vertolkers.
Is de EU een wordingsgeschiedenis tegen een nieuwe oorlog tussen staten binnen Europa, echter het gevaar voor een nieuwe Ierse burgeroorlog is dichterbij dan ooit, volgens Frans Timmermans.
Je kan niet de signalen blijven ontkennen, Heyden, wat Frans Timmermans als grootste gevaar voor de aanstaande EU-levensvatbaarheid ziet, namelijk het uiteenvallen van de Europese Unie.
Dat heeft de dictatoriale EU aan zichzelf en nog meer aan Juncker te danken.
https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/article/2015/11/timmermans-vreest-voor-uiteenvallen-europese-unie-2715259W/
Marc
Je vergist je weer eens, Ik heb geen reden om boos te zijn op iemand die het niet over zijn lippen kan krijgen dat en windmolen door zijn volatiliteit altijd een back-up nodig zal hebben.
Tegen de tijd dat de windmolenparken voor hun eigen back-up zorgen door hun overtollige energie om te zetten in waterstof en op die manier alle kosten meegenomen, blijken concurrerend te zijn met andere bronnen, kun je over goedkoper spreken. Dat er daarnaast nog een andere discussie mogelijk is over zin en onzin van CO2 vermindering is een ander verhaal.
Zeg dan gewoon, ja het is duurder maar de bestrijding van CO2 mag wat kosten Jij vindt dat de aanslag op landbouwgrond en natuur acceptabel is, ook bij de dan noodzakelijke drastische uitbreiding van zon en wind. Die waarden acht je totaal ondergeschikt blijkbaar.
Peter,
Inderdaad het verminderen van de CO2 uitstoot mag wat kosten. Maar waarschijnlijk is dat veel minder dan jij (en de andere gelovigen hier denken)
climatecrocks.com/2019/01/27/massively-disruptive-power-exec-warns-of-wind-solar-revolution/
Maar jouw keuze is dus adaptatie en dat mag ook wat kosten, zeg gewoon dat volgende generaties je niets interesseren en dat je liever alleen aan jezelf denkt. Geeft niet hoor, het mag en het is een valide keuze als het gaat over klimaat beleid. Maar je wilt niet toegeven dat je gewoon voor jezelf kiest. Jij vindt dat de aanslag op landbouwgrond en natuur acceptabel i.
Als je een discussie wil beginnen over de zin en onzin van het verminderen van de CO2 uitstoot, vraag ik me nog steeds af hoe jij daar een inhoudelijke discussie over kunt voeren, want je hebt gewoon toegegeven dat jij dat niet inhoudelijk kunt beoordelen.
@vdHeijden
Kun je dan ook de wetenschappelijke publikaties aanleveren waarin staat dat mijn nieuwe Tesla nog maar 30k kost, ik een warmtepomp kan aanschaffen voor de prijs van een CV ketel en de isolatie van mijn woning met de nieuwe isolerende haarlak van mijn vrouw gedaan kan worden?
a) ik had het over boos maken over EU regelgeving
b) mij heb je nooit horen zeggen dat windmolens geen opslag nodig hebben. Wel heb ik altijd gezegd dat de hoeveelheid opslag die nodig is beperkt is in vergelijking met de fictieve 100% windstroom scenario’s op climategate en afhankelijk is van het aandeel windenergie;
c) nu al leveren windmolens zonder opslag CO2 reductie omdat de fossiele centrales minder draaiuren maken ondanks de berekeningen van een zeker Lepair waarvan je op voorhand al weet dat er naar uitkomsten wordt toegewerkt;
d) ik geef geen waardeoordelen over inzet van landbouwgrond, ik plaats ze alleen in perspectief. Wel ben ik van mening dat het gelegenheidsargumenten zijn die de klok slaan omdat het aantal km2 zonneakkers miniem is in vergelijking met nieuwe woonwijken, industrieterreinen en wegen.
@Marc:
ad c)nu al leveren windmolens zonder opslag CO2 reductie omdat de ..
De Geministroom lijkt te worden gesoupeerd door een Google-datacenter, een vergroting van het verbruik.
Hetzelfde lijkt te gaan gebeuren met windpark Wieringermeer door een MS-datacenter, een vergroting van het verbruik.
De CO2-besparing geldt dan alleen voor het meerdere verbruik en zeker niet als bijdrage aan een algemene vermindering.
Wil men de CO2-uitstoot verminderen dan is het vergroten van een (min of meer) CO2-vrije productie alleen zinvol als het totale verbruik daarmee minder is of hetzelfde blijft.
Anders is het een zinloze exercitie.
Marc
Hoeveel zonneakker/natuur heb je nodig om die nieuwe woonwijk te voeden, te laten recreëren en van zonne-energie te voorzien. Samson had het erover dat je energiezuinige woningen zelfs met een waxinelichtje kunt verwarmen. Daar zat hij er ongetwijfeld naast. Voordeel is natuurlijk wel dat die zonnepanelen op het dak kunnen. Zou het niet beter zijn het dan ook daartoe te beperken? Meer mensen, meer landbouwgrond of hogere opbrengsten per oppervlakte. Uit de lengte of uit de breedte.
@Peter, ik ga voor de goedkoopste optie. Als dat zonneakkers zijn is dat wat mij betreft prima. Ik kom van het platteland, ben tussen de weilanden opgegroeid en ik word er niet koud of warm van als een weiland omgetoverd wordt in een zonneakker. Heb al genoeg gras gezien in mijn leven. Maar snap dat de stedelingen die keren dat ze de stadsgrenzen passeren dan liever alleen gras zien, het liefst met koeien of schapen al kunnen die laatste prima de paden tussen de zonnepanelen leegvreten en ondertussen genieten van de schaduw of schuilen voor de regen onder die panelen.
Maar jij bent in het totaalplaatje vast niet bereid om meer te betalen voor dakstroom en bent van mening dat hernieuwbaar alleen mag als het goedkoper is als fossiele stroom dus zie de spagaat waar je inzit. Gesubsidieerde zonneakkerstroom of nog meer gesubsidieerde dakstroom of helemaal niks. Indien het laatste blijf ik erbij dat het gelegenheidsargumenten zijn onder het mom van natuurliefhebberij.
@Boels, jij bent geindoctrineerd door Lepair. Het is complete onzin dat zonder de datacentra windmolens niet zouden leiden tot CO2 reductie. Een gascentrale die naar beneden gemoduleerd wordt gebruikt gewoon minder gas. Dat de efficiency iets zakt weegt niet op tegen de CO2 reductie van windstroom.
@Marc:
Niks indoctrinatie.
Jouw rekenkunde lijkt eerder vergroend.
Als je nieuwe grote energievreters toestaat om nieuwe, vrijwel CO2-vrije energie te consumeren dan draagt dat niet bij aan een vemindering van de CO2-uitstoot.
Voor Google en MS is het een mooie stunt om te kunnen zeggen dat ze om “het klimaat geven”, maar doen dat ten koste van de vermindering van de totale CO2-uitstoot.
Netto wordt er bovendien gewoon subsidie geëxporteerd.
@Boels, jij roept maar wat in vage termen zonder dat je iets onderbouwd met berekeningen. Je kan niet enerzijds beweren dat windstroom nutteloos is want volatiel en anderzijds zeggen dat de datacentra alleen op windstroom lopen.
Verder maak je mij niet wijs dat die datacentra 600 MW aan vermogen van Gemini kunnen souperen.
Marc
Je bent dan misschien wel tussen de weilanden opgegroeid, maar veel natuurbenul heb je kennelijk niet. Als de koeien en schapen etc moeten grazen tussen die panelen heb je nog meer ruimte nodig. Heb je eigenlijk wel enig benul dat ook gras licht nodig heeft om te groeien, minder licht minder gras. Maar ik begrijp het helemaal, het wordt gewoon ledverlichting onder de panelen. Misschien kun je dan toch nog beter terecht in de glastuinbouw.
Maar aan je reacties te merken heb ik inmiddels aardig wat meer natuurkennis, ook al is het grotendeels aangelegd in Nederland, bestudeerd en doorgegeven. Maar dat is kennelijk aan jou niet besteed. Om je gerust te slellen, ik woon nog steeds tussen die landerijen in een dorp.Ik weet dus wat er op het spel staat met bevlogenen die van Nederland een groot energie”park” willen maken.
En dan vooral emmeren over de grote voetstap van de mensheid. Hoe hypocriet wil je het hebben. Vervolgens snap ik werkelijk niet waarom een energiesysteem dat een feest voor de portemonnee moet heten, gesubsidieerd zou moeten worden. Voor de duidelijkheid en de voor de zoveelste keer. ik heb niets tegen zonnepanelen. Pas ze daar toe waar ze zichzelf kunnen bedruipen en geen aanslag doen op andere waarden die men zegt zo hoog te willen houden.
@Marc:
Vermogen zegt niets, het gaat om het product van vollast-uren en opgesteld vermogen.
“Amsterdam is the center of growth, hosting 68% of the country’s data centers (now at 1,200MW and 283,000 square meters) in the greater city area, and boasting 17.5% annual average growth for the past six years. In fact, approximately a third of all European data centers sit in the Amsterdam area, in part because of its solid network connections, proximity to the rest of the European market, and power prices that are generally lower than that of its neighbours, especially in Germany, and across the English Channel in the UK.”
https://verneglobal.com/blog/dutch-data-centers-concerned-about-future-electricity-availability
@Boels, de opmerking “Verder maak je mij niet wijs dat die datacentra 600 MW aan vermogen van Gemini kunnen souperen.” neem ik terug. Jij hebt gelijk, de Google datacenters zijn enorm wat oppervlak betreft en groter dan het aantal m2 datacenter in Amsterdam.
In Nijmegen, dat ook energie neutraal wil worden wordt een woonwijk + diverse ondernemingen verwarmd door een afvalverbranding centrale en warmtenet. Geopend door minister Kamp.
Echter die woningen zonder gas koken allemaal elektrisch. Rond het avond eten als al die kookplaten gelijktijdig
aan gezet worden is het elektriciteit net niet groot genoeg. Verschillende ondernemingen moeten dan stoppen
met vermogen afnemen.
Is dit wat er met een slim netwerk wordt bedoeld? Eerst denken en dan doen!
“Energieneutraal”… Hoe verhoudt zich dat met de wetten van de thermodynamica, die stellen dat dat onmogelijk is?
Nou moet ik bekennen, dat ik alfa ben, dus het is heel goed mogelijk dat IK het niet snap.
Marc,
“Energiedichtheid/vermogensdichtheid is geen parameter in de kosten van hernieuwbaar”.
Moet je wel toelichten, want dat zie je niet terug in de stroomprijzen van Denemarken, Duitsland, Californië en Zuid-Australië.
Wat denk je van de investeringskosten en onderhoudskosten als primaire driver voor de LCOE? Het is niet zo dat windmolens op zee een vierkante meterprijs moeten betalen voor de omvang van het rotoroppervlak. Dus daarom is de energiedichtheid zoals deze op climategate gebruikt wordt om af te zetten tegen de oppervlakte van een gas- of kerncentrale, geen factor.
En wind op land? Waardedaling van huizen per MW?
Een kerncentrake is gewoon 27/7 inzetbaar als basislast het is vraaggestuurd. Kom daar naar eens om met een windturbinepark waar altijd een backup noodzakelijk is.
Behalve natuurlijk dat als je een kerncentrale vraag volgend gaat bedrijven de stroom per kWh nog duurder wordt.
En natuurlijk heb je ook voor je kerncentrale altijd back up nodig, anders valt de stroom uit als er wat gebeurt
@Hans, ik ben tegen meer windmolens op land tenzij woningen verder dan 2 km staan (grens is nu 500m). Die kerncentrale staat er niet voor 2035 en ik weet bijna zeker dat tegen de tijd dat de kerncentrale draait, windstroom + opslag (H2 geldt ook als opslag) goedkoper is dan een kerncentrale die kan moduleren.
j.e.reinders, Opmerkelijk verhaal. Kan je een bron toevoegen? Welke woonwijk is dat?
Hermie,
Heeft gewoon in de krant gestaan hoor. De aarde redden is niet eenvoudig en kost een paar centen.
Alleen mogen we niet weten hoeveel die extra kabel gaat kosten.
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/stroomtekort-in-nijmegen-noord-lidl-en-van-der-valk-moeten-dimmen~a297545f/
Dank je wel Michiel, Ik kon het niet vinden.
@Marc 28 jan 2019 om 14:49 Leuk geprobeerd, maar de wet van Betz blijft van kracht of jouw nieuwe windmolens die nog op de tekentafel liggen kennen andere natuurwetten. Tevens: eerst zien en dan geloven. Bovendien doe je voorkomen of de vermogensdichtheid spectaculair stijgt. Zou haast geloven dat kernenergie er niets bij voorstelt. Ook over de invloed op onze welvaart, economische vs. technische levensduur, lees ik niets. Vooralsnog komt het allemaal over als wensdenken. Daar heeft Urgenda ook een handje van. Tot slot worden de jubelverhalen over subsidievrije windmolenwonderen wel erg makkelijk voorgesteld. Vooralsnog worden de overige kosten wel er makkelijk onder het tapijt geveegd.
Ja, nogal logisch dat de wet van Betz van kracht is, hoe denk je anders dat ik de berekeningen in een eerdere reactie kon uitrekenen? Met de Wet van Betz in de hand heb ik de power coëfficiënt berekend die uiteraard lager is dan de Betz limiet. Vervolgens de winddistributie er tegenaan en je hebt een berekening die jij niet gelooft.
En nogmaals, wat bedoel je met vermogensdichtheid.
Eecis ook een veilige(re) vorm van kernenergie: Thorium. Geen meltdown en je kan er geen bommen van maken. Er is genoeg om wereldwijd 1000 jaar in onze energie behoefte te voorzien. Die tijd is lang niet nodig, om een definitieve oplossing te vinden.
8kwh is energie. 8 kw is vermogen. Als men dit niet eens begrijpt waarom moet ik dit artikel lezen.
Omdat je met je opmerking bij andere lezers hier, zoals ikzelf, de puntjes op de i zet. Met dank!
@ Gerard,
Weer bedankt voor je posting en vooral de foto van de zonnepanelen in de sneeuw heeft diepe indruk gemaakt.
De engineering en werkvoorbereiding had volgens mij beter gekund. Maar goed, wat wil je ? Het is tenslotte al vijf over twaalf
en over twaalf jaar is het hele feest afgelopen….