Een gastbijdrage van Erwin Booij.
Het lijkt wel alsof het nog steeds erger wordt met de CO2 en de uitstoot berekeningen. Het steeds dieper wortelende geloof in de mate waarin CO2 voor stijging zorgt van de van de gemiddelde wereldtemperatuur begint in ons land het verschijnsel van een Religie te krijgen. Iets waar steeds meer mensen in geloven en waarvan het dagelijks leven doordrongen wordt als de enige en echte Waarheid. Kortom, dat waar bijna alles om draait.
Toekomstige kettingen
Bijvoorbeeld wat we komende jaren gaan eten, hoe onze huizen er uit gaan zien en waar we wonen, waarheen we ons vervoeren, met welk auto we mogen rijden, hoe we onze vrije tijd doorbrengen. De CO2 leidt ons de toekomst in.
Een korte zijsprong hierbij is dat alles wat op dit moment handige digitale gadgets zijn en ‘smart’ lijkt in auto en ons huis , dat deze software in die toekomst nog wel eens kan worden gebruikt ons gedrag ´dwingend´ bij te sturen. Ook binnenshuis. Bijvoorbeeld als we op ons nieuwe elektrische smart device staan te koken en het licht ineens uitgaat. Omdat we per ongeluk teveel watts opmaken. Want het heilige klimaatdoel, dat leidt straks ons leven toch?
CO2 als de Almachtige
Want CO2 is als de nieuwe ´wereld omvattende God´. En media, politiek, wetenschap en het verdienende bedrijfsleven behoren steeds meer tot deze ‘CO2 Kerk van het Klimaat’. Wie twijfelt er nog aan het belang van CO2 voor het klimaat? Wie twijfelt er nog aan het beleid om met ontzettend veel euro’s de uitstoot terug te dringen?
Wie twijfelt lijkt op de roepende in de woestijn. Maar het bestaat toch niet dat wij met miljoenen Nederlanders niet realistisch en niet meer zelfstandig kunnen nadenken. Dat we vrijwel zonder kritiek gedachtenkronkels en risicovolle verstrekkende beslissingen zo maar aanvaarden?
Klimaatkerk beangstigt de jeugd
De CO2 wordt gebruikt als alles straffende God. En CO2 is net als God overal. Het CO2 natuurproduct zit overal. Het zit ook in ons, want wij ademen het uit, dus wij zelf zijn dan ook schuldig. En alles is zo langzamerhand doordrongen van de ‘CO2 Temperatuurstijgingswaarheid’.
Oh wee als wij de kwalijke uitstoot niet beteugelen…. We hebben daar alles voorover! Een climax in deze gekte vond ik de protesten van kinderen in Brussel en andere steden. Kinderen die aangeven niet meer naar school te willen. Omdat de aarde als we zo doorgaan onbewoonbaar wordt en het dus allemaal toch geen zin meer heeft. De verdoemenis vanuit de Klimaatkerk doet hier zijn werk door met de hel op aarde te dreigen. De arme kinderen zijn haar discipelen geworden. Ons wordt namelijk via alle klimaatkanalen constant een angstige CO2 temperatuurstijging aangepraat.
Uithangbord klimaat
Het woord klimaat is synoniem geworden aan CO2 en is een dagelijks onderwerp in de media. Dan gaat het ook vooral om warmterecords. Afkoelingen, of koude records, daar hoor je zelden over. Niet in het laatst omdat in echt koude gebieden erg weinig mensen wonen in tegenstelling tot de warmste werelddelen.
Het ´klimaat´ is in ons leven veel te belangrijk geworden. En heeft rare betekenissen gekregen. Wel eens gehoord van een ´klimaatstraat´? Het bestaat echt. En hoe eng vind ik dit. Is het niet erg dat er steeds meer mensen zijn die zover af zijn geraakt van de realiteit? Wegraken van de echt belangrijke zaken in het leven, van de dingen die er echt toe doen? Er zijn mensen die het leven in ons land willen veranderen, omdat ze daarmee denken iemands leven in Afrika te veranderen. Dat is wensdenken en fantasie denken zoals in de nog magische wereld van een kleuter.
D66 redt de planeet
Laatst zag ik op NPO een reclamespotje van D66. De trieste uitsmijter in dit blok vond de mededeling dat D66 wil werken aan het Klimaat. Kortom, dit op wereldschaal wel heel erg kleine onbeduidende partijtje wil dus wat doen tegen een mondiale temperatuurstijging. Want dat wordt er mee bedoeld. Ik zie dit is een schoolvoorbeeld van een organisatie die zich helemaal bij de kerk geeft geschaard en zich samen met andere gelovigen wereldwijd wentelt in de grootheidswaanzin om maar eventjes de ‘planeet te redden’. Te redden waarvan precies? Rillingen en huiver. Want hoe zit het met de concrete problemen in ons eigen land? De planeet redden horen we steeds meer in Nederland en het Westen. En men meent dit ook nog. Eigenlijk is het van een stuitende arrogantie. Want onze planeet redt het al miljarden zonder ons.
Realiteit zoek
Dat er geen 1 op 1 relatie is van de CO2 en stijgende wereldtemperatuur kan iedereen zien die grafieken bekijkt. En de laatste jaren 2017 en 2018 geven gemiddeld een wat lagere temperatuur zien. Kortom, een kind kan zien dat er andere factoren zijn die temperatuurveranderingen bepalen. De bijdrage van CO2 hieraan is dus een theorie, een hypothese. Eentje die het verschijnsel op zich niet verklaart.
Temperatuurstijgingen (en ook dalingen) waren er en zijn er ongeacht de hoeveelheid CO2. En daarom is het kiezen van CO2 als DE oorzaak van temperatuurstijging fout.
Onze verstandige leiders
Hoe bestaat het dan dat onze regering toch miljarden gaat uitgeven aan een doel dat zo overduidelijk onzeker is. Hoe kan het dat men zich baseert op een einddoel, dat is samengesteld uit een serie opeengestapelde kansberekeningen en aannames? Het is niet minder dan een gok is geworden. Maar wel een hele dure! De bijdrage van ons ‘enorme’ land aan een toekomstige hypothetische temperatuurdaling zal in deze berekeningen een paar honderdste delen van een graad Celsius bedragen.
Een minimale bijdrage aan een theoretisch einddoel. Het heeft daarentegen allemaal wel een realistisch afschuwelijk hoge financiële prijs.
Maar gelukkig. We zijn niet alleen. De andere 173 landen nemen dan de rest van deze hypothese voor hun rekening. Ze planten bijvoorbeeld wat extra bomen. Want alle andere landen hebben minder inwoners per vierkante kilometer dan onze stadstaat Nederland. Twintig ander landen in onze wereld werken er trouwens helemaal niet aan mee.
Een gokje met ons geld
Waarom doen wij voor zoveel onzekerheid een miljardenbijdrage? En als de economie van China tot stilstand komt, kunnen wij dan niet een paar miljoen minder uitgeven? Of als China hele rijen kolencentrales uit de grond stampt en verder niets compenseert? Of als een vulkaan gassen uitstoot die temperatuur verhogend werken, of heel veel stof waardoor juist afkoeling optreedt. Wat dan?
Of als die lastige netto CO2 berekeningen toch ineens een ander totaal geven.
Wat dan?
Tja en hier op aansluitend komt opnieuw weer even D66 in beeld. Want echt ziek (sorry, kan het niet anders formuleren) vind ik de reactie van D66 op het besluit van de rechter inzake Urgenda.
Want D66 Rob Jetten was gelukkig met de rechterlijke uitspraak om verplicht minder CO2 te moeten uitstoten. D66 staat daar helemaal achter. Want ‘de regering heeft de taak heeft de mensen te beschermen’.
Baudet, Jetten.
D66 fundamentalisme
Rob Jetten zegt hier dus feitelijk dat wij moeten worden beschermd tegen een (hypothetische) honderd duizendste graad van een (hypothetische) temperatuurstijging ‘eroorzaakt door een (hypothetische) bijdrage van CO2.
En dat we daarvoor desnoods maar ons gedrag voor moeten aanpassen. Of daarvoor extra moeten betalen.
Het interesseert hem niet dat dat het CO2-verhaal een hypothese is. Voor hem is de enige waarheid geworden. En dat de uitspraak onze keiharde realiteit treft, dat wij voor die waanzin nog iets meer moeten dokken, dat vind hij niet belangrijk. Want de extra CO2 compensatie ‘beschermt ons’. D66 behoort tot de fanatiekere gelovigen. Heiliger nog dan de rest.
Zorgen
Maar ik heb echt zorgen. Hoe gaan dergelijke politieke partijen in vredesnaam om met onze dagelijkse, veel dichterbij huis liggende problemen.
Komen daar ook allerlei vals gekleurde brillen, vreemde profetieën, fantasie-argumenten en onzin redeneringen aan te pas? Beangstigend vind ik het allemaal. Ik heb er geen ander woord voor. Zijn er nog wel verstandige, capabele en vooral praktische mensen om ons land te regeren? Mensen die wel geworteld zijn? De hele politiek zit vol met CO2- adepten. Onze regering wordt gevraagd om extra middelen voor onderwijs, gezondheidszorg, politie, pensioenen, het leger, enzovoorts. Vragen waar men al jarenlang moeilijk over doet. Echter, handtekeningen onder een heel erg duur klimaat akkoord gaat kennelijk zo maar!
Erwin Booij.
Appèl tot maatschappelijk verweer
Het wordt echt tijd dat de gemeenschap zich gaat organiseren. Dat er in georganiseerde vorm een gezamenlijk verweer komt tegen de besluiten van onze vertegenwoordigers inzake klimaatbeleid. Een verweer moet alleen onder de noemer van het foute klimaatbeleid. Want anders worden we uit elkaar gespeeld.
Tegelijk vrees ik dat het inmiddels een te grote klus is iedereen op tijd te deprogrammeren. Dat het al te laat is. Te laat om ze op tijd met hun CO2-ballonnen weer op aarde te doen landen.
Dit zal helemaal anders gaan. Het wordt een “dass haben wir nicht gewusst”. En vervolgens zijn de huidige klimaatgelovigen nooit klimaatgelovigen geweest. Zoiets als Petrus die Jezus tot drie maal toe verloochende voordat de haan kraaide. Wat wel zal blijven is dat de huidige wereldverbeteraars blijven verkondigen dat zij de wijsheid in pacht hebben en iedereen die het niet met hen eens is dom, onwetend en niet begaan met het lot van de mensheid, de natuur en de wereld is. Ze zullen doorgaan met het demoniseren van een ieder die niet tot hun sekte behoort.
Een “das haben wie nicht gewust” hoeft niet een; door het omdopen van Global Warming in Climate Change zijn alle mogelijke toekomstscenario’s gedekt en hebben de klimaatgelovigen altijd gelijk.
Intussen is het “climate disruption” worden. Over 15 jaar zullen we noodgedwongen van “nieuwe ijstijd” spreken wanneer alle zonmagnetism is stilgevallen en we onbeschermd prooi zijn van alle kosmische stralingen en een aanhorig dik wolkendek.
Kleine correctie.
Kardinaal Simonis gebruikte de term “Dass…”ook toen het ging over het misbruik in de RK kerk.
Daarbij maakte hij 2 fouten.
1. De juiste term is:”Dass haben wir NIE (nooit) gewusst”
2. De dossiers lagen op stapels in zijn kantoor, maar dat terzijde want in de klimaatproblematiek, hoop ik, niet relevant.
Onze zogenaamde democratie is verworden tot een KAKISTOCRATIE.
Gekken en gewetenlozen aan de macht.
Duidelijk artikel dat ook mijn zorg op dit punt als gewone burger duidelijk verwoord. Wanneer maken de verantwoordelijke politici één voor één, als bevrager van telkens 2 wetenschappers pro en contra nu eens duidelijk op basis van welke kennis zij hun besluiten en toekomstdromen uitzetten. In dat geval zal al snel duidelijk worden dat zij in die situatie met de mond vol tanden staan. Ze laten zich liever bevragen door andere slecht ingelezen nitwits.
Dan valt niet op dat zij aan de leiband lopen van een IPCC dat zich in Katowice volledig heeft gediskwalificeerd door het optreden van een tiener. Ik had de club al niet hoog, maar dit deed volledig de deur dicht.
von Haiden, je vechten tegen de verkeerde vijand.
Jij moet je pijlen richten op de mensen die over de rug van de burger MILJARDEN verdienen aan deze klimaatwaanzin.
Stel jezelf eens de vraag waarom de burger 100% van deze energietransitie gaat betalen terwijl ze nog geen 20 % van ALLE energie verbruiken.
Er wordt gelogen met data om de burger voor alle kosten te laten opdraaien.
En jij werkt daar vrolijk aan mee.
Cornelia,
Ik ben voor een zwaardere belasting op CO2 (en die zal voornamelijk bij het bedrijfsleven terecht komen)
Maar de vraga is natuurlijk waarom twijfelen mensen aan klimaatWETENSCHAP als ze een probleem hebben met klimaatBELEID?
Cornelia
Uiteindelijk komt al de gebruikte energie in de vorm van een product en restwarmte bij de burger terecht en vervolgens weer in de atmosfeer als de producten worden gerecycled of opgestookt. We betalen en gebruiken het linksom of rechtsom. Daarom vindt ik dié discussie eigenlijk niet zo relevant,
Wel relevant vind ik de verspilling die uiteindelijk wellicht tot uitputting leidt. Maar ik zie ook dat er grote stappen gezet zijn om het milieu schoner te maken en vervuiling aan te pakken en zuiniger om te gaan met energie en grondstoffen.
De gekozen weg om biomassa en landbouwgrond voor energie te gebruiken en het landschap te verpesten en natuur nog verder op te offeren aan de energieverdwazing stuiten me tegen de borst. Een permanent dubbel/driedubbel systeem erop na moeten houden omdat het soms niet waait en de zon te weinig of niet doordringt is dwaas in een moderne samenleving als de onze. Of het nu waterstoffabrieken zijn als back-up of accu’s. Het probleem zit in het totaal wegvallen van wind in een periode dat de zon niet schijnt en de wind niet waait en alle energie moet komen uit accu’s en/of waterstof. Een parallel energiesysteem dat het hele jaar standby moet staan om alle energie te leveren. En niet te vergeten in het ruimtebeslag van dat driedubbele gedoe.
Een systeem dat daarop is gebouwd moet zich dan eerst maar eens bewijzen. Dát mag je van mij op het bordje leggen van het bedrijfsleven en de vervoerssector, zonder verder gaande aantastingen dan nu voor fossiele centrales. Wordt er een centrale afgedankt omdat hij op is, dan is er meteen ruimte voor een nieuwe. Of dat nu wind zon, geothermie, kernenergie of wat dan ook is. Het moet beter zijn en zelfstandig kunnen opereren. En daar ziet het vooralsnog niet naar uit. Maar…de wonderen zijn de wereld nog niet uit….
”Ik ben voor een zwaardere belasting op CO2 en die zal voornamelijk bij het bedrijfsleven terecht komen”. Keep on dreaming zou ik zeggen. Of geloof je nu echt dat het bedrijfsleven zo lief is om het allemaal zelf op te hoesten??
Ik ben wel van mening dat de consumptiemaatschappij is doorgeschoten. Veel goedkope rotzooi die een enorme afvalberg veroorzaken en veel energie kost bij de productie. Het wordt gemaakt wordt om binnen ”korte” tijd kapot te gaan.
De andere kant van het verhaal is, draai het maar eens terug. We slepen werkelijk van alles de hele wereld over. Ik gok dat het niet zo simpel ligt.
Wat je ook bedenkt, Jan met de pet is als eerste de dupe. Maar dat schijnt een ”keus” van de mensen zelf te zijn, zegt men!!
@vdheijden
Ik wist niet dat alleen wetenschappers die lid zijn van de klimaatkerk mochten publiceren.
@vdHeijden
“Maar de vraga is natuurlijk waarom twijfelen mensen aan klimaatWETENSCHAP als ze een probleem hebben met klimaatBELEID?”
Ik zou zeggen Follow the money en dan heb je al een deel van het antwoord.
@J van der Heijden,
“Maar de vraga is natuurlijk waarom twijfelen mensen aan klimaatWETENSCHAP als ze een probleem hebben met klimaatBELEID?”
Je zou moeten schrijven; Omdat het klimaatBELEID een gevolg is van de klimaatWETENSCHAP en de klimaatWETENSCHAP is verworden tot een religie.
@Peter van Beurden, kijk, iedereen wil natuurlijk het allerbeste voor het milieu, dat mag ook best wat kosten, maar de enorme bedragen die men nu wil investeren zullen op het moment wel meer doen aan het milieu dan nu het geval is, er zit wel wat rek in dus, maar de kosten zullen in de toekomst niet opwegen tegen de besparingen, en dan bedoel ik niet een beetje maar totaal niet.
Mijn inschatting is dat de kosten hoger zullen worden dan het draagvlak van de bevolking.
Zodra het water aan de lippen komt van de gemiddelde Nederlander vanwege die milieumaatregelen zal het (hopelijk) snel over zijn met de pret.
Cornelia
Daarmee ben ik het helemaal eens. Uit een heilig principe “iets” gaan doen met zo weinig resultaat is niet alleen dwaas het is eigenlijk misdadig. Kosten en baten die zover uiteen liggen duiden op een ander onderliggend doel. Korte termijn denken en verkiezingsretoriek.
Landen zullen op een redelijke manier moeten samenwerken om op enige tijd over te kunnen schakelen op andere energievormen. Niet als dwazen de eerste beste onvoldragen techniek omarmen en ruim voor de deugdelijkheid daarvan is gebleken de huidige energievoorziening aan de kant zetten. Dat is onnozel of crimineel.
Kalm aan, niet mijlenver voor de muziek uit willen lopen en niet omdat we zogenaamd achter lopen. Mocht dat al zo zijn, dan worden er met de 7 zgn. grootste vervuilers in Nederland veel producten/diensten/halffabricaten voor het buitenland gemaakt. Zou CO2 echt een probleem zijn dan helpt het echt niet om die productie naar het buitenland te verplaatsen. CO2 blijft niet braaf binnen de Nederlandse grenzen. Met verstand zuiniger met energie en grondstoffen omgaan lijkt me een mooi doel om via de weg der geleidelijkheid en kostenbewust na te streven. Hardlopers zijn doodlopers.
Zoals chemicus en theoloog Jaap Hanekamp vandaag schrijft:
“Klimaat is de nieuwe utopie. Het vmaakt niet uit of het wetenschappelijk wel of niet klopt. Of het nu warmer of kouder wordt, of het sneeuwt of niet: het is altijd klimaatverandering. Het is waar en het is een ideaal instrument om den samenleving te hervormen naar de wensen van de elite: de groen utopisten.”
@Ivo VG : Een linkje er bij zou leuk geweest zijn. Jaap Hanekamp is een intelligent man. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat dit zijn woorden zijn. Is dit werkelijk een citaat ?
Nog een uitspraak van Jaap Hanekamp : “er is geen echt debat, in een utopie is de waarheid absoluut”.
http://www.telegraaf.nl of koop de zaterdag editie en kijk op de pagina’s T32 en T33
Een uitspraak als deze is in jouw ogen dus dom. Waarom vind je dat Hermie? Kun je dat uitleggen?
@Aad, Heb ik gezegd dat ik de uitspraak dom vind? Nee toch? Ik heb inmiddels het stuk gelezen. In de context van het verhaal valt het wel mee. Ik vind het tegenvallen van Jaap dat hij over elite begint, dat vind ik zwak. Maar goed, het ligt op zich wel in het verlengde van zijn proefschrift van een aantal jaren geleden.
@Aad: De journalist schrijft dan ook direct na dat citaat met grote letters:
“Dat klinkt samenzweerderig” En dat is dan ook mijn bezwaar. Hij bedoelde het niet zo zegt Jaap dan. Zeg het dan ook niet, denk ik dan, je gooit olie op het vuur. De rest van het stuk is oké.
@Hermie
“Is dit werkelijk een citaat?”
Blij dat je het stuk gelezen hebt anders zou je blijven denken dat ik dat verzonnen zou hebben.
Hermie, waarom is het zwak dat iemand over een ‘elite’ begint? Bestaat er dan niet zoiets als een elite? Of vind je dat het bestaan van iets als een elite een verzinsel is van complottheoristen?
Kijk ook een naar https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k waar de gerenomeerde John Coleman verteld over het ontstaan van de op angst gebaseerde nieuwe utopie.
Al Gore zat bij Coleman in de college banken.
Prima verhaal en de teneur dat het helemaal fout gaat deel ik. Alleen graag de volgende keer het verhaal nog even goed doorlezen want de hoeveelheid taalfouten in dit stuk zijn uitermate storend.
‘Appèl tot maatschappelijk verweer ‘.
Er is al een club die daar wel raad mee weet: Gewoon PVV stemmen.
Als je wilt dat er niets met je stem gebeurt
Proficiat ,vd Heijden !
Je bent verkozen tot de “wegloper van de maand”,door je fenomenale eindsprint van 4 maal weglopen omdat je geen argumenten meer hebt in 1 week ,ben je nipt Henk dj voorgebleven.
Je prijs,een schaamlapje, kun je ophalen in het (ongeisoleerde) kantoor van GL in Amsterdam.
Nou nikos, stuur die maar op!
Ik ben ertrots op dat ik jouw favoriete doelwit ben!
Nee,nee, ophalen.
En zou je me nog even willen laten zien waar ik zeg dat ik twijfel aan mainstream wetenschap,zoals je hier beweert,of is dat gewoon de zoveelste leugen van vd Heijden
https://www.climategate.nl/2019/02/79524/#comments
Geen antwoord in 3..2..1.
Nikos en JvdH,
Lees zeker ook eens http://www.climategate.nl/2019/02/79524/ “Henk dJ 2 feb 2019 om 20:03”
Dan kun je mooi zien hoe NIkos alleen maar op de man speelt, nooit echt op de inhoud ingaat, maar na een “zinloos klimaatdebat” mensen beschuldigt van “weglopertje” wanneer ze niet meer reageren!
Henk
Je blijft maar draaien , liegen en dommertje spelen.
https://www.climategate.nl/2019/01/79502/#comments
Uit het WODC rapport:
“De twee gevallen die de commissie als ‘niet behoorlijk’ kwalificeert, hebben betrekking op een vertrouwelijk concept van dat rapport. Dat werd meegelezen door een directeur van J&V, die bovendien ‘op basis van een inschatting van politieke percepties’ aandrong ‘op het schrappen van een passage’ in dat concept. Dat kon niet door de beugel, volgens de commissie”.
‘De betreffende leidinggevende heeft te nadrukkelijk en te lang doen laten weten dat het offertetraject een zekere uitkomst moest hebben, namelijk opdrachtverlening aan het T.M.C. Asser Instituut’, stelt de commissie, die dit ‘onbehoorlijk’ noemt en ‘buiten de standaard van goed opdrachtgeverschap’
Dus is in dit geval de wetenschap “de speelbal van de politiek”JA of NEE
Doen Frans en Leo hier aan stemmingmakerij en demogagie zoals jij beweert JA of NEE
Liegt vd Heijden als hij beweert dat heb gezegd ik twijfel aan de mainstream wetenschap JA of NEE
Nikos, je blijft maar draaien, liegen en dommertje spelen.
IK herhaal uit die vorige discussie: “Goed lezen wat de conclusie in het artikel is, Nikos: “Maar de bemoeienis van het departement heeft de wetenschappelijke kwaliteit van de betreffende rapporten niet aangetast.” “
Maar niettegenstaande dat, kwam je met een vraag “Dus is in dit geval de wetenschap “de speelbal van de politiek”JA of NEE”.
Dus herhaal ik maar weer, uit mijn andere link: “Nikos negeert het inhoudelijke antwoord en blijft verder mij verder aanvallen.”
Het wordt hier gewoonweg weer een “zinloos klimaatdebat” waarin Nikos mensen beschuldigt van “weglopertje” wanneer ze niet meer reageren!
De kwaliteit van het rapport heeft daar niets mee te maken ,het gaat om het feit dat de politiek zich ermee bemoeit,zoals je hier leest!
Onderzoekscommissie: bemoeienis ministerie van Justitie met wetenschappelijke drugsrapporten ‘onbehoorlijk’
“Dat werd meegelezen door een directeur van J&V, die bovendien ‘op basis van een inschatting van politieke percepties’ aandrong ‘op het schrappen van een passage’ in dat concept. Dat kon niet door de beugel, volgens de commissie”
Welk woord begrijp je daar niet van?
Maar je durft geen enkele vraag te beantwoorden,die over vd Heijden zag je zeker over het hoofd?
De lafaard In Optima Forma, Henk dj, die iedereen de maat neemt,maar zelf niet aangesproken wil worden op zijn inconsequente gedrag.
Politici en ministeries bemoeien zich te vaak met de onderzoeksvragen, de bevindingen en de conclusies van onafhankelijke onderzoekers. De onderzoekers naar beleid, rampen of bestuurlijke misstanden moeten daardoor in de praktijk hun onafhankelijkheid ‘waar nodig bevechten’.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onafhankelijk-onderzoek-blijkt-hoofdpijndossier-onderzoekers-durven-nauwelijks-iets-te-zeggen-~ba0cdd88/
Een overheid die beleid maakt, heeft nuchtere feiten nodig. Logisch. Maar politici en ambtenaren hebben sterk de neiging om onderzoek naar hun hand te zetten, constateert de OVV.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onafhankelijk-onderzoek-blijkt-hoofdpijndossier-onderzoekers-durven-nauwelijks-iets-te-zeggen-~ba0cdd88/
Geen antword meer in 3…2…1
Der untergang des erste Niederlandische reichs.
Warum hat kaum jemand den Aufstand gegen die co2 hetze geboten?
Het plaatje van de UAH temperatuur tot en met december kan inmiddels vervangen worden door een plaatje tot en met januari. Alarm! In een maand tijd is de wereldtemperatuur 0,12 graden gestegen. (ondanks de koudegolf in de VS). Dat is 1,44 graden per jaar.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Onzinbericht natuurlijk. Op zo’n korte schaal kun je helemaal geen uitspraken doen. Evenmin kun je zeggen dat de aarde in de afgelopen twee jaar is afgekoeld. Voor trends moet je over een langere periode kijken, of gebruik maken van een voortschrijdend gemiddelde over een voldoende aantal jaren.
Ja Bart, zouden de mensen die steeds weer verwijzen naar lokaal extreem koude weersituaties nu eindelijk eens begrijpen dat dat niet veel zegt over de globaal gemiddelde temperatuur? Ik vrees van niet en dat diezelfde onzin binnenkort weer te lezen valt alhier.
Of denken ze dat Roy Spencer ook onderdeel uitmaakt van het grote complot?
Helemaal mee eens. Zouden mensen die verwijzen naar lokaal extreem WARME weersituaties nu eindelijk eens begrijpen dat dat niet veel zegt over de globaal gemiddelde temperatuur?
Bij het NOS en RTL4 journaal heb ik ze el horen zeggen dat de droogte van 2018 het gevolg is van klimaatsverandering.
Zie hier ook linkedin komt men tot in keer
https://www.linkedin.com/pulse/uit-een-nieuw-ontdekt-empirisch-verband-blijkt-dat-co2-savalle
Patrick Savalle? Google die naam maar eens.
IN dat artikel verwijst Savalle naar de “studi” van Nikolov & Zeller. ENkele dagen geleden kwam die ook op in een andere discussie hier op climategate.nl, en ik werd uitgedaagd om eens te kijken of daar fouten in zaten.
Ik vond ze in enkele minuten!
https://www.climategate.nl/2019/01/de-meerderheid-van-de-politiek-volhardt-in-haar-co2-dwaling/ “Henk dJ 1 feb 2019 om 09:58 “
Het wordt een “dass haben wir nicht gewusst” is grote onzin.
De Nederlandse politiek weet van alle kritiek op Club van Rome, VN-Kyoto-protocol, VN-IPCC, Parijs, Klimaatakoord en het wereldwijd niet-werkende CO2-reductie-beleid.
Ook zijn ze bekend met Elsevier, Syp Wynia, Rypke Zeilmaker, Guus Berkout, Marcel Crok, Arjen Lubach, Baudet en vele anderen met hun fundamentele kritiek op de langzame Global Warming, C-AGW-hypothese, falend CO2-reductie beleid, de verdwaasde klimaattafels, Nijpels, en het RutteIII-kabinet.
Punt is dat politici vanuit hun huidige dogma’s en positie geen (partij-) gezichtverlies willen lijden en vooral bang zijn onder de het ideologische alarmistische “feiten” bombardement van de Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) gesteund door hun journalistieke linksdraaiende ideologische outlets binnen de NPO te zullen bezwijken, op basis van 20 jaar succesvolle alarmistische propaganda / klimaat-brainwash bij de kiezers .
@ Scheffer.
De gehele UN agenda inclusief substainability en climate change wordt gedicteerd door de (Druïdische/Keltische) council of 13 en daarboven de council (ronde tafel) of 9
Met daaronder uitvoerende commities zoals de Bilderberg group, commity of 300, CFA (council of foreign relations), club of Rome, etc.
Dit is bevestigd door een uitgave vanuit de CIA bibliotheek , recentelijk vrij gegeven. O.a. pagina 4, 27, 110, 194
https://www.cia.gov/library/abbottabad-compound/FC/FC2F5371043C48FDD95AEDE7B8A49624_Springmeier.-.Bloodlines.of.the.Illuminati.R.pdf
Marsen voor energie van mensen, kleumend van de kou, zie ik al aan de horizon!
Mooi dat ze met het “kinderpardon” de rechterlijke uitspraken aan dr laars lappen. Dat geeft hoop voor wat ze met de Urgenda uitspraak gaan doen. Hetzelfde denk ik.
Bram, wat denk je van het aan de laars lappen van de euro regels en de Schengen afspraken. Met dezelfde argumentatie kan ook de Urgenda uitspraak genegeerd worden. Past waarschijnlijk niet in het carrièreplan van een aantal bepalende politici en zal daarom ook niet gebeuren.
Selectief gedrag wanneer het van pas komt.
Wat te denken van al die schooldirecteuren die voor de camera prachtige verhalen ophangen over leerlingen die willen staken voor een krachtiger klimaatbeleid? Goed voor de ontwikkeling van de leerlingen. Zouden deze leerlingen ook vrij krijgen als ze willen gaan staken voor het behoud van zwarte Piet, het verwijderen van genderneutrale toiletten of tegen criminaliteit onder immigranten.?
Mijn stelling: “iedereen is een gelovige”.
Om dat te onderbouwen bezien we wie er niet geloven.
Dat zijn enerzijds de dieren, die nemen hun leven en omstandigheden voor lief, en anderzijds zijn dat de Goden.
Die laatste(n) hebben de wereld geschapen zodat het universum voor hen geen geheimen heeft.
De mens staat daar tussenin en realiseert zich zijn onwetendheid.
Dat is de basis van spiritualiteit: het besef van onwetendheid.
Bewustzijn is samen te vatten als de aandrang om overal “waarom? ” aan toe te voegen.
Dat bewustzijn is tevens de basis van onzekerheid en angst.
Wetenschap kan deze angst niet verhelpen: elke wetenschappelijke ontdekking immers levert direct een veelvoud op aan nieuwe vragen
en vergroot onze verwondering.
De kerk is gespecialiseerd in het beantwoorden van vragen over het onbekende en levert daarmee een firewall tegen existentiële angst.
God is eigenlijk een ander woord voor wat wij niet weten.
Bewustzijn heeft ons grote voordelen gebracht maar een ander nadeel is dat fantasie en werkelijkheid door elkaar dreigen te lopen.
De kerk bracht hier scheiding aan: binnen fantasie, buiten de realiteit.
Met de ontkerkelijking is de samenleving van zijn ankers geslagen.
De firewall tegen angst is bezweken, fantasie en werkelijkheid vloeien dooreen.
Valse profeten, activisten en de handel grijpen hun kansen. Angst zaaien is een succesvol business model.
Wat te doen?
Wij moeten ons realiseren dat wij de toekomst niet kennen zoals ook onze voorouders die nooit kenden en iedereen wantrouwen die
(schijn) zekerheden verkoopt.
Vanaf de ontdekking van de ijzerbereiding leefde de mens niet duurzaam.
Tijdige innovatie redde ons steeds.
Research is geboden. Maar garanties bestaan niet.
De loeizware CO2 locomotief zal inderdaad niet licht te keren zijn, vrees ik.
Oh, maak je geen zorgen Cathrien, de kosten zullen weldra het draagvlak overstijgen.
Zodra men er achter komt dat die 50 miljard jaarlijks structureel boven op de huidige kosten komen zullen zelfs van de grootste GL-gek de ogen opengaan.
Ofwel: ‘The problem with climatism is that you eventually run out of other people’s money.’ (Vrij naar Margareth Thatcher)
Ik geloof dat er volgende week een klimaatdebat aankomt in de Tweede Kamer. Misschien dat dit artikel als verplichte voorbereiding aan de TK leden kan worden voorgelegd.
https://holoceneclimate.com/waarom-stopte-de-opwarming.html
Wie de centrale vraag goed beantwoordt mag stemmen, de anderen krijgen een vrije dag!
Ik zeg het nog een keer, dit spelletje word gewoon gespeeld om de burger eindelijk met een niet onomkeerbare manier de burger van hun spaarcenten te beroven.
Ze azen er al jaren op.
Ieder jaar word gekeken hoeveel spaarcenten onder de burgers uit staat.
Vertel de burgers eens dat ze dit offer moeten brengen om de wereld 0,00003 graad celcius koeler te maken!
Vertel ze eens hoe beperkt het leven straks word rijk en arm.
En kom maar niet aan we moeten aan onze nazaten denken, nee dat doen ze nu ook niet, duizenden kinderen gaan zonder eten naar school, voedselbanken weten nu al niet hoe ze het moeten aanslepen.
En nee het zijn niet allemaal mensen die niet met geld om kunnen gaan.
Er zijn ook mensen die door onverwachte gebeurtenissen in zo een situatie terecht zijn gekomen.
Het begon met een autistisch meisje in Zweden. Het kind deugde nergens voor, had last van ‘asperger’ en kon zich alleen nog maar concentreren op haar existentiële angsten als gevolg van klimaathysterie. Zo’n angstig pubertje is koren op de molen van iedere propagandamachine. Binnen de kortste keren mocht ze haar onvolwassen verhaal doen op de Klimaattop in Polen. Het duurde niet lang of schoolgaande hysterische meisjes en nog lang niet uitgepuberde jongetjes werden bang voor de toekomst, aangezwengeld door de klimaatkerkdominees en hoge priesters. Hun hersens zijn nog te dom om pizza’s in het drukke verkeer veilig rond te brengen, maar ze zijn kennelijk wel genoeg ontwikkeld om een ingewikkeld iets als klimaatwetenschappen te begrijpen. Dus hopla, liefst tijdens schooltijd gaan demonstreren. Leuk uitje van de school! En afloop je suf whatsappen en shitfacebooken met je virtuele vriendjes. Alsof dat geen stroom vreet!
Zodra er kids in het spel zijn, smelten onze harten. Dan kunnen we niet meer geheel normaal reageren. Dat hebben de ‘klimaatstoppers’ heel goed door en zij gebruiken dit wapen dan ook uiterst geraffineerd. Maar ik heb ze door!
Ja jij ik en vele anderen hebben het door, maar er gebeurt niets.
Heb je op tv al eens wat gehoord over die 0,00003%?
Nee dat word niet uitgezonden door onze propaganda zenders.
Hebben ze al verteld dat velen in de toekomst geen poen meer hebben om zich een goedkoop 2dehands autootje te permitteren, of misschien wel eentje met afgetakelde accu’s, enz.
Propaganda machine werkt op hoogtoeren.
Vandaag stond weer in de krant demonstraties van kinderen, er in gestamp op school. Nog even en het word een verplicht vak.
Theo, er is goed wetenschappelijk onderzoek gedaan en gaande om antwoorden te krijgen op vragen als:
1. Verandert de temperatuur van de aarde en hoe verandert deze?
2.Welke factoren zijn van invloed op deze verandering/
3.Is de mens een van deze factoren en in welke mate?
4. Is de mens in staat de temperatuurverandering op aarde te manipuleren?
De politiek gebruikt uit deze onderzoeken enkel die informatie die past in het uitgestippelde plan door klimaat meer grip op de bevolking te krijgen en de door politiek gewenste veranderingen door te voeren. Klimaatopwarming is een feit, debat een gepasseerd station en nu tijd voor handelen (5 voor 12).
De communicatie van politiek naar bevolking om zogenaamd draagvlak voor de plannen te creëren is niet meer dan eenzijdige propaganda met als doel de bevolking angst aan te jagen en rijp te maken voor (veel geld kostende) veranderingen.
De politiek dendert door en wordt gesteund door alle carrière tijgers die willen meeliften, milieu clubs die hun eisen door willen drukken en industrie die geld ruikt.
De bevolking wordt geconfronteerd met zinloze veel geld kostende maatregelen zonder dat daar enige discussie over wordt gevoerd.
Ik hoop dat NL over 200 jaar als ontwikkelingsland geholpen wordt door de rest van de wereld met vele miljarden hulpgelden zoals wij die nu ook weggeven (o.a. in delen van de wereld met de grootste bevolkingsgroei de eeuw).
Nederland heeft een niveau bereikt dat we over allerlei onzinnige zaken oeverloos kunnen discussiëren en ons land opofferen om de wereld te redden.
Gekker moet het niet worden.
Ivo, op de eerste drie vragen weet men met een hoge graad van zekerheid al het antwoord:de temperatuur stijgt, er zijn vele factoren die te temperatuur kunnen beinvloeden, en de mens veroorzaakt het grootste deel van de stijging van de afgelopen decennia.
Voor vraag 4 hangt het antwoord af van wat je verstaat onder “manipuleren”. Door de uitstoot van bvb CO2 te verhogen of verlagen, beïnvloeden we de globale temperatuur, maar dat is een effect dat over decennia werkt: wat we dit jaar doen heeft geen aantoonbaar effect in de volgende jaren, maar wel de volgende decennia.
Jij beweert: “De politiek gebruikt uit deze onderzoeken enkel die informatie die past in het uitgestippelde plan”. Persoonlijk denk ik van niet. Maar wat ik wel vaststel, is dat de ‘sceptici” (of indien je wil, de AGW-negationisten, de cognitief dissonanten), die strategie toepassen: zij kersenplukken wat hen aanstaat en negeren de rest.
Verder stel ik vast dat de rest van jou reactie gewoon een overtuiging van jou is, die blijkbaar op niets is gestoeld behalve dan je eigen geloof in een misterieus complot van ‘de elite’.
@Henk
Bij het beantwoorden van de eerste 3 vragen bespeur ik nog steeds een hoop onenigheid tussen wetenschappers die het met hoge graad van zekerheid weten en andere wetenschappers die het eveneens met hoge graag van zekerheid weten. Voor jou is er blijkbaar maar een groep wetenschappers en dat zijn de klimaatwetenschapper die het met elkaar eens zijn en graag nog even doorgaan met het legen van de subsidiepotten.
Vraag 4 gaat over de mens die meent de complexiteit van de natuur te begrijpen en deze naar wens te kunnen beïnvloeden.
Wat politici aangaat hoef je enkel maar je ogen en oren open te houden. Het doel van de politicus is de politicus.
Verder stel ik vast dat je reactie weer de standaard riedel is die je keer op keer weer ten tonele voert.
Ivo, kun je eens verduidelijken wat je bedoelt met “wetenschappers die het met hoge graad van zekerheid weten en andere wetenschappers die het eveneens met hoge graag van zekerheid weten.” Wat weten ze juist? Waar is het verschil tussen de twee groepen?
Voor mij is er inderdaad een grote groep klimaatwetenschappers die het met elkaar eens zijn over “de temperatuur stijgt, er zijn vele factoren die te temperatuur kunnen beinvloeden, en de mens veroorzaakt het grootste deel van de stijging van de afgelopen decennia”. Is er dan volgens jou een groep klimaatwetenschappers die het daar niet mee eens zou zijn, en dat kunnen onderbouwen met studieresultaten?
Voor wat betreft “graag nog even doorgaan met het legen van de subsidiepotten” en “Het doel van de politicus is de politicus”, dat is weer stemmingmakerij van jou. Maar ja, dat is weer de standaard riedel die keer op keer weer ten tonele wordt gevoerd bij gebrek aan degelijke argumenten.
HenkdJ stelt: “de temperatuur stijgt, er zijn vele factoren die te temperatuur kunnen beinvloeden, en de mens veroorzaakt het grootste deel van de stijging van de afgelopen decennia.”
Mijn vragen: Hoe groot is het aandeel van de mens, en waardoor wordt het andere deel van de temperatuursverhoging veroorzaakt?
Ik heb niet al die wetenschappelijke onderzoeksrapporten gelezen, omdat ik 1. te lui ben en 2. te dom ben om ze te begrijpen. Maar misschien wil iemand eenvoudige antwoorden op mij simpele vragen geven? Of wat inks geve waar ik de antwoorden zelf kan vinde?
“omdat ik 1. te lui ben en 2. te dom ”
Het is goed dat je voldoende zelfkennis hebt om je eigen beperkingen in te zien. Maar wees wel voorzichtig met wat mensen je kunnen proberen op de mouw te spellen. Want indien ik (of iemand anders) iets uit mijn duim zuig, maar het overtuigend doe klinken en pretendeer dat dit de stand van de klimaatwetenschap is, dan ga je dat geloven?
Nee, dat ga ik niet doen. Ik kan je niet direct een goed antwoord geven op je vraag, maar vrees dat er wel mensen misbruik gaan maken door je te proberen overtuigen dat “het was vroeger niet de oorzaak van de mens, dus het is nu ook niet de oorzaak van de mens”. Maar besef wel wanneer ze dat beweren: Zo goed als alle klimaatwetenschappers stellen het omgekeerde vast: het was vroeger niet de oorzaak van de mens, maar het is nu wel degelijk de oorzaak van de mens.
@Henk
“Want indien ik (of iemand anders) iets uit mijn duim zuig, maar het overtuigend doe klinken en pretendeer dat dit de stand van de klimaatwetenschap is, dan ga je dat geloven? ”
Vraag je nu aan Johan of je je dagelijkse trucje nog een keer kunt afspelen?
Kijk eens niet zo zwart wit en probeer wat nuance aan te brengen. Dat mensen jou w geloof niet ondersteunen wil nog niet zeggen dat ze in jouw hokje van ongelovigen passen.
Je gaat vooruit. Je spreekt nu in ieder geval van alle klimaatwetenschappers (ook al zijn het niet ALLE) en niet meer van 97% van alle wetenschappers.
“Je spreekt nu in ieder geval van alle klimaatwetenschappers (ook al zijn het niet ALLE)”
Nee Ivo, ik schreef “zo goed als alle klimaatwetenschappers”. Kun je niets beter dan woorden verdraaien?
Ivo, en waarom negeer je de vraag in “Henk dJ 3 feb 2019 om 01:07”?
@ Henk
Ik hoop niet dat je zelf dit negeert.
https://www.climategate.nl/2019/02/79620/#comments
@ nikos
Ik hoop niet dat je zelf dit negeert.
climategate.nl/2019/02/79620/ “Henk dJ 4 feb 2019 om 21:01 ”
en
climategate.nl/2019/02/steeds-meer-rillingen-en-huiver-maar-dat-niet-door-de-kou/ “Henk dJ 4 feb 2019 om 20:32”
Kijk: ik geef ook een verwijzing naar de specifieke reactie. Zo kan ik dan duidelijk maken wat je specifiek negeert!
Henk, je schrijft “Ik kan je niet direct een goed antwoord geven op je vraag…”. Voor mij betekent dat 1. dat mijn vraag goed was en 2. jij heel misschien ook te lui of…. bent om hem te beantwoorden? Of zie je nog een andere mogelijkheid?
Aan Jesse Klaver.
https://www.briefjevanjan.nl/aan-jesse-klaver-3/
Groene stroom….
https://ejbron.files.wordpress.com/2019/02/screenshot_200.png
En nog een goede.
Langzaam word men schijnbaar wakker.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/02/alle-klimaatpartijen-misbruiken-het-klimaatakkoord-voor-een-doel-zelfverrijking/
“Dat er geen 1 op 1 relatie is van de CO2 en stijgende wereldtemperatuur kan iedereen zien die grafieken bekijkt.”
Labohm, is er iemand die dat dan wel beweert? Nee, geen enkele wetenschapper beweert dat. Dit is een ENORME stropop die je weer eens opzet. Je weet best wel dat de klimaatwetenschap veel meer factoren mee in rekening brengt. Je weet ook dat je argument gaat over de korte termijn van jaar-op-jaar schommelingen, terwijl de klimaatopwarming een gemiddelde is over meerdere jaren. Waarom kom je telkens weer met drogredeneringen? Ach ja, ik weet het: je hebt geen degelijke argumenten, dus je moet het met stropoppen en leugens doen!
Maar zo gooi je natuurlijk je eigen ruiten in. Je gaat dan verder over “onverstandige leiders”. Maar eigenlijk is jouw hanteren van zo’n doorzichtige stropoppen en leugens, natuurlijk ook onverstandig.
Ben je het niet eens met het beleid? Kom dan met degelijke argumenten! Bedenkingen bij het beleid kun je ook hebben wanneer je de beevindingen van de klimaatwetenschap aanvaardt.
Jij bent econoom (geweest). Ik zou dus toch denken: kun jij niet met degelijke economische argumenten afkomen? Dus kun je niet gewoon aanvaarden wat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers concluderen (het warmt op, het is veroorzaakt door de mens, als we er niets aan doen gaat dat op lange termijn tot heel wat rampen leiden) en daarrond dan degelijk economische analyses rond maken?
Hier alvast wat economische puntjes die ik eigenlijk mis in de artikelen op climategate: de afweging van de kosten van niets doen (de 1000den miljarden euros van meer rampen, mislukte oogsten, extreem weer,…), de kosten van voorkomen van opwarming (CO2 uitstoot verminderen, CO2 kapteren,…), de kosten van adaptatie,… En natuurlijk, wat ik ook mis: degelijke onderbouwing, geen rekenfouten en niet negeren van hetgeen niet in je kraam past!
Met zo’n grondig uitgewerkte analyse, kun je oproepen tot een “Appèl tot maatschappelijk verweer “
Henk dJ,
Je schrijft: ”Dat er geen 1 op 1 relatie is van de CO2 en stijgende wereldtemperatuur kan iedereen zien die grafieken bekijkt.’
Labohm, is er iemand die dat dan wel beweert? …’
Allereerst is dat geen tekst van mij. Dus waarom richt je je niet tot de auteur?
Voorts weet je dat vele (niet alle – het IPCC doet dat bijvoorbeeld niet) AGW’ers beweren dat de opwarming sinds 1850 voor 100% aan de mens dient te worden toegeschreven.
Verder weet je zo langzamerhand dat klimaatsceptici van mening zijn dat AGW geen dominante factor is in de opwarming van de aarde.
Waarom toch weer dat onzorgvuldig lezen, zaaien van verwarring en het leggen van rookgordijnen?
Hans Labohm, Toen ik het artikel las, heb ik die naam niet opgemerkt. Stond hij er nog niet, of heb ik het niet opgemerkt?
Ik zal veronderstellen dat hij er niet naderhand is toegevoegd, en dan zeg ik nu: sorry voor die fout. LEER HIER NU OOK IETS UIT: wanneer men een fout maakt, moet men daar voor durven uitkomen!
Maar als hoofdredacteur zou je toch ook een verantwoordelijkheid moeten hebben om te voorkomen dat er foute informatie, misleidingen of valse insinuaties worden gepubliceerd, niet? Dus bij deze ben je zeker niet volledig vrijgesproken.
Wat mensen beweren, dat doet er eigenlijk niet toe. Wat belangrijk is, is wat wetenschappelijk onderbouwd is. Het IPCC geeft een samenvatting van de stand van de wetenschap. En dat is inderdaad dat niet 100% aan de mens kan worden toegeschreven, maar wel een groot deel van de netto temperatuurstijging. Maar ik merk weerom op dat jij je hier op de vlakte houdt. Je schrijft wel “dat klimaatsceptici van mening zijn dat AGW geen dominante factor”, maar je formuleert geen eigen standpunt. Je weet wel degelijk dat die ‘sceptici’ geen degelijke wetenschappelijke argumenten kunnen presenteren. Waarom laat je hen dan toe om hier stropoppen te presenteren?
Het tweede deel van mijn reactie, dat was wel degelijk aan jou geadresseerd, Hans L. Ik merk op dat je daar niet op ingaat. Ik herhaal daarom mijn vraag: “kun je niet gewoon aanvaarden wat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers concluderen (het warmt op, het is veroorzaakt door de mens, als we er niets aan doen gaat dat op lange termijn tot heel wat rampen leiden) en daarrond dan degelijk economische analyses rond maken?”
@ Henk dJ
Als volgens u en de basis IPPC stelling niet alle opwarming door de mens komt, waarom calculeren de modellen dan wel een bijna 100% menselijke bijdrage?
Waarom eerst dat niet begrijpen en vervolgens verontwaardigd doen op basis van uw eigen moving goal post?
MP, de modellen doen dat niet.
@Henk dJ 3 feb 2019 om 01:22
“Overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers..”
Om hoeveel klimaatwetenschappers gaat het dan?
En dan bedoel ik de natuurkundigen die bij zouden kunnen dragen aan fundamentele inzichten over het gedrag van “het” klimaat.
Het aantal paktiserende NL-klimatologen met een IQ van 150 of meer schat ik op 10.
Boels, laten we even factchecken, door te kijken naar de enquete die ik al meermaals hier heb geciteerd, die van Bray & von Storch:
researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/download
Er werd de klimaatwetenschappers gevraagd: “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” Er kon worden gescoord van 1 tot 7 (“not at all” tot “very much”). Maar liefst 95% van de klimaatwetenschappers met een score van 4 of meer. Vergelijk ook eens de percentages van klimaatwetenschappers die een score 1 of 2 gaven, ten opzichte van diegenen die 6 of 7 gaven: 2.9% versus 73.6%. Toch duidelijk dat er heel weinig zijn die overtuigd zijn dat het niet grotendeels aan AGW te wijten is!
Maar alhoewel ik dit al zo vaak hier heb aangehaald, blijven mensen zoals jij hier twijfel over zaaien, of het negeren. Ik ben daarom ook benieuwd naar het standpunt van Hans Labohm (Hoofdredacteur) over deze enquete, want dat heeft ook hij steeds weer genegeerd en hij blijft insinueren dat er nog gerede twijfel zou zijn onder klimaatwetenschappers.
Henk dJ 3 feb 2019 om 01:22
LEER HIER NU OOK IETS UIT: wanneer men een fout maakt, moet men daar voor durven uitkomen!
Prima,doe dat zelf ook dan wat meer,hypocriet figuur.
@henk
Wij van WC eend ….
Is de vraag “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” ook aan de overige wetenschappers gesteld en wat hebben die als reactie gegeven?
@Henk dJ 3 feb 2019 om 09:58
Ik heb geen enkele boodschap aan wat (klimaat)wetenschappers “vinden”.
Het ontgaat je kennelijk dat er de laatste decennia vrijwel niets aan fundamentele voortgang is geboekt.
Op basis van een zeer beperkt aantal “goedgekeurde” datasets en kronkelig begrepen natuurkunde komen academici tot vergelijkbare conclusies.
Het is een herhaling van zetten van middelmatige wetenschap.
Het moet komen van bovenmatig intelligente en multidisciplinaire mensen die zich bovendien de moeite willen troosten zich daarvoor in te spannen.
@henkdj
Als ik je reactie zo lees vermoed ik een borderline geval..
@Nikos: lees nu nog eens goed wat ik heb geschreven. Ik gaf een fout toe. Dus, waarom blijf je dan beweren dat ik een hypocriet figuur zou zijn? Dus, ga jij nu erkennen dat je zonder nadenken weer een persoonlijke aanval op mij bent begonnen en kritiek heb zitten geven op mij? Of ga jij nu weer het “weglopertje” zijn?
@Ivo, waarom zou je die vraag stellen aan mensen die er minder van afweten? Mensen die niet full-time bezig zijn met klimaatonderzoek?
@Boels: blijkbaar staat mijn antwoord je niet aan, dus ga je het maar weer negeren. Je komt dan maar met loze beweringen dat er geen vooruitgang is geboekt. Behalve dan dat 30 jaar verder, we weten dat de eerste klimaatmodellen wel vrij goed hebben ingeschat waar we vandaag zouden zitten. We hebben veel krachtigere computers en modellen. We weten dat inderdaad de temperatuur is gestegen. Maar we weten ook dat de ‘sceptici’ alles blijven negeren dat niet in hun kraam past, en met allerlei loze beweringen blijven afkomen
Ja ,je gaf een fout toe,proficiat,voor zover ik weet de eerste keer en alleen omdat je niet anders kunt,maar wanneer het echt nodig is weiger je(WODC)
Maar Nikos. die kan zijn eigen fout niet toegeven. Ik hrhaal: “Dus, ga jij nu erkennen dat je zonder nadenken weer een persoonlijke aanval op mij bent begonnen en kritiek heb zitten geven op mij?”
Persoonlijke aanval? jazeker
Zonder nadenken?nee,ik zeg erbij dat het om de WODC reactie gaat.
IPCC beweer dat niet via de consensus stelling, wel via de modellen. Bijna alle toekomstige temperatuurstijging verwachting wordt toegekend aan broeikasgassen en positieve feedbacks
Ben ik Thailand op familiebezoek (ja ik vlieg ook mag ik nog even ;-)) en kom net terug uit Bangkok en heb aldaar smog en benzine/dieseldampen mogen opsnuiven. Veel mensen met mondkapjes gezien. Voor het eerst in mijn leven heb ik me afgevraagd of ik ergens wel of niet heen kan gaan omdat de luchtt de je inademt niet goed zou zijn. CO2 an mijn hoela wel of geen, in meerdere of mindere mate oorzaak van klimaatverandering,…
Momenteel zijn er veel ergere, essentiëlere zaken die alle hens aan dek vereisen! Hoe gaan wij om met ons micromileu? Als je niet meer fatsoenlijk kan inademen dan weet je dat het goed fout zit. De lobby voor het minderen van fosiele brandstoffengebruik moet hun pijlen veel meer gaan richten op de fijnstof uitstoot directe vervuiling en minder op semi wetenschappelijk politiek geleuter over hoe het klimaat werkt. Dit klimaatdebat komen we toch niet uit, het is verworden tot een geloof, verdeeldheid en leugens alom en zoals we hier ook kunnen lezen in de topics veel welles niets discussies, op de man spelen etc. En onderstussen vervuilen we maar door. De politiek wedt volgens mij op het verkeerde paard.
Zie in dit kader ook de plastic troep, voornamelijk uitgescheten door China, die ik hier aantref. Het is stuitend om te zien hoe de verspilling plaatsvindt. Kortom we maken er zelf een smeerboel van en vergiftigen onszelf. De oplossing van deze problematiek zou alle voorang moeten krijgen boven het schimmenspel van het gepolitiseerde “co2-geloof”.
Rem
Helemaal eens. Produceer deugdelijke producten die goed en tegen lage energiekosten recyclebaar zijn. En, ruim je rotzooi op.En voorkom dat anderen omwille van jouw belang rotzooi maken en hun eigen milieu en dat van ons vergiftigen. Er is niets mis met plastic. Er is iets mis met degenen die het gebruiken, misbruiken en achteloos weggooien
En toch probeert een Nederlander deze “voornamelijk door China uitgescheten plastic troep” weer op te ruimen.
Wij kunnen nog zo welwliiend tov hergebruik afvalscheiding en dergelijke staan hier waar ik nu ben is het een mentaliteitskwestie, men is er gewoonweg niet mee bezig. Vandaar ook het lachwekkende van onze NL discussies, de wel bekende druppel op de gloeiende plaat. Misschien kunnden de overheids-praters/raamabtenaren hier mee bezig gaan? Nieuwe missionaris taken (komen men ook eens achter het bureau vandaan, leuke snoepreisjes ;-)) heeft denk ik nog meer zin dan 1000 mrld over de balk kieperen tbv gelooffsdogma,
Leef-milieu komt voor klimaat-geloof wat mij betreft. Klimaat kunnen we niet of nauwelijks beïnvloeden, gedrag wel. En vroeg of laat krijgen wij ook last van deze rotzooi: hebben wij ons huis opgeruimd en klots het vervolgens van de buren tegen de plinten aan.
Flikker het maar de zee in. Bij een hotel is het stand schoon, 200 meter verderop, kom je om in de troep. 6 plastic tasjes bij boodschappen doen. Heb mijn eigen AH tas meegenomen, weiger er aan mee te doen, we moeten toch ergens beginnen? Ik heb het er met de familie ook over gehad en zij zijn het volledig eens dat het met name een mentaliteitkwestie is en dat je dat niet zomaar verandert. Ik zie overigens ook weinig daadkractig optreden vanuit de overheid hier. Ofwel genoeg missionaris werk te doen!
Er leven op deze aarde een paar MILJARD mensen die het de gewoonste zaak van de wereld vinden om hun vuil en afval ter plaatse weg te gooien, het letterlijk over de schutting te kieperen of de boel in de dichtstbijzijnde rivier te lozen. Het merendeel van die mensen woont in Afrika, Midden- en Nabije Oosten, Azië en Midden en Zuid-Amerika. Tendens stijgend want voor hun is overbevolking een ver-van-mijn-bed show. Decennia is ze aan het verstand gepoogd te brengen dat hun manier van afvalverwerking -en hun hele omgang met hun leefomgeving- slecht voor hunzelf en hun omgeving is. Het resultaat is nul komma nihil. Onze inspanningen om een paar moleculen CO2 per miljoen andere gasmoleculen te verminderen zijn niet eens een druppel op de gloeiende plaat. Het is volslagen zinloos wat we doen. Allemaal symboolpolitiek om ons nog wat extra geld uit de zak te kloppen. Het plastic tasje van mijn slager maakt bijzonder weinig kans om in de oceaan plasticsoep terecht te komen. Onze afvalverwerkingsmethoden zijn dusdanig goed dat die kans miniem is. Maar juist hier gaan we plastic tasjes verbieden, terwijl het probleem ergens anders in de wereld plaatsvindt. En af en toe een tsunami doet de zaak ook geen goed.
Staat er hier een dom wicht (bekende sportster) een paar maanden geleden op tv te beweren dat de berg plastic afval achter haar allemaal in de zeeën terecht komt. Nee, sufkop, dat ingezamelde plastic van ons komt nou juist NIET in de oceaan terecht! Richt je boodschap aan een ander, want ik hoef me niet schuldig te voelen. Van die dingen ja…
Klaas Wilting op zijn facebookpagina:
Ed Nijpels, de klimaatpaus, verdedigde in Buitenhof met verve alle klimaat voorstellen. Te gemakkelijk wordt ook nu weer door hem voorbijgegaan aan de kosten voor de individuele burger. Mooi om te zeggen dat de banken bereid zijn leningen te verstrekken voor te nemen milieu maatregelen, dat er eventueel subsidie wordt verstrekt. Prachtig allemaal, er zijn nu al veel mensen die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Wat moeten die met een lening of een beetje subsidie. Als je maatregelen neemt verdien je dat in je energiekosten terug zegt Ed. Wij hebben in de achterliggende jaren gezien hoe betrouwbaar de overheid op dat gebied is. Komt er te weinig geld binnen wordt de regeling veranderd. Veel mensen hebben het nu al zwaar om de eindjes aan elkaar te knopen. Wij zouden er allemaal na het zuur op vooruitgaan. De vele rijks/gemeentelijk belastingen en andere verhogingen duwen veel mensen verder in de ellende. Ik vind het ook belangrijk dat aan het milieu wordt gewerkt. Maar, wij hoeven niet het braafste jongetje van de klas te zijn. Vraag is, wie en welke clubs zaten aan de klimaattafels en wat was het belang van die clubs? Met hoeveel dubbele bodems en misschien wel persoonlijke belangen werden zaken opgeschreven. Zijn het (lobby) clubs die altijd al in en uitlopen in het Haagse? Laat de regering, maar ook de gemeenten, eens stoppen met het steeds maar weer stapelen van verhogingen, waar met name de lagere en middeninkomens de dupe van zijn. Geef de burgers eerst de financiële lucht waar ze al jaren naar uitkijken en stop met de mooie koopkrachtplaatjes die tot nu toe loze praatjes bleken te zijn. Wij snakken naar eerlijke politiek met een duidelijk en eerlijke beleid, zonder dubbele bodems en versluierde verhalen.
Een investering terugverdienen uit besparing op energiekosten is net zo onzeker als de voorspelling van het weer over die periode.
Hoe meer de mens bespaart des meer belastingen loopt de overheid mis. Provincies lopen nu al te klagen over het mislopen van provinciale opcenten door de elektrische auto.
Er komt nog een moment dat het zelf opwekken van elektriciteit gezien wordt als een vorm van belastingontwijking. Misschien krijgen we dan wel een zonnepanelenforfait zoals het huurwaarde forfait.
Snakken naar andere politiek. Stem dan niet op de geverstigde orde, maar stem FVD!
Waar je de “groenutopisten” ook nauwelijks over hoort is dat al het groen en ook de landbouwgewassen (dus het grootste deel van onze voedselvoorziening) juist veel beter groeit met wat meer CO2 in de lucht. CO2 is voor de planten wat zuurstof voor ons is. Zodra je als een stelletje achterlijken overal CO2 op gaat slaan en de productie gaat minimaliseren, gaat dit een serieus probleem worden. In wezen ga je geforceerd een natuurlijke cyclus verstoren. Voor je het weet krijg je een enorme “CO2”-schaartse. Maar dan zal je gelukkig voor veel geld gasflesjes CO2 kunnen komen bij die nobele wereldverbeteraars die nu voor veel geld CO2 opslaan! Hoe je het ook went of keert het blijft ordinair over geld gaan, maar het is werkelijk triest hoe de gewone burger genaaid wordt voor de zogenaamde doelen van groep pseudo-wetenschappers. Nee en wetenschap is doorgaans echt niet zo nobel, zuiver en objectief. Nog los van de vaak aanwezige “tunnellook” is het ook nog eens veel belangrijker dan de uitkomst van je onderzoek, dat je onderzoek betaald wordt. Wanneer betaal je nou zo’n onderzoek als opdrachtgever? Nou, als daar precies uitkomt wat in jou straat je ligt! In het ergste geval ontvang je een paar rapportjes die niet in je straatje liggen, maar jij betaald (en dus bepaald) dus die kunnen gewoon onder in de la…