Een gastbijdrage van Tjerk Veenstra.
In een eerdere bijdrage ‘Omgekeerde bewijslast: is CO2 schuldig’ heb ik al gewezen op het gebruik van niet bewezen feiten door Urgenda in het klimaatproces.
In een strafproces moeten feiten naar voren komen die boven alle gerede twijfel zijn.
Dat was in de Urgenda zaak niet het geval.
Zo stelde de nationale aanklager namens Urgenda in haar Memorie van Grieven o.a.
- Ruwweg de helft van alle uitgestoten CO2 blijft eeuwenlang, zo niet millennia in de atmosfeer hangen.
- De zeespiegelstijging zal bijvoorbeeld nog honderden jaren lang doorgaan, en dat geldt ook voor het afsmelten van ijskappen. Dit betekent dat de huidige concentratie van CO2 en ook de huidige opwarming van ongeveer 1,1 oC niet alleen de gevolgen hebben die nu al duidelijk zichtbaar zijn, maar ook nog ingrijpende andere gevolgen zullen hebben die nu nog niet zichtbaar zijn maar vooral volgende generaties zullen raken.
- Omdat elke emissie van CO2 in de atmosfeer millennia lang daar aanwezig blijft, en een opwarmend effect heeft, is de enige manier om klimaatverandering te stoppen: uitfaseren van alle emissies van broeikasgassen en met name van CO2. Het is dus niet voldoende om de emissies opeen bepaald niveau te stabiliseren. Het is nodig om de atmosferische concentratie te stabiliseren en daarvoor is nodig dat geen enkele emissie meer plaatsvindt
- De huidige opwarming van 1o C ten opzichte van de pre-industriële tijd laat nu al significante en ernstige verstoringen van het klimaatsysteem zien, met ernstige gevolgen voor ecosystemen en grote schades voor menselijke samenlevingen.
Deze uitspraken zijn zeer alarmistisch en hebben als doel de rechter en ook de media te overtuigen van het gelijk van Urgenda. Deze hypothesen en toekomstvoorspellingen zijn noch verifieerbaar, noch falsifieerbaar. Dat de huidige mondiale opwarming van ca. 1o C ten opzichte van de pre-industriële tijd nu al significante en ernstige verstoringen van het klimaatsysteem laat zien, is niet aangetoond, zoals ik dat destijds in mijn artikel heb beschreven.
Mijns inziens kunnen we dat classificeren als nepnieuws
In deze bijdrage wil ik verder ingaan op een andere rechtszaak die aangespannen is door Milieudefensie (MD). Hierbij is in het rapport het nepnieuws verpakt in een “pseudo-wetenschappelijk” rapport, dat ik hieronder analyseer.
Maar eerst even de achtergrond.
Milieudefensie heeft de Nederlandse Staat aangeklaagd, omdat die veel te weinig doet om onze lucht gezonder te maken. In augustus 2017 won Milieudefensie het kort geding (spoedprocedure) tegen de Staat. De overheid moet de luchtkwaliteit zo snel mogelijk verbeteren. In een volgende rechtszaak (een bodemprocedure), vroegen ze meer. De Nederlandse Staat moest zich niet alleen aan de wet houden, maar de Staat moest ook het mensenrecht op gezondheid respecteren. Daarvoor zijn maatregelen nodig die verder gaan dan Europa voorschrijft.
In het vonnis van 27 december 2017 bleek de rechtbank daar niets in te zien. Daarna is MD in hoger beroep tegen de uitspraak. De zitting van dit hoger beroep vindt plaats op 18 februari 2019.
Basis van de rechtszaak is met name een meetcampagne van de luchtkwaliteit uitgevoerd door MD in 2015. De resultaten zijn verwoord in het rapport ‘Wat ademen wij in‘.
Mijn analyse van het rapport begint met een korte, algemene indruk. Vervolgens bespreek ik de meetmethode, de resultaten en de conclusies van het rapport. Ik sluit af met mijn visie op het gehele rapport.
Algemeen
Het rapport ademt een sfeer van een actiepamflet uit, terwijl het pretendeert een wetenschappelijk rapport te zijn. Het onderzoek had niet als doel hoe het staat met de algemene luchtkwaliteit, maar MD wilde, via een selectieve keuze van de ergste plekken in de Randstand, bewijzen dat de lucht heel erg vervuild was. Op basis van dit onderzoek trekt MD dat overal in heel Nederland normen zouden worden overschreden. Het is doordrenkt met kretologie, meningen en interviews.
Dat begint al in het voorwoord:
Mensen die in steden of langs drukke wegen wonen, kunnen niet anders dan elke dag vervuilde lucht inademen. Lucht die kan zorgen voor longschade, voor hart- en vaatziekten, voor kanker en voor aantasting van het centraal zenuwstelsel. Dat weten we – al jaren – en toch gebeurt er bijna niets. Nog steeds lijkt het ‘belang’ van fossiele mobiliteit zwaarder te wegen dan het belang van een goede gezondheid.
Het zijn conclusies en meningen die helemaal niet zijn onderbouwd en ook geen onderwerp zijn van het onderzoek. Milieu en klimaat worden daarbij ook nog door elkaar gehaald om maar aan te tonen hoe slecht het in Nederland gesteld is. Hierbij is al sprake van jumping to conclusions.
Volgend citaat:
Dagelijks wordt door miljoenen uitlaten in Nederland een giftig mengsel van vervuilende gassen en deeltjes in de lucht gebracht.
Het woord giftig wordt door milieuorganisaties erg vaak misbruikt. In principe is alles giftig, alleen de dosis bepaalt de giftigheid. Daarbij is er in het onderzoek geen volledige analyse uitgevoerd van dat giftige mengsel.
Zo zijn er veel citaten uit te halen, maar nog even deze:
Helaas wordt er nog steeds te weinig gedaan om de lucht ook echt gezond te maken. Bijvoorbeeld in Maastricht, waar de A2 dwars door de stad een grote bijdrage levert aan de luchtvervuiling, worden nauwelijks maatregelen getroffen om de luchtkwaliteit te verbeteren.
Dit is nepnieuws of bijna een leugen. Ook MD wist toen al dat de hele A2 in Maastricht ondergronds werd aangelegd. Bovendien was toen al bekend, dat destijds in Nederland relatief de meeste elektrische en hybride auto’s van de EU rondrijden vanwege de fiscale voordelen.
De meetmethode
De meetmethode is een zogenaamde passieve methode met Palmesbuisjes, waarbij een absorptiemiddel gedurende een maand de NO2 opneemt. Het is volgens MD een officiële meetmethode. Ik kan daar echter de volgende kanttekeningen bij plaatsen:
- Als metingen worden uitgevoerd om aan een norm of wettelijke eis te toetsen, dan moet ook de meetmethodiek, zoals beschreven in de betreffende norm, worden gebruikt. Het landelijk meetnet van het RIVM voldoet in ieder geval aan methodiek van de EU-norm. Men kan daarom de slecht indicatieve Palmesmethode wetenschappelijk gezien niet gebruiken om aan te tonen dat de norm niet wordt gehaald, laat staan dat het gebruikt wordt in een rechtszaak om te bewijzen dat niet aan de wet wordt voldaan.
- Als selectief specifiek en bewust op extra vuile plekken wordt gemeten of veel dichter bij de grond, worden natuurlijk hogere waarden gemeten dan gemiddeld. Deze selecte steekproef klopt niet met het meetvoorschrift van de EU norm, bijvoorbeeld met betrekking tot locatie, afstand tot de bron, correctie voor storingen.
- Officiële en erkende metingen moeten worden uitgevoerd door daarvoor opgeleide personen dan wel door onafhankelijke gecertificeerde instituten of laboratoria (STER lab) om te waarborgen, dat de metingen goed worden uitgevoerd en reproduceerbaar zijn. Bij de MD metingen zijn het de ‘slachtoffers’ zelf, die op de ‘plaats delict’ wonen die de metingen hebben uitgevoerd. Dat is bij voorbaat niet objectief en niet betrouwbaar. Er is geen garantie, dat er niet bewust of onbewust mee gesjoemeld wordt, zoals bijvoorbeeld met sigarettenrook.
De resultaten
MD heeft voor het onderzoek een selectie maakt van potentieel vervuilde plekken in binnensteden. Ondanks deze selecte steekproef concludeert MD dat 14! van de 58 meetpunten de EU norm van 40 µg/m3 overschrijden. Dus bij slechts 24% van de meetpunten vindt een overschrijding plaats:
Tabel 1: Resultaten van de meetcampagne
Je zou op basis hiervan eerder de conclusies trekken dat 75% van de verdachte locaties gelukkig aan de EU norm voldoen.
MD meldt daarbij zelf, dat de meting een onnauwkeurigheid heeft van 20% en dat het werkelijke jaargemiddelde concentratie NO2 zowel 20% boven als onder de gemeten concentratie kan liggen. Op zich is dat juist. Echter, bij een toetsing aan een norm of grens moet de meetwaarde gecorrigeerd worden met de meetfout om statistisch met zekerheid te kunnen stellen dat er inderdaad een overschrijding plaatsvindt. Dat gebeurt ook bij snelheidsmetingen in het verkeer, waar een correctie plaats vindt van 5 km/uur op de gemeten snelheid.
De bovenstaande meettabel is vervolgens gecorrigeerd met de 20% onnauwkeurigheid:
Tabel 2: Gecorrigeerde metingen
- Op basis van een juiste interpretatie van de cijfers vallen alle meetwaardes binnen de EU norm! Dit is een grote blunder in dit pseudowetenschappelijk rapport.
Daar komt nog bij, dat MD zelf al opmerkt, dat de concentraties in de winter hoger zijn, omdat er dan ook andere NO2-bronnen zijn met name de verwarming van gebouwen (zie grafiek 1).
Grafiek 1: Gemiddelde resultaten per maand
Het zou dus ook kunnen zijn dat de door MD geconstateerde “overschrijdingen” eerder door NO2 emissies van verwarmingsketels worden veroorzaakt en niet door het verkeer. Uit de grafiek blijkt al dat de gemiddelde waarde slechts één maand boven de (ongecorrigeerde) 40 µg/m3 uitkomt.
MD heeft deze nuances niet in verwerkt in gecorrigeerde meetwaarden. Dat is kwalijk omdat de hoofdconclusies van het rapport zijn gebaseerd op de metingen.
De conclusies van het rapport
Maar wat baseert MD nu op basis van haar (foutieve interpretatie van de) cijfers?
Gezien de vele onjuistheden in het rapport heb ik mij hieronder beperkt tot vijf conclusies uit het rapport met daarop mijn antwoord op basis van diverse openbare rapporten.
We overschrijden de Europese normen voor NO2 en fijnstof. Voor fijnstof halen we de advieswaarden van de Wereldgezondheidsorganisatie zelfs nog lang niet.
Aangezien fijnstof helemaal geen onderdeel is van de meetcampagne, kan MD hier onmogelijk deze conclusie trekken op basis van de metingen. Verder is de normoverschrijding vanwege de foutenmarge niet bewezen, zoals al eerder gemeld.
En die auto’s worden, ondanks beloften van de auto-industrie, in de praktijk nauwelijks schoner.
Deze conclusie is niet besproken in het rapport en is ook pertinent onjuist.
Volgens het CBS is de gemiddelde emissie per voertuigkilometer van stikstofoxiden (NOx) door personenauto’s sinds 1990 met 85% gedaald. De lagere emissie van stikstofoxiden kan vooral op het conto worden geschreven van de driewegkatalysator in personenauto’s met een benzinemotor.
De gemiddelde emissie per kilometer door vrachtvoertuigen is eveneens gedaald, te weten met 70%. Dit is het gevolg van technische maatregelen bij dieselmotoren (uitlaatgasrecirculatie en selectieve katalytische reductie) en de toepassing van driewegkatalysatoren in benzine bestelauto’s.
Ook is volgens het CBS sinds 1990 de gemiddelde verbrandingsemissie van fijnstof per voertuigkilometer met 88% gedaald. Dit is vooral het gevolg van de vermindering van de uitstoot van voertuigen met een dieselmotor; in eerste instantie door motor technische aanpassingen en na 2000 vooral door de toepassing van roetfilters.
Het door MD bewust achterhouden van de juiste informatie en het geven van valse informatie, verpakt in een pseudowetenschappelijk rapport, is volgens mij niet alleen nepnieuws, maar ook een grove en ontoelaatbare misleiding van het publiek.
Ook de Rijksoverheid loopt tegen problemen aan die veroorzaakt worden door het huidige wegverkeer: overschrijding van de luchtkwaliteitsnormen, te hoge uitstoot van broeikasgassen en geluidsoverlast.
Ook deze conclusie kan niet worden getrokken uit deze nep-meetcampagne.
- De overschrijding van de NO2-norm is niet bewezen.
- Die van fijn stof is niet onderzocht.
- Broeikasgassen zijn totaal niet gemeten en ’te hoge uitstoot’ zou duiden op relatie met een norm, hetgeen ook niet is onderbouwd.
- Geluidsoverlast is niet gemeten.
In Nederland verliezen we gemiddeld dertien maanden van ons leven door luchtvervuiling: negen door fijnstof en nog eens vier door stikstofdioxide (NO2).
De Nota Luchtkwaliteit en gezondheidswinst (RIVM april 2015) stelt op pagina 5 dat bijna 70% van het aantal verloren levensjaren door luchtverontreiniging wordt – met de huidige stand van de wetenschap – toegeschreven aan fijnstof. Aangezien dit rapport alleen over NO2 gaat, is de opsomming van allerlei ziektes door fijnstof uit zijn verband getrokken. Bovendien zijn er, naast verkeer, meerder bronnen van fijnstof.
Verder stelt het RIVM het verlies aan levensverwachting door luchtverontreiniging in perspectief: sinds 1992 is de gemiddelde levensverwachting in Nederland met 48 maanden toegenomen, waarvan naar schatting circa 11 maanden het gevolg zijn van een verbetering in de luchtkwaliteit.
Ook meldt het RIVM dat sinds het begin van de jaren negentig de fijnstof concentratie in Nederland bijna is gehalveerd en dat daarmee naar schatting ook de nadelige effecten op gezondheid met 50% zijn afgenomen.
Dit rapport toont aan dat Nederland de Europese normen niet haalt. Dat betekent dat Nederland de Europese wet overtreedt.
Zoals al ik al eerder heb opgemerkt is statistisch (en ook juridisch) de overschrijding van de EU norm van 40 µg/m3 niet bewezen. Trouwens het is een norm en geen EU-wet. Daarbij geeft RIVM toch ook een ander beeld voor de toekomst. Zo staat van het al genoemde RIVM rapport, dat in 2013 de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie op bijna 30 µg/m3 lag. Met bestaand beleid zal de uitstoot van stikstofoxiden uit het verkeer in Nederland en de omliggende landen met nog eens 75% dalen, waardoor een gemiddelde stadsachtergrondconcentratie van 20-30 µg/m3 mogelijk lijkt, aldus het RIVM.
Evaluatie
Het rapport, dat gebaseerd is op een meetcampagne van de luchtkwaliteit (lees NO2) in de grote steden, rammelt op zijn zachtst gezegd aan alle kanten. Met een selectie van de in haar ogen meest vervuilde plekken wilde MD een algemene conclusie trekken over de algemene luchtkwaliteit in Nederland. Dus de primaire onderzoeksvraag (hypothese) sluit totaal niet aan op het onderzoek zelf. Het is pseudowetenschap met verkeerde meetmethodes, niet objectief uitgevoerd, met foute analyses en met conclusies over items die niet eens onderzocht zijn. Het is duidelijk, dat MD weer eens de publiciteit moest zoeken, de stedelijke luchtkwaliteit als onderwerp heeft genomen en, in navolging van Urgenda, de route van de rechtszaak heeft gekozen. Daarbij heeft MD getracht om op 58 in haar ogen zeer verontreinigde stedelijke locaties een overschrijding van de EU-norm aan te tonen. Ondanks een meetperiode van een heel jaar is slechts op 24% van de meetpunten een geringe overschrijding geconstateerd, maar die na een correctie niet eens een overschrijding blijken te zijn.
In mijn ogen is dit een gevaarlijke vorm van nepnieuws. Het is verpakt in een nep wetenschappelijk onderzoek door een erkende en gesubsidieerde organisatie, die strijd voor een goed milieu. Het publiek gaat er dus vanuit, dat het wel goed zit en komt er niet achter dat het verborgen nepnieuws is.
Samenvatting
- De meetmethode is niet gestandaardiseerd conform de EU- norm.
- De metingen zijn onbetrouwbaar en niet wetenschappelijk uitgevoerd.
- De resultaten zijn verkeerd geïnterpreteerd door niet te corrigeren voor de meetonnauwkeurigheid en de storingsbronnen tijdens de winterperiode.
- Bijna alle conclusies in het rapport zijn of onjuist (overheid doet niets, emissies dalen niet), of niet bewezen (overschrijding van de NO2 norm ) of zijn geen onderdeel geweest van de meetcampagne (fijnstof, geluid, ziektebeelden). Gezien de kennis bij MD moet dit bijna wel bewust zijn gebeurd.
- Mocht dit laatste het geval zijn en dit rapport vormt de basis voor een rechtszaak tegen de Staat, dan is dit een zodanige verdraaiing van feiten, misleiding of manipulatie van de publieke opinie dat dit op mij bijna strafbaar overkomt. Er zijn mensen die voor minder aangeklaagd worden.
- In ieder geval is dit voor mij nepnieuws, dat op een gevaarlijke manier verpakt is in een “wetenschappelijk” jasje.
Referenties
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0131-emissie-per-voertuigkilometer
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0340-gezondheidseffecten-van-fijn-stof-en-ozon?i=13-128
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid=rivmp:276991&type=org&disposition=inline
Hier heeft de CO2-hypothese geen antwoord op, vraag maar aan de eerste alarmist die je tegenkomt:
Waarom stopte de opwarming?
https://holoceneclimate.com/waarom-stopte-de-opwarming.html
Nou Tom,ik wacht op een wetenschappelijke publicatie van jouw hand!
Maar misschien miet je toch eens gaan beginnen met literatuur onderzoek in plaats van maar wat te kletsen
https://www.nature.com/articles/nature10915
Daar hebben we ons dagelijkse dramkontje weer, op weg naar de 100 duimpjes omlaag. Klimaatmasochist. :D
Another day of troll feeding….voorzover ik het comments cabaret hier nog lees, trouwens.
Tom, het artikel hierboven gaat over NOx, niet over CO2. dus waarom begin jij hier over CO2?
Gisteren nog maar schreef ik over jouw artikeltje:
“je artikeltje negeert volledig dat de AGW-theorie enkel van toepassing is op de huidige opwarming, en niet op de vorige periodes van opwarming. Ik heb al meermaals verwezen naar de studie van Stips en collega’s http://www.nature.com/articles/srep21691. Deze toont duidelijk aan dat de huidige opwarming een ander verband heeft tussen temperatuur en CO2.”
Maar hier had Tom geen antwoord op…
@Henk
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld.
En het tweede dramkontje meldt zich.. Het zal nog spannend worden.
Wie heeft het eerst 100 duimpjes omlaag?
Inderdaad Cornelia: Nikos en Tom zijn allebeid dramkontjes. Ze hebben één stokpaardje en blijven daar maar steeds naar terugkomen.
Ze negeren volledig het onderwerp van het artikel. Ze negeren volledig de inhoud van een reactie. Ze negeren ook wat je in het verleden hebt geschreven. Zelfs wanneer je hen gelijk geeft, blijven ze doordrammen. Als je antwoord hen niet aanstaat, dan beginnen ze gewoon opnieuw en blijven je stalken. Voor Nikos gaat zijn stalking van mij al terug tot oktober-november van vorige jaar! Hij blijft doordrammen omdat ik een vraag niet zou hebben beantwoord (ik deed het wel, al meermaals, maar mijn antwoord staat hem niet aan). En daarnaast zijn er ondertussen ook al heel wat vragen van mij die hij heeft genegeerd. Moet ik daar nu ook over gaan doordrammen? Moet het weer een onzinnige discussie worden?
@Henk dj
Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,Henk?
Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?
Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven dat Frans en Leo in dit geval geen demagogen of stemmingmakers zijn.
Of begint een betere wereld niet bij jezelf ,maar bij een ander?
@Henk dJ 6 feb 2019 om 07:36
En mijn antwoord daarop was, dat het het hebben over dezelfde Aarde, hetzelfde CO2, precies dezelfde omstandigheid… maar toch stopte de opwarming, terwijl volgens de CO2-hypothese er een onstopbare opwarming plaats had moeten hebben.
Waarom gebeurde dat?
Ik zou zeggen Henk, beantwoord die vraag nou eens zelf, zonder met linkjes te strooien. Kun de dat?
Tom, je negeert hetgeen ik toen als antwoord daarop schreef. Ik herhaal dus ook nog maar eens: “Ze negeren ook wat je in het verleden hebt geschreven. […] Als je antwoord hen niet aanstaat, dan beginnen ze gewoon opnieuw en blijven je stalken.”
Nikos, ik herhaal: “En daarnaast zijn er ondertussen ook al heel wat vragen van mij die hij heeft genegeerd.”
Dus hoe zit het met jou morele oproep?
Nikos, ik herhaal: “Ze negeren ook wat je in het verleden hebt geschreven. […] Als je antwoord hen niet aanstaat, dan beginnen ze gewoon opnieuw en blijven je stalken.”
@Henk dJ 6 feb 2019 om 14:37
Goed Henk, ik begrijp het. Je geeft het op.
Je kunt de vraag dus niet beantwoorden. Niet erg hoor want het enige mogelijke antwoord is dat het broeikaseffect verzadigd is. En dat zul jij natuurlijk nooit toegeven.
Henk dj
Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,Henk?
Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?
Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven dat Frans en Leo in dit geval geen demagogen of stemmingmakers zijn.
Of begint een betere wereld niet bij jezelf ,maar bij een ander?
@nikos “Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,…Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?”
Ik herhaal nog maar eens, iets dat ik 3 dagen geleden schreef: “Nikos, […] ik merk ook op dat je daar niet kon erkennen dat je duidelijk een fout had gemaakt.” Dus herhaal ik nog maar eens: “Ze negeren ook wat je in het verleden hebt geschreven. […] Als je antwoord hen niet aanstaat, dan beginnen ze gewoon opnieuw en blijven je stalken.”
@tom: “ik begrijp het. Je geeft het op.”. Ja ik geef het op. Want, ik herhaal nog maar eens: “Moet het weer een onzinnige discussie worden?” en : “Ze negeren ook wat je in het verleden hebt geschreven. […] Als je antwoord hen niet aanstaat, dan beginnen ze gewoon opnieuw en blijven je stalken.”
“Hier heeft de CO2-hypothese geen antwoord op”
Natuurlijk niet, Tom, want het gaat helemaal niet over klimaatopwarming maar over luchtvervuiling. De AGW-theorie heeft daar dus geen antwoord op.
De evolutietheorie heeft daar ook geen antwoord op. De relativiteitstheorie ook niet…
Henk dJ
Je hebt helemaal gelijk. Het gaat over luchtvervuiling en fijnstof. Feit is overigens ook dat NPO en ook sommigen op deze site mensen elke keer weer op het verkeerde been zetten door te suggereren of zelfs te zeggen dat CO2 luchtvervuiling is. Vind je het dan gek dat mensen meegaan in die indoctrinatie?
@Henk
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld
NIkos: zie ‘Henk dJ 6 feb 2019 om 13:01’
Henk dj
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld
nikos, zie “Henk dJ 6 feb 2019 om 22:46”
En inderdaad, mijn excuses aan Climategate voor mijn off-topic comentaar. Zal niet meer gebeuren.
Tom, zou deze daling dan toch veroorzaakt worden door de dalende CO2 uitstaat binnen Europa?
In tegenstelling tot het ongeloofwaardige zeespiegelstijgingsverhaal icm co2 als klimaattrigger, ofwel het gebed van de klmaatkerk, is een gezond leefmilieu geen gebed, maar een MUST!
Dat milieudefensie hier nu een slecht onderbouwd rapport over schrijft is jammer en doet afbreuk aan het nobele streven.
Het risico is dat de politiek hiermee aan de haal gaat middels het doorvoeren van nog meer geforceerd “KLIMAAT”-beleid.
In de NL doen we het niet zo slecht op leefmilieu gebied. Het wagenpark is vrij modern met relatief lage emissie waardes,
we doen aan afvalscheiding, industrie heeft normen voor uitstoot etc. Tuurlijk het kan altijd nog beter.
Ik zou de heren en dames van milieudefensie graag willen uitnodigen om een dagje hier in Bangkok door te komen brengen. Neemt u de natte zakdoekjes mee? Dan piept men wel anders en het verlangen naar de ring van Amsterdam zal groot zijn…
Wij kunnen op een gematigd tempo aan ons fijnstof en andere vervuiling bljven verbeteren en schaven.
In veel andere landen zouden ze in mijn ogen meer haast mogen hebben.
De Hoefkade in Den Haag mijd ik zoveel mogelijk omdat daar altijd bestelbusjes met knipperlichten stationair staan te laden en te lossen, zodat je er niet langs kan. Ziedaar de NOx-bron, gewoon dus een gebrek aan verkeershandhaving.
Ik mijd het Binnenhof, de grootste NObrain-bron van Nederland ;-)
Daarentegen kom je wel hier een plek op het internet waar getracht wordt mensen actief donner te maken en waar mensen die wel belang hechten aan de feiten worden genegeerd en uitgescholden voor trol
Rare jongen die Boels
@Janos:
Ben jij dan wel onder de indruk van het vrijwel hersenloze gedoe rond het klimaatbeleid?
Zinloos narcisme omdat de facetten van dat beleid nog niet eens doorgerekend zijn.
GL en D66 tonen haarfijn aan dat de hernieuwbare gekte zelfs in eigen kring een fiasco is: Klaver en Jetten wiebelen nog meer dan de voorgangers.
Helemaal mee eens, zojuist GJ Segers gezien, tegen zo veel klimaat- naiviteit is niet op te boksen
Maar ik denk dat GJ Segers het wel goed bedoelde….
Boels,
inderdaad het klimaatbeleid is slecht, onbetrouwbaar en veel te duur.
Maar iets anders kun je niet verwachten van politici, slecht op de hoogte en volk wat zich zelf graag hoort praten, dat is nu eenmaal waarom ze politicus zijn geworden.
Maar waarom verspreid jij verder niet onderbouwde informatie? Waarom hang jij rond op een website waar aantoonbaar leugens worden verteld en de feiten worden verdraaid? Waarom spreek jij dat niet aan?
Of zit je toch in het groepje “sceptici” en durf je je groep niet af te vallen?
Hermie
Ongetwijfeld en onwetend zondigt men niet. Maar als onwetende zit je dan wel op de verkeerde plek.
@Hermie 6 feb 2019 om 14:30
“Maar ik denk dat GJ Segers het wel goed bedoelde….”
Is dat van belang als je optreedt op het hoogste democratische nivo?
Dáár wordt wet- en regelgeving vastgesteld, niet hier en ook niet elders.
Iedereen is te “beschuldigen” van “goede bedoelingen”, maar het gaat toch bij wet- en regelgeving dat de bedoelingen, het “hoger doel” wordt bereikt?
We doen het steeds beter. https://www.rivm.nl/media/milieu-en-leefomgeving/hoeschoonisonzelucht/
Decennia lang is de milieubeweging aan het drammen. Zou er een verband kunnen zijn met die verbetering?
@Hermie.
Dat verband lijkt me evident.
Het zou dus wel eens kunnen dat de milieubeweging een punt heeft!
Maar het ligt wel moeilijk op CG om dat te durven erkennen. Zelfs indien het overeen geheel ander ondrewerp gaat dan klimaat.
Henk dj
Hoe zat dat ook alweer met je morele oproep,Henk?
Dat iedereen toe moest geven als hij of zij een fout had gemaakt?
Dus nu even een grote jongen zijn en toegeven dat Frans en Leo in dit geval geen demagogen of stemmingmakers zijn.
Of begint een betere wereld niet bij jezelf ,maar bij een ander?
@Henk
Zou het niet gewoon het voort schreiden van technologie zijn?
Nikos, zie “Henk dJ 6 feb 2019 om 18:02”
@Ivo: het is inderdaad een deel doorverbetering in technologie. Maar vraag je eens af, waarom zijn auto’s (op papier toch) zuiniger en milieuvriendelijker? Dat is volgens mij omdat de milieubewegingen al jarenlang daarrond actievoeren en er nu wettelijke verplichtingen worden opgelegd.
@Henk
Volgens mij worden de normen gesteld door dezelfde mensen die denken de wereld te kunnen redden. Dezelfde mensen die vinden dat iedereen aan de Tesla moet maar zelf nog in een oud barrel rijden. Dezelfde mensen die vinden dat ieder huis moet voldoen aan bouwbesluit 2018 en zelf in een energie klasse D slapen. Dezelfde mensen die zeggen dat iedereen er dit jaar op vooruit gaat maar dat direct ongedaan maken door hogere energiebelastingen te heffen.
Meten doe je volgens normen en de auto-industrie maakt deze normen niet.
Het maakt mij niet uit of ze op papier nog zuiniger zijn dan in de praktijk als ze maar uitstoot winst opleveren en dat doen ze. Dus positief resultaat.
Kijk eens hoe de politicus zijn/haar product verkoopt. Daar wordt NOOOOOOOOIT overdreven hé.
Kijk eens hoe de milieu beweging haar visie verkoopt. Daar wordt NOOOOOOOOOIT overdreven hé.
Kijk eens hoe de opwarming van de aarde verkocht wordt. Daar wordt NOOOOOOOIT overdreven hé.
Ivo, bij uitbreiding:
Kijk eens hoe de klimaatontkenner zijn/haar visie verkoopt. Daar wordt NOOOOOOOOOIT overdreven hé.
Meer nog: Daar wordt NOOOOOOOOOIT gelogen hé.
@Henk dJ 6 feb 2019 om 13:07
Je zou je af kunnen vragen of “de” milieubeweging niet simpelweg tegen alles is wat “tegennatuurlijk” is.
Men heeft nogal een dogmatisch beeld van de natuur die uitsluitend lijkt te bestaan uit aaibare, voornamelijk jonge dieren die alle in harmonie leven (hoe ze dan aan voedsel moeten komen blijft een raadsel).
Een bijbels paradijs op marxistische grondslag ;-)
Het is waar dat er best technologische oplossingen zijn voor verbrandingsmotoren (zoals een keramisch motorblok met hogere verbrandingstemperatuur).
Juist daar is goede regelgeving van belang.
Hetzelfde geldt voor “hernieuwbare” energie met een verplichte opslagoplossing ;-)
Hermie
Een aantal milieubewegingen heeft, in de geest van de tijd, de handschoen opgepakt en geijverd voor een schoner milieu. Dat was dan ook reden om van vele van die milieubewegingen lid te zijn. Nu ben ik dat van de meeste niet meer. Er zitten vaak baantjesjagers aan de top met forse salarissen die vooral zichzelf goed bedienen. Inmiddels is die idiotie enigszins aan banden gelegd. Daarom ben ik met vele van die clubs gestopt. Van milieudefensie was ik nooit een fan. Die waren me net iets te activistisch van aard. Iets wat ook hier weer blijkt en terecht aan de kaak wordt gesteld.
Alleen diegenen die nog deugdelijke en ter zake doende informatie verschaffen en de hen toevertrouwde gebieden deugdelijk beheren kunnen nog op mijn steun rekenen. Zolang ze tenminste geen zonnepanelen en windmolens in hun terreinen toelaten.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.
Hermie,
Op een zeker moment treedt de wet van de afnemende meeropbrengst in werking. De vrienden van Volkert van der G zijn die grens al meer dan 20 jaar geleden gepasseerd.
@Chemical, Op een zeker moment wel. Op een zeker moment moet je clubs als MD met een korreltje zout nemen.
Even voor de nuancering van het nepnieuws op de rem voor @Rem.
Roken in Nederland veroorzaakt meer schade aan de volksgezondheid dan luchtvervuiling door mobiliteit en energiecentrales. MilieuDefensie is een ideologisch “duurzaam” leugenclubje zoals Tjerk Feenstra heel juist aantoont er is geen enkel nobel streven bij deze subversivie organisatie te ontdekken. MD bouwt, gesubsidieerd door Linkse donaties en rijkssusidies (door ministerie van Buza) aan en politieke machtspositie gericht tegen onze welvaart, welzijn en democratie.
De lucht is afgelopen decennia juist veel schoner geworden. Gegevens van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) tonen dat sinds 1990 de gemiddelde concentratie fijnstof in de lucht is gehalveerd, en de hoeveelheden zwaveloxide en stikstofoxide met respectievelijk 90 en 50 procent afnamen. Ook andere stoffen als koolmonoxide en ammoniak zijn op hun retour. Zeker wanneer je verder terugkijkt dan 1990, is de luchtvervuiling over de hele linie spectaculair teruggedrongen.
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/blog/2017/12/569021-569021/
@Scheffer. “De lucht is afgelopen decennia juist veel schoner geworden.” Inderdaad. Zou dat een verband kunnen hebben met het oeverloze gedram van milieuclubs als MD? Waren de steeds scherper wordende criteria er vanzelf gekomen denk je?
NEE!
Dus de steeds scherper wordende criteria waren er niet vanzelf gekomen. Dan zijn we het eens! We mogen de milieuclubs best wel een klein beetje dankbaar zijn…..
Het was common sense, Hermie, ooit van gehoord….?
https://milieudefensie.nl/contact/opzeggen
En denk je dat die common sense werd ingegeven door de industrie? Kom nou Scheffer je weet wel beter. Dankzij de milieubeweging kwam er aandacht voor onze leefomgeving. https://nl.wikipedia.org/wiki/Milieubeweging
Tja, en wat de aanhang betreft:
” De aanhang van natuur- en milieubeschermingsorganisaties in Nederland is traditioneel erg groot. In totaal hebben zij meer dan vier miljoen leden en donateurs, wat vergeleken met andere landen zelfs in absolute aantallen erg hoog is. In relatie tot het aantal inwoners of huishoudens is de aanhang voor natuur- en milieubescherming in Nederland de grootste ter wereld “
Bedankt voor de terrechte correctie, geef ik MD onbedoeld meer credits dan ze verdienen, maar een gezond leefmilieu blijft een goed nobel streven, dat is zeker geen alleenrecht of gedachtegoed van MD!!
Al eens gekeken hoe de luchtkwaliteit binnen in huis is als er een eitje gebakken wordt en de boter aanbrandt?
@ Tjerk Veenstra: Volgt u deze discussie ook?
https://www.ardmediathek.de/ard/player/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3JlcG9ydGFnZSBfIGRva3VtZW50YXRpb24gaW0gZXJzdGVuLzM1MTU2NTRhLTFiOWMtNDQ0MC1iYjg1LWUxMzNhMzdkMTdlNA/
Sluit naadloos aan bij dit onderwerp.
@René, ik ben ongeveer 40 jaar geleden op een zomerse dag in Bonn geweest. Je stikte er werkelijk bijna van de uitlaatgassen.
In die tijd geen roetfilters geen katalysators, loodhoudende benzine en noem maar op.
Ongeveer 5 jaar geleden ben ik er nog eens geweest, ook op een zomerse dag.
Geen problemen gemerkt, en ja zeker ruikt het er anders als buiten de stad.
Maar de mens denkt niet hoe het vroeger was. Ik vind het nu schoon.
Trouwens ik weet niet of je het gezien hebt op tv, of zelf bemerkt hebt, die grote steden houden warmte vast, daar kunnen steeds meer tropische vogels overleven waar het elders niet lukt.
Dit fenomeen word toegeschreven aan de slechts isolatie en de vele warmte die ontsnapt bij winkels.
Mijn bron was de Duitse tv. :-)
Ook in Nederland houden grote steden warmte vast. De gemiddelde temperatuur is 1 tot 2 gr. Celcius hoger dan op het platte land. Dat heet het Urban Heat Effect. IPCC verweeft deze anomalie temperatuur effecten t.b.v. haar alarmistische rapporten.
https://www.google.nl/search?newwindow=1&safe=active&hl=nl&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=579&ei=ubJaXP-nJpGkwQLU6ZaQCw&q=Urban+heat+effect&oq=Urban+heat+effect&gs_l=img.12..0i19j0i8i30i19l3.2035.6930..11545…0.0..1.100.1060.16j1……2….1..gws-wiz-img…..0..35i39j0j0i30._toCdG6dsUw
Scheffer
het kan in een centrum van een grote stad wel 9 graden warmer zijn dan er buiten. Humlum heeft dat in Oslo gemeten. Maar hier volgt niet gelijk een hogere opwarmsnelheid uit. Het centrum kan bv even snel opwarmen als er buiten.
@Theo, Er wordt op de Duitse TV (weer) steeds vaker genuanceerde informatie gegeven over dergelijke onderwerpen. Toch blijft de berichtgeving ook daar in doorsnee alarmistisch. Het lijkt erop dat de vraag of AGW bestaat een gepasseerd station is en er alleen naar oplossingen voor een niet bestaand probleem wordt gezocht. Dat is misschien ook wel de oorzaak dat voor- en tegenstanders zo lijnrecht tegenover elkaar staan. Ze hebben allebei een ander vertrekpunt. Voeg daar aan toe dat instanties als bijvoorbeeld Urgenda en DUH de handlangers van een verdienmodel zijn en geen democratische basis hebben.
René, AGW in vraag stellen is volledig in strijd met zo goed als alle wetenschappelijke kennis. Tegenstanders die twijfel over AGW als argument hanteren, die hebben geen goed argument. Ze kunnen zelfs niet ten gronde uitleggen waarom ertwijfel over zou moeten bestaan, en ze kunnen zelfs geen wetenschappelijke studie aanwijzen die een onderbouwing zou zijn voor gerede twijfel.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen tegenstand mag of kan zijn tegen het beleid. Nu het eigenlijk vaststaat dat er AGW is, en je dat als gemeenschappelijk vertrekpunt kunt nemen, kun je nog altijd discussiëren of er iets aan moet gedaan worden, wat er aan moet gedaan worden, hoeveel het mag kosten (en hoeveel het mag kost aan rampen e.d. indien we niets doen), wie het moet doen, wie het moet betalen,…
Je moet dus helemaal geen anti-wetenschappelijke ingesteldheid hebben om aan het debat mee te doen. Maar met een anti-wetenschappelijke ingesteldheid, sluit je jezelf eigenlijk uitvan een ernstig debat, want niemand die je serieus neemt.
@Henk
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld.
Nikos, zie “Henk dJ 6 feb 2019 om 14:34”
Henk
ze kunnen zelfs geen wetenschappelijke studie aanwijzen die een onderbouwing zou zijn voor gerede twijfel.
Hoeft ook niet als jezelf kunt nadenken Henk.
Overigens wordt op de Nederlandse tv steeds gerept van CO2 vervuiling, terwijl ze de uitstoot van waterdamp laten zien.
Vind jij waterdamp en CO2 vervuiling Henk?
ErikN, beweren dat je met “zelf nadenken” AGW kunt weerleggen toont aan dat jij niet zelf kunt nadenken.
1/ je kunt hier immers niet uitleggen welk bewijs je eigen denkproces heeft opgeleverd.
2/ je legt niet uit waarom al de klimaatwetenschappers niet zelf kunnen nadenken.
Toch een klein beetje dom van jou….
@Henk
Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld
Richtlijnen voor het plaatsen van een weerstation, worden niet alleen in Nederland overtreden, maar in de hele wereld.
https://www.elektro-rama.nl/weather/Handboek_waarnemen/Richtlijnen-plaatsing-weerstation.html
Interessant is de uitzending “Das Dieseldesaster”uitgezonden op ARD of ZDF, te vinden in youtube
Dat is volgens mij dezelfde uitzending waarvan ik hierboven de link geef.
Tientallen jaren geleden hadden ze ook al “Das grosse Waldsterben”
@Ivo, Sindsdien is dan ook de uitstoot van verzurende zwavel, stikstofoxiden en ammoniak aanzienlijk teruggebracht. Maar nog steeds is de verzuring met name voor bodems en grondwater een probleem. Nog steeds wordt er hard gewerkt om de verzurende emissies verder te laten dalen.
@René @Scheffer, Nee dat zijn niet van die milieu freaks uitzendingen.
Die wat ik bedoel, zijn wat ouder waar ze steeds een stukje van Duitsland laten zien, meen dat die programma’s, Naturwunder in Deutschland, en idyllische orten stetten Deutschland heten.
Die programma’s kwamen meestal op de NDR en Bayerischer rundfunk op zondag.
Als ik een meting doe met een uitkomst van 50 met een mogelijke fout van 10% dan betekent dat dat de werkelijke waarde ligt tussen 50 – 10% en 50 + 10%, dus 45 en 55. En niet zoals in dit artikel wordt gesteld bij 45. Dat is een belachelijke en zeer tendentieuze redenering.
@paul,
Als de onnauwkeurigheid van een meting 20% is moet je van het meetresultaat 20% aftrekken om met zekerheid te stellen dat je onder de norm blijft.
Je kunt ook de norm met 20% verhogen en de meetwaarde gelijk houden. Dit doet oom agent met een snelheidsmeting. Ze meten 100 km/uur en daar wordt 5 km/uur bij opgeteld, dus boven de 105 km/uur ben je de klos.
Wat is hier belachelijk aan?
Je kunt ook zeggen ze meten 105, maar er gaat een correctie van af van 5, dus je zit net goed, ook al stond jou eigen teller op 108, waar 100 is toegestaan.
Tjerk, ik hoop dat je ook commentaar gaat geven op mijn reactie: “Henk dJ 6 feb 2019 om 18:37”
Ik onderbouw daar: “De redenering die Tjerk Veenstra gebruikt om te beweren dat alle meetpunten onder de norm vallen is gewoonweg verkeerd.”
Wat ik lees in de uitspraken van MD is vooral het fenomeen ‘Framing’. Dus niet de feiten en omstandigheden zijn hetgeen waar het om draait, maar de emotie die in de tekst is ingebouwd. Vandaag las ik in de digitale Intermediair daar een stukje over en ik herkende het meteen!
Daarnaast is het feit (nee, aanname, want ik beschik niet over de feiten!) dat er minder mist in Nederland is, een aanwijzing dat er minder condensatiekernen in de lucht aanwezig zijn; de lucht zou dus wel eens flink schoner kunnen zijn geworden. En deels ja, daar zijn actiegroepen en milieuclubs terecht drammerig mee bezig geweest en mede dankzij hen is het op de politieke agenda gekomen. Eenmaal op de politieke agenda is er mogelijkheid voor de juiste maatregelen/ingrepen.
Dus drammen werkt, of heet dat lobbyen?
Het feit dat er normen bestaan voor de diverse soorten luchtverontreiniging betekent niet dat de lucht die aan de normen voldoet ‘schoon’ is. Er bestaat geen veilige bovengrens, alle verontreiniging is schadelijk.
De normen zijn een compromis en dienen voortdurend verlaagd te worden zodat de schadelijkheid een maatschappelijk acceptabel niveau bereikt.
Dirk, sommige verontreinigingen zijn niet schadelijk zo lang ze in beperkte mate worden ingenomen. De norm van 40 ugl/m3 voor NOx is ernstig uit de duim gezogen.
Ooit vroegen onderzoekers aan voorbijgangers op straat of zij vonden dat di-waterstof mono-oxide verboden moest worden. Je raadt het misschien al: Het merendeel der respondenten zei ‘ja’. Zij werden al angstig bij de lange, hun onbekende naam van de chemische verbinding.
NOx uitstoot in stedelijke gebieden wordt voornamelijk veroorzaakt door industrie en verwarmingssystemen (60%) en door motorvoertuigen (40%). Over het algemeen worden de fijnstof en ozon concentraties door chemische processen in de lucht en door meteorologische verschijnselen in de lage atmosfeer veroorzaakt.
Grenswaarde overschrijdende fijnstof en ozon concentraties kunnen over het algemeen niet door verkeersbeperkende of uitstootbeperkende maatregelen beïnvloed worden.
Wat de politiek onder aanvoering van Milieu Defensie-achtige organisaties wel kan doen is dd uit de duim gezogen norm van 40 ugm/m3 nog verder naar beneden bijstellen, zodat uiteindelijk je kleedje uitkloppen in de buitenlucht al een zware overtreding oplevert.
Laten hopen dat de staat in het hoger beroep op 18 feb een zeer schrandere advocaat heeft
In het artikel https://www.climategate.nl/2019/02/co2-reductie-leidt-tot-grote-problemen/ heb ik de donaties door de Postcode Loterij aan Urgenda en Greenpeace vermeld.
Het blijkt dat Milieudefensie ook gesteund wordt door de Postcode Loterij en wel voor 1,35 miljoen Euro per jaar.
Ik was lid van deze loterij, maar heb nu mijn lidmaatschap opgezegd.
Ap, goed gedaan!
Zelf ben ik er nooit lid van geweest, en ook niet van de andere loterijen die onder diezelfde paraplu hangen.
Wel kloten als nu de straatprijs valt. :-)
Dat van Urgenda wist ik niet, maar vind dit wel te ver gaan.
Die postcode loterij heeft in het verleden wel meer dingen gedaan die niet door de beugel konden, b.v. extra geld afschrijven voor koningin Beatrix haar verjaardag cadeau.
Dat heeft hun toen veel leden gekost, en ieder het extra geld weer terug storten.
Je hebt in de Nederlandse loterijen 8 x meer kans op een dodelijk verkeersongeluk dan de hoofdprijs te winnen.
Al die loterijen verbieden. Alleen staatsloterij overhouden, hebben we allen tenminste wat aan, of we meedoen of niet.
Jesse Klaver, maakt zich zorgen wat hij zijn kinderen moet vertellen. Die gaan elke dag met betraande oogjes naar bed omdat de wereld vergaat over 10 jaar.
Over leugens en klimaat, dat dit soort mensen het in ons land voor het zeggen hebben is in en in triest.
Ongelofelijk wat deze man in een half uur bij elkaar wauwelt.
https://www.youtube.com/watch?v=ZIvdVXKQ98o&ab_channel=Arnews
Ook verhelderend voor wat betreft de klimaat spijbelaars: cultuurondervuur.nu/betrapt-europese-commissie-blijkt-drijvende-kracht-achter-het-klimaatspijbelen/
De spontaniteit is dus zeer waarschijnlijk aangestuurd.
Rutte spreekt weer met een gespleten tong.
https://amp.nos.nl/artikel/2270696-rutte-we-hebben-31-jaar-de-tijd-voor-de-energie-en-klimaattransitie.html
Baudet spreekt wel van zich af.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/02/thierry-baudet-pakt-d66-diva-kajsa-aan-kosten-groene-verbouwing-tussen-e100-000-en-e130-000-150-jaar-afbetalen/
De redenering die Tjerk Veenstra gebruikt om te beweren dat alle meetpunten onder de norm vallen is gewoonweg verkeerd.
Zijn argument is dat er een meetfout is van 20%, en dat je dus overal 20% van moet aftrekken voodat je vergelijkt met de norm van 40 ug/m3. Dat is een verkeerde redenering. Om te beginnen, is hij helemaal niet duidelijk of die norm al rekening houdt met de meetfout. Indien dit zo is, dan mag je helemaal niet corrigeren. Dus dan kan zijn argument zo de prullenmand in.
Maar zelfs indien die norm geen rekening houdt met die meetfout, dan is zijn redenering nog steeds verkeerd. Laten we even naar Amsterdam kijken: 46 ug/m3. Met 20% meetfout kun je dus veronderstellen dat de ‘echte’ waarde waarschijnlijk ergens tussen 37 en 55 zit. De norm is 40. Veenstra concludeert dat die 37 daaronder zit, en dat er dus –om zo te zeggen- geen vuiltje aan de lucht is. Maar het kon dus ook zijn dat de ‘echte’ waarde 55 was. Dan is er wel degelijk luchtvervuiling. Je kunt dus niet gewoon beweren dat er op die plek in Amsterdam geen probleem zou zijn
De analogie die hij hanteert met de “snelheidsmetingen in het verkeer”, is een valse analogie. Dat gaat immers om strafrechtelijke vervolging, dus je krijgt het voordeel van de twijfel en er wordt enkel in één richting gecorrigeerd. Maar als je naar deze data kijkt, dan kun je dat niet zomaar doen. Wat Veenstra doet is eigenlijk zaken proberen goed te praten door te kijken naar “op welke plaatsen zijn we echt zeker dat er vervuiling is”. Maar je moet eigenlijk de vraag stellen: “op welke plaatsen zijn we echt zeker dat er GEEN vervuiling is”. Dus in plaats van 20% te verminderen, moet je dan met 20% vermeerderen. En dan gaan er nog meer meetpunten in het rood gaan!
Samengevat: ofwel zit de meetfout al in de norm van 40, ofwel moet je ze er eigenlijk aan toevoegen in plaats van aftrekken! In beide gevallen gaat Veenstra de mist in
Het maakt niet uit welk voorbeeld je uit waar ter wereld aanhaalt Henk.
20% meetfout betekend in de praktijk hetzelfde als “niet te meten”.
Als het niet te meten is moet je er ook geen mensen op afrekenen.
Of heb je ergens bewijs dat 20 % foutmarge wetenschappelijk genoemd mag worden?
Cornelia, ik zou mijn cursus meetfoutanalyse er bij kunnen halen, en je een uitleg kunnen geven die je wellicht helemaal niet verstaat. Maar ik zal het simpel houden. Je moet gewoon kijken naar hoe groot de meetfout kan zijn, en het meetbereik. Bij meting van NO2 bekom je waarden van 0 tot (hopelijk niet meer dan) 200. Bij de norm van 40 is de 20% meetfout dus +/- 8. De echte waarde is dus waarschijnlijk tussen 32-48. Dat is nog een kleine variatie, ten opzichte van de meetwaarden die je kunt bekomen. Je kunt dus met 20% meetfout nog steeds significante verschillen zien. Je kunt zelfs statistisch significante waarden zien. Je kunt ook relevant verschillende waarden zien.
Een tip: Indien je het onderscheid tussen die drie ‘verschillen’ niet kent en je kunt zelf geen wetenschappelijk argument presenteren, weerhou je dan van verdere commentaar hierop.
@Henk
“Nikos, kijk eens goed naar het beleid: dat erkent dat niet alle biomassa CO2-neutraal is. De huidige regelgeving daarrond wordt aangepast. Dus jij zit te drammen over de huidige regelgeving, maar negeert het huidige beleid”.
Waar blijft je bewiijs Henk dj?
Of je laat me bewijs zien,of je geeft toe dat ik gelijk heb(zoals zelfs vd Heijden al heeft gedaan), en jij dus onzin verteld.
Nikos, zie “Henk dJ 6 feb 2019 om 20:25”
HenkdJ: ‘Verstaat’ Cornelia de uitleg niet, of begrijpt ze hem niet? Als ze hem niet verstaat, mankeert er iets aan haar oren. Mocht ze de uitleg niet begrijpen, dan mankeert er iets aan haar hersenen.
HenkdJ heeft gelijk in zijn redenatie dat een 20% afwijking naar boven én beneden is.
HenkdJ stelt echter ook “Maar het kon dus ook zijn dat de ‘echte’ waarde 55 was. Dan is er wel degelijk luchtvervuiling. Je kunt dus niet gewoon beweren dat er op die plek in Amsterdam geen probleem zou zijn.”
En dat latste is een onjuiste bewering. Aangezien de norm van 40 zonder wetenschappelijk bewijs uit de duim is gezogen, kan er ook niet per definitie sprake zijn van ‘luchtverontreiniging’ en ‘een probleem op die plek in Amsterdam’ als die norm wordtverschreden. Nee, slechts de norm wordt overschreden, dat is alles. Dat een politieke EU-commissie daar de kwalificatie ‘luchtverontreiniging’ op plakt is is een andere zaak.
Moeten we de norm wel hanteren als er nog zoveel onduidelijkheid over bestaat? Is het niet zaak een juiste norm te definiëren?
@ HenkdJ 18.37
Als reactie op mijn mist het volgende.
Ten eerste hoort bij de EU norm van 40 ug/m3 ook een meetprocedure, die aan voorgeschreven kwaliteitseisen moet voldoen. Het RIVM meetnet voldoet daaraan en is de officiële instantie die de concentratie volgens de EU standaarden meet. MD doet slechts een indicatieve meting en de resultaten kun je dus absoluut niet toetsen aan de norm.
Ten tweede slechts 25% voldoet niet aan de norm volgen MD. Dus ondanks de selecte steekproef van verdachte locatie is achteraf 75% onder de norm. Je zou dus zeggen dat het nog wel mee valt met de luchtverontreiniging. Maar nee MD trekt andere conclusies, mede op basis van niet onderzocht parameters.
Ten derde lijkt het waarschijnlijk dat de overschrijdingen grotendeels veroorzaakt zijn door de uitstoot van CV ketels. Dat blijkt wel uit de grafiek. MD zou is haar rapport daar meer aandacht aan moeten besteden.
Dus alleen al om deze drie punten al zou de rechter dit kunnen afschieten.
Maar goed nog even over de meetnauwkeurigheid. Je hebt gelijk, dat de juiste waarde ligt tussen 32 en 48 ug bij 20% onnauwkeurigheid. Echter, bij toetsen aan de wet/norm geldt het voordeel van de twijfel. De rechter veroordeelt alleen als het bewijs boven alle twijfel is. Bij een snelheidsmeting wordt 100 km/h gecorrigeerd met 5% dus in het voordeel van de overtreder.
Uit jouw antwoord maak ik op, dat we al een overtreding begaan als we meer dan 95 km/h uur rijden. En daarin ga jij de mist in, want zo zit ons rechtssysteem niet in elkaar.
Tot slot een vraag, wat voor cijfer ( tussen 1 en 10) geef je voor de kwaliteit van het rapport van MD?
Ik ben benieuwd
Tjerk,
Ik vraag me af wanneer je de onjuistheden in je 1e stukje gaar corrigeren? Dan kunnen we daarna verder met het 2e punt uit je vorige stukje.
Of is het juist weergeven van de feiten niet jouw prioriteit?
Henk,
Welk 1e stukje bedoel je en welke onjuistheden?
Voor zo ver ik weet staan er geen onjuistheden in. Je kan over punten discussiëren of het niet eens zijn of je zou zaken anders kunnen berekenen.
En als je het hebt over feiten uit het MD rapport, die zijn correct weergegeven.
Dat wat ik zelf heb opgeschreven is mijn analyse en daar kun van mening verschillen.
Tot slot, ik kan jou niet verleiden om een rapportcijfer van de MD rapport te geven
De ondergang van onze democratie wordt gesubsidieerd door onze overheid en vanuit Europa door ondoorzichtige geldstromen aan obscure en subversieve Niet Gekozen Organisaties (NGO’s)
Website van Syp Wynia: Een onoorzichtige geldstroom aan NGO’s wordt door onze overheid via het ministerie van BuitenlandseZaken in stand gehouden.
https://www.sypwynia.nl/wyniasweek/wynias-week-archief-2018/
Ministers houden COC, Milieudefensie op de been!
Waarom worden invloedrijke Nederlandse actiegroepen op de been gehouden door Nederlandse ministers, in het bijzonder die van Buitenlandse Zaken? Waarom bloeit de economie, maar bloeden de gezinnen? En waarom is het riskant om vertrekkende premiers te laten onderhandelen in Brussel?
Gesubsidieerde actiegroepen; Waanzin:
Actieclubs leven niet van leden maar van ministerie van Buitenlandse Zaken
Invloedrijke pressiegroepen als de homobeweging COC en de anti-multinationals-actiegroep Somo hebben geen leden, ontvangen geen contributies en leven vrijwel geheel van overheidssubsidies, soms aangevuld met geld van de Postcodeloterij. Dat laatste is ook een soort overheidssubsidie, want zonder loterijmonopolie van de staat heeft de Postcodeloterij geen cent in huis.
Het is een van de vreemdste elementen uit ons staatsbestel. COC Nederland, dat vooral dankzij Alexander Pechtold van D66 al zijn – soms excentrieke – eisen in de regeerakkoorden van de laatste twee Rutte-kabinetten kreeg, leeft voor 98 procent van Rijkssubsidie en ontvangt geen cent contributie van leden. En de grootste sponsor van het COC is… Buitenlandse Zaken, dat zo tevens de binnenlandse politiek beïnvloedt.
Maar Buitenlandse Zaken is bijvoorbeeld ook de grootste sponsor van de actiegroep Milieudefensie, misschien wel de invloedrijkste milieu- en klimaatactiegroep van Nederland, de bedenker van de Klimaatwet en de aanjager van het #gasverbod (door aardbevingen suggestief te verbinden aan het klimaat).
NU.nl : Europese Rekenkamer stelt dat meer zicht nodig is op NGO’s die EU-fondsen beheren:
De Europese Commissie heeft onvoldoende zicht op hoe niet-gouvernementele organisaties (ngo’s) die EU-programma’s uitvoeren en beheren het toebedeelde geld uitgeven. Ook worden organisaties in de arm genomen voor projecten die eigenlijk geen ngo’s zijn, waaronder onderzoeksinstellingen en universiteiten.
Dat constateert de Europese Rekenkamer na een onderzoek naar de transparantie bij EU-fondsen waarbij internationale en lokale organisaties worden ingezet.
Tussen 2014 en 2017 gaf Brussel circa 11,3 miljard euro uit aan NGO’s, met name voor humanitaire programma’s en ontwikkelingshulp, milieu en onderzoek. Het grootste deel hiervan gaat naar projecten buiten de EU.
De rekenmeesters bezochten voor het onderzoek projecten in Libanon, waar de EU veel programma’s voor Syrische vluchtelingen heeft lopen, en Ethiopië. Daar bleken de criteria voor de selectie van organisaties niet altijd transparant. Er moeten ook duidelijkere regels komen voor de toewijzing van subsidies door ngo’s aan derden.