Cartoon: Mirjam Vissers.
In een interview met ‘De Telegraaf’, enige tijd geleden, noemde Klaas Dijkhoff (VVD) zijn politieke collega en coalitiegenoot, Rob Jetten (D66), een ‘drammer’ inzake klimaat. Zelden galmde een persoonlijke kwalificatie langer na in de media. Dijkhoff nam zijn woorden niet terug, maar erkende wèl dat het niet meteen zijn meest hoffelijke moment was om het woord drammer te gebruiken. Jetten reageerde laconiek.
Het was weer een mooi stukje politiek theater – om van te smullen! Maar het was slechts een randverschijnsel. Inhoudelijk bleven de verschillen van inzicht over het klimaatbeleid toch nog wat in het duister.
Dat kan ook moeilijk anders want de klimaatmaterie is uiterst ingewikkeld. En ik benijd de generalistische politici niet die die ingewikkelde materie moeten proberen te doorgronden en in politiek hapklare brokken moeten vertalen, zodat de kiezer kan begrijpen waar het over gaat.
Dat is extra moeilijk omdat de samenleving gedurende decennia is overspoeld met paniekverhalen dat er een verschrikkelijke opwarming van de aarde voor de deur staat met apocalyptische gevolgen. Het voorlopige hoogtepunt van die hersenspoeling was een door een angstaanjagende massahysterie gegrepen menigte van duizenden klimaatspijbelaars die donderdag het Haagse Malieveld bevolkte.
De media, en vooral de NOS/NPO, hebben hier een belangrijke rol in gespeeld door de samenleving dagelijks te vergasten op een portie klimaatellende. Elk enigszins afwijkend weersverschijnsel werd ‘geframed’ in het kader van die verschrikkelijke opwarming (die overigens maar steeds niet wil komen). Op Climategate.nl hebben we deze systematische desinformatie en nepnieuws reeds vaak aan de kaak gesteld. Tot dusver met weinig resultaat. Eenzijdige alarmistische klimaatberichtgeving blijft de boventoon voeren. Een tegengeluid blijft afwezig.
In de vorige ‘posting, ‘Hoe lang blijft het NPO nog klimaatactivisme bedrijven?’, schreef Dolf van Wijk:
Vandaar de vraag: blijft de NPO haar overbodigheid demonstreren door het veelzijdige klimaatverhaal te ontkennen? En voelen entertainers als Matthijs van Nieuwkerk en Eva Jinek zich nog voldoende journalist om hun eigen rol en integriteit bij het verslaan van kritische hedendaagse thema’s zoals het klimaat te heroverwegen, nu hun kijkers beter weten?
Gisteravond bediende Jinek hem – eindelijk – op zijn wenken met een helder, informatief en amusant debat tussen Thierry Baudet en Rob Jetten, naar aanleiding van de demonstratie van klimaatspijbelaars op het Malieveld in Den Haag.
Thierry Baudet bij Jinek.
Kijk en geniet hier.
Matthijs van Nieuwkerk en Eva Jinek werken nu eenmaal voor een omroep die zich moet richten op hun doelgroep. De doelgroep van BNN/VARA is sociaal democratisch. Hoor wederhoor is ook voor een linkse omroep belangrijk. Ik heb het vanmorgen al meerdere malen gevraagd: Wie komt er dan in aanmerking om een tegengeluid te laten horen? ‘ Wetenschappers en journalisten genoeg’ riep er iemand. Maar als je dan om namen vraagt wordt het stil. Baudet is iemand die een aantoonbare achterban heeft en duidelijk een tegengeluid kan laten horen. Iemand anders lijkt er niet te zijn.
Laat ik volledig zijn. Jinek is van KRO/NCRV.
Wat is het verschil? Links is links.
54% van de mensen is tegen klimaat-spijbelen. https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/spijbelen-voor-het-klimaat-toestaan-54-procent-vindt-van-niet/
@Anne, Welke (klimaat)wetenschapper had je dan in gedachten? En als het even kan ook eentje in actieve dienst….
Hermie, Marcel Crok, Kees de Lange, Hans Labohm, Theo Wolters?
Ga je nou serieus beweren dat er van het sceptische deel van de bevolking (41% van de bevolking) geen mensen zijn om aan tafel te schuiven?
En wat zijn hun kwalificaties ?
Kees de Lange en Hans Labohm heb ik nog niet op een goed onderbouwde opinie over de klinaatwetenschap kunnen betrappen en ik zou niet weten waarom die uitgenodigd zou moeten worden …..
@Aad, Een klimaatwetenschapper hoeft niet uit te leggen waar hij/zij voor staat. Ben je dat niet dan zullen de door jou genoemde personen iets moeten vertegenwoordigen. Voorzitter van de sceptische beweging met 70.000 leden of kamerlid bijvoorbeeld. Ook kan er een aanleiding zijn. Een opzienbarend boek, een protestactie, een petitie, of een gebeurtenis als plotselinge afkoeling. Is dat er allemaal niet dan wordt het voor de media moeilijk om een tegengeluid uit te nodigen. Op basis van wat? Je zegt 41%. is dat waar? Waar blijkt dat uit?
Hermie, je probeert weer allerlei niet bestaande redenen te bedenken waardoor een discussie niet zou kunnen. Feit is dat FvD en PVV een sceptisch standpunt innemen. Zij vertegenwoordigen een flink deel van de bevolking. Die moeten dus mee kunnen praten. Het kan me niet schelen door wie ze dan vertegenwoordigd worden. Slecht argument Hermie. Waarom niet open en eerlijk het debat aangaan. Moet geen probleem zijn dat debat te winnen toch? Oh ja, volgens het 1 vandaag opiniepanel is 59% bezorgd over hel klimaat 41% niet.
@Heyden. En wat zijn jouw kwalificaties? Dag Heyden, dag dag!
@Aad, Een discussie kan altijd, maar niet zomaar op tv. Ik heb redenen aangegeven waarom genoemde mensen uitgenodigd kunnen worden. Zonder die aanleiding zie ik nul komma nul reden. Geen sprake van. Ze hebben geen achterban en hebben en ook niet de expertise. Vertegenwoordigers van FvD en PVV kan wel. Dat heb ik al gezegd. Ze vertegenwoordigen een achterban. En dat zie je ook gebeuren. Baudet zat bij Jinek.
Pim Fortuyn is ook begonnen met een goed verhaal dat duidelijk was, verdedigbaar en door mensen begrepen. Zonder grote ledenaantallen.
Noem mij een politieke partij met 70.000 leden. Hoeveel leden vertegenwoordigen de vakbonden nog.
Een goed verhaal, duidelijk uitgelegd en verdedigbaar. Daarmee kun je een debat in.
Hermie, je houdt er onnavolgbare redeneringen op na. Alles om de discussie te ontlopen. Ik ben het niet met je eens.
@Aad, Toch is het erg logisch. Verplaatst je je dan maar in de positie van de redactie van een tv programma en vraag je af wie je in je programma wenst te hebben. Op welke basis?
En dan nog iets over die bezorgdheid. Wie maakt zich zorgen over een ongeluk op het moment dat je in een auto stapt? 95% van de mensen doet dat niet. Toch zal bij een programma over verkeersveiligheid er experts aan het woord komen en wordt er niet een blogschrijver over auto’s voor wederhoor gevraagd.
@Ivo, Leden/donateurs: Wereld Natuur Fonds (WNF) heeft de meeste leden (791.500), gevolgd door Natuurmonumenten (719.014) en Greenpeace (401.173). Hoeveel leden heeft Climategate?
@Hermie
ANWB heeft 4 miljoen leden. KNVB 1.2 miljoen.
Hermie, WNF-, Natuurmonumenten- en Greenpeace-leden zijn ondertussen verworden tot een soort Postcodeloterij- fantasten; om hun schuldgevoel af te kopen agv brainwash technieken vergelijkbaar met die in kader klimaatverandering nu op onze kleuters en pubers wordt losgelaten.
Wijlen Prins Bernard heeft er flink aan verdiend iig.
Alles voor het goede doel, tja, mensen met gezond verstand denken na en doen onderzoek naar geldstromen en achtergronden.
Eisen ook transparantie, wel het minste wat je doen kan toch?
Dan doet Climategate het relatief gezien goed.
Rutger Bregman zorgt voor ophef op World Economic Forum
Donderdag 31 januari 2019
Rutger Bregman maakte eerder furore met zijn boek ‘Gratis geld voor iedereen’, over onder meer het basisinkomen. Maar afgelopen weekend was hij te gast op het World Economic Forum in Davos, het onderonsje voor de wereldelite. Hij waste de oren van de miljonairs, bankiers en politici aldaar, met harde kritiek op onder meer hun belastingontwijkende constructies en hypocrisie omtrent het klimaat. De Amerikaanse politicus Bernie Sanders was onder de indruk en tweette over Bregmans speech, wat leidde tot interview-aanvragen van grote nieuwszenders als CBS, The Guardian, Washington Post en CNN.
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/682308?mc_cid=99e8e8ad8e&mc_eid=e3452a33a1&fbclid=IwAR1UFIu9pFdO9cEr414sEtSsi-j7BRl3bxtKlZ3GGRyHeLc0H1zkuL8lo1k
We gaan weer off-topic.
Truste
Goeie Ivo :) Ivo VG 9 feb 2019 om 00:27
@Anne, Het gaat in dit verband om de vraag waarop je je zou kunnen beroepen om in aanmerking te komen voor een uitnodiging van een tv programma om deel te nemen aan een discussie over het klimaat. Ik stel dat bijvoorbeeld het kan helpen dat je een klimaatwetenschapper bent, een kamerlid, een minister, je een opzienbarend boek geschreven hebt over het onderwerp, je een actie hebt georganiseerd die aanslaat, of je een voorzitter bent van een vereniging met heel veel leden.
Waar gaan we off topic Ronald in dit draadje zonder echte vragen?
@Hermie
Waarom klimaatwetenschapper? Hebben andere wetenschappers onvoldoende kennis? Zo mogen wel open brieven ondertekenen.
Waarom een kamerlid of minister? Met alle respect, maar het gros is aan het papegaaien.
Waarom een schrijven? Ja waarom niet.
Waarom een activist? Zielige zeehondjes, hongerdood stervende ijsberen en nu het de sneeuwhaas, nee niet geschikt.
Waarom een vereniging met veel leden? Dan valt de politiek al af maar ANWB en KNVB voldoen aan je criterium
Hermie, het lijkt me meer dan redelijk dat je partijen uitnodigt alla jouw suggestie. Maar aangezien er binnen de klimaatwetenschap genoeg controverse bestaat lijkt me het meer dan nodig om naast alarmisten ook sceptici aan bod te laten komen.
Waarom blijft dit toch een probleem?
Het kan niet zo zijn dat meerderheid in kwantiteit de doorslag moet geven; kwaliteit moet de doorslag geven.
Dat is niet automatisch een meerderheidsstandpunt.
Democratie moet een dwarsdoorsnede vertegenwoordigen waarbij geldt dat minderheidsstandpunten ook meerdeheidsstandpunten kunnen worden.
Democratie moet een dwarsdoorsnede zijn van minder- en meerderheidsgroeperingen/opvattingen.
Democratie is niet de mening van welke unieke persoon dan ook; democratie geeft vorm aan cycli gelijk het weer en klimaat tav toenemend inzicht en wat mij betreft ook achteruitgaand inzicht…
Democratie is dynamiek gelijk het weer en klimaat; het weer kunnen een paar dagen voorspellen…
Technieken om de algemene opinie te beinvloeden hebben met democratie niets te maken.
Beinvloeding is indoctrinatie en manipulatie; propaganda is waar we dagelijks mee te maken hebben.
Vele mensen geloven in democratie, ik ben al lang van dat geloof afgevallen vanwege bovenstaande.
Onze maatschappij heeft behoefte aan integere, intelligente, oprechte, zichzelf niet verkopende en zeker niet zijn ziel verkopende mens, nodig om weer een vertrouwen te kunnen terugwinnen. Het vertrouwen is na 3 x Pinokkio Rutte tot de bodem gedaald.
Hoe dit hersteld moet worden? Mensen moeten niet in klimaatverandering worden opgevoed, maar in eerlijkheid….
Hopelijk gaan de klimaatspijbelaars naast protesteren ook vrijwillig op rantsoen.
Precies Ivo, goeie voorbeelden. ANWB heeft 4 miljoen leden. KNVB 1.2 miljoen. En als er een aanleiding is worden die ook om hun visie gevraagd. Gaat het om verkeer dan vragen we de ANWB, gaat het om voetbal dan vragen we de KNVB en als het om klimaat gaat dan……
Dat zei ik dus, Anne gaat weer zwaar off-topic, comme d’habitude.
En dan ook nog dit: “Maar aangezien er binnen de klimaatwetenschap genoeg controverse bestaat“. Onzin natuurlijk. Het zijn er enkelen, die van alles proberen maar geen potten kunnen breken. Het toont slechts aan dat je eenzijdig het internet afspeurt. Kokervisie. In je eigen bubbel heb je altijd gelijk.
Berkhout kreeg weer voldoende ruimte in de Volkskrant. Dus dat MSM complot kan naar sprookjesland. In diezelfde Volkskrant liet van Oldenborgh (KNMI) weten dat de klimaatwetenschap zich te barste heeft gezocht om een serieus alternatief te vinden voor CO2 als verklaring voor de opwarming. Ze hadden het graag gevonden en daarmee Nature gehaald. Niet gelukt. Het sprookje dat klimaatwetenschappers slaafs volgen om hun baan te behouden is natuurlijk ook gewoon complete onzin. De paar uitzonderingen die te vinden zouden zijn bevestigen slechts die regel.
Wetenschappers zouden de CO2 hypothese maar wat graag onderuit halen. Dan is hun kostje gekocht en ligt de Nobelprijs wellicht zelfs te wachten.
@Hermie 8 feb 2019 om 14:15
Als je iets wil laten veranderen, dan moet je persoonlijk ook willen veranderen.
Vraag het handjevol AGW-wetenschappers wat ze persoonlijk doen en welke plannen ze voorbereiden in hun werksituatie.
Vraag de ondertekenaars van manivestjes (;-)) hetzelfde.
De man van een half miljoen (van Nieuwkerk) zou door een activist gevraagd moeten worden wat zijn bijdrage is en dat van het omroepbestel.
Vraag de zeespiegelstijgers of ze verkast zijn naar hogerliggende streken.
En vraag ze allemaal hoeveel km ze jaarlijks afleggen per auto, fiets, trein en vliegtuig.
Ik zou niet weten waarom dat interessant is. Als je dat zo boeit @Boels vraag het ze.
@Hermie:
Heel vreemde en vrijblijvende reactie van je.
Ben je bestuurderende, ambtenaar of politicus?
Mag je van iemand verwachten dat hij/zij/het doet wat men beweert?
Waarom vind je dat niet interessant Hermie, wat vind je wel interessant?
Het was erg frustrerend dat Baudet de leugens van Jetten over Fijnstof (PM10) bij Jinek aan tafel niet ontkrachtte. Daar dit valse argument vaak voorbijkomt, en je ter parering meestal genoeg hebt aan wat kennis van CBS cijfers (een must naar mijn idee), verbaast het me dat mensen als Jetten keer op keer indruk kunnen maken met het valse Fijnstof argument. Heeft FvD geen researcher(s) die -zo Baudet of anderen zelf geen tijd hebben om zich in materie te verdiepen- relevante data kunnen aanleveren?
Afgaande op de totale uitstootgegevens van het CBS is Nederland sinds 1990 aanzienlijk schoner geworden. Alleen de uitstoot van het niet ‘vervuilende’ CO2 is toegenomen, en de uitstoot van N2O, na een gestage daling, blijft wat schommelen rond het niveau van 2008. Veelal dus minder uitstoot in een steeds dichter bevolkt land. Ter illustratie wat cijfers voor Fijnstof (PM10), de populaire viezerik van ‘links’ om met name het wegverkeer mee aan te pakken.
PM10 uitstoot in 1990 alle bronnen (in miljoenen kilo’s): 77,01. In 2016: 29,09. PM10 uitstoot wegverkeer 1990: 17,45. 2016: 4,55. Het aandeel wegverkeer (inclusief vrachtwagens) bedroeg in 2016 minder dan een vijfde van de totale uitstoot. De totale uitstoot was in 2016 minder dan de helft van 1990.
Het ‘PM10 gevaar’ door media&politiek is geen kwestie van meer uitstoot, maar een kwestie van aangescherpte (EU) normen. Iets wat ‘de politiek’ zelden vermeldt wanneer men met plannen komt. Plannen om ‘iets’ te doen aan de achterliggende hoofdoorzaak van vervuiling en andere mondiale problemen, zijnde: overbevolking, schitteren immer door afwezigheid. Het klimaatakkoord van Parijs heeft b.v. geen ‘bevolkingsplanning’ paragraaf (bron: cijfers CBS).
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=37221&D1=0-8&D2=0-2,6-7,11,13,15,18,20-21,24&D3=0,2,12,14-19&VW=T – emissies naar lucht; totalen 1990-2016/2017
Bij de voorgenomen elektrificatie wordt door voorstanders het CO2-uitstoot reductierendement van EVs (electric vehicles/E-auto) immer overdreven. De realiteit is: ‘10% to 24% decrease in global warming potential (GWP) relative to conventional diesel or gasoline vehicles assuming lifetimes of 150,000 km’ -bron Noorse studie, zie links. De mogelijk grotere vervuiling van de hele productie-gebruiksketen van EVs (met name batterijen) blijft eveneens onvermeld.
Kort: als de EV de energie uit kolencentrales haalt (biomassa/houtpallet bijstook-effect niet meegerekend) zijn diesels en zelfs benzine-auto’s over de hele productie-gebruiksketen CO2 ‘vriendelijker’ dan een EV.
https://www.bbc.com/news/business-19830232 – E-auto vervuiling, daar naar onlinelibrary Noorse studie
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x – (uit 2012) echt een ‘must read’
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352146516305944 daar een .pdf (2016) met ‘Life Cycle Emissions and Cost Study of Light Duty Vehicles’ van diverse typen inclusief EV.
@Michiel. De discussie ging niet over fijnstof maar over het klimaat. Baudet heeft dat Jetten nog even heel duidelijk gemaakt. Fijnstof heeft NIETS te maken met klimaat, maar WEL te maken met milieu. Dus is jouw frustratie geheel misplaatst.
CO2-, Nox- en fijnstofuitstoot liggen in elkaar verlengde en worden door anti-auto clubs altijd in één adem genoemd.
Jetten deed alsof fijnstof ook steeds groter probleem aan het worden is, dit had Baudet kunnen ontkrachten door te zeggen dat we er wat dat betreft veel beter voorstaan dan decennia geleden.
Rob Jetten maakt zich bij DWDD ongeloofwaardig door te stellen dat HEEL Nederland de overheid vraagt om ingrijpen als er maar een handvol spijbelaars met wat protestborden lopen te zwaaien.
Als je een boodschap hebt draag deze uit maar doe dat zoals JvdHeijden dat steeds weer roept met een goede onderbouwing. Jetten is enkel een spreekpop van de propaganda machine.
Gisteren een mooie verbale bokswedstrijd tussen klimaatalarmist Rob Jetten, en klimaatscepticus Thierry Baudet op tv bij Jinek. Jetten maakte op een gegeven moment een lelijke uitglijder, en Thierry Baudet wist die meteen maximaal uit te buiten. Kijk en smul!
Gistermiddag was het de beurt aan de kinderen, maar gisteravond waren de volwassenen dan eindelijk aan zet: Thierry Baudet en Rob Jetten gingen in discussie over het klimaatbeleid bij Jinek. Dat was niet zo’n best gebeuren. Tenminste: als je Rob Jetten was. De D66-voorman probeerde namelijk het punt te maken dat heel de wereld al allerlei klimaatmaatregelen neemt, en Nederland daar nu bij aansluit. Als voorbeeld noemde hij het opruimen van de ‘plastic soep’ die momenteel op onze oceanen drijft en schildpadden in hun voortbestaan bedreigt.
Dat liet de Forum voor Democratie-voorman zich natuurlijk niet zomaar zeggen, en zette Jetten op z’n plaats: milieu is iets ander dan klimaat. Milieu is een schone leefomgeving, maar heeft niets te maken met de opwarming van de aarde of de CO2 in de atmosfeer. Dat Jetten komt aanzetten met plastic, betekent dus dat hij niet precies weet waar hij het over heeft.
Ook begint Jetten steeds over het klimaatverdrag van Parijs, waarin vele landen zich zouden hebben gecommitteerd aan drastische klimaatmaatregelen. Maar ook dat veegt Baudet moeiteloos van tafel: Saudi-Arabië tekent ook allerlei mensenrechtenverdragen, zo hield hij de D66-robot voor. En daar verandert ook niets. Dat landen een verdrag tekenen, betekent nog niet dat ze ook daadwerkelijk ten goede gaan veranderen. Dat geldt misschien nog wel des te meer voor landen als India en China.
Rob Jetten is dus gewoon ontzettend onwetend (hij kan klimaat en milieu niet scheiden) en daarnaast ook nog naïef. En gisteravond toonde Baudet dat op bijna nonchalante wijze aan. Nee, D66, jullie hebben écht een goede opvolger van Alexander Pechtold aangesteld, hoor…
Bron : https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/02/kijk-dan-thierry-baudet-maakt-gehakt-van-klimaatalarmist-rob-jetten-je-kunt-niet-alles-op-een-hoop-gooien/
Hier een voorbeeld van sommige Tesla laadstations in het midden Oosten, gefinancierd met IPCC carbon credits die onze bedrijven moeten kopen
https://preview.redd.it/nyvrhk7ksfm11.jpg?width=960&crop=smart&auto=webp&s=ab9b4745e27fb1e92b461e64c11627de85ab8017
Geweldig :)
Geweldige foto! Hetzelfde gebeurt wanneer Nederland van het gas af gaat.
Voor Rob Jetten zijn een paar duizend spijbelende studenten reden genoeg om 9.000 personeelsleden van Tata Steel in IJmuiden en de duizenden eromheen werkloos te maken.
@Mirjam
“Dat kan ook moeilijk anders want de klimaatmaterie is uiterst ingewikkeld. En ik benijd de generalistische politici niet die die ingewikkelde materie moeten proberen te doorgronden en in politiek hapklare brokken moeten vertalen, zodat de kiezer kan begrijpen waar het over gaat.”
Waarom is Baudet de enige die deze vertaalslag wel maakt ? Misschien willen deze politici helemaal geen goede vertaalslag maken. Als de kiezer het snapt wordt het een slagveld in de politieke arena.
De moeite waard om eens te lezen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/warmt-co2-het-klimaat-echt-wel-op-en-nog-drie-knellende-vragen-die-klimaatsceptici-vaak-stellen-~be29fd8a/
Gelezen. Schijnevenwichtig artikel.
Ojee hide the decline als bewijs opvoeren.
Ik vind de Volkskrant analyse sterker, Hans
Niks nieuws Ronald, dezelfde alarmistische praat die ik al jaren lees.
Inderdaad, geen nieuws. Ook niet van Berkhout. En vanuit die hoek moet het nieuws toch komen.
Wat triest dat we in ons land zijn overgeleverd aan mensen die op terreinen waar men meent te moeten ingrijpen zoals in het klimaat (lol) nog niet blijk geven ook maar iets van deze materie te kennen en begrijpen. Men praat elkaar (andere onnozelen ) na en verschuilt zich achter weer anderen maar komt dan toch met een stellige overtuiging terwijl alles door elkaar wordt gegooid. Weer en milieu en klimaat en klimaatverandering de kennis gaat niet verder dan dat wat die spijbelaars (o zo betrokken (lol)) uitkramen. Nee met onze toekomst zit het wel goed (/sarc).
Er lijkt geen beginnen aan om geïndoctrineerde medemens te debriefen ook de duidelijk informatie van Baudet dringt ondanks de logica niet door. Ach en die Jetten, leuk ventje en hij viel tussen scholieren niet echt op, maar wat kan die dom kletsen. De scholieren verwijt ik niets, die hadden een leuke dag, maar al degenen die dit mogelijk hebben gemaakt en degenen die goedkeurend al die onzin hebben aangemoedigd verdienen ontslag op staande voet.
En het volk, zeker de bijna 60% er van, dat door al die jaren steeds weer uitgestorte onheil inmiddels zich ook zorgen maakt over ons klimaat staat voor een keuze of men opent de ogen voor de misleiding of het besef daalt in dat een en ander zoveel geld gaat kosten zonder aantoonbaar of meetbaar nut en dat in naderende armoede de zorgen over een mogelijk iets veranderend klimaat totaal niet meer belangrijk zullen zijn. Maar ja helaas dan is het te laat en is er geen weg terug meer mogelijk. Enige voordeel zal zijn dat ons land niet meer het doel zal zijn voor al die gelukzoekers van elders maar misschien zijn dan de rollen omgedraaid en moeten wij op zoek naar een beter bestaan op een andere plek in de wereld.
Gelukkig lijkt er een kentering gaande en komen er verkiezingen aan.
We wachten af.
Mvg,
Frans
Jetten meent dat we met de aankoop van fossiele brandstoffen deze eeuw ook 1000 miljard kwijt zijn. Als we eenmalig 1000 miljard investeren in schone energie dan hebben we voor altijd gratis energie.
JA EN DE OVERHEID HEEFT VOOR ALTIJD HAAR KIP MET DE GOUDEN EIEREN DE NEK OM GEDRAAID.
Wie gaat de inkomstenderving van de overheid invullen? Worden we strak allemaal aangeslagen voor gratis energie? Worden we later strafrechtelijk vervolgd omdat we met onze zonnepanelen de belasting ontwijken?
Linkse politici bezigen graag het woord ‘investeren’ als het om ‘consumeren’ gaat. Dit is een voorbeeld.
@Ivo VG, Toch is dat het juiste antwoord. Afhankelijk van de stijging van de fossiel prijs ben je meer of minder kwijt dan 1.000 miljard. En wat een idiote redenatie: We moeten fossiel blijven gebruiken vanwege de inkomsten voor de overheid.
@Hermie
Lijkt mij duidelijk dat je voor fossiel geld kwijt bent en naarmate de prijs stijgt je er ook meer voor betaald. Laat ook duidelijk zijn dat de kosten van andere grondstoffen ook stijgen.
Ik zeg niet dat we fossiel moet blijven gebruiken vanwege de inkomsten van de overheid. Ik stel alleen dat als we geen fossiel meer gebruiken de belasting inkomsten hieruit ook wegvallen en linksom of rechtsom gecompenseerd moeten worden en waar haal je die dan vandaan?
Belasting op het hebben van zonnepanelen?
Belasting op de elektrische auto?
Belasting op het gebruik van het netwerk?
Belasting op ademhalen?
Zeg jij het maar.
@Ivo VG, Energiebelasting zal blijven toch? Zal btw verdwijnen? Inkomstenbelasting? Loonbelasting?
@Hermie
Energiebelasting? Waarop? Op de gratis stroom uit windenergie of zonnepanelen?
Jetten stelt dat we goedkoper uit zijn met gratis stroom.
Nu 1000 euro per jaar betalen. Straks 0 euro. Winst delen met de staat?
en wat doet Jetten ? https://www.geenstijl.nl/5145784/co2-heffing-voor-jetten/
@Ivo, Jetten en Baudet deden een wedstrijdtje onzin verkopen. Volgens mij heeft Jetten dat gewonnen.
Baudet is veel te theatraal. Daarmee probeert hij zijn zwakte te verbergen.
Jetten is ook niet sterk.
@Hermie
Jetten gewonnen? Daar wordt zeer verschillend over gedacht.
Bijna ALLE wetenschappers in de wereld ……
Olie inkopen bij foute landen …..
Aardwarmte om al onze huizen te verwarmen ….
Gratis energie ….
Met dit soort onzin win je niet.
@ivo, Winnaar in het verkopen van onzin…. Ben je nog wakker?
@Hermie
Luister het even na https://www.ad.nl/video/rob-jetten-en-thierry-baudet-debatteren-over-het-klimaat~p66775
Dat de stijl van Baudet minder aanspreekt wil nog niet zeggen dat Jetten geen onzin uit.
@Ivo, Laatste keer. Jette verkoopt de meeste onzin. Jette heeft gewonnen.
@Hermie
Je hebt de uitzending terug gekeken. Prima.
Ben het met je eens. Jetten verkoopt de meeste onzin dus heeft gewonnen.
Een investering moet zich terug verdienen tijdens de actieve levensduur van het voorwerp waarin geïnvesteerd is. Als bijvoorbeeld het aanbrengen van isolatie in en aan een huis een levensduur heeft van 30 jaar en het een terugverdientijd van 31 jaar (of het huis wordt na 29 jaar gesloopt), dan levert het minder energiebesparing op dan wanneer je niet geïsoleerd had. Dan heb je met isolatie dus meer energie gebruikt dan zonder!
Ik bedoel niet dat investeren in isolatie niet rendabel kan zijn, maar je moet het wel goed uitrekenen voordat je er aan begint.
De moeilijkheden bij het kostenaspect van de investering ontstaan op het moment dat er op allerlei manieren subsidies en verrekenregelingen worden ingevoerd en veranderd. Als de kosten van een investering (bijvoorbeeld isoleren), is gebaseerd op een bepaalde gas- en stroomprijs en de overheid gaat de markt manipuleren door de prijzen van gas en stroom tussentijds te veranderen, dan kan het zijn dat een investering kostentechnisch loont, maar dat het energietechnisch niet loont.
Die Ad-er ziet een grote massa/vijand voor de grens in Duitsland staan dat geeft hem een slecht gevoel.
De klimaatblitzkrieg, 10 mei 1940.
Dat is het niveau van een serieuze krant, bombastisch, hysterisch, niet onderbouwd, onderbuikgevoelens, geloof en begripsverwarring. Enkele citaten van die AD-er aan tafel:
“een groot proleem”
“een buitenlandse macht vanuit duitsland”
“het gevoel”
“er is iets groots aan de hand”
“als we het nu niet oplossen als de zeespiegel 1 meter is gestegen”
“ik zou u zo graag geloven”
“99% van de wetenschappers vinden…”
“de winters zijn zacht”
“de zomers zijn heel droog”
“waterputten staan droog”
Nog maar eens:
Klimaat is ongelijk aan weer
En leefmilieu is ongelijk aan klimaat
@ Rem,
Ja gezien en met verbijstering naar geluisterd maar toch ook het trieste niveau van veel van onze politici. Baudet kon niet op elke misvatting reageren want er was geen beginnen aan geweest. Zoveel onbenul en het wordt doorlopend maar voor de buis gesleept.
Inderdaad de foutieve voorstelling van zaken is qua correctievermogen niet bij te houden. Ik vind dat bBaudet een klmaat man of vrouw in zijn kielzog moet gaan meenemen. Iemand met autoriteit, die ervoor gestudeerd heeft, zich er dagelijks mee bezighoudt en ook politiek bewogen is. Tevens moet deze persoon flair hebben de juiste uistraling en goed van zijn woordje kunnen. Wie zou er van de heren/dames hier voor in aamkering komen? Baudet hoeft toch niet alles te doen?
@Ivo VG: Natuurlijk heeft (het idee van) plastic in de oceanen alles te maken met het klimaat, het gaat hier immers niet om iets onbelangrijks, het gaat om de toekomst, die van de politici en hun sociale omgeving om precies te zijn.
Elk verondersteld wereldwijd probleem is een instant banenmachine, een ruif tot de rand gevuld met alles wat het goede leven biedt, inclusief het excuus waarmee je kan beweren dat jouw eigenbelang op een magische manier de hele wereld redt.
Ja, zo kun je het ook verklaren. Rob Jetten is hiervan het levende bewijs.
Dit is Kunst. Echte Kunst:
https://ibb.co/9ZdP4WB
Wat mij nog meer opviel:
In de Telegraaf werd gesteld dat Baudet wordt aangepakt door Eva, nou ik heb het niets van kunnen ontdekken. Ik vond eerder dat Baudet de twee heren inhoudelijk gezien behoorlijk de oren waste. De Telegraaf is toch ook van de tegen klimaat hysterie, vanwaar deze gekleurde kop, die ook nog eens niet waar is. Hebben die lui iets tegen Baudet?
En wat doen die nee-knikkers achter Baudet als hij aan het woord is? Jinek vond ik deze keer redelijk neutraal maar is dit nu de nieuwe manier om op een gluiperige manier iemand in het “zonnetje” te zetten? Was het oprecht? Het leek wel in scene gezet.
Gisteravond de uitzending met Jetten en Baudet teruggekeken. Ontluisterend…
Jetten geeft blijk van een duidelijk gebrek aan kennis. Hij kent de klimaatwet niet en haalt klimaat en milieu steeds door elkaar. Bovendien denkt hij dat energie uit zon en wind, na een initiële investering, gratis zijn. Hoe naïef kun je zijn.
Baudet probeerde hem aardig bij te scholen, maar er was geen beginnen aan.
Als Jetten model staat voor de nieuwe generatie politici en machthebbers dan vrees ik het ergste. ..
Inderdaad. Het is allemaal ook zo simplistisch. Energie uit zon en wind. En toen vroor het in de winter, was het windstil en was het een bewokte dag? Meeste energieverbruik en geen “groene energie”, wat nu?! Dan maar inkopen over de grens waar ze nog oude kolencentrales, gascentrales en kerncentrales hebben staan. Kwam dat even goed uit. Want de co2 klimaat-luchtvervuiling houdt toch op de bij de Nederlandse grens… zou zomaar een opmerking van Jetten kunnen zijn ;-).