John Coleman. Schermafbeelding.
Een van onze respondenten suggereerde om bijgaande video’s op de website zetten, waarin de bekendste Amerikaanse weerman, John Coleman (inmiddels overleden), en de Nobelprijswinaar, Ivar Giaever, uitleggen waarom de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), niet klopt.
We hebben er al eens eerder aandacht aan geschonken. Maar het kan geen kwaad dat nog een keer te doen.
Kijk en geniet.
Zie ook deze laagdrempelige Nederlandstalige klimaatpresentatie hier, die inmiddels ruim 58.000 (!) bezoekers heeft getrokken.
Na het bekijken van de interessante video’s kwam ik deze video uit 2009 per ongeluk tegen van een Nederlandse professor, duurt 9 minuten: https://youtu.be/BvqT1e_XNyE .
Begemann eindigt met: wereldwijd worden niet CO2 en niet AGW gerelateerde onderzoeken niet betaald door de overheden! Zijn verhaal gaat over het noorden van de aarde.
Inderdaad uit 2009 die video , heb je je ook afgevraagd hoe het nu staat met de gemiddelde temperatuur in Eureka , Alaska?
Overigens vind ik alle artikelen van voor 2014 die zeggen dat de temperatuurstijging tot staan is gebracht, ontkracht door de temperaturen van 2014, 2015, 2016, 2017 en 2018.
Deze artikelen en youtubes hebben vrijwel zonder uitzondering de kracht van de super niño van 1997 over het hoofd gezien.
Overigens hebben Coleman, noch Giaever, noch Begemann ooit een peer reviewed artikel over klimaat (verandering) gepubliceerd, waarom zou dat nou zijn ?
Interessante video van Coleman, 60 jaar weerman. Indrukwekkend, heeft alles meegemaakt, en dus meer recht van spreken dan de huidige onbenullen met hun rekenmodellen die niets kunnen voorspellen.
Geeft een goede indruk van het ontstaan van de klimaatangst, op weinig gebaseerd.
Coleman,een eerlijke man met tonnen ervaring, vrij van overheidssubsidies.
Wat mij vreselijk stoort is dat er nauwelijks iets wordt gemeldt in de MSN over Al Gore’s Cap & Trade -gecreëerd door Goldman Sachs investment bank- scam waar heel de klimaatbusiness is op gebaseerd (minus de komende enorme klimaatbelastingen).
Obama(mr. 97%) over Cap’n Trade en de electriciteitstarieven die noodzakelijk ongelofelijk zullen stijgen.
Barack Obama: “Under my plan of a cap and trade system, electricity rates would necessarily skyrocket.” (January 2008)
https://www.youtube.com/watch?v=HlTxGHn4sH4
Zelfs de super groene Annie Leonard gekend van ‘The Story of Stuff Project’ zegt dat Cap and Trade een scam is.
Cap And Trade – Carbon Offset – Carbon Footprint – Climate Change – Carbon Scam – Pollution Scam
https://www.youtube.com/watch?v=WRNd6K8kS4M
Gelukkig stapte de EU mee in deze Co2-zwendel via EU Emissions Trading System (EU ETS)
https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en
Het is iedere keer weer een genot om die video’s, met name van Coleman, te zien. Het is tevens bedroevend te zien hoe groot de invloed is van de fabeltjeskrant die CAGW-hypothese heet, die al lang is weerlegd.
Hetzler kent nog steeds niet het verschil tussen een wetenschappelijke theorie en een wetenschappelijke hypothese. En hij beseft ook nog steeds niet dat een hypothese iets objectief is, dus dat die subjectieve “C” sowieso niet thuishoort bij een hypothese (of bij een theorie).
Verder weigert hij nog steeds in te zien dat zo goed als alle klimaatwetenschappers achter de AGW-theorie staan. Hij kan geen enkel argument geven waarom hij het zoveel beter zou weten dan die duizenden experten. Hij heeft nog nooit kunnen uitleggen waarom die theorie een “fabeltjeskrant” zou zijn, of een “weerlegd sprookje”.
De enige verklaring is dat hij blind overtuigd is van zijn eigen groot gelijk, en dat ratio helemaal niet aan hem besteed is.
Onjuist HdJ, AGW is geen theorie.
Die status moet het op inhoudelijke gronden zien te verdienen, niet door een consensus of wat dan ook.
Hypothese is het stadium waarin AGW verkeert totdat het op allerlei niveaus is gevalideerd en geiintegreerd met allerlei vakgebieden.
Maar ook als hypothese zie ik ook zwaktes: zo is het geen inductieve, via bewijsvoering tot stand gekomen hypothese, maar heeft alles weg van een willekeurige hypothese. En wat die dan “objectief” zou maken, is volstrekt onduidelijk. Integendeel, hij komt als hypothese heel goed uit voor grote mensengroepen. A conventient hypothesis.
AGW als een niet-kwantitatieve hypothese is betekenisloos. Ik neem aan dat Hetzler om die reden een C toevoegt. In allerlei uitingen die urgentie propageren, wordt het ‘destabiliserende’ en daarmee ‘catastrofale’ aangevoerd als reden om er überhapt over te praten. Zonder tipping points en 6 m zeespiegelstijging betreft het mechanisme een trviviale bijdrage aan een uit zichzelf aanzienlijk schommelend klimaat.
U bent de meest voorspelbare en grappigste reageerder alhier. Dank voor uw bijdragen. Een genot ze schaterlachend te lezen.
Ja, het is inderdaad ontzettend grappig om gelovigen hun ingestudeerde riedeltjes te zien afdraaien, terwijl ze zich in allerlei bochten wringen om wetenschappelijke principes te suggereren zonder deze toe te passen.
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf