Marcel Crok bij Weltschmerz.
In een interview van Jan van Friesland met Rob de Vos schonk Climategate.nl eerder aandacht aan het raadsel van de verdwenen hittegolven in de temperatuurdata van het KNMI.
De zender Weltschmerz, die belangrijke thema’s oprakelt die de reguliere media laten liggen, gaf medeauteur van het rapport en wetenschapsjournalist, Marcel Crok, podium om uit te leggen wat het nogal technische onderzoek – dus moeilijk toegankelijk voor niet-deskundigen – behelsde. Rico Brouwer was de interviewer.
Het is een fors interview, waarin veel aan de orde kwam. De belangrijkste conclusie van het rapport was dat door de door het KNMI toegepaste methode van de reconstructie van historische temperatuurreeksen (‘homogenisatie’ genoemd in vakjargon) het beeld van opwarming in Nederland was versterkt – zulks in strijd met de waarnemingen. Hierbij is een methode gevolgd die nogal wat vragen oproept.
Het interview mondde uit in een pleidooi van Marcel Crok om de door het KNMI gemaakte reconstructie van temperatuurreeksen nog eens door een onafhankelijk onderzoeksteam te laten beoordelen.
Kijk hier.
Ik herinner mij dat tijdens een symposium vele jaren geleden, georganiseerd door het KNMI, waar de gerenommeerde Amerikaanse klimaatscepticus Fred Singer als prominente gastspreker optrad, de voorzitter, Gerbrand Komen, voormalig Directeur Wetenschap van het KNMI, aan de toehoorders vroeg of zij van mening waren dat het KNMI een ‘onneembaar bastion’ was. Daarop gingen vele handen in de zaal omhoog. Het KNMI heeft thans de kans om te bewijzen dat de handopstekers ongelijk hadden.
Een van de reguliere respondenten op dit blog, zocht maandagavond contact met het KNMI om te vragen wat zij vonden van het rapport? Woordvoerder Cees Molenaars vertelde haar dat het rapport van Crok niet serieus wordt genomen en dat het te veel eer voor Crok zou zijn om hem van repliek te dienen.
Dat was geen bemoedigende reactie, die van een zekere hooghartigheid getuigt. Maar inmiddels heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin Stientje van Veldhoven, staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, wordt verzocht het KNMI een brief te sturen waarin om nadere uitleg wordt gevraagd. Nu maar hopen dat het KNMI niet vindt dat het te veel eer voor haar zou zijn om haar antwoord te geven.
Maar Nederland is maar een klein land. In andere landen gebeurt zoiets natuurlijk niet, toch? Ho, ho, ho, wacht eens even! Ook in andere landen hebben soortgelijke aanpassingen/correcties/homogenisaties van temperatuurmetingen plaatsgevonden. Het resultaat was altijd hetzelfde: een versterking van de ogenschijnlijke opwarming. Een wat ouder overzicht daarvan is hier te vinden: Oude tegels lichten.
Ik citeer:
… Het is een slecht klimaat voor de wetenschap. Bij elke tegel die je oplicht komt je een walm van manipulatie tegemoet.
In mijn eerder bericht,‘Kiwigate: kloon van Climategate’, schreef ik dat het tegels lichten onverdroten doorgaat. Dat was niet helemaal correct. De tegels zijn al lang gelicht, maar slechts weinigen hebben de moeite genomen om te kijken wat daaronder tevoorschijn kwam. En dat blijkt niet zo fraai te zijn.
Naast Climategate en al die andere ‘gates’ is er nog de tot dusver nagenoeg onopgemerkte Nordicgate. De ruwe temperatuurdata van de Noordse landen laten – met uitzondering wellicht van het dichterbevolkte Denemarken – geen of nauwelijks opwarming zien.
In dit verband is dit Fins tv-programma de moeite van het bekijken waard. Hierin tonen Finse klimatologen grafiek na grafiek van historische temperatuurreeksen van verschillende meetstations in Finland en Rusland, die geen enkele opwarming laten zien. (Hebben we zo’n programma al op de Nederlandse tv gezien?)
En dan is er Russiagate. De CRU (‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft de resultaten van grote aantallen meetstation op het Russische platteland (die in het algemeen geen opwarming laten zien (in tegenstelling tot de stedelijke gebieden als gevolg van het stadseffect) genegeerd. De vraag rijst dan of ze niet het stadseffect hebben gemeten in plaats van de opwarming van de aarde.
Capital Hill rapporteerde daarover. …
Andrei Illarionov geeft hier nadere toelichting (ga naar de voordracht – óók video boven op de pagina – van Illarionov).
Ook mogen we Chinagate niet vergeten. NewAmerican rapporteerde daarover … Lees verder hier.
En dan is er nog Australiagate. Dit keer gaat het niet om bewerking van de temperatuurgegevens door de CRU, maar het GISS (Goddard Institute of Space Studies), een andere leverancier van temperatuurgegevens van het VN-klimaatpanel (IPCC). …
En ten slotte is er Americagate, onthuld door Joe d’Aleo en Anthony Watts. Hun onderzoek had betrekking op temperatuurgegevens van het GISS en de NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, ook een toeleverancier van het IPCC).
Zie ook hier.
[Sommige links werken niet meer.]
Maar het sjoemelen met temperatuurgegevens gaat nog steeds onverdroten door. Dus nog maar twee voorbeelden: uit de VS en Australië.
Hier een recente getuigenis van Tony Heller voor de Energy, Environment and Telecommunication Committee van de voor Washington State Senate, van 7 februari 2019. Heller is zijn leven lang pro milieu geweest. Maar het sjoemelen met temperatuurdata door NASA en NOAA acht hij verwerpelijk. Volgens hem gaat de prioriteit die aan het klimaatbeleid wordt gegeven ten koste van het milieu. Het is opmerkelijk dat na homogenisatie de temperatuurreeksen zonder uitzondering meer opwarming aangeven dan daarvoor.
Zijn conclusie:
Climate data has been grossly mishandled.
Een laatste voorbeeld betreft Australië. Jennifer Marohasy legt hier uit wat daar is gebeurd.
Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze informatie de onontkoombare conclusie trekken dat er in vele landen grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door verschillende meteorologische instellingen. Maar kennelijk heeft de vrees voor die verschrikkelijke opwarming (die overigens maar steeds niet wil komen) de geesten zodanig beneveld dat dit tot dusver betrekkelijk onopgemerkt is gebleven bij het grote publiek.
De datamanipulatie van het KNMI past dus in een groter patroon van datamanipulatie wereldwijd door meteorologische diensten. Dat voegt een extra dimensie toe aan het onderzoek Marcel Crok en Rob de Vos c.s.
Ronald 17-3-2019 00.19 en 02.33
Sorry, maar ik heb tot dusver niet begrepen waarom je een vraag over toe- of afname van hittegolven aan mij hebt geadresseerd. Ik heb me tot dusver in die vraag nog nauwelijks verdiept. Ik ben van mening dat de analyse van extreme weersomstandigheden nauwelijks kan bijdragen aan beter begrip voor de factoren die klimaat variabiliteit veroorzaken. Zie aub nog eens mijn antwoorden in het interview wat betreft mij opvatting dat veranderende weersomstandigheden een ruis zijn, geen verklaring voor klimaatverandering.
Ik wil je vraag naar mijn opinie niettemin niet uit de weg gaan. Maar kom dan eerst, van uit mijn fundamentele beschouwingen over de werking van de watercyclus tot de fundamentele vraag: wat veroorzaakt op 55 NB in de zomer een hittegolf?
Een KNMI medewerker gaf een uitleg over de hittegolf vorig jaar: het water aan het oppervlak raakte op, en daarmede de koelende werking van de zogenaamde evapoconvectie.
Er loopt al tientallen jaren een discussie wat het nut was van het verlagen van het grondwaterpeil dat de waterschappen entameerden. Huisbezitters met huizen gebouwd op palen, protesteerden omdat er verzakkingen optraden. Die verlaging van het grondwaterpeil is tot dusver nog niet in relatie gebracht tot het effect daarvan op atmosferische processen. Mijns inziens het een zoveelste blijk van onvermogen in de hedendaagse wetenschapsbeoefening om over de grenzen van disciplines heen te kijken.
Je concrete vraag is: “vind jij het logisch dat in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel afneemt?”
De vraag lijkt me eigenlijk te onnozel om er een antwoord op te proberen te formuleren. En ik zie ook niet in, waartoe enig antwoord zou kunnen leiden. Direct gekoppeld aan de noodzaak tot homogenisatie? Zoals je nu stelt 02.23. Wat is de noodzaak tot homogenisatie?. Heb ik me over dat onderwerp ooit uitgelaten?
Je hele reactie 02.23 vind ik ronduit kwalijk, met mij ter verantwoording proberen te roepen voor wat voor uitspraak mijnerzijds dan ook. Beoordelingen als ‘branie’ , ‘indekking’ en dat ik een ‘show’zou opvoeren leg ik naast mij neer.
Ik probeer niet meer dan uit te leggen waar de essentie ligt waar het GSM model waarschijnlijk de mist in gaat. Met een logische onderbouwing die je niet wilt begrijpen.
Waar haal je vandaan dat ik beloofd zou hebben ‘aangekondigd kritieken en reviews te delen op mijn website. Die is niet gepresenteerd als een nieuw discussieforum maar als een uitnodiging om in te gaan op ( aanhaling uit 23.22) : POINT 2 AND 4 ARE THE RUNNING BELLS IN THIS SUMMING-UP THAT SEEM TO HAVE ESCAPED SUFFICIENT ATTENTION SO FAR
Als je bereid bent daarop in te gaan, en niet met de afdoening ‘een kansloos verhaal’, wil ik de discussie met je nog wel voortzetten. Ik waardeer het als leken in de wetenschapsbeoefening en op het gebied van de professionele beoordeling van de kwaliteit opmerkingen maken. Maar niet de stijl waarop jij meent dat te kunnen doen.
Zie ook mijn reactie: Gerard 17 mrt 2019 om 10:37 een stukje naar boven. Eerder heb ik al gemeld dat het aantal hittegolven niet per se een relatie heeft met een warmere of koelere zomer, hittegolven zijn extremen en daarmee niet relevant voor totale gemiddelde van een zomer. Gek genoeg wordt deze simpele logica vaak niet begrepen.
Ik denk dat we redelijk overeenkomende inzichten hebben.
Gerard, zie mijn reactie op Arthur hieronder. Ik zeg daar iets over circulatie patronen.
“hittegolven zijn extremen en daarmee niet relevant voor totale gemiddelde van een zomer”
Daar ben ik het zeer mee eens. Blijkbaar vind je de focus van Crok & Co op hittegolven dus behoorlijk overdreven. Waarom leggen Crok & Co daar dan zo sterk de nadruk op, denk je?
Omdat het KNMI maar niet ophoudt om die hittegolven als bewijs van de opwarming naar voren te schuiven.
Niet als bewijs, wel als symptoom, geheel in lijn met logica.
Arthur,
Het is alweer heel veel tekst om niet mijn vraag te beantwoorden. Je vind ‘m te onnozel. Prima. De hele exercitie van Crok & Co, met de focus op hittegolven, vind je dan blijkbaar ook onnozel. Nou, daar ben ik het niet mee eens. Waar het beantwoorden van die vraag toe zou kunnen leiden? Merkwaardig dat je dat niet inziet. Als jouw experiment een resultaat oplevert, dan wil je dat resultaat toch kunnen begrijpen? Als in een opwarmend klimaat het aantal hittegolven substantieel daalt (volgens de niet-gehomogeniseerde meetreeks), dan is dat op z’n minst een verrassend resultaat, lijkt me? In ieder geval niet logisch, op het eerste gezicht. Dan moet je op zoek naar een verklaring daarvoor. Het KNMI heeft die gevonden in de verandering en verplaatsing van de meethut in de Bilt. Een andere logische verklaring heb ik nog niet mogen bewonderen naar aanleiding van mijn vraag, gesteld alhier.
Leuk idee van de waterstanden. Inderdaad speelt bodemvocht een belangrijke rol bij weersextremen. Je werkt het idee niet verder uit, dus is het in dit stadium niet meer dan een proefballonnetje.
Ik wil nog wel een andere optie op tafel leggen. Verandering van atmosferische circulatiepatronen. Dirk Visser hintte er al op, maar werkte het niet verder uit. Is de circulatie veranderd boven Nederland, de afgelopen honderd jaar. Jazeker. Zelfs klimaatgek de Vos (één van de Co’s van Crok & Co) heeft er zelf al eerder over gerapporteerd. En wat bleek: “De zomers zijn tussen 1881 en 2016 dus gemiddeld warmer geworden door een duidelijk veranderend circulatiepatroon.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/luchtcirculatietypen-en-klimaatverandering/
Meer specifiek, in de zomermaanden is een stijging van oostenwinden waarneembaar en een daling van noordenwinden.
Gegeven dat de gemiddelde temperatuur is gestegen de laatste ongeveer 100 jaar in Nederland met bijna 2 graden in combinatie met een verandering van de circulatiepatronen ten gunste van temperatuur extremen in de zomer is het dan logisch dat het aantal hittegolven afneemt? Met andere woorden, welke hittegolven reeks past, logisch gezien, beter bij bovenstaand veranderend Nederlands klimaat. De niet-gehomogeniseerde? Werkelijk? Is dat logisch?
Arthur wat betreft jouw werk. Ik vind het uitstekend dat je dat doet, maar ik zie toch ook een verschuiving van jouw zelfvertrouwen in een goede uitkomst daarvan. Jouw idee van de watercyclus die het CO2 effect teniet zou doen lees ik al in 2010 in reacties van jou. Vorig jaar heb je de handschoen daadwerkelijk opgepakt en bent aan het rekenen geslagen. Inderdaad met de branie dat je het IPCC wel eens even zou laten zien dat ze er volledig naast zitten. Ja toch? Er werd zelfs een website opgetuigd met als doel een discussie platform te creëren. En waar sta je nu? Nog altijd flink aan het rekenen. Prima. De website staat al tijden stil. Je zou eerst niet peer-review gaan publiceren; de rethinking was vooral een discussiestuk, een startpunt, maar later zou je toch wel de peer-review ingaan. En nu ineens vind je dat niet meer nodig? Het hele idee is niet nieuw? Is het niet belangrijk genoeg? De hele (energie transitie)wereld zou op z’n kop staan als jouw werk het gat schiet in de huidige, vrijwel algeheel aanvaarde, AGW hypothese. Nature staat op de stoep en de Nobelprijs staat goed op je CV. Maar veel belangrijker nog dan al die eer, het is jouw morele plicht als prof. dr. ir. de wereld daarvan op de hoogte te stellen. Van jouw wereldschokkende bevindingen. Op de plek waar het wetenschappelijk gezien thuishoort: peer review. Maar nu lees ik van jouw kant toch vooral: “vergissen is menselijk”. En die uitspraak betrek je niet alleen op anderen, ook op jezelf. Je bent er inmiddels wel achter gekomen dat er gaten zitten in je eigen werk, het DCM. Ik zie jouw laatste bijdrage als een vorm van indekken, ja. De bluf dat de AGW hypothese op drijfzand is gebouwd lees ik steeds minder terug in je reacties.
Wat betreft software tools. Relatief simpele berekeningen kunnen prima in Excel. Zijn weer en klimaat relatief simpele materie? Als je het simpel modelleert wel, maar hoe realistisch is zo’n model dan? Daar kom je achter als je de uitkomsten ervan gaat vergelijken met onafhankelijke (niet gebruikt voor de opbouw van het model) waarnemingen. Het toetsen van het modelletje aan de werkelijkheid dus. Dan klopt je simpele modelletje ineens niet meer. Want weer en klimaat zijn simpelweg niet te vangen in een simpel modelletje.
Wat betreft het gebruik van Excel voor complexe berekeningen. Ik heb nog nooit iemand een stralingsberekening (RTTOV) zien doen met Excel. Zomaar een voorbeeldje. Python is al veel beter met veel meer mogelijkheden. Matlab is ook prima, maar te traag voor grote rekenpartijen. Fortran en in mindere mate C(++) zijn nodig voor de grote rekenpartijen, zoals die van een globaal circulatiemodel model (GCM. Even een punt van orde hier. Arthur, je hebt het vrijwel altijd over GSM. Dat komt wat onnozel en ondeskundig over. Dat lijkt een verschrijving, maar is het niet want ik heb je er al vele malen op gewezen, maar het beklijft maar niet.)
Het statistische programma R werd door het KNMI blijkbaar als goede tool herkend voor hun homogenisatie werk. Waarom gebruiken Crok & Co dan niet dezelfde (gratis!) tool voor hun reproductiewerk? Zelfs de code had dan gedeeld kunnen worden.
Ronald, als je bij een verhoging van de temperatuur een historische grafiek pakt en de curve omhoog schuift, dan krijg je meer hittegolven. Jammer dat die grafieken nooit exact herhalende patronen laten zien.
Ronald, vervolg
Je stijl is die van stemming maken.
Terug naar het onderwerp, het rapport Crok&dVos.
Als je je kritiek daarop beperkt tot, het is maar een simpel Excel analyse, die niet betrouwbaar zou zijn, mag ik je dan vragen dat aan te tonen door de zelfde data in Fortran, C++ , Delphi 5, of turbo basic te bewerken?
Arthur, zie (Ronald 17 mrt 2019 om 12:24). In aanvulling daarop. Je verdraait mijn woorden weer heel subtiel: “een simpel Excel analyse, die niet betrouwbaar zou zijn”. Dat heb ik niet gezegd, Arthur. Beetje vals om foute voorstelling van zaken te geven.
Zie hier het antwoord van de Staatssecretaris Veldhoven inzake de gestelde vragen over de homogenisatie van de temperatuurreeksen van het KNMI: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2019Z05507&did=2019D11476
De boodschap lijkt te zijn: met hartelijke dank aan de auteurs van het rapport Frans Dijkstra, Jan Ruis, Rob de Vos en Marcel Crok voor hun bijdrage, maar inhoudelijk zal het KNMI niet ingaan op de kritiek.
Robert, ik was ook benieuwd wanneer het antwoord dan eindelijk eens zou komen. Je was me voor. Ik heb de link bij Crok op twitter geplaatst. De pleuris is opnieuw uitgebroken. Klimaatgek heeft er vandaag een artikel aan gewijd.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/04/04/de-staatssecretaris-en-het-homogenisatierapport/
Ps, opvallend was de datum van reactie: 20 maart; de dag van Provinciale Staten verkiezingen.
Baudet had die dag wel andere zaken aan zijn hoofd lijkt me.
Volgens mij zorgvuldig gepland antwoord qua datum dus want Baudet had gevraagd om reactie voor de 15e maart…