NVDE belooft 72.000 banen door Klimaatakkoord
Uit onderzoek van ECN blijkt dat er 72.000 banen zullen worden gecreeerd in de duurzame energie als het klimaatakkoord wordt aangenomen. Daarvoor gaan maar 11.000 banen in de fossiele energie verloren. De NVDE (Nederlandse Vereniging Duurzame Energie) stelt letterlijk:
Voor elke verloren baan in fossiele sectoren (kolen, olie) komen er zeven klimaatbanen terug. “Het Klimaatakkoord creëert een bloeiende economie, met volop klimaatbanen.”
De grote klimaat-banenleugenmachine
Daar wordt alleen niet bijverteld dat dat het directe baneneffect is, en er in werkelijkheid een veelvoud aan banen verdwijnt.
Die 70.000 banen kosten namelijk ruwweg 70.000 x €50.000 = €3,5 miljard per jaar, die door iemand betaald moet worden.
Dat wordt vooral u, de burger, die dat geld niet meer uit kan geven in de winkels en aan vakanties, waardoor dat minstens evenveel banen in het MKB gaat kosten, en deels de staat, waardoor er minder verpleegsters en leraren betaald kunnen worden.
Maar die banen (minstens ook 70.000, maar uit ervaringen in andere landen blijkt dat een groene baan al gauw twee andere banen kost) rekent de NVDE niet mee.
Die 72.000 banen creëren dus helemaal geen bloeiende economie, maar een bloeiende NVDE, alsmede een flinke economische recessie.
Voor zover u het niet begrepen had: de NVDE is de lobbyclub van de bedrijven die al die klimaatmiljarden in hun zak gaan steken.
(NB. de €3,5 miljard voor de groene banen bewijzen dat de door alle media genoemde 1,9 miljard aan totale kosten van het klimaatbeleid ook gelogen moeten zijn, zoals hier al uitgelegd werd)
Paniekvoetbal van Rutte wordt doorzien
Maar ook de bliksem-actie van Rutte na de presentatie van de rapporten van de planbureaus was een staaltje volksverlakkerij van de bovenste plank: hij kondigde een drastische verlaging van de energiebelasting aan, en de invoering van een hoge CO2 belasting op de industrie, waardoor niet de burger maar het bedrijfsleven de prijs zou gaan betalen van het peperdure klimaatbeleid. Geheel gerustgesteld zou de burger op woensdag uiteraard weer zijn stem aan onze Grote Leider schenken, was uiteraard de bedoeling.
Ware het niet dat het CPB rapport keurig vermeldt dat 80% van die kosten door het bedrijfsleven weer gewoon aan de burger wordt doorgerekend. Het was dus een fake-oplossing van Rutte.
Blijkbaar zit er een grens aan het belazeren van de Nederlandse bevolking: uit een enquête van Maurice de Hond blijkt dat 81 procent denkt dat het verleggen van de klimaatkosten naar het bedrijfsleven alsnog door de burger betaald zal worden, en 72% denkt dat deze aankondiging vooral een verkiezingsstunt was van de coalitie.
Op beide punten gaf meer dan 50% van de stemmers op ALLE partijen uit 2017 aan de coalitie niet meer te vertrouwen.
Rutte redeloos, radeloos en reddeloos
De opmerkzame lezer vraagt zich af: waar komen die laatste 20% vandaan, die niet aan de burger wordt doorberekend? Die moet dan uit de winst van de bedrijven of uit duurdere exportproducten komen. Beide zijn essentiële aspecten van het vestigingsbeleid: hoge energiekosten die de producten voor export duurder maken, of die niet door te berekenen zijn in ons land, maken Nederland een stuk minder interessant als vestigingsplaats voor internationale bedrijven.
Natuurlijk verplaatst Tata Steel onze hoogovens niet volgend jaar naar de Filippijnen als ze meer CO2-belasting moeten betalen dan dat ze winst maken, daarvoor zijn de investeringen veel te groot, maar men zal er niet over peinzen om nog in Nederland te investeren. Hun nieuwste, baanbrekend groene fabriek wordt bij nader inzien al in India in plaats van Nederland gebouwd. Ook de Rotterdamse haven is dit jaar al een paar miljard aan investeringen voor nieuwe bedrijven misgelopen. Die gaan naar Antwerpen, waar men (nog?) iets minder behept is met het CO2-virus.
De verklaring van Rutte is dan ook voor 80% fake en voor 20% een rechtstreekse oorlogsverklaring aan onze grote maakindustrie. En dat van de man die zijn reputatie en die van zijn partij een jaar geleden in het regeerakkoord nog op het spel zette door een dwaze, miljarden-kostende maatregel om louche aandeelhouders van onze multinationals in de kaart te spelen door te drukken, met als belangrijkste argument het vestigingsklimaat. Rutte is inmiddels blijkbaar volledig het pad kwijt.
Door de paniekplannen van het kabinet worden de burgers niet geholpen, en wordt de kern van onze economie het land uit gejaagd. En dat puur en alleen om een mooie beurt te maken voor de verkiezingen woensdag.
Het kapstok-artikel uit het rapport “De Kosten van het Energieakkoord”
In het rapport over het Energieakkoord wordt in hoofdstuk 3 “Wie betaalt de rekening” uitgebreid ingegaan op deze problematiek. Daarbij wordt uitgelegd hoe alles wat dezelfde kilowattuur uit het stopcontact door het Energie- en Klimaatakkoord MEER kost dan zonder klimaatbeleid, hoe dan ook van onze welvaart afgaat.
Als dat in 2030 een miljard of tien is, dus circa €200 per maand voor een modaal gezin, dan kost het dat gewoon, en voelt dat gezin dat direct of indirect ook. Dat verandert niet door het anders te verrekenen, of met belastingverlagingen te compenseren. Het moet ooit door iemand betaald worden, en dat zal niet door de mannetjes op de maan gebeuren. En het vrijstellen van de laagste inkomens van deze kosten (via toeslagen of via verrekenen met het bedrijfsleven) maakt dat het klimaatbeleid de modale gezinnen al gauw (direct, en indirect via duurdere producten) 300 à 400 euro per maand gaat kosten.
Helaas hebben alle partijen behalve Forum voor Democratie en de PVV zich achter dit klimaatakkoord en zelfs de wurgende klimaatwet geschaard. Dit beleid zal dus worden ingezet, en pas worden teruggedraaid wanneer de bevolking echt in opstand komt tegen de ondragelijk hoge kosten. Maar dan is onze economie al grote schade toegebracht.
Waarom zoveel bedrijven opeens zo “duurzaam” zijn
Wat je in feite ziet gebeuren met het klimaatbeleid is dat een enorme geldstroom van al gauw tien miljard euro per jaar aan onze inkomens en collectieve voorzieningen wordt onttrokken, en naar een paar specifieke bedrijfstakken wordt verplaatst (inderdaad, de NVDE leden).
Dus een lager besteedbaar inkomen en minder verpleegsters, in ruil voor meer groene banen, maar met evenveel kilowatturen. Je levert dus flink inkomen en zorg in voor precies evenveel energie. Jouw niet geheel vrijwillige bijdrage aan het klimaatbeleid is dus een puur symbolisch opgelegd gebaar, zonder enig meetbaar effect op de wereldtemperatuur, dat jouw ongetwijfeld moreel hoogstaande groene bedoelingen moet benadrukken.
Die hoogstaande bedoelingen kun je, als je dat wilt, morgen nog eens onderstrepen met een rood potlood!
Jeu! Dijkhof Klaas, zo heet ie toch dat vlotte Brabantse lulijzer dat op de nationale quiz-tv zo leuk het Ruttiaanse handjeklap voor frisse, liberale pollitiek probeert te slijten.
Deze Dijkhof zegt dus terwijl iedereen het horen kan dat hij klimaatpolitiek bedrijft omdat hij Nederland SCHONER wil doorgeven aan volgende generaties.
Helder genoeg lijkt me, deze feestneus heeft net zo weinig met echte problemen als zijn chef.
De stelling: “Voor een beter klimaat wil ik best betalen”
De uitslag: https://www.rtvnoord.nl/nieuws/206050/Lopend-Vuur-Voor-een-beter-klimaat-wil-ik-best-betalen
Tot zover de overweldigende meerderheid die zich ongerust maakt over het klimaat en daar ook iets voor over heeft.
Dat zijn er dus niet meer zo veel.
Leer mij de linkse deugmensch kennen.
Grote mond naar anderen over het deugen maar als ze ZELF iets moeten doen geven ze niet thuis.
https://www.youtube.com/watch?v=fYH-azGTstY&feature=youtu.be&ab_channel=SwedenENGSUB
Als het op betalen aankomt dan is niemand thuis!
En terecht, je zult maar een paar opgroeiende kinderen hebben heden ten dagen, hoe meer je werkt en verdiend, hoe harder ze je een poot uitrukken.
Nieuw bewijs dat mensen warmer klimaat lekkerder vinden dan kouder klimaat.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1108249281549516801
Trend van alle cyclonen en orkanen wereldwijd vanaf 1981. ….Geen global warming gerelateerde opgaande trend, zelf een beetje dalende trend per saldo.
https://twitter.com/dbirch214/status/1108142075789357056
Ja dus, MP? Durf je hier ook een conclusie aan te verbinden?
Nee, dat durft MP natuurlijk niet. Het is slechts belletje trekken en zoeffffff, wegrennen maar weer.
El Niño, schijnt nu toch ook te komen door vulkanische activiteit onder de zee met de nodige uitstoot co2.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/El_Niño_(natuurverschijnsel)
Guido zegt
1.De temperatuur op aarde volgt de Gleissberg cyclus helemaal niet. Ik kan met uw plaatjes niet controleren of dat wel geldt voor de stations in Pretoria over een korte periode. Dat kan heel goed toeval zijn.
2. Uw lokale metingen zijn verre van representatief voor de gehele wereld.
3. Nog leuker: Zelfs de zon gehoorzaamt niet de Gleissberg cyclus. En daar was die cyclus nu juist voor bedoeld. Zo hadden we rond 2010 een piek moet zien in zonnevlekken, maar in werkelijkheid zagen we minimale activiteit. Met andere woorden: leuk bedacht door Gleissberg, maar in de praktijk kun je er weinig mee..
Henry zegt
1) Ja, dat komt omdat AGW’ers gewoon altijd naar de verkeerde parameters [willen] kijken
Probeer het eens met maxima, dat wel een goede parameter is voor energy wat door de atmospheer komt.
Daar zag ik voor de eerste keer de GB siklus – voor mijn eigen ogen verschijnen, bv.
http://oi60.tinypic.com/2d7ja79.jpg
Ik maakte destijds de aanname daar van GB op 88 jaar. Het bleek later 86.5 te zijn, door mijzelf berekend op verschillende manieren, maar ook door anderen, bv.
http://www.nonlin-processes-geophys.net/17/585/2010/npg-17-585-2010.html
2) Ik keek naar de dagelijkse resultaten van 40 jaar voor minima bij 54 weerstationnen, die op een heel speciale manier werden gekozen, en dus wel de hele wereld vertegenwoordigen. Ik keek naar de afgeleide van de regressie lijnen over vier periodes. Als je begrijpt wat ik daar deed, ga je de waarheid wel tegenkomen.
3) Ook wat de zon betreft, kijk je niet naar de goede grafieken. Probeer deze:
http://oi63.tinypic.com/2ef6xvo.jpg
De laatste GB half cycle was van 1971 tot 2014.
Over langere tijden kan de GB cycle wat langer worden,
bv.
http://iie.fing.edu.uy/simsee/biblioteca/CICLO_SOLAR_PeristykhDamon03-Gleissbergin14C.pdf
Ik denk dat dat te maken heeft met de DeVries cycle, dat was ook een goeie Nederlander [denk ik]
Rembie zegt
Ik heb je onderzoek gelezen. Ik ben geïntrigeerd door de volgende zin uit je rapport: I also found high correlation between the position of certain planets and some of the sine waves of irradiance in these solar cycles… Heb je hier meer informatie over? Deze kennis is namelijk tegenwoordig uit de mode, maar tot in de 19e eeuw waren er in ieder geval mensen die nog aandacht gaven aan planetenstanden in verband met het weer. Het is ook een hobby van mij om naar planetenstanden te kijken, maar voor het weer of het klimaat heb ik dat niet eerder gedaan.
Hallo Rembie
Het is inderdaad zo dat er goede korrelaties zijn tussen de positties van de planeten en de solar cycles. Denk erom: correlatie betekent nog niet oorzaak of oorzakelijkheid. Zeg ik dat goed?
bv. de 11 jaar schwabe siklus:
https://wattsupwiththat.com/2016/10/04/new-study-suggests-a-link-between-the-11-year-solar-cycle-and-the-tidal-effects-of-venus-the-earth-and-jupiter/
Wiiliam Arnold had het ook al goed, in de 80’s, voordat ze met de CO2 onzin kwamen.
nav zijn onderzoekingen over GB [die hij niet echt noemt] kwam ik met mijn eigen resultaten uiteindelijk hier:
http://oi64.tinypic.com/5yxjyu.jpg
Je kunt dus inderdaad wel voorspellen dat het weer gaat veranderen aan de hand van de posities vd planeten maar de oorzaak van het een of het ander wil ik voorlopig nog in het midden laten.
Ik hoop dat dit jou helpt.
mvg
Henry
Financiele Dagblad meldt: De wereldwijde energietransitie stokt.
https://fd.nl/economie-politiek/1294493/energiesystemen-duurder-en-niet-duurzamer?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=SHR_ARTT_20190325&utm_content=