Simon is goed geïnformeerd!
Door Japan waarschijnlijk geen tweede Borssele – 15 maart
Wat u moet weten over Japanse nucleaire problemen – 14 maart
Deze Herald Sun blogpost over de gevolgen van de Japanse kernramp voor de klimaatagenda mag je ook niet missen evenals veel andere further reading op realclearscience.com.
Rozendaal is ook nu weer zeer verhelderend. Hij is in staat de idiotie uit te leggen, die "Grien & Pies" in Nederland heeft en nog steeds veroorzaakt. Hij spreekt schande van het politiek machtsspel dat "Grien & Pies" over de hoofden van de politiek en goedgelovigen linkse Tokkies ontplooid.
Rozendaal is wel bezorgd, das menselijk, maar vergelijkt en onderstreept wel, dat alle energie opwekking grote nadelige effecten hebben, waarvan kernenergie nog de minste van alle voor klimaat, natuur, economie en voor "bedrijfsongevallen".
Just my two cents…
a) In bijv. Frankrijk is men voor 80 % van kern-energie afhankelijk. Het is een open deur, wat nu volgt.
Met die kern-energie heeft men daar zijn welvaartsniveau opgebouwd. Een drastische reductie in de kernenergie is nu natuurlijk desastreus voor Frankrijk. Denk aan economische schade, en zoiets banaals als alarm-installaties die niet meer werken, geen verlichting ’s nachts (onveiligheid), voedsel dat bederft in koelhuizen, de schade in de gezondheidszorg – werkt elke noodaggregaat bij een ziekenhuis dan wel en voor hoelang dan etc. M.a.w. het niveau van welvaart (waaronder ook de levensverwachting) krijgt denk ik een flinke deuk.
In een aantal landen is er gewoon geen alternatief. Je moet het doen met wat je hebt.
b) De groene beweging en de groene politicus, die tegen kern-energie is en heilig geloofd in AGW en dus tegen teveel groeigas (CO2) uit fossiele brandstof, kan eigenlijk geen kant meer op.
Dat kon men voor het kernongeluk in Fukushima al niet, maar ook – nu men zo hard aan het demonstreren en roepen is – ook niet..
Ofwel minder groeigas uitstoot en dus meer kernenergie, ofwel minder kernenergie en dus meer groeigas uitstoot.
c) De renewables zijn geen uitweg. Heeft u laatst (19 maart) nog het stumperige verhaal gehoord van die aardige man die fractievoorzitter is van onze grootste oppositie partij in het programma TROS kamerbreed: Je hebt echt met de beste man te doen, die hopeloze vlucht in de renewables als windenergie, zonnenpanelen.
Neem nu wind-energie Die is ongeschikt voor grootschalige toepassing en is een onbetrouwbare energie-leverancier (alleen als het waait in een bepaald windsnelheidsbereik, het onderhoud – denk aan smering onder warme en koude omstandigheden, bij lage en hoge toerentallen, en als de bladen zeer langzaam draaien is er dan wel goede smering – met alf gevolg slijtage – en veel onderhoud!). Zoals de lezers, die deze site al langer bezoeken, weten, betekenen windturbines eerder een hogere uitstoot van groeigas, dan een vermindering.
(je zult minder groeigas zuinige centrales nodig hebben, die de stroom leveren als de wind er even niet). En dan hebben we het nog niet gehad over het relatief zeldzame neodymium, waarop men – op zijn zachts gezegd – een zeer grote aanslag zou plegen. Dit maakt windernergie op hele grote schaal ook economisch tot een utopie.
Zonnepanelen. Ook niet iets echt voor grootschalige toepassing. Wat heb je eraan in een land met lange nachten, sneeuw, nachtvorst etc. In de winter wil je ook electriciteit hebben om wat te kunnen lezen, te koken (er zijn nogal wat landen waar men electrisch kookt) en dan leveren ze juist niks. U wilt toch ook wel kopje warme erwtensoep na een stukje geschaatst te hebben.
En dan hebben we het nog maar niet gehad met wat er gebeurt met die zaken bij een flinke natuurramp: Zijn ze er op ontworpen? Ik heb me laten vertellen dat die windturbines langs de A6 voorbij Lelystad richting de Ketelbrug weg gaan..Vanwege de kans op rondvliegende wieken. Laten we het woord tsunami niet noemen, maar je kunt wel begrijpen dat een offshore windfarm in een land waar tsunami’s voorkomen ook geen optie is.
Biobrandstof, geeft nu al problemen in de voedsel voorziening in de wereld. Doordat we vrijwel geen graan-bergen, mais-bergen etc. meer hebben, versterken speculanten alleen de achterliggende redenen van de voedsel-tekorten. Een voor die tekorten kun je in het gebruik van die biobrandstoffen als mede-oorzaak aanwijzen (naast het mislukken van een oogst, maar we leggen wel vast dat x procent van de benzine aan de pomp biofuel moet zijn – of de oogst wel of niet lukt). Je kunt natuurlijk die speculanten alle schuld in de schoenen schuiven (wat niet klopt, ze zijn ten hoogste mede verantwoordelijk), maar je krijgt die speculanten natuurlijk niet weg. Het is in de menselijke natuur om handel te drijven en te speculeren.
En even los van die speculanten, een grootschalige toepassing van biofuels al zou een ramp voor de voedselvoorziening in de wereld betekenen.
d) In Japan hoor je stemmen dat men op de nucleare weg verder wil
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-22/japan-re…
Je kunt roepen, dat is de atoom lobby. Ja, dat zal best, maar men vindt dat men rol als energie-leverancier in een welvarend land, dat voor zijn energie en grondstoffen van andere afhankelijk is. Een bepaalde mate van onafhankelijke energie voorziening (wat kernenergie biedt), zal men niet snel willen opgeven. Daar zal men wellicht best een prijs voor willen betalen, die men in andere landen niet zo snel zou betalen. Belangrijk is ook te weten hoe de schade van de tsunami zich verhoudt tot de schade van het Fukushima 1 ongeluk.
Ik denk dat men in Japan gewoon verder gaat met kern-energie. Zoals wij na de watersnoodramp in 1953, verder gingen met onder NAP wonen en ons Deltaplan.
Dat zit eigenlijk in de mens…. de eigenschap dat ie van zijn fouten wil leren, dat ie door schade en schande wijzer wordt, …dat ie als het erg misgaat, ie probeert het beter te doen…. en niet gauw opgeeft.
De techniek schrijdt ook voort door ervaringen die men opbouwt, door de regels die men aanscherpt (je hebt daarbij onafhankelijke instanties nodig die dit doen en erop toezien) en ja die regels zijn ook onderhevig aan economische invloeden.
Elk veiligheidsniveau heeft namelijk een economisch prijs. Zet je de veiligheids-lat te hoog dan kun je het economisch gezien niet realiseren. Dan gebeurt er niets. Maar je bouwt geen ervaring op als je iets niet doet. Je komt dan niet verder als individu, niet verder als maatschappij.
Natuurlijk het is geen vrijbrief om nalatig te zijn of om veiligheidseisen veel te laag te zetten. Veiligheidseisen zijn in ontwikkeling. Zie de een enorme vooruitgang. Wat men in de 19e eeuw als veilige werkomstandigheden in fabrieken ervoer, is dat in het Westen in fabrieken al lang niet meer. Natuurlijk is het goed daarbij zeer kritisch te blijven. Zonder dat geen is er ook vooruitgang. Maar een categorisch NEIN, brengt je niet verder.
M.b.t. het Fukushima ongeluk, zal men ongetwijfeld analyseren wat er misging (technisch en in menselijk handelen), juist om er van te leren.