Weggeretoucheerd.
Medestichter van Greenpeace, Patrick Moore, slaat hard terug.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Donald J. Trump
✔@realDonaldTrump
Patrick Moore, co-founder of Greenpeace: “The whole climate crisis is not only Fake News, it’s Fake Science. There is no climate crisis, there’s weather and climate all around the world, and in fact carbon dioxide is the main building block of all life.” @foxandfriends Wow!
Er is geen enkel bewijs dat menselijke CO2 de aarde gevaarlijk doet opwarmen. Dat zegt de voormalige stichter van Greenpeace, de ecologist en wetenschapper Patrick Moore. Als er al een bewijs is van die gevaarlijke opwarming die menselijk CO2 zou veroorzaken, waarom staat het dan niet op papier, zodat we dit duidelijk kunnen lezen?
Shock
Het zal wel een enorme shock zijn, maar er is geen enkel wetenschappelijk experiment en data die ‘gevaarlijke opwarming als schuld van menselijk CO2’ bewijst. Het bestaat enkel en alleen in computermodellen, in de virtuele realiteit. CO2 is een belangrijk gas en bouwsteen van het leven, maar niet de knop om het klimaat op onze planeet te regelen. Zo zegt Moore, en dat schreef hij ook neer in een peer-reviewed paper: ‘The positive impact of human CO2 Emmisions on the survival of life on earth’.
Dat is samengevat wat Patrick Moore zijn standpunt is inzake de klimaatheisa. En hij staat lang niet alleen met dat standpunt. Het was zijn antwoord aan een journalist, die hem vroeg naar de consensus over AGW (Anthropogenic Global Warming). Moore neemt geen blad voor de mond. Het is de grootste zwendel uit de geschiedenis van de mensheid. Meer wetenschappers, waaronder Nobelprijswinnaars volgen zijn visie. Zo was er ook al de brief van 300 wetenschappers die Trump aanmanen om het klimaatakkoord van Parijs te verlaten.
Als de wetenschap er uit is en het debat voorbij, waarom vragen ze dan elk jaar meer miljarden om het te bestuderen, vraagt Moore zich af. Zouden ze dat geld niet beter uitgeven aan belangrijkere zaken?
Patrick Moore trok een tijdje geleden zwaar van leer tegen de Democratische verkozene Alexandria Ocasio-Cortez en haar ‘green new deal’. Hij noemde haar ‘pompous little twit’ en nam opnieuw geen blad voor de mond. Haar soort politiek en voorstellen zou de mensheid naar het stenen tijdperk catapulteren, stelt de Greenpeace-stichter.
Onverwachte steun
Patrick Moore@EcoSenseNowIn my case I was in @Greenpeace for 15 years & listed as a founder for 21 years after I left & then people who were not there in 1971, or not even born yet, decided I was not a founder because I supported nuclear energy, sustainable forestry, agriculture, aquaculture, etc.
MJ is the best.@jackreggie123Antwoorden op @FossilBeBear @EcoSenseNowof course, imagine a company you have taken apart of forming and then you leave about 7 years in and the same company denounces your status… i would be pissed too.
De bewijzen die Greenpeace wou vernietigen komen nu als een boomerang terug in hun gezicht.
Merkwaardig genoeg leverden de klimaatactivistische wetenschappers onlangs en volledig ongewild zelf het bewijs dat ‘gevaarlijke opwarming door menselijk CO2’ tot dusverre een onbewezen theorie is en blijft, waar geen enkele experimentele data over bestaat. Het blijft louter in theoretische computermodellen bestaan. En die modellen, wel die zijn wat ze zijn een virtuele realiteit. Een computerspel, zo u wil.
Dat zit zo. Op 25 februari kon u een bericht op de VRT website en nadien in al de andere reguliere media het volgende lezen: ‘Wetenschappelijk bewijs opwarming van de aarde door de mens, bereikt gouden standaard’.
Geen bewijs
Daarmee is alvast het bewijs geleverd dat tot op dat moment er inderdaad geen bewijs was voor opwarming veroorzaakt door menselijk CO2. Dat was altijd al het zwakke punt voor alarmisten, waarom ze angstig elk debat uit de weg gingen met sceptici; met dit bewijs in handen zou dit niet meer het geval zijn. Het krampachtige de vis in wetenschappelijk onbegrijpelijk jargon verdrinken en schermen met oeverloos dikke onleesbare rapporten. Het zou niet meer nodig zijn.
Helaas! ‘The science was not settled en the debate was not over.’ Integendeel zelfs!
Al na enkele dagen schoot Ross McKitrick het hele goudenstandaardverhaal aan flarden en er bleef nog amper een koperen centje van over. Ook klimaatwetenschappers Spencer en Christy onderschrijven de gouden standaard niet.
Exit gouden klimaatstandaard. Na 40 jaar van observaties is er gewoon geen bewijs gevonden van menselijk CO2 als invloed op ons klimaat. Wat ook klimaatwetenschappers Happer, Lindzen en Koonin eerder reeds getuigden in de rechtbank.
fmeeus@fmeeus1Rechtbank-USA getuigenis 3 gerenomeerde Prof. dr. #klimaat wetenschappers Happer (Princeton), Koonin (NY), Lindzen (MIT) op basis van IPCC rapporten 1) klimaat verandert constant door natuurlijke variatie 2) menselijke invloed klein & moeilijk te bepalen 3) geen stijging catastrofen.
Eventjes factchecken…Ik ga naar de (Engelstalige) wikipedia-pagina over Patrick Moore. Daar staat een heel uitgebreide tekst over zijn bijdrage aan de begindagen van Greenpeace.Ik ga naar de pagina overGreenpeace zelf. Ook daar staat hij uitgebreid vermeld….
Beide pagina’s zijn wel “semi-protected”. Er zijn dus blijkbaar trollen bezig geweest om die pagina’s incorrect aan te passen, maar de wikipedia-beheerders hebben dit gecorrigeerd en vrije, anonieme aanpassingen (tijdelijk) geblokkeerd. Zo werkt de wikipedia gemeenschap: in principe kan iedereen altijd aanpassen, maar als het daardoor misloopt en de integriteit van de teksten wordt gecompromiteerd, dan wordt er ingegrepen.
Greenpeace USA deelt mede dat Moore geen medeoprichter was van Greenpeace https://twitter.com/greenpeaceusa/status/1105445951039303680
Wat nou leugens.
Henk dJ,
Iedereen kan dit controleren. Zowel Google als Wikkipedia geven gewoon uitgebreide info over Patrick Moore. Kortom als hij ooit gewist is geweest, dan is hij nu terug.
Henk heeft een punt.
Of hij nu wel of geen oprichter was.
Greenpeace laat zien dat je met een zielig verhaal een multinational op kunt zetten van gratis geld.
Nu krijgt Greenpeace in ruil voor committent extra pegels van de overheid, weliswaar via verschillende achterdeurtjes als geld voor “onderzoek” en Postcodeloterij.
Jaarlijks haalt deze eenzijdige groene machine 400 miljoen aan donaties op.
400 miljoen pure winst, het gaat zelfs zo goed dat ze enkel nog maar af en toe iets hoeven te doen.
Je hoort er nooit wat over anders verspelen ze het afkoopgeld van de overheid.
Greenpeace maakt zich tegenwoordig vooral druk om haar eigen inkomsten.
Het is een groene deug-multinational die uit is op uw gulle giften.
Ze zijn meester geworden in het angst aanpraten van mensen en in te spelen op uw schuldgevoel met foto’s van stervende dieren.
Die angst probeert u af te kopen met een gift, want u wilt toch kunnen zeggen dat u meehelpt het onrecht in de wereld te bestrijden?
Greenpeace komt uit dezelfde koker als dat opwarmingsverhaal, het speelt in op een schuldgevoel, het hoofddoel is u te laten geloven dat u iets verkeerd heeft gedaan en daarna mag u uw schuld afkopen met “energie” belasting.
Was het in de tijd van Greenpeace nog een handjevol milieu activisten, heden ten dage wordt het bedrog door de overheid opgepakt om miljarden aan extra inkomsten te generen.
Trap er niet in mensen, bedenk eens wat het netto resultaat van deze praktijk is.
Alle goede doelen ten spijt, de directeur gaat van uw gift van 2 euro met 150.000 euro naar huis en de kantoren en organisaties worden ervan in de lucht gehouden.
Goede doelen maken deel uit van het (linkse) kartel, ze creëren leuke risicoloze baantjes voor de elite, wie de politiek volgt ziet steeds weer de bekende namen opduiken die in weelde leven van uw schuldgevoel.
En degenen die er het meest intrappen? Die horen we hier dagelijks blèren over hoe erg het allemaal is, zeg maar de stormtroepen van de elite, die vinden dat u extra moet bloeden omdat u het durft tegen te spreken.
Waanzin!
Cornelia
Het begon met terechte zorgen over de vervuiling van ons milieu en de gevolgen daarvan. Vervolgens wordt het een geldmachine in het belang van degenen met een betaalde baan bij die organisatie. Vaak is er geen enkele behoefte de organisatie op te doeken na behaalde resultaten. Met graagte worden er nieuwe bedreigingen bij verzonnen om de kassa blijvend te laten rinkelen. Uiteindelijk gaat het om politieke invloed of geld of beide. Alles als opstapje naar een hogere functie die nog beter betaalt en waarmee je de wereld kunt bereizen op kosten van de gulle gever. Inmiddels heb ik, door die inzichten, de vele giften aan deze milieu- en andere clubs afgebouwd. Tegen de tijd dat deze organisaties terugkomen van deze wijze van doen en ook intern meer solidariteit en objectiviteit betrachten, zal ik e.e.a. nog eens heroverwegen.
Peter
Gelden jouw zorgen ook voor de mensen achter het heartland Institute of geloof jij die kritiekloos ?
Greenpeace : de “milieubeweging”die enkele jaren geleden in vele lawaaierige speedboten rustig dobberende zeilers van de Waddenzee wilde wegsturen omdat die zeilers de natuur verstoorden…..
Hardcopy, toch makkelijk die oude kranten, president greenpeace Patrick Moore in 1978:
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=%22patrick+moore%22&coll=ddd&identifier=ddd%3A011018115%3Ampeg21%3Aa0001&resultsidentifier=ddd%3A011018115%3Ampeg21%3Aa0001
Rem
Delpher, alleen de naam is al goed gevonden. Een erg mooi initiatief om te helpen de waarheid boven tafel te krijgen. Straks gaan onze dagelijkse fanaten nog roepen: “De krant, de krant, brengt leugens in het land”. En nou ik het zo zie staan, tegenwoordig lijkt het er wel op….maar nog breder.
Nee Peter
Wij allarmisten kunnen lezen dat werkt echtbgoed zou je ook eens moeten doen in plaats van mensen kritiekloos op hun blauwe lagen geloven
Even de factcheck op facts checken. Misschien dat iemnand dat al heeft gedaan, maar de wayback-machine heeft destijds, way back, de originele pagina bezocht en opgeslagen en dat zegt toch echt:
https://web.archive.org/web/20060514012451/http:/www.greenpeace.org/international/about/history/founders
Maar vertelt de wayback machine ook het onderscheid tussen ‘founders’ en ‘first members’?
Marc, wat maakt dat nu uit, hij wordt blijkbaar toch vernoemt in een lijstje van vijf.
Of gaat het hier over de vijf minst belangrijke founders/first members?
“Marc, wat maakt dat nu uit”
Het is heel belangrijk, want ofwel hebben de zelfverklaarde ‘sceptici’ een strohalmpje om zich aan vast te houden, ofwel hebben ze helemaal niets :)
@Andre Bijkerk,
Whatsup had die check inderdaad ook al gedaan:
https://wattsupwiththat.com/2014/01/25/greenpeace-disappears-a-founder-much-like-the-commissar-vanishes-in-soviet-russia/
Henk dJ
Wie o wie grijpt er hier nu naar strohalmpjes?
@Peter, als je eventjes nadenkt en doorhebt dat het echt niet belangrijk is om te weten wie nu juist wel en niet zo’n 50 jaar geleden stichtend lid was, indien je beweringen leest zoals “genoeg voor Google en wikipedia om de geschiedenis te herschrijven” en indien je al de reacties hier van personen die hard proberen te bewijzen dat Moore een stichtend lid zou zijn geweest, dan kun je alleen maar concluderen dat er hier veel mensen proberen dat strohalmpje te grijpen.
Like the internet, dat nooit iets weg gooit, Hdj!
Patrick Moore Co-Founder of the later founded GreenPeace, dat zegt GreenPeace Australia op haar website.
In 1970, the “Don’t Make A Wave Committee” was established; its sole objective was to stop the second test. The committee’s founders and first members included:
• Paul Cote, a law student at the University of British Columbia
• Jim Bohlen, a former deep-sea diver and radar operator in the US Navy
• Irving Stowe, a Quaker and Yale-educated lawyer
• Patrick Moore, ecology student at the University of British Columbia
• Bill Darnell, a social worker
http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html
Er is ingegrepen omdat Moore hulp inriep. Maar idd er zijn groen/linkse trollen aan het werk geweest, zoals dus bijvoorbeeld een Connelley ooit. Groen/links wil geschiedenis herschrijven, doet dat ook, wordt betrapt en dan passen we dat aan. Maar het feit dat ze het doen en tot wat ze instaat zijn, dat zou u moeten verontrusten. Doet het blijkbaar niet.
Gewoon je kop in het zand steken en de harde feiten blijven ontkennen, Jan Jacobs! Gewoon keihard de leugen blijven herhalen!
Jij weet het immers zoveel beter dan de duizenden klimaatwetenschappers.
Je kunt altijd wel enkele ‘sceptici’ vinden, zoals een economist Ross McKitrick (of Hans Labohm) of een populist zoals Trump om je achter te scharen…
Ja Henk, lees Nordhaus eens over de beperkte economische schade.
Henk is een wetenschapsontkenner.
Heeft Nordhaus een bewijs gegeven over “geen bewijs gevonden van menselijk CO2 als invloed op ons klimaat.”? HIj is een economist, geen klimatoloog!
Het artkel van Jan Jacobs vind ik niet bepaald gedegen of overtuigend.
Ja Henk, de feiten, gemanipuleerde data van het KNMI.
Cornelia ziet weer een heel groot complot, waarbij het KNMI de data van de de hele wereld heeft gemanipuleerd…
Ken jij het verschil tussen ‘fraduleus manipuleren’ en ‘wetenchappelijk verantwoorde aanpassingen doen’? Of is dat iets dat niet past binnen je blinde overtuiging?
KNMI de data van de de hele wereld heeft gemanipuleerd…
Nee Henk, niet van de hele wereld, dat zouden ze niet durven, nee ze hebben Nederlandse data die verkregen is met laboratoriuminstrumenten van 0,1 graad nauwkeurig aangepast.
De enige reden van jouw ‘wetenschappelijk verantwoorde aanpassingen’ is dat het dan beter uitkomt in het bedrog van de opwarming.
Ik begrijp dat je dit liever niet ziet, maar wetenschappelijk aanpassen is nogal wat anders dan de data zo manipuleren dat er zelfs hittegolven verdwijnen.
De bedoeling was dan ook om een NIET bestaande versnelling van de opwarming te genereren.
En ja, je mag dat gerust ‘frauduleus manipuleren’ noemen.
Iets aanpassen omdat het beter uitkomt heeft namelijk NIETS met wetenschap te maken.
Dat is ook geen blinde overtuiging, dat is gewoon gezond boerenverstand.
“ze hebben Nederlandse data die verkregen is met laboratoriuminstrumenten van 0,1 graad nauwkeurig aangepast.
@Cornelia, ik zal nog maar eens herhalen wat ik zo’n 2 weken geleden heb geschreven: “Cornelia, ken jij het verschil tussen ‘accuraatheid’ en ‘precisie’? Het helpt […] om geen domme opmerkingen te maken.”
Want zoals gewoonlijk kraam jij weer nonsens uit, en het is weer eens overduidelijk dat jij het rapport niet hebt gelezen van het KNMI over de motivatie van de wetenchappelijk verantwoorde aanpassingen van de temperatuursmeting van voor 1951. IK herhaal ook nog even wat ik 2 weken geleden ook nog schreef: “Het helpt natuurlijk ook dat je het verschil tussen ‘accuraatheid’ en ‘precisie’ niet kent, maar toch meent het allemaal beter te weten dan klimaatexperten.” En dan maar roeptoeteren dat hetgeen je zelf niet begrijpt maar niet in je straatje past, dan maar “frauduleus manipuleren” moet zijn!
Henk je kunt lullen tot je er bij neervalt.
Data die lokaal door personen afgelezen van laboratorium thermometers is afgehaald heeft geen meetfouten.
Deze data is correct gemeten, correct afgelezen en correct opgeschreven, dat betekend dat de gemeten temperaturen op 0,1 graad zijn gemeten.
Om die data aan te passen is bullshit, en al helemaal als je dat ook nog eens onder de noemer “wetenschappelijk verantwoorde aanpassingen van de temperatuurmeting” laat vallen.
Deze zaak stinkt, dat begrijpt een kind van 12 nog, maar nee, Henk houdt bij hoog en laag vol dat het echte wetenschap is.
Maar dan heb ik een vraagje Henk, waarom hebben ze de temperatuur niet naar boven bijgesteld?
Omdat anders geen sprake is van een versnelde temperatuurstijging vanaf 1950.
Dat noem ik inderdaad “frauduleus manipuleren”.
Maar wat jij er van vindt is ook niet zo belangrijk Henk, het gaat erom wat de publieke opinie er van vindt.
En gezien de grote winst voor het Forum voor Democratie lijkt het mij dat de publieke opinie ook door krijgt dat het KNMI met de data sjoemelt.
Als het kwaakt als een eend, en waggelt als een eend, tja dan zal het wel een eend zijn Henk.
Men raakt een beetje uitgekeken op de klimaatwaanzinnigen, men krijgt door dat de kosten op de burger worden afgewenteld, op steeds meer websites staan wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat er van die door mensen veroorzaakte opwarming nogal meevalt.
Dat zou bij jou toch ook een lichtje moeten laten branden.
Cornelia, je kunt lullen wat je wilt, ik herhaal nog even wat ik 2 weken geleden ook nog schreef: “Het helpt natuurlijk niet dat je het verschil tussen ‘accuraatheid’ en ‘precisie’ niet kent, maar toch meent het allemaal beter te weten dan klimaatexperten.”
Uiteraard is Patrick moore geen oprichter van Greenpeace
Wat ook totaal onbelangrijk is
Hij is nu eigenaar van zijn eigen PR firma en zit er gewoon naast als het gaat om AGW
https://youtu.be/9XIpTqbLR5Y
GreenPeace IS een PR-firma.
Er is een webarchief:
http://web.archive.org/web/20021119050900/http://www.greenpeace.org.au/aboutus/founders.html
“GreenPeace IS een PR-firma”
Ja, maar ook Patrick moore is nu eigenaar van zijn eigen PR firma en zit er gewoon naast als het gaat om AGW
Boels, inderdaad:
https://web.archive.org/web/20060514012451/http:/www.greenpeace.org/international/about/history/founders
Boels,
Goed LEZEN (ik weet het het is heel moeilijk)
“The committee’s founders and first members included:”
First members staat er ook nog, snap je dat er in het rijtje wat er onder staat ook nog first members staan? En dat Patrick Moore dus ook een first member zou kunnen zijn?
Dat die link dus helemaal niets zegt over het punt dat je wil maken?
En dat niemand ontkend dat hij er vroeg bij was?
Het internet vergeet niet, Jan van der Heijden
JvdH denkt, kom ik gooi er een aperte leugen in, gaan ze vast niet natrekken en als het is nagetrokken dan is dit toch weer ergens blijven plakken.
Nou Hans
Welke apperte leugen gooi ik eruit
Gewoon omdat iets roepen en dan wegwezen wel geel makkelijk is
Een van der Heijden leugen:
“Klimaatsceptici publiceren niet in de peer reviewed literatuur”
Dahag Jan.
Ach Hans,
Je hebt gelijk!
Ga nu maar weer buiten spelen.
Of ga je er op staan dat sceptische standpunten ook worden onderbouwd door de wetenschappelijke literatuur? En daar ook actief je mede goedgelovigen op aanspreken? En ga je ook naar alle wetenschappelijke literatuur kijken of lees jij alleen met oogkleppen op Arrhenius, Nordhaus, Tol, Lewis, Curry, McKitrick en McIntyre?
Jomanda van der Heijden en Henk DJ Nu vallen jullie echt door de mand. Wat een onzin spuien jullie toch aan de lopende band.
Je leert vanzelf ze te negeren, niet om wat ze te vertellen hebben, maar hoe ze dat doen. Tenzij zwaar autistisch, zie ik geen verklaring voor hun gedrag. Blijft over dat ze er dik voor worden betaald, niet voor niets wil EU het internet aan banden leggen. Kennis is macht en als het volk te veel kennis krijgt…..
“Tenzij zwaar autistisch”
“dat ze er dik voor worden betaald”
Hierop kan ik reageren met de woorden van martin: “Wat een onzin spuien jullie toch aan de lopende band.”
Hou vol Henk, hou vol.
Gerard klimaatalarmisten hebben geen ziel en geen grip meer op de realiteit. Klimaatalarmisme is echt een occulte bezigheid.
De alarmisten ontkennen Arrhenius, Nordhaus, Tol, Lewis, Curry, McKitrick en McIntyre.
Als we de geschiedenis goed lezen bestond Greenpeace in maart 1971 al een jaar toen Patrick More zich aanmeldde als opvarende. Maar More blijft wel een “early member” en ex-voorzitter van greenpeace Canada.
https://www.greenpeace.org/archive-international/Global/usa/binaries/2008/12/patrick-moore-s-application-le.pdf
En als je het heel goed leest was Greenpeace niet de naam van de organisatie maar die van het schip, de Organisatie was “Don’t make a wave committee” al was er wel al een Greenpeace logo in maart 1971.
Wanneer werd Greenpeace officieel Greenpeace? Dus na maart 1971, dus Patrick Moore heeft een punt.
Nee, dat betekent nog niet dat hij een mede-stichter was. Hij was er wel bij vanaf het eerste uur, iets wat dus niemand ontkent.
Eventjes juridisch uitleggen: de stichters, dat zijn de personen die de statuten van een nieuwe organsiatie neerleggen bij de overheid. ZO ben ik de afgelopen maanden betrokken geweest bij het helpen uitschrijven van statuten voor een nieuwe (Europese) organisatie. Die statuten gaan binnenkort neergelegd worden bij de Italiaanse overheid. Ik zal daar niet bij zijn. Ik zal geen stichter zijn, maar ik zal wel lid van het eerste uur worden.
Deze hele discussie is een storm in een glas water. Maar de ‘sceptici’ zijn toch zo hard op zoek naar strohalmpjes om kritiek te kunnen geven op het klimaatbeleid dat men dit buiten alle proporties moet opblazen!
@Henk dJ:
“statuten voor een nieuwe (Europese) organisatie.”
Vertel om hoeveel subsidie het gaat.
@Boels
nul euro tot nu toe.
en geen plannen om subsidie aan te vragen in de nabije toekomst.
Was Patrick Moore medeoprichter van Greenpeace of niet? Hij was er in ieder geval in de eerste dagen al bij betrokken. Maar wat ik mij afvraag: Waarom gaan we ruzie maken of hij nu wel of geen medeoprichter was? Kom op mensen, hoe belangrijk vinden we dit.
@Hermie:
Zo gedacht is AGW ook maar geneuzel.
Zonder Marx en Engels zijn de PvdA en GL zoals ze zijn.
“Waarom gaan we ruzie maken of hij nu wel of geen medeoprichter was? ”
Omdat de zelfverklaarde ‘sceptici’ moeten blijven zoeken naar strohalmen om zich aan vast te houden….
Het gaat om hooi, niet om stro.
En hier weer zo iets, rekenmodellen, maar controleren ho maar.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/intelligente-pieter-omtzigt-ruikt-onraad-rijksoverheid-gaf-e800-000-uit-aan-een-black-box/
Het is een clubje geworden van jongens onder elkaar net vertakkingen naar vriendjes. Woutertje Bos kon zomaar even een bankje redden met een flinke graai uit de staatspot. Normaal wordt er over uitgaven eerst de gangbare weg bewandeld, maar zo kan het blijkbaar ook. Democratie? Waar?
Als Gerard het voor het zeggen had gehad dan hadden we dan was er geen spoedsituatie, was de bankrun gebeurd en ging ABNAMRO failliet met alle consequenties voor de burger.
Gelukkig is dat niet het geval en bezitten we 56% van ABNAMRO en keren ze al jaren dividend uit aan de overheid die hoger is dan de rentelast op de aanschaf van ABNAMRO.
Dat is gewoon een inkoopfout van de overheid die nog wel te begrijpen is en veel vaker gebeurd (in de praktijk vaak meegemaakt en onderhandeld over intellectueel eigendom en het vrijgeven van de broncode).
Als onder tijdsdruk een model in de markt gezet moet worden en er is maar 1 partij wat een model op de plank heeft liggen voor een prijs die ruim onder de aanbestedingsdrempel ligt dan is de keuze:
a) accepteren dat het intellectueel eigendom bij de modelmaker blijft liggen;
b) maatwerk software inkoopprocedure starten en accepteren dat het meer dan een jaar kan duren voordat er wat opgeleverd wordt tegen hoge ontwikkelkosten.
De overheid gaat vanwege budgettaire redenenen voor zoveel mogelijk standaard programmatuur en dat gepaard met tijdsdruk wordt a) gekozen.
Wat men had moeten doen is zich moeten afvragen hoe lang het model nodig was en alsnog een traject b) in te zetten met bijbehorende kosten en dan is er nog steeds niet de garantie dat het model beter of slechter is maar je hebt wel het intellectuele eigendom en kan indien daar bij de inkoop rekening is gehouden, het model als open source software ter beschikking stellen.
Marc, perfect napraten van de overheid, je zou met gemak minister van waarheid kunnen worden.
Napraten? Nee, 20 jaar ervaring op het gebied van IT inkoop (Europese aanbestedingen e.d.) bij de overheid als externe. Maar leuk dat je weer eens aandacht aan mij besteed.
Sorry Cornelia, maar ik ben het niet eens met je reactie op Marcs stukje. Marc legt uit hoe het bij de overheid werkt. Dat betekent niet dat hij het met de gang van zaken eens is.
Als je bij de overheid werkt, dan is het een constante strijd tegen de bureaucratie, waarvan inmiddels het meeste afkomstig is vanuit de oh-zo-democratische Brusselse EUssr. Daar kan Marc, en jij en ik, niks aan veranderen. Volgens Hermie kan dat overigens wel, want we kunnen gebruik maken van ons stemrecht. Hij leeft nog in de Heile Welt van echte democratie.
@Johan D, dank. Het gaat Cornelia helemaal niet om inhoud maar om mij een hak te zetten omdat wij een andere mening hebben over bepaalde zaken.
Verder is er door de Rijksoverheid nooit een uitspraak gedaan dat het zogenaamde CarbonTax model opnieuw aanbesteed zou moeten worden waarbij het intellectuele eigendom richting staat zou gaan. Het ‘perfect napraten van de overheid’ en het ‘ministerie van Waarheid’ zijn niet meer dan een frame van Cornelia. In Cornelia’s ogen is alles wat de overheid doet per definitie fout en een ieder die daar maar nuance in aanbrengt moet kapot.
@Marc 27 mrt 2019 om 10:53
@Johan D. 27 mrt 2019 om 11:04
In de jaren ’80 ben ik vanuit een ambtenarenstatus IT-freelancer geworden en heb mij toen voorgenomen om geen opdrachten van de (semi-) overheid te ambiëren.
Ik wist hoe het werkte ;-)
Hoop voor jullie dat nu beter gaat; regelgeving niet meer innerlijk tegenstrijdig is en de verantwoordelijkheden goed beschreven zijn.
@Boels, het is wel een stuk beter geworden door professionalisering van de inkoopfunctie maar inkoop en IT blijft een lastig huwelijk want er zijn maar weinig inkopers die IT en het bijbehorende contractmanagement goed snappen en mee kunnen denken. Dan is er de afdeling IT die inkoop maar lastig vindt want die willen vaak product X zonder dat ze onder woorden kunnen brengen wat de primaire behoefte is. Per overheidsinstantie zijn er grote verschillen in professionaliteit op dat vlak e.e.a. afhankelijk van het niveau en ervaring van de betrokken mensen. Maar goed, hetzelfde speelt natuurlijk in het bedrijfsleven maar daar is het makkelijker om bij te sturen want minder regels t.a.v. inkoop zoals de Aanbestedingswet die voor de nodige vertraging kan zorgen als procedures niet goed uitgevoerd worden.
Pieter Omzicht, de man die zo op z’n plek zou zijn bij het Forum voor Democratie om de geldstromen van linkse hobby’s eens te gaan onderzoeken.
Een politicus die als een van de weinige nog integer is en weet waar hij over praat.
Ook die geheime blackbox komt er van overheidswege om u verder te controleren.
Het is het ultieme middel om elke burger elke beweging in kaart te brengen. Onder het mom van “veiligheid”.
In China gewoon, vanwege onze nep-privacy hier via een achterdeurtje.
Het is opmerkelijk dat vrijwel niemand reageert op de belangrijkste boodschap:
“Het zal wel een enorme shock zijn, maar er is geen enkel wetenschappelijk experiment en data die ‘gevaarlijke opwarming als schuld van menselijk CO2’ bewijst. Het bestaat enkel en alleen in computermodellen, in de virtuele realiteit. CO2 is een belangrijk gas en bouwsteen van het leven, maar niet de knop om het klimaat op onze planeet te regelen. ”
En ook niet op de bewering dat de science settled zou zijn, maar het feit dat er toch steeds weer om meer geld voor onderzoek wordt gevraagd ..
@Joost, dat zal ook nooit te bewijzen zijn, allemaal hypothese.
En als het ooit bewezen word, doet de halve wereld of nog meer niet mee en wat dan?
Oorlog zodat de anderen die niet mee doen uitgeschakeld worden?
@ Joost,
“Het is opmerkelijk dat vrijwel niemand reageert op de belangrijkste boodschap.”
Die boodschap is niet nieuw en in feite hier op deze site doorlopend onderwerp met veel reacties. Dus opmerkelijk is het niet.
Inderdaad geregeld “hier op deze site doorlopend onderwerp met veel reacties.” Maar nooit met enige onderbouwing datCO2 niet verantwoordelijk zou zijn voor AGW. En die ‘scpetici’ die negeren dan alle wetenschappelijk bewijs, om dat te beweren dat er “geen bewijs” is!
@Henk, maar hoe wil je een burger, let op een burger zonder kennis van zaken laten zien dat co2 fout is.
Dus niet met IPCC rapporten moeilijke berekeningen, media hypnose enz.
Je hebt geen harde voorbeelden, iemand die dagelijks met zijn hond over het strand loopt zal zeggen, ik heb de zee nog niet zien stijgen.
Ik bedoel de mensen willen tastbaar bewijs, net zo als ze vroeger moesten bewijzen dat de aarde niet plat was.
Theo, er zijn twee opties
1/ heb wat vertrouwen in de klimaatwetenschappers als gehele groep. Geloof je nu echt (wat veel van de AGW-negationisten blijken te geloven) dat ze echt allemaal corrupt zouden zijn? Ik sluit niet uit dat er -zoals in elke groep in de maatschappij- er wel een paar dubieuze figuren tussen zitten, maar wanneer blijkt dat de overgrote meerderheid tot dezelfde conclusie komt, dan mag je wel aannemen dat zij dat degelijk kunnen onderbouwen.
2/ Als het technisch rapport te complex is, dan kun je gewoon de verschillende samenvattingen voor policy-makers lezen. Dit zijn de niet-technische samenvattingen, zonder technische uitleg. Google gewoon “ipcc summary policy makers”
Joost,
de belangrijkste boodschap is dat die opmerking compleet uit de duim gezogen wordt.
Ja iemand roept wat en dan is het direct ook zo…. Zo zitten de “sceptici” in elkaar.
De maan is een blokje en van groene kaas, en dat is zo omdat ik het zeg!
Inderdaad opmerkelijk Joost, behalve dan dat ik dit reeds 4 uur daarop ben in gegaan: “Henk dJ 27 mrt 2019 om 05:44”. IK herhaal nog maar eens: “Gewoon je kop in het zand steken en de harde feiten blijven ontkennen, Jan Jacobs! Gewoon keihard de leugen blijven herhalen! Jij weet het immers zoveel beter dan de duizenden klimaatwetenschappers. Je kunt altijd wel enkele ‘sceptici’ vinden, zoals een economist Ross McKitrick (of Hans Labohm) of een populist zoals Trump om je achter te scharen…”
Er zijn tot nu toe wel enkele reacties, en dat is er één die het met me eens is en verder de typische nietszeggende afleidingsmanoeuvres…
@Henk dJ 27 mrt 2019 om 12:56
“Jij weet het immers zoveel beter dan de duizenden klimaatwetenschappers.”
Definieer: klimaatwetenschapper
Ja, feiten blijven ontkennen:
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/6820-global-warming-alarmism-dying-a-slow-death
@Joost of @BOels:
Definieer “Global-warming Alarmism”
NB, Joost, dat was 9 jaar geleden geschreven. Heb je niet door dat het helemaal niet meer actueel is?
Het is juist nog steeds actueel:
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/25155-trump-meets-scientist-who-touts-benefits-of-co2-global-warming
@Joost: een verwijzing naar Trump, de persoon bij uitstek die feiten blijft ontkennen. De man die overtuigd was van de “alternative fact” dat er meer mensen op zijn inauguratie waren dan op die van Obama. De man die alarmistisch is over illegale immigratie, alhoewel de feiten aantonen dat het lager is dan in de afgelopen decennia. De man die niets van klimaatwetenschap begrijpt, maar toch meent te weten dat een aantal populisten het allemaal zoveel beter weten dan zo goed als alle klimaatwetencshappers;…
Nou nee Henk, goed lezen hoor, een verwijzing naar wat Prof. Happer, een vermaard fysicus, te vertellen heeft, en dat klinkt heel wat beter en samenhangender dan jouw inbreng hier. En verder lees ik zoals gewoonlijk wel loze en eindeloos herhaalde verwijzingen (‘zo goed als alle klimaatwetenschappers’), verwijten en suggesties in je bericht, maar geen enkel steekhoudend argument.
“Een vermaard fysicus”
De drogargumentatie van zich baseren op een vermeende autoriteit…..
Kijk hier weer eens wat ze weer verzinnen om de burger niet goed voor te lichten, alleen omdat de socialisten, liberalen, groenen, er niet goed voor staan mag de burger dat niet weten.
Wie is eigenlijk nog te vertrouwen?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zetelcamembert-smelt-in-verkiezingshitte-einde-aan-publicatie-opiniepeilingen-door-europees-parlement~b4d3ee2b/
Verkiezingsfraude begint hier…
Inderdaad, kun je ook eens zien met wat voor elitair tuig we van doen hebben.
“Verkiezingsfraude begint hier…”
Is er fraude in NL? IS FvD dan toch niet de grootste partij? Of is dit de zoveelste nietszeggende reactie van Cornelia?
Denk gewoon even na voordat je weer eens je blinde overtuiging post en jezelf weer eens in de voet schiet!
En wat een merkwaardige stellingen van Happer & co lezen we hier:
“2. Human influences on the climate are a small (1%) perturbation to natural energy flows
3. It is not possible to tell how much of the modest recent warming can be ascribed to human influences”
Een verstoring van 1% van de energiestromen van de aarde? Dat vind ik nogal wat, gezien de enorme dagelijkse instraling en uitstraling. Ter vergelijking: de variatie in zonkracht gedurende 1 cyclus is hooguit 0,1%.
Wat een alarmistische praat van de heren! Dat maakt de hele discussie over wel of geen bewijs overbodig.
Yep. Het lijkt er op dat de implosie van het ongefundeerde alarmisme in de VS zal beginnen:
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31472-un-ipcc-scientist-blows-whistle-on-un-climate-lies
Joost. Het klimaatalarmisme heeft nooit veel steun gehad van het publiek in de USA. Trump is daar het grote voorbeeld van en bovendien speelt dit in heel noord-America ook Canada. Steeds meer mensen zijn daar bezig met de ijstijd of het volgende minimum dat al is begonnen sinds de straalstroom is gaan dwalen.
De dwalende straalstroom is immers een van de kenmerken van deze ijstijdtransitiefase.
Bedankt voor de link die gaat bij de collectie.
Hun domme geschiedenis wegpoetsen doet GreenPeace al jaren. Naast Patrick Moore wegpoetsen zijn er de ideologische blunders die ze niet graag herinnerd zien. It’s so stupid!
1) Hun ban op DDT werd 20 jaar opgeheven na eerst een half miljard malariadoden ze de ogen opende.
2) Hun pleidooi voor Biofuels werd teruggedraaid, nadat na 20 jaar ze ontdekt hadden dat de oerwouden verdwenen.
3) Hun wereldwijde ban op kernenergie waardoor, meer CO2 uitgestoten wordt, is nu opgeheven, het mag weer van GreenPeace omdat ze inzien dat wisselvallige energie toch “z’n beperkingen” heeft.
4) Hun pleidooi voor biomassa te stoken i.p.v. steenkolen, 20% meer CO2-uitstoot dan kolen, GreenPeace is nu tegen Biomassa in kolencentrales.
Hun aversie tegen de olie en chemische industrie die wel wereldwijd welvaart en welzijn bracht voor de mensheid, het is allemaal zo stipud.
Gelukkig hebben ze bij GreenPeace op tijd een nieuwe ideologische vijand kunnen omarmen, en zijn ze overgesprongen op het plasticzakje.
Een standbeeld gaarne (op climategate.nl) voor Patrick Moore die deze “vredige” groene klimaat-sekte de poten breekt.
De dagelijkse trollen die vandaag alle vergeefse moeite zullen hebben om de fundamentele kritiek op deze “vredige” groene klimaat-sekte te downplayen.
@Scheffer, vergeet het verbod op rijst niet wat gemodificeerd is. Dit zou duizenden minder zieken en sterfgevallen kunnen voorkomen in Afrika
@ Popma, bedoel je de Monsanto zaden story?
GreenPeace is nog steeds tegen GenFood, wat ze Frankenstein-food noemen. Popma! Het duurt even totdat ze bij GreenPeace er achter komen dat ze straks de 9 miljard aardbewoners niet kunnen voeden met biologische productiemethoden, die alle 30 % landbouwareaal nodig hebben dan bij gebruik van kunstmest. Waarom zouden ze nadenken bij GreenPeace? Ze hebben bij GreenPeace nu het plasticzakje als nieuw ideologisch token om hun subversieve voortbestaan te kunnen garanderen.
correctie: die alle 30 % méér landbouwareaal nodig hebben dan bij gebruik van kunstmest.
5) Nu bekend is dat de insectensterfte mede het gevolg is van de vele windmolens moet Greenpeace snel met een verbod op windmolens komen.
Als je dat vind dan ben je vast ook voor een autoverbod want dat zijn ook insectenkillers, het verbieden van vliegenmeppers en wespenvangers. Of gaat het slechts om een gelegenheidsargument en wil je de auto’s niet verbieden?
@Cornelia, het insecten probleem is niet het grootste probleem.
De Buizerd en andere klauw vogels die gemalen worden vangen de muizen konijnen en noem maar op niet meer van de akkers.
Meestal staan die molens op akkers, waar ze steeds meer last krijgen van aangevreten planten of stukken kaalslag.
In Duitsland mogen de jagers ze opruimen, maar wel weer meer hagel in de grond, lood dus.
Zonder insecten valt een hele voedselketen weg.
De insectenetende vogels worden al minder geteld.
Op ecologisch gebied is de insectensterfte vele malen erger dan die klimaatwaanzin.
Dat auto’s ook insecten doodrijden klopt, maar het gaat hier om over de grond vliegende insecten.
Windmolens zitten precies in een gebied waar waar grote zwermen insecten vliegen.
Autoverbod is een non argument, dat had Marc ook kunnen weten want de sterfte is iets van de laatste jaren, men zag de vogelstand al achteruit gaan en nu blijkt dat door insectensterfte te komen, het is pas begonnen nadat er duizenden windmolens zijn neergezet.
Grappige is dat de links de schuld legt bij Monsanto, en Bayer vanwege bestrijdingsmiddelen, maar die middelen worden al 40 jaar gebruikt en boeren gebruiken er ook steeds minder van, het is namelijk nogal kostbaar, het moet iets van de laatste tijd zijn en die windmolens passen precies in het beeld.
Ze moeten stoppen met plaatsen van windmolens, ze leveren nauwelijks iets op.
In Duitsland krijgen mensen psychische klachten van laagfrequente tonen van windmolens, er is zelfs een speciale term voor.
Er moet ook veel meer onderzoek komen naar de nadelen van windmolens, psychische klachten en insectensterfte lijken mij serieuze zaken.
Cornelia, natuurlijk zijn insecten belangrijk.
Ieder dier heeft zijn plek in de natuur.
Veel draaiende wieken horen niet in de natuur.
Dan heb je nog onder de vogels de insecten eters, de zaad en de vleeseters.
De merel zie je de laatste jaren ook minder omdat daar een ziekte onder was.
Wat je schrijft over de psychische klachten in Duitsland klopt.
Iets dat minder bekend is dat er al ongelukken zijn geweest door die dingen, er staan op plaatsen molens dicht bij de weg, op een bepaald moment in combinatie met zon krijgt de chauffeur een irritant flitsend beeld, waar sommigen duizelig of onwel van kunnen worden en wat dan kan gebeuren vul zelf maar in.
Ja en google maar eens op, (Diederik Samsom Greenpeace Bilderberger.)
Of over het gewiste leven van Samsom op internet na zijn Greenpeace tijd, alle info is weg.
Net zo als de geheime sponsoren waar Greenpeace zich mee liet betalen in hun hippie tijd.
Waar zijn de Greenpeace archieven? Weg?
Allemaal corrupte zooi, en zo zal het ook altijd blijven.
voor Adriaan, en anderen die geen behoefte voelen om de beweringen van de “factchecker” De Jong na te gaan als die zijn grote “wetenschappelijke” mond – te groot – weer eens opentrekt.
Jan Jacobs schrijft: Plots was Moore verdwenen als stichter van Greenpeace. en dat is precies wat er gebeurd is – in de wiki-artikelen over Greenpeace en over Moore zelf.
Iedereen had het ook zonder mijn comment kunnen weten, want Van der Heijden, zijn kompaan in het kwaad, gaf aan Uiteraard is Patrick moore [sic] geen oprichter van Greenpeace.
Het is waar wat De Jong zegt: Daar staat een heel uitgebreide tekst over zijn bijdrage aan de begindagen van Greenpeace. Ik ga naar de pagina over Greenpeace zelf. Ook daar staat hij uitgebreid vermeld. De suggestie dat daarmee is aangetoond dat Jacobs liegt is een valselijke insinuatie en misleiding. Wie de wiki-artikelen bekijkt ziet nergens staan dat Moore oprichter was – wel dat hij dat beweerde, of dat anderen beweren dat hij het niet was.
Op de Greenpeace-page heet het: Moore also considers himself one of the founders … en Canadian ecologist Patrick Moore, an early Greenpeace member … en Moore “uses his status as a so-called co-founder of Greenpeace …
Op Moore’s pagina heet het: Moore was quickly accepted into the inner circle en Moore was described by New Scientist in a 1999 interview as a ‘founding member’ …
Nergens staat Moore als founder genoemd.
Op de wiki-page van Greenpeace staat, onder talk, te lezen: Patrick Moore was removed as a co-founder and listed as an early member despite overwhelming evidence that Moore was acknowledged by Greenpeace as a co-founder for more than four decades. En een editor zegt: Moore says he’s a founder, Greenpeace says he wasn’t. It doesn’t matter to us who’s right, unless there’s overwhelming evidence once way or the other we present both sides. Nog een (andere?) editorMoore’s role and how to describe it is currently being discussed on Talk:Patrick Moore (consultant). I suggest we keep the discussion there for clarity
Allemaal een paar dagen oud.
Op de wiki-page van Moore zie je hoe die discussie is ontbrand sinds enkele dagen. Waarbij Moore is encouraging his Twitter followers to edit this page en He claims that “edits to my Wikipedia biography are behind the reason I have been dropped as a Founder of Greenpeace.” Waarbij de waarschuwing: Be prepared for incoming POV edits
Verder, iedereen weet dat, zoals er in de climate wars crusher crews bestaan, er in de wiki-waars teams bestaan die door hun meerderheid wiki-pagina’s in gewenste richting “redigeren”.
Eventjes factchecken heet het bij De Jong. Ik weet niet wat het woordje “eventjes” daar doet, maar ik heb maar gewoon research gedaan.
Met een beetje research had De Jong dit zelf kunnen vinden. Maar De Jong wil snel puntjes scoren, en is verre van een nauwgezette, gedisciplineerde, zorgvuldige researcher, én bovenal geen consciëntieuze researcher.
Dat komt, De Jong is geen wetenschapper, en daarbij een nog armzalige factchecker – en het zegt iets over het niveau van zijn werk- en leefomgeving, en hen die daartoe behoren, waar hij, omhoog vallend, die dingen ongestraft kan beweren.
Leonardo
Lik op stuk. Prachtig.
Het vermoeden begint te rijzen dat de Jong weinig met al die wetenschappelijke diploma’s in de melk te brokkelen heeft.
Ik kan bedenken dat het nou niet bepaald de gezelligste collega is om mee samen te werken.
Het gelijk willen hebben met een aan het fanatisme gelijkende overredingskracht wordt in de academische wereld niet gewaardeerd.
Dan kom ik uit bij een al dan niet afgestudeerde Antifa, dierenbevrijdingsfront of milieuactivist.
Het is gewoon allemaal zooi, ik denk als je eens echt een avondje spendeert aan het zoeken op het net, dan komt wel meer naar boven, en niet alleen met Google zoeken. Zal me niets verwonderen dat GeenStijl ook nog wel wat in hun archief heeft staan.
Als je een keer zin en tijd hebt moet je eens kijken hoeveel sites er bij zijn gekomen van Extreem Rechtse mensen, van sommige artikelen krijg je kippenvel.
Sommige forums zijn open, dus gewoon voor ieder leesbaar.
Gevaarlijke ontwikkelingen zijn het.
En via sociale media zijn ze snel met elkaar in contact.
Dit kwam ik op het spoor door een lokale krant die hier aandacht aan schonk.
Het zouden free-lancers van Ollongren kunnen zijn in de strijd tegen ‘nepnieuws’. Ollongren is een typische D66 kletstante, die zelf eens ‘een cursus’ in filosofie, wetenschap en natuurwetenschappen zou moeten volgen, om evidente kennisdeficiënties te adresseren.
Ik ben geen fan van Trump, en evenmin van Baudet, maar mensen, wat hebben die op sommige punten gelijk. Het is beangstigend (dat de overheid en officiële instituten feiten veranderen en negeren om het politiek correcte verhaal overeind te houden .. ).
Met Trump’s PCCS is het einde van ongefundeerd alarmisme en manipulatie waarschijnlijk echter toch nabij:
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31791-massive-coalition-backs-trump-s-climate-science-committee
Jij geloofd ook echt iedereen als ze maar vertellen wat jij wil horen
Op basis van welke wetenschappelijke publicaties zou je willen gaan beginnen met twijfelen ?
Hé, J vd Heijden, je zou hier kunnen beginnen met lezen:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Hé trollebolleke Heyden. Wetenschappelijke publicatie. Gaaaap!
Ik neem aan dat er van die oprichting nog verslagen bestaan over vergaderingen, betalingen, aanwijzingen en ledenlijsten. Goenlinkspeace zou makkelijk antwoord kunnen geven. Behalve als ze geen archief hebben uit die tijd.
@leonardo,
Ik kan jouw bevindingen over WikiPedia bevestigen, zij het over andere zaken.
MH-17
Op de Engelstalige WikiPedia en dan met name de pagina betreffende de SU-25, Deze pagina werd beheerd door een persoon die zich daar “bllct” noemde en waarvan ik heb aangenomen dat dat Bellingcat moet zijn geweest. Deze persoon hield de vlieghoogte van de SU-25 op 7000 meter. Deze actie startte pas na de Russische persconferentie op 21 juli 2014, waarin gewag werd genaakt van de aanwezigheid van vermoedelijk een SU-25 in de buurt vab MH-17.
De Nederlandse WikiPedia verwijderde in dezelfde periode alle technische specificaties van de SU-25.
Voordat het Nederlandse parlement had ingestemd met de trainingsmissie in Mali, stond er op WikiPedia een gigantiesche lijst aan bodemschatten in Mali. Na de goedkeuring was die hele lijst verdwenen.
ls wij praten over een globaliserende wereld, dan horen daar ook de desbetreffende informatiestromen bij. Dat daarbij weleens iets misgaat lijkt mij evident.
Opvallend hierbij is dat de piloot van de genoemde SU-25 in maart 2018, na een periode van depressies, zelfmoord heeft gepleegd.
Ik kan minstens twee mensen aanwijzen die zich bij wiki beklaagd hebben over het feit dat ze fouten in hun wiki-page niet konden corrigeren, zonder dat een dag later de boel weer scheef was gezet.
Rupert Sheldrake, biochemicus, tevens die van de morphic fields.
Natuurlijk, Stephan Lewandowsky zal nu zeggen: die man hangt foute ideeën aan, die moet je niet zijn eigen biografie laten vertellen.
James H. Fetzer, emeritus professor of philosophy, een man die schrijft over onduidelijke affaires zoals de plane crash van de Amerikaanse senator Wellstone op verkiezingstournee en 9/11.
Natuurlijk, Matthew Hornsey – de man die een Papoea 20 jaar na dato vroeg wat die vond van de dood van princess Di – zal zeggen: ja, dat is een conspiracist- die moet je niet zijn eigen biografie laten vertellen.
Zoals alarmisten, aanhangers van DESMOG en Skeptical Science, nu onmiddellijk wiki op zullen slaan naar deze personen en schrijven: zo zo, leonardo, moeten we daar de kwaliteit van wiki aan ophangen, zou het niet verstandiger zijn dat Hornsey en Lewandowsky jouw psyche gaan onderzoeken.
Leonardo,
Ik voel mij onverwacht vereerd dat je mij met name noemd, maar het klopt. Wanneer iemand iets te stellig poneerd of overtuigd is van zijn eigen gelijk of begint te schreeuwen of te beledigen, dan negeer ik hem.
Ik vind het dan zinloos om te reageren.
Ik kan echter niet uitsluiten, dat mijn mening soms (deels) samenvalt met die van een schreeuwer.
Er is kinderspeelgoed dat bestaat uit een kistje van hout of plastic, met in het deksel gaten van verschillende vorm; een driehoek, een vierkant een ster, een cirkel enz. De bedoeling is dat de kindertjes proberen de blokjes met dezelfde vorm door het juiste gat in het kistje te stoppen. Nu zijn er kindertjes, die steeds proberen met geweld bijvoorbeeld een rond blokje door een stervormig gat te stoppen. Nou, die kindertjes worden later aanhangers van de AGW-psychose. En maar drammen, en maar drammen.
(Met dank aan Ronald Goedemondt.
@JvdH, Hermie, Henk,echteG, enz.
Dan nu ook een stukje voor jullie, nu moet de temperatuur naar ongekende hoogte gaan. Wat denken Jullie?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/grenzeloze-honger-naar-gas-en-kolen-stuwt-wereldwijde-co2-uitstoot-naar-recordhoogte~bea31ded/
Theo, het is wel het AD hoor. Zijn er dan nog mensen die geloven wat er in die krant staat??
@TW, ik neem alles op vandaag met een korreltje zout anders heb je geen leven meer.
Maar dat onze zo genoemde privacy, er steeds meer onderuit gaat dat weten we toch allemaal.
Nep-nieuws groeit als kool, dat is waar.
Maar waar een keppeltje zwaait is ook een klokje, maar of de tijd klopt?
Dat zal de tijd weer uitwijzen!
Volgens mij is dit de bron die het AD gebruikt heeft.
https://www.iea.org/geco/
Nog maar een keertje ze luisteren niet (die Klimaat Hysterici) Ze luisteren gewoon niet en begrijpend lezen hebben ze op de lagere school gemist en denken dat ze “de wijsheid” in pacht hebben. Ik heb nog nooit enig bewijs gezien van deze klimaat hysterische groep. Het gaat alleen maar om geld en macht zowel landelijk als Europees.Groen links, D66 stemmers en aanverwante partijen weten wel wat goed voor je is als hun leiders maar tevreden zijn en zij maar die TON (dus honderdduizend euro)per jaar kunnen vangen voor het verzinnen en verspreiden van nonsens.
1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984
Ik denk dat er 97% consensus is dat Patrick Moore mede oprichter van GreenPeace is, en dat hij geen zak meer te maken wil hebben met het huidige inconsequente en sektarische GreenPeace.
Er zijn slechts 2 trollen die het tegendeel beweren.
97% interesseert deze non discussie geen reet.
Dat maakt dan 3 trollen.
@ Gerard
Maak er maar 4 van. Dan ben ik vandaag ook maar een trol. De hele discussie over of Patrick Moore nu wel of niet een oprichter is geweest van GreenPeache vind ik oninteressant!
@Adriaan: Of hij oprichter is geweest of niet, doet niet ter zake. Hij heeft afstand genomen van greenpeace om om duidelijke redenen en dat is waar het hier om gaat.
Overigens zelf wel eens mer greenpeace in discussie geweest over spaarlampen en het gevaar van vrijkomend kwik daaruit bij breuk. Dat werd afgedaan dat kolencentrales ook kwik in het milieu brengen. Dat klopt, maar dat is niet rechtstreeks in de huiskamer, kinderkamer, babykamer. Dat bezwaar werd weggewuifd.
Heb nou eens wat compassie met onze groene klimaatvrienden, het zijn zware tijden voor ze:
Moeder natuur blijft al tijden ergens in de onderste regionen van hun toch al zeer ruim genomen computervoorspellingen hangen,
in Amerika heeft Trump en zijn kiezers geen boodschap aan hun alarmisme,
ze komen er achter dat de meeste sceptici hun AGW niet eens ontkennen maar slechts ernstige twijfels hebben over de hoeveelheid & waarmee de mens invloed op het klimaat heeft,
in hun eigen land wil de zeespiegel maar niet versneld rijzen,
wordt Nederland wakker omdat ze nu letterlijk hun portemonnee moeten trekken voor wat groene stompzinnigheid die geen zoden aan de dijk zet,
wint een sceptische partij zomaar uit het niets 13 zetels in de Eerste Kamer,
en als ze hun kop buiten hun groene bubbel steken blijkt dat het hele klimaat het gros van de Nederlanders geen moer interesseert.
Sta je dan met je jarenlange inspanningen, tienduizenden linkjes en rotsvast geloof..
Je zou voor minder in een totale stress schieten toch?
Toevallig sprak ik gisteren nog even met het klimaat en vroeg; zo’n Greenpeace heeft dat nou wel eens iets gedaan waarvan u zegt daar heb ik iets aan als klimaat zijnde?
Kzout werkelijk niet weten zei het klimaat.
Ik kijk daar niet van op.
Wat een bevrijding was het voor mij {en Patrick?} toen ik ontdekte dat het AGW denkgoed helemaal niet klopte. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe beter, gewoon. Het is onze mest in de lucht. Bij de tomaten broeikassen in Zuid Holland zetten ze extra CO2 in de kassen om groter tomaten te krijgen. Geen wonder dat ze daar op Baudet hebben gestemd.
Ik ga lekker met mijn oude diesel pick-up de berg op en loop met mijn honden boven op de berg. Als je op mijn naam klikt kun je even de foto van mijn honden zien…
Niemand hoeft zich schuldig te voelen om met een lekkere auto te rijden.
He, gelukkig.
Klopt, tot 1000 ppm extra:
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
Dank je wel Joost.
Ik zet die link ook in mijn reference file want die had ik nog niet.
Het blijft hoogstvermakelijk dit gesteggel tussen alarmisten en dragon slayers.
Bewijs voor global warming is natuurlijk geen bewijs voor een catastrofe.
steggelen is een verkeerd woord hier?
steggelen is om niet eerlijk te spelen?
we spelen toch altijd eerlijk hier>?
Bij ons in de Kaap zijn er bewijzen dat het water vroeger 30 meter hoger stond dan wat het nu staat. In de heuvels van de oost kaap vonden ze onlangs fossielen van haaien tanden. Hoe kan dat dan?
Dan moest het water in de vorige interglacial veel hoger zijn geweest dan nu.
Dat schijnt te kloppen met onze analysen van ice cores.
Maarde hoogte van het water moest wel natuurlijk zijn geweest. Niet mens gemaakt. Of wat denk jij?
Nee hoor dit zijn de synoniemen in het Nederlands
Synoniemen: gehakketak, gekibbel, ruzie,
ik weet het niet. Mischien is er een verandering van betekenis gebeurd over tijd.
Henryp, grappig je opmerking over de fossielen bij de Kaap. Ik zoek het wat dichterbij. Wij wonen nu 11 jaar in Frankrijk in wat vroeger de Languedoc heette en wat nu is opgegaan in Occitanie. In onze vorige woonplaats vlak bij Montpellier, hemelsbreed op een km. of 15 van de Middellandse zee en op een hoogte van ongeveer 100 meter boven zeeniveau, heb ik tijdens mijn zwerftochten in de ons omringende wijnvelden tientallen versteende oesters gevonden. Volgens lokale deskundigen komt dat omdat op die vindplaatsen in vroeger tijden de zee was. Dit is natuurlijk geen in graniet gehouwen bewijs, dat het zeeniveau ooit minimaal 100 meter hoger was in die streek en als iemand mij wetenschappelijk kan overtuigen van het feit, dat de bodem daar ooit minimaal 100 meter lager lag, dan neem ik dat graag aan. Maar tot dat moment blijf ik, ook op basis van vele wetenschappelijke artikelen geloven dat het zeeniveau in het verleden een of meerdere malen veel hoger was dan nu, zonder de invloed van de mens.
AnthonyF, hoe oud zijn de oesters? Er is ook zoiets als geologische landbeweging.
Als je je artikel met een volslagen idioot citaat van Trump begint, dan weet je genoeg. Ongelooflijk!
Herman
Ik wed jou dat Trump in 2020 weer gaat winnen.
Herman zit volgens mij in het vestje van iemand anders!
“Gelukkig hebben ze bij GreenPeace op tijd een nieuwe ideologische vijand kunnen omarmen, en zijn ze overgesprongen op het plasticzakje.”
Ondertussen heeft het EUssr parlement wel de wet tegen wegwerpplastic aangenomen met 560 tegen 35 stemmen. Daar zitten dus 560 mensen die over uw en mijn toekomst beslissen, die geen enkel flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn. Hier zien we een voorbeeld van waarom het FVD uit de EU wil.
@Johan D. 27 mrt 2019 om 19:21
Als het EU-parlement nu eens stopt met het toestaan van de moderne vorm van valsemunterij: de begrotingstekorten en dan lenen tegen 0% rente.
Ten koste van de kleine spaarder.
De eerste tekens van verzet, maar of dit de goede weg is weet ik ook niet.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/amp/206584/Rutte-vindt-bedreigingen-windparkbouwers-totaal-onacceptabel
Och kom, normaal is links geweld toch goed geweld.
Rutte hoor je niet als Antifa een halve stad in puin slaat, maar nu heeft hij de laatste dagen een beetje last van schaamte, na het verkiezingsdebacle weet hij dat hij zijn langste tijd heeft gezeten hij strijkt nog wat plooien glad voordat hem een leuk risicoloos baantje -al dan niet in Europa- aangeboden wordt.
Wilders wordt ook bedreigd, stuurt wekelijks dreigmeldingen door naar de politie, dozen vol doodsbedreigingen, nog nooit iemand aangehouden.
Iemand legt twee plakjes spek op de deurklink van een moskee, die hebben ze binnen drie dagen. Mevrouw Silvana Simons, wordt door internet gebruikers nogal onaardig bejegend, binnen twee dagen zijn er 10 mensen opgepakt die maanden celstraf krijgen. Thierry Baudet wordt met de dood bedreigt, dader loopt al weer vrolijk rond. Hetzelfde verhaal met boeren die bedreigd worden door dierenactivisten, nooit wordt er iemand gepakt, nota bene twee bommenleggers zitten voor Groen Links in de regering, Nederland apenland?
Ik zal er ook wat van zeggen…
Ik wordt ook kotsmisselijk van die kleffe deugende moreel superieure dramkont van een Rutte met z’n sneue tere vaasje, geveinsde betrokkenheid en bezorgdheid hij heeft samen met D66 onze democratie om zeep geholpen en dit is het resultaat.
En verder denk ik dat dit het werk is van een verwarde man, misschien iets in de relationele sfeer, verder ben ik geschokt, ontdaan, geschrokken, zo ga je niet met elkaar om, aangeslagen, van streek, ontsteld, perplex, confuus, en overstuur.
Laat meneer Rutte maar eens écht werk maken van al die bedreigingen.
Voor de rest vind ik het prima dat er wat meer burgerlijke ongehoorzaamheid komt, hoeft niet met geweld, maar als de regering niet meer voor het volk zorgt, gaat het volk voor zichzelf zorgen.
Afbraak van democratie zal ons nog eens opbreken, hele wijken waar de politie al niets meer te vertellen heeft maar als de burger uit pure onmacht een bedreiging uit is de wereld te klein.
Waanzin!
@ Cornelia,
Een reactie waar ik het voor 100% mee eens ben.
De verontwaardiging is idd zeer eenzijdig en daarbij hypocriet omdat men door wanbeleid en indoctrinatie er zelf voor verantwoordelijk is dat burgers het niet meer pikken.
@Cornelia, met Rutte heb ik helemaal niets maar dan ook helemaal niets, van mij mocht die gisteren al vertrekken.
Ik heb die bedreigingen via een ander medium ook te horen gekregen.
Maar ik vind een hele familie bedreigen te ver gaan.
Maar ik geef wel de burgers gelijk want zelfs tot het hoge gerechtshof vangen ze vaak bot, terwijl de rechtsgang lijkt of ze de afwijzing al op de tong hebben liggen.
Dat mensen op de vuist gaan ook prima, geen enkele moeite mee.
Maar geniepig anoniem bedreigingen gaat mij te ver.
Dan zeg ik liever ga er heen, en sla hem voor zijn kop.
Maar goed dat is mijn mening.
Als zo iets bij mij gebeurde, en grote groepen mensen zijn er tegen, ga eens met die groep naar hem toe en geef aan wij burgers willen dit niet, en als je toch gaat bouwen kiepen we je boel daar ieder keer overhoop.
Dat laat je je echt horen, maar je verstoppen achter dreigbrieven vind ik laf.
En als dat flink escaleert, krijg je ook media aandacht, want er zijn meer groepen die tegen molens zijn, en dan komt echt verzet op gang.
Algemene reactie op de lopende discussies in dit climategate.nl forum.
Zo te zien maken de reacties van bijvoorbeeld een JvdH en HdJ, weinig indruk op het merendeel van de lezers. De door hen aangeslagen toon wordt door menigeen niet gewaardeerd. (Getuigend van weinig eruditie) Bekijken we ze inhoudelijk, voor zover daar sprake van is, blijft dit beperkt tot napraten van de hedendaagse gevestigde main stream literatuur op grond van IPCC rapportages die geconcentreerd zijn op het vermoeden van het bestaan van een AGW effect. Ik ga nu even niet in detail in of sommige van die rapportages voldoende de AGW hypothese ondersteunen om vergaande politiek idealistische/economische beslissingen te nemen over de CO2 uitstoot. Maar wil er op wijzen dat heel veel literatuur over klimaatverandering in de IPCC rapportages niet in aanmerking wordt genomen. Waarvan de lead authors geen of weinig notitie nemen. De opdracht van IPCC is immers beperkt tot het nagaan van de menselijke invloed.
Ons werkgroepje over de rol van natuurlijke invloeden op het klimaat concentreert zich op het beschrijven en analyseren van autonome regelprocessen die zich gedurende een dag-nacht wisseling (24 uur, de diurnal cycle) ) voordoen, zoals die al wel beschreven zijn voor de glazen broeikas, waarnaar de aardse broeikas is vernoemd. Met een rekenmodel dat we het diurnal cycle model (DCM) hebben genoemd, dat zich onderscheid van het General Ciruculation Model (GSM) waarop tot op heden alle voorspellingen over AGW zijn gebaseerd. Autonome regelprocessen, veroorzaakt door de watercyclus die op korte en lange termijn werkzaam zijn, vormen in een GSM geen uitgangspunt. Impliciet lijken ze verwerkt in de onoplosbare complexe differentiaal vergelijkingen uit de stromingsleer (Navier-Stokes) maar de verwerking daarvan in simulaties van klimaatverandering zijn aan kritiek onderhevig. Wij zijn van mening dat in een GCM een verkeerde aanname zit dat verhoging van CO2 slechts een versterkende invloed kan hebben door een positieve feed back via de watercyclus omdat daarbij meteorologische waarnemingen, al bekend van voor 1965, niet of tenminste onvoldoende zitten verwerkt. Het GSM met zijn voorspellingen over het effect van CO2 toename, stort in als men de veronderstelling van genoemde positieve feed back durft heroverwegen. En daar is onzes inziens voldoende aanleiding voor.
Critiek van JvdH en HdJ op AGW sceptische gedachtegangen zou enige waardering kunnen krijgen als ze zelf zouden tonen enig inzicht te hebben hoe de aardse broeikas volgens hen eigenlijk werkt. En niet uitsluitend de huidige main stream literatuur blijven napraten met slechts vage aanwijzingen dat er op grond van smeltend ijs, statische berekeningen aan extreme weeromstandigheden, van honger omkomende poolberen, überhaupt aanwijzingen zouden zijn van een ernstige klimaatverandering op grond van een 1 C temperatuurverhoging over een eeuw. Als die zelfs maar statistisch bewezen zouden kunnen worden met moderne waarschijnlijkheidsberekeningen (oorspronkelijk bekend als die van Byes). [‘Ronald’ heeft me al wel eens verweten dat ik blijk geef van geen verstand te hebben van ‘statistiek’. (Sorry, weer zo’n losgelaten kreet). Ik denk wel degelijk inzicht te hebben, welke statistische benadering wel dan niet toepasbaar in de natuurwetenschappen is op bepaalde processen en welke je op het verkeerde been kunnen zetten]
En al die rapportages over veranderde extreme weersomstandigheden en andere verschijnselen kunnen onmogelijk bewijs zijn dat CO2 verandering in de atmosfeer daar de oorzaak van zou kunnen zijn. Die suggestie wekt bij mij de indruk, als ze uit de main stream afkomstig zijn, dat daarin een kortzichtigheid verscholen zit , die een wetenschapper vreemd zou moeten zijn.
JvdH bazelt mijns inziens maar wat over de ‘Wetenschap’. (geen getoonde eigen prestaties op grond van nieuwe ontdekkingen, geen professionaliteit hoe kwaliteitseis wordt beoordeeld. )
Hnekde J. Met zijn fact checking. Ik geef hem best soms wel gelijk wat betreft hoofd presentaties op dit forum. Maar ziet men niet in dat de IPCC rapportages beginnen met cherry picking door de helft van de literatuur over klimaatverandering te verzwijgen?
Kort, de presentatie van Jacobs 27 maart waardeer ik niet. (Patrick Moore ken ik langer dan vandaag) Maar nog minder hoe men daarover is blijven door neuken. Hebben de bijdragers aan de discussie niets beter te doen?
“General Ciruculation Model (GSM)”. Onverbeterlijk
De leercurve bij Arthur is vlak. Het is geen verschrijving van hem, hij doet het continu, dus komt het zo langzamerhand wel heel dommig over.
GSM = global system for mobile communications
nl.wikipedia.org/wiki/Gsm_(communicatie)
Ik blijf het maar corrigeren, maar echt beklijven doet het niet.
nou Arthur, persoonlijk heb ik niets beter te doen dan door te gaan met neuken – tussendoor doe ik wel eens wat anders, maar ’t is toch allemaal surrogaat vergeleken met dàt.
Arthur,
Voor wat de mening van een leek op het gebied van klimaat waard is, ik kan mij grotendeels vinden in jouw reactie.
Ik heb grote twijfels over het uitsluitend versterkende effect van waterdamp bij CO2 verhoging. Het lijkt mij te kort door de bocht. Ik vermoed dat effecten van de draaiing van de aarde in relatie met het grote wateroppervlakte een grotere invloed heeft op het “wereld klimaat” dan wat men het broeikaseffect noemt en de rol van CO2 daarbij.
Het lijkt mij logisch dat seizoenen niet alleen veroorzaakt worden door de stand van de zon maar ook door de verandering in duur van dag en nacht.
Jouw reactie motiveert mij om me meer te verdiepen in de diurnal cycle.
“General Ciruculation Model (GSM)”. Onverbeterlijk
De leercurve bij Arthur is vlak. Het is geen verschrijving van hem, hij doet het continu, dus komt het zo langzamerhand wel heel dommig over.
GSM = global system for mobile communications
nl.wikipedia.org/wiki/Gsm_(communicatie)
Ik blijf het maar corrigeren, maar echt beklijven doet het niet.
\wat ben je toch weer bij herhaling kleinzielig bezig.over mijn verschrijvingen.
David E. Randall, ed. (2000). General circulation model development: past, present and future. San Diego: Academic Press.
David E. Randall, ed. (2000). General circulation model development: past, present and future. San Diego: Academic Press.
Wat blijf je toch kleinzielig bezig over verschrijvingen.
@Hans Erren. Goeie vraag. Dat weet ik niet en ik hoopte al, dat een deskundige daar antwoord op zou kunnen geven. Nogmaals, ik vind het bijzonder om op die plek versteende oesters te vinden, maar als iemand mij kan vertellen wat daar de oorzaak van is, anders dan dat er vroeger zee is geweest, dan graag. Ook ik ben niet te oud om te leren; laat staan, dat ik me zou ingraven in mijn “gelijk”. Ik been tenslotte geen Hermie c.s.
AnthonyF,
Ik ben zeker geen deskundige, maar ik heb begrepen dat niet alleen de zeespiegel sterk fluctureerd over miljoenen jaren. Ook het landoppervlakte gaat omhoog en omlaag. In principe zijn er twee oorzaken voor de vorming van bergen,vulkanisme en het plooien van de aardkorst.