De nieuwe klimaatapostelen of de Heiligen van de Laatste Dagen – deel 3 van 4.
Een gastbijdrage van Wim van Rooy (België).
Zie voor zijn eerdere bijdragen hier.
Een merkwaardige vorm van een achttiende-eeuws voorbeeld van ‘l’âge des foules’ en de daarmee gepaard gaande hysterie, is het verschijnsel dat men ‘mesmerisme’ heeft gedoopt, genoemd naar de Weense arts Franz Anton Mesmer.
De gekke dokter Mesmer
Het mesmerisme was tien jaar voor de Franse revolutie een medische hype, gestoeld op zogezegde wetenschappelijke bevindingen van een (onzichtbaar) fluïdum dat als medium van de zwaartekracht zou bestaan. Het fenomeen kreeg zelfs een politieke vertaling die erg geleek op Rousseaus ‘Contrat social’: mesmeristisch beschouwd betekende dat bijvoorbeeld dat slechte wetgeving iemands ‘atmosfeer’ aantastte, niet eens zo’n onzinnige gedachte. Mensen konden de werking van het fluïdum (dat door het lichaam liep) beheersen waardoor ziekte vermeden werd.
Het mesmerisme met zijn quasiwetenschappelijke apparaten was een mix van medische kwakzalverij, mode en vaak radicale politiek, gelardeerd soms met speciale muziek die versterkte golven fluïdum tot in de ziel moest zenden. Het was een mishmash van wetenschap, pseudowetenschap, revolutionair denken en oplichterij, dat alles badend in de broeierig-intellectuele sfeer die er heerste voor de Franse revolutie. Het is enorm interessant te merken hoe in die jaren het wetenschappelijke een weg zoekt binnen een denken dat alle kanten opgaat en hoe in één tekst zowel erg voorspellende en juiste analyses voorkomen én volslagen onzin.
Het werk van Robert Darnton is helemaal gewijd aan dit soort soms bizarre zoektochten, die me helemaal doen denken aan de manier waarop ook vandaag ‘wetenschappelijke’ zin en onzin door elkaar lopen en dezelfde soort hysterieën opduiken. Hoe zal men later oordelen over die mix van het blind geloof in wiskundige klimaatmodellen en de paranoia in verband met de eindtijd van de drie zusters? De mix van redelijk en voor-zorgend denken en de vraag naar een totalitaire regie over ons leven? De mix van grote onzekerheid over de toekomst en de daarmee samenhangende instabiliteiten en de hang naar een systeem dat de regie van ons leven uit handen neemt. De mix van de weldadige luxe waarin de klimaatbrossers vandaag gedijen en de vraag naar een politiek die de samenleving zal verarmen. De mélange van allerlei inconsequenties die alle rationaliteit doden, gemixt met de roep van nieuwe rattenvangers.
Het klimaatgedoe en het bouwen aan de nieuwe mensheid
Te midden van de maatschappelijke, ‘wetenschappelijke’ en meteorologische turbulenties die toen ook opgeld deden, predikte men de mesmeristische revolutie. De journalist en revolutionair Jean-Louis Carra (stierf in 1793 onder de guillotine) schreef naar aanleiding van de ongekend strenge winter van 1783-1784, en naar aanleiding van een aardbeving, een vulkaanuitbarsting en dagenlang dichte mist in 1783: ‘De hele aardbol lijkt zich, door een opvallende verandering in de loop der seizoenen, voor te bereiden op fysieke veranderingen.’
Vandaag zegt men eigenlijk niets anders, terwijl men wat meewarig doet over achttiende-eeuwse uitspraken. Het utopische ‘Genootschap van Harmonie’ van toen is vandaag het radicaalgroene gedachtegoed dat even revolutionair is als het communisme met zijn sociaal constructivisme en zijn vele valbijlen. Velen, zoals de utopist Charles Fourier, die alle boeken wilde verbranden behalve de zijne, en de radicale utopische mesmerist Robert Owen, bouwden toen ook aan de nieuwe religie van de Universele Harmonie, er bestond zelfs een vrijmetselaarsmesmerisme. Tot in de negentiende eeuw en ook vandaag ontwaart men een gedachtegoed dat altijd weer terugkomt en dat door opoffering wil bouwen aan de mensheid door onze levensstijl grondig te hertekenen: daardoor laat het de rede alle irrationele kanten uitwaaieren.
Calvo als de nieuwe Mesmer
Het mesmerisme hield het vol tot de jaren zestig van de negentiende eeuw (Balzac beschrijft het) en massa’s halve en hele intellectuelen, schrijvers en wetenschappers bezweken onder zijn verleiding. Alexandre Dumas schreef er zijn roman Joseph Balsamo, een soort mesmeristische Faust, over.
Altijd weer als ik Calvo [Kristof Calvo, Belgisch politicus, Groen/Ecolo] in het parlement of erbuiten zie fulmineren, denk ik aan de hysterie van de mesmeristen of aan de uitgehongerde trekken van de inquisiteurs, en vind ik het jammer dat Balzac zijn roman niet Joseph Calvokon heeft gedoopt. De historicus Robert Darnton, die met Mesmerism(1986) het beste boek over het verschijnsel schreef, gaf er als ondertitel aan And the End of the Enlightenment in France. Immers, in de Verlichting zat ook het irrationele al ingebakken en dat kwam voorbeeldig tot uiting in de nieuwe psychotherapie die zich als mesmerisme aanbood. Ook de manier waarop de klimaatbeweging met haar groene catechismus tekeergaat, roept reminiscenties op aan de opgewonden sfeer van de mesmeristische beweging, die ook alomvattend wilde zijn. Calvo is de nieuwe dokter Mesmer.
Bron Doorbraak hier.
Heel boeiend. Dank.
Voor de liefhebbers: Het spiritueel ABC. Van Acupunctuur tot Zweethut.
http://spiritueel-abc.nl
Henk dj
Je geeft hierboven blijk van een totaal gebrek aan kennis.
Kun je gemotiveerd een punt noemen van de inbreng van Baudet in de 2e kamer wat niet juist zou zijn?
Ik denk dat zelfstandig denken je ontbreekt maar bewijs maar dat ik ongelijk heb.
Zo niet dan zou ik je willen verzoeken je woorden terug te nemen.
Nee, dat kan Henk niet!
Hij kent alleen alle wetenschappers.
Pas maar op dat zijn eigen alu hoedje niet in brand vliegt.
Mooie filosofische benadering om de huidige klimaatgekte te karakteriseren als een vorm van kwakzalverij.
Kwakzalver, “[Iemand] die nutteloze middelen toepast ter genezing van de een of andere ziekte”.
Kwakzalverij gaat over macht en geld, precies datgene waar ook de klimaatplannen over gaan.
En de totale uitwerking van de klimaatplannen? 1000+ miljard voor 0,00007 graden minder over 50 jaar is voldens mij voldoende bewijs dat de voorgestelde middelen ook niet bijdragen tot genezing.
Kan je de huidige wetenschap vergelijken met de wetenschap in de 18e eeuw?
Ja, dat kan natuurlijk, maar het wordt een vergelijking van niks. Van natuurwetten als die van de thermodynamica, van atomen, moleculen en golven had men destijds geen idee. Laat staan van nauwkeurige meetinstrumenten en meetprotocollen.
Ik zie niet in wat het nut is om de wetenschap(per) van toen, met al haar bijna middeleeuwse alchemistische kennis, te vergelijken met die van nu.
Hij vergelijkt niet de wetenschap, hij vergelijkt de algemene opvatting en de uitwerking van die “wetenschap”.
Als je kijkt hoe men heden ten dage reageert op de wetenschap dat de CO2 hoger is kun je moeilijk zeggen dat er geen gelijkenis is met vroeger.
En maar doen alsof consensus een wetenschappelijk argument is. Nou dat is het dus helemaal niet.
Het gaat niet over zuivere wetenschap, het gaat om hoe ermee omgegaan wordt. Daar gaat het net zo fout als het in de middeleeuwen fout ging.
Gerard,
inderdaad roepen dat er consenus is, is geen wetenschappelijk argument.
Mooi, laten we de praatjes van alle alfa’s (bijvoorbeeld de economen Labohm & Hetzler) eens achter ons en laten we het eens gaan vragen aan de natuurkundigen, en dan vooral de natuurkundigen die publiceren over klimaatgerelateerde zaken (tenslotte ga ik ook naar een gespecialiseerde arts en niet voor alles naar de huisarts)
Dus leg eens uit (en dan natuurlijk keurig wetenschappelijk onderbouwd) waarom deze studie er naast zit
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL01908
Jan, ook jij komt op deze ongemakkelijke waarheid niet verder dan, “laten de praatjes achter ons laten” om er vervolgens een eigen (omme)draai aan te geven.
Een zwaktebod, waarom kom je niet met een inhoudelijk argument om de stelling van Wim van Rooy, -klimaathysterie is te vergelijken is met kwakzalverij- te weerleggen?
Nou Jon, daar gaat-ie-dan: omdat er meer aan de hand is dan een gasmengsel. Next.
J van der Heijden
Ik zie alleen een kort abstract van een onderzoek uit 1998 dat naar ik aanneem door de recente bevindingen van het IPCC deels onderuit is gehaald. De gevaarlijke dosis CO2 is kennelijk met de helft verruimd. Leg eens even uit hoe het nu precies zit. Kennelijk scherm je met een rapport waar ik niet bij kan en jij wel. Ik laat het me graag uitleggen. Verder dan dat CO2 een broeikasdeken om de aarde heeft gedrapeerd en de uitstraling tegenhoudt, ben je nog niet gekomen. Maar ik laat me graag verrassen.
@ J van der Heijden,
Wat deze studie concludeert is het volgende: “The radiative forcing due to CO2 is found to be about 15% lower than the IPCC estimate.” Waarom zouden we dat willen weerleggen; het is goed nieuws dat de radiative forcing van CO2 15% minder is. Dank voor deze tip. Deze studie gaat echter niet over “positive feedback”, want dat is waar de wetenschappers het meest mee worstelen en waar de consensus ver te zoeken is. Vandaar dat we altijd die grote spreiding zien in uitkomsten van de Klimaatmodellen.
Chris,
Voor de – onvindbare – ‘positieve feedback’ zie:
https://www.climategate.nl/2017/12/olavi-karner-weerlegging-agw-hypothese/
@Peter van Beurden
Peter, het hele artikel is hier: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/98GL01908
Chris Schoneveld
Helaas lukt het niet het rapport op mijn telefoon te downloaden. Ik zal het thuis op mijn pc proberen. Bedankt voor de link.
Chris Schoneveld
Inmiddels gelukt en gelezen, Gezien de datum van het rapport en de daarna toegenomen kennis en het bijstellen van de prognoses door het IPCC lijkt het niet meer de visie te zijn die up to date is. En van modellen moet ik het niet hebben. Die kan ik alleen maar “geloven”.En laat geloven nu niet mijn sterkste punt zijn. Ik heb liever begrijpelijke argumenten. Van mensen die zelf begrijpen waar ze het over hebben. Vooralsnog hebben de meest fanatieke AGW-ers dat nog niet aangetoond.
Terugkijken naar de dwaasheden van vroeger kan louterend werken. Of de redeneringen van nu werkelijk dwaasheden blijken te zijn zal de tijd wel leren. Feit is wel dat er opgeschoven wordt. Sommigen hebben daar veel moeite mee. Daarom nog maar eens de vraag naar de enige echte 10 CO2 wetenschappers. De slippendragers en processiegangers uitgezonderd.
Peter,
als ik de naam Gunnar Myhre noem, kun je er dan iets mee? Zijn naam of persoon is trouwens compleet onbelangrijk, naar een naam verwijzen is een autoriteitsargument.
Gunnar Myhre heeft samen met nog 3 anderen deze studie gepubliceerd
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL01908
Heb je goede redenen om aan te nemen dat hij er naast zat? Wat is daarvan je wetenschappelijke onderbouwing? Wie heeft die studie gepubliceerd? Kan ik deze man naar voren schuiven als expert? Accepteer je dan ook zijn conclusies? En zo niet waarom dan eigenlijk niet?
Oh en voor al de alfa roepers, dit is keiharde natuurkunde, dus graag even aan al die mensen ook even een goede weerlegging van deze studie. Gewoon omdat het kan.
Ik kan niet concluderen of ze er naast zitten, want ik ken hun modellen niet. Maar blijkbaar kan je elke waarde berekenen als je je modellen maar aanpast, het ippc kwam tenslotte met een andere waarde. Ik zie nergens experimenten om hun modellen te bevestigen. Wat vindt je van het feit dat nederland de laatste 25 jaar veel meer zonne uren heeft en het daardoor warmer is geworden
J van der Heijden
Je begint het te leren, normaal communiceren. Maar ik vroeg er 10. 10 CO2 wetenschappers die niet alleen met modellen aankomen die ik niet kan verifiëren. Zowel pro als contra als het even kan. Of mogen degenen waarmee jij het niet eens bent niet mee doen?
Uiteraard zal ik van je link gebruik maken, al heb je in je glazen bol gezien dat ik dat á priori kennelijk nooit doe. Maar inderdaad ik moet iets te vergelijken hebben en ik neem nooit zomaar iets aan. Gewoon omdat ik al vaak gemerkt heb dat de waarheid van het ene moment wordt verwisseld met de zgn. dwalingen van gisteren. Als je eindelijk je denigrerende praatjes achter je laat ben je misschien een volgend antwoord waardig.
De vraag is waarom ze model-len nodig hebben en ze niet kunnen werken met één model dat effectief de toekomst kan voorspellen.
Einstein kwam ook op de proppen met één wetenschapelijk model dat getoetst kon worden aan de werkelijkheid.
Je begint alweer direct te trollen Peter. Van der Heijden noemt 1 paper met 4 auteurs. Daarmee voldoet hij al aan 40% van het antwoord op jouw vraag. Zet jij nu eens een volgende stap en kom ook eens met een aantal namen. Er is immers toch niets tegen samenwerking? Als je er geen weet, mag je dat ook eerlijk zeggen. Dat hoort ook bij normaal communiceren.
J van der Heijden
Ik tel 20 abstracts van deze persoon. Maar ik kan niet bij zijn onderzoeken. Licht zelf eens een tipje van de sluier op. Ik neem tenminste aan dat je me niet het bos in wilt sturen. Het betreffende linkje vind ik wel wat mager. Daarnaast zou het ook handig zijn een rapport van een recenter onderzoek te lezen. En uiteraard commentaar van mogelijke opponenten.
Ronald
Weer geef je er blijk van slecht te lezen of op.zijn minst selectief naar wat je goed uikomt. Ten eerste vroeg ik aan Henk dJ naar die 10 in CO2 gespecialiseerde wetenschappers pro en contra de AGW hypothese cq wetenschappelijke theorie. Vervolgens krijg ik 1 linkje naar een onbeduidend abstract. Blijkbaar heet dat bij jou trollen.
Ik wil gewoon in goed Nederlands de verschillende standpunten horen. Anderen met meer natuurkundige bagage dan ik kunnen dan weerleggen of beamen. Ik ben slechts de vragende nar of zo je wilt hét onbevangen jongentje uit het sprookje de nieuwe kleren van de keizer.
Ronald
Neem een voorbeeld aan Chris Schoneveld, die komt tenminste met het hele rapport. Vervolgens baseer ik me het liefst op de hoofdauteur. Wetenschappelijke rapporten moen voor mij als leek begrijpelijk vertaald worden om misverstanden te voorkomen.
Ik verwacht van de goed ingewijden dat ze mij de CO2 coryfeeën zonder enig probleem op kunnen hoesten. Noblesse oblige. Of stuur je iedere vragensteller met onbeduidende opmerkingen het liefst her boze bos in?
@ vd Heijden
Betreffende paper heeft de total forcing van all “well mixed greenhouse gasses” berekend, met als resultaat 2.25 w/m2.
Ter vergelijking. Cloud albedo varrieert van 15 tot 30 %, gemiddeld is dat een negative forcing van 44 w/m2, bijna het 20 voudige.
IPCC houdt rekening met water vapor feedback bij stijgende co2/temperatuur. Ze geven echter toe dat ze onzeker zijn over cloud feedback, terwijl slechts 5% verandering de gehele extra greenhouse forcing vanaf het begin van de industrielele revolutie compenseert.
In hoeverre bent u het met mij eens dat klimaatbeleid invoeren terwijl er grote onzekerheid is over een vele malen krachtigere negative feedback waanzin is?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing
MP, waarom meld je de positieve forcing niet: 31 W/m2? Kijk, dat maakt jouw verhaal al direct een stuk minder krachtig.
En dan nog het volgende. Leidt 5% extra negatieve forcering ook tot 5% extra positieve forcing? Is een verandering van 5% wolkenbedekking cq albedo in een opwarmend klimaat reëel? Welke wolken veranderen er het meest? Waterwolken (stratus) of ijswolken (cirrus). Wat is het effect van beide op de positieve en negatieve forcing? Waterdamp in de atmosfeer neemt toe. Dat draagt bij aan positieve forcering.
Hoezo krachtiger negatieve feedback, MP? Heb jij alle bovenstaande zaken netjes gekwantificeerd? Misschien heb je gelijk, maar evenzo kan het sommetje leiden tot een positieve feedback. Waarom zou je dat uitsluiten?
Peter, Chris stuurt jou een link naar een artikel dat voor jou te complex is om te begrijpen. Wat heb je daar nu aan? Waarom vraag je Chris dan ook niet meteen in voor jou gebruikelijke taal uit te leggen wat het artikel behelst?
Peter,
jouw vraag
” Daarom nog maar eens de vraag naar de enige echte 10 CO2 wetenschappers. ”
Goed ik noem er een en verwijs naar zijn wetenschappelijke publicatie en ik geef ook aan dat de persoon totaal niet belangrijk is en dat alleen zijn werk telt.
Ik verwijs naar een absoluut toonaangevende publicatie op het gebied van CO2 forcing, ondanks dat het uit 1998 komt. Dit is dus geen onbeduidend abstract, en google is your friend.
Dit artikel heeft 651 scitations en in 2019 nog steeds 16
scholar.google.nl/scholar?as_ylo=2019&hl=en&as_sdt=2005&sciodt=0,5&cites=298223949201707003&scipsc=
Maar uiteindelijk blijkt weer dat jij de inhoudelijke kennis niet hebt en vraagt of het even in een paar simpele woorden kan worden samengevat. Het antwoord daarop is ja ik kan het samenvatten.
CO2 is een broeikasgas en heeft bij een verdubbeling van het CO2 nivo een opwarmend effect van 1,1C, daar is absoluut geen enkele wetenschappelijke twijfel over.
Maar de vraag is nu of je deze conclusie van mij wil accepteren.
” Ik verwacht van de goed ingewijden dat ze mij de CO2 coryfeeën zonder enig probleem op kunnen hoesten. Noblesse oblige. Of stuur je iedere vragensteller met onbeduidende opmerkingen het liefst her boze bos in?”
Nee wij ingewijden baseren ons niet op ” CO2 coryfeeën” wij baseren ons op de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden, en ja wetenschappelijk ondezoek is geen makkelijke kost, als je je best doet gaat het heus lukken er iets van te begrijpen.
Dus aan het werk en begin met lezen
Maar goed ik neem aan dat Gunnar Myhre door jou geaccepteerd is als kundig onderzoeker.
Mag ik dan de volgende noemen?
H. E. Brindley
link.springer.com/article/10.1007%2Fs40641-016-0039-5
Weer dezelfde rij met vragen
” Heb je goede redenen om aan te nemen dat hij er naast zat? Wat is daarvan je wetenschappelijke onderbouwing? Wie heeft die studie gepubliceerd? Kan ik deze man naar voren schuiven als expert? Accepteer je dan ook zijn conclusies? En zo niet waarom dan eigenlijk niet?”
En nu graag ook van jou antwoorden (al weet ik dat jij niet van de antwoorden bent) aangezien je nog niet de beleefdheid hebt om op mijn eerste vragen aan jou te antwoorden
Ronald
Selectief omgaan met reacties is wat je steeds doet. Je spreekt niet J van der Heijden aan op zijn onvoldragen link waarmee hij iets tracht te bewijzen, maar degene die me het complete verhaal geeft. Zwak hoor. Zeker als je er daarna niet toe over gaat om wat ik niet zou begrijpen netjes uit te leggen. Dat zou net als de reactie van Chris Schoneveld van hoffelijkheid getuigen. Jouw geschrijf komt op mij over als hoog in je ivoren toren zitten en denigrerende opmerkingen maken over anderen.
J van der Heijden
Als je lange reactie van goed ingevoerd zijn in de materie omtrent CO2 moet getuigen, val je me voor de zoveelste keer tegen. Je komt steeds met dezelfde leerstelling aandragen die iedereen die het eerste beste boekje over klimaat heeft gelezen kan ophoesten of moet ik zeggen overschrijven of nog beter te copypasten. Dat kan zelfs het grootste onbenul. Zelfs ik.
“CO2 is een broeikasgas en heeft bij een verdubbeling van het CO2 nivo een opwarmend effect van 1,1C, daar is absoluut geen enkele wetenschappelijke twijfel over.”
Moet ik dat nu indrukwekkend vinden? Of meelijwekkend? Hoe vaak heb je dit nu al als een leerstelling opgevoerd?
Daar is geen natuurkundige kennis voor nodig. Dus kom eens met een eigen verhaal en uitleg die mij ervan kan overtuigen dat je tot meer in staat bent dan linkjes te sturen waarmee je zelf kennelijk niet verder komt. Hetgeen mag blijken uit je onvoldragen antwoorden. Hoe kritisch ben je op de naar beneden bijgestelde bevindingen aan de hand van de drie modellen die Myhre heeft gebruikt. Jouw reacties lijken niet meer te zijn dan een poging je opponent af te matten en het bos in te sturen.
Nogmaals dan, Peter
Chris stuurt jou een link naar een artikel dat voor jou te complex is om te begrijpen. Wat heb je daar nu aan? Waarom vraag je Chris dan ook niet meteen in voor jou gebruikelijke taal uit te leggen wat het artikel behelst?
Het Zweedse meisje schijnt zelfs CO2 te kunnen zien.
Fluïdum.
Een kleurloos gas zien, lijkt me sterk. Ook is CO2 reukloos, maar zij ruikt het. Ja dit meisje heeft ook psychische problemen, wat haar ouders ook toegeven. Alleen die milieugekkies, waaronder GL, omarmen zoiets stupide en nodig haar uit om te spreken. Ja zo’n deskundige verdient een podium.
En die verdomde opwarming zelf wil maar niet komen, hoe er ook gemanipuleerd wordt. Sterker nog ervis al twee jaar een daling zichtbaar. Het KNMI weet wel dat het een hete droge zomer wordt. Het voorjaar is voorlopig veel te koud. Wanneer stopt dit bedrog eens?
Dit zijn de artikelen. Je kunt Alarmisten overspoelen met feiten, ze zullen je niet geloven, Alfa-geaard als men is. Vanuit de geschiedenis aantonen dat er zich af en toe collectieve wanen voordoen, zoals nu weer het geval is, komt veel krachttiger binnen bij ze. Bedenk dat de AGW in hoofdzaak een Alfa-ding is. Ik denk dat de meeste meehobbelende Beta’s diep in hun hart of ongelovig of uit op geldelijk gewin, zoals bij het KNMI.
Getallen doen een Alfa niets. Verhalen, metaforen en gevoel des te meer! Van dat alles hangt die All Gore film ook aan elkaar, in een keer alle Alfa’s om!
Denken in een Alfa/Beta frame werkt wanneer je wanen wilt begrijpen volgens mij.
Ach, die Alfa’s! Een keer ging ik ermee over de Brennerpas en prompt de kleppen verbrand. Gelukkig ben ik Beta, op de Mulo kon ik het beste rekenen van de hele klas.
Daar heb ik nu profijt van! Wanneer het IPCC te Geneve eind 2018 verklaart in haar ‘Summary for policemakers’, dat de temperatuurstijging op aarde in de 21-ste eeuw onder de 1,5 graden zal blijven en daar nog een correctie op pleegt eind januari 2019 dat het zelfs maar 0,5 graden zal zijn, dan zeg ik onmiddellijk; ‘Hé, da’s maar ongeveer 30%. Dat kan ik! Daar moet je eens om komen in de tweede kamer! Alleen Omtzicht kan me nog volgen, ik weet het zeker!
@Cornelia je bedoelt Troubadour denk ik.
Ja hij begint met auto’s, trouwens er is geen Alfa auto waar niets aankomt anders is het geen Alfa.
Maar dan springt hij over naar een IPCC. :-)
@Henk, of het nu een zogenaamde Alfa of Beta mens is, het fijt is wel ze kunnen niet zonder elkaar!
Leuk altijd deze niets zeggende verhaaltjes als ze niet erbij schrijven waarom die landen het zoveel beter doen.
En de uitspraak van Greenpeace slaat nergens op.
https://www.parool.nl/nederland/co2-uitstoot-lager-beoogd-doel-ver-weg~b112f5c42/
Een eeuw later:
Monte Verita beweging.
Laten we alle klimaat alarmisten in een raket naar de Zon sturen. Dan wordt de Zon 0,000000000000000000001 graad warmer en de Aarde weer 0,00000000000000000000000000000000000001 graad warmer. Hebben die sukkels toch nog enig maatschappelijk nut.
Groeten, Ben
We kunnen wel iedereen overal over verketteren, maar toch blijft het fijt dat er oplossingen moeten komen voor als een keer de fossielen brandstoffen het einde gaan naderen, al is het over 100 of 200 jaar.
En voor de natuur zal ook gezorgd moeten worden, want boskap elders in de wereld voor pallet kachels en centrales te stoken zet ook geen zoden aan de dijk.
En oplossingen zoals Klaver Greenpeace en consorten, we sluiten de kolencentrales is ook een ondoordachte zet, ombouwen naar gas lijkt me een betere zet.
Er word te veel gefocust op dingen waar nu nog geen deuglijke oplossing voor is.
Mensen kijken vaak niet voorbij hun neus lengte, neem het geval van laats in Groningen, een hoogspanning transformator ontploft, stroom valt uit, en de brandweer krijgt de poorten niet open omdat er geen stroom is!
Wie bedenkt zo een constructie?
Hier nog een kranten artikel.
https://www.trouw.nl/opinie/gas-is-een-goede-tussenoplossing-in-de-transitie-naar-duurzame-energie-beter-dan-biomassa~a72
F erdorie nog aan toe, het V erdraaide geenstijl D oet het weer, dit keer in samenwerking met een hond en gooit zomaar de verkiezingsuitslag op straat terwijl dat helegaar niet mag van frans timmermans en brussel.
https://www.geenstijl.nl/5147577/dog-whistle/#comments
Diskleemer: bovenstaand bevat een gratis stempadvies van de vries in hoofdletters.
Dat er veel onzin over het klimaat wordt verspreid, onderschrijf ik volledig.
Om mesmerisme af te doen als kwakzalverij, is echter onzin. Mesmerisme is hetzelfde als magnetiseren. Je kunt energie overdragen naar een ander dmv je handen. We kennen dat gevoel allemaal en hebben het als kind meegemaakt, als je moeder je liefdevol vasthield bij pijn e.d.. En kijk eens wat er gebeurd bij stervenden. Jammer dat de heer van Rooy zich ten onrechte zo negatief hierover uitlaat. De vergelijking met klimaatalarmisten vs sceptici gaat te enen male mank.
Mensen kijk hier eens naar deze reacties, het is overal het zelfde, en soms ook wel terecht.
Ik ken een rozen kweker die is failliet gegaan omdat Rutte zo nodig Rusland moest boycotten.
https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2019/5/Boer-haakt-af-bij-te-streng-GLB-425814E/
Dezelfde figuren die nu alarm slaan over klimaat opwarming en stellen dat door de mens veroorzaakte CO2 toename de oorzaak is, zijn degenen die verhinderd hebben dat hier kernenergie centrales werden gebouwd. En nu moeten wij bloeden voor hun stompzinnigheid? Ik hoop dat steeds meer mensen hun eigen hersenen gaan gebruiken en de verhalen van NPO, mainstream media en linkse politici laten voor wat het is: propaganda van degenen die eraan verdienen.
@Stuveborg, dat doet me denken aan die natuur-frieks die hier over de grens in de bomen gingen klimmen omdat ze wilde verhinderen dat de bomen in het verlengde van de startbaan gekapt moesten worden in verband met de veiligheid starten en landen.
Maar dat die militaire basis voor hun eigen veiligheid er is vergeten ze.
In die tijd waren calamiteiten in het oosten (wanneer ook niet), die gevechtsvliegtuigen en Hercules transport vliegtuigen, tankvliegtuigen vertrokken niet leeg, maar zo ver denken die gasten niet.
Theo
Hoe blij zou jij zijn als iemand een winmolen va 200meter hoog ongevraagd bij je huis zou komen plaatsen. Het zou dan wel zo netjes zijn om op zijn minst je huis te kopen of je op een andere manier schadeloos te stellen.
@Peter, sorry ik weet even niet waar je op doelt.
Maar als ze bij mij zo een ding willen bouwen, dan ga ik in de avond de draad stangen doorslijpen waar het ding mee vast geschroefd staat.
1 kilometer verder op doen ze maar wat ze niet laten kunnen.
Intrigerend berichtje op Teletekst.
53 Kinderen die verwekt zijn via de kliniek van dokter Karbaat zijn naar de rechter gestapt. Voor een schadevergoeding van diens nabestaanden.
17 Kinderen beweren blijvend letsel “opgelopen” te hebben – ADHD bijvoorbeeld, of autisme – vanwege het ontbreken van deugdelijk voorafgaand onderzoek.
De overige zijn verbolgen dat hun broertjes/zusjes niet van dezelfde vader zijn.
Okay, de wereld steekt gek in elkaar deze dagen – als de rechter ja zegt tegen deze eis, kunnen straks kinderen met ADHD van hun ouders schadevergoeding eisen, omdat ze dat risico vooraf niet onderzocht hebben.
Off topic?
Dacht ik niet, Karbaat is ook een zwendelende dokter.
Ik las dit berichtje met uiterste voldoening. Ik heb jullie gezegd dat ik eentje van de groep ben die al het alarmistische ongenoegen met tegenstanders van de paniekschopperij afdoende documenteert, teneinde straks een zaak te hebben die klinkt als een klok.
Nou, als deze mensen schadevergoeding mogen vragen, hoeveel te meer dan al die ouders van arme kinderen, die straks in een kil en vochtig huis – gas afgesloten, geen geld voor een warmtepomp – reuma opgelopen hebben, omdat NL een transitie door moest maken vanwege onheilsprofeten die maar wat roeptoeterden.
Greift nur hinein ins volle Menschenleben … und wo ihrs packt, da ists interessant – om een uitspraak van Goethe maar eens, helemaal uit z’n verband, aan te halen
Poeh, dat wordt een pluk-ze-beleid. Let wel – waar nodig de nabestaanden hé. Ik verheug me er nu al op.
Ja ik heb dat stuk gezien over die idioot die zijn eigen zaad gebruikte.
Ze moeten wel een beetje opschieten met het klimaat anders valt de westerse beschaving nog voordat we er aan toe zijn.
Decadentie komt altijd voor de val van een rijk…
Cornelia, ik ga er van uit dat de dames die zich hier op Climategate manifesteren, zich altijd netjes gedragen hebben, want … oh jee … Ik wil niks suggereren hoor Cornelia, echt niet, maar straks mag een dochtertje van één van jullie naar de rechter omdat ze een andere vader heeft dan haar broertje!
Wel, ik ben overtuigd dat het onmogelijke juridische kletskoek is dat je erfgenamen kan vervolgen wegens wanprestatie, schade, leed gepleegd door een jaren geleden overleden familielid, vader, moeder, opa of oma, die de wet overtrad. Voorbeeld, dan zou je dochter Edda Goering kunnen vervolgens voor de Nazi-oorlogsmisdaden en die tegen de menselijkheid door haar vader Herman Goering. Onzin dus!
wel Scheffer, ik heb die kletskoek niet verzonnen. En ik weet wel, schade-advocaten verdienen vooral via no cure no pay, dus die denken wel twee keer na voor ze een zaak beginnen.
Nou ja, er wordt hier, op deze site en elders, over dit onderwerp wel baarlijker nonsens uitgekraamd, dus ’t valt me op dat je dit er uitpikt. Wie had nou die uitspraak in de Urgenda-zaak verwacht? Zeg maar nooit nooit, Scheffer, die jongens weten heel wat los te peuteren tegenwoordig. Wat nog nooit aan de orde is geweest, kan, juiste om die reden, heel goed orde worden.
En ik durf voor één ding mijn hand in het vuur te steken. Als de plannen doorgaan zoals ze doorgaan – wat God verhoede … nou ja, hopelijk is er een God die dat kan verhoeden – dan ziet de maatschappij, en de maatschappelijke omgang, er met een jaar of vijfentwintig heel anders uit.
Kleine kans dat ik dat mee zal maken … en daar ben ik heel blij mee.
@Leonardo, ik geef je gelijk over de juridische uitglijder door de rechterlijk macht de Urgenda-zaak NIET als niet-ontvankelijk te verklaren. De Hoge Raad gaat dat rechtzetten is mijn overtuiging. Ook de schade-advocaten via no cure no pay zouden voor juridische verrassingen kunnen zorgen, echter erfgenamen kunnen niet worden aangeklaagd voor misdaden of schade door de inmiddels overleden erflater na de wettelijke peildatum.
De wet bepaalt namelijk dat het tijdstip van schuld en vermogen onmiddellijk na het overlijden van erflater de wettelijke peildatum is. Ook is het onmogelijk dat een erfgenaam de gevangenis in gaat voor wanprestaties, fraudes, misdaden of schulden van de erflater. Dat zou middeleeuws zijn. Ik ben zeer geïnteresseerd of er ooit uitzonderingen zijn geweest op dit elementaire aspect van rechtsbescherming in de wet van de erfgenaam.
Nee scheffer, de Hoge Raad heeft al een uitspraak gedaan inzake Urgenda. Zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591 voor de uitspraak.
Tegen die uitspraak is de Staat in cassatie gegaan.
Ze zeggen toch altijd hoe meer zielen hoe meer vreugde, maar de vraag is welke vreugde bedoelen ze Leonardo? :-)
De alarmist als klimaatdokter of kwakzalver (deze laatste niet te verwarren met de ‘dokter’ die zijn eigen kwak gebruikt ter zalving van menig kinderwens)
Wordt de aarde ziek want de temperatuur loopt op? De diagnose van de alarmist als klimaatdokter luidt ja er is sprake van ziekte en dit komt door de CO2 uitstoot van de mens. Medicijn is minder CO2 uitstoten.
Maar wat als de diagnose onjuist is en het medicijn dus niet werkt terwijl wel de bijwerkingen er van zeer schadelijk zijn voor het welzijn van de mens op die aarde?
Een goede dokter is voorzichtiger in het stellen van de diagnose en zal zeker niet beweren dit moet de oorzaak wel zijn want ik ken geen andere mogelijkheden. Een second opinion dan, maar al die andere collega’s kijken naar elkaar en kiezen de weg van de minste weerstand. Ja die CO2 dat moet de oorzaak wel zijn. Toegeven dat de kennis nog ontoereikend is en niet alle ‘afwijkingen’ worden begrepen dat gaat het ambt van doktoren te ver.
Eigenlijk is er niets veranderd met vroeger. Toen ook meende men het vaak goed en geloofde men vooral in eigen kennis en methoden. Nu weet men meer maar ook dat de kennis nog ver van volledig is en toch worden dezelfde fouten weer gemaakt.
Het zal deels wel komen door menselijke beperkingen waaronder ijdelheid en luiheid. Dat laatste dan door het zoeken en vinden van dat wat men al stellig denkt te weten.
We constateren dat de aarde opwarmt en gaan er van uit dat dit niet goed is. Vreemd eigenlijk want hoe komen we aan zo’n idee. Komt het weer door de mens die koste wat kost grip wil hebben op de wereld om hem heen. Bevalt dat beeld hem niet dan moet hij ingrijpen want immers de mens heeft zichzelf al tot God verklaard.
Dit te bezien van wat afstand doet vertederend aan ware het niet dat de mens de boel flink aan het verzieken is. De mens is net als de kleuter in de speelhoek die het scheermesje van vader heeft gevonden. Hij is lekker bezig maar wordt wel steeds roder.
De zon straalt veel meer (7 x zo veel) hoogfrequent licht uit dan verwacht, wat vragen oproept over onbekende kenmerken van het magnetisch veld van de zon, en de mogelijkheid van meer exotische fysica.
Gamma-straling van de zon werd verondersteld afkomstig te zijn van kosmische straling wat reageert met het magnetische veld van de zon en vervolgens botst met gasmoleculen in de buurt van het oppervlak. Maar deze reeds lang bestaande theorie verklaart niet de waargenomen sterkte en andere kenmerken van het solaire gammastralingssignaal.
https://twitter.com/swcrisis/status/1126731930538393601
“De zon straalt veel meer (7 x zo veel) hoogfrequent licht uit dan verwacht, wat vragen oproept over onbekende kenmerken van het magnetisch veld van de zon, en de mogelijkheid van meer exotische fysica.”
En zo heeft Dr. Mesmer toch nog steeds een trouwe volgeling. De grootste occultisten zijn te vinden op Climategate.nl.
@ Bart Vreeken
Ik zie het verband niet tussen handoplegging geneeskunde hypotheses en nieuwe conclusies over het magnetisch veld van de zon en gamma straling na 10 jaar lange waarnemingen.
Mogelijk zie ik iets over het hoofd, voel vrij om uw visie verder toe te lichten.
Zullen we het gewoon weer over klimaat hebben, MP. Dat is al moeilijk genoeg voor je. Eerder vandaag had je een wat beperkte reactie over wolken feedback.
@ Ronald
Dit is direct gelinkt aan klimaat wetenschap. De doopr IPCC gehanteerde TSI verondersteld “Total solar irradiance” (alle zon straling) terwijl het enkel het zichtbare spectrum betreft en specifiek de ultraviolette straling.
Gamma straling en x-rays worden (onterecht) buiten beschouwing gelaten. Met bijvoorbeeld zonnewinden richting de aarde is de betreffende inkomende straling 1000 tot 10.000 x hoger dan normaal, met als effect Aurora Borealis (Noorderlicht)
Veronderstellen dat dit fenomeen geen energie input betreft is onjuist. Kortom, de Fatale fout in klimaatwetenschap.
https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo
MP, ik dacht dat Mesmer ook iets geheimzinnigs met magnetisme deed maar ik had dat verhaal maar half gelezen. Had beter niet kunnen reageren.
Kwantificeer het effect MP op atmosferische processen en we hebben mogelijk een discussie.
@ Ronald
In de 14e minuut in de presentatie (youtube link hierboven) is een overzicht van waargenomen effecten. Denk aan wolken vorming, en effect op atmosferische druk. En daarnaast directe temperatuur effect in de bovenste atmosferische laag via absorptie en ionisatie.
Geen kwantificatie van het effect op atmosferische processen (dynamica en temperatuur)
@ Ronald
Waarom die fetish op exacte kwantificering?
Er is aangetoond dat er kwalitatieve zaken overgeslagen zijn door IPCC.
Hetgeen aantoont dat er geen concenus is en dat IPCC in hun kwantificering schattingen te simplistisch te werk gaan en derhalve foutieve conclusies trekken.
Het is aan de IPCC om daar lering van te trekken en het totaal plaatje vanuit nieuwe inzichten beter te kwantificeren.
Tot op heden zien we enkel basis school logica vanuit IPCC, wat enkel gebruikt kan worden ter indoctrinatie van basis school opgeleiden.
MP, Wetenschap gaat over kwantificering van processen. Een aantal zaken roepen zonder kwantitatieve onderbouwing is prutswerk.
@MP volg je deze ook?
https://mobile.twitter.com/TamithaSkov?lang=en
@ Theo. Ik heb van haar gehoord, nog niet veel gevolgd. Maar wiskundig en astrofysisch hoogbegaafde Russische dames is natuurlijk altijd +1
MP, zei verteld heel veel over de zon en haar invloed.
Zonnevlekken, flairs, x flairs, sfi de a en de k enz.
Idd slimme Russische dame.