Hernieuwbare energie is en blijft een duurzaam en onbetaalbaar sprookje
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Maar zoals de grote Amerikaanse denker Dr Thomas Sowell opmerkt: veel mensen luisteren liever naar Hollywoodacteurs dan naar echte wetenschappers die deze zaken echt begrijpen.
Klimaat-industrieel complex
Voeg daar nog bij dat er ondertussen een heel klimaat-industrieel-complex van crony capitalism is ontstaan, en we weten meteen dat de lobby en belangengroepen ondertussen mega-machtig zijn geworden. Het is lastig om mensen iets te doen begrijpen, als hun salaris afhankelijk is van iets niet begrijpen. Dat wat we willen, werkt niet. Dat wat wel werkt, willen we niet, zegt wetenschapsjournalist en auteur Simon Rozendaal daarover.
Politieke beslissing
De prijs van uw energiefactuur is een puur politieke beslissing. De enorme stijging van uw elektriciteitsfactuur is een direct gevolg van het hernieuwbare energie-debacle en doorgedreven politiek wanbeheer uit het verleden. Studie na studie wijst uit dat inzetten op hernieuwbare energie, de rekeningen doet exploderen, de armoede doet toenemen en huishoudens hun inkomen direct negatief beïnvloed en aantast.
Iedereen trapte echter in het sprookje van de hernieuwbare energie. Zo wist econoom/tv-figuur/auteur Geert Noels op 21 september 2009 in kwaliteitskrant De Standaard het volgende te vertellen.
‘En het kan: het Vlaamse beleid rond zonne-energie was een voorbeeld in Europa, waar zelfs Nederland jaloers op was. In enkele jaren tijd is er een grote markt voor zonne-energie ontstaan en wordt er aardig wat stroom duurzaam opgewekt. (…) De toekomst van Vlaanderen is groen. Groen kan zelfs de vergrijzing betalen.’
In mei 2017 schrijft Geert op Twitter:
‘Energiebeleid in de knoop onder meer omdat de bevolking nooit werd verteld dat klimaatbeloftes miljarden euro zouden kosten.’
Experten met goede relaties. Altijd met een korreltje zout nemen.
In een recent stuk van 5700 woorden en geschreven door vier onderzoeksjournalisten in Der Spiegel lezen we dat alleen al in Duitsland de kost voor de Die Energiewende tegen 2050 zou kunnen oplopen tot tussen de 2000 en de 3400 miljard euro. Op te hoesten door de bevolking. De windzwendel is er ongezien.
Zwakke leiders
Deze quote van G. Michael Hopf is toepasselijk op de situatie waarin we ons in de huidige westerse wereld bevinden met betrekking tot de energie- en klimaatpolitiek.
‘Harde tijden creëren sterke mannen. Sterke mannen zorgen voor goede tijden. Goede tijden creëren zwakke mannen. Zwakke mannen creëren moeilijke tijden.’
Voor hernieuwbare energie kiezen, dat is de keuze van zwakke leiders.
De quote van Hopf sluit naadloos aan bij de inzichten van de grote Dr. Thomas Sowell. Die zegt:
‘Een groot deel van de sociale geschiedenis van de westerse wereld, van de afgelopen drie decennia, is de geschiedenis van het vervangen van wat goed werkte met wat goed klonk.’
Exact wat men ons wil doen geloven met de energietransitie naar die hernieuwbare energie. Het klinkt goed, maar het zal helaas niet werken.
Het is de menselijke natuur om te geloven in wat je leuk vindt. Iedereen een dik pensioen, dertig uren werkweek, minimumloon van €1600 en uiteraard alleen nog groene energie uit windmolens en zonnepanelen en iedereen in een elektrische zelfrijdende deelauto … en dat allemaal tegen 2030. Dat is overmorgen. Gaat niet gebeuren.
Dat brengt ons bij een andere quote van Dr Thomas Sowell:
‘Als je mensen wil helpen, vertel hun dan de waarheid, als je jezelf wil helpen, vertel hun dan wat ze willen horen.’
Vertaal naar het energie- en klimaatdebat: stop met in die groen/linkse watermeloen-sprookjes te geloven.
Geld uitgeven aan zaken die niet werken
Zonnepanelen en windmolens zijn helemaal niet nodig om het klimaat te redden (als dat al moet en kan gered worden). Het is een schande dat uw media en zeker de door u met honderden miljoen per jaar gesponsorde overheidszender de VRT, pertinent deze leugens maar blijft verspreiden. De kostprijs is astronomisch en de baten zijn er gewoon niet.
Vrezen wat we niet begrijpen
Toen Albert Einstein de acteur Charlie Chaplin ontmoette zei hij:
‘Wat ik nog het meest aan u bewonder, is uw universialiteit. U zegt geen woord en iedereen begrijpt wat u bedoelt.’ ‘Dat is waar,’ antwoordde Chaplin, ‘maar u bent nog veel beroemder dan ik en niemand begrijpt een woord van wat u zegt.’
Er is hoop
De vroegere rabiate tegenstanders zijn nu echter de grootste pleitbezorgers voor een nucleaire renaissance geworden. Dat stemt hoopvol. Alles is nog niet verloren.
Alle elektriciteit moet door een fundamenteel economisch rendabele bron worden opgewekt, vooraleer dit bij u uit het stopcontact komt. Vaak is dat een fossiele bron, zoals steenkool, bruinkool, gas en aardolie, maar het kan ook hout zijn.
Maar het kan dus ook uranium zijn (en later misschien zelfs thorium) Een kerncentrale zal niets verbranden. Nucleaire energie zet op welhaast magische wijze uraniumatomen direct om in energie, direct afgeleid van de Einstein formule E=mc2. Atomen worden gesplitst in een proces dat we kernsplijting noemen en daardoor komt er een enorme energie vrij. Deze energie wordt gebruikt om water doen te koken en stoom te produceren, die dan turbines aandrijven, die dan op hun beurt elektriciteit opwekken. Die manier is vrijwel identiek aan de manier waarop een steenkool- of gascentrale werkt.
Hoeveelheid grondstof
Het verschil zit hem in de hoeveelheid grondstof die er nodig is om die elektriciteit op te wekken. Uranium bevat miljoenen maal meer energie dan steenkool. Een steenkoolcentrale zal in verhouding met een kerncentrale zes treinladingen steenkool per dag gebruiken, daar waar een kerncentrale slechts één vrachtwagen uranium per jaar nodig heeft, dit om dezelfde hoeveelheid elektriciteit te produceren.
Fossiele energie komt van het verbranden van die fossiele brandstof. Wind is energie opgewekt door de zon die de grond verwarmt en daardoor wind opwekt. Een regenboog heeft blauw licht aan de ene zijde en rood aan de andere kant. Zonnepanelen (fotovoltaïsche) elektriciteit komt uit het blauwe spectrum van het zonlicht. Hoog energetisch blauw licht klopt elektronen uit siliciumatomen in de zonnepanelen. Deze elektronen produceren een stroom van gelijkstroom elektriciteit, met lage spanning. Dat is de elektriciteit die uit een zonnepaneel komt. Einstein legde het foto-elektrische effect uit en kreeg de Nobelprijs in 1921 voor dat inzicht, niet voor zijn ontdekking van E = mc2.
Maar om die zonne-energie te oogsten heb je dus zonnige plaatsen nodig. Niet meteen onze contreien. Om wind te oogsten heb je kustplaatsen nodig. Daar hebben we wel een beetje van aan onze Noordzee.
Dus sindsdien pleiten (eisen) milieuactivisten hartstochtelijk (en vaak ook hatelijk en hardnekkig) voor meer windmolens en zonnepanelen om de aarde en het klimaat te redden. Dat klinkt allemaal goed, maar als de wind niet waait en de zon niet schijnt, dan heb je geen elektriciteit. Beide bronnen hebben ook enorm veel plaats nodig om elektriciteit te produceren. Enorme oppervlaktes zijn nodig en dat tast de natuur heel erg aan.
De echte kost is voor u: transport
Uw elektriciteitsfactuur vandaag, is volgens specialisten maar 15% energie en al de rest zijn heffingen, transporten, distributie en BTW. Politieke keuzes dus.
Een andere meerkost waar wind en zon-activisten nooit over praten, dat is de backup cost. Wanneer de onbetrouwbare zon onder is en de wind niet waait, dan komen andere betrouwbare en op afroep inzetbare centrales in actie. Zon en wind zijn de parasieten op een anders goed werkend elektriciteitssysteem.
Of zoals de grote David Mackay zei in zijn laatste interview vlak voor zijn dood, wind en zon zijn voor ons overbodig en het is weggegooid geld.
Pro-nucleaire acties
Onbegrijpelijk dat ook politieke partijen in Nederland zoals SP, PvdA, ChristenUnie en 50-plus die beweren op te komen voor de zwakkeren in de samenleving, en steevast ageren tegen alsmaar hogere belastingen, hogere BTW, hogere enerhieheffingen en hogere ODE, voorstander zijn van de klimaatwet en zich niet kritisch uitlaten over de astronomische kosten van het Energieakkoord en het ontwerp-klimaatakkoord.
@Willem. Had u dan de gedachte dat onze regering uit slimme en weldenkende mensen bestaat? Een regering met een visie? Een regering dat een lange termijn denken heeft? Nope….heeft het niet en zal het nooit krijgen.
Al moeten de Tesla’s zigzaggen tussen de molens en de zonnepanelen door, het moet eerst nog veel slechter gaan voordat de sterke mannen zullen opstaan, die ons doen inzien met wat voor idiote dwalingen we nu eigenlijk bezig zijn.
Hoe kom ik bij de Middellandse Zee met mijn caravan na 2030? Die elektrische vehikels kunnen niks trekken! Daar hoor je de ANWB niet over!
Toerisme en woonwerkverkeer zijn de gevolgen van het kapitalisme.
Dat mag dus niet meer mogen ;-)
@Troubadour, we gaan wonen in die contreien, daar is het goed vertoeven, en stookkosten zijn bijna nul, wat wil een mens nog meer, we laten ons toch zeker niet van onze centen beroven door deze dolgedraaide mensen.
Wij worden klimaatvluchtelingen!
De ellende met sterke mannen is vaak dat ze geen gevoel hebben voor belangen van anderen, ethiek, rechtstaat, rechtsbescherming etc. De route via sterke mannnen loopt veelal via ingrijpen, inperken van rechten, dictatuur, revolte, en dan 30 jaar wederopbouw, inclusief herstel van de democratie en de rechtstaat. Het zou beter zijn de huidige politieke elite tot rede te brengen, zo mogelijk.
Zware metalen als lood en cadmium mogen niet meer in consumentengoederen voorkomen omdat ze te giftig zijn. In zonnepanelen zitten lood en cadmium, dat gaat een probleem worden als de panelen hun dienstjaren achter de rug hebben. Sommigen noemen zonnepanelen wel “het nieuwe asbest”.
https://jdreport.com/zonnepanelen-een-tikkende-tijdbom-die-hoe-dan-ook-af-zal-gaan/
https://naturalgasnow.org/solar-panel-waste-solar-energy-not-so-green-after-all/
Mooi gezegd: “Zon en wind zijn de parasieten op een anders goed werkend elektriciteitssysteem”
Kijk ik bij toeval naar “M” (één van de praatjesprogramma’s van de NL-staatsomroep).
Wie zie ik onder andere:
– Rotmans, een wUrgandees
-Harm Edens, een presentator en inhuurbare kletser
-Mark Tuitert, een schaatsheld
Rotmans beweert ten onrechte dat de kosten van de energietransitiebesparingen verkregen met isolatie, enz. terugverdiend worden door de besparingen op de energierekening en pleit voor een klimaatdictatuur.
Edens raffelt “professioneel” een rampspoedige verhaaltjes af .
Tuitert vraagt zich af of de NL-bijdrage wel zin heeft als in het oosten bruinkool en steenkool grootscheeps verbrand wordt.
Conclusie: schaatsen leert je ook rekenen en het scherpt het verstand aan.
@Boels. De energie rekening gaat niet daarbeneden. Ook is het verbruik steeds lager, de nota wordt navenant hoger. De vaste lasten (zeg maar gebonden aan de staat) is variabel en wordt ieder jaar meer. Ik betaal al meer belasting van energie dan dat ik daadwerkelijk verbruik.
Nog even en ik zaag de netwerk verbinding door en koppel mijn woning volledig af.
Hahaha, ik kijk altijd naar M bij de kapper!
“Conclusie: schaatsen leert je ook rekenen en het scherpt het verstand aan.”
Dat klopt. Mijn passie voor het schaatsen op natuurijs is een belangrijke drijfveer om me met klimaatverandering bezig te houden. De mogelijkheden verdwijnen als sneeuw voor de zon. En ik ben gaan rekenen om een beter beeld te krijgen van hoe snel de verandering gaat.
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend2019.png
Dertig jaar geleden maakten we tochten die door hele provincies gingen, en over het Markermeer en het IJsselmeer. Dat lijkt nu een heel ander tijdperk. Leonardo da G. beweerde laatst dat er nog nooit van ons aan den lijve klimaatverandering heeft meegemaakt. Nou, wel dus. Je ziet het voor je ogen veranderen. Wel twee kanttekeningen: in Nederland komt waarschijnlijk niet alle opwarming door AGW (ook verandering in stromingspatronen) en dat er ook aan het begin van de twintigste eeuw al heel slappe winters voorkwamen.
Maar Mark Tuitert heeft natuurlijk ook gelijk. Als elders de uitstoot alleen maar toeneemt moeten we ons afvragen of we op de goede weg zijn. In ieder geval moeten onze inspanningen in verhouding staan tot de opbrengt en de bijwerkingen.
Mooi artikel. Inderdaad kan niet genoeg worden benadrukt hoe verwoestend klimaat en energiebeleid zijn. Zo wilde Maurice Strong het ook. De rest zijn aanbidders van deze ideoloog.
Even de neus een beetje omhoog, en je kijkt over de grens.
Wat zie je daar voor een nieuw fenomeen? (Energiearmoede)
Let op het jaartal.
https://www.trouw.nl/home/veel-duitsers-bedreigd-door-energiearmoede-~ad464f2c/
“Duurzaam” actievoerder en oprichter van Urgenda, Jan Rotmans, loog gisteren wederom de bevolking voor als vos die de “duurzame” passie preekt door selectieve informatie te vertellen.
Met 100% elektrificatie van woningen en industrie (door het wettelijke 100% “van het gas af”) en elektrificatie van de mobiliteit van de mobiliteit (door het wettelijk 100% van fossiele brandstoffen af) zal de vraag naar elektriciteit in Nederland doen / moeten exploderen naar een veelvoud. Dat wordt niet verteld!
De volgende vraag is dan, “waar gaat die elektriciteit vandaan komen” als als fossiele energie centrales en ook biomassa verstoken (dat 20% meer CO2 uitstoot dan steenkolen en 50% meer CO2 uitstoot dan aard-/schaliegas) niet meer mag en we nu slechts “duurzame” energie uit wind- en zonne-energie mogen gaan gebruiken dat in 2018 slechts 2,5% van onze totale energie behoefte in Nederland af dekte. In 2018 stonden er 2200 windturbines op Nederland territorium. (CBS)
Als we de “duurzame” wind- en zonne-energie productie de komende 30 jaar verhogen met 2000% (vertwintigvoudigen) tot 50% van het totaal energiegebruik in Nederland is ook 50% van de energie behoefte in Nederland niet afgedekt.
De milieuclubs hebben dan hun zin, die economie is dan tot een ideologisch gewenste volledige stop gekomen. Het is het “haalbaarheids”-dilemma van de energietransitie dat milieuclub-actievoerder Rotmans vermijdt te vertellen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-6-6-procent
Simpele sommetjes tonen de onmogelijkheid idiotie aan van de ideologie vanuit milieuclubs en de verdwazing van de politiek die als makke schapen achter hen aan lopen.
Een energietransitie in Nederland naar 100% “duurzame”(zon en wind) elektriciteit impliceert een economisch gevaarlijke “cul de sac” zonder R&D en implementatie naar nieuwe kernenergiecentrales in 2050.
Rotmans is een gepolitiseerde ideologisch selectieve “wetenschapper”.
Laten we dan maar terug gaan naar paard en kar en ons huis verlichten met kaarsen? Milieuclubs- ik noem hen milieuterroristen – hebben de wind mee. Draaien en draven door in hun ideologie. Zijn slinks in hun doen en laten, verre van redelijk en opportunistisch bovendien. Houden niet van tegenspraak en tegengas, want hun gelijk is de echte waarheid.
“Duurzaam” actievoerder en oprichter van Urgenda, Jan Rotmans, loog gisteren wederom de bevolking voor bij het NPO-programma “M”. Rotmans wijdt het huidige slakkengang van de transitie aan het ontbreken van “Leiderschap”. Hoe naïef of misleidend kan je zijn?
De link: https://www.npostart.nl/m/10-05-2019/KN_1706817
Ja. Dat was weer een “mooi” stelletje, daar bij M, met Dilan Yesilgoz, Harm Edens, Helga van Leur en Jan Rotmans.
Vanaf minuut 4.46
https://www.npostart.nl/m/10-05-2019/KN_1706817
Harm Edens kan van de klimaatspanning vaak niet slapen!
Domme man…….Dit opgewonden standje komt errug zielig, maar vooral irritant over. Rotmans doortrapt.
Boels. Wat je hier ziet is het “Johan Cruijff” effect. Ongetwijfeld was Johan een prima voetballer. Velen in Nederland beweren, dat hij de beste ter wereld was, maar dat neem ik met een korreltje zout. Ten slotte heeft Nederland ook het beste zorgsysteem ter wereld, het beste onderwijssysteem enz enz. Maar goed, dit even terzijde. Johan kon dus gewoon goed voetballen. Maar zelfs als hij over voetbal begon te praten, was er al geen touw meer aan vast te knopen, maar desondanks mocht hij op de TV over alles zijn mening geven hetgeen doorgaans uitliep op zgn. Mandarijnentaal. Totaal onbegrijpelijk.
Lees ook het verbijsterende artikel van ene Paul Luttikhuis deze morgen in het NRC. Wie is deze man en wat heeft hij gestudeerd?
Link
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/10/we-zijn-bang-en-toch-doen-we-niets-a3959878
Paul had ooit een blogserie over het klimaat bij het NRC waar een redelijk debat werd gevoerd maar dat verdwenen is inclusief alle commentaren.
Paul is een alarmist en kantelpuntgelovige, vergelijkbaar met Ehrlich die in 1972 het einde van de wereld in 2000 “voorspelde” (ook dertig jaar!).
Onbegrijpelijk hoe Paul Luttikhuis denkt en reageert na 10 jaar lezen, schrijven en reageren. Dit artikel lijkt mij voor Paul en anders denkenden een eyeopener: http://www.thegwpf.com/sanjeev-sabhlok-climate-science-violates-the-basic-precepts-of-science/ . Niets is ooit uitgekomen van alle doemscenario’s, wanneer zou Paul nu eindelijk eens uit de kast komen? Een goed geschreven artikel!
Paul Luttikhuis behoort tot de types die onze plastic tasjes verbieden, omdat de mensen in Afrika, het Midden-Oosten, het Verre Oosten en Latijns Amerika hun plastic laten vallen waar het ze uitkomt. Wij hebben een bijna perfecte afvalverwerking, maar toch hebben wetenschappers (wie anders?) ons doen geloven dat de plastic soep door onze plastic tasjes is veroorzaakt. Gevolg is dat het plastic vervangen moet worden door papier en karton, waarvan de productie méér energie kost dan die van plastic. Eén voordeel: papieren bekertjes kan je vanaf nu gewoon op straat weggooien. Ze zullen niet bijdragen aan de plastic soep. En het is een natuurproduct, gemaakt van bomen.
Existentiële angsthazen á la Paul Luttikhuis die ons bibberend kond doen van op onwaarheden en leugens gebaseerde veronderstellingen, zijn ook degene die ons voorhouden welke rampspoed de AGW ons zal brengen. Ik denk dat dit één van de redenen is waarom veel mensen de AGW niet willen accepteren. De AGW wordt te veel door charlatans en profiteurs verkondigd. Dat tast de geloofwaardigheid van de boodschap aan.
Beeldend deze foto van plasticafval voor een palmolie plantage. Plastic heeft niks met klimaat te maken.
Palmolie voor biofuels (bio-ethanol) is gevolg van een voorheen gevoerde foute wereldwijde biofuels-propaganda door milieuclubs als GreenPeace “om het klimaat te redden”, met als gevolg dat 5% biofuel wordt bijgemengd in Euro95, nu E5 genoemd aan de pomp. Al jaren wordt daarin maximaal vijf procent ethanol bijgemengd. E90 aan de pomp heeft 10% ethanol bijgemengd.
Het foute idee erachter is, dat biofuels helpen het klimaat te beheersen (“de wereld te redden”), echter biofuels slopen de tropische natuur gestaag, of verdringen de goedkopere voedselproductie met als gevolg dat voedselprijzen onbetaalbaar worden voor de allerarmsten onder de bevolking. Biofuels is slechts een verderfelijk verdienmodel, zoals ook de bizarre propaganda voor bio-jatropha door zakkenvuller / activist J.P. van Soest.
Nu GreenPeace op alle fronten wordt geconfronteerd met hun valse en naïeve klimaat-ideologie consequenties op alle van hun “oplossingen” stappen ze over naar de plastic soep. Een nieuwe ideologische strohalm voor GreenPeace!
Scheffer, een ander probleem met de biobrandstoffen is dat ze minder energie leveren dan de gewone brandstoffen. Een liter alcohol geeft minder energie dan een liter benzine. Als benzine gemengd wordt met biobrandstof dan zal je met een liter E90 minder ver kunnen rijden dan met een liter gewone benzine, terwijl je uitstoot vermoedelijk wel hetzelfde blijft.
Ook kost de productie van de biobrandstof meer energie dan die van gewone benzine. Daarom is biobrandstof duurder.
Het is allemaal uit te rekenen door iemand met een beetje wis- en natuurkundige achtergrond (ik dus niet!)
Er zijn echter wetenschappers die met hun peer reviewed onderzoeken ons anders willen laten geloven. Wetenschappers in dienst van Greenpeace, de EU enzovoorts. Wetenschappers ingehuurd onder het motto ‘wie betaalt, bepaalt’. Het zal mij niet verbazen dat die wetenschappers ook deel uitmaken van de 97%’ers.
@ Johan D je hebt inderdaad gelijk!
Biobrandstoffen leveren minder energie (kWh/Unit) dan de gewone brandstoffen.
Bio-Ethanol levert zelfs 30% minder kWh/Unit.
Vergelijkingstabel:
Fuel Unit Btu/Unit kWh/Unit
==============================
gasoline gallon 116,090 34.02
diesel gallon 129,488 37.95
biodiesel gallon 119,550 35.04
ethanol gallon 76,330 22.37
E85 gallon 82,000 24.03
CNG 100 SCF 98,300 28.81
H2-Gas 100 SCF 28,900 8.47
H2-Liq gallon 30,500 8.94
LPG gallon 84,950 24.9
methanol gallon 57,250 16.78
https://en.wikipedia.org/wiki/Miles_per_gallon_gasoline_equivalent
Johan D. vandaag, 10:33: Existentiële angsthazen á la Paul Luttikhuis die ons bibberend kond doen van op onwaarheden en leugens gebaseerde veronderstellingen, zijn ook degene die ons voorhouden welke rampspoed de AGW ons zal brengen.
Johan D. op 8 mei om 11:46 onder Aangroeiende gletsjers?: Ik ben het wel eens met HenkdJ, JvdH en Ronald, dat je heel voorzichtig moet zijn om er conclusies aan te verbinden …
Volgens mij is Johan D. de grootste ouwehoer die er op climategate rondloopt.
Ik denk meer dat Leo de standpunten van menigeen verkeerd inschat.
@AnthonyF 11 mei 2019 om 09:04
Ongeveer zo: Cruijff: “Als ik wilde dat je het begrijpt, dan had ik het je wel beter uitgelegd”.
Alarmisten hebben geen idee hoe ze het “klimaatprobleem” aan moeten pakken.
Dus mompelen ze maar wat technische en praktische onmogelijkheden.
Daarom is de nuchtere opmerking van een ex-topsporter een verademing.
@Boels. God hebbe zijn ziel.
Die Johan. Wist waarschijnlijk ook niet beter. Toen hij al aardig binnenliep en een voor zijn tijd astronomisch prive vermogen had van vele miljoenen guldens, liet hij zich verleiden om in dagbladen in een paginagrote advertentie van de PvdA te stellen, dat hij voor die partij was, want hij was voor het delen van de welvaart of zoiets idieels.
Maar ik mocht hem wel.
Een initiatief uit wanhoop:
IJsselmeer geknipt voor zonnepanelen
https://d66.nl/ijsselmeer-zonnepanelen/
“D66 wil het mogelijk maken om drijvende eilanden van zonnepanelen aan te leggen op het IJsselmeer. Tweede Kamerlid Matthijs Sienot wil dat het kabinet deze technologie omarmt, aangezien Nederland flink achterloopt als het gaat om het opwekken van schone energie. Zonnevelden op het IJsselmeer kunnen genoeg stroom leveren voor een miljoen huizen.
Sienot wil dat het IJsselmeer zo een centrale rol gaat spelen in de energievoorziening van de toekomst: “Dit soort dingen lijkt altijd toekomstmuziek, totdat je er samen de schouders onder zet en dan blijkt dat het wél lukt. Innovatieve bedrijven hebben de techniek en die krijgen wat mij betreft ruim baan om dit op het IJsselmeer te gaan ontwikkelen. De overheid kan zorgen voor stimulerende subsidies, aansluiting op het stroomnet, pilotprojecten en heldere wet- en regelgeving. Net zoals we hebben gedaan bij windparken in de Noordzee.””
De enige oplossing is om stemmers op de linksgroene club te verplichten om als eersten de energietransitie te ondergaan. Als Rotmans dan toch een milieudictatuur wil, zou dit een goed begin zijn. De mensen die verantwoordelijk zijn voor de transitie kunnen dan meteen het goede voorbeeld geven. Is het een succes, dan volgt de rest.
Tuitert heeft dan ook een eigen bedrijfje.
Ik lees de NRC alleen bij de kapper. Als ik naar M kijk.
Ludo: “Indien de oceanen 1,5% van hun CO2 gehalte uitademen komt er meer CO2 in de atmosfeer etc.”
Ik begrijp dat de oceanen ‘zuurder’ worden doordat het warmere water meer CO2 kan opnemen. Volgens NatGeo Magazine sterven de koralen vanwege die hogere zuurgraad.
Johan D. de koralen sterven niet uit vanwege een lagere zuurgraad. Als er in de wereld dieren, planten en mensen sterven wordt al heel snel geprobeerd de mens als zondebok aan te wijzen. Koralen zijn symbiontische organismen. Een diertje en een alg. Wonen in een huis. Soms gaat het algje er eens vandoor. Dan wordt het koraaltje lichter van kleur. Komt het algje weer terug, dan is het huisje weer oorspronkelijk.
Dieren en planten verhuizen naar plaatsen waar het goed toefen is. Vaak is temperatuur een belangrijke oorzaak, maar ook andere habitat gevoelig elementen.
Terug naar de oceanen: deze worden niet zuurder. PUNT. Het GBR gaat niet dood door T verhoging of pH verlaging. Weet ook dat de primaire productie van de oceanen in de eerste meters vanaf het wateroppervlak plaatsvind. Honderd meter lager en er vind nauwelijks meer app plaats.
Dieter, ik stel niet dat de oceanen warmer worden waardoor ze meer CO2 kunnen opnemen en dus zuurder worden. Het zijn de milieuclubs die dat stellen!
Ik vraag me af hoe het kan dat warm water meer CO2 kan opnemen. Mij lijkt juist het tegenover gestelde.
Aan de ene kant stellen de milieuclubs dat de warme oceanen meer CO2 ‘uitademen’, maar ze stellen ook dat de warmere oceanen meer CO2 kunnen opnemen (en daardoor zuurder worden). Die discrepantie begrijp ik niet.
Dieter,
natuurlijk worden de oceanen wel zuurder.
Maar goed als de feiten je niet bevallen kun je natuurlijk beter de millieuclubs de schuld geven
https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/23/papers-on-ocean-acidification/
Waarom ontkennen ” sceptici” toch altijd weer de feiten?
Nee Johan, Het lichtelijk minder basisch worden (‘zuurder’ in de terminologie van de milieubeweging oftewel verlaging van pH) van de oceanen komt door de hogere concentratie CO2 in de atmosfeer (hogere partiele druk van het CO2 gas) en niet door het warmer worden van het water. Het warmere water heeft juist het omgekeerde (maar verwaarloosbaar klein) effect omdat dat juist ontgassing veroorzaakt en dus een verhoging van de pH.
Aardig stukje Johan. Geen van de artikelen zijn overtuigend genoeg. Allen (stellers/onderzoekers) houden een flinke slag om de arm. Verwijzen naar andere onderzoekers. Daar kan ik als (marine) bioloog van de koude grond dus niets mee. Verwijzen naar impact op bentische foraminiferen die waarschijnlijk ooit verloren zijn gegaan door een vulkaan uitbarsting. Haha….
Wanneer zeewater (=basisch) minder basisch wordt spreekt men (=niet deskundigen) al snel over het zuurder worden van het zeewater. De zee is zo immens groot en diep dat het water in een continue stroom is. Zowel horizontaal als verticaal. Daar is op ieder thermische laag een chemische en biologisch cyclus te zien en te meten. Tussen deze lagen is uitwisseling in en van stoffen en energie. Maar vooral de fotonische laag daar waar de fotosynthese plaatsvind vind binding plaats met CO2 en de fotosynthetiserende biomassa. Maw… de groei van microscopische algen. Dus de organismen bufferen het CO2. Dit simpele gegeven zie ik in de door jou aangehaalde site met artikelen niet terug. Dit is cherry picking. Gegevens weglaten zodat het lijkt dat CO2 in een marine milieu het geheel =zeewater(!) doet verzuren?
Nee Johan. De zee is evenwel nog complexer dan de aardse luchtkolom.
@ Chris Schoneveld
pH oscilleert tussen ongeveer 7.95 en 8.15, dit is een multidecadel process.
Wat alarmisten doen is inzoomen op een eenzijdig gedeelte van de oscillatie. Bijna al de alarmistische ph grafieken beginnen rond 1985, en ze claimen vanuit die grafieken correlatie met co2 toename, en een gevaarlijke trend also dat Zo door blijft gaan.
Verder uitzoomen qua tijdschaal zie je waarom ze focussen op de trend vanaf 1985, en niet op de Lange termijn trend. Dat doen ze om het Gros van de mensen te belazeren, er is immers geen verband tussen co2 toename in de atmosfeer en pH op de Lange termijn, en de trend vanaf 1985 is gewoon een eenzijdig deel van de natuurlijke oscillatie
https://i2.wp.com/i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/pHandCO22.png
“Waarom ontkennen ” sceptici” toch altijd weer de feiten?”
Ach J vd Heijden,
als je weer een drang voelt om te reageren met retorische vragen.
Hierbij een rustgevende link.
https://www.youtube.com/watch?v=CbunPxA-NZA
@MP,
Waarom vraagt men zich niet af waarom in het Jura tijdperk toen het CO2 gehalte 1500 ppm was en de pH 7.65 (nog steeds basisch), de koraalriffen en schelpdieren toch welig tierden.
@ Chris schoneveld.
Goede vraag.
Zo is er ten Noord westen van de Great Barrier Reef een gebied wat de “coral triangle” genoemd wordt. Nergens is de koraal biodiversiteit groter dan daar ….terwijl het zeewater ongeveer 2 graden warmer is dan het Great Barrier Reef gebied.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coral_Triangle
Johan D.
Bij verwarming kan oceaanwater juist MINDER Co2 bevatten.
Verder is het oceaan water basisch en NIET zuur.
app moet zijn NPP (netto primaire productie)
Och, waar maken we ons zorgen over. In een uitstekend artikel in nota bene de Volkskrant wordt de “samenwerking” tussen PvdA, GL en SP genadeloos gefileerd.
Het komt wel goed, gewoon geduld hebben. PvdA zal voorlopig marginaal blijven,de groei van GL is tot stilstand gekomen en de SP, och, de SP. Lilian, ik mag je wel. Ga weg bij die club.
Tja, en D66; moeten we het daar nog over hebben. De interne strijd om de macht is daar aan het losbarsten, nu Jetten de partij naar de afgrond aan het leiden is. Openlijk wordt nu zijn positie ter discussie gesteld in termen als:”Is hij een tussenpaus?”. Nou, als ze dat over je zeggen, kan je maar beter de eer aan jezelf houden.
Ik heb eigenlijk nog eens een andere vraag, daar zullen best knappe koppen zijn die me hier een antwoord op kunnen geven.
Stel er worden op dit moment 20 vulkanen actief van behoorlijke omvang op de wereld, en blijven een jaar vol actief, en dan bedoel ik geen vulkanen die alleen maar as spuwen, en er mogen ook een paar onder de zee actief zijn.
Hoeveel zou de co2 stijgen, en hoe erg is dat voor de mens.
CO2 concentratie stijgt in de luchtkolom en in het zee water. Hoeveel is moeilijk te zeggen. Momenteel is er een natuurlijke balans tussen de stoffen in de atmosfeer en het zeewater. Het is niet alleen het CO2 wat in atmosfeer en water komt. Het zal een grote chemische soep zijn waardoor waarschijnlijk het zonlicht niet of nauwelijks het aard oppervlakte bereikt. Daardoor afname fotosynthese. Ook afname alg activiteit in zeewater. Concentratie O2 daalt, concentratie CO2 stijgt etc.
Als je het dramatisch wil hebben dan gaat er een groot deel van het zeeleven dood. Waarschijnlijk ook van het benthische leven. Daar zijn wel gegevens over te vinden.
En,…heel erg voor mens, dier en plant.
@Dieter, Boels, JvdH,
De asdeeltjes waren me bekend die het zonlicht tegen houden bij te veel as, daarom schreef ik al geen asspuwer.
Het ging me alleen puur om de co2.
Daar nu ook een theorie loopt dat het El Nino effect toch uitgelokt kan worden door vulkanische activiteiten onder de zee.
Bedankt Heren
De CO2 lijkt mij geen/nauwelijks een probleem.
Asdeeltjes die voor een langdurende (maandenlange) schemering zorgen zijn dat wel.
Dan kan er wereldwijd een dalingen van de oppervlaktetemperatuur met een aantal graden plaatsvinden.
Dat zorgt voor hongersnood, zeker in streken met een gematig klimaat.
En als de hernieuwbare gekkigheid voort duurt, ook energietekort.
Overigens is een ontwaken van één supervulkaan waarschijnlijk genoeg (Yellow Stone, Vesuvius).
Theo,
wat je beschrijft is een flood bassalt event
Resultaat…. verhoogde CO2 niveau’s en opwarming
https://advances.sciencemag.org/content/4/9/eaat8223
Het icoon van het klimaatalarmisme is de ijsbeer die maar niet uit wil sterven.
Het icoon van de energietransitie is de Tesla, waarbij de fabriek jaarlijks miljarden verlies maakt en waarbij vele overheden miljarden susidie verlenen.
Hoe duurzaam is dat nu wel. Naast people en planet moet er ook profit zijn.
Vraag hoeveel verlies en susbsidie opgeteld heeft omgerekend een ton CO2 besparing gekost bij een Tesla?
Vertel eens Jan, wat weet jij van Tesla en ijsberen wat wij niet weten?
Staat een beetje vreemd een reactie op een gewiste reactie, ik stel voor om
== Deze reactie is verwijderd ==
te schrijven, in plaats van helemaal te wissen.
Hans,
Tesla is hard aan het investeren om nieuwe fabrieken te bouwen, nieuwe fabrieken zijn duur, het ontwikkelen van nieuwe auto’s is duur. Het aflossen van bestaande leningen is duur, het ontwikkelen van de volgende generatie zelfrijdende auto’s is duur
cleantechnica.com/2019/04/24/liveblog-tesla-q1-2019-earnings-call/
cleantechnica.com/2019/05/07/tesla-shanghai-gigafactory-update-unbelievable-progress-over-a-single-month/
Ijsberen, zijn dat niet van die beren die gewoon ijs nodig hebben om te leven en die het vanzelf slechter gaan doen als daar minder van is? Zijn dat van die beren waarvan wetenschappers verwachten dat ze ernstig last zullen gaan hebben als we niets doen
journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0113746&type=printable
Denk jij dat de chinese Tesla’s het land uit mogen?
De productie is chinees en de afnemers zijn Chinezen.
IJs is niet belangrijk voor de beren, wel voor zeezoogdieren, enz.
Wetenschappers draaien ook drollen.
Zoals in NL: natuurlijk afval in bossen verzamelen en verkopen als brandstoffen.
En maar klagen dat er minder insecten en bloemetjes zijn.
Het niet het klimaat dat de boosdoener is, maar de al te suffe pseudowetenschappers met het krankjoremme idee van een maakbare natuur.
JvdH, ik zou zeggen, steek al je geld in Tesla! Als jij zo overtuigd bent van hun succes, kan je daar geen blauwtje mee lopen. Tesla zal je risicoloos rijk maken. Waar wacht je op?
Maar ik doe effe niet mee aan dat luchtkasteel.
Tesla is een mooie auto om te zien maar voor de rest is het gebakken lucht, ik had verwacht dat ze in 2018 failliet zouden gaan, ik heb dat bijgesteld naar 2019.
Het wel en wee van Tesla hangt aan een zijden (infuus)draadje.
Ze hebben werkelijk nog nooit winst gemaakt. (uitgezonderd die 20 miljoen in een kwartaal omdat ze wat met de datum geschoven hebben telt niet mee)
De investeerders hebben straks voor hun inleg het nakijken, en degenen die een Tesla hebben krijgen geen onderdelen meer.
Een bedrijf dat met een omzet van 21,5 miljard nog steeds 400 miljoen dollar verlies draait draait op lucht.
Elk jaar mooie wilde verhalen, we gaan groter, meer fabrieken, maar winst ho maar.
Tel daar bij op dat andere fabrikanten ook elektrische auto’s maken, soms voor de helft van de prijs van een Tesla.
De grondstoffen van accu’s niet snel genoeg geleverd kunnen worden.
Steeds meer landen besluiten de (belachelijke) subsidies op elektrische auto’s te verminderen.
Alleen bedrijven, zakenlui en mensen met geld die voorop groen willen lopen kopen voorlopig mondjesmaat elektrische auto’s en het ziet er niet naar uit dat grote groepen mensen 50.000 euro neer kunnen leggen voor een “goedkope” elektrische auto.
Wie het autonieuws volgt ziet dat fabrikanten nog steeds beesten van auto’s verkopen met 200/700 pk onder de motorkap, in onze propagandabladen staat echter alleen maar groen nep-nieuws over verdubbeling van de verkoop van elektrische auto’s, een lachertje vergeleken met benzine en diesel. Vette krantenkoppen over hoeveel % er wel niet elektrisch rijdt, er rijden trouwens meer auto’s rond met kapotte verlichting dan er elektrisch rijden, even voor de nuance. :)
Tesla heeft een belabberd onderhoud en service apparaat, klanten wachten maanden op onderdelen en met het online updaten is het wachten is nog op een hack waarmee wereldwijd alle Tesla’s tot staan worden gebracht.
Mensen moeten wegblijven van auto’s waar ze niets over te vertellen hebben.
Ik hoef er in ieder geval geen een, voor die 100.000 euro rij ik liever een een Mercedes dan kom ik minimaal 2 x zover op een tankbeurt van 3 minuten.
Elektrische auto’s zijn meer milieuvervuilend dan fossiele auto’s op het moment reeds dat ze van de lopende band rollen. Vervolgens rijden ze slechts 6 % op “duurzame” energie. Ik verwacht een implosie van de elektrische automarkt als de echte negatieve klimaat, milieu en economische en betrouwbaarheids-cijfers gepubliceerd mogen in de nu kritiekloze media.
Tesla moet je beschouwen als een IT startup met een enorme winstpotentie indien ze full automatic driving level 5 op orde krijgen met hun eigen ontworpen 2000 fps chip met dedicated AI pipelines.
Steeds meer AI experts zijn het er over eens dat LIDAR niet nodig is en Tesla de juiste technologische keuzes hebben gemaakt dat terwijl jarenlang beweert werd dat LIDAR randvoorwaardelijk zou zijn.
Ook ten aanzien van de architectuur die staat om hun AI te trainen en de miljoen auto’s op de weg die allemaal de automatic driving software schaduw draait en meehelpt om de AI verder te trainen met corner cases lopen ze ver voorop op de concurrentie die nog gebruik maakt van geofencing (Waymo).
Uiteindelijk gaat het allemaal om transport as a service en de tarieven die ze daarvoor kunnen rekenen. Net zoals als de app stores krijgt Tesla straks een percentage van de omzet van alle robot taxi’s die alleen maar via de Tesla servers hun diensten kunnen aanbieden. Dat verdienpotentiëel in combinatie met de tijdlijnen die nodig zijn om de dienst uit te rollen en de voorsprong op de concurrentie bepaalt of er geïnvesteerd blijft worden in Tesla.
Overigens heeft het bij Amazon ook 14 jaar geduurd voordat er geld verdiend werd en Jeff Bezos is nu de man van 150 miljard.
Maar goed dat is mijn bescheiden mening en over 5 jaar zien we wel wie er gelijk had.
@Van der Heijden. De benaming “ijsbeer” is niet juist. In het Engels is het een “polar bear” en in het Frans “ours polaire”of nog beter een “ours blanc”. Dit dier komt inderdaad in de noordelijke streken voor, maar heeft geen ijs nodig om te kunnen overleven.
@Marc 11 mei 2019 om 19:58
Een nog op te lossen probleem lijkt mij de softwarebeveiliging (niet alleen bij EV’s) en de noodstroomvoorzieningen.
Ik las ergens dat er plannen zijn om een “cyber attack” officieel als “vijandige daad” te betitelen; daarmee is oorlogje spelen ietwat makkelijker.
De wetenschappelijke naam voor IJsbeer is Ursus maritimus, de zeebeer dus, ze zijn uitstekende zwemmers. Zou Linaeus al bekend zijn geweest met met het smelten van het poolijs?
In 1 van de ocean acidification papers lees ik dat er een pH verschil van 0,05 over 30 jaar is geconstateerd, ik dacht bij Bermuda.
Deed me direct denken hoe ik vroeger tijdens mijn doctoraalstudie over 2 jaar maandelijks monsters nam van kanaalwater in een hoogveenreservaat. Die werden geanalyseerd op oa fosfaat, nitraat, K, Mg, Ca. Ook werd de pH bepaald. Achteraf bedachten we ons dat die pH-meting ter plekke had moeten gebeuren, omdat tijdens de reis van 80km en een dag later naar het lab al voor de nodige veranderingen kunnen zorgen in de pH-meting. Aangezien we de pH toch altijd afronden op hele of halve eenheden hebben we dat maar zo gelaten. pH-nauwkeurigheden van 0.05 eenheden zijn schijnnauwkeurigheden omdat pH sowieso sterk fluctueert per dag.
Precies Aad. Meet de pH ochtends en laat op de namiddag in een gezonde sloot. De onderzoek zal het gemiddelde moeten nemen van beide metingen.
Aad. Biologie in Nijmegen gedaan?
En meet je een paar meter verderop is het weer anders ;-)
Aardig thuisproefje: bad vol laten lopen, 1 kg zout toevoegen, mengen en meten; vervolgens 1 ltr azijn toevoegen, mengen en meten.
Kan ook “klimaatvriendelijk” in een emmer (maar dan mis je een warm bad).
Heb helaas geen pH-meter meer ;-)
Boels, in mijn schooltijd deden we het nog met lakmoespapiertjes ;)
Climate change and the 10 warnings for cults
https://medium.com/@hwater84/climate-change-and-the-ten-warning-signs-for-cults-56c181db82c1
De samenvatting… klimaatwaanzinnigen zijn een sekte. ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯
@ Dieter
Nijmegen, Geobotanie onder prof V. Westhoff.
@Aad. Haha…mooi man. Westhoff een begrip.
Hem hem niet meebogen maken helaas. Latere lichting.
De spietskeeter wisselde zijn klapschaatsen voor van die witte haanappels
en schaatste in sierlijke letters
van der heijden is gek
op de baan
Geheel of topic, een paar leuke cartoons, in stijl, dat dan weer wel… :)
https://i2.wp.com/pbs.twimg.com/media/D534et2WwAIPx3I.jpg?ssl=1
https://i1.wp.com/pbs.twimg.com/media/D6DlLT9WkAE-q-K.jpg?ssl=1
@JvdH 11 mei 2019 om 14:20 -Over ijsberen maakte je wel het knulligst denkbare antwoord. De naam is namelijk Ursus Maritimus ofwel zeebeer. En dit is wat ze precies zijn. Ze zoeken hun prooi daar waar deze aanwezig is op ijsschotsen of aan land. De ijstoestand is minder belangrijk dan gedacht. Zie dan ook dit zwemrecord van een ijsbeer die het schopte tot 687 km in 9 dagen.
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00300-010-0953-2
@Hetzler: even puntje op de i. Het moet zijn Ursus maritimus. Soortnaam altijd kleine letter.
Vanuit de paleo-biologie gezien is de ijsbeer een sukkel, een looser, die zich weg ca. 500.000 jaar heeft laten drukken van de vetpotten op het vaste land. De ijsbeer is afstammeling / zijtak van de bruine beer. Rond 1900 was hij door de jacht bijna uitgestorven, nu zijn er ca. 35.000 in het Noordpool gebied volgens Canadese overheid in 6 min of meer stabiele populaties
Midas Dekkers: “ Het punt was alleen: die ijsbeer is een beetje een sukkel. Net als aan de andere kant van de aardbol de pinguïn, ‘een belachelijke vogel die niet eens kan vliegen’. De ijsbeer was ooit een echte beer, maar is door andere beren, die slimmer en sterker waren, verdreven naar de top van de aardbol. ‘Hij zit daar niet voor zijn lol. Hij zou liever ook gewoon hier zitten”.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/sukkels~b13e5d88/
Ook als zielige mascotte voor klimaatalarmisme heeft de ijsbeer afgedaan en hebben de alarmistische ideologen nu zelfs de florerende walrus omarmd als klimaatzielepiet.
climategate.nl/2018/04/de-ijsbeer-die-een-staartje-kreeg/
@ Scheffer.
Dat de walrussen van een klif sprongen door klimaat verandering is natuurlijk triest gezien de valse main stream media verklaring. ….ze sprongen van de klif door de angst van de helikopter(s) met cameraploegen welke eromheen cirkelde.
Afgelopen winter was de koudste winter in de VS in 100 jaar
https://twitter.com/mm94225709/status/1127285460093394944
Wat een merkwaardig bericht, MP! Voor zover ik zie was de winter in de USA gemiddeld juist zacht, bij de warmste 33%. De winter was wel record-nat.
https://weather.com/news/climate/news/2019-03-06-winter-2018-2019-was-wettest-on-record-in-us-noaa-says
@ Bart Vreeken
Dan heeft uw bron de meerdere extreme Arctic kou blobs gemist welke bijna de gehele VS bedekte met tot 30 graden lagere temperatuur dan normaal. En de record natheid was sneeuw, in bijvoorbeeld het normaliter droge Californië
MP wat is jouw visie op de gepresenteerde grafiek van Heller en die van NOAA middels de reactie van anon.
realclimatescience.com/2019/05/coldest-october-april-on-record-in-the-us/
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/05/219956-1.png
@ Anne
Ik zie in die NOAA grafiek trends tot 2018. Geen data van de winter 2018/2019
MP, oke, behoudens dat, wat vind je van de grafieken tov elkaar.
Hier het bericht uit een betere bron:
https://www.noaa.gov/news/us-records-wettest-winter-capped-by-cooler-wetter-february-2019.
Bart, grafiek komt hier vandaan inclusief de opmerking “It was most likely the wettest October-April on record, but I won’t have statistics for that for a couple of weeks.”
Link naar spreadsheet en data ghcnd worden tevens gegeven.
Verder bij reacties een posting van anon met een een andere grafiek van Noaa.
https://realclimatescience.com/2019/05/coldest-october-april-on-record-in-the-us/
Ik krijg de indruk dat ze flink hebben zitten knoeien. De schrijver van de blog geeft eerst al toe dat hij de maanden door elkaar had gehaald, maar dat zou hersteld moeten zijn. In de spreadsheet staat een geheimzinnige kolom met gemiddelde ‘elevation’, deze loopt steeds verder op. Tja, als de gemiddelde hoogteligging van je stations steeds hoger wordt dan zullen de temperaturen wel naar beneden gaan.
Iemand merkt op dat Roy Spencer van UAH een heel andere afwijking vindt voor april. Maar vervolgens wordt UAH ook niet meer vertrouwd, terwijl dat normaal gesproken het ankerpunt van de ‘sceptici’ is. Zo kun je elkaar lekker bezighouden. De klimaatdiscussie in de VS lijkt nog een stuk venijniger te verlopen dan in Europa. Laten we daar geen voorbeeld aan nemen,
Bart, de vraag is dan wie er heeft zitten knoeien.
Misschien is er iemand in de zaal die iets meer weet over waar Heller zijn gegevens vandaan haalt.
Bart, vervolgens heeft Heller wel al veel knoeiwerk aangetoond van Nasa Giss.
Nodige grafieken/data die met de jaren zijn aangepast.
Ik weet niet wat je daarvan vindt?
Het zou mooi zijn als de Knoeigeschiedenis eens in kaart wordt gebracht.
Waar ik zeer benieuwd naar ben is het gesprek dat Crok met het KNMI zal hebben.
Moet eerdaags gaan gebeuren.
De video sessie van De Grote Nationale OntGroeningsdag 2019 staat qua Crok et al als presentatie nog steeds in de wacht.
Anne, je bron lijkt zoals hij zelf zegt simpelweg de data van alle 1218 beschikbare stations gebruikt te hebben. Maar in de loop van de tijd zijn dat heel andere stations, waarbij er ook een systematische verschuiving plaatsvindt.
De gemiddelde hoogteligging is iets van 420 feet meer geworden, oftewel 140 meter. Bij een verlaging van 0,6 graden per 100m kom je dan aan het eind van de grafiek 0,84 graden lager uit. Een nietszeggend plaatje dus.
Dan het kaartje van de VS, waarop de anomalie van de temperatuur staat over oktober- april. Deze is afkomstig van de NOAA. We zien dat het in het midden flink te koud is geweest, in het westen en zuidoosten wat te warm. Maar gemiddeld zo te zien duidelijk te koud. De afwijkingen zijn in F, alles dus delen door 1,8. Maar let op: de normale temperatuur wordt berekend over de periode 1981-2010. Daar is dus al een groot stuk opwarming in meegenomen. Conclusie: de winter was voor moderne begrippen te koud, maar gerekend vanaf 1901 nog steeds bij de warmste 33%.
Nee. Ik ben niet voor nucleaire energie. Ik vind het te gevaarlijk. Daar haddden ze onlangs in Belgie ook nog grote problemen, Gaatjes in de vaatjes of zo? En dan nog dat afval….
Was je al eens in een mijn waar de uramium vandaan gehaald wordt? Daar vallen ook altijd een paar dooien elk jaar.
In ieder geval, er is geen mensgemaakte verwarming. Of indien het wel bestaat, kun jij mij zeggen hoeveel van de verwarming natuurlijk is en hoeveel mensgemaakt is?
Dus gas is het beste. Je kunt het straks toch van Rusland ook krijgen? Die zuigen het wel ergens weg waar in ieder geval geen mens (nou) woont.
@ Henryp
Er zijn sterke aanwijzingen dat “nucleair scare” propaganda is, vergelijkbaar met de “co2 scare”. Beide ter bescherming van olie/gas giganten, zowel kolen als nucleair zijn concurrenten voor olie/gas.
De 2 reactor rampen waren er bijna geen straling doden, er zijn meer mensen dood gegaan voor de verhuis stress. Tsjernobyl is een levendige wild reservaat, 30 jaar na de ramp, terwijl verteld werd dat in het gebied hinderden tot duizenden jaren geen leven mogelijk zou zijn.
Het is geheel veilig om in een reactor bad te zwemmen zolang je niet te diep gaat richting de uranium staven, dit is door de beschermende werking van water.
Een wetenschapper welke gewerkt heeft in vele Manhattan Project faciliteiten (specifiek in verwerking van plutonium) heeft ongeveer 100 x uranium gegeten in presentaties, en hij is 82 jaar oud geworden, gestorven door normale oude leeftijd kwalen.
https://www.youtube.com/watch?v=8VvGw1tkT1Q
En nucleair afval is geen afval. Het is brandstof voor 4e generatie centrales, wat meer dan 95% alsnog kan verbranden.
Zonde dat we ons nucleaire rest materiaal naar Canada sturen en niet zelf opslaan, ze lachen zich rot daar door ons domme beleid. Eerst kopen we nucleair materiaal, daarna betalen we hun om hetgeen niet verbrand is op te slaan, en in de toekomst betalen we weer om die rest brandstof weer te kunnen gebruiken.
Dieter
Had jij mijn commentaar hier gezien?
https://www.climategate.nl/2019/05/hoe-het-al-vroeg-met-de-co2-ellende-begon/#comment-2251874
Jazeker henryp. En voorzien van commentaar.
De enige keuze is CO2 reductie, henryp, en zonder kernenergie gaat dat niet lukken, dat moet je toch al duidelijk zijn!
Of geloof je nog steeds in de “duurzame” naïeve sprookjes van de klimaattafels, vanuit milieuclubs, EU, Jetten en Jesse?
Scheffer
Er is geen verwarming door CO2.
Eerder verkoeling.
#MP
Ze stoppen dat afval hier in de woestijn en toen ik daar langs reed, wilde ik even kijken hoe het lijkt….
Denk je dat me dat gelukt is?
@ henryp
Enige veiligheidsmaatregelen zodat het niet gejat wordt door jan en alleman lijkt mij zinvol. Geen idee hoe dat in Zuid Afrika geregeld is.
Er waren tientallen grote borden op de hekken die waarschuwen voor straling gevaar. Daar werd ik gewoon bang van…..
@HenryP:
De bedoeling van de borden is dan ook om er ver weg van te blijven ;-)
In mijn jongere jaren (loop nu tegen de 80 aan) gewerkt met 300kV-röntgenapparatuur en radioactieve isotopen (waaronder Kobalt-60) voor niet-destructief materiaalonderzoek.
Daarbij moet je extreme veiligheidseisen toepassen en rigoreus handhaven, ook op het persoonlijke vlak (zoals rond de veiligheidszone lopen en niet er door heen).
Straling zie je niet en voel je niet (tenzij je doordringt tot een reactor in werking) en mogelijk kwalijke gevolgen volgen (veel) later.
Vandaar de strikte veiligheidseisen.
Vergeet ook de natuurlijke radioactiviteit niet, daar is niet aan te ontkomen.
Het is niet voor niets dat de beroepsgroep van vliegend personeel tot de beroepsgroepen behoren met een verhoogt stralingsrisico (door kosmische straling op grote hoogte).
Je moet ook niet dagelijks een röntgenfoto van je gebit laten maken ;-)
STRALING GOED VOOR JE!
Volgens professor Luckey, de godfather van de stralingshormese theorie, is de optimale dosis die een mens eigenlijk ieder jaar zou moeten krijgen zo`n 100 millisievert per jaar en wat hem betreft zorgen we er allemaal voor dat we die hoeveelheid straling ook ontvangen. Indachtig het adagium `put your money where your mouth is` liet de bejaarde (86) prof zich 5 jaar terug met een touwlift in een oude uraniummijn zakken en sinds dat bezoek ligt er onder zijn bed een klomp uraniumerts ter grootte van een half hoofd opdat hij de hele nacht door bestraald wordt. Luckey heeft diverse medestanders die vergelijkbare actie hebben ondernomen.
Luckey is er van overtuigd dat ongeveer de helft van de kankersterfte kan worden voorkomen als mensen zich maar preventief laten bestralen. En aangezien de hoeveelheid radioactieve stoffen door natuurlijk verval steeds verder afneemt riskeren we wellicht zelfs een tekort daaraan. Goed dus dat kerncentrales radioactief afval maken, zo vindt de prof, dat kunnen we daar prima voor gebruiken. Niet diep in de grond begraven dus dat kostbare spul, maar door cement mengen over de hele wereld en er huizen mee bouwen. In geconcentreerde vorm is het gevaarlijk, in verdunde vorm is het volgens hem heilzaam en levensverlengend.
https://groene-rekenkamer.nl/stralingshormese/
Trouwens. Hier in ZA gingen alle vissen rond de centrale dood. Door het koelwater.
In wat koudere streken zou dat voor stadsverwarming kunnen dienen ;-)
Dat gebeurt in NL met het koelwater van conventionele centrales.
ach,…
Boels
het lijkt mij wel dat je iets begrijpt van gevaarlijke straling. Er zijn al mensen in NL die naar Mars willen gaan (zonder retour ticket) maar ze begrijpen niet dat je daar eerst een ‘atmospheer’ moet maken om je te beschermen tegen de meest energieke deeltjes die van de zon afkomen.
Wij worden beschermt tegen deze straling van de zon doordat onze atmosfeer reageert met deze deeltjes door de formatie van Ozon, N-oxides en peroxides. [er was ook nooit een Ozon gat]
Als naties teveel met straling gaan spelen krijg je [meestal] misvormde mensen (denk aan Hiroshima)