Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op 18 maart 2018 heeft het KNMI een nieuwsbericht uitgebracht met de volgende kop:
Kwetsbaarheid van groene stroom
Laten we eens naar de inhoud kijken omdat aangegeven wordt dat er een klimaatverandering in de maak is waarop CO2 weinig tot geen invloed heeft.
Het klimaat in onze omgeving (Noord- Europa) is afhankelijk van de Noord-Atlantische oceaanstromingen die veranderen onder invloed van de NAO, de Noord-Atlantische oscillatie.
Een paar stukjes uit de tekst:
Onderzoekers van het KNMI hebben gekeken naar lange koude perioden met windstil weer over een groot deel van noordwest Europa, inclusief de Noordzee waar een groot deel van de capaciteit voor windenergie staat. Dit weertype hangt samen met de zogenoemde Noord Atlantische Oscillatie (NAO). Deze NAO kent een positieve en een negatieve fase. In het algemeen zal voor noordwest Europa een positieve NAO zachte en natte winters met veel wind geven, terwijl een negatieve NAO minder onstuimig zal zijn en vooral koud en droog weer geeft. De weersystemen die samenhangen met de NAO zijn groot: vrijwel geheel Europa ‘voelt’ de effecten van de NAO.
De ruimtelijke uitgebreidheid van de NAO heeft als consequentie dat tegenvallende windenergie opbrengsten in het Nederlandse deel van de Noordzee niet gecompenseerd kunnen worden met opbrengsten uit buurlanden: met een negatieve NAO hebben zij immers ook te kampen met een gebrek aan wind.
Zie hier.
Het is een duidelijke waarschuwing. De omslag van een positieve NAO naar een negatieve betekent veel meer rustig weer met minder wind in een groot deel van Noord Europa, wat direct consequenties heeft voor de productie van windenergie.
Maar hoe zit het nu zijn er ook waarnemingen waaruit blijkt dat de NAO is omgegaan naar een negatieve fase.
Uit een onderzoek van de NASA blijkt dat de Jakobshavn-gletsjer aan de westkust van Groenland zich, na een krachtige smeltperiode gedurende de afgelopen jaren, nu weer schijnt te herstellen. Alleen al in de afgelopen twee jaar zou hij met een constant percentage zijn gegroeid, aldus de wetenschappers, zoals eveneens bij “Nature Geoscience” werd gepubliceerd.
The scientists were so shocked to find the change, Khazendar said: “At first we didn’t believe it. We had pretty much assumed that Jakobshavn would just keep going on as it had over the last 20 years.” However, the OMG mission has recorded cold water near Jakobshavn for three years in a row.The researchers suspect the cold water was set in motion by a climate pattern called the North Atlantic Oscillation (NAO), which causes the northern Atlantic Ocean to switch slowly between warm and cold every five to 20 years. The climate pattern settled into a new phase recently, cooling the Atlantic in general. This change was accompanied by some extra cooling in 2016 of the waters along Greenland’s southwest coast, which flowed up the west coast, eventually reaching Jakobshavn.
Bron hier.
Wat betekent dat voor de productie van windenergie?
Bij een positieve NAO komt de straalstroom over Alantische oceaan bij Engeland Europa binnen. Bij een negatieve NAO verschuift de straalstroom en komt bij Spanje aan.
Bij een negatieve NAO-index zijn de luchtdrukverschillen in onze omgeving minder groot en het directe effect is afname van gemiddelde windsnelheden.
Ir Halkema schreef het volgende over de effecten van windsnelheid op de productie van groene stroom.
De bron van energie van waaruit een windmolen wordt aangedreven is de zogenaamde bewegingsenergie of kinetische energie van de wind, dus van bewegende lucht. Dit geldt natuurlijk op gelijke wijze voor windmolens van honderden jaren geleden en voor de hedendaagse allermodernste windmolens.
Deze kinetische energie kan uitgedrukt worden door één enkele natuurkundige formule. Zonder één enkele uitzondering zijn alle eigenschappen, dus ook de opbrengsten, de risico’s en de kosten van windmolens het gevolg van die ene natuurkundige formule. Die formule die bepalend is voor de hoeveelheid van de aandrijvende kinetische energie.
Die formule is Es = f . mspec . v³
In deze formule is:
Es de kinetische energie die per seconde door de bewegende lucht wordt aangevoerd.
f een rekenfactor waarin o.a. de diameter van de propellercirkel is verdisconteerd.
mspec de specifieke massa van de aandrijvende lucht.v³ de derde macht van de snelheid van die lucht, dus van de wind.
Nu is mspec , de specifieke massa van lucht, ofwel de massa per kubieke meter buitengewoon klein namelijk niet meer dan 1,18 kg/m³. Zo heeft water een specifieke massa van 1000 kg / m³. Dat is tegen de 900 maal meer dan van lucht.
Ook de snelheid van de wind is naar technische begrippen en vergeleken met de snelheid van de andere aandrijvende media zoals die toegepast worden bij andere krachtwerktuigen bijzonder klein.
Het vermogen van een windmolen varieert als gevolg van de variabele windsnelheid en de factor v3 zeer sterk tussen maximum en nul of nagenoeg nul. Die derde macht is de doodsteek voor een betrouwbare productie van elektriciteit door windmolens. Dat een windmolen zelfs al bij Beaufort 2 of 3 stroom van enige nuttige sterkte opwekt is gezien de dan minimale kinetische energie van de wind onmogelijk.
Laten we nu eens naar de 14 daagse weersvoorspelling van Buienradar kijken.
Hieronder de energieproductie van het windpark Gemini van de afgelopen 14 dagen.
De afgelopen 14 dagen was de windsnelheid wat meer wisselend een geeft de productie een goed beeld van het effect van de windsterkte op de levering van het windpark Gemini. De laatste 2 dagen was de windsterkte ook niet hoger dan windkracht 2 beaufort. Dat betekent dat als de 14 daagse voorspelling uitkomt de productie van het grootste windpark Gemini zal stagneren.
Het beeld is duidelijk: wat windenergie betreft kunnen we de levering van voldoende windstroom wel vergeten de komende dagen en dat geldt ook voor de landen om ons heen. Het verdienmodel van dit windpark is productie afhankelijk. De overheid geeft een toeslag op de geleverde productie en tijdens een Negatieve NAO kun je langere perioden verwachten van rustig weer met weinig wind. Daarmee is het verdienmodel onderuit.
Bij de keuze van de locatie van Gemini is gezocht naar een plaats waar uit metingen bleek dat het daar altijd wel waaide het leek een goede plaats voor een miljarden investering maar helaas het klimaat in het noorden van Europa gaat om niet door 120 ppm CO2 maar door de wijziging van oceaanstromingen en luchtstromingen die daar bij horen door de negatieve Noord Atlantische Oscillatie.
Een waarschuwing van het KNMI die in de media vrijwel is genegeerd maar in de praktijk duidelijk realistisch is. Ook beleidsmatig wordt er niets mee gedaan terwijl uit de studie van NASA blijkt dat de koude oceaanstromingen die bij negatieve NAO horen als sinds 2016 rond Groenland gearriveerd zijn. Het is dan ook raadzaam om de windplannen even on hold te zetten.
De voorspelling is dat deze negatieve NAO tussen de 5 en 20 jaar kan duren. maar intussen zal voor de komende jaren de verwachte levering van wind sterk afnemen. Dat betekent dat eigenaren van windparken failliet kunnen gaan en zelfs niet meer in staat zijn de dan vrijwel nutteloze windturbines te slopen.
Het is raadzaam om de sluiting van centrales te heroverwegen. Windstroom wordt niet alleen bij ons schaars, maar ook bij de omliggende landen en dan kun je import van stroom uit de omringende landen wel vergeten.
Verstandige besluiten liggen niet zo voor de hand tegenwoordig – het gat in de markt voor FVD…
Ik heb dit al verschillende keren aangekaart op deze site maar het bleef stil. Die formule van de windenergie moet je ook nog met de Betzfactor die max. O,59 kan zijn vermenigvuldigen. Als de wind met de helft afneemt heb ik op deze site gezegd dan neemt de energie met een factor 8 af. Daarom heb ik ook gezegd dat je alleen om deze reden geen windenergie moet willen opwekken, allemaal onzin en heeft tot gevolg dat er meer CO2 uitgestort wordt hetgeen ook in Duitsland is vastgesteld prof Hans Werner Sinn en prof Kirsten. De oud minister van energie heeft dit ook bevestigd en hij zei dat de energiewende. Volkomen geflopt is. Overigens windmolens moeten gestart worden MBv een aggregaat op niet lachen fossiele brandstof. NAO is niet het enige effect er is op de Stille Oceaan ook zo’n effect PDO kunnen we ook niet beïnvloeden. Gelukkig kunnen wij in het klimaat helemaal niets beïnvloeden. Voor zonnepanelen geldt hetzelfde ook nooit aan beginnen. In Duitsland moest ruim 10 geleden het net 4 keer per jaar gebalanceerd worden nu is dat 1 keer per 1,4 uur dwz dat de totale black-out komt alleen weet ik nog niet wanneer. Wordt wel lachen, ik hoop dat die gauw komt dan zijn in 1 klap van die klimaat hysterie af al die onzin. Die discussies op deze site zijn wel interessant maar helemaal niet relevant want daar gaat het helemaal niet. Wij produceren 0,47% van de wereld uitstoot van een gas dat als gevaarlijk wordt gekwalificeerd. CO2 is eenlevensgas en belangrijk in de koolstofketen als er geen CO2 was dan was er ook geen leven. Dus wij gaan duizenden miljarden uitgeven om een niet bestaand probleem op te lossen, lekker efficiënt maar dar hebben ze in de kamer nog nooit van gehoord. Messias Klaver het wonderkind heeftookvan die leuke ideeen die ook niet werken.
Klimaatwetenschapper of expert is ook zoiets. Deze bestaan helemaal niet want dan moet je minstens van ca. 30 verschillendevakgebieden met de kennis van een prof verstand hebben deze mensen bestaan niet. Klimaatverandering ook zo’n raar woord. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar allemaal onzin.
De discussies op deze site zijn interessant maar helemaal niet relevant want waardoor de aarde opwarmt is ook niet relevant want als onze bijdrage 0,47% van de werelduitstoot is dan is dat nihil dus niets. Wat ik mis in de discussies is het benoemen dat wij het niet weten en draai daar niet omheen en begin geen vage uitspraken te doen die iedereen alleen maar op hetverkeerde been zet. Wat we ons ook moeten realiseren is dat die hele CO2 religie een ordinair verdienmodel is. Waar All Gore zijn zakken mee vult door alle CO2 certificaten op te kopen. Als wij biomassa toepassen dat volgens sommige onwetende figuren CO2 neutraal is dan komen deze vrij voor de CO2 handel en koopt Polen deze op voor nog geen 10 Euro/ton om daar bruinkool centrales mee op te starten dusnog meer CO2 de lucht in, leuker kunnen we het niet maken. Dan het orakel van de universiteiten prof Rotmans die met zijn Excel modelletje alles heeft voorspeld. Waar deze man prof in is weet ik niet maar wat ik wel weet dat hij met zijn gladde praatjes volgens zijn zeggen de overheid adviseert. Dus vertelt hij politiek correcte verhalen een prof onwaardig.
Als we werkelijk een niet bestaand probleem willen oplossen dan moeten we Thorium MSR centrales gaan bouwen en gewoon gas uit Groningen blijven oppompen en via de bestaande infrastructuur naar de huizen sturen maar wel de Groningers ruimhartig compenseren. Dit is de beste en meest efficiënte oplossing die ons het minste kost dan zijn we voor 100 miljard helemaal klaar. Daarna onmiddellijk die zwaaipalen en zonnepanelen afbreken. De zee weer teruggeven aan de vissen de grond onder de zonnepanelen weer beschikbaar maken voor land- en bosbouw en de horizonvervuiling opheffen wat een genot.
De brandstof voor de Thorium centrales is in oneindige hoeveelheden beschikbaar en kost bijna niets daarbij komt het ook uit landen die wij tot onze vrienden rekenen. Kortom een win-win situatie. De ontwikkeling van die Thorium centrales kunnen wij mooi in Petten doen.
Duitsland gooit nu jaarlijks 1 miljard Euro aan stroom weg omdat ze het niet kwijt kunnen of zelfs een bedrag moet betalen om het over de muur te gooien. Er zijn al verschillende landen die systemen bouwen in hun net om dit onmogelijk te maken omdat hun net anders in disbalance komt. Leve de alternatieve energie. We zijn alleen maar bezig om het probleem te verschuiven en creeeren daardoor onoplosbare problemen in ons elektriciteitsnetwerk. Ook hier geldt, leuker kunnen we het niet maken.
Ach, een kleinigheidje hou je altijd! Daarom is het zo verstandig van Rutte cs, dat hij de status quo van de klimaatwetenschap in 2014 als uitgangspunt vast houdt. Het jaar van de 97% consensus weet u wel. (Nog bedankt, Obama)
Hij houdt niet van dat geouwehoer van; “Ja maar met de wetenschap van nu, heb je makkelijk praten”.
Doorpakken nu. We vorderen alle daken van Nederland! Zonder tegenbericht wordt u geacht staatszonnepanelen te accepteren op uw dak. D66 weet precies hoe je zoiets aanpakt. Da’s die club van de organen, weet u wel..
“Het is dan ook raadzaam om de windplannen even on hold te zetten.” ?????? Nee het is raadzaam de windplannen geheel af te blazen.
Daar hoef je toch niet slim voor te zijn, ik heb al eens geschreven, windkracht 6 optimaal, komt in Limburg zelden voor, het oude park bracht al niet op wat verwacht werd, wat doen ze, een stuk verder weer een nieuw plaatsen ook nog tegen de zin van de bewoners.
Ik denk dat die plaatsingen gewoon doorgaan omdat de subsidie kraan openstaat, ook al brengt het niets wat iets voorstelt.
En toch lees ik hier met enige regelmaat dat windmolens zonder subsidie kunnen draaien en dat investeerders en fabrikanten in de rij staan om ze neer te zetten.
Ik zie tot grote blijdschap dat de klimaatwaanzin door haar eigen leugens wordt ingehaald.
Wind en zon zijn waardeloos en die verhalen van goedkope accus om het “teveel” aan energie op te slaan heeft nu ook geen nut meer.
Aangezien ook nog alle doemscenario’s uitblijven en van zeespiegelstijging of vreselijke opwarming geen sprake is, spat de klimaatreligie als een zeepbel uit elkaar.
Volgens mij een goede reden om donderdag een gezond verstand partij te kiezen.
Een partij die vanaf dag één heeft gezegd dat die klimaatdoelen waanzin zijn.
Bedenkt u eens, 1000 miljard in de zakken van Europes oplichters die u voorliegen over ALLES wat met het klimaat van doen heeft.
Dat plan moet absoluut weg!
Het vervelende is dat de energiemaatschappijen niet om mogen vallen.
Want dan worden (delen) van de maatschappij ontwricht.
Ze kunnen rekenen op staatssteun (achterzakdiefstal).
Wel een sein dat overheden met aandelen in de windenergie die aandelen als de bliksem moeten zien kwijt te raken aan; liefst aan de ietwat domme private investeerders.
Maar liefst niet aan de oerdomme pensioenfondsen.
Tegenwoordig worden die windmolens steeds vaker deels gefinancierd d.m.v. verkoop obligaties/participaties aan particulieren. Je houdt je hart vast ..
“Het vervelende is dat de energiemaatschappijen niet om mogen vallen.”
Inderdaad. Net als de banken, destijds. Weten we alles van, niet waar?
Maar de voor ons schier onzichtbare grondstoffenmarkt bezigheden zal aan ons ontgaan en ondergronds weer andere spelletjes gaan spelen. ………..
Cornelia, hoe kunnen (klimaat)wetenschappers jouw vertrouwen winnen?
Ronald, ik denk dat Cornelia net als ik veel vertrouwen heeft in echte wetenschappers, zoals degenen, die in het stuk hierboven worden aangehaald en die keihard het lemmingengedrag van de klimaatdrammers zoals jij onder uithalen.
Als je niets beters te melden hebt, volg dan het verzoek van de burgemeester van Rotterdam op: “ROT TOCH OP”.
Wat een misplaatste zorgen, ik heb vertrouwen in de wetenschap, echter de “klimaatwetenschap” door jou en je kornuiten gebracht betekend wetenschappelijk gezien niet meer dan elkaar om de oren slaan met samenvattingen van onderzoeken waar jullie zelf ook geen inhoudelijke kennis over hebben, dat komt bij mij toch een beetje over als “ik heb de grootste” dus ik heb gelijk.
Had ik vanmorgen nog hoop dat jullie na de blamage van de bijdrage van Henk de Jong van gister wel even tijd nodig hadden om je wonden te likken maar helaas, ijdele hoop.
Misschien kun je je aanwezigheid vandaag ook eens aanwenden om te bedenken hoe we het bedrog met windmolens aan moeten pakken, of is dat zo’n ongemakkelijke waarheid waar je net even geen antwoord op hebt?
Ik heb me er onvoldoende in verdiept en heb er dus geen inhoudelijk onderbouwde mening over.
Datzelfde geldt overigens ook voor de auteurs van artikeltjes hier, met als enig verschil dat zij wel vinden hun meninkje te moeten ventileren middels een artikeltje.
Cornelia, het is een beetje off-topic, maar als je van complotten houdt (en dat doe je), verdiep je dan in het recente schandaal omtrent de Oostenrijkse vice-president Heinz-Christian Strache. Het gaat over een video-opname waarin hij aan een Russische investeerder (die fake is) voorstellen doet hoe te investeren in Oostenrijk.
Ook voor de mensen die niet in complotten geloven erg interessant, want deze zaak is het bewijs dat complotten wel degelijk bestaan. Politiek, geheime diensten en de media komen in dit schandaal aan de orde. En dat zo vlak voor de verkiezingen, terwijl de video al bijna 2 jaar oud is. Wat een toeval.
Het is in zo verre on-topic, omdat met dit schandaal de gehele rechtse politiek in Europa klappen krijgt. Zo feliciteerde Wilders in december 2017 zijn ‘Freund’ Strache via Facebook. De rechtse partijen zijn zo ongeveer de enige entiteiten die nog tegen de ‘klimaatakkoorden’ in Europa zijn.
De gevestigde orde haalt alles uit de kast om te voorkomen dat ze de macht kwijt raken.
Klimaat en migratie is er geen burger meer die nog geloofd wat politici vertellen, er wordt gewoon veel te veel gelogen.
Up date: De Oostenrijkse vice-kanselier HC Strache is vanochtend afgetreden vanwege dit schandaal.
Kennelijk wist men al vanaf 2017 hoe het zat maar hield het stil om op een later (geschikt) moment meer schade aan te richten?
Massaal berichten alle Europese kranten op ongeveer dezelfde wijze. De media wijde vlucht op alle nieuwskanalen van Europa laat trouwens ook zien dat het goed doordacht en vooropgezet is.
We hadden al “peak oil”, “peak wind” kan daar nog wel bij ;-)
Het wachten is op “peak renewable” en “peak green”.
Bemoedigend, toch?
Vergeet niet het nieuwste van het nieuwste: Peak Biodiversiteit. Biodiversiteit wordt de nieuwe VN poster child ( PIBP: Intergovernmental Panel for Biodiversity Protection)
Inderdaad, dat komt door de huidige “peak environmentalisme” ;-)
De studie stelt dan ook weinig voor; waarschijnlijk speciaal aangepast voor GP.
Sorry, IPBP
@ Chris Schoneveld
Hier is de trend van uitgestorven diersoorten per decennia.
https://pbs.twimg.com/media/D62FMl0WwAEyesC.jpg
Leuke grafiek. Even een vraag. Kan het ook zijn dat hoe meer diersoorten je uitmoordt, hoe minder er over blijven om uit te moorden?
Het heeft een voordeel: het is net zo onmeetbaar als klimaatverandering….
Dus succes verzekerd.
Nu nog een grafiekje van nieuw ontdekte soorten ;-)
Ja! Bacterieën uit de ontdooiende permafrost!
Nu nog een grafiekje van uitgestorven nog niet ontdekte soorten.
Doemscenario; 1 miljoen diersoorten bedreigt met uitsterven. In het NOS journaal werdt een overzicht getoond welke diersoorten het zoal betreft, 40% zijn amfibieen, dat is dan 400.000 soorten. Volgens Wikipedia zijn er zo’n 7500 verschillende soorten amfibieen, what more can I say.
Peter Berdowski van Boskalis heeft al eens aangegeven dat windenergie een ‘afgrijselijke’ industrie dreigt te worden; de verhouding tussen opbrengsten en risico’s is onverantwoord.
Alle gesubsidieerde ‘renewables’ hebben het nadeel dat de subsidies worden opgebracht door hogere tarieven, waardoor steeds minder mensen (zonder panelen, warmtepomp, of andere gesubsidieerde voorzieningen) betalen voor steeds duurdere energie (Joanna Nova noemt dat de spiraal des doods).
Het idee was dat de efficiëntie na ‘wat’ subsidie vanzelf wel zou komen, maar politici hebben helaas weinig kaas gegeten van natuurwetten, energiedichtheid etc.
Binnenkort hebben we een dubbele infrastructuur die veel geld kost, voor dezelfde electriciteitsproductie. In Duitsland hebben ze recent al ontdekt dat de gestelde doelen langs deze route onhaalbaar en onbetaalbaar zijn.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/bestuursvoorzitter-peter-berdowski-van-boskalis-offshore-wind-een-afgrijselijke-industrie/
de subsidies voor de “renewables” dienen te worden gefinancierd door een extra belastingheffing op de hogere inkomens.
(zou de VVD dan nog voorstander zijn?)
Ik heb al eens voorgesteld om een landelijk register te maken waarin iedereen kan kiezen voor renewables of conventioneel, en dan de tarieven afstemmen op de opwekkingskosten, en de levering op de beschikbaarheid.
Het zal snel gedaan zijn met de groene luchtfietserij, schat ik.
David 09-45.
Dit is precies het streven van groen links. (de rood groene partij)
EN nivelleren van inkomens EN meer wind en zon energie.
Terwijl dit twee verschillende onderwerpen zijn.
Over belastingen en nivellering zei Thomas Sowell ooit: “I have never understood why it is ‘greed’ to want to keep the money you have earned, but not ‘greed’ to want to take somebody else’s money.”
windenergie voor de landelijke voorziening is pure achterlijkheid.
Achterlijk in de zin van de afhankelijkheid van land en natuur.
Vooruitgang is namelijk het tegendeel: verminderde afhankelijkheid.
Land als energiebron is bovendien teruggang naar feodale verhoudingen.
Landbezitters (edelen) waren vroeger de energie bezitters, dus hadden de macht.
De oude windmolens zijn vanaf bijna 100 jaar geleden vervangen door stoommachines en dieselmotoren, omdat de molenaars het zat waren om dagen/weken achtereen bijna dag en nacht te werken, en dan weer dagen/weken achtereen niet, wegens gebrek aan wind.
Onze huidige maatschappij is helemaal niet bestand tegen een gebrek aan leveringszekerheid door o.a. alle ‘just in time’ systemen.
Een van de 13 (of meer) bepalende klimaatfactoren naast de industriele CO2-uitstoot; de NOA. ….. de Noord-Alantische-Oscillatie.
Maak je het lijstje even vol Scheffer ?
Dan kan ik beginnen met en blog om ze te bespreken
Maar iedereen met meer dan 2 hersencellen begrijpt natuurlijk dat NOA geen energie kan toevoegen aan een systeem alleen kan herverdelen
Maar goed dan moet je natuurlijk wel nadenken in plaats van kritiekloos wat roeptoeteren
Wat ik mij dan weer afvraag… Hoe weet je zo zeker dat dit systeem geen energie aan of afvoert?
En graag wat onderbouwing zonder de vergelijking met mensen met meer dan 2 hersencellen of kritiekloos roeptoeteren.
Denk er gerust even over na.
Janos, zuinig zijn op die ene cel ;-)
Stromingen verdelen wel degelijk warmte en als dat naar streken gaat waar meer of minder “afgeblazen” wordt dan wiebelt de temperatuur.
Valse voorstelling van zaken.
Op energie opwek.nl kan men kijken hoeveel groene energie er wordt opgewekt.
Heel leerzaam om eens een aantal dagen, weken of maanden terug te bladeren.
Echter, de verticale as die het vermogen voorstelt eindigt bij 4 Gigawatt.
Als die verticale as bij 16 gigawatt zou eindigen (het Nederlandse piek verbruik),
dan verschijnt er een heel ander beeld. De groene energie opwek in de juiste proportie.
Mijn hemel, vanavond een docu over Ockels, de luchtfietser.
Zelf profiteerde hij volop van zijn nutteloze, door ons betaalde geknutsel, maar wij mogen geen plezier meer hebben in het mollen van de aarde!
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/501440-documentaire-ockels-erfenis
Documentaire: Ockels erfenis – Nieuwsweekend – NPO Radio 1
Hij was de eerste Nederlander in de ruimte en nu wordt er een documentaire over hem gemaakt: Wubbo Ockels. Documentairemaker Daan van Alkemade en Joos Ockels, de weduwe van Wubbo Ockels, komen …
http://www.nporadio1.nl
Ockels was een voormalige wetenschapper / astronaut, die na zijn werkzame carriere de emotionele richting koos met zijn ideen / uitvindingen / probeersels. Hij wist door zjn paopulaire bekendheid de goede geldschieters te vinden voor zijn enthousiaste bedenksels.Voor het klimaat heeft het niets opgeleverd. De meeste van zijn bedenksels zijn kunstuitingen en hebben geen enkele praktische waarde voor klimaatbeheersing. http://technologie.blog.nl/files/2011/04/Superbus.jpg
Ockels was een voormalige wetenschapper / astronaut, die na zijn werkzame carriere de emotionele richting koos met zijn ideen / uitvindingen / probeersels. Hij wist door zjn paopulaire bekendheid de goede geldschieters te vinden voor zijn enthousiaste bedenksels.Voor het klimaat heeft het niets opgeleverd. De meeste van zijn bedenksels zijn kunstuitingen en hebben geen enkele praktische waarde voor klimaatbeheersing. Het was vooral ego-trippen van Ockels . http://technologie.blog.nl/files/2011/04/Superbus.jpg
Interessant debat tussen Crok en Mertens.
https://youtu.be/YI9stQNunTw
Bedankt voor de link. Heb met veel plezier twee uur achter het scherm gezeten. Inderdaad. Argumenten voor iedereen prima te volgen Uiteraard kwam Crok veel beter beslagen ten ijs.
Hierbij een poging voor een ‘check op renewables’ (windmolenpark voor energie behoefte Nederland) volgens de methode van David MacKay :
https://www.youtube.com/watch?v=E0W1ZZYIV8o
Hoewel de presentatie stamt uit 2013, denk ik dat de methode nog steeds relevant is om inzicht te krijgen.
Noot : als er iemand betere / andere data heeft of input heft op de methodiek, dan zou ik dat leuk vinden om te horen.
Ok, hier gaan we dan:
Gemini windpark ( https://geminiwindpark.nl/about-gemini-wind-park.html#o2 )
• 600 mWatt capaciteit
• 68 km2 oppervlakte
• Dit geeft een opbrengst (maximaal) van 8.8 watt/m2
• Vanochtend zag ik een waarde van 287 mWatt, wat dus overeen komt met 4.2 Watt/m2
• David MacKay geeft in zijn presentatie, voor een windmolenpark een waarde van 2.5 Watt/m2 (op land), dus laten voorlopig even een waarde aanhouden van 4 Watt/m2 (op zee)
Nederland
• 17 miljoen inwoners
• Oppervlakte 41.500 km2
• Dit geeft een dichtheid aan van 410 personen/km2
• Totale electriciteitsbehoefte (toekomstig, geen fossiele brandstof gas/benzine meer)) geschat op 125 kWh per dag per persoon. Dit komt overeen met 5208 W/persoon. Hiervan is ongeveer 1/3 voor transport 1/3 voor verwarming en 1/3 voor de rest. Zie presentatie MacKay
Berekening
• Nederland : 410 personen/km2 * 5208 W/person = 2.14 W/m2 (energie behoefte, dit klopt aardig met de inschatting van David MacKay voor de UK en andere Westerse landen)
• Dit kun je dan afzetten tegen de opbrengst van een windmolenpark als Gemini met een aangenomen waarde van 4 W/m2
• De benodigde oppervlakte van een windmolenpark op zee, zoals Gemini, om heel Nederland van stroom te voorzien wordt dan : (17 miljoen personen * 5208 Watt/persoon)/ ( 4 Watt/m2) = ~22.000 km2, dus een oppervlak van ongeveer 200 x 100 km
• Dit kun je afzetten tegen hun plaatje op de website tov Gemini oppervlak tov de stad Amsterdam ( https://geminiwindpark.nl/about-gemini-wind-park.html )
• Grof gezegd kan je stellen dat je ongeveer de helft van het oppervlakte van Nederland nodig hebt, om met een windmolenpark Nederland van energie te voorzien.
Er zijn natuurlijk heel veel andere factoren die nodig zijn om te zien of windmolens wel/niet rendabel zijn, maar dit geeft een aardige inschatting van de omvan die nodig is en geeft je te denken dat dit idd niet zo’n goed/haalbaar idee is. Ook niet meegenomen is de on/off karakertistiek van windmolens en opslag van energie, om er nog maar een paar te benoemen …
In de basis klopt het redelijk.
Wel een aantal opmerkingen:
* De aanname is 100% energievoorziening met wind. Dat is geen reëel scenario want ook zon, biofuels, kernenergie, geothermie e.d. zitten in de energiemix;
* Door het steeds hoger worden van windmolens gaat de capaciteitsfactor omhoog omdat het harder waait op bijv 130m hoogte, daardoor zal de te winnen energie per m2 toenemen. Voor een 100% scenario dat in 30 jaar wordt opgebouwd is dat relevant omdat het merendeel van de molens nog geplaatst moeten worden of aanbesteed moeten worden waardoor het reëel is dat er gebruik gemaakt wordt van 12 MW – 20 MW molens.
* energiebehoefte per persoon klinkt wat hoog als je de efficiency toename door elektrificering van vervoer en uitfaseren van gas als verwarming en het beter isoleren van de gebouwde omgeving in ogenschouw neemt. Nuancering, als ingezet wordt op waterstof als lange termijn buffer zit daar ook de nodige energieverspilling en moet je weer wat meer hernieuwbaar inzetten.
* Gemini als voorbeeld vind ik nooit zo sterk aangezien de ashoogte maar 90m is en de turbine capaciteit maar 4 MW is. Ter vergelijking, de GE Haliade-X die nu in R’dam getest wordt heeft een ashoogte van 130m en een 12MW turbine en een vele hogere capaciteitsfactor.
@Marc, dank voor je reactie, informatie die ik nog niet had! Wat is denk je een goede waarde om aan te houden voor de toekomst voor een goed/optimaal windmolenpark (W/m2). De opbrengst voor andere componenten in energy mix : biomassa 0.5 W/m2, solar 5 W/m2 ?
En nucleair power 1000 W/m2 ?
Hoeveel energie kost het om een windmolen van 90 m meter hoog te produceren, plaatsen, onderhouden en verwijderen? En hoeveel energie kost het als die windmolen 130 m hoog is? Zijn de (energie)kosten dan evenredig of juist niet?
Als hoe-hoger-hoe-beter-hoe-goedkoper windmolens bestaan, waarom bouwen we ze dan niet van 10 km hoog? Kunnen we meteen de straalstroom aftappen.
@MichelB Ik zie die energie/m2 meer als een snelle test of het wat oppervlak betreft allemaal mogelijk is. Uiteindelijk gaat het om de Levelized Cost of Energy (LCoE) en hoe zich dat de komende 30 jaar gaat ontwikkelen. Dat bepaalt mede de energiemix van de toekomst. Vooralsnog gaat de overheid voor 2030 uit van een verhouding van 5 : 1 voor wind vs zon bij ca 75% hernieuwbaar (van de elektriciteitsproductie). Wind is op dit moment goedkoper dan PV en heeft een vele hogere capaciteitsfactor en dat bepaalt natuurlijk mede de verhouding.
Kernenergie hetzelfde verhaal: LCoE en die is vooralsnog veel te hoog voor de recente kerncentrales. Dan is er ook nog het planningsaspect. Van initiatief tot productie duurt al snel 20 jaar en als over 20 jaar PV en wind met een kostprijs van 20 euro per MWh opgewekt kan worden dan is kernenergie een hele lastige business case.
Johan D. Voor meer inzicht in energiekosten van windmolens: https://jaspervis.wordpress.com/2019/03/03/hoeveel-co2-kost-al-dat-staal-van-een-windmolen-eigenlijk-2019-update/
Als de capaciteitsfactor omhoog gaat verdiend een molen zicht eerder energetisch terug. Verder zeg ik gevoelsmatig dat en gebaseerd op materiaalsterkte berekeningen dat je relatief steeds minder materiaal nodig hebt om de sterkte met een factor 2 te laten toenemen.
En nee, we kunnen geen 10km hoge windmolens maken. Maar dat wist je zelf ook wel.
Ja Marc, ik begrijp gevoelsmatig dat er een grens is aan hoe hoog een windmolen gebouwd kan worden. Ik vraag me alleen af waar die grens ligt. Ergens gaat jouw standpunt “dat je relatief steeds minder materiaal nodig hebt om de sterkte met een factor 2 te laten toenemen” niet meer op. Er zal dan zoiets als de Wet van afnemende meeropbrengsten in werking treden.
En bedankt voor de link!
@Johan D: Windturbines van ca. 100 meter hoog en 2 Megawatt met 3 vleugels zitten op de grens van wat wind nog “economisch” (= de limieten vanuit de Wet van Betz) kan aandrijven.
De ontwikkeling gaat nu naar nog groter, naar 3 megawatt (of meer), maar dan met slechts 2 vleugels vanwege relatief minder gewicht aan te drijven, maar ook met bijna evenveel totaal vleugeloppervlak als bij 3 vleugels, een gebalanceerd optimum bereikend.
De ontwikkeling naar nog grotere windturbines nadert inmiddels haar grens-optimum, nu ook de nieuwste type gondels van vierkant naar een eivormige stroomlijn gaan.
Ik kan de link even niet meer vinden…….
Waarom windmolens drie bladen hebben !?
https://newscientist.nl/nieuws/waarom-windmolens-drie-wieken-hebben/
Maar als uitsmijter mag deze niet ontbreken:
https://groene-rekenkamer.nl/download/De-dodelijke-keerzijde-van-windenergie.pdf
Scheffer die turbines bij Urk zijn al groter dan 2 MW.
9.5 MW is ook al gebouwd
https://www.cobouw.nl/infra/nieuws/2017/06/vestas-zoekt-de-grenzen-op-met-windtrubine-van-95-mw-101249347
Hoe staat het trouwens met de levensduur-problematiek van die super joekels? Het probleem is een beetje de exponentiele toename van materiaalmoeheid ten gevolge van cyclische belasting. nl.wikipedia.org/wiki/Vermoeiing Hebben we het hier al eens over gehad: climategate.nl/2016/01/levensduur-windmolens/
Normaal zijn wieken en lagers hierbij de zwakke punten. Ik kan me echter goed voorstellen dat bij ongebreidelde schaalvergroting ook de de wisselende belasting van het fundament een rol gaat spelen.
Goed artikel. Dit heb ik ongeveer een half jaar tot een jaar geleden een paar keer aangekaart op diverse sites, inclusief een zelf gemaakte infographic met windkracht historie uit ierland. Infographic even niet bij de hand Maar hier is de Ierse windhistorie
https://www.met.ie/cms/assets/uploads/2017/08/wind04.gif
Er zouden kamervragen hierover moeten komen gezien de omvang van het risico. 3e macht verschil in opbrengst is enorm bij halvering van de windkracht. Daarnaast kun je ook rekenen op veel minder winddagen.
Het lijkt erop dat het Gros van de politci in de waan leeft dat het meer en harder gaat waaien door de co2 hypothese, en tegelijkertijd bewezen natuurlijke cyclische trends ontkennen.
IPCC schat de kosten vanuit climate change in op 0.2% tot 2% van de GDP tot 2070 indien niks gedaan wordt. De kosten voor de klimaatplannen worden geschat op 7 tot 15%. Gemiddeld ongeveer een factor 10 verschil.
https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-emissions-rhetoric-reality-by-bjorn-lomborg-2019-05
Dat wordt wellicht weer ruzie met de buren: http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/Hein-de-Kort-1000br.jpg
Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar de relatie tussen NAO en gemiddelde windsnelheid in Noord-Europa. Onderstaande publicatie van Boccard uit 2009(!) toont duidelijk aan dat er een verband is tussen NAO en Deense gemiddelde windsnelheid (zgn wind index). Maar ook het verband tussen wind indices van Denemarken, Duitsland en Nederland.
http://estaticos.soitu.es/documentos/2009/06/capacity_factor_of_wind_power_realized_values_vs_estimates.pdf
De Marxistische labour partij in Australie stonden een paar jaar Lang ver voor in de peilingen. Vervolgens hebben ze climate change als speerpunt van de verkiezing gemaakt en met een grote Marge verloren. Voorlopig komt er geen carbon tax in Australia om de wereld te redden. Dit lijkt een voorbode voor de EU verkiezingen.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1129759003154817026
Australia votes 2019: Shock! Climate action bombs. Pollsters crash. Skeptics Win
http://joannenova.com.au/2019/05/it-was-a-climate-election-and-the-skeptics-won-australia-2019/
In Australië beginnen de burgers door te krijgen wat er allemaal kan gebeuren als je energiebeleid laat maken door idioten:
https://themarcusreview.com/2016/03/16/tasmanias-energy-scandal/
Laten we snel nog een moderne kolencentrale sluiten, ik kan niet wachten tot het debacle hier aan het licht komt.
mooi man.
skeptics win!
Foute opmerking HenryP. Hiermee val je door de mand.
Soms is de mainstream media klimaat propaganda erg doorzichtig. Deze vrijwel identieke berichtgevingen wereldwijd worden 4am talking points genoemd.
https://twitter.com/DawnTJ90/status/1128701989100171264
Het blijft toch fascinerend om te constateren dat het KNMI in het ene artikeltje als volstrekt onbetrouwbaar wordt neergezet middels data manipulatie (homogenisatie) terwijl een ander artikeltje informatie afkomstig van het KNMI als basis gebruikt om het punt te maken.
Hebben we het hier over hetzelfde instituut?
Ronald, zou je kunnen stellen dat een instituut als KNMI die Nederland middels vertegenwoordigd middels in de WMO en direct daaruit vloeiend want mede opgericht door WMO, het IPCC; het instituut als zodanig in een spagaat verkeerd?
Beetje heel er kromme zin, excuses.
Zou je kunnen stellen dat een instituut als KNMI die middels Nederland de WMO vertegenwoordigd en direct daaruit voortvloeiend het IPCC (want mede opgericht door WMO), het instituut als zodanig in een spagaat verkeerd?
Nee, totaal niet. Als er al sprake is van een spagaat wordt die slechts hier gecreëerd.
Werkelijk?
Proof it!
Dat vind ik geen antwoord; hoe zie jij de rol middels WMO en direct daaraan gekoppeld een politiek orgaan als IPCC.
Persoonlijk vind ik dit op de voorhand al een spagaat.
Jij creëert een spagaat die er niet is door het IPCC ten onrechte als politiek orgaan te positioneren.
Het IPCC dient een politiek doel om mogelijk beleid te verwezenlijken.
Created in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), the objective of the IPCC is to provide governments at all levels with scientific information that they can use to develop climate policies. IPCC reports are also a key input into international climate change negotiations.
https://www.ipcc.ch/about/
Precies!
Ronald, hoezo precies?
Jij bent cognitief dissonant….
“scientific information that they can use to develop climate policies”
Dit is iets heel anders dan het zijn van een “politiek orgaan”
Verkapt woordgebruik Ronald; het gaat hier om politiek en afgedwongen beleid.
Onzinnige complotgedachte
Daar gaan we weer, zonder argumenten is het weer een complotgedachte.
Ook dat is indoctrinatie vanuit wetenschap die het gelijk in the pocket denkt te hebben.
Dus geen argument Ronald.
Verklaar dan je uitspraak nader: “het gaat hier om politiek en afgedwongen beleid”
“De opdracht aan het IPCC luidde derhalve: ‘To assess information that is relevant in understanding human-induced climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation.” (http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=22 eerste alinea). Het IPCC ‘onderzoek’ berust op een vooringenomen standpunt, een doodzonde in de echte wetenschap.”
Het is deze premisse, waarop de IPCC rapporten zijn gebaseerd, en waarop vervolgens de actuele CO2 cult is gebaseerd. Het is opmerkelijk hoe fel (en hoe slecht onderbouwd) de cult-adepten reageren als er informatie en argumenten worden gepresenteerd die een ruimer spectrum behandelen dan de opdracht van het IPCC.
Ronald
De NAO is een zeer bekend fenomeen en deze waarschuwing was nodig om in de toekomst de handen in onschuld tekunnen wassen.
Daarnaast zijn ze bezig om een fijnmazig model te maken om de windsnelheden in Nederland vast te leggen zodat investeerders in wind een prognose van de opbrengst kunnen maken voor hun investerings- en winst berekeningen.
Dat model wordt ook gebruikt door de overheid om de subsidie per kWu voor een project vast te stellen.
De schadeclaim zou in de toekomst groot kunnen zijn zonder deze waarschuwing.
Ronald, zou het kunnen dat er mensen zijn die menen dat het KNMI soms onbetrouwbare producten aflevert en soms niet?
Het KNMI is kennelijk verplicht middels WMO en IPCC het nodige te doen.
Wat en hoe, dat moet in kaart gebracht om vooral transparant te zijn in naam der wetenschappen.
Welke transparantie mis je?
De transparantie in kader eisen WMO/IPCC.
Verklaar je nader
Johan, wil er nog wel aan toevoegen dat ik in beginsel niet twijfel aan de integriteit van wetenschappers werkzaam bij KNMI.
Maar ook zij moeten producten leveren die in overeenstemming zijn met regels en regelgeving van WMO.
Volgens mij kunnen wetenschappers die compartimentalisering als een feit kunnen accepteren nogal behoorlijk in de knoop komen…
Het is meer een spel spelende over de rug van integere wetenschappers.
Ik denk dat vele wetenschappers in dat opzicht nogal naieef zijn …
Wederom, Anne, je creëert een knoop die er niet is.
Die knoop is er wel degelijk Ronald, alleen jij weigert het te onderkennen.
Ik zie geen argumenten meer
Ronald, jij vroeg aan Cornelia hoe het vertrouwen in klimaatwetenschappers terug te vinden.
Transparantie is één.
Persoonlijke motivatie en intentie is twéé.
Laten we ervan uitgaan dat hypotheek niet voorop staat….
KNMI is transparant
Jij ziet geen argumenten meer, ik wel.
Mensen zijn onderworpen aan basale overlevingsmechanismen.
Om te overleven hebben we geld nodig in deze huidige wereld.
Hoe verdien je je geld?
De corruptie omtrent climate change moge duidelijk zij als het gaat om verdienmodellen.
Maar stel je bent in dienst van een instituut.
Is het dan anders tegenwoordig?
Volgens mij niet…
En voor rest haak je af zie ik. Truste
Je draaft weer door, daar heb ik verder geen zin in.
Jij kunt wel je persoonlijke overtuiging hebben het goede te doen.
Maar jij is niet een ander.
Hoe hou jij je in leven?
Antwoord als gebruikelijk wanneer vragen worden gesteld die vragen om introspectie…
Hans Labohm. wat mij betreft mag je het hele draadje wissen. Het heeft niet geleid tot vragen die beantwoord kunnen worden in kader redelijk en menselijk en van daaruit wetenschappelijke vragen en veronderstellingen.
Sorry voor de overlast….
Geen overlast Anne.
Je hebt gelijk.
Het KNMI zou het weerpraatje naakt presenteren als het IPPC het voorschrijft.
Het IPPC is een door de VN opgericht “adviesorgaan” en het heeft, net als alle andere door de VN opgerichte organisaties, wel degelijk een politiek motief.
Cornelia, het KNMI doet geen weerpresentaties. Misschien toch wel goed je eens in de materie te verdiepen voordat je ongenuanceerde meningen ventileert. Bovendien kan het complotgedachten wegnemen.
Ja precies, het IPCC is in 1988 voortgekomen uit de UNEP (environmentalisten) en de WMO (weermannen). En het doel is idd politiek:
https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
Hans Labohm, laat het draadje maar staan. Het toont de inconsistentie in de gedachtengang van complotters.
inmiddels is er aan dat draadje geen touw meer vast te knopen
het is eigenlijk zo gemakkelijk:
= > lagere magnetische veldsterkte op de zon
= > meer van de meest energische deeltjes kunnen van de zon ontsnappen
= > meer ozoon, peroxides en N-oxides TOA
= > minder UV in de oceanen
=> de oceanen worden iets kouder
= > het wordt kouder, globaal
jammer dat niemand dat begrijpt…
Ze begrijpen het wel, het komt alleen niet zo goed uit.