Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België).
De uitstoot van CO2 in België is ongeveer 104 Mton (NL = 180 Mton) of maar 0,3% van de totale mondiale uitstoot van 37100 Mton. Zelfs als we de uitstoot van CO2 in België naar netto zero brengen, heeft dit geen enkel significant effect op de hoeveelheid CO2 in onze lucht. Zulk een beleid heeft ook zero effect op “eventuele” CO2 geïnduceerde klimaatveranderingen. De hoeveelheid CO2 in onze lucht is namelijk het resultaat van de totale mondiale uitstoot. En die gaat nog stijgen de komende jaren omdat het klimaat akkoord van Parijs de minder ontwikkelde landen toelaat om nog meer CO2 uit te stoten om hun economische groei te ondersteunen. Vooral China en India maken gebruik van deze “deur-opening van Parijs”. En USA van Trump doet niet meer mee met Parijs.
Grafiek-1 : totale CO2 uitstoot per land en per persoon per land (grafiek : Robert Wilson).
Grafiek-1 maakt duidelijk dat China veruit de grootste hoeveelheid CO2 uitstoot. Het klimaatakkoord van Parijs geeft China (en alle andere minder ontwikkelde landen zoals India) bovendien toestemming om nog extra koolcentrales te bouwen om hun economische groei te ondersteunen. Dit betekend dat China nog minstens 7000 Mt extra CO2 zal uitstoten om op het economisch niveau van Europa te komen. De Belgische uitstoot van 104 Mt is zo klein dat ons cijfer zich beweegt binnen de foutenmarge van de mondiale cijfers. De Belgische CO2-uitstoot op nul brengen heeft geen enkel effect.
China heeft akkoord van Parijs ondertekend en de officiële versie is dat China gaat voor economisch duurzame energie ontwikkeling. In de praktijk is de economische groei hoofdzakelijk op basis van nieuwe koolcentrales. Het gaat om investeringen van 36 miljard $ voor kolencentrales in 23 verschillende landen.
Grafiek-2 : China investeert $ 36 miljard in nieuwe steenkoolcentrales in 23 landen vr 102 gigawatt.
Gezien het mondiale en complexe karakter van de CO2 klimaat-energie problematiek en het gebrek aan 100% bindende, en haalbare, CO2-reductiedoelstellingen van de belangrijke spelers (USA, China, India, Rusland, Brazilië, …) is het voor België (en NL) niet aangewezen om een snel, ondoordacht, niet haalbaar, CO2-neutraal klimaatbeleid in te voeren. Om 2 redenen:
- Geen enkel effect op de CO2-klimaatverandering vanwege maar 0,3%.
- Groot risico voor duurdere energie factuur en economische schade.
Het argument dat wij kleintjes ook iets moeten bijdragen als “voorbeeldlanden” is zinloos omdat China, India, Rusland,Brazilië en USA (doet niet meer mee) niet op ons voorbeeld zitten te wachten.
Rusland heeft akkoord van Parijs wel ondertekend maar nog niet geratificeerd. Dus Poetin kan doen wat hij wil.
Laat het vooral duidelijk zijn dat onze goed bedoelde inspanningen richting klimaatneutraal sowieso geen significant effect hebben op de totale hoeveelheid CO2 in onze lucht. Het gaat namelijk maar om maximaal 0,3% vermindering in een stijgende trend.
Laat eerst de belangrijke globale spelers beginnen met het goede voorbeeld te geven en dan kunnen wij volgen. Het is trouwens zo dat ongeveer 50% van onze CO2-emissies vallen onder het door de EU centraal gestuurde EU-Emissiehandelssysteem (EU-ETS) dat werkt via een jaarlijks dalend “trade and cap” marktmechanisme, waarbij de grote industriële spelers hun bij de start gratis gekregen emissierechten kunnen verhandelen in een door de EU gereglementeerde marktomgeving.
Voor Nederland en België is ETS-CO2 ongeveer 50% van de totale CO2-uitstoot. Details voor Nederland.
Ferdinand Meeus.
Ondertussen kunnen we rustig een kostenplaatje maken voor verschillende energiescenario’s op basis van de laatste innovatieve technologieën. En voor wind en zon energie moeten ook de kosten worden meegenomen voor de volledige back-up (met fossiel en kernenergie) omdat dit “groene” systeem geen voldoende licht en energie kan leveren bij weinig wind en zon.
Het gaat helemaal niet om Co2-reductie. Het gaat erom dat Europa net zo arm wordt als het middenoosten en africa. Makkelijker samen te krijgen.
“De gemiddelde Nederlander betaalt .. ”
Alles.
Ik wordt ècht doodmoe van die samenzweringsverhalen van de reageerders hier.
Van beide kanten.
Ja, het is vermoeiend om ze te ontmaskeren ;-)
Toch is samenzweren een werkwoord en zullen samenzweringen voorkomen.
Heb zojuist in OT iets geplaatst over het gebruik van een temperatuur-anomalie.
Als een wetenschap zoiets hanteert is er in ieder geval overeenstemming om te misleiden.
Zou het wat uitmaken of je waar dan ook op internet een berichtje schrijft, over wat dan ook? Als je dingen doet die je niet leuk vindt, ga dan iets doen wat je wel leuk vindt, dat is een stuk beter voor je gezondheid.
Dat is dan jammer voor je. Ik ben blij dat er lieden zijn die achter de schermen trachten te kijken, hun kop niet in het zand steken. Er is echt veel meer aan de hand dan Overheid, Media etc je laten zien.
Vertel Hans Erren….zie jij het dan anders?
Tu quoque Boels
De auteur van dit artikeltje is o zo blij in een klein landje te wonen. Zo kan hij zijn verantwoordelijk lekker makkelijk afschuiven.
Je zou maar Indiër zijn en van een Belg te horen krijgen dat juist India het goede voorbeeld moet geven, terwijl jij als gemiddelde Indiër een factor 10 (of meer) minder bijdraagt aan de mondiale opwarming dan de gemiddelde Belg.
Slecht verhaal van deze Belg.
Iets te simpel Ronald. In Belgie wonen ongeveer 10 miljoen mensen, in India ongeveer 1 miljard. Dat is om en nabij 100 x zoveel, dus niet kletsen over de individuele burger, maar over de verantwoordelijke regering.
Overigens nog dit. India, een straatarm land. Maar wel moest er zo nodig een arsenaal aan atoombommen worden ontwikkeld. Voor een deel met de ontwikkelingshulp uit het rijke Westen die, als het aan de linkse politici ligt, nog best wel wat verhoogd kan worden. Laten we eerst de regering van India eens onder druk zetten met het dreigement om de ontwikkelingshulp in te trekken. Meer dan 50 jaar geleden werd in India bij wet het kastestelsel afgeschaft, maar in de praktijk wordt dat nog steeds gehanteerd met als schrijnend voorbeeld het in het gezicht gooien van zuur bij vrouwen uit de laagste klasse indien overspel wordt vermoed. India, in de vorige eeuw het hippieparadijs, u weet wel met Bagwan met zijn 100 Rolls Royces. Wat werd daarmee gedweept door het “progressieve” kamp in het rijke Westen.
Dus, AnthonyF, jij vraagt van de Indiase regering dat zij de haar landgenoten de volgende boodschap overbrengt: “Beste landgenoten, helaas zijn wij een groot land met veel inwoners. De Belgen vinden dat ieder land evenveel CO2 mag uitstoten, want dat is eerlijk. Dat betekent dat u, beste landgenoot, ervoor moet zorgen dat uw CO2 footprint een factor 100 lager moet dan die van een willekeurige Belg.”
Wat denk jij, AnthonyF, zou de Indier dat een eerlijk verhaal vinden van haar overheid?
Ronald, denk je nou echt dat de gemiddelde, over het algemeen laaggeletterde Indiër, Chinees, Afrikaan, Arabier of Latijns-Amerikaan – en daar zijn er een paar miljard van- het ene r@@t kan interesseren of België (waar ligt dat?) wel of niet meer of minder CO2 uitstoot dan de rest? Die mensen vinden hun eigen afval opruimen al niet interessant (want dat doen alleen de allerlaagste klassen en vrouwen) en dan denk jij dat ze zullen zeggen “oh, maar als België niet mee doet met CO2 uitstoot verminderen, dan doen wij ook niet mee!”
De overheden van die landen wel, Johan, die hebben zich gecommitteerd aan Parijs. Dan is er dus actie vereist, actie die ze moeten communiceren met hun bevolking en de bevolking overtuigen dat de actie gerechtvaardigd is.
Aha @Ronald, en dat betekent dat ze met ons alles kunnen doen wat die jakhals priesters getekend hebben, dus krijgen wij een behandeling naar Russische aard.
Nou ben benieuwd hoe lang dat stand gaat houden.
“Oh, jongens, België stopt met CO2 uitstoot. Wij, de übercorrupte gezamenlijke overheden van Brazilië, Venezuela, Suriname en Colombia verklaren plechtig geen oerbossen meer te zullen kappen.”
“Tof! Dan gaan wij, de niet-bestaande overheid in centraal Congo, ons ook houden aan het Akoord van Parijs. Mischien wil Denis Sassou Nguesso van Congo-Brazza ook met ons mee doen?”
In wat voor droomwereld leef je eigenlijk?
Dat er verandering moet komen in onze energie voorziening is een ieder wel van overtuigd.
De manier waarop roept vraagtekens op.
Wind en zon onbetrouwbaar zeker in de winter.
Airco omgekeerd misschien leuk om je zwembad mee te verwarmen maar in de winter je huis bij min 10 wordt moeilijker ervaring slaapkamer.
De freon is niet vrij te krijgen alleen de installateur is bevoegd om het te gebruiken via registratie we worden afhankelijk.
Aard warmte op kleine schaal misschien maar wordt het een woonwijk waarbij tonnen water per uur nodig zijn welk effect op de onderlaag heeft dat. Bij Groningen werd ook gezegd de koepel is sterk genoeg eerst onderzoek.
Laten we een pas op de plaatst maken eerst een gedegen onderzoek naar de mogelijkheden en tekortkomingen van de systemen en zonder gelangen clubjes een actie plan op stellen voor de toekomst.
Laten we een pas op de plaatst maken eerst een gedegen onderzoek naar de mogelijkheden en tekortkomingen van de systemen en zonder belangen clubjes een actie plan op stellen voor de toekomst.
Een nuchtere benadering.
Wat mij betreft dan wel eerst een audit van de klimatologische bevindingen, de oorzaak van de “onrust”.
Boels,
Een nuchtere benadering zou 20 jaar geleden starten geweest zijn, maar ja jij bent een groepsdenkertje uit het groepje, ABC. Dus eigenlijk voor het huidige beleid.
accepteer dat in plaats van te klagen dat het allemaal anders moet, maar zonder degelijke alternatieven aan te dragen
@Janos:
Een nuchtere benadering zou 20 jaar geleden starten geweest zijn ..
Inderdaad, met kernenergie ;-)
Maar jouw vriendjes en vriendinnetjes hebben dat onmogelijk gemaakt.
Juist het groene, a-technische gedram zorgt voor problemen.
Bio-olie was voor jullie ooit de oplossing, evenals biomassa.
Nu toch maar even niet, dus Indonesië overweegt Parijs te boycotten.
Boels
20 jaar geelden was kernenergie onbetaalbaar en dat is het nu nog steeds
Maar jouw groepje wil daar geen subsidie voor vrij maken
Zoals reeds heel vaak aangegeven ik ben niet tegen kernenergie , alleen is het duurder dan energie uit wind en zon
Maar vertel Boels waarom heeft rutte 1 geen subsidie voor kernenergie vrij gemaakt iedereen in het cabinet was voor
@Janos:
Overtuig dan eerst maar eens jouw lotgenoten van het nut van kernenergie.
Jouw stelling dat kernenergie duuder is mag je wel eens aantonen, bovendien “so what”?
Het is 100% CO2-vrij, toch de droom van iedere groenling?
Het gedoe rond “hernieuwbaar” heeft er voor gezorgd dat de echte prijs per kWh rond de 30€ct schommelt, een gevolg van de energiebelasting, de ODE en de aanpassingen van het netwerk.
Met kernenegie hoeft er geen EU-netwerk van tientallen €-miljarden te worden aangelegd en hoeft de capaciteit van “hernieuwbaar” per regio niet verviervoudigd te worden (of tenminste verdubbeld).
Naast nog de ICT-infrastruktuur die vooralsnog kwaadaardig kan worden gesaboteerd.
Zelfs als het duurder is, je hebt dan wel CO2-vrije elektriciteit.
Rutte is een politieke knuffelaar en opportunist, ik heb daar geen enkele voeling mee.
Interessant Kernenergie is duurder is dan ? dan wat? Windmolens? Met kernenergie heeft Europa maar met name Nederland in de jaren ’80 dom einde gemaakt. Merckel heeft dezelfde onnozele beslissing genomen.
Kernenergie is sinds die tijd niet verder ontwikkeld. Stilstaan is achteruit gaan. Dit alles bezien ben ik de mening toegedaan dat onze Europese leiders geen enkele vorm van lange termijn inzicht hebben. Regeren is vooruit zien. Als Nederlander weiger ik te moeten opdraven voor de fouten van een ander.
Boels,, Durk,
Kijk even naar de subsidie bedragen voor Hickleypoint en wind op zee, ja dan is er een groot verschil
En dan heb je natuurlijk LCOE berekeningen die dat ook laten zien.
https://www.lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Dus kom eens met een verwijzing dat het niet zo is, gewoon iemand die laat zien dat de vrije markt een kerncentrale kan bouwen voor 5ct / kWh
Die verwijzing – waar jij op doelt- doet er niet toe. Nederland heeft een aantal kerncentrales gesloten. Duitsland zo goed als allemaal. Kapitaal vernietiging. Heb je dat ook in jouw berekening meegenomen van der Heijden?
De hoeveel energie die een kerncentrale opwekt is vele malen efficiënter dan welke vorm van energie opwekking momenteel. Dus conclusie: weg met molens! Molens is een verdienmodel. Kijk maar eens wat in voormalig Oost Duitsland plaatsvindt. Doe je dat?
@Janos:
Ik schreef toch: “Zelfs als het duurder is, je hebt dan wel CO2-vrije elektriciteit.”
Brandstofvoorraad is voor menselijke begrippen oneindig.
Dat kan niet gezegd worden van de spullen voor “hernieuwbaar”.
Daarnaast mag er best een vraagteken gezet worden bij de AGW-urgentie; de misleiding van klimatologen die werken met mondiale anomaliën is er en de niet-lineariteit tussen oppervlaktetemperatuur en bewolking is er ook nog.
Vooralsnog vallen de anomaliën (grotendeels) binnen de onzekerheid van de “normale” mondiale temperatuur van 15 +/- 0,5 Celsius.
@ Ronald.
“De auteur van dit artikeltje is o zo blij in een klein landje te wonen. Zo kan hij zijn verantwoordelijk lekker makkelijk afschuiven”
Nee,Ronald,die verantwoordelijkheid afschuiven gaat niet aangezien onze politiek heeft besloten voorop te gaan lopen bij de energietransitie.
Of dat een goed besluit is kun je over discussieren,maar waarom de rest van zijn verhaal slecht zou zijn ,ontgaat mij.
Nikos
“onze politiek heeft besloten voorop te gaan lopen bij de energietransitie”
En dat is een heel verstandig besluit als je vermindering van CO2 uitstoot mondiaal wilt aanpakken. Denk daar maar even rustig over na en probeer daarbij verder te denken dan je eigen voordeur.
Overigens Nikos, is juist deze passage een zeer slecht signaal van de auteur.
“Laat eerst de belangrijke globale spelers beginnen met het goede voorbeeld te geven en dan kunnen wij volgen.”
Waarmee hij doelt op de reductie van CO2 uitstoot van de landen met de hoogste CO2 uitstoot. Die landen moeten volgens de auteur het goede voorbeeld geven.
Tja, dan heb je het dus niet zo goed begrepen.
@ Ronald.
Goed lezen,Ronald .ik zeg dat je over de voortrekkersrol kunt discussieren.
Jij vind dat een juist besluit en de schrijver schijnbaar niet,maar dat betekend niet automatisch dat jij gelijk hebt.
Als de wereldleiders een akkoord sluiten en een paar grote spelers houden zich hier niet aan,dan kun je je afvragen wat dat akkoord nog waard is.
Voor Nl een reden om extra gas te geven,maar of dat nog zo zal zijn als er steeds meer landen komen die zich niet aan de afspraken houden,valt nog te bezien.
En je uitspraken dat ik niet verder zou kijken dan mijn voordeur en dat de schrijver het niet zo goed heeft begrepen maken je argument echt niet sterker.
Energietransitie is prima,maar niet ziende blind en horende doof de wereldverbeteraar willen spelen
Waarom begin je zelf niet met goed te doen. Bel je energieleverancier en laat jezelf afkoppelen van gas en elektriciteit. En ga zelf aan de slag! Wat houd je tegen?
Nikos,
hier een verdere uitleg: https://www.climategate.nl/2019/05/co2-neutraal-klimaatbeleid-in-belgie-en-nederland-heeft-geen-enkele-invloed-op-mondiale-uitstoot-co2/comment-page-1/#comment-2253422
Ja Ronald, waarom sluit je jezelf niet per direct af van het gas? Volgens jouw redenering kan ook jij het verschil maken. Niet wachten tot wij allemaal met je mee doen. Nee, zelf het voortouw nemen. Zet een windmolentje in je tuin, neem PV’s en verbrand je tuinafval in de allesbrander (want tuinafval is tenslotte ook bio) en verkoop je auto. Nee, niet stiekem met het vliegtuig op vakantie aan. Echt, jouw bijdrage kan de wereld veranderen. Net zoals de bijdrage van Nederland de wereld kan veranderen, ook al doet de rest niet echt mee.
@ Ronald.
Ronald 20 mei 2019 om 11:15 –
” Globale opwarming t.g.v. CO2 uitstoot is een mondiaal probleem. Wil je dit mondiaal aanpakken, dan gaat het om draagkracht creëeren. Mondiaal dus”.
Hier zijn we het over eens.
Echter,als je het hebt over, de rode lijntjes uit figuur 1 bij elkaar laten komen,dan durf ik hier te beweren dat dat onmogelijk is.
Je onderschat de hebzucht en het egoisme van de mens,en bovendien is dat door de meeste democratische stelsels bijna onmogelijk ,aangezien ontevreden mensen dan gewoon op een partij kunnen gaan stemmen die hier niet in meegaat.( zie Australie en USA)
Maar ik heb er ook geen moeite mee als idealistische beleidsmakers de mogelijkheid wel zien,daarbij verwacht ik wel dat alles transparant gebeurd en de leugens en loze beloftes achterwege blijven, wat nu niet het geval is.
Dan nog even over je bewering hieronder:
“Dieter, de meesten hier zijn PVV/FvD stemmers van het slag “eigen volk eerst” en van “ik denk alleen aan mezelf, de rest van de wereld zoekt het maar uit”. Ik zit iets anders in elkaar. Dan is het logisch dat ik vele duimpjes omlaag krijg. Dat staat geheel los van al dan niet iets snappen”
Zou het zo simpel in elkaar zitten denk je?
Zou het echt zo zijn dat iedereen die een andere mening heeft dan de politiek correcte ,een rechtse nationalist is?
Er zijn veel gewone,goed opgeleide ,integere mensen, die het wel eens zijn met de wetenschap,maar niet met het klimaatbeleid,en er is voor hen geen andere partij om hun mening te laten horen.
Zo is dat, Johan D, maar waarom doen we het niet samen? Jij en ik.
@Nikos, “… de hebzucht en het egoisme van de mens” die zie ik inderdaad dagelijks heel sterk terug in de conservatieve “klimaatsceptici”, maar gelukkig zie jij nog wel mogelijkheden op succes.
Inderdaad zijn wetenschap en beleid twee verschillende zaken. Het eerste is relatief eenvoudig, het tweede veel ingewikkelder, want dan moet je mensen zien te overtuigen en dat is lastig, zeker als het ze geld gaat kosten. Toch zie ik liever politici met een lastige boodschap dan populisten die het probleem simpelweg negeren en wegkijken.
@Nikos. Je hebt van mij een duimpje omhoog gekregen.
Tuurlijk moeten wij opkomen voor de zwakkere. Dat zit in ons/mijn calvinistische opvoeding. Dat ik het niet eens ben met de verdeling van middelen in Nederland en over Europa is een ander punt.
Terugkomend op de teneur die nu ontstaat door jou en Ronald valt mij wat tegen. Klimaatsceptici zijn geen PVV/FvD stemmers, of eigen volk eerst typen. En,…populisten. Wauw prachtig container begrip.
Klimaatsceptici- en dan spreek ik meer over mijzelf- hebben het door dat het klimaatgebeuren een hype is, verdienmodel, dat de aarde en de mensheid niet naar de klote gaat met dat beetje CO2 uitstoot. Dat het de laatste jaren goed gaat met het groen, de bossen en de biodiversiteit. Ondanks het gezeur van de milieu fanatici!
Wij zijn realisten. Geen zwevers. Hard werkende mensen die moeten ploeteren iedere dag weer.
@ Ronald.
“… de hebzucht en het egoisme van de mens” die zie ik inderdaad dagelijks heel sterk terug in de conservatieve “klimaatsceptici”
Het is beter dan te denken aan figuren zoals Al Gore of Ed nijpels.
@ Dieter
” Terugkomend op de teneur die nu ontstaat door jou en Ronald valt mij wat tegen. Klimaatsceptici zijn geen PVV/FvD stemmers, of eigen volk eerst typen. En,…populisten. Wauw prachtig container begrip”.
Die teneur ontstaat enkel door Ronald,ik laat juist blijken het hier absoluut niet mee eens te zijn.
Als je de jaarlijkse verhoging van China ziet maakt het niets uit wat Europa doet.
Zelf al stopt de hele EU met CO2 dan stijgt de wereldwijde uitstoot nog.
Nou kan guidootje rustig zeggen “niet zeuren maar aan de slag” de waarheid is dat wat wij ook doen het niets uitmaakt.
Water naar de zee dragen noemen ze dat, en als dat 30 miljard per jaar kost is het ook nog een onzinnige maatregel.
Maar guidootje en ronald mogen zelf het voortouw nemen, niet elke dag hier zeuren, maar aanpakken!
Ook Cornelia heeft het (weer eens) niet begrepen omdat ze niet verder kijkt dan haar eigen voordeur.
Roeptoeteren om onzinnige maatregelen zijn stupide.
Helemaal conform het gedachtegoed van de VN, nivelleren op wereldschaal met migratie en het klimaat als middel.
Wat ben je als je niet in ziet dat het helemaal niet om het klimaat gaat?
De CO2 besparing valt in het niet, zal geen effect hebben anders dan het rijke westen te ondermijnen. Jij maakt je druk om het klimaat? Arme jongen, je bent doorgeslagen.
Maak je liever druk om je eigen land en je toekomst. Met de VN is het met jouw toekomst zo gedaan, mag jij je leven verdervslijten in Afrikaans Arabische sloppenwijken of als je goed je best doet misschien in een bewaakte enclave zoals de beter gesitueerden in de wereld om ons heen.
Ik zou mij daar veel drukker om maken, jouw zorgen om de CO2 uitstoot zijn volledig misplaatst.
Je word/bent verkeerd voorgelicht.
Volgens Cornelia heeft een Chinees en een Indiër minder rechten per persoon dan Cornelia, want wij wonen in een land met minder inwoners!
Top logica !
Heijden, je begint door te slaan in je marxistische opvattingen, wat hebben WIJ met China of Indonesië te maken? Geloof jij werkelijk dat je de wereld kunt redden door alles te nivelleren?
Laat je nakijken man. Bekijk dit filmpje maar eens, krijg je meteen door hoe onzinnig deze gedachte is. https://youtu.be/LPjzfGChGlE
Cornelia,
Inderdaad wij hebben niets te maken met China en India, we kunnen dus ook niet naar China en India wijzen als reden om niets te doen.
Iets wat de schrijver van het stukje wel doet.
We zijn het eens!
@Ronald. gezien de duimpjes concludeer ik dat jij er geen snars van begrepen hebt.
Dieter, de meesten hier zijn PVV/FvD stemmers van het slag “eigen volk eerst” en van “ik denk alleen aan mezelf, de rest van de wereld zoekt het maar uit”. Ik zit iets anders in elkaar. Dan is het logisch dat ik vele duimpjes omlaag krijg. Dat staat geheel los van al dan niet iets snappen.
Als je de wereldburger mee wilt krijgen in een mondiaal proces en daarmee ook hun nationale regeringen dan moet je een realistisch plan proberen te maken. Een plan zoals bovenstaande auteur propageert waarin een willekeurige Indier 100 keer meer zijn best moet doen dan een willekeurige Belg is op voorhand kansloos. Maar dat had jij blijkbaar nog niet begrepen?
@Ronald 20 mei 2019 om 16:27
Als groen toch miljarden per jaar wil uitgeven dan zou ik pleiten voor financiële ontwikkelingshulp: de miljarden van NL leveren meer CO2-winst op in India.
Arbeidsloon is zeer laag en het gezeur van alfa-milieufanaten is afwezig (zelfs strafbaar, dacht ik).
Dat verlucht ook het schreeuwend gebrek aan technisch personeel in NL (dank zij de verloedering in het onderwijs, de zesjes cultuur en de makkelijke alfapretvakken).
Ronald,…even de verhoudingen. Een Indiër is nauwelijks te vergelijken met een Belg. Ander deel van de aarde. Andere gebruiken, gewoonten, manieren footprint is anders, land is er warmer, de kansen die mensen hebben zijn minder goed als in België.
Ik snap wel dat jij met een roze wolk gedachte de gehele aardbol maakbaar wil maken, maar zo lopen de hazen nu eenmaal niet. Dat kan jij nog anderen iets aan veranderen.
Wees blij en dankbaar dat je geboren bent in -ik denk Nederland- en niet in een ontwikkelingsland als Indie. Dus houdt op met dat gebrabbel over maakbaarheid.
En dan te bedenken dat de Natuur zelf een uitstoot heeft van 97% en de hele mensheid eigenlijk maar 3% toedraagt aan de hele CO2 productie.
En dan te bedenken dat de mens 100% verantwoordelijk is voor de stijging van 280ppm naar 400 ppm
Heyden, graag een verwijzing naar een bewijs in de wetenschappelijke literatuur van deze opinie.
Ja guidoo, ongemakkelijke waarheid.
Het is ook de ongemakkelijke waarheid die de publieke opinie zal doen omslaan.
Vindt je het niet typisch dat je Groen Links met voorman Jesse helmaal niet meer hoort?
Nou guidoo, dat komt omdat het politbureau van GL heeft gemerkt dat de klimaatmaatregelen het niet zo goed doen bij het gros van de mensen, net als hier zijn er maar een paar gekkies die het willen. Dat komt omdat de publieke opinie veranderd. Onze ongemakkelijke waarheden zorgen daarvoor.
Huh, reactie weg.
Precies: https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU&t=20s
Aad,
De oceanen nemen CO2 op
De bossen worden groener (= neemt CO2 op)
De Hoeveelheid CO2 in de lucht is minder gestegen dan onze cummulatieve uitstoot
Als de stijging niet 100% antropogeen is moet je
1. een geheimzinnige bron van CO2 identificeren
2. Een geheimzinnige sink identificeren die exclusief alleen antropogeen CO2 opneemt
Uiteindelijk is het boekhouden
Geen Heyden logica. Wetenschappelijke onderbouwing van deze opinie graag.
@van der Heijden. De mens is niet verantwoordelijk voor die stijging. Waar haal je dat vandaan? Uit onderzoek? Internet afstruinen? Lekker betrouwbaar.
Bewijs dat het door de mens komt en ik geloof je. Eerder niet. Roeptoeteren en onzin dingetjes schrijven kunnen wij allemaal. Bewijs. Bewijs.
Ik stel voor dat we die miljarden besteden aan R&D, armoedebestrijding, scholing, gezondheidszorg, ouderenzorg en infrastructuur.
.joost 13.23…en oplossen langdurige woningnood…..een dak boven je hoofd voor bed bad en brood….mvg…bart..
Als we al niets bij dragen aan temparatuur reductie, dan doen we dat toch ook niet aan co2.
Ik meen dat Australië toch ook uit het verdrag is gegaan.
Trouwens ze moeten eens ophoren met die co2 poppenkast, maar de geleerden heren die het hier voor het zeggen hebben, hebben hun schuurpoort weer eens te ver opengetrokken, want dat kunnen ze goed hier.
En de werkende burgers en bedrijven mogen deze onzin weer gaan betalen.
We betalen ons al blauw hier aan alle belastingen, dat moet je eens op een rijtje zetten daar word je niet goed van, en de regering die brast het er wel weer even doorheen.
En dan hebben we het nog niet over het imperium Brussel, iemand die daar aanwezig is geweest voor 5 jaar zit voor de rest van zijn leven al gebeiteld.
En dit krijgen we natuurlijk door de klimaatverandering, of is het toch het weer?
https://www.telegraaf.nl/video/3612792/auto-s-staan-vast-na-flinke-regenbui
En dit krijgen we natuurlijk door de klimaatverandering, of is het toch het weer?
Tegeltuinen en achterstallig onderhoud riolering ligt meer voor de hand.
Meer tegels, minder struiken en bomen: minder insekten, minder vogels.
Maar het moet en zal aan het klimaat liggen ;-)
Inderdaad @Boels, komplete nieuwbouwwijken sluiten ze aan bij de dichtstbijzijnde riolering, meestal een oude wat al dat water niet kan verwerken.
Ik weet zeker dat in de bos of weiland, het water in een mum van tijd weg is.
Voor ideologische klimaatzeloten is dat geen argument: “ CO2-neutraal klimaatbeleid in België en Nederland heeft geen enkele invloed op mondiale uitstoot CO2“ Het valse en heilloze dogma van de wereldwijde CO2-klimaatdictatuur moet doorgezet worden.
Niemand is uit op opzettelijke armoede. Het is de consequentie van het huidige klimaat- en energiebeleid. Die € 3 mrd./jaar (PBL) is onzin. Dit alleen al is te zien aan de kosten van het gasvrij maken van woonhuizen. En dan heb je nog maar een bescheiden deel van een geheel fossielvrije maatschappij. Dat beleid is dus gebaseerd op gevaarlijk wensdenken alleen al. Los van het veronachtzamen van eenvoudige natuurkundige wetten.
@Hetzler, je begrijpt het verkeerd, ze willen net als in Duitsland, de oude bejaarden klimaatarmoedige mensen weer laten werken, en dat is nu al een fijt.
Dan kan Nederland toch niet achterblijven op Duitsland, stel je voor zeg!
[Niemand is uit op opzettelijke armoede]
Maar als we uitgaan van rationeel handelen dan is dat wel de enig mogelijke conclusie.
Ga maar na:
De rijken, met hun diepe zakken, hebben weinig last van de gestegen kosten.
Die kunnen personeel inhuren om de was te doen etc.
Maar de middenklasse dankt zijn vrijheid aan wasmachines, auto’s, stofzuigers….
Die apparaten worden tegen redelijke kosten door de industrie gefabriceerd.
De aanval (van de milieu bewegingen) op de industriële productie is dus een aanval op de vrijheid en welvaart van de middenklasse.
De roep om kerosine te belasten is in feite de wens om vliegen weer een elitaire manier van reizen te maken.
Windmolens en zonnepanelen kunnen maar een fractie van de energie leveren die nodig is voor ieders vrijheid.
Zo’n energiesysteem zal dus alleen de rijken bedienen.
Het klimaat alarmisme doet denken aan episode 5 van Star Wars: “the empire strikes back”.
Een nieuwe -groene- adel claimt de controle over energie en grondstoffen en drukt de rest van de bevolking de armoede in.
Vrome praatjes over moeder aarde en angstzaaierij moeten de ware bedoelingen verhullen.
De groenen kousenkerk mag de nieuwe ongelijkheid legitimeren. Niets nieuws onder de zon.
Je kan je afvragen of een transportbedrijf dat met onbelaste brandstof nauwelijks winst kan maken bestaansrecht heeft ..
@Joost: is dat niet wat simplistisch?
Concurrentie uitbannen scheelt ook.
Prijs verhogen/verlagen etc.
David, op Cuba en in de USSR en de DDR zijn die experimenten mislukt, met grote armoede tot gevolg.
@Joost
[Cuba en in de USSR en de DDR experimenten mislukt]
Wat je noemt zijn/waren machtsgrepen van elites die vervolgens de bevolking uitzogen.
Wel even door de (socialistische) propaganda heen kijken.
Vrije markt faalt voor veel Afrikaanse landen.
De USA heeft jarenlang zijn staalindustrie beschermd.
De Koreaanse industrie is groot geworden door hardhandig staatsingrijpen.
Aanrader: “23 things they don’t tell you about capitalism”
van Ha-Joon-Chang
Onze buren installeerden een nieuwe hoog rendement CV-installatie. Ik sprak met de installateur. : “geen enkele interesse voor warmtepompen bij alle nieuwe CV-projecten van het laatste jaar”.
Dat klopt @Scheffer, vraag er maar eens op door dan weet je ook waarom!
Omdat het te duur is je bent er niet met alleen die omgedraaide ijstkast.
Een energie zuinig ketel daar verdien je direct geld mee, zonder dat je verder iets aan je huis hoeft te doen.
Bij backup is geen sprake van energietransitie.
Want?
Dat geloofd David en als David iets geloofd dan is het waar !
Gelooft. Ooit van het kofschip gehoord of heb je de lagere school niet afgemaakt.
Geen transitie met backup.
Haal die (kolen, gas) centrales weg en de economie stort ineen.
Zet de windmolens stil en ziet: de economie draait gewoon door.
Zo moeilijk is dat toch allemaal niet :-)
Kijk die energie berekeningen zijn eigenlijk simpel, de moeilijkheid is
alleen de ideologische verblinding te vermijden.
Transitie = overgang en geen parallel draaiende systemen.
@JvdH (bij hoge uitzondering)
ge blijft feiten, meningen en geloof verwarren.
Ik weet niet of David gelovig is, maar als hij gelooft, dan is gelooft gewoon tegenwoordige tijd, dus daar komt geen kofschip aan te pas. Geloven is dubbel verwarrend. Ten eerste begint geloven ook met “ge” als het geen voltooid deelwoord is, en ten tweede is het verwarrend of je nu de v van geloven of de f van geloof in het kofschip moet gaan zoeken. Als David vroeger geloofde, en David gelooft nu niet meer, dan heeft David geloofd… Geloofd als voltooid deelwoord moet met een d omdat de v van geloven niet in het (ex-)kofschip of in het (sexy) fokschaap zit. Die x moet er tegenwoordig bij vanwege relaxen, relaxte, gerelaxt. Tot overmaat van ramp zijn Bulgaarse werknemers het meest relaxed met een d, maar dan is het een bijvoeglijk naamwoord…
@Yvonne: gaan we daarop letten? Zou ik hier niet doen. Draag bij aan een zinvolle discussie i.p.v. neuzelen.
Aldus David die een karikatuur maakt van de energietransitie door uit te gaan van een alles of niets scenario.
@verwarde man.
Iedereen is gelovig.
Om dat in te zien beginnen we te kijken wie niet geloven.
Dat zijn de dieren, want die vragen zich niets af, zijn bezig te overleven en nemen de wereld zoals die is.
Ongelovig zijn ook de Goden, die hebben de wereld geschapen zodat die geen geheimen heeft.
De mens zit daar tussenin.
Spiritualiteit is het besef van onwetendheid.
Mijn geloof ?
Ik geloof in de (heilige) Drievuldigheid
1.de vader = alle energie’
2.de zoon = de manifestaties van energie (materie, straling, velden)
3.de heilige geest = de natuurwetten.
M.i. was de schepping voltooid met de punten 1. en 3.
De rest is willekeur. Wel indrukwekkend.
aldus Marc die een karikatuur van zichzelf maakt?
@ Marc: Dergelijk heet de berekening van de extended-ERoEI of keten-ERoEI (Energie Return on Energie Input).
Bij backup is geen sprake van “duurzame” energietransitie!
Men rekent daarbij de gehele keten van Energie Input:
Bij windenergie is 60% van het jaar geen energielevering en zonne-energie gemiddeld 50% van het jaar geen energielevering. Windenergie en zonnecel-energie veroorzaken tevens een mega milieu vervuiling op grote schaal elders op de wereld. Verder besparen ze géén CO2-uitstoot. https://www.climategate.nl/?s=EROEI
Extended-ERoEI rekent dus de complementaire (niet “duurzame” fossiele en/of biomassa) energie-input van de gehele keten mee, inclusief opslag in vervuilende accu’s of de extended-ERoEI berekende zinloze productie van waterstof voor mobiliteit, welke laatste als ideologische “duurzame” waanvoorstelling boven de politiek hangt.
Dan blijkt dat de Energie Return kleiner of gelijk aan 1 bij een op landelijke schaal invoering van wind- en zonne-energie.
en een EROEI van net boven de 1 verschaft de levensstandaard van het konijn.
1. Wanneer alle landen zich TOT 2100 aan de Parijs- afspraken houden, leidt dat tot een berekende temperatuurreductie van 0.2 graden Celsius. (NB: Parijs-afspraken lopen officieel tot 2030, daarna kan elk land weer zijn gang gaan).
2. Early adapters betalen de hoofdprijs. China snapt dat want ze verkopen graag het touw waarmee de Westerse klimaatpopulisten economisch zelfmoord willen plegen.
3. Nordhaus berekent dat de lange termijn kosten van “niets doen ongeveer 22 triljard $ bedragen. Bij wereldwijd invoeren van een OPTIMALE carbon tax bedragen de kosten nog altijd ongeveer 19 triljard $. Uitvoering van de door Al Gore voorgestelde maatregelen, die moeten leiden tot een 90 % reductie in CO2 emissies, kost ongeveer 44 triljard $, ruim 20 triljard dollar MEER dan wanneer er niets wordt gedaan, zie: https://fee.org/articles/what-the-economic-models-of-nobel-laureate-william-nordhaus-say-on-climate-change/.
4. Op deze wartaal ga ik niet in.
Grappig, een reactie op de inhoudelijke reactie van ‘Ook dit is guido’ (Odigu) die niemand mag lezen want weggecensureerd. Het Ministerie van Waarheid draait weer overuren.
Zou dat alleen hier gebeuren of gewoon op zowat elke site?
Grappig, marx heeft het over “waarheid”.
Marc, narcisten zijn een ‘pain in the ass’ waar niemand op zit te wachten. Deze blog (en iedere andere blog) is beter af zonder zulk soort psychopathische stoorzenders als Guido.
Steeds meer jonge Dames wereldwijd beseffen de mate waarin ze zijn voorgelogen en de omvang waarmee ze worden belazerd.
Ronald, Guido, Henk DJ. Zowel jullie als jullie broodheren zijn in grote problemen, en denk niet dat jullie daden ooit vergeven worden
https://twitter.com/patrickbesacier/status/1129990506652553217
“De hoeveelheid CO2 in onze lucht is namelijk het resultaat van de totale mondiale uitstoot. En die gaat nog stijgen de komende jaren omdat het klimaat akkoord van Parijs de minder ontwikkelde landen toelaat om nog meer CO2 uit te stoten om hun economische groei te ondersteunen.”
De CO2 gaat vooral nog stijgen omdat natuurlijke oorzaken een groter effect hebben dan de antropogene component.
Aldus de mening van complotter Joost zonder dat de natuurlijke factoren gekwantificeerd worden en de oorzaken benoemd worden. En ik maar denken dat complotters niet geloven dat CO2 een broeikasgas is maar blijkbaar had ik het mis. CO2 is een broeikasgas als het natuurlijk is. Als het antropogeen is dan zegt Joost altijd dat het geen effect heeft.
Slaat de verzuring toe jong?
“de mening, complotter Joost, complotters, niet geloven, dan zegt Joost (ben je in de war Marc?) altijd (idem?) dat het geen effect heeft”
Misschien moet je op je persoonlijke dashboard even de modules ‘begrijpend lezen’, ‘nuanceren’, en ‘logisch redeneren’ inschakelen. En neem eens kennis van wat Murry Salby heeft te melden:
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
Murray Salby verkoopt de grootste onzin
Logisch nadenken en boekhouden
Heyden, graag een onderbouwing van je opinie. Murray Salby is gekend wetenschapper, met vele publicaties op zijn naam. Dan is het toch goed? Jij niet, jij schreeuwt alleen maar.
@ Marc:
Zou prof. Richard Lindzen gelijk kunnen hebben met zijn wetenschappelijke kennis en standpunten over de oorzaken van climate change? En wat vindt u van de opvattingen van zijn collega prof. Hadi Dowlatabadi?
https://www.youtube.com/watch?v=gJwayalLpYY
@Willem, ik ga geen 10 jaar oude YT filmpjes kijken van een uur lang om te achterhalen wat voor domme dingen er gezegd worden en die vervolgens weer recht te zetten. Dus welke opvatting moet ik wat van vinden en waarom?
Ze heeft het gehaald, Time Magazine, en behoort nu officieel in de lijst van de 100 meest invloedrijke mensen 2019.
Hoe de 16-jarige Greta Thurnberg de wereld verandert
Ik ben benieuwd hoe lang dit gaat duren.
https://www.hetkanwel.nl/2019/05/19/hoe-de-16-jarige-greta-thurnberg-de-wereld-verandert/
Er is aangifte gedaan tegen Al Gore en ABC wegens last minute “foreign election interference” in Australie.
https://www.climatedepot.com/2019/05/17/al-gore-accused-of-last-minute-interference-into-australian-election-group-seeks-investigation-into-foreign-electoral-interference-and-abc-complicity/
Globale opwarming t.g.v. CO2 uitstoot is een mondiaal probleem. Wil je dit mondiaal aanpakken, dan gaat het om draagkracht creëeren. Mondiaal dus.
Wil je de wereldburger meekrijgen in zo’n proces dan zul je ervoor moeten zorgen dat de rode balkjes in Figuur 1 eerst naar elkaar toegroeien. Dat schept draagkracht bij de wereldburger. Daartoe moeten de langste rode balkjes zo snel mogelijk korter worden en de korte balkjes mogen (in den beginne) langer worden. Ergo, de economisch kleine landen mogen in eerste instantie nog kolencentrales bouwen. Resultaat van dit proces: het genereren van draagkracht wereldwijd. Noem dit: stadium 1.
Op het moment dat die wereldwijde draagkracht is gerealiseerd en alle rode balkjes ongeveer dezelfde lengte hebben, kun je in een volgende slag alle rode balkjes gelijktijdig korter maken. Noem dit: stadium 2.
Wil je dan toch vooral en alleen aan jezelf denken, dan is ons voordeel in bovenstaand proces dat wij in stadium 1 de technologie kunnen ontwikkelen om de wereld CO2 neutraal te maken en die technologie vervolgens in stadium 2 aan China/India/Brazilië/…. te verkopen opdat zij tzt hun rode balkjes omlaag krijgen en wij een deel van onze investering in stadium 1 kunnen terugverdienen in stadium 2.
Het is eigenlijk allemaal heel logisch als je iets verder durft te kijken dan voorbij je eigen voordeur.
Heel logisch inderdaad. Ken je die mop van de drie wetenschappers die een vuurtje moeten blussen? De scheikundige plaatst er een stolp overheen, waardoor het door zuurstofgebrek dooft. De natuurkundige gooit er water overheen zodat het voldoende afkoelt om te doven. De wiskundige steekt een lucifer aan en blaast die uit, waarbij hij verklaart: het probleem is in principe opgelost. Herkenbaar?
@Ronald. En denk jij dat het zo werkt? Kom van je roze wolk.
Duk, hoe wil jij anders de gemiddelde Chinees, Indier, Braziliaan, etc. meekrijgen in dit proces?
@ Ronald.
Onderzoek en ontwikkeling. Als er betere alternatieven zijn wordt olie, gas, en kolen vanzelf vervangen vanuit marktwerking.
Inderdaad MP, maar dat initiatief moeten wij (de Westerse geindustrialiseerde landen) oppakken. Ondertussen mogen China en India voorlopig nog even kolencentrales bouwen. Op het moment dat de rode lijntjes in figuur 1 van het artikeltje gelijk getrokken zijn zullen ook zij mee moeten.
Klimaatforscher Hans von Storch noemt het ideologisch gezwets wanneer wij denken het goede voorbeeld te geven dat dan de rest zal volgen.
Hij zegt, als wij Duitsers besluiten geen auto meer te rijden zullen de Chinezen gewoon auto’s blijven kopen.
Klimaforscher Hans von Storch zum Thema Klimawandel
@ Ronald. Nederlandse R&D is een lachertje. Zo wordt er slechts een paar miljoen ,per jaar geinvesteerd in onderzoek en ontwikkeling naar thorium gerelateerde vraagstukken.
En reken er niet op dat China zich aan afspraken gaat houden, enkel wat voor de sier/schijn.
Quote “The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting” – Sun Tsu, Art of War
Toevallig een nieuw artikel over ontwikkelingen in China. “China’s green efforts hit by corruption and fake data”
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1130396986660741122
@Ronald, van wie mag China, en India enz nog even zo doorgaan?
Wie beslist daar over?
Je denkt toch niet dat China en consorten zich even de wet voor laten schrijven wat wel mag en niet mag.
Dan hebben we het nog niets een over Zuid Amerika.
Ze krijgen nog niet eens de illegale boskap onder controle.
Het is en blijft gewoon nonens klimaathysterie.
Oppakken? Wij in het Westen hoeven niets op te pakken. De Chinees, Indiër etc. weet heus wel dat het anders kan. Maar dat doen zij niet. Omdat het ze niet deert. Zij hebben niet de wetenschap van heden, de kennis. Daarnaast is het voor die mensen lastig patronen te doorbreken.
Wij kunnen hen daarbij helpen met kennisdelen. Niet door op een onnozele manier belasting te heffen waarvan het gros van de Nederlandse bevolking niet snapt waarom dat zo gaat.
Theo, Dieter, is het niet logisch dat China, India en anderen een even lang rood streepje mogen krijgen als wij? Wat geeft jou en mij het recht meer CO2 uit te stoten dan een willekeurige Chinees of Indier?
Dus ja, er is afgesproken dat een aantal landen nog gewoon kolencentrales mogen bouwen, totdat hun rode streepje even langs is als de onze. Daarnaast hebben we het Parijs akkoord, waaraan ook China en India zich hebben gecommitteerd, en dat aangeeft dat uiteindelijk alle rode streepjes richting 0 bewegen. Dat bereikt je nooit door van een willekeurige Indier een 100-voudige hogere inspanning te eisen dan van een willekeurige Belg. Of denk jij van wel?
@Ronald, dat denk ik wel, wij hebben al een heleboel gedaan maar de blinden zien het niet.
Nederland model land wat een kapitaal vernietiging.
We hebben hier een vlak land wat wil je daar mee met de huidige technologie.
Problemen lossen zich zelf op door marktwerking en schaarsheid van fossiele brandstoffen in de toekomst, maar dan zijn we 100 jaar verder en veel vindingen rijker.
China is al een rijk communistisch land, zei lachen zich kapot met al die sukkels wat er in trappen, en bij hun komen kopen.
Er zijn al genoeg Europese bedrijven die opereren in China, moeten dat er nog meer worden?
In China bouwen ze verdorie grote spooksteden van al die dollars en euro’s.
En communistische landen laten zich nergens tot dwingen net zo als Rusland dat ook niet doet, dat hebben ze hier toch al gemerkt met hun bemoeizucht en grote mond.
http://diamental.nl/images-linsky/china%20spooksteden/chinaspookstad.html
Theo, “wij hebben al een heleboel gedaan maar de blinden zien het niet.”
maar nog steeds is onze CO2 uitstoot een factor 10 hoger dan die van de gemiddelde Indier. Als wij, volgens jou, voorlopig voldoende gedaan hebben mag India voorlopig nog even zijn CO2 uitstoot opvoeren totdat de verhouding 1:1 is. Daarna gaan we het in gelijk tempo omlaag brengen.
Toch lijkt me dit geen slimme weg. Slimmer is als we zelf alvast ons rode lijntje korter maken zodat de 1:1 eerder bereikt wordt en dus ook India sneller om zal moeten. Zo houden we bij elkaar de druk er een beetje op.
@Ronald. Ik gun iedereen op aarde dezelfde standaard waarin wij leven. Alleen dat is niet echt wenselijk. Iedere Indiër een airco, auto, 4 x per jaar vliegvakantie?
Dat heeft niets met gunnen te maken. Jouw idee over het recht meer CO2 uitgestoten is simpelweg geborgen in het feit dat IK in Nederland woon. Simpel.
En ik ben trots op mijn CO2 uitstoot. Dat is een groeigas. Planten worden er groot mee :) In de tijd dat lieden een Tesla rijden of een ander elektries waggel dingetje, rijd ik met mijn dikke V8 (zo lang het nog kan) gewoon door. En ik tank nog super benzine ook. Maar dat allemaal terzijde.
In Ontario hebben ze die route geprobeerd:
https://nationalpost.com/opinion/gerald-butts-still-denies-responsibility-for-a-bigger-scandal-ontarios-green-energy-catastrophe/wcm/cca8f745-fbb1-4909-8638-b9ba1cba6784?fbclid=IwAR1pVIicZ2G0GdRidzxdw8U28V6dWwhvOQj3p8cKeg2LvhWAiTUI3g01K-o
Australië en Duitsland idem.
“Globale opwarming t.g.v. CO2 uitstoot is een mondiaal probleem. Wil je dit mondiaal aanpakken, dan gaat het om draagkracht creëeren. Mondiaal dus.”
Mijn meer optimistische kijk op de wereld:
De milde globale opwarming is een mondiale zegen want het heeft ons uit de Kleine IJstijd gehaald Wil je dit positieve geluid mondiaal stimuleren, dan moet het NIPCC rapport meer gelezen worden. Mondiaal dus. http://climatechangereconsidered.org
Matt Ridley heeft meer filosofische diepgang in zijn kleine teen dan alle klimaatwetenschappers bij elkaar. Zij blijven maar navelstaren op klimaatmodellen. Voor mij is deze lezing van Matt Ridley de beste samenvatting van hoe wij ‘lukewarmer’ over klimaatverandering denken. Ik kan het iedereen aanbevelen.
https://www.youtube.com/watch?v=j5M1qtN62yk
Matt Ridley is de auteur van “the rational optimist”: http://www.rationaloptimist.com
Chris,
Jammer dat Ridley ook eigenaar is van een kolenmijn in Northumberland, Engeland (die inmiddels is gesloten).
Bezwaart toch enigszins zijn geloofwaardigheid als klimaatscepticus.
Michiel, Als je de lezing hebt gevolgd moet je gezien hebben dat hij daar uitgebreid op ingaat. Hij is een groot voorstander van toenemend gasverbruik wat juist concurreert met zijn koolmijn belangen. Ik heb liever dat je ingaat op de inhoud van zijn betoog.
Denk jij echt dat Matt de hele wereld afreist, overal lezingen geeft, boeken schrijft alleen omdat hij zijn belangen in de kolenmijn wil beschermen, wetende dat hij bij iedere gelegenheid zal worden beschuldigd van belangenverstrengeling? Kom jij ook met zo’n ad hominem argument als het gaat om klimaatwetenschappers? Want zonder een klimaatcrisis veel en veel minder subsidiëring door de overheid voor klimaatonderzoek op de universiteiten. Een mondiaal fenomeen.
Ik mis een correctie/editing functie op deze site: beschuldigt = beschuldigd en globale opwarming = mondiale opwarming (zoals Hetzler terecht opmerkte, ik kopieerde Roland’s terminologie, dat is heel dom van mij)
@Ronald 20 mei 2019 om 11:15 Off topic Je schrijft: Globale opwarming t.g.v. CO2 uitstoot is een mondiaal probleem. Wil je dit mondiaal aanpakken, dan gaat het om draagkracht creëeren. Mondiaal dus.
Globale opwarming is de foute vertaling van het Engelse global. De correcte vertaling van global is mondiaal.
Globaal betekent namelijk ongeveer.
En verder weer topic: het kernprobleem is dat onbekend is welk deel natuurlijk is en welk menselijk. IPCC roept maar wat, maar de nep statistiek daarbij is kolder. Vooralsnog is het effect van het menselijk deel vrijwel onmeetbaar.
Precies. En de realiteit blijft maar doorkomen: https://business.financialpost.com/opinion/peter-foster-another-report-reluctantly-admits-that-green-energy-is-a-disastrous-flop
Punt gemaakt hoor Hetzler, hoewel globaal ook niet fout is, wel dubbelzinning.
https://onzetaal.nl/taaladvies/globaal-mondiaal
Maar aangezien we het hier over het mondiale klimaat hebben, en vele verwijzingen in het Engels worden aangehaald lijkt het me logisch wat ik bedoel met globaal (in het Engels: “global”).
En verder: “IPCC roept maar wat, maar de nep statistiek daarbij is kolder. Vooralsnog is het effect van het menselijk deel vrijwel onmeetbaar.”
Tja, dat zullen we verder maar wegzetten als een meninkje.
@ Ronald:
Even een ander geluid. German physicists: “CO2 plays only minor role for global climate”
https://notrickszone.com/2017/08/01/new-study-by-germany-physicists-concludes-we-can-expect-climate-cooling-for-next-50-years/
.ronald…ik wacht al maanden op je uitleg voor leken waardoor co2 i.p.v. volgend opeens leidend is geworden….te lastig?..voor de meerderheid van onze niet-wetenschapoelijke bevolking zijn zolang jou pseudo-wetenschappelijke kritische deelcommentaartjes lucht.met n btje co2 erin..mvg…bart
Ach Bart, dat is al zo vaak uitgelegd hier. Als de boodschap nu nog niet is binnengekomen is het inderdaad te lastig voor je. Mijn excuses dat ik, en anderen (Hans Erren heeft het er ook al talloze keren over gehad, Ferdinand Engelbeen ook), daarin niet geslaagd zijn.
Om doodziek van te worden iedere keer die linkse symboolpolitiek. Dit kost miljarden en levert niets op. Allen de burger wordt weer verder uitgekleed. Stem ze weg op 23 mei. Deze verdwazing moet stoppen.
Beste medeklimaatsceptici (Demente, gepensioneerde ouwe zakken) Let eens goed op de toon van onze klimaatpsychopaatjes. Die wordt steeds venijniger. Altijd een teken van onmacht en besef, dat ze het niet gaan redden met hun gewauwel. Geef ze even de tijd om te wennen aan de nieuwe realiteit, maar blijf wel hun waanzin bestrijden, want anders hebben ze het idee dat ze gelijk hebben.
Wil je per direct CO2-uitstoot minderen in Europa, dan sluit toch even alle luchthavens, is toch heel simpel.
Ik hoor daar nooit iets over, zelfs onbelaste brandstof gebruiken ze.
Sluit de luchthavens, wereldwijd.
Waarom doen ze dat niet?
Waarschijnlijk omdat de co2 heren dat niet aanstaat.
Waarom rijden de ministers en aanverwante zulke benzine slupers, waarom geen 2dehands Suzuki Alto?
Geven de heren een voorbeeld? NEE dat doen ze niet.
Wat voor auto’s rijden de heren in Brussel, zoek dat maar eens even op in YouTube waar de heren mee rijden.
En dat kan allemaal zo maar, en hier het burgertje een ijskast aan de muur willen laten hangen.
Zo kunnen we wel even doorgaan niet.
Niks zo gek als klimaatgekken.
Zojuist op RTLZ:
‘Duitsland overweegt zich vanaf nu intensiever te richten op auto’s die rijden op waterstof’.
@Philippe, In Duitsland zijn ze de kluts kwijt door al die waanzin wat ze zich op hebben laten leggen.
En in Nederland wonen te veel zweverige klimaatpsychopaten die aan de wiet verslaafd zijn, ze zien de realiteit niet meer, denken zelfs dat de zeespiegel meters omhooggaat, dromen over een lief co2 neutraal wereldje.
Inderdaad. Onze oosterburen zijn van het padje. Een waren zij een voorbeeld. Nu maar niet meer doen!
Groenlinks laat verduurzamen graag aan een ander over:
https://www.geenstijl.nl/5147741/te-koop-partijbureau-groenlinks/#comments
In tegenstelling tot wat mainstream media probeert te projecteren gaat het prima met de bijen populaties wereldwijd. Een gezonde stijgende trend in alle continenten.
https://twitter.com/LesJohnsonHrvat/status/1130430550844596224
Om de een of andere reden krijg ik een beeld van een ijsbeer door ..
Bedankt. Heb de oorsprong van dit bericht gecheckt. Een interessante website. Kende ik nog niet. https://geneticliteracyproject.org/glp-board/
Als de prijsontwikkeling van honing een indicatie is van het aanbod van honing dan lijkt er toch een probleem te zijn, tenzij de vraag enorm is toegenomen. De prijs van honing is toegenomen met 65% in de laatste 10 jaar: US National Honey Board:
https://www.honey.com/honey-industry/statistics/retail-honey-price
In het grafiekje van de 20 meest co2 uitstotende wordt Nederland zelfs niet genoemd.
Maar het is ZEER belangrijk dat wij een voorbeeld voor die 20 landen gaan worden.
Dat zijn we nu niet en dat verdriet is voor sommige politieke partijen ondragelijk.
Hier een aardige paper over de kosten van diverse electriciteit generatie opties. Op pagina 8 een overzicht van de grid level cost. Dat zijn de kosten voor de benodigde electriciteit netwerk en wiebelstroom balansering kosten.
Dat maakt duidelijk waarom de overheid deze kosten vakkundig en angstvallig verborgen houdt. De grid level cost voor offshore wind is 40 cent per kWh, daarbovenop komt de plant level cost van gemiddeld ruim 15 cent kWh.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7441-full-costs-2018-es.pdf&ved=2ahUKEwj2her5s6riAhXHY1AKHSeeDmIQFjALegQIAhAB&usg=AOvVaw0DNL7LPyJEoJAsG9U4lRpJ
Je moet beter lezen MP, je zit een factor 10 te hoog. $ 40/ MWh === 4 cent per kWh. Verder zijn de LCOE voor offshore wind achterhaald want uit 2015.
Je hebt gelijk. I stand corrected. Dus 4 cent KwH + 16 tot 26 cent kWh = 20 tot 30 cent kWh, exclusief verwijdering kosten na einde looptijd.
Nee. LCOE van offshore wind is geen 16 – 26 $cent want die prijzen komen uit 2015 en zijn achterhaald.
Aangezien je de gridkosten separaat neemt kan je gewoon naar de prijzen van de offshore wind in NL nemen en die zijn subsidievrij dus kan je uitgaan van ca 4 – 5 cent of lager (in €). De kritiek op subsidievrij is immers dat de netwerkkosten er niet inzitten en laat nou net die kosten separaat genoemd zijn. In NL zijn de prijzen voor offshore wind inclusief verwijderingskosten die contractueel zijn vastgelegd en zeker gesteld middels een bankgarantie.
Verder zijn dat soort kosten nogal locatiegebonden en zeggen ze alleen wat over de trend. Plaatselijke windcondities, diepte van de zee, afstand tot de kust, omvang van de turbine, ashoogte e.d. zijn de belangrijkste parameters voor de LCOE voor betreffende locaties.
Marc, het zou je sieren als je eens een windmolenpark nam. alle kosten, projectkosten, aanschaf, onderhoud, de verwachte levensduur en de opgebrachte energie van de afgelopen 10 jaar.
Op basis daarvan kan ik jou verzekeren dat wind energie NOOIT zelfs maar in de buurt komt van conventioneel.
Alle getallen die jij dagelijks neer plemt, zijn uit de folders van de leveranciers, de lobbyclubs, de investeerders, en de groene gekken die zo’n molen graag willen hebben, die getallen zijn veel te rooskleurig, als ze de ware getallen in zouden vullen koopt nooit meer iemand een molen.
Nu vraag ik eens, kom eens met reële getallen, geen onderzoeken vooraf, neen, ik wil de huidige getallen, de werkelijke kosten.
Wat waren de totale projectkosten inclusief huur van de grond waar ze staan het aanleggen van onderstations en kabels, de kosten van aanleggen van het park, wat zijn de operationele kosten, wat zijn de onderhoudskosten en dan nemen we de gemiddelde opbrengst maal verwachte levensduur en delen die door de nog te verwachten operationele kosten en verwachte onderhoudskosten.
Ik denk dat je zult schrikken van de kWh prijs die daar uit rolt. (en wij ook)
@Cornelia, doe je eigen huiswerk, misschien leer je er nog wat van. Als ik jouw accutechnologiekennisdebacle van onlangs extrapoleer dan heb je ook geen verstand van offshore windenergie ontwikkelingen en prijzen. Verder zijn kosten van 10 jaar geleden niet interessant. Niet beïnvloedbaar en niet actueel. Dus trek die grote broek eens uit en verdiep je eens in de materie in plaats van alleen maar naar propaganda te luisteren zonder kritisch na te denken (voor zover je dat zou kunnen).
Dan jouw duimpjesfetisjisme en de relatie met goede reacties. Zie mijn duimpjes omlaag op de reactie waarbij ik MP wees op zijn fout die hij bevestigde. Zo zie je maar weer, duimpjes hebben niks met inhoud te maken.
Marc, ik neem aan dat je al je geld belegd hebt in windenergie-op-zee?
@Johan D. assumption is the mother of all fuck-ups!
Ik sta niet van je antwoord te kijken.
De windmolen maar om het even welke groene lobby ook hangt van leugens aan elkaar.
Net al jij, die dus niet verder komt dan wat simpele berekeningen van de veel te rooskleurige gegevens uit de reclamefolders van de windmolenmaffia.
Als je écht kennis van zaken had gehad dan zou je die gegevens zo paraat hebben.
Grappig, vanmorgen blèrde je nog wat over de waarheid. Je lijkt nu niet veel verder te komen dan uitschelden en het gooien van voor jou doen veel te dure woorden.
Jammer, ik had gehoopt dat je mij de waarheid over de werkelijke kosten van windmolenparken kon vertellen.
De reclamefolders heb ik namelijk allemaal al gelezen, en het windmolen project waar ik zelf ooit bij betrokken ben geweest heeft zo weinig opgebracht dat de kWh prijs zelfs boven de euro per kWh lag. Daar liep zeker niemand mee te koop.
@Cornelia, als je niet snapt wat LCOE is kan je dat ook gewoon zeggen in plaats van mij wederom van leugens te beschuldigen op basis van jouw eigen achterhaalde anekdotische historische ervaringen omdat ik niet in de houding spring voor jou. Kleuters doen dat ook stampen met hun voeten wanneer ze hun zin niet krijgen.
3 Dagen geleden deed je hetzelfde, toen beweerde je dat accutechnologie al 30 jaar stilstond en accu’s niet goedkoper waren geworden. Toen ging je ook al nat.
Maar als je geen zin hebt in het zelfstandig bijwerken van jouw kennis en liever hebt dat je gelooft dat alles net zo duur als vroeger is kan je natuurlijk altijd verder gaan met het vouwen van een nieuw aluhoedje om je af te schermen tegen positief nieuws.
Lees ook op Opiniez:
‘Meten met 2 klimaten’
Zeeland dramt in recordtijd mega windmolenpark er doorheen.
Jongens. Geloof niet in die CO2 onzin.
Er is geen mensgemaakte verwarmng.
Ik kon het niet vinden. Blijf dus bij gas. De Winter komt.
Als je het niet meer van Gr. kunt krijgen vanwege verzakking dan koop je het toch van Rusland? Die halen het uit de grond waar niemand woont….
Zoals boven: als je vragen stelt ben je tegenwoordig al een complotdenker. Of meent men hier nou werkelijk dat Marc Rutte of b.v. voormalig D66-icoon Pechtold begaan zijn met het lot van de deplorabele burger. Jawel, deplorabel.
Neem nou de standvastigheid waarmee Nederland voor z’n vissers is gaan staan. Of dat akkevietje met die uitkeringen die meegenomen worden naar Polen. Klein bier dat laatste, dat geef ik toe maar het zijn twee voorbeelden die dan terug in Den Haag gepresenteerd worden als wisselgeld in grotere onderhandelingen.
De resultaten krijgen Nederlanders echter nooit te zien want … die zijn er niet. Of je krijgt zoiets als dankzij het langzaam killen van de NL visserij zijn Duitsers zo gek op onze tomaten … en hebben we VREDE!
Rutte besteedt veel tijd in het ophangen van verhaaltjes waaruit blijken moet dat de stem van Nederland (i.c. zijn stem natuurlijk) zeer veel gewicht in de Europese schaal legt. Dat is aantoonbare onzin. Het beleid wordt bepaald in Berlijn en uitvretersmetropool Parijs. Dus ook dat wisselgeld verdwijnt telkens in vreemde zakken.
Zwart is het nieuwe geel:
https://www.youtube.com/watch?v=M__szJfDEGI
Zojuist op het NPO 8 uur Journaal. Timmermans spreekt over “de klimaatcrisis” en bij het onderwerp “CO2 uitstoott” laten ze een grote schoorsteen zien waar dikke zwarte rook uit komt. Dit is schandelijke misleiding en stemmingmakerij! Bij CO2 uitstoot moeten ze juist vergezellen met mooie groene weiden en fleurige bloempjes.
Tja, die dwaas* wil nog voorzitter van de Europese commissie worden ook.
*https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Dat filmpje is een klassieker. Als je de alarmisten belachelijk wil maken moet je dit filmpje tonen. Priceless!!
Weet je welke ook hilarisch is:
https://www.youtube.com/watch?v=CCszOlkDns4
Wat een hoop onzin bij elkaar. En bovendien, het publiek vindt beide filmpjes van vergelijkbare kwaliteit; qua aantal weergaven en duimpjes vergelijkbaar met de Youtube van Timmermans :-).
CO2 is bovendien ook nog kleur en reukloos.
Ik vind het trouwens knap dat je zo’n journaal uit kunt kijken, Timmermans was voor mij écht teveel geweest.
Henk
Jij hebt geen bewijs geleverd dat meer CO2 meer verwarming veroorzaakt.
henryp,
Jij hebt niet bewezen dat de huidige opwarming 100% natuurlijk is.
Ronald
Mijn resultaten wijzen dat het inderdaad niet meer warmer wordt, globaal. Het wordt kouder. Hans heeft die weddenschap eigenlijk gewonnen. Mijn data set is de enige die correct gebalanceerd is om een goed globaal resultaat weer te geven.
Ik breng nog even de woorden van Odigu in herinnering:
Om meerdere redenen is dit artikel kletskoek:
1. De energietransitie in Nederland kost ons naar verwachting 3 miljard euro per jaar, ongeveer 1% van de staatsuitgaven. In 2019 is overigens het verwachtte begrotingsoverschot 10 miljard euro. Met andere woorden: de economie verzwakken we niet met uitvoering van het klimaatakkoord.
2. De energietransitie moet tóch gebeuren, aangezien fossiele brandstoffen te duur gaan worden. Dus ook als niet gelooft in AGW is dat een rationele stap. Er zijn ook goede redenen om de investeringen niet uit te stellen. De first mover kan later profiteren van opgebouwde kennis en innovaties. Zo kunnen we nog iets verdienen aan de transitie. China snapt dit.
3. We moeten niet alleen kijken naar de kosten, want er is een sterke business case. De wereldwijde, cumulatieve kosten van de klimaatverandering tot het jaar 2100 zijn bij ongewijzigd beleid door Nobelprijswinnaar Nordhaus geschat op 130 biljoen euro (130 miljoen keer miljoen). Als we dat delen door honderd hebben we een aardige schatting voor Nederland. Dan kom je op een kostenpost van 1.300 miljard euro.
4. Er is geen excuus om het niet te doen. De logica “wij hoeven niets te doen want we stoten maar weinig CO2 uit” slaat echt nergens op. De gemiddelde Nederlander betaalt 0,00005% van de staatsbegroting. Dat is zo weinig, dan kunnen we de belasting ook wel afschaffen. Bovendien: als Europa wél iets doet, kunnen we de VS en China aanspreken.
Kortom: Niet zeuren, maar aan de slag.
Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen om aan de slag te gaan met de “energietransitie”. Als huishoudens echter van het gas af worden gerukt omdat het een doel op zich is om huishoudens van het gas af te rukken, dan lijkt mij dat geen goed plan. Zeker niet als de CO2 uitstoot voor verwarming daardoor verdubbelt:
https://www.volkskrant.nl/economie/van-het-gas-af-met-een-elektrische-ketel-stekker-erin-en-klaar~bc9562c6/
In de VS is er een 80 jaar durende trend van dalende aantal hittegolven.
https://twitter.com/GillesnFio/status/1126023525444259840
De winter in USA was ook erg koud. Maar de natuurlijke verkoeling door de GB cycle brengt natuurlijk meer water rond de evenaar en minder op de hoge breedte graad. Grote droogte in USA en EU staat vor de deur en dus wel ook meer hitte golven op de hoge breedte graad in de zomer. Heb ik lekker mooi weer in Juli in NL als ik met vakantie kom. Ik wordt te oud voor koud.
De figuur over CO2 uitstoot per land is misleidend. Natuurlijk stoot China het meeste CO2 uit. Daar wonen immers met afstand de meeste mensen. Per gemiddeld persoon stoot een chinees in China echter minder uit dan een gemiddelde Nederlander. Zeggen dat zij meer aan de CO2 uitstoot moeten doen dan wij is als zeggen tegen 6 opgepropte chinezen in een fiat dat zij de fiets moeten nemen, terwijl je zelf in je eentje in een dieselauto rijdt.
Als je die CO2 uitstoot vergelijking kloppend wilt maken, dan zou je een westerse populatie moeten nemen van net zoveel man als de chinezen (bijv. Europa+Amerika). China heeft een veel lagere uitstoot dan Europa + Amerika. Juist in Europa en Amerika moeten er dus slagen worden gemaakt. Ook in China moet er uiteraard van alles verbeterd worden, maar het is onzin om vooral naar hun te wijzen.
Jan
het maakt in elk geval niets uit want de extra CO2 doet helemaal niks. Of heb jij andere bewijzen?
behalve natuurlijk dat meer CO2 meer groenerigheid veroorzaakt…
Hoi Henry
Dit artikel ging niet over de invloed van CO2. Het artikel schetst een beeld dat Chinezen meer CO2 uitstoten dan wij. Dat is niet op deze manier te zeggen. Aldus is dit artikel op dat punt misleidend. Ik ga niet onder dit artikel een discussie voeren over een compleet ander onderwerp.
Hallo Jan
Nee.
Dat moet je echt niet doen.
Je moet iemand krijgen die iets begrijpt van de chemie.
Van CO2.
Nogmaals, het artikel ging niet over de chemie van CO2. Het artikel schetst een beeld dat Chinezen meer CO2 uitstoten dan wij. Dat is niet op deze manier te zeggen. Aldus is dit artikel op dat punt misleidend. Ik ga niet onder dit artikel een discussie voeren over een compleet ander onderwerp.
Helemaal eens Jan. Gelukkig toch nog iemand die het wél begrijpt.
ik heb even gekeken naar de laatste satelliet resultaten vanaf 1996:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2020/trend/plot/uah6/from:1996
UAH 6 geeft dus eigenlijk nog maar net een of twee tiendes verhoging over de laatste twee SC’s. Dat is en blijft natuurlijk ook nog altijd wel een schatting… Je moet dit resultaat echt niet teveel vertrouwen omdat er ook nog wel wat on-accuraatheid in zit.
Mijn eigen resultaten wijzen op een tegenovergesteld resultaat, waar de globale T is afgenomen sinds 1996 met ongeveer dezelfde waarde.
Alles bij elkaar is het verschil tussen mijn en hun resultaten natuurlijk nog steeds heel erg klein. Als ik aan mijn vrouw vertel hoe klein het verschil is dan lacht ze. (de verschillen in T in de slaapkamers van ons huis hier zijn veel groter).
Maar het is misschien wel cruciaal over de discussie over het klimaat.
Henry,
Aan de logica van jouw vrouw valt exact wetenschappelijk niets op aan te merken. En voor alle praktische toegepast wetenschappelijke doeleinden maakt die enkele tienden van een graad verschil tussen de 2 slaapkamers helemaal niets uit.
Menswetenschappen zouden die opmerkingen wel kunnen maken, en in handen van politici kan het zowel hoger of lager, links of rechts, beter of slechter betekenen.
En dat laatste is in onze maatschappij, waar politici meer dan 50% van de dienst uitmaken, het belangrijkste. Haar opmerking kan geen verdienmodel, met nieuwe regels en regeltjes, ondersteunen. Er niet mee lachen, en wel die catastrofale verschillen benadrukken, kunnen dat wel.