Stichting Climate Intelligence (CLINTEL) is een onafhankelijke stichting die objectief bericht over klimaatverandering en klimaatbeleid. CLINTEL is in 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. Belangrijkste doelstelling van CLINTEL is het genereren van kennis over en inzicht in de omvang, aard, oorzaken en gevolgen van klimaatverandering en het klimaatbeleid dat hierop betrekking heeft.
Inmiddels heeft CLINTEL een eigen website. Zie hier.
Op maandagmiddag vond in Nieuwspoort de openingsbijeenkomst van CLINTEL plaats.
Sprekers waren onder meer Guus Berkhout, Marcel Crok en Lex Hoogduin.
Na voordrachten van Guus Berkhout en Marcel Crok (waarover wij later zullen berichten) nam Lex Hoogduin de bundel met essays in ontvangst die ter gelegenheid van deze bijeenkomst was verschenen.
Hierbij zijn dankwoord.
Bedankt Guus Berkhout voor dit tweeluik met essays! Ik ga ze met grote aandacht kritisch lezen! Vanmiddag is me al duidelijk geworden dat ze me veel stof tot nadenken zullen geven.
Gefeliciteerd met de oprichting van de stichting Clintel! Allereerst Guus en Marcel, maar ook de samenleving!
Er is namelijk grote behoefte aan een instituut als Clintel. Het klimaatdebat, voor zover het plaatsvindt en zo genoemd kan worden, is gepolariseerd. Tegelijkertijd staat er veel op het spel. Er worden grote gevolgen van klimaatverandering voorspeld. Volgens sommigen staan we voor een catastrofe als het komende decennium geen ingrijpende maatregelen worden genomen. Maar ook degenen die wat minder alarmistisch zijn, stellen nog altijd ingrijpende en kostbare maatregelen voor.
Een tegengeluid, een alternatieve zienswijze zonder klimaatverandering te ontkennen, een waakhond is geboden. De wetenschap en het gezonde verstand moeten de ruimte krijgen om tot goed begrip en op basis daarvan wijze beslissingen te komen. Er moet debat zijn, het moet scherp zijn, maar vooral ook zakelijk. Aan een instituut dat poogt dat te bevorderen hebben we allemaal wat.
De bijdrage van de wetenschap moet multidisciplinair en holistisch zijn. Ik begrijp dat de oprichters van Clintel dat ook nadrukkelijk beogen.
Als econoom verwijs ik naar de invalshoek vanuit de economie. Klimaatbeleid is een economisch vraagstuk. Dan gaat het bij voorbeeld om de effectiviteit en efficiëntie van maatregelen. Dan kan worden gekeken naar klimaatbeleid als vraagstuk van modern risicomanagement, waarbij de veerkracht van de samenleving voor klimaatverandering centraal staat.
Uitgaven voor klimaatbeleid moeten worden afgewogen tegen andere uitgaven, bij voorbeeld voor de zorg, het onderwijs, defensie, immigratie, etc. En worden afgewogen tegen belastingverlaging. Want klimaatbeleid is zoals alle beleid niet gratis. Zoals Milton Friedman ooit zei:
There is no free lunch.
Dit is een voorbeeld van het bewaken van zuiver economisch redeneren. Een ander voorbeeld is het aan de kaak stellen van de economische denkfout, die ook wel bekend staat als “the fallacy of the broken window”. Die komt erop neer dat we gemakkelijk geneigd zijn alleen aandacht te besteden aan wat we zien en niet aan wat onzichtbaar is. Zo wordt bij voorbeeld gesteld dat klimaatbeleid goed is, omdat het veel zogenoemde groene banen oplevert. Dat die banen kunnen worden geschapen is waar, maar het is maar de helft van het verhaal.
Een euro kan maar een keer worden uitgegeven. Wat je niet ziet, is dat door het scheppen van die groene banen, het geld dat daarvoor wordt ingezet, niet kan worden gebruikt voor het scheppen van banen in de gezondheidszorg, onderwijs en andere sectoren. Banen scheppen op zich is dus nooit een doorslaggevend argument. Het moet altijd worden vergeleken met het alternatief aanwenden van de middelen.
De econoom kan modellen die bij het opstellen van klimaatbeleid worden gebruikt, kritisch tegen het licht houden, valideren zoals dat in het jargon heet. Ik heb de indruk dat de “best practice” op dit gebied in bij voorbeeld de financiële sector ver voorloopt op wat in dit kader in het klimaatbeleid gebeurt. De recente ervaringen met rekenmodellen ten behoeve van subsidies voor elektrische voertuigen en wat Marcel hier vanmiddag heeft verteld over de intransparantie van de berekeningen rond het klimaatakkoord, spreken daarvan boekdelen.
De econoom kan helpen om te komen tot een goede verhouding tussen mitigatie van en aanpassing aan klimaatverandering. Een zeer belangrijk vraagstuk.
Het zou ook goed zijn door de economische bril te kijken naar het verschil en de verhouding tussen klimaatbeleid en milieubeleid. Dat zijn verschillende vormen van beleid, die ook niet per definitie volledig complementair zijn. In de praktijk is de verwarring groot. CO2 als vervuiler zien is een treurig voorbeeld daarvan.
De economische wetenschap kan worden ingezet om begrippen als “de draagkracht van de aarde”, de “ecologische voetafdruk” en “duurzaamheid” nader te analyseren en zo mogelijk te preciseren. Veel begrippen in het klimaatdebat worden nogal “losjes” gebruikt, waarbij het onduidelijk is wat ze precies betekenen en soms zelfs of er wel een precieze betekenis aan kan worden gegeven, die het predicaat “wetenschappelijk” verdient.
Politisering van de wetenschap is altijd een gevaar. Er bestaat namelijk een onvermijdelijke spanning tussen echte wetenschapsbeoefening en politiek. Wetenschapsbeoefening is kritisch, bevragend, nieuwsgierig, gericht op leren en falsificatie. De politiek is gericht op consensus of een meerderheid zoeken, anderen overtuigen van het eigen gelijk, compromissen sluiten en zoeken naar bevestiging van en argumenten voor het eigen gelijk.
Daarom is het belangrijk om ook beleidsinstituten te hebben die voor hun financiering onafhankelijk van de politiek en overheid zijn. En het is helemaal prachtig als die instituten tegelijkertijd niet leunen op het bedrijfsleven. Ik begrijp dat dit bij Clintel de bedoeling is.
Die onafhankelijke instituten moeten tegelijkertijd open zijn voor discussie en debat met universitaire en andere academici, wetenschappelijke instituten en planbureaus. En natuurlijk ook open staan voor kritiek op het eigen werk. Clintel wil dat, maar het zal niet gemakkelijk zijn.
Ten slotte dient zo’n onafhankelijk instituut de burger te voorzien van betrouwbare en begrijpelijke kennis en informatie. Dat is een vak apart, waar Clintel gelukkig aandacht voor heeft. Moge dat deel van de ambitie snel van de grond komen.
Ik hoop dat Clintel het type instituut kan worden, kan zijn, zoals ik het net heb beschreven!
Marcel, Guus en alle andere betrokkenen: heel veel succes en ook plezier gewenst!
Prof. dr. L.H. (Lex) Hoogduin
Hoogleraar Economics of Complexity and Uncertainty in Financial Markets and Financial Institutions / bestuurder / toezichthouder.
(Klimaatwet is aangenomen door de 1e kamer).
Dan kan de oorlog eindelijk beginnen.
Daar krijgt deze regering nog een harde dobber aan.
[oorlog] opstand en oorlog trekken zich niets van de wet aan.
Nu de klimaathysterie wettelijk is vastgelegd komen opstand en oorlog dichterbij.
Het is een recht je tegen aanvallers te verdedigen.
De klimaatwet is een roofoverval op klaarlichte dag.
“wij zijn allen Groningers”
De bevolking als uitbuitingsmodel van de nieuwe groene adel.
Terug naar af.
“Veel begrippen in het klimaatdebat worden nogal “losjes” gebruikt, waarbij het onduidelijk is wat ze precies betekenen en soms zelfs of er wel een precieze betekenis aan kan worden gegeven, die het predicaat “wetenschappelijk” verdient.”
Goed verhaal en bovenstaand de zin er uit die mij het meeste aanspreekt omdat het bijna alle discussies over klimaatverandering laat ontsporen.
“Maar het is volgens hen, in tegenstelling tot de zekerheid die het IPCC claimt, onzeker hoe groot de rol van de mens is.”
Nou Guus kom eens op met een wetenschappelijke publicatie die duidelijk maakt wat dan wel de rol van de mens is. Want heel hard NEEE roepen heeft niets met wetenschappelijke scepcis te maken, maar gewoon met de boel frustreren en trianeren
Maar goed CLINTEL is dan ook een propaganda organisatie en heeft niets met wetenschap te maken
JvdH, Wanneer kom jij nou eens ECHT met bewijzen. Jij en je vriendjes alarmisten doen niet anders dan zaken voor waar aan te nemen die nooit (ECHT NOOIT) zijn bewezen. En maar roepen dat de sceptici niet met bewijzen komen maar zelf ook nooit aan die vraag voldoen. Stelletje paniekzaaiers die altijd en alleen maar blijven roepen dat ze gelijk hebben. Doe toch eens normaal en denk zelf eens een keer na. Vorige week zijn de skipistes in Frankrijk weer open gegaan. Dat is bewijs PUNT. Ga eens een echt vak leren en doe niet alsof jij en je vriendjes alleen maar gelijk hebben en de mensen die het daar niet mee eens zijn worden weggezet als zij die het niet weten. Stop daar nou eens een keer mee.
Discussies verstoren, daar zijn ze voor.
TW,
en waarom zijn open skipistes in Frankrijk een bewijs?
Het gaat om de wetenschappelijke onderbouwing.
Kijk dit is een wetenschappelijke onderbouwing
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
Is dit artikel weerlegd? Is het gepubliceerd in een fatsoenlijke wetenschappelijke publicatie? Is het weerlegd? Heb je een andere wetenschappelijke publicatie die het tegendeel beweerd?
Het feit dat de skipistes in Frankrijk open zijn is bewijs dat jij het verschil niet weet tussen weer en klimaat
J. van der Heijden, (htt ps://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5)
Abstract
>We propose a simple real-time index of global human-induced warming and assess its robustness to uncertainties in climate forcing and short-term climate fluctuations.
een beetje verder lezen we:
Otto et al.12 proposed an index of human-induced warming based on a simple least-squares fit between observed temperatures and the expected responses to anthropogenic and natural radiative forcing.
>However, they did NOT provide a thorough assessment of its >robustness, its >sensitivity to internal variability, or its >uncertainty in natural or anthropogenic forcings.
Hoe rijmt dit ?
Beste J van der Heijden,
De ‘global warming index’ in figuur 1 van de studie waar je naar verwijst is eigenlijk vooral gebouwd op de stijging van de CO2.
Fundamenteel bezien vormt CO2 op zichzelf geenszins een onderdeel van weer noch het klimaat.
Bovendien doet de index ook geen recht aan het feit dat de temperatuur wereldwijd tussen 1945 en 1975 daalde – zie de ontwikkeling van de HadCRUT4 in figuur 1; terwijl de ‘global warming index’ ook in die tijd alleen maar steeg. Hieruit blijkt eigenlijk direct dat deze index eigenlijk zelfs misleidend is.
Je suggestie dat de global warming index een vorm van ‘wetenschappelijke onderbouwing’ lijkt in dit perspectief dus in strijd met wat de temperatuurmeting de HadCRUT4 zelfs toont. De makers van de grafiek gaan eigenlijk geheel voorbij aan het nogal feit dat de index zelfs stijgt wanneer de temperatuur wereldwijd 3 decennia achter elkaar daalt. Kortom, de index bevat een nogal opzichtig irrationeel element dat in zekere zin volledig voorbij gaat aan de werkelijkheid.
PS. In de volgende studie uit 2013 laat zien dat in de temperatuurontwikkeling van 6 Europese steden afgelopen 300 jaar eigenlijk slechts geleidelijk een langzame verandering in de trend is ontstaan die geenszins de indruk wekt van een hockeystick-achtige grafiek, zie figuur 1:
https://www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447-2013.pdf
(Overigens, grafieken die een hockeystick-vorm tonen zijn niet op normale temperatuur metingen gebaseerd, want dergelijke grafieken zijn altijd gebaseerd op reconstructies op basis van proxies)
Bestuur
Ir. K. de Groot, Leidschendam, ex vice-president Shell Exploratie & Technologie;
dhr. drs. F. (Frank) Slisser Faculteit Economie en Bedrijfskunde Sectie Intern. Strategy and Marketing
Ir. K van Egmond, kan ik 2 profielen vinden, beide geen klimaatwetenschapper
clintel.nl/anbi/
Clintel 28-5
Op dit soort gezeur of iemand buiten de main stream klimatologie kritisch mag zijn, ga ik niet in.
Op 26 mei kwam een (fatsoenlijke) inhoudelijke discussie op gang over klimaatgevoeligheid tussen Ronald, Hans Erren en mij naar aanleiding van een opmerking van Frans Galjee 22.21 uur over het woordje ‘ alone’ dat plotseling in een SPM IPCC is verschenen. Daarop ben ik niet verder ingegaan, dit beschouwend als gekibbel.
Mag ik die inhoudelijke discussie in herinnering roepen die vooraf ging aan het gekibbel als iemand weer eens vroeg om een onderbouwing van een sceptisch standpunt? Gaarne als nog een inhoudelijk response van meelezers op mijn uiteindelijke conclusie.
Ronald 27 mei 20`9 23.27
Het is me met deze reactie duidelijk geworden wat er mis is met het denken in termen van uitsluitend klimaatgevoeligheid voor een stof of effect elk afzonderlijk. En zal dat later nader toelichten met het in herinnering roepen van een historische denkfout (1950) die is gemaakt over het (dodelijke) effect van ioniserende straling op biologische systemen.
Het effect van CO2 op de oppervlaktetemperatuur is een POTENTIEEL effect, NIET een eindresultaat. Het gas wekt een potentiële temperatuurstijging op. Daarna wordt op de ‘waterplaneet’ een reactie opgeroepen: Versterking van het mechanisme waarmee voelbare en latente warmte van het oppervlak wordt verwijderd. Het is vijftig jaar geleden al beschreven dat de kracht van die reactie sterk afhankelijk is van de aard van het oppervlak. En dan in het bijzonder van de hoeveelheid water die beschikbaar is om latente warmte aan het oppervlak te onttrekken.
Op de oceaan is een oneindige hoeveelheid water beschikbaar om het potentiële opwarmende effect van CO2 (vrijwel) ongedaan te maken. (Voor ca 90 %). Op het land is dit niet het geval.
Daarom is het zeer relevant om de dynamiek van het verloop van de watercyclus op oceaan en land te vergelijken. In de eerste plaats gedurende de dag-nacht cyclus omdat die gedurende die korte tijdsduur op het land snel wisselt. Daarna gaan we dit bekijken gedurende een seizoen om een langduriger effect van de ‘reparerende’ werking van de watercyclus vast te stellen.
Dit kan ik wellicht nog nader aan de hand van een andere, medische, metafoor toelichten. Als iemand een infectieziekte oploopt, reageert zijn lichaam met een ingebouwd immuun systeem. Dat immuun systeem is bij de één sterker ontwikkeld dan de ander.
De oceaan heeft een veel sterker werkend ‘immuun’ systeem tegen de ‘infectie’ met CO2 dan het land.
Ja Ja Arthur, nu nog even een wetenschappelijk onderzoek dien en je bevindingen publiceren in Nature
Oh en krijg ik nog antwoord op mijn commentaar op de het eerste hoofdstukje van je werkje, of is het kort beantwoorden van commentaar te moeilijk voor je.
(natuurlijk weet iedereen dat Arthur Rorsch vooral uitblinkt in het produceren van enorme hoeveelheden tekst zonder in te gaan op commentaar dus laat maar)
Arthur, zo te zien is deze reactie gelijk aan een eerdere van jouw hand. Voor het overzicht heb ik mijn reactie onder het oorspronkelijke draadje geplaatst, zie onderaan
https://www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-het-ipcc/comment-page-1/#comment-2254578
@Janos:
En?
Doe eens een lijstje klimaatwetenschappers van GL, Greenpeace-NL en PvdD.
Als het hier gaat om Klaas van Egmond dan is je norm voor klimaatwetenschapper wel erg stringent:
Uit wikipedia:
In 1995 werd Van Egmond benoemd tot bijzonder hoogleraar Milieukunde aan de Universiteit Utrecht. In 2006 hield hij de jaarlijkse Erasmuslezing met als titel Europa, Erasmus en de duurzame wereld. Sinds 2008 is hij faculteitshoogleraar bij de faculteit Geowetenschappen van deze universiteit met als opdracht Milieukunde, in het bijzonder veranderingen in aardse systemen[1]
Ik heb zeer inspirerende lezingen van deze man mogen bijwonen.
Tja Henk. zo’n mooie CV als die K. de Groot kunnen jij en ik niet aandragen! En dat die De Groot bij Shell heeft gewerkt, maakt niet uit. Of vermoed je toch een beetje een complotje…?
Overigens zijn de hoogste IPCC’ers ook geen klimatologen.
Jamner dat dit event van 27 mei nergens werd aangekondigd.
En daar zien we weer dat hardnekkige reductionistisch denken, mensen met een pragmatische kijk op alarmerende klimaatvoorspellingen, en dit betwijfelen, halen dus het weer en klimaat door elkaar.
Dus dan is het zo dat weersomstandigheden zoals hittegolven, overvloedige regenval, niets met veranderend klimaat hebben uit te staan? Het enige verschil dat hierin bestaat is de tijdsspanne, en daar is niets wetenschappelijks aan.
Antoon
ik begrijp jouw redenering niet
klimaat hangt alles af van tijd…
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:d6ec23b0-6f50-4758-b93f-80dfdbe4e289
[onderzoeken van voor de CO2 onzin]
@ Antoon,
Zo maar wat oprispingen
Van weer naar klimaat naar klimaatverandering en ook in omgekeerde richting.
Van klimaat en klimaatverandering naar milieu en ook in omgekeerde richting.
Van smeltende gletsjers naar groeiende gletsjers en omgekeerd
Van emotie naar ratio en omgekeerd.
Van zin naar onzin en omgekeerd.
Van dom naar intelligent in klimaatwetenschap is onderscheid voor leek althans niet te maken aar heeft zo als het nu is geen nut.
Klimaatbeleid, wat een arrogantie, de mens als idioot.
Uiteraard het zal wel weer aan de orde komen de club van Rome over schaarste wel kijk naar buiten lees het nieuws en verbaas je die zaten er niet ver naast. Maar dat is doem en dat mag niet stel je voor. De innovatie redt ons wel weer, toch? Nu ik moet dat nog zien.
En het IPCC is dat nu aan het schuiven en waarom zijn er verschillen tussen de SFP (of SPM voor de politiek) en de TS (wetenschappers).
Verschuift ook de VN de aandacht naar andere problemen zoals de biodiversiteit en noemt nog wel even AGW als medeoorzaak. Ja een koerswijziging moet je niet te opvallend uitvoeren.
Kortom hoe is en wie heeft de regie tegenwoordig en wat is het doel?
O ja die (onafhankelijke) echte wetenschapper is die nog aanwezig?
Mvg,
Frans
JVDH
jij blijft maar zeuren over jouw resultaten, maar waar worden die gemeten?
slechts 2% van de aarde wordt door mensen bewoond….
interessant:
in Las Vegas (USA) ging Tmean aardig op over de laatste 40 jaar [waar een woestijn in een oasis werd veranderd] maar in Tandil (ARG) ging het af [ daar werden alle bomen omgekapt….]
wat betekent dit, volgens jou?
…..misschien: groener is beter? [warmer]
wat nou?
…. ik krijg geen antwoord…..
https://www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-het-ipcc/comment-page-2/#comment-2254840
het is wel duidelijk voor iedereen dat JVDH’s salaris afhankelijk is van ‘mensgemaakte’ warmte?
Henry,
Mijn salaris heeft niets te maken met groen, energie, energietransitie, overheid of subsidies
Maar goed als je geen argumenten hebt kan je natuurlijk altijd op de man spelen
Misdienaar in de klimaatkerk. Ook nobel.
Jvdh
Ik heb genoeg argumenten maar ik krijg geen antwoorden?
@jvdh
jammer dan van die opmerking van mij. Dat was inderdaad niet nodig geweest. Had ik niet moeten zeggen.
Henry, dat zal ongetwijfeld het geval zijn, want ik maak me sterk dat JvdH z’n geld verdient in de buitenlucht:)
Zo wordt bij voorbeeld gesteld dat klimaatbeleid goed is, omdat het veel zogenoemde groene banen oplevert. Dat die banen kunnen worden geschapen is waar, maar het is maar de helft van het verhaal.
Misschien wel een kwart ;-)
Het betreft banen die door gebrek aan vakmensen niet ingevuld kunnen worden.
Ja, in andere landen is al gebleken dat elke groene baan 2 – 4 reguliere banen kost, omdat de energie met de actuele techniek (en benodigde subsidie middels hogere tarieven) zo duur wordt dat personeel wordt ontslagen, of bedrijven gaan sluiten of verhuizen.
@ Boels,
En banen die geen of nauwelijks waarde toevoegen aan een product waar niemand op zit te wachten.
Ik vraag me af hoe CLINTEL Timmermans kan gaan overtuigen dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. Moet dat echt via zijn politieke achterban?
Timmermans is volgens mij best intelligent, en zelfstandig denker en knap. Hij spreekt 12 talen. Maar ik vraag mij af of hij ooit heeft leren luisteren naar een ander in één taal.
Peter R het … heeft kortgeleden hier even in herinnering gebracht hoe we deze Timmermans moeten beoordelen op basis van het verleden. Ik zou zeggen aan rabiaat ambitieuze mensen heb je niet zo veel. Het is niet voor niets dat men in vrijwel alle culturen aan ouderen de voorkeur gaf als leidinggevenden. Je bent pas geschikt voor de macht als je er eigenlijk niet meer zo naar verlangt. Dat gaat voor Timmermans alvast niet op…
@ Arthur
“Ik vraag me af hoe CLINTEL Timmermans kan gaan overtuigen dat er geen sprake is van een klimaatcrisis.”
Deze man is niet te overtuigen.
“Moet dat echt via zijn politieke achterban?” Kansloos
“Timmermans is volgens mij best intelligent, en zelfstandig denker en knap. Hij spreekt 12 talen. Maar ik vraag mij af of hij ooit heeft leren luisteren naar een ander in één taal.”
Dat is precies het probleem bij deze man. Intelligent en narcist is een vervelende en domme combinatie.
Ja 12 talen maar ik geef de voorkeur aan iemand die slechts een taal spreekt en in die taal vooral zinnige dingen zegt. Het optreden van deze fantast in zaak neergeschoten vliegtuig gaf mij koude rillingen.
Mvg,
Frans
Als je ervan uit gaat dan Timmermans met twee tongen spreekt, spreekt hij inderdaad 12 talen (soort van).
Politici luisteren naar ECN en TNO, maar helaas, die debiteren tegenwoordig onzin.
Daar horen wij het bargoens van communicatiemedewerkers en financiële managers.
Jongens, maken jullie toch niet zo druk, doet Nijpels ook niet, die lult ook maar wat rond en steekt dan de poen weer in de broekzak en lacht zich kapot.
Rutte in “zwaar weer”!
Oppositie wil opheldering Rutte’s bemoeienis publicatie klimaatrapport
https://nos.nl/artikel/2286746-oppositie-wil-opheldering-rutte-s-bemoeienis-publicatie-klimaatrapport.html
Donald Trump heeft groen licht gegeven voor de climate science panel. Reken erop dat er baan technisch koppen gaan rollen waar fraude wordt geconstateerd. En vele climate scammers krijgen gepeperde rechtszaken aan hun broek.
https://pbs.twimg.com/media/D7qozO8XoAQlX5G.jpg
“The Trump administration is reportedly stepping up its war against climate science by forcing scientists to omit key details from a major report”
https://www.businessinsider.nl/trump-administration-stepping-up-its-war-against-climate-science-2019-5/
Is dit wat je wenst, MP, dat politici gaan ingrijpen in de inhoud van wetenschappelijke rapporten? Dat is de dood in de pot.
Ach wel nee, je kan het beter voor het Nederlandse gepeupel verbergen, @Ronald is toch niet wijzer.
Oppositie wil opheldering Rutte’s bemoeienis publicatie klimaatrapport
https://nos.nl/artikel/2286746-oppositie-wil-opheldering-rutte-s-bemoeienis-publicatie-klimaatrapport.html
@ Ronald.
Quote The Trump administration is reportedly stepping up its war against climate science by forcing scientists to omit key details from a major report”
Als er vanuit de bron data niks te verbergen valt. Waarom dan de angst om het vrij te geven?
MP, dit verklaart alles, je kunt geen Engels lezen. Nou speciaal voor jou dan even door de Google translate gehaald:
“De Trump-regering zou zijn strijd tegen de klimaatwetenschap opgevoerd hebben door wetenschappers te dwingen belangrijke details weg te laten in een groot rapport”
Tuurlijk @Ronald, Google Translate is je beste vriend in zware tijden.
@ Ronald.
Worst case scenario’s schrappen is een goede eerste begin om de klimaat wetenschap meer “on par” te brengen met andere vergelijkbare wetenschap disciplines.
Meer dan 2 standaard deviaties is ongebruikelijk in de voorspellende wetenschap en dient enkel als propaganda om kleine kinderzieltjes en andere goedgelovigen te kwellen.
Inderdaad Joop. Velen, zoals MP, hebben zo’n vriend nodig om alles een beetje uit te leggen.
Yep, het legt tevens jouw agenda bloot maar dat maakt jou niets uit want jij bent de schaamte toch al voorbij.
Eerlijk gezegd weet ik niet of een extra stichting om te proberen mensen van mening te laten veranderen veel zal helpen.
We moeten meer artikelen gepubliceerd krijgen die expliciet ‘mens gemaakte’ verwarming bevraagtekenen.
Zoals ik boven al zei, het blijkt dat ‘vergroening’ [door toedoen van de mens] inderdaad ook verwarming veroorzaakt. Ik zal eens kijken of ik dat een beetje dramatisch kan laten zien. Zulke type reporten moeten dan aandacht krijgen op de universiteiten en in de media.
Ik ben op zoek naar een baantje in NL. Als je hulp nodig hebt?
@ HenryP,
“Eerlijk gezegd weet ik niet of een extra stichting om te proberen mensen van mening te laten veranderen veel zal helpen.”
Zie het eerst als een poging vanuit de wetenschap zelf om terug te keren naar een onafhankelijke basis en weer echte wetenschap te kunnen bedrijven. Het nut daarvan dan voor anderen lijkt mij duidelijk.
[klimaatbeleid is een economisch vraagstuk] waarom eigenlijk?
Niets doen is namelijk het beste.
“Wetenschappelijk vraagstuk” lijkt mij wel correct.
[er worden grote gevolgen van klimaatverandering voorspeld]
dat betreft vooral het geestelijke klimaat, niet het echte.
[Volgens sommigen staan we voor een catastrofe als het komende decennium geen ingrijpende maatregelen worden genomen. ]
M.i. staan we voor een catastrofe als het klimaatbeleid wordt uitgevoerd.
Ik moet sterk denken aan de instelling van gelovigen die, geconfronteerd met ongelovigen, uitroepen: “bewijs maar eens dat ik ongelijk heb”.
CLINTEL is lief tegen gelovigen. In plaats van bewijs te eisen voor hun alarmisme gaat CLINTEL wetenschappelijk verweer leveren.
@ David,
“ [klimaatbeleid is een economisch vraagstuk] waarom eigenlijk? “
Ik was ook wat verwonderd door deze opmerking van natuurlijk een econoom maar vond ook hetzelfde antwoord wat jij in je reactie geeft namelijk:
“M.i. staan we voor een catastrofe als het klimaatbeleid wordt uitgevoerd”
Dus is of wordt het zeker een economisch vraagstuk (extremely likely = ≥ 95 % waarschijnlijkheid)
Mvg,
Frans
Hier zie je de temperatuur ontwikkeling in Tandil (ARG) en Las Vegas van 1974 tot 1-1-2019
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A6011cd61-5241-4597-af0c-60fe397eb4a4
De gemiddelde minimum temperatuur in Las Vegas ging op met maar liefst 0.1125 C per jaar sinds 1974 (= + 5C )
De gemiddelde minimum temperatuur in Tandil ging af met 0.0483 C per jaar sinds 1974 (= – 2 C )
Hoe kan dat dan?
Het ligt volgens mij natuurlijk aan de vergroening van Las Vegas (van een woestijn in 1974 naar een oasis nou) en de ontgroening van het gebied rond Tandil (daar hakten ze alle bomen om).
Je ziet aan dit voorbeeld ook hoe moeilijk het wordt om een echt globaal gemiddelde te bepalen als er geen weer-stations zijn in de onbewoonde gebieden.
De nieuwe CMIP6 modellen wijken nog meer af van de werkelijke metingen.
Quote :”Dr John Christy (Director of the Earth System Science Center, Distinguished Professor of Atmospheric Science Alabama State Climatologist, University of Alabama). “The models are getting worse. This is a real problem”.
https://twitter.com/KeillerDon/status/1133740119377227778
Mijnheer van der Heijden, ik begrijp dat u alles wetenschappelijk benadert en wenst te verklaren. Wetenschap kan niet zonder paradigma. Wat is uw paradigma ingeval klimaatverandering.