Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het is zinvol om van tijd tot tijd de balans op te maken. In dit geval van het vaderlandse energie- en klimaatbeleid, de onderliggende klimaatwetenschap en de gang van zaken rond de kostenberekeningen.
Als we kijken naar de aangevoerde wetenschappelijke basis voor het klimaatbeleid, dan kan worden gesteld dat er 2 mogelijkheden zijn.
Ten eerste: zulke overtuigende en reproduceerbare argumenten aanvoeren dat niemand hier onderuit kan. Gegeven de heersende controverse moge het duidelijk zijn dat hier bij deze jonge tak van wetenschap geen sprake van is. Dit zou ook verwonderlijk zijn gezien de complexiteit van het chaotisch, niet-lineaire systeem dat het klimaat is. Dit valt niemand aan te wrijven. Wetenschap is een kwestie van lange adem, zoals ook bij kankeronderzoek het geval is.
Het gaat, en dit is de tweede mogelijkheid, pas de kant van pseudo-wetenschap op wanneer onbevestigde hypotheses tot feiten worden verheven, waartegen niemand bezwaar mág uiten. Dit laatste leidt tot vreemde praktijken. De meest bekende is ongetwijfeld de gefabuleerde 97%-consensus. Ieder die het niet eens is met deze gewenste consensus kan worden gemarginaliseerd en belasterd. Dit is een de wetenschap onwaardige praktijk, maar komt helaas geregeld voor. Zie wat o.a. Judith Curry, Peter Ridd en Susan Crockford is overkomen. Over deze twee laatsten later meer. Eerst het volgende.
In 1998 publiceerde Michael Mann zijn bekende hockeystick-grafiek (zeer sterke temperatuurstijging na 1900 na 1.000 jaar onveranderd klimaat) die het onder 1 genoemde ‘ultieme overtuigende en voor iedereen reproduceerbare bewijs’ moest vormen en zijn weg vond naar uiteindelijk de klimaatdoelen.
De hockeystick-grafiek
Was dat bewijs reproduceerbaar, een wetenschappelijk vereiste? Pas na een jarenlang gevecht om de gegevens te verkrijgen die deze reproduceerbaarheid mogelijk konden maken, konden twee Canadese wetenschappers aantonen dat er ernstige fouten waren gemaakt. Zie hier. Dit werd o.a. voor de Senaat bevestigd. Zie hier. Hiermee verviel de wetenschappelijke basis voor het klimaatbeleid zoals bijvoorbeeld in het Akkoord van Parijs was vastgelegd.
Opmerkelijk is dan toch wel dat mondiaal door homogenisatie die hockeystick-grafiek wordt nagebootst. Namelijk een sterke temperatuurstijging in de laatste halve eeuw, na 1950 om precies te zijn. Hier valt veel op af te dingen. Zo kan de methode van het KNMI niet voldoende worden gereproduceerd. Zie dit rapport van Marcel Crok, Rob de Vos et al (hier).
Het IPCC kwam in zijn 2013-rapport met een raadselachtige uitspraak: sinds 1950 is zeker 50% van de opwarming veroorzaakt door de mens en wel met 95% zekerheid. Die 50% kwam uit de lucht vallen en die 95% is geen berekende statistische waarde, maar bepaald door handopsteken (hier). Intrigerend is waarom veruit het belangrijkste broeikasgas ontbreekt, namelijk waterdamp.
Terug naar Susan Crockford. Tot voor kort gold als de andere leidende hypothese voor klimaatbeleid dat de ijsbeer de kanarie in de mijn was, d.w.z. verdwijnend zeeijs leidt tot uitsterven van de ijsbeer. Het model gaf aan dat rond 2050 de ijsbeer met ca. 70% zou zijn gereduceerd, doordat het zomerijs sterk gereduceerd zou zijn. Alleen, deze geprojecteerde catastrofale ijstoestand was al rond 2015 bereikt, terwijl de ijsbeerpopulatie spectaculair gestegen was naar ruim 30.000 exemplaren.
De denkfout die was gemaakt was dat de ijsbeer zich in het voorjaar voedt met vette zeehondpuppies, genoeg voor de rest van het jaar, niet in de zomer (september). Ergo: hypothese verworpen, aldus Susan Crockford.
De symbolische waarde van deze weerlegging is enorm. Er zijn meer mensen die te voorbarig zijn met rampwaarschuwingen betreffende de Noordpool. Zo kennen wij Bernice Notenboom (hier). Ook Al Gore wist het zeker in 2008: in 2013 is de Noordpool in de zomer ijsvrij.
Verder kennen we het alarmisme rond toenemende weersextremen. Niets van gebleken (hier). Ook het IPCC heeft dit niet geconstateerd.
Hier is een lijst van niet uitgekomen klimaatgerelateerde rampen (hier) en de verdwenen 50 miljoen klimaatvluchtelingen, die nog een decennium extra hebben gekregen (hier) Ook het blind vertrouwen op de klimaatmodellen is niet gerechtvaardigd o.a. door de afwijkende observaties (hier).
Dit alles geeft weinig vertrouwen in de geloofwaardigheid van al die verontrustende uitspraken. Susan Crockford werd bovendien slachtoffer van een lastercampagne door klimaatelite. Kritiek wordt niet geduld. Dit overkwam ook Peter Ridd inzake het Great Barrier Reef. Hij werd ontslagen omdat hij twijfels uitte over de bevindingen. Hij had echter de rechter aan zijn kant die academische vrijheid van denken primair stelde. Lees meer over deze gênante uitwas (hier).
De voorlopige conclusie is dat het overtuigende en onweerlegbare bewijs niet is geleverd. Wat wij desondanks kunnen constateren is toenemend groepsdenken waardoor ook onze beleidsmakers niet meer op de gedachte komen om vraagtekens te plaatsen bij het klimaatakkoord van Parijs. Enkele uitzonderingen daargelaten.
Ons klimaatbeleid wordt bepaald door irrationele angst. De politiek van-gas-los illustreert dit. Dit is voor de burger en onze toekomstige generatie zeer bedreigend. Er wordt immers getornd aan de welvaart en het fundament van onze samenleving, namelijk energievoorziening. Het Nederlandse energie- en klimaatbeleid zijn te sterk onder invloed van lobbyisten, hetgeen een extra complicerende factor is en het beleid doet steunen op ideologie en verdienmodellen van diverse partijen aan de klimaattafels i.p.v. op wetenschap. Ergo: nogmaals hoe geloofwaardig is het klimaatalarmisme eigenlijk? Hoe stuitend is het indoctrineren van scholieren en het misbruiken van dat Zweedse spijbelkind?
Een intrigerende vraag. Wat is het effect van al die maatregelen? Misschien herinnert de lezer zich de Urgenda-zaak van 2015 en de eis voor een verhoging van het doel met 9% van 16% naar 25%. Dijksma kwam toen met een berekend resultaat van 0,000045 graden C minder gestegen temperatuur in 2100 bij uitvoering van die eis. Met dit cijfer kwam o.a. Marcel Crok op 0,00027 graad voor het Nederlandse beleid. NRC en de VK bevestigden dit in een fact check. NL neemt bijna 0,5% van de mondiale CO2-emissie voor rekening stelt Simon Rozendaal. Dus 200 x (0,00027 + 0,000045) = 0,063 graad C minder opwarming in 2100.
Wat betreft de betrouwbaarheid van het Nederlandse beleid, ook hier kunnen enige vraagtekens bij worden gezet. Zo is het eigenaardig dat de beleidsmakers gebruik – zo niet misbruik – blijven maken van de anti-democratische Crisis- en Herstelwet, terwijl elke reden daartoe ontbreekt. Er is immers geen oorlog of zoiets. Dat geldt ook voor de Rijkscoördinatieregeling.
Het valt verder op dat de burger ontbrak bij de onderhandelingen bij zowel het Energieakkoord als aan de klimaattafels, terwijl bijv. een vanuit wetenschappelijk standpunt onbetrouwbare organisatie als Greenpeace wèl aanwezig was. (Lobbycratie?).
Het is voorts eigenaardig dat het PBL geheime rekenmodellen gebruikt en subsidies niet meerekent, juist de kern van het verdienmodel windmolen, die de burger moet ophoesten. Ergo: de sommetjes van het PBL vermelden niet wat alle plannen de burger moeten kosten. Ook via Netbeheer weggemoffelde investeringskosten van windmolens komen voor rekening van diezelfde burger. Wel geuren met subsidievrije windmolens als beleidssucces. We hebben inmiddels een lange geschiedenis van fouten en miscalculaties achter de rug zonder uitzicht op de echte kosten. Die weten we inmiddels. Energieakkoord: € 107 miljard (hier) en Klimaatakkoord € 1.000 miljard (hier).
In deze laatste koppeling zien we ook dat de kosten van het Energieakkoord telkens naar boven flink moest worden bijgesteld. De Algemene Rekenkamer stelde die kosten bij tot € 72 miljard (inmiddels dus € 107 miljard). Wel een ander bedrag dan de oorspronkelijke € 4 miljard.
Thans volgt hetzelfde ritueel wat klimaatbeleid betreft en het PBL specifiek. Er is geen reden meer om de overheidscijfers – lees: PB – te vertrouwen. GroenLinks wijt het aan het pas 11-jarig bestaan van het PBL. Als je na 11 jaar nóg niet in staat bent om de burger voor te rekenen wat deze uiteindelijk moet betalen, hoe betrouwbaar ben je dan nog. Ergo: dan doe wij het wel. En nu ook weer het gehannes met die cijfers en Prinsjesdag. Het klimaatbeleid wordt met de dag gênanter. Lees hier wat Wynia hierover schrijft:
Ik heb het vaker gezegd: het klimaatbeleid van het kabinet-RutteDrie is gedoemd te stranden. Het kabinet lijdt aan overspannen pretenties, die het op ondemocratische wijze tegen hoge kosten wil doordrukken en dat ook nog zonder dat de kosteneffectiviteit voorop staat. Het klimaatbeleid heeft alle trekken van een onbetaalbare, monomane, irrationele missie. Mark Rutte houdt zijn kabinet dan ook in leven door het aftimmeren van het klimaatbeleid steeds maar weer uit te stellen. Dat lukt hem tot dusver nog, maar hoe lang?
En: Overleeft het kabinet het eigen klimaatbeleid? Het is hoogst twijfelachtig. De zelfbenoemde klimaatkoploper van de wereld staat op het punt te stranden.
De onbetrouwbaarheid van de Overheid valt steeds meer op nu ook het klimaatakkoord onder vuur is komen te liggen nadat de verwachte energierekening fors hoger bleek (hier).
Over het klimaatakkoord:
Het viel reuze mee: “Al het klimaatbeleid bij elkaar kost in 2030 minder dan 2 miljard (1,9), nog geen half procent van de gemiddelde inkomens”, riep het 8 uur journaal, en Nieuwsuur’s Amber Brantsen gaf 1,6 tot 1,9 miljard aan als de totale kosten in 2030. Presentator Jeroen Wollaars, Rob Jetten en Jesse Klaver in Nieuwsuur fungeerden als applausmachine en herhaalden de 2 miljard.
En de onrechtvaardige verdeling waarbij de burgers de kosten moesten dragen en de lagere inkomens nog het zwaarste getroffen werden, dat moest even gerepareerd worden: die kosten zouden op het bedrijfsleven verhaald moeten worden. Die krijgen een CO2 heffing en we gaan de energiebelasting substantieel verlagen, beloofde Rutte meteen na de presentatie van de rapporten. Want zo redden we de wereld voor al die wanhopige klimaatspijbelaars, liet Jetten nog weten in Nieuwsuur!
Tot slot was dit allemaal ook ontzettend goed voor de Nederlandse industrie, vond men in Nieuwsuur, want die zou rijk worden van alle innovaties die eruit voort zouden komen.
Conclusies
- Het onweerlegbare bewijs voor de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) is niet geleverd.
- De academische vrijheid van denken komt binnen de klimaatwetenschap in het gedrang.
- De klimaatwetenschap raakt verbonden met indoctrinatie (ook via de media) van burgers en scholieren, en het misbruik van het Zweedse spijbelmeisje. En
- De Overheid, lees: de lobbycratie, maakt gebruik van ondemocratische middelen en onbetrouwbare cijfers om het fiasco van ook dit beleid, één der vele, aan de monddood gemaakte burger alsnog op te leggen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
En zelfs als CAGW klopt, dan heeft Nordhaus uitgerekend dat het huidige kabinetsbeleid (nul co2-emissie in 2050) netto véél duurder is dan een optimum emissie scenario dat piekt in 2050.
Uit welke koker komt dit emissiebeleid, dat geen enkele kosten-batenanalyse heeft ondergaan, niet op economische wetenschap js gebaseerd en dus puur onderbuikpolitiek is?
Economische wetenschap zit nog in de pre-conceptie fase. Daarop zou ik geen beleid voeren. Zelfs niet met een Nobelprijs in de pocket.
Al eens validatie van economische modellen aan waarnemingen gezien? Al eens economische modellen met error bars gezien? De uitkomsten van economische modellen worden als absolute getallen (waarheden) gepresenteerd. De wereld zit echter iets complexer in elkaar.
Dus dan maar een klimaatbeleid net blanco cheque uitvoeren. Nordhaus is het beste wat er op zijn gebied is (want nobelprijs).
Wat kost het klimaatakkoord eigenlijk Ronald?
Hans
Zullen we dan maar de Social cost of Carbon afrekenen zoals uitgerekend door Nordhaus ?
Goed argument, Hans, het IPCC is het beste dat er is op zijn gebied (want Nobelprijs)
;-)
Ik krijg zomaar de indruk dat drammertje Heyden voor de invoering van een CO2 belasting is. Voldoende reden om daar dus tegen te zijn zou ik zo zeggen.
@Aad, Nordhaus is voor CO2 tax, Richard Tol is voor CO2 tax. Het omarmen van Nordhaus en Tol en tegen CO2 tax zijn is kersenplukken en dat is een doodzonde, toch?
Ronald ontpopt zich hier als een ware wetenschapsnegationist
Aad,
de naam is van der Heijden en niet Heyden.
En inderdaad ik ben voor een belasting op CO2 uitstoot, maar ik begrijp dat jij een laternatieve methode hebt die beter werkt?
Graag even toelichten, misschien even een wetenschappelijke studie over publiceren, dan kun je misschien claimen dat je het beter weet dan een nobelprijswinnende econoom.
Oh en Hans,
Ik ben begonnen met Nordhaus 2018, ik zag dat hij een optimum vind ergens bij beleid wat leid tot een temperatuur verhoging van 3,5C.
Wat zijn de gevolgen van de zeespiegelstijging van dit beleid?
4 graden temperatuur verhoging heeft een zeespiegelstijging van 6.9 meter als gevolg. Gaan we allemaal verhuizen? Ik weet het jij bent dan al overleden, maar kinderen die vandaag geboren worden hebben geen rechten? Maar mogen wel de kosten dragen terwijl lekker kunnen genieten?
carbonbrief.org/interactive-what-will-2c-and-4c-of-warming-mean-for-global-sea-level-rise
@Ronald: zoals gebruikelijk klets je weer uit je nek. Hoe kom je er bij dat de economische wetenschap nog maar in de pre-conceptiefase verkeert. Dit zuig je gewoon uit je duim. De economische wetenschap is reeds honderden jaren oud, dit i.t.t. klimaatwetenschap, die slechts enkele tientallen jaren oud is. Daarnaast moet mij van het hart dat de Nobelprijs voor economie een wetenschapsprijs is en de prijs die Al Gore en consorten ontvingen een politieke prijs is.
Werff, nogmaals dan voor iets duidelijker voor jou, omdat je er verder niet op ingaat.
Men vindt hier dat klimaatwetenschap in de kinderschoenen staat. Als dat het referentiepunt is dat staan economische modellen nog maar in de pre-conceptie fase.
Waarom? Al eens validatie van economische modellen aan waarnemingen gezien? Al eens economische modellen met error bars gezien? De uitkomsten van economische modellen worden als absolute getallen (waarheden) gepresenteerd. De wereld zit echter iets complexer in elkaar.
Daarom dus.
Heyden,
Nee, ik heb geen laternatieve methode. Nooit last van gehad.
Werff
” De economische wetenschap is reeds honderden jaren oud, dit i.t.t. klimaatwetenschap, die slechts enkele tientallen jaren oud is.”
Inderdaad Fourier heeft pas in de jaren 80 van de afgelopen eeuw zijn onderzoek gepubliceerd, hij was toen 210 jaar oud.
Wel een medisch wonder natuurlijk, maar alles kan als je niet openstaat voor de feiten dus dat kan ook nog wel.
Aad,
als je geen oplossingen kunt verzinnen en zelf alleen maar NEEEEE kunt roepen kun je niet klagen als je niet serieus genomen wordt.
Oh en de naam in van der Heijden en niet Heyden=, maar kinderachtige kletspraatjes zijn natuurlijk wel jouw sterke punt
Heyden,
Alleen maar PANIEK! roepen helpt niet. Ik zoek nog steeds een sluitend onderbouwing voor de inzet van windmolens, zonnepanelen en biomassa
Dat wil je toch zo graag Heyden?, dat is toch jou oplossing? Nou graag dan een financiële én technische onderbouwing. Wat gaat het kosten?, en wat schieten we er mee op qua besparing van fossiele brandstoffen. Ga je het nu weer ontwijkend hebben over de ernst van de stijging van de temperatuur, allemaal te wijten aan de mens? Geen suggesties Heyden, oplossingen! Hoe dan Heyden, hoe dan?
LOL, Aad die een technische onderbouwing wil, keer wat anders dan de trol opmerkingen. Maar vooruit Aad, probeer deze studie eerst maar eens te snappen: “Is a 100% renewable European power system feasible by 2050?” https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261918312790
Vraag je daarna af in hoeverre het relevant is om 31 jaar voor 2050 precieze uitspraken over kosten te doen, hoe nauwkeurig dat kan, of innovaties voldoende zijn meegenomen en of het 100% scenario relevant is en wellicht het 80% scenario eerst maar eens gehaald moet worden. Hint, de beperkingen en aannames in de studie zijn ook benoemd alsmede verschillende scenario’s om het in te vullen.
Machteld van den Broek heeft meegewerkt aan de studie en die heeft onlangs gepleit voor kernenergie.
Als het allemaal boven jouw pet is zou je er ook voor kunnen opteren om dan maar geen uitspraken meer te doen over de energietransitie omdat je het toch niet snapt.
Economie is net als klimaat een chaotisch systeem. De vraag is welke van de twee chaotischer, dus moeilijker is om er prognoses van te maken.
Marc, jij geeft in ieder geval een antwoord. Heyden haakt weer af. En ja Marc, Die studie kan ik lezen, dat gaat me goed af.
Bottleneck in welk scenario dan ook is de opslag van elektriciteit. Hiervoor worden in deze studie allerlei mogelijkheden gesuggereerd, gesteund op voornamelijk nog te ontwikkelen technologieën. De kosten worden in deze studie 30% hoger geraamd dan een al nucleair oplossing. En de al nucleair oplossing is nu al te duur. Verder wordt op gigantische schaal ingezet op biomassa. Het opstoken van onze bossen. Marc kom met iets beters dan een theoretische studie met een hoop -als dan- scenario’s. Concreet Marc en te overzien. Wat moeten we de komende zeg 5 tot 10 jaren investeren en welke bestaande technieken gaan we daar voor inzetten? Gewoon kwantificeren. Hoeveel windmolens, hoeveel zonnepanelen, hoe opslag? Hoe houden we het net stabiel? Willen we bossen opstoken? En dan een kostenplaatje. Hoe dan Marc, hoe dan? Laat maar zien. Jij snapt het toch allemaal zo goed? Of weet je het toch eigenlijk niet?
Aad, weet niet of je het meegekregen hebt maar wat we kunnen gaan doen is uitgewerkt in het klimaatakkoord en wat we gaan doen is aan de politiek. Uit mijn hoofd, voor 2030 52 TWh wind op zee productie (11,5 GW capaciteit), 35 TWh productie via een combinatie van wind op land, PV en andere maatregelen. Welke is aan lagere overheden. Een electrolyseunit van 1 GW in 2030, energiebesparingen, elektrificering vervoer, warmtenetten, warmtepompen enz enz. Misschien moet je het klimaatakkoord en de berekeningen eens doorlezen om een idee te krijgen. Investeringen door de burger zijn niet meegenomen in de kostenplaatjes.
Voor 2030 is er overigens helemaal geen opslag bottleneck want waarom heb je veel opslag nodig als de gascentrales gewoon nog in het net staan om de tekorten aan te vullen en we stroom kunnen importeren. De capaciteitsfactor van de gascentrales daalt alleen.
Druk maken over opslag voor het geval we 100% duurzaam in 2050 willen halen doe ik wel in 2040. Om 21 jaar voor 2040 exact aan te geven welke technologie tegen welke kosten worden ingezet is prematuur. Daarnaast, ik vind 80% al een hele mooie prestatie.
Dus ik zou zeggen, doe je eigen huiswerk en verdiep je eens in de maatregelen in plaats van mij en Heijden te stalken met jouw trol reacties. Alsof wij even voor jou een eigen studie gaan doen van maanden en honderden pagina’s produceren om jou te pleasen. Wat denk je zelf.
Geen antwoord dus. Hoop blabla. Veel ideeën. Weinig concreets. We gaan maar doen en dan maar hopen op oplossingen. Geen idee van de kosten en werkelijke gasbesparing. Elektrische auto’s, warmtepompen zijn verbruikers. Die lossen ons probleem niet op. Sterker, die maken het alleen maar erger. Nog meer opslag nodig. Of naar jou idee, méér gascentrales voor als het niet waait in de winter. Wensdenken. Doen zonder plan.
De Nordhaustax is vijf cent op een liter benzine in zijn optimum scenario, due van Tol nog lager, het kabinentsplan daarentegen kost kapitalen. Het Nordhaus optimumplan voorziet in investering in schone kernenergie en in aardgas als transitiebrandstof. Het kabinetsplan niet.
Aandachtspunt voor mezelf, nooit meer reageren op Aad want daar valt niet inhoudelijk mee te discussiëren.
Dat zou fijn zijn Marc
Aad
Ik wil geen windmolens en zonnepanelen ik wil een belasting op CO2 uitstoot met een hoofdelijke redistributie naar de inwoners van nl
Het grote voordele is dat de markt dan gaat bekijken hoe de goedkoopste manier is om de uitstoot te beperken
En als dat een kerncentrale is ben ik daar niet tegen
Oh en het blijft natuurlijk van der Heijden en niet Heyden
Maar goed elementaire beleefdheid
Gelukkig wordt er strak gemodereerd op trollen
@J van der Heijden 14 jun 2019 om 08:18
Een CO2-heffing is voor bedrijven een kostenpost.
Gewoonlijk worden die kosten verhaald op de consumenten.
Dan worden de consumenten eerst verheugd met de opbrengst van de heffing en dan gestraft met een een vergelijkbare prijsverhoging.
Wat is de zin ervan?
@Hans Erren, 5 cent per liter benzine komt overeen met € 22,50 per ton CO2 uitstoot en is daarmee hoger dan het CO2 tax voorstel van de regering van € 12,30 per ton CO2.
Kijken we naar elektriciteitsopwekking van kolen en gas met respectievelijk een emissie van 750g/kWh en 360g/kWh dan geeft dat een kWh opslag van 1,7 cent/kWh voor kolenstroom en 0,8 cent/kWh voor gasstroom.
Bovenstaande opslag is dus wat Nordhaus voorstelt en waar jij voorstander van bent. Ik kan daar wel mee leven.
Mijne heren, economie is geen wetenschap schei toch uit met die flauwekul. Als ik een economisch probleem voorleg aan tien verschillende professoren van 10 verschillende politieke overtuigingen dan krijg ik 10 verschillende antwoorden dat is geen wetenschap daar moet een sterretje (*) bij staan doorhalen wat niet verlangd wordt.
Als ik een wiskundig probleem bij 10 verschillende profs voorleg met 10 verschillende politieke overtuigingen dan krijg ik 10 dezelfde antwoorden dat is wetenschap.
De zgn. Economen hebben de crisis van 2008 niet eens aan zien komen laat staan kunnen voorkomen. Draghi de briljante econoom met zijn QE heeft de hele financiële markt verstoord terwijl als hij naar Japan had gekeken kunnen zien wat catastrofe hier uit voorkomt. De rente is nul de weg terug kan alleen via een gigantische crisis die volgend jaar ook komt. Neem een moestuin want de ruilhandel komt terug met dank aan de briljante economen, leuker kunnen we het niet maken. De verantwoordelijke economen voor de oprichting van de EU zijn hele slechte amateurs geweest die niets van een financieel systeem hebben begrepen. Jan met de pet heeft er meer van begrepen. De overgang van de gulden naar de Euro heeft ons geld meteen 15% minder waard gemaakt. Door die maatregelen van die briljante economen zijn onze pensioenen ook nog eens 25% in waarde gedaald. De andere blunders zullen we niet benoemen.
[geen kosten-batenanalyse …niet op economische wetenschap js gebaseerd]
en dus alle kenmerken heeft van een encycliek.
Klimaatalarmisme is pure religie.
Ik zal het nog maar eens posten voor diegenen het gemist hebben gisteren, hier staat ook een klein stukje in hoe de weegschaal werkt bij het IPCC, tot huilend toe.
Klimaatsceptici –oneerbiedig klimaatontkenners genoemd– zetten vraagtekens bij klimaatverandering of de menselijke oorzaak ervan. Twee sceptische RD-lezers in gesprek over kritische stellingnames in het klimaatdebat.
Bram Bregman (54) uit Houten, atmosfeer- en klimaatwetenschapper en als deeltijdhoogleraar klimaatverandering verbonden aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en als klimaatvertegenwoordiger aan de Wageningen University en Research. Jarenlang werkzaam bij het KNMI, ook als nationaal aanspreekpunt IPCC (klimaatpanel van Verenigde Naties).
Wim Eradus (74) uit Veenendaal, oud-wetenschappelijk medewerker van Wageningen University en Research en docent techniek en maatschappij aan de Evangelische Hogeschool.
Bennie Bouwhuis (72) uit Nijbroek, gepensioneerd boer en fokveehandelaar, amateurweerkundige, onderzocht 9 miljoen kranten uit de periode van 1650 tot en met 2017.
https://www.rd.nl/meer-rd/groen-duurzaamheid/kritische-rd-lezers-stellen-vragen-aan-hoogleraar-klimaatverandering-1.1574374
Dat gaat met name over de totstandkoming van de summery for policy makers en de politiek die erbij komt kijken om de olielanden te pleasen. Het gevolg is een samenvatting die veel te terughoudend is en de stand van de wetenschap onvoldoende weergeeft en daar werden dan weer klimaatwetenschappers verdrietig van.
Dat klopt 100% Marc, neemt niet weg dat de rest ook wel lezenswaardig is vind ik, zeker het stukje van de amateur klimatoloog, dat toch een klein vleugje heeft we zetten hem liever aan de kant.
Gefeliciteerd Theo met de populariteit contest overwinning. Mooi die waardering voor de uitspraak dat je het 100% eens bent met mij :-D
@ Marc, juiste conclusie maar het geeft ook aan dat de rapporten niet betrouwbaar zijn. Je kan er alle kanten mee op. Op basis daarvan een beleid samen te stellen lijkt mij zachtjes gezegd risicovol.
@ Poma, daar ben ik het mee eens, dat is ook wat ik al een keer gepost heb, wie controleert het IPCC?
Dan word gezegd, ze controleren zich onderling, maar zo werkt het in de praktijk normaal gesproken niet, er is geen externe kascontrole.
Nu zeg ik niet dat hier de boel geflest word, maar als politiek en oliemaatschappijen, olie producerende landen mee mogen vergaderen (beslissen) dan vind ik dat inderdaad ook risicovol.
Nu zullen olie producerende landen niet direct kiezen voor geen fossiele brandstoffen.
Sterker nog misschien houden zei zelfs de boel beter in de gaten dan de rest van de familie.
Ik proef bij Marc dan weer “het is véél erger want er is een samenzwering van de olieindustrie.” Terwijl ik zie dat al veertig jaar de onzekerheid van klimaatgevoeligheid gelijk is gebleven (1,5 – 4,5), maar dat het alarm is toegenomen. Terwijl de klimaatmodellen steeds verder afwijken van de waarnemingen.
Dat proef je verkeerd, ik gaf de strekking van het artikel weer en Theo was het er nog mee eens ook. Ik heb hier, voorzover ik mij kan herinneren, nog nooit alarmistische uitspraken gedaan, ik strijd slechts tegen fake news, complotgekkies, horken en propaganda. Ik ben in algemene zin om verschillende redenen voorstander van de energietransitie doch streef ik geen 100% scenario na. Over de invulling ervan is er ruimte voor discussie. Door het voorstander zijn van de energietransitie en het accepteren van de AGW theorie word ik hier voortdurend geframed als klimaatalarmist, klimaattrol enz. Jouw reactie schurkt daar tegenaan.
Maar Marc jouw opinie schurkt tegen alarmisme aan, wat fundamenteel ontbreekt in de energietransitie is de kosten-baten analyse. Klimaat, milieu en energie worden continu doorelkaar gehaald door de transitieprotagonisten, net als energie en vermogen. Een elektrische auto heeft geen enkele zin als 90% van de stroom fossiel wordt opgewekt.
Daarom verkondig al jaren dat je transitie discussie moet scheiden van de klimaatdiscussie. De transitie is invulling van beleid ingegeven door de huidige kennis van het klimaat. Bij Kosten-baten analyses zou je een kostprijs aan CO2 moeten hangen. Jouw helden Nordhaus en Tol zijn daar voorstander van.
Het EV verhaal is kul en niet relevant. Het aandeel van de EV is miniem en de innovaties blijven plaatsvinden. Bij 10-20% marktpenetratie is de daadwerkelijke CO2 footprint van EV’s van belang. Tegen die tijd is het merendeel van de stroom in NL groen. Op dit moment is de CO2 uitstoot van de energiemix in NL 391 gram/kWh wat nu al resulteert in een emissie van 65g/km bij een verbruik van 1 kWh/6 km (Tesla 3). Tel daarbij op de acquisitie van Maxwell die de kennis in huis heeft om bestaande batterijcel productie eenvoudig om te zetten naar zogenaamde batterijen met een dry battery electrode (DBE) en je zal zien dat de energie die nodig is om batterijen te maken enorm daalt. Het drogingsproces bij batterijproductie vreet namelijk de meeste energie. Daarnaast neemt de energie-inhoud toe. Het break even point waarbij een EV zuiniger is dan een brandstofauto verschuift dan naar voren waardoor het een no-brainer is om de EV vanuit emissieperspectief te prefereren boven de brandstofauto. Technologisch gezien is het al een no-brainer. Maar eigenlijk is dat ook geen discussie waard. Alle analisten zeggen dat de TCO van de EV nu al of op korte termijn lager zijn dan de brandstofauto dus zin of niet, die EV komt er wel want de markt bepaalt. 2025 wordt een mooi ijkpunt om te kijken hoe de vlag erbij hangt, wat de C2C emissies zijn en wat de penetratiegraad is. De meeste auto’s via de lease zullen dan elektrisch zijn.
@ Marc
“Door het voorstander zijn van de energietransitie en het accepteren van de AGW theorie word ik hier voortdurend geframed als klimaatalarmist, klimaattrol enz. Jouw reactie schurkt daar tegenaan”
Ook ik ben voorstander van de transitie en accepteer de AGW theorie,maar ik ben nog nooit voor alarmist of trol uitgemaakt.
Wat is het verschil,behalve dat jij intelligenter bent dan ik?
Ha Nikos, geen idee of ik intelligenter ben. Ik trap op meer tenen en jij valt Henk en Jan vaker aan, dat zal het zijn. De mensen die hier komen zoeken bevestiging voor het AGW bestaat niet verhaal en de transitie kost 1000 miljard en dan willen ze natuurlijk geen nuance lezen en al helemaal niet lezen dat er onwaarheden verteld worden.
@Marc
Dat zou zomaar de reden kunnen zijn,het is tenslotte een ” sceptische” site,dus daar verschijnen “sceptische” artikelen en reacties.
Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat het volledig ontbreken van kritiek op elkaar bij de “alarmisten”(jij ,Ronald Henk en Jan) als een teken wordt gezien dat jullie niet objectief zijn.
Ook het ontbreken van kritiek op de onwaarheden van het klimaatbeleid,terwijl hier alle andere onwaarheden worden blootgelegd door jullie,kan daarvoor een aanwijzing zijn,en dat kan ik helemaal begrijpen,want die mening ben ik ook toegedaan
Als je zegt dat je strijd tegen fake news en propaganda,dan wek je op z,n minst de verwachting dat je dat ook doet bij de onwaarheden van de ” alarmisten”
@Nikos, ik bemoei me zelden met klimaatwetenschap, mijn focus is energietransitie en de technologische aspecten. Klimaatcomplotten kan ik nog wel bloot leggen maar ik heb niet de inhoudelijke kennis van Jan, Henk, Guido en Ronald op klimaatgebied dus wie ben ik om dat aan te vallen. Ja ik reageer wel eens op klimaatartikelen of reacties omdat ik standaard de klimaatbeweringen fact check en in 90% van de gevallen er weer een doorgeprikt sceptisch lulverhaal wordt herhaald die al tig keer is weerlegd omdat ik gewoon een gruwelijke hekel aan dat soort propagandatechnieken heb. Op een gegeven moment herken je ze wel en kan ik niet anders dan het eens zijn met de kritiek van Jan, Henk, Guido en Ronald. Ik verwonder mij wel eens over de onuitputtelijke energie die er in gestoken wordt maar snap de frustraties helemaal wanneer Jeroen weer voor de honderdmiljoenmiljardste keer zijn riedel van leugens weer herhaalt.
Verder maak ik mij niet druk over beleid. Druk maken over niet beïnvloedbare zaken is energieverspilling. Dus ik heb helemaal niks met boze mensen die niet snappen wat de EU verplichtingen zijn en als uitvloeisel daarvan rare ideeën hebben dat het beter is dat we niks doen. Ik zit er vrij simpel in, er liggen verplichtingen die ingevuld moeten worden en de wijze waarop is interessant. Ik vraag niet om 49% reductie, de 40% doelstelling uit de EU is ook prima en die is al lastig genoeg. Op climategate denken ze nog dat niks doen een optie is en vanuit die optiek worden hele rare stukjes geschreven met allemaal complottheorieën en daar schop ik dan tegenaan want het is gewoon demagogie van de bovenste plank. Maar als ik een relevante onwaarheid zie van een “alarmist” dan reageer ik daar zeker op, net zoals ik hoop dat ze dat bij mij ook doen want bij mij gaat het puur om kennisoverdracht en niks is erger dan foute beweringen doen en niet doorhebben om vervolgens een keer op je bek te gaan omdat je het helemaal mis het.
Maar goed, hoop dat je me beter snapt. Zelf snap ik soms niet wat ik hier doe maar op een of andere manier vind ik het wel fascinerend hoe mensen voor de gek worden gehouden, gemobiliseerd worden en geen enkele notie hebben hoe ze informatie moeten beoordelen en wegen om tot een oordeel te komen.
@ Marc
Ook ik heb bemoei me niet met klimaatwetenschap,weet er niet genoeg van,en het bewijs is overtuigend.
Maar beleid is natuurlijk,in tegenstelling tot wat je zegt wel beïnvloedbaar,door te stemmen.
Over de 40 % ben ik het met je eens ,die is al moeilijk genoeg,dus die 49% is om te deugen.
Dat je tegen de rare stukjes met complottheorieën blijft schoppen moet je natuurlijk zelf weten,maar dat kun je toch verwachten op een “sceptische” site?
” Maar als ik een relevante onwaarheid zie van een “alarmist” dan reageer ik daar zeker op”
Ik heb je dit al een keer gevraagd toen Henk leugens over biomassa vertelde,maar daar reageerde je niet op.
Ik ga die discussie niet nogmaals aanhalen,maar ik zal je misschien in de toekomst wel aan deze uitspraak herinneren.
En ik snap ook niet altijd wat ik hier doe,maar uiteindelijk is het een verademing om wat te ouwehoeren met en tegen elkaar zonder lastige politiek correcte admin in je nek zoals bij bijna alle andere sites.Niet te lang ,want dan wordt ik gek van de herhalingen.
bedankt voor je lange uitleg.
@Nikos, bedankt voor de reactie. Over biomassa, ik ben het eens met de kritiek dat het biomassabeleid van de EU zuigt. Niet alle biomassa is slecht maar bomen kappen voor bijstook blijf ik een debiel idee vinden. Gelukkig vinden steeds meer wetenschappers dat. Het meer toepassen van hout gerelateerde materialen in de bouw is zo veel beter dan verbranden omdat het mes dan aan 2 kanten snijdt. CO2 blijft vastgelegd en je spaart CO2 intensieve bouwmaterialen uit.
Prima,dan zijn we het daar helemaal over eens!
@ Henk
Zou kunnen,maar ik wil gerust jouw uitspraken even terughalen(copy-paste) en Mark laten beoordelen of je loog of niet.
Zeg het maar!
@Nikos, zal je uit de brand helpen, ik heb mij destijds mateloos geërgerd aan jouw selectief gequote van Henk en het bijbehorende stalkgedrag. Jij kon er niet tegen dat Henk geen zin had om over EU beleid te praten en vanuit de IPCC standpunten reageerde. EU-beleid !== IPCC wetenschap.
Nu Henk en ik allebei afstand nemen van biomassabeleid van de EU wat leidt tot onverantwoorde houtkap kan je rustig gaan slapen en eindelijk stoppen met het achtervolgen van Henk. Dus aub niet weer die ellende copy pasten.
@ Marc
“ik heb mij destijds mateloos geërgerd aan jouw selectief gequote van Henk en het bijbehorende stalkgedrag”
Niet selectief geqoute,maar Henk confronteren met zijn overduidelijke leugens ,en daarmee deed ik exact hetzelfde als Henk al jaren , en op dit moment Jvd Heijden bij Scheffer ea doen: dagelijks vragen naar zijn 13 lijstje of zoiets, en eerder was het een andere leugen(jawel) van Scheffer of Hetzler waarmee Henk hem een week of 3 bleef achtervolgen met vragen.
Het was dus een koekje van eigen deeg.
“Jij kon er niet tegen dat Henk geen zin had om over EU beleid te praten”
Ja daar heb je gelijk in,mijn fout,maar ik vind het nu eenmaal zwak om selectief met leugens om te gaan(zoals ik je eerder al zei).
En nu eindelijk,nadat jij het maar 1 maal zegt ,is Henk het helemaal eens met je reactie om 9;06( had dat toendertijd maar gedaan!)
Hier zal ik hem dus niet meer over lastig vallen.
Henk dJ
Ja Henk ,dat lijstje zal je zeker hebben,maar heb je ook dat lijstje waar je Scheffer wekenlang blijft stalken met dezelfde vraag?
Zoals ik hierboven al zeg,ik doe wat jijzelf hier bij anderen doet,misschien is het een idee om je eigen regel in acht te nemen,dat een ieder zelf bepaalt of hij jou antwoord geeft of niet ,dan heb ik geen reden om jou te stalken.
En als vd heijden nog lang doorgaat met z,n lijstje van 13 vragen,ga ik hem misschien ook weer vervelen.
Ik maak me niet druk meer om je uitspraak van toen,Henk,ik haalde het aan in een gesprek met Mark,tegen jou ben ik er niet over begonnen dus je had ook gewoon je mond kunnen houden.
Fijn, ook weer opgelost. Nu allemaal weer lief zijn.
Wat Heijden betreft, ja, Heijden stalked Scheffer met zijn 13 forcings maar Scheffer is wel een heel apart geval met zijn glasharde leugens die hij regelmatig verkondigd. Maar eens, zinloos en er gaat toch niks uitkomen. Beter Scheffer op de hoop van complotters gooien die ook niet te overtuigen zijn. Ik heb Schefer een paar x gestalked aangaande zijn eroei beweringen maar het is alsof je tegen een muur praat. Duurt niet lang meer of Scheffer gaat dat onzin eroei onderzoek van de Zwitsers van de eerste generatie PV weer in de comments gooien en zeggen dat de eroei van de huidige PV kleiner dan 1 is. Dan heb je wat mij betreft een steekje los of je begrijpt er helemaal niks van.
@ Marc
Ok,je hebt mijn woord!
Schattig dat Jeroen Hetzler het 1000 miljard Groene rekenkamer verhaal als de ultieme waarheid neerzet en de berekeningen van het PBL afserveert terwijl de groene rekenkamer het klimaatakkoord helemaal niet heeft doorgerekend maar slechts de SDE+ verplichtingen van het energieakkoord uit 2013 heeft geëxtrapoleerd en een expert judgement is losgelaten zonder onderbouwing.
Ook bijzonder dat een simpel kostenverhaal weer voor 75% bestaat uit bijzaken als de hockeystick, ijsberen, koralen en homogeniseren. Allemaal bladvulling omdat er verder niks inhoudelijks te melden valt maar de gebruikelijke frustratie weer therapeutisch van zich afgeschreven is.
Voor mij zijn de berekeningen van het PBL hondermiljoenmiljard x betrouwbaarder dan de manipulatieve trukendoos van de groene rekenkamer. Het PBL houdt tenminste wel rekening met onzekerheidsmarges en verschillende scenario’s en toekomstige kostenontwikkelingsprognoses. Bij de groene rekenkamer niks van dat alles en worden de prijzen van gisteren geëxtrapoleerd tot 2030. Bij de groene rekenkamer betaalt de burger alles en worden de kosten per huishouden opgekrikt door een afwijkende definitie van een huishouden, het zogenaamde 4 persoons Woltershuishouden.
Climategate valt trouwens ook onder de zelfde stichting als de groene rekenkamer en daar hebben we onlangs kunnen lezen:
* De IPCC Hoax waarbij door selectief quoten en slecht begrip van de engelse taal beweerd werd dat de opwarming wel mee viel indien vanaf nu de emissies naar 0 zouden gaan;
* De Ian Pliemer hoax waarbij Jeroen kritiekloos dacht dat vulkanen meer CO2 uitstoten dan de mensen;
* De Anything But Carbon Hypothese bijna dagelijks aan de orde is.
Next.
Marc,
Banken zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van het vermogen om kosten en baten juist te kunnen inschatten. Nu constateren de analisten van de Rabobank dat de kosten van het klimaatakkoord niet zijn te beoordelen, en reken maar dat ze als bank die heel graag zouden willen weten. Dacht je dan echt dat het PBL, dat geen enkele expertise op dit terrein bezit, een zinnige analyse kan produceren die volgens jou maar liefst honderdmiljoenmiljard x betrouwbaarder is dan van de GRK? Kun je dat getal trouwens wetenschappelijk onderbouwen? Een ander dingetje is dat het PBL een overheidsinstantie is die aan de leiband van de politiek loopt, met een klimaatpopulist als directeur. Het komt dan natuurlijk niet als een verrassing dat de uitkomst van hun zgn “analyse” in de pas loopt met het klimaatevangelie, dat is allemaal netjes van te voren afgestemd met de opdrachtgever.
Analoog aan banken, met onzekerheidspercentage van meer dan 80% kan ook het VN-IPPC geen betrouwbare klimaatvoorspelling doen voor 2030, 2050, 2100. Waarom er dan een roep om consensus blijft aanhouden bij de dagelijkse trollen dat is vooral pathetisch.
Scheffer,
Ik wil al tijden een inhoudelijke discussie met je aangaan over de invloed van je 13 bepalende factoren, echter je weigert zelfs een lijstje te maken.
Hoe moet ik dan een inhoudelijke discussie met je aan gaan.
Ik heb je zelfs aangeboden om zelf de onderbouwing er bij te zoeken en daar een blog over te schrijven, zelfs dat krijg je niet voor elkaar.
Je blijft lekker wat leuteren over “consensus is geen argument” maar enig inhoudelijk commentaar ontbreekt
Heyden heb je de laatste dagen over non-lineaire cyclische oscillaties een overige natuurlijke klimaatfactoren niet opgelet? De 13 natuurlijke klimaatfactoren (en meer) naast industriele CO2-uitsoot werden uitgebreid ge-etaleerd. Als je niks hebt opgestoken heeft discussie met jou geheel geen zin. Overigens nooit ook geweest. Dat je alhier “geduld” wordt is je enige prerogatief.
Scheffer,
Ik heb de discussie gevolgd, hoe allerlei oceaanstromingen energie aan het systeem kunnen toevoegen is mij nog steeds een raadsel.
Verder loop jij al tijden te schermen met 13 factoren (kunnen er natuurlijk ook meer of minder zijn afhankelijk hoe je muts staat)
Dus een lijstje zou wel het minste moeten zijn wat je kunt verwachten.
Helaas blijf jij altijd weglopen uit de discussie, ik heb wel wat geleerd (of in ieder geval is er wat bevestigd) ABC is het enige wat telt voor de “sceptici”
Pinokkio
@Marc,
Of de energietransitie honderd miljard of duizend miljard of tienduizend miljard gaat kosten is inderdaad niet precies uit te rekenen. Maar dat de schattingen van de overheid altijd te laag zijn gebleken klopt. Dat de overheid daarover meermaals loog klopt ook. En wat de kosten in de toekomst betreft zijn er weinig pluspuntjes te bedenken.
Enerzijds zijn er redelijke schattingen te maken van zaken waar iedereen het over eens is;
– aanleg gigantische zonne- en windmolen- parken;
– achter elk “duurzaam” park een noodzakelijke gas- of kolencentrale;
– volledige vernieuwing van ons elektriciteitsnetwerk;
– vrijwel volledige vernieuwing van oa huizen, bedrijven, overheidsgebouwen;
– afschaffen van bossen, weilanden;
– etc.
Anderzijds helpt het om naar de economie als geheel te kijken. Bijvoorbeeld;
– er is nu een tekort aan bouwvakkers, technische medewerkers;
– er is nu een tekort aan huizen, zie huizenprijzen;
– en toch moet juist nu heel Nederland op de schop?
Arbeid is een van de hoogste kostenposten in de technische sector. Door het verschil in vraag en aanbod zal juist die kostenpost flink stijgen. En met hoeveel procent dat zal stijgen en wat dat heel NL precies gaat kosten weet inderdaad niemand. Maar goedkoop wordt het niet. Het is nu al zo dat bouwbedrijven hun potentiële klanten te hoge offertes opsturen, omdat ze eigenlijk geen tijd hebben voor extra klanten.
Ik kan me weinig overheidsprojecten herinneren die niet twee tot drie keer duurder werden dan voorspeld. Maar dat zal verbleken bij de kostenoverschrijdingen de komende jaren. Daarnaast zal ook elk huishouden *verplicht* worden een te dure aannemer in te huren. Een paar jaar geleden kostte de installatie van een warmtepomp plus bijbehorende verbouwing nog slechts 50.000 tot 70.000 per huis. Dat zal de komende jaren veel meer worden.
Enige milieuwinst in dat alles is dat we een goedwerkend gasnet en miljoenen goedwerkende auto’s weggooien; weggooien is immers goed voor het milieu. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar bij Greenpeace verwijzen ze naar een strand in Bangladesh. De invloed op het klimaat is hopelijk extreem nihil (0,000045, geloof ik), maar zelfs daarover bestaat dus twijfel.
Je vergeet 1 belangrijk aspect Arie, de overheid draagt maar weinig verantwoordelijkheid bij de energietransitie en geeft subsidies op basis van geproduceerde energie. De uitvoeringsverantwoordelijkheid ligt bij het bedrijfsleven die in concurrentie aanbiedingen doet. De complexiteit valt ook mee. Vergelijkingen met kostenoverschrijdingen als de HSL, betuwelijn, noordzuidlijn, ICT projecten e.d. gaan niet op voor het vergroten van de opwekcapaciteit want dat risico ligt bij het bedrijfsleven.
Op gemeentelijk niveau waarbij een stukje gebiedsontwikkelingen en aanleg van warmtenetten aan de orde is, zou het kunnen maar de sleutel is de wijze van aanbesteden en waar en tegen welke prijs de risico’s komen te liggen.
Verzwaren/onderhouden van het net is business as usual en heb niet de indruk dat de netbeheerders in het verleden grote miskleunen hebben gemaakt. In de ramingen is volgens mij met +-30% onzekerheid gerekend in de kosten.
@Marc,
Heel Nederland moet nu ineens onder de schop. Bij een tekort aan vaklui is het niet zo relevant waar de verantwoordelijkheid precies ligt. Er worden onhaalbare eisen gesteld, en daar gaan we allemaal voor opdraaien; ofwel via de belastingen ofwel via de elektriciteitsrekening. En daarnaast nog eens als we ons eigen huis *moeten* verbouwen.
En ik heb het niet over business as usual onderhoud van ons elektriciteitsnet. Het huidige net is simpelweg ongeschikt om afschaffing van het gas op te vangen. Het koken van een eitje op elektriciteit kost pakweg 6 x zoveel gas als het koken van een eitje op gas. Alle huishoudens gaan dus echt vele malen meer stroom verbruiken dan nu, en daar komen straks ook nog elektrische auto’s bij. Die gaan grotendeels tussen 17.00 en 20.00 in het stopcontact; een behoorlijke piek bovenop een reeds bestaande piek.
@Marc:
Volgens mij zijn overheden ook overgeleverd aan gekozen volksvertegenwoordigers; zo hoort dat in een democratie.
Zonder (m.i. onzinnig, openended) besluit was er geen energietransitie en zeker niet op de manier zoals het er nu uit ziet.
Transitiekosten van het bedrijfsleven (en de vergeten post van overheidsbezigheden) worden per definitie neergelegd bij de afnemers en hoe dan ook bij de burger.
Ik had verwacht dat de vertegenwoordigende organen iets gehoord zouden hebben van een voorbeeldfunctie.
Ik hoor niets van de 1rste en 2de kamer van ingrijpende plannen om bij te dragen aan de CO2-reductie; de grote broek renovatie van het Binnenhof gaat gewoon door zonder zich af te vragen of de geldende democratische processen al niet over de houdbaarheidsdatum zijn.
Het zelfde geldt voor de ministeries en adviesinstellingen, waarom dat ophokken van medewerkers met al dat woonwerkverkeer?
Ook bij de licentievernieuwing van de NPO heeft men niets van doen met klimaattafelen; het is toch eenvoudig om lichtgevoeliger TV-camera’s aan te schaffen om het “schandalige” energieverbruik te verminderen (te bekostigen door het snijden in de topinkomens).
Op lokaal nivo hoor je niets anders dan “het aanjagen van het toerisme” (grote vervuiling) en “vergroten van de werkgelegenheid” (geen vakman te vinden).
@Arie, inductiekoken is zuiniger dan gas: https://www.nudge.nl/blog/2017/10/11/wat-energiezuiniger-koken-op-gas-inductie/
Je negeert alle initiatieven voor slim laden van auto’s die randvoorwaardelijk zijn.
@Boels,
Vooral die “voorbeeldfunctie” is hilarisch; do as I say, don’t do as I do.
Destijds Buitenhof columnist Paul Cliteur wees er jaren geleden al eens op dat de anti-rookwetten die de overheid ons opdrong werden bedacht door kettingrokende politici. Die in het Binnenhof gewoon bleven roken, terwijl ziekenhuispatiënten met infuus en al naar buiten moesten.
Al die milieugoeroes vliegen zonder vliegschaamte de hele wereld over; roepend dat het plebs overal maar wat meer voor moet betalen. Zelf betalen ze zo min mogelijk want politiek, milieu en NPO declareren hun reisjes zoveel mogelijk bij datzelfde plebs.
Of ze betalen een aflaat, in de vorm van een “just dig it” campagne. Alsof dat hun vliegreisjes ongedaan maakt.
@Marc,
Je site is nogal subjectief, maar geeft mij deels gelijk.
Een inductieplaat is zuiniger dan een gaspit, maar als die stroom met gas wordt opgewekt vervalt dat resultaat. Daarom raadt de site groene stroom aan, kennelijk niet beseffend dat inductieplaten vooral tijdens piekuren (etenstijd, TV aan, lampen aan, etc) worden gebruikt. Het is maar de vraag of er dan altijd felle zon en/of voldoende wind voorhanden is.
Daarbij komt dat elektrische apparaten nogal de neiging hebben om na enkele jaren steeds meer stroom te gaan gebruiken. ik vraag me dus af wat de resultaten zijn met een inductiekoker na 5 jaar.
Initiatieven zeggen me niks. Kijk om je heen hoe mensen met hun telefoons omgaan; die worden voortdurend opgeladen om maar altijd on line te zijn. Met een auto wil je ook niet stranden in de Coentunnel. Dus vrijwel iedereen zet hem onder stroom als hij thuiskomt. Ook accu’s worden met de jaren steeds minder, zeker als het koud is.
Elke berekening van PBL of Groene Rekenkamer ten spijt: geen enkele investering in zon- en windenergie gaat ooit renderen als het doel is om daarmee een stabiele, betrouwbare elektriciteitsvoorziening op te zetten, ter vervanging van (of aanvulling op) de fossiel gestookte elektriciteitscentrales.
De volgende stap in de evolutie van de energievoorziening is kernenergie: veilig, betaalbaar en voor de komende duizenden jaren beschikbaar.
En of dat nu nog 10 of 50 jaar duurt maakt niet uit.
Het wordt tijd dat de trollen gaan toegeven dat alle klimaatpopulisme en klimaatbeleid tot niets leidt. Hun klimaatbeheersing argumenten worden steeds meer pathetisch.
Overigens miste ik het “ten tweede” in Hetzler’s logische en kritische betoog…….
Hdj, je zou toch niet meer reageren op Hetzler en Scheffer, dat was toch niet waard om op te reageren, zo was jouw stelligheid…….?
Ik reed afgelopen week door Zeeland, ongelooflijk hoe daar aan horizon vervuiling wordt gedaan met het plaatsen van windmolens. (onder in bovengenoemde regelingen)
Dat de milieubeweging dit zomaar laat gebeuren. Een aantal jaar geleden moesten we (veel kleinere) zendmasten nog verkleden als boom van ze om geplaatst te worden.
Voorstel; snel stoppen met deze niets oplossende, subsidie slurpende horizon vervuiling. zo boeren we achteruit.
Gisteren stonden er trouwens veel werkeloos stil en de zon scheen ook niet zo uitbundig
Bovendien levert de fabricage en plaatsing van windmolenparken en zonneparken meer CO2 uitstoot op dan dat ze besparen! Afgezien nog van de milieuvervuiling die nog erger is. Als die Trollen nu eens hun adem inhouden voor een half uur levert dat wel CO2 besparing op, netto! ;)
Mooie leugen zonder onderbouwing. Hier wat leesvoer om jouw kennisachterstand bij te schaven https://jaspervis.wordpress.com/2019/03/03/hoeveel-co2-kost-al-dat-staal-van-een-windmolen-eigenlijk-2019-update/
Marc, en het koper, neomidium, glasvezel, hars, machine uren, transport, verf, grondwerken, en alle andere grondstoffen naast staal, die nemen allemaal olie,gas,electra hout, en een beetje wind, om te maken. En dan als de molens versleten zijn, slopen, afvoeren, verwerken, recyclen, dumpen in het milieu?
Beter maar niet maken en al die moeite aanwenden voor iets zinnigs. Zoals OV, landbouw zonder gif, onderwijs, veiligheid, schoon drinkwater en vele andere .
De aarde overleeft ons wel, doet ze al vele miljoenen jaren,, wij slechts enkele millenia.
Klimaat optimist toch, eerst kom je met een hele domme opmerking beweren dat er netto meer CO2 emissie is met windmolens dan fossiel. Dan ontkracht ik dat en kom je weer met een ander lulverhaal aanzetten. Uiteraard niks gekwantificeerd. In jouw wereld zijn er zeker geen milieukosten bij fossiel. Geen fijnstof, geen CO2, geen NOx, geen kwik, geen methaan emissies.
Ik heb nieuws voor jou, bij alles wat we produceren zijn er milieueffecten, de juiste vraag is hoe deze milieueffecten zich onderling verhouden en hoe de milieu-impact geminimaliseerd kan worden. Zelfs jouw biologische dynamische krop sla heeft een milieufootprint want die krop sla komt niet vanzelf in jouw keuken terecht, wordt niet vanzelf gewassen en wordt misschien wel met een mes van staal gesneden. Zelfde niveau dooddoenerij als jouw lijstje.
De aarde overleeft ons wel is ook zo’n prachtige dooddoener. Ja natuurlijk doet die dat.
Het niveau alhier blijft maar dalen.
Tjonge, er zijn nog steeds figuren die zich vastklampen aan het onwetenschappelijke consensus-sprookje.
Consensus is politiek, en geen wetenschap, en de wetenschap heeft al vaker afgerekend met consensus (zoals in het verleden met de platte aarde-consensus, en het heliocentrisme):
http://www.populartechnology.net/2014/12/all-97-consensus-studies-refuted-by.html
De heftigheid van de zonneactiviteit schijnt te oscilleren om een tijdas van 70 jaar. Thans is een daling ingezet die ca. dertig jaar zal aanhouden. Dat betekent afkoeling. Nu ben ik toch zo bang dat er maar sprake zal zijn van een kleine afvlakking in de opwarming slechts. Dat er slecht een ondiep deukje zal ontstaan, alsof de hockeystick een minuscuul beschadigingetje opliep, juist in onze dagen.
Gelukkig verdien ik goudgeld met mijn warmtepomp, de besparingen zijn nog veel hoger dan Wiebes al schetste. Ik kan er de isolatie van mijn huis zelfs van betalen. Nog voordat onze jassen versleten zijn. Wie niet slim is moet impulsief zijn..
Grappig eigenlijk, het PBL heeft de kosten van het klimaat akkoord in enkele maanden uitgerekend.
Tientallen ingenieurs hebben er 5 jaar over gedaan om bij benadering het veel kleinere energie akkoord uit 2013 uit te rekenen en kwamen met een lijvig boekwerk.
Wat zijn die ingenieurs toch dom.
Kunst, het PBL had hulp van de politiek; de politiek heeft de uitkomst bepaald, en het PBL heeft daar een verhaaltje bij verzonnen ..
Zolang er geen economische noodzaak is om te stoppen met fossiele brandstof, is alles wat voortspruit uit de onbewezen en maar niet komende catastrofes en de kostbare transitie volstrekt zinloos. Het is een verspilling die zijn weerga niet kent. Alleen door angst te zaaien trappen zoveel mensen erin. De doorsnee mens blijkt iedere keer een irrationeel wezen te zijn. Kijk bv naaar de EU verkiezingen. Roep dat zonder EU onze welvaart en veiligheid niet meer gewaarborgd zouden zijn en een grote massa stemt op een huilebalk (Timmermans) of een leugenaar (Rutte)
Zinloze titel
De overheid is per definitie niet te vertrouwen.
Het is een gedrocht dat zichzelf in stand wil houden en daarmee doet wat het opgelegd krijgt richting de burger.
Ergens is bedacht dat:
– Met “terrorisme” je de privacy/vrijheid van de burger kunt afpakken.
– Met big Pharma (drugsmaffia) je de burger afhankelijk maakt.
– Met Climatechange ( klimaat verandert altijd) je de burger het geld uit de beurs kunt kloppen.
– Met oorlog (VS/EU/NAVO) je de baas blijft in de wereld.
en alles wordt gevoed met angst.
De overheid wil geen blije/vrije burgers.
Dit is mens eigen. Het jammerlijke is dat wij altijd hypocriet met het vingertje naar de ander wijzen, maar dat hoort uiteraard bij de opsomming hierboven.
Maar wij dansen op de vulkaan, genaamd schuldenberg. En niemand ook niet zij die achter alles zitten waar je maar achter kunt zitten weet precies wat die vulkaan gaat doen.
Ik zie het allemaal wel
Justin Trudeau toont wederom aan dat Canada een Clown heeft verkozen als president.
https://www.youtube.com/watch?v=kgVza04X4rg
Och, help even. Wie vergeleek zichzelf ook al weer met die clown in Canada? Oh ja, onze Jessias. Was ik toch bijna vergeten.
Dat het niet over het klimaat of de natuur gaat vermoedden wij al langer.
Vaclav Klaus krijgt gelijk. Het gaat om onze vrijheid.
Een energievoorziening op zon en wind kan maar voor enkelen genoeg energie leveren.
Maar blijkbaar gaat die transitie naar armoede niet snel genoeg.
Raar bericht, de Engelsen sturen rechtstreeks aan op een burgeroorlog.
https://wattsupwiththat.com/2019/06/12/proposal-75-wage-cut-to-combat-climate-change/
Fake news waarbij er een hele rare draai is gegeven aan dit rapport http://autonomy.work/wp-content/uploads/2019/05/The-Ecological-Limits-of-Work-final.pdf waar niet meer dan een berekening werd uitgewerkt van een afgeleid CO2 budget en de relatie met economische groei en productiviteit. Niemand maar dan ook niemand pleit daadwerkelijk voor een 10 urige werkweek met 75% minder loon. Allemaal partijpropaganda waar de russen jaloers op zouden zijn.
Laatste alinea:
Clearly, such a transformation of work cannot be brought about overnight. It is becoming equally clear, however, that driving the current mode of production forward is even more unrealistic if we are to avoid disaster. In the past, progress towards ecological sustainability, if it was made at all, oftentimes amounted to too little, too slow. Today, it might be high time to use the momentum that is behind the demand for a shorter work week to discuss even more ambitious goals in terms of ecological sustainability and time prosperity. I hope this paper might provide some stimulation to such a debate.
Men kan zich afvragen wat de zin is van dit soort publicaties.
Per beroepsgroep is er duidelijk al een verschil te vinden: zelfs bij schrale elementaire levensbehoeften en dienstverlening is het niet te doen omdat daaruit productiecapaciteit volgt.
Tenzij iedereen de wegvallende capaciteit aan echte, betaalde werkuren overneemt en dat in de eigen tijd gaat verhobbyen.
Zelf broodbakken en groente telen.
Onder de streep is er geen “ecologische” winst (op het vervoer als dienst verlening na).
Wel vind ik dit soort gereutel heel goed passen bij het gedachtengoed van de huidige klimaatplannen: maatschappelijke zelfmoord.
@David, lees dit eens https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261918312790 , misschien leer je er wat van en zijn we af van jouw domme uitspraken over zon- en windenergie.
nee toch, dat verhaal is pas dom wat uit de eerste regels reeds blijkt:
voor 100% RE zou 1,9x de huidige opwekkingscapaciteit vereist zijn.
vreemd want
1. een zonnepaneel heeft een productiefactor van 9%
2. een windmolen van 33%
Dan: Europees supergrid is nodig.
Tja, dat wordt dan wel kilometers breed.
Wie wil in zo’n land wonen?
Verhaal verder niet gelezen. Zonde van de tijd.
Sprookjes dus allemaal.
Geeft weer mooi weer hoe achterhaald jouw kennis is en blijft. Geeft niks, blijf maar klagen terwijl de energietransitie gewoon door gaat. 2050 gaat toch niet over jouw toekomst.
@Mark. Welke transitie? Ik zie niks.
Waar liggen die nieuwe (strategische) energievoorraden voor Nederland (voor minstens enkele maanden)?
@Marc: 2050? Dat is koffiedik.
Geen mens weet wat er dan allemaal gebeurt. Misschien zit mijn kroost dan wel in een kleine ijstijd.
Misschien is het klimaatalarmisme dan wel bijgezet in het rariteitenkabinet naast het schedelmeten en de eugenetica, zaken waar we ook niet graag meer aan herinnerd willen worden.
Maar 1 ding is wel zeker: in 2050 is er een rederijtje op Terschelling dat dagtochten organiseert naar de scrapyard Gemini,
symbool van collectieve verdwazing.
Maar leg eens uit waarom je zo graag wilt dat de planeet naar de verd#mmenis gaat? Verborgen agenda? De profeet uithangen?
Hilarisch, geef ik jouw een studie over hoe de transitie ingevuld kan worden die je vervolgens weigert te lezen omdat jouw achterhaalde feitenkennis niet matched met de studie uit 2019, kom je met die domme opmerking over enkele maanden opslag. Dat is een misvatting die alleen in jouw hoofd bestaat vanwege jouw stelselmatige weigering om jouw kennis bij te spijkeren. Vroeger toen je nog kolen stookte was alles beter en veranderingen zijn eng mentaliteit.
@Marc: van kolen kan je op aan.
Met €10000 zonnepanelen op het dak en €100000 aan Tesla wall boxes in de kelder vries je in een strenge winter dood.
Maar met een kolenkachel van €300 en wat zakjes antraciet overleef je.
Dan is de keus toch niet moeilijk? Leg eens uit wat nu echt je probleem is.
Kijk, op een A4’tje kan je uitrekenen dat ons land niet genoeg ruimte heeft om zonnepanelen en windmolens te plaatsen.
Dan kom je met een Europees grid, maar dat veronderstelt dat elk land zware overcapaciteit moet inzetten om de buren te bedienen.
De kans op genoeg wind is 33%. Dus in geval van n onafhankelijke weersystemen is de kans dat het ergens waait P = 1-(2/3)^n
n =2: P = 55% n=3: P = 70% wat een ellende !
Je gaat al mis bij die 33%. Capaciteitsfactor is een design criterium. Hoe lager de windsnelheid is bij maximale capaciteit, hoe hoger de capaciteitsfactor. Nieuwe windparken op zee halen 45% – 50% capaciteitsfactor. Bij de 9,5 MW windmolens wordt, uit mijn hoofd, bij 14,5 m/s 9,5 MW vermogen gehaald. Daarboven kantelen ze de wieken tot de cut-out snelheid van tegen de 25 m/s gehaald wordt. Hoe hoger de molen en hoe groter het rotoroppervlak, hoe waarschijnlijker het is dat de capaciteitsfactor omhoog gaat omdat de turbine dan kleiner kan zijn en de krachten op de wieken lager zijn. Het is niet voor niks dat de GE Haliade-X 12 MW pretendeert een capaciteitsfactor van 63% te halen. Dat terwijl men ook al bezig is met de ontwikkeling van 15 – 20 MW turbines.
Jouw offgrid verhaal met 100k aan tesla powerwalls is natuurlijk een karikatuur maar dat weet jezelf ook wel. Niemand in NL gaat offgrid want het is gewoon dom en duur. Succes met de kolen.
met een capaciteitsfactor van 50% en 3 onafhankelijke gekoppelde weersystemen is de kans op stroom 87% dus nog steeds volkomen onacceptabel.
Niemand off grid: dus geen transitie. Volledige capaciteit aan centrales (fossiel of kern) blijft nodig.
[succes met de kolen]
Dank! Als ik van het gas moet dan komen die kolen er wel.
Dieselaggregaat in de schuur.
Afgelopen jaren enkele malen tijdens wandeltochten in Wales overnacht op afgelegen boerderijen.
CV op kolen aldaar. Werkt prima.
@Marc.
Kun je nog rekenen, reken dan mee.
Jij stelt dat een 9,5 MW windmolen bij een windsnelheid van 14,5 m/s zijn volle vermogen opwekt.
De windkaart van de Noordzee laat zien dat de gemiddelde windsnelheid op 100 meter hoogte 9,5 m/s is.
Dit over de afgelopen 10 jaar.
Bij die windsnelheid is het geleverde vermogen 9,5×9,5×9,5 / 14,4×14,5×14,5 x 9,5 = 2,7 MW
Capaciteitsfactor 0.29 %.
Waar haal jij jouw veel hogere capaciteits factoren vandaan?
Maar goed dat de energiemix uit meer dan zon en wind bestaat dus die 87% is geen ramp. Met een Europese grid is er zelfs atoomstroom. Dan is er ook nog iets van waterstof waarmee je m.b.v. brandstofcellen of turbines stroom kan opwekken. Maar nog belangrijker, er zijn gascentrales in overvloed dus zolang we niet op 100% hernieuwbaar zitten kunnen we nog heel lang gascentrales inzetten en de komende decennia de innovaties volgen en al dan niet besluiten of het interessant is om het laatste stukje emissieloos te maken. En als je er geen vertrouwen in hebt, lang leve jouw mud kolen en dieselaggregaat zodat je er lekker warm bijzit als de rest van mensen dood vriest in een horror winter omdat niemand had bedacht dat er worst case scenario’s zijn waar de energievoorziening tegen bestand moet zijn.
@reinders, geen idee wat voor rare berekening je aan het doen bent. Met vermogen en windsnelheid alleen kan je helemaal niks. Rotoroppervlak en prestatiecoëfficiënt ontbreken. Prestatiecoëfficiënt is geen constante en neemt af wanneer na 14,5 m/s de output constant is vanwege de design beslissing.
Verder heb je de verdeling van windsnelheden nodig, dus hoeveel % van de tijd 6 m/s, 7m/s enz enz.
Heb de link bewaard voor later lezen.
Highlight 5:
“Costs would be ∼530€billion per year, 30% more than a system with nuclear or CCS.”
FVD’er Derk Jan Eppink over Britse plannen voor klimaatbeleid van 1 BILJOEN: “Ze herhalen de Nederlandse vergissing”
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/06/fvder-derk-jan-eppink-over-britse-plannen-voor-klimaatbeleid-van-1-biljoen-ze-herhalen-de-nederlandse-vergissing/
Ik weet niet meer wat in dit land loos is maar ik denk dat ik maar een handel in stenen bijles, speerpunten en krabbetjes begin.
Kabinet in paniek door stikstofverbod.
https://www.ad.nl/politiek/kabinet-in-paniek-door-stikstofverbod~a0d181f2/
Bedoel bijltjes, speerpunten en krabbertjes.
Ik heb me suf gezocht waar de maximale NOx waarden op gebaseerd zijn, maar ik kan geen enkel wetenschappelijk onderzoek vinden.
Ik weet het ook niet maar kan wel vertellen dat de oorzaak van de crisis deze is:
https://europadecentraal.nl/europees-hof-van-justitie-pas-alleen-onder-strenge-voorwaarden-verenigbaar-met-de-habitatrichtlijn/
Daar kan je doorklikken naar de uitspraak voor meer achtergrond over de vigerende regelgeving.
Bovendien, wanneer er bijvoorbeeld 1 promille C3H60 (aceton) aan de vliegtuigbrandstof wordt toegevoegd, dan hoeft vliegveld Lelystad helemaal niet afgeserveerd te worden. NOx uitstoot zakt dan onmiddellijk binnen de norm.
Maar ze zoeken het maar uit Johan, echte wetenschappers mogen toch niet echt meedoen. Nou, dan moet je ook maar op de blaren zitten..
En nog zo iets, lekker zooitje die schepen.
https://www.ad.nl/auto/cruiseschepen-stoten-tien-keer-meer-schadelijke-stoffen-uit-dan-alle-auto-s-in-europa~ac9ac03b/
Wie net RTL4 nieuws heeft gekeken, heeft gezien dat Nederland ook klaar is voor de diepzee mijnbouw.
Handig natuurlijk die brokken ophalen met metalen onder andere voor de energie transitie.
In eens kan en mag alles, zelfs de diepzee bodem verstoren door machines op rupsbanden, waarvan ze al weten dat het niet goed is.
Niks mis met mijnbouw, zolang het niet door kinderen gebeurt.
@Hans, daar gaat het niet om, als het woord klimaatverandering of transitie word gebruikt, mag en kan in een keer heel veel.
Vroeger waren het de groenen en Greenpeace die hier gelijk boven op zaten.
Ha Jeroen…De energierekening is juist flink lager geworden.
Zoekresultaten
Artikelafbeelding voor energierekening lager door gasprijs van AD.nl
Energierekening daalt flink bij Eneco, ook Nuon goedkoper
AD.nl-31 mei 2019
Door de zachte winter zijn de gasprijzen onverwacht fors gezakt, ziet … en gas in het tweede half jaar van 2019 lagere inkoopkosten hebben.
Dat komt door de zachte winter…. Dat is natuurlijk jammer want we zouden wel weer eens een flink koude ideologisch ondersteunde Climategate winter willen hebben, Maar ja dat zit er voorlopig niet in ondanks allerlei niet onderbouwde theorieën over Zonne cycli van zeventig jaar ofzo.
De ‘verschrikkelijke opwarming’ leidt dus voor las nog tot fors lagere energie rekeningen…. en ik hoef als maar geen nieuwe schaatsen te kopen toch ook een behoorlijke besparingspost.
Laten we nou maar hopen dat de straat van Hormoez een beetje bespaard blijft van al dat geopolitieke gekrakeel, want dat zou de energieprijzen nog wel eens op een andere ‘onbetrouwbare’ manier kunnen opjagen.
Trouwens wanneer komt de Groen Rekenkamer eens met een uitgewerkte en controleerbare berekening van de verfoeide transitie maatschappij.
Maar ja daar kunnen de overheid, noch climategate, noch de ijsberen iets aan doen. Die zwemmen namelijk niet in de straat van Hormoez. Da’smeer een dingetje van Trump en Iran. Energieprijzen zijn nogal ‘stochastisch’ en markt en shareholders gevoelig.Bovendien zijn er nogal wat ‘cashburners’ zolas schaliegas, teerzand, Noordzeeolie. Moet allemaal geld bij en niet zo zuinig ook.
Wanneer houd je trouwens eens op over het gerecht’ ijsberen met Curry’ dat is echt slaapverwekkend. Wat ik wel weer leuk gevonden vind trouwen is je nieuwe woord ‘Spijbelmeisje’…. Wordt vast een nieuwe woord dit jaar voor de dikke van Dalen.
Alhoewel een paar jaar geleden was het nieuwe woord ‘zeilmeisje’ weet je nog.Het gaat inmiddels weer goed met haar hoewel ze toch ook flink aan het spijbelen was!!!
https://www.ad.nl/show/zeilmeisje-laura-dekker-23-recent-bevallen-van-zoontje~abd67f21/
Ik weet natuurlijk niet of je zelf kinderen/ kleinkinderen hebt en of je misschien zelf ook jong en balsturig bent geweest. Dat is nou echt de laatste groep nou ja samen met die ‘ijsberen met kerrie’ waar ik van wakker lig!!
Komt allemaal goed Jeroen. Ook de door ju regelmatig voorspelde ’transitie’ middeleeuwen zie ik net als die elfstedentocht nou niet direct in het verschiet liggen.
Kijk trouwens vandaag en de komende eens naar
https://nsidc.org/greenland-today/
OEI!!!! dat hebben ze daar nog nooit meegemaakt en dat blijft ook nog wel even zo! Ook daar kun je binnenkort niet meer schaatsen! da’s nog eens wat anders dan een Japanse blogger.
Maar maak je geen zorgen de overheid is onbetrouwbaar net als iedereen die maar wat ‘kersenplukt’ ….
De labor partij in Australië gaat akkoord met het openen van een nieuwe kolenmijn ten grote van Engeland. Daarmee is er een brede coalitie om Australië van de UN gestuurde economisch en sociale zelfvernietiging koers af te wenden.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1139199531952877568
Hoe betrouwbaar is de overheid?
Dit is dus een duidelijk voorbeeld van een retorische vraag.
test
“Wetenschap is een kwestie van lange adem, zoals ook bij kankeronderzoek het geval is.”
Ik vind dit wel een waanzinnig correcte quote. We kunnen al heel goed met 100% zekerheid zeggen “Help! u hebt kanker en u gaat zonder behandeling dood!”. Die behandeling ontwikkelen is het probleem.
We kunnen zeer grote zekerheid zeggen dat AGW er is en zich steeds meer manifesteert, en dat als we “business as usual” doorgaan op de langere termijn (2050 en verder) klimaatverandering zeer negatieve implicaties heeft.
Maar het is inderdaad niet zo eenvoudig om dan een economisch en politiek haalbare strategie te ontwikkelen (en uitvoeren) die klimaatverandering binnen aanvaardbare perken te houden. Want ondanks alle mooie woorden van het Paris Agreement stijgt de co2 emissie nog gewoon vrolijk door (https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/mlo_full_record.png)
Weer een goed verhaal van Jeroen Hetzler. Kernkwestie is idd in hoeverre méér CO2 leidt tot meer opwarming. Kan niet of nauwelijks het geval zijn, omdat de door de aarde terug naar het heelal gestraalde zonnewarmte niet meer of nauwelijks meer kan worden tegengehouden door het desbetreffende spectrum: http://clivebest.com/blog/?p=1169