Een gastbijdrage van Pjotr’s dwarsliggers (België).
Nu Groen er niet in slaagde om hun visie op de klimaatmaatregelen electoraal te verzilveren wordt het hoog tijd dat België, maar ook Nederland, keuzes maakt voor de energietransitie. Dat we op termijn best overstappen van fossiele brandstof naar duurzame alternatieven is iedereen duidelijk geworden. De criteria zijn eveneens gekend: duurzaamheid, betaalbaarheid, ecologische voetafdruk (niet hetzelfde als klimaatmaatregelen), veiligheid en (op Europees niveau) geostrategische onafhankelijkheid. We schreven daarover al enkele bijdrage die te lezen zijn op onze blog, (rubriek wetenschap).
Ter overweging alvast een beoordeling van de problemen waarmee Duitsland kampt sinds Bondskanselier Angela Merkel besliste om (zeer snel) de nucleaire centrales te sluiten. ‘Bei uns in Deutschland … ist alles grösser und schöner... ook de miskleunen.’
Alle gekheid op een stokje: er zijn heel veel dingen waar wij Duitsland dankbaar voor moeten zijn. Ik denk hier niet in de eerste plaats aan huishoudapparaten of auto’s. Kant, Goethe en Hannah Arendt, Einstein, Planck en Conrad Lorenz, Heinrich Heine, Thomas Mann en Heinrich Böll, Bach, Brahms en Beethoven, de Zuid-Duitse barok en de Noord- Duitse baksteengotiek, om maar enkele voorbeelden te noemen, hebben ons levensgevoel en cultuurbewustzijn zeer sterk gevormd. Het zal u dan misschien ook verwonderen als ik stel dat het nuttigste en kostbaarste wat de Duitsers ons ooit gegeven hebben een slecht voorbeeld was.
En ik heb nog een verrassing voor u: ik bedoel daarmee niet de naziperiode en de Tweede Wereldoorlog. Uit die episode hebben we veel te weinig geleerd. Daardoor kon het gebeuren dat onze hedendaagse militante anti-fascisten in denken en doen onmiskenbaar fascistische trekjes vertonen. Zelfs het anti-semitisme hebben ze herontdekt. Na een dun laagje rode lak weer helemaal klaar voor gebruik! Erg verbazen kan ons dat niet: Churchill zag het al komen. Maar ‘leren’ kan ik dat niet echt noemen.
Wat we van de Duitsers echter wel zouden kunnen leren – als we niet dachten dat we alles al weten – is hoe een Energiewende niet werkt. Dat zou extreem nuttig zijn en ons enorme fortuinen en bakken ellende kunnen besparen.
Energiewende betekent: Energie-ommekeer, dus het volledige energielandschap op zijn kop zetten. Dat ziet er niet uit als een kleinigheid, en het is ook geen kleinigheid. Ook daarom hadden we een slogan nodig: als we een slogan hebben geloven we dat we weten waarover we praten. Daarom gaat heden ten dage niets meer zonder slogan: die geeft ons een noodzakelijk – indien ook volledig vals – gevoel dat we weten wat we doen.
Energiewende werd dus een krachtige slogan. Een slogan, vooral dan als die met een ‘beweging’ op hol is, kan rare dingen doen. Niet enkel stelt hij mensen in staat om te geloven zonder te zien, hij kan ook objecten of toestanden onzichtbaar maken! Onze gewiekste moderne ‘operators’ – en activisten van iedere soort horen daarbij – weten dat en zullen dan ook, verdoken in de algemene opwinding, altijd trachten hun eigen ‘wagonnetje’ aan een lopende slogan te koppelen.
Zo is dat ook hier gebeurd. Misschien valt u dat niet onmiddellijk als een groot probleem op, maar iedere ervaren projectleider kent dit fenomeen, en vreest het als de pest. Er bestaat zelfs een eigen ‘terminus technicus’ voor: scope creep.
De omvang van een project, en daarmee ook de objectieven, groeien ongewild en ongestuurd naar een omvang die vaak niet meer beheersbaar blijkt en tot catastrofaal falen voert. Dit is een van de meest prominente oorzaken als grote dure projecten met rampzalige gevolgen uit het roer lopen. Kijken we dus eens hoe die Energiewende zich in de tijd ontwikkeld heeft, of beter gezegd opgezwollen is. De wortels vinden we in de anti-atoomenergie protesten uit de jaren 70 en 80. Die protesten concentreerden zich vooral op de bouwwerf van de snelle broeder in Kalkar en de deponie voor radioactieve afvallen in Gorleben.
Die manifestaties waren in hoge mate gewelddadig. Men kon zelfs van een prerevolutionaire atmosfeer spreken. In Duitsland zien we traditioneel extreem geweldbereide linksradicale groepen die, via een aantal tussenschakeringen – van regelrechte terroristen tot en met en met ‘antifa’ militanten – naadloos ingebed zijn in de globale linkse scene. Die waren ook hier aan het werk.
Angela Merkel studeerde in die tijd fysica in de DDR. Daar werden beelden van onlusten in het Westen uiteraard gigantisch uitvergroot gesavoureerd. Dat moet een sterke indruk op haar gemaakt hebben. De anti-kernenergielobby heeft dat conflict nooit helemaal laten afkoelen. Zelfs tot vandaag nog zijn er regelmatig incidenten in verband met de zogenaamde Castor-transporten. Desondanks werd nog in 2010 – terecht – besloten de bedrijfsvergunning voor acht kerncentrales, waarvan de toelatingen weldra zouden aflopen, te verlengen.
In 2011 werd de Sendai regio in Japan getroffen door een zware aardbeving die o.a. ook een zeer sterke tsunami (15 meter!) veroorzaakte. Het was een vreselijke ramp met 16.000 doden, en ze veranderde alles. Er werden ook vier nucleaire centrales getroffen, het ergst die van Fukushima waar drie reactoren – in verschillende gradaties – een zogenaamde core melt down ondergingen. Op de keper beschouwd waren dat – hoe erg ook – tegen de achtergrond van de totale ramp relatief onbelangrijke incidenten. Maar de ‘beeldvorming’ was volledig anders. De tegenstanders van de kernenergie zijn er, met de al dan niet bewuste ondersteuning van de media, in geslaagd de Sendai aardbeving/tsunami als een nucleair ongeluk – wat het helemaal niet was – voor te stellen.
Niemand praat vandaag nog over Sendai; iedereen kent Fukushima. Ik heb nooit een zo drieste vertekening van de werkelijkheid een dergelijk succes weten hebben. Als je vandaag, ook hier bij ons, in een discussie vraagt: ‘Hoeveel doden zijn er in Fukushima door straling gevallen?’, dan komt als antwoord gegarandeerd iets tussen honderden en duizenden, soms zelfs tienduizenden. Het juiste antwoord is echter: ‘misschien één!’
Er is inderdaad achteraf, jaren later, iemand aan kanker gestorven, waarvan het zou kunnen zijn dat de bij het ongeval opgedane straling de oorzaak was. Er zijn uiteraard ook in de TEPCO-centrale van Fukushima een aantal mensen omgekomen, maar dan door het geweld van de tsunami zelf, door instortingen en explosies, en niet door straling.
We zijn nu acht jaar verder. Onze data uit Hiroshima en Tsjernobyl zeggen dat er nog wel onaangename verrassingen kunnen komen, maar nooit echt veel. De mensen reageren daarop heel raar. Ze geloven het niet! Mijn diagnose is: ze willen het niet eens echt weten, ze zijn gewoon bang. Bang gemaakt door een kleine minderheid activisten die op die manier de wereld kan regeren.
De afstand tussen gedachte en daad is – zoals we weten – in Duitsland duidelijk kleiner dan bij ons. De activisten daar zagen hun kans en schakelden onmiddellijk in een hogere versnelling. Er dreigden weer Gorleben-toestanden, wellicht zelfs erger. Ook in de bevolking werd panische angst voor kernenergie een meerderheidssentiment. Daarvoor ging mevrouw Merkel door de knieën en besloot ze tot de kernuitstap.
De reeds verleende verlenging van acht centrales werd herroepen. Die werden vrijwel onmiddellijk gesloten. Andere volgden. Tegen 2022 moest de laatste kerncentrale sluiten. Momenteel zijn er nog zeven van de oorspronkelijke zeventien centrales in bedrijf. Dat had kunnen lukken, maar wel enkel door een enorme investeringsinspanning en een sterk verhoogd verbruik van fossiele brandstoffen.
Dat laatste viel toen niet zo op: het was nog voor de klimaatconferentie van Parijs (2015). Bovendien werd het nodig veel meer bruinkool te ontginnen en verbranden dan oorspronkelijk nodig geweest zou zijn, en dat is nu niet bepaald milieuvriendelijke energieproductie.
Vervolgens brak de CO2-hysterie in volle hevigheid los en de kernuitstap werd tot Energiewende uitgebreid. Het doel werd nu tegen 2050 – zonder kernenergie – 80 tot 95% van de energiebehoefte der BRD uit hernieuwbare energie – zijnde hoofdzakelijke wind en zon – te dekken.
Tegenwoordig wordt al, iets minder utopisch, over 60% gesproken, maar zelfs dat kan nooit lukken: daar komen we nog op terug. Ook in dit geval steunden deze toch wel heel ingrijpende maatregelen op niets meer dan zorgvuldig opgeklopte angsten. Ik noem dit: ‘scope creep’ fase I. Van het project in die toestand geeft de uitstekende presentatie Energiewende een zeer plastisch en objectief beeld.
Iets later barstte weer een nieuwe hysteriegolf los. Tegen de metingen in, die een dramatische verbetering van de luchtkwaliteit gedurende de laatste veertig jaar tonen, en tegen de levensverwachtingsstatistieken in, die een – overigens werkelijk alarmerende – continu doorlopende verhoging en vergrijzing tonen, hebben we een nieuwe bedreiging ontdekt die de mensheid spoedig zal uitroeien: auto uitlaatgassen.
Op de achtergronden daarvan zijn we al in een eerder artikel ingegaan. De hogepriesters van de welmenende mensheid vervolgen ondertussen de auto – en dan vooral de diesel – met hetzelfde religieus fanatisme dat vroeger voor kerncentrales en nog vroeger voor heksen gereserveerd was. De Duitse regering volgde de trend en installeerde een groots opgezet subsidieplan om het gebruik van de elektrische auto (met batterij!) aan te moedigen. Zie daarover onze artikels ‘Elektrische Auto’s’ en ook hier (satire).
Indien dit voornemen volledig zou slagen, betekent dat nog eens ongeveer 40 GWatt meer vraag naar elektrische energie, verdeeld over heel het land. Dat zou werkelijk de genadeslag voor het project betekenen. Ik noem dit: ‘scope creep’ fase II.
Kijken we eens waar Duitsland momenteel staat:
Dat ziet er, met 40% hernieuwbare energie toch al heel behoorlijk uit niet? Nu is, door de ‘scope creep’, uit de oorspronkelijke kernuitstap iets heel anders en vooral iets veel ingewikkelder ontstaan. Noemen we het een systeem (met iets minder goede wil zouden we ook ‘gedrocht’ kunnen zeggen). Daaronder versta ik het geheel van alle apparatuur en infrastructuur voor energieproductie en transport plus de regels, wetten en contracten die de omgang daarmee regelen. We kunnen dit ook zien als een complex mechanisme, met ontelbaar vele hefboompjes, scharnierpunten, tandwielen, palletjes en zo verder. En… geen mens die nog begrijpt hoe dit ding in zijn geheel functioneert!
Het doet dan ook heel vreemde dingen, dingen die wij intuïtief nooit zouden verwachten. We kunnen misschien beter – in de plaats van theoretische bespiegelingen betreffende overdetermineren van systemen – naar enkele praktische aspecten kijken.
De problemen met hernieuwbare energie in ons land hebben we in een artikel beschreven. Ook in Duitsland, dat geografisch even begunstigd is als het om de aanleg van waterbekkens voor energieopslag gaat, is dat niet wezenlijk anders. Dus ook daar is nu het elektrisch distributiesysteem dat in een eeuw organisch gegroeid is plots niet meer dat was nodig is.
De wind waait in het Noorden en de energie verbruikende industrie zit in het zuiden. Daar staan ook de meeste kerncentrales. Er zijn 6100 km nieuwe hoogspanningsleiding nodig tegen de tijd dat de laatste nucleaire centrale in 2022 sluit. Van de tien jaar die voor het totale project voorzien werden zijn nu, sinds 2012 bijna acht jaar voorbij. In die acht jaar zijn 80 km (dus 1,6% van het nodige totaal) nieuwe leidingen gebouwd. Momenteel zijn 400 km door de ambtelijke molens goedgekeurd en ook vergund. Die geraken mogelijk nog op tijd klaar. Blijft nog de kleinigheid van 5600 km af te werken in twee jaar. Iemand bereid weddenschappen af te sluiten?
De vertraging is hoofdzakelijk te wijten aan burgerprotest tegen de bouw van nieuwe hoogspanningsleidingen. Die strijd wordt niet enkel op de straat maar ook in de gerechten gevoerd. Dat leidt tot onberekenbare vertragingen. De overheid had dat kunnen zien. Maar zoals we weten, maakt niet enkel liefde blind: enthousiasme doet dat ook.
De ironie wil dat die protesten ook van een rationeel niet-verklaarbare hysterie uitgaan, en dat die hysterie door net dezelfde kringen werd gelanceerd en via dezelfde mediasteun gepropageerd als de klimaatgekte die deze inspanningen nodig maakt.
‘Die Geister die ich rief, ich werde sie nicht mehr los‘ (De geesten die ik opriep raak ik nu niet meer kwijt) liet Goethe zijn ‘Zauberlehrling’ vertwijfeld uitroepen … Gelukkig wordt dit probleem gedeeltelijk gecompenseerd door andere miskleunen, en er zijn er voldoende. In een even visionaire als naïeve demarche heeft de Duitse regering vorig jaar 1,2 miljard euro voor de ondersteuning van elektromobiliteit – de oplossing voor alle problemen – ter beschikking gesteld. Daarvan zijn tot hiertoe 85 miljoen opgevraagd. Indien dat anders geweest ware …
Dat er tot hiertoe geen rampen gebeurd zijn, lag daaraan dat het oorspronkelijk Duitse netwerk – niet atypisch voor de Duitsers – zeer robuust was: het beschikte over grote reserves. Maar die zijn opgebruikt en we zijn er nog niet. Vanaf nu wordt het ernst. Als we de vrije markt zouden laten werken zouden de investeringen in wind en fotovoltaïc onmiddellijk stilvallen wegens financieel onrendabel. Als we vanuit een rationeel ecologisch dirigistisch systeem zouden beslissen eveneens, wegens energetisch onrendabel en milieutechnisch bedenkelijk. In beide gevallen zouden we dan nieuwe kerncentrales zien verschijnen. We hebben echter geen van beide, maar een dirigistisch theocratisch systeem dat zich volledig op de epische strijd tussen de klimaatgod en het boze CO2 concentreert en daarbij geen hulp van kernenergie wil aanvaarden. Daar kunnen dan bizarre dingen gebeuren.
Het grootste probleem van de hernieuwbare energie is haar onbetrouwbaarheid. Alhoewel de capaciteit aan hernieuwbare energie 40% van de elektriciteitsvraag bedraagt zijn er maanden dat ze slechts 4% levert, omdat… de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt. Desondanks heeft Duitsland per jaar momenteel ongeveer 100 GWh per jaar ’te veel’ elektriciteit uit hernieuwbare bronnen! Die elektriciteit kan – voorlopig nog – afgegeven worden aan de netten van de buurlanden, die daar helemaal niet blij mee zijn. De Duitsers betalen – onder andere aan ons – ongeveer een miljard Euro per jaar om die energie te mogen afgeven. Hieronder ziet u de evolutie van dit fenomeen in de tijd: er is geen beterschap in zich!
Hoe is dat nu mogelijk? Kunnen ze dan niet als het heel hard waait bij felle zonneschijn gewoon een paar thermische centrales uitschakelen? Daar zit nu het probleem: dat kunnen ze niet! Het elektrisch netwerk is veel ingewikkelder dan klein Jantje (of was het Bartje?) denkt als hij aan de tapkast kerncentrales staat te sluiten. Het is een hoog complex gegeven, ook zonder de toevoeging van artificiële moeilijkheden. Het aanbod moet voortdurend op de steeds wisselende vraag afgestemd worden. Dat gebeurt automatisch: een mens zou dat nooit ‘real time’ kunnen. Maar daarvoor moeten een aantal regelbare centrales lopen, en wind en zon zijn niet echt regelbaar. Integendeel: wind en zon bieden een fluctuerend aanbod en veroorzaken daardoor een bijkomende behoefte aan regeling. Ook – maar niet enkel – daarom zeg ik dat 60% hernieuwbare energie waarschijnlijk onbereikbaar optimistisch is.
Er zijn nog meer dingen mis met de Energiewende, maar ik denk dat het zo volstaat en we tot een conclusie kunnen komen. Als het huidige plan afgewerkt zou worden – wat dus onmogelijk zal blijken – zou er 1000 miljard uitgegeven zijn. Die enorme som wordt aan de Duitse economie onttrokken, en waarvoor? Er is niets opgelost, zeker niet voor het milieu en zelfs niet voor het klimaat. Alleen de windmolenboeren, leveranciers van zonnepanelen en de producenten van warmtepompen zijn er dan schatrijk bij geworden.
Door vindingrijkheid, vlijt en discipline zijn de Duitsers er vaak in geslaagd van enorme rampen – waaronder enkele rampzalig verloren oorlogen – te herstellen. Zal dat deze keer ook lukken? In ‘GERMANY’S ENERGIEWENDE A disaster in the making’ beschrijft de Duitse chemieprofessor, socialistische politicus en ondernemer Fritz Vahrenholt vier alternatieve mogelijkheden om uit het moeras te geraken. Een attractieve is er niet bij.
Bron hier.
– – –
Naschrift
Wij van Climategate.nl hebben het fiasco van de Energiewende reeds vele jaren geleden herhaaldelijk voorspeld. Zie bijvoorbeeld hier. Maar de Duitse en Nederlandse ezels zijn er tot dusver niet in geslaagd met elkaar te communiceren. Taalbarrière? Of ideologische verblinding? Hoe het ook zij, de Nederlandse ezel is thans door de uitvoering van de klimaatwet bezig zich aan dezelfde steen te stoten als zijn Duitse familielid – en met hetzelfde nefaste resultaat.
Eurofielen willen er nog wel eens op wijzen dat Europese samenwerking als bijkomend voordeel heeft dat men van elkaars beleidsfouten kan leren om deze vervolgens te vermijden. Tot dusver heeft Nederland nog niet op deze wijze kunnen profiteren van de honderden miljarden aan weggegooid leergeld dat onze Oosterburen inmiddels hebben betaald.
Mijn lijstje met namen van wetenschappers die tegen kernenergie zijn en die ons voorrekenen hoe we het klimaatprobleem oplossen met ‘renewables’ binnen de klimaatdoelstellingen is al aanzienlijk.
We zullen deze geniale mensen hard nodig hebben om de geschetste problemen, genoemd in bovenstaand artikel, het hoofd te bieden. Immers zij zien de omvang van het probleem ongetwijfeld als geen ander..
Toch groeit mijn lijstje de laatste tijd niet meer zo hard. De ijsberen populatie groeit sneller…
28 juni komt het kabinet met haar klimaatplannen. Rutte en Wiebes kennende zullen zij zich weinig aantrekken van wat er in de wereld gebeurt. Ook kunnen wij niet hopen op een opkomst als nu in Hongkong. Baudet heeft niets meer van zich laten horen, dus wat zal er nu gaan gebeuren?? That is the question!! Toch wordt er meer en meer gesproken over kernenergie en hopelijk zal Duitsland zonder Merkel en Nederland zonder Rutte III in de zomer iedereen wakker laten worden, namelijk nieuwe verkiezingen!! De kosten zullen duidelijk worden en Nederland gaat in opstand….
Ik zie beren op de weg voor de energie transitie.
Eentje ervan is 310.000 km. elektriciteit netwerk dat hier nog eventjes verzwaard moet worden.
Zie het gezeur in Duitsland over de uitbreiding om de windmolens in het noorden te verbinden met zuid Duitsland.
Dat het niet goed gaat met de energiewende is duidelijk.
Im Ergebnis zeigt sich ein durchwachsenes Bild der Energiewende. Das angestrebte Zielniveau, gemessen an dem, was für 2017 notwendig war, ist insgesamt nur zu 30 Prozent erreicht worden. Zu Beginn der letzten Legislaturperiode war es mit 48 Prozent noch etwas besser.
https://www.iwkoeln.de/studien/iw-kurzberichte/beitrag/hubertus-bardt-zwischenbilanz-zur-energiewende-395344.html
Het hierboven beschreven commentaar is in werkelijkheid nog veel erger. De zgn. Netstabiliteit moet geregeld worden. Deze is in 10 jaar van eens per 10 uur naar eens per 1,4 gegaan. Ook al die verhalen om wind- en zonne-energie te gebruiken en dan van andere delen bv Zuid Europa energie deze kant op te laten stromen kan ook niet doordat er natuurlijke fenomen zijn in het weer dat dit niet mogelijk maakt, het zgn NAO effect of wel de Noord Atlantische Oscillatie Index. Dit is een weergebied van IJsland tot de Azoren dat bij ons het weer beïnvloedt. Wind en zon zijn discontinu en asynchroon. Dit heeft o.a. Tot gevolg dat er geen energie beschikbaar is als het warm is of als het koud is. Gascentrales moeten dus ingezet worden om bij- en af te regelen waardoor ze onder hun efficiency komen te draaien hetgeen tot gevolg heeft dat ze meer CO2 uitstoten dus zonne- en windenergie is daardoor vervuilende. Dan die % die door de zonne- windenergie gehaald kunnen worden is ook niet waar als we naar Duitsland kijken dan kan dit max 20-25% zijn. Ook ontstaat er door de net onbalans een totale black-out die weken nodig heeft om te herstellen. Ik hoop persoonlijk dat dit snel gebeurt dan zijn we meteen van al die onzin verlost. Duitsland gooit per jaar voor meer dan 1 miljard euro aan stroom weg o.a. Daarom heeft Duitsland de hoogste stroomprijs in de EU. Als wij dezelfde kant opgaan zullen wij ook tot illustere gezelschap gaan behoren. Dan nog een bijkomend probleem landen om Duitsland zijn hun net aan het aanpassen om te voorkomen dat Duitsland hun stroom over de muur gooien hier is sprake van een fantastische EU gedachte, leuker kunnen we het niet maken. Leve de EU een fantastisch project voor de portemonnaies van MEP-ers.
Opslag van electriciteit is voorlopig ook niet mogelijk.
Een voortreffelijke presentatie hierover is door prof Hans Werner Sinn “Energiewende ins nichts” gegeven. Deze is op YouTube te vinden.
Kortom de oplossing zijn 10 Thorium MSR centrales bouwen, gas uit Groningen halen en naar de huizen transporteren zoals het nu gaat en de Groningers ruimhartig compenseren. Niets ombouwen en geen woonwijken openleggen voor nieuwe kabels. Er is nog gas voor honderden jaren beschikbaar op de wereld. De schoonste energie die er is. De gaskraan in Groningen dichtdraaien is geen enkele garantie dat er geen aardbevinkjes meer plaatsvinden. Ze kunnen zelfs veel zwaarder worden dat is de realiteit.
Ook al wordt Maarten Boudry hier vaak afgeserveerd wegens zijn houding naar ons soort ‘klimaatoptimisten’; toch heeft hij hier een goed punt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/14/klimaatactivisten-geven-niet-om-het-klimaat-a3963796
Schitterend artikel. Boudry is filosoof en waagt zich dan ook terecht niet aan technische/beta uitspraken. Hij fileert genadeloos het linkse gedachtegoed, dat in het opkloppen van de klimaathysterie een mogelijkheid ziet om de oude socialistische, lees Marxistische, idealen te verwezenlijken. Met GL, GP, Urgenda, enz. koesteren wij een adder aan onze borst.
Tja, wat valt er nu nog te zeggen? Het artikel is kort en bondig, helder en duidelijk zoals mijn hoogleraar materiaalkunde in Delft altijd zei. Maar het zal wel weer gaan zoals in de mop over de boer die in Artis voor het eerst van zijn leven een giraffe ziet en dan uitroept:”Dat is zo’n gek beest, dat kan niet bestaan”.
Afijn, de zure dramreacties zullen ons wel weer om de oren vliegen als de klimaatgekkies waker zijn. Ik ga er niet meer op reageren, ook niet op de gebruikelijke persoonlijke aanvallen die bij gebrek aan argumenten worden uitgespuugd. Het wordt hier vandaag 34 C en de rest van de komende 2 weken in ieder geval steeds boven de 30 C. Veel te warm om me druk te maken. Overigens niets abnormaals hier dat weer. Sinds ik hier woon (al weer 11 jaar) heb ik nog niet anders meegemaakt.
Met Artikel bedoel ik de bijdrage van Pjotr, voor alle duidelijkheid.
Windwaan in waterland, Fred Udo. op YouTube
Hier staan de exacte cijfers van de molenaars, toch heb ik in het verleden ergens een foutje gemaakt, niet dat dit erg is, maar Duitsland gaat toch door met bouwen.
Ook staat er een grafiek waar het wereldwijde bouwen van molens aan het afnemen is.
Ook is goed te zien dat China alles doet om zo veel mogelijk energie te vergaren.
Nu moeten we wel niet vergeten dat China ontiegelijk groot is.
Eigenlijk zijn er maar 4 spelers op de wereld die iets voorstellen.
https://www.wind-energie.de/themen/zahlen-und-fakten/
Scope creap, framing, meme’s en ideologisch gedreven beeldvervorming zijn de handelswaar van de angsthandelaren, ambtenarij en NGO’s in klimaatalarmisme, zowel in de politiek en de gesubsidieerde staatsmedia. Dat gebeurde met Harrisburg, Chernobyl en Fukushima. Het geschiedde met de ijsbeer. Het geschiedde met Amersfoort aan Zee. Het geschiedde met het ozongat en zure regen. Het geschiedde met schaliegas. Het geschiede met het “veel te dure” en “gevaarlijke” nieuwe 3e en 4e generatie R&D in kernenergie.
Zo konden ook ineffectieve “duurzame” milieuvervuilende en natuurdestructieve uitwassen ontstaan door ondoordachte dogmatische idiologieen en enthousiaste gesubsidierde commerciele “ondernemers” met biofuels, biomassa, warmtepompen, mega zonneparken en mega windturbine parken.
Er is niets bereikt in klimaatbeheersing, er zal niets bereikt worden in klimaatbeheersing, De klimaatdoelstellingen zijn alleen op het (ideologisch) papier haalbaar, tegen vele honderden miljarden Eu kosten voor de middenklasse.
Klimaatbeheersing is een verzonnen ideologisch woord dat een onmogelijkheid inhoudt. Er zit namelijk geen themostaatknop aan onze wereld. Indien kernenergie niet op grote schaal wordt ontwikkeld zal de het licht uit gaan en de economieen gevaarlijk inkrimpen en zullen de economische vluchtelingen pas echt de wereld overspoelen.
Daarenboven interesseert het de klimaatideologen niet het klimaat te redden maar om een nieuwe marxistische wereldorde te vestigen. Daarbij mag de Verelendungstheorie volgens Marx eerst zijn nuttige werk doen ten behoeve van een wereldwijde inclusieve groenrode dictatoriale machtswisseling waarbij iedereen “gelijk” en even arm is.
Zou de Nederlandse regering – eindelijk – doorkrijgen dat de electrische droom voorlopig een onbetaalbare utopie is?
https://nos.nl/artikel/2289367-afzwakking-elektrisch-rijden-dreigt-in-klimaatakkoord.html
Joost,
heel simpel elektrisch rijden wordt steeds goedkoper en heeft minder subsidie nodig.
En binnenkort kopen echt alleen nog maar hele domme mensen benzine auto’s
Ach heien met zijn elektrische auto’s, heb je er al een, of behoor jij ook tot die hele domme mensheid?
@JvdH: graag onderbouwen waarom de elektrische auto t.z.t. minder subsidie nodig heeft. Kan deze auto niet zonder subsidie? De auto die op benzine en diesel rijdt is een melkkoe voor onze schatkist. Hoe wordt dit in de toekomst gefinancierd?
@J. van der Heijden 17 jun 2019 om 09:14 Droom lekker verder in te utopisch wereldje
En die subsidies komen uit jouw zak, dank je wel!
Haha….nou dan ben ik een dom mens. Heb twee dikke benzine slurpende auto’s. Een met een monsterlijke V8 en de ander een dikke vijfcilinder. Betaal dan ook een lieve cent, maar dan heb ik ook wat.
Van der Heijden wat een ontzettend raar gedachtegoed verspreid je,…overigens met alle respect. Mensen die een elektrische auto hebben of kopen (Tesla bivoorbeeld) doen dat echt niet met het oogpunt de wereld te verbeteren. Dat doen zij omdat het goedkoper is, een leaseauto betreft of een plank voor hun hoofd hebben. Elektrisch rijden heeft op geen enkel punt meer voordelen dan met een brandstofmotor. Daarnaast….voor de duidelijkheid elektriciteit moet ook opgewekt worden. Dus fossiel. Dus HYPOCRIET. Electrorijders zijn hypocriet. Nu ben ik eruit. Haha….
Full-electric cars is pure milieuvervuiling elders op de wereld, Joost. Bovendien rijden ze in Nederland feitelijk meer dan 90% op biomassa en fossiele elektriciteit. De toekomst ligt vooralsnog in de hybride cars die minder het wereldmilieu vervuilen, totdat CO2–loze kernenergie volop beschikbaar is.
Ja precies. Het moment dat duidelijk wordt dat natuurwetten niet zullen buigen voor politiek wensdenken en groen-theoologisch gezever komt steeds dichterbij.
Het lijkt enigszins op een kudde gnoes; ze gaan op enig moment allemaal rennen zonder precies te weten wat er aan de hand is, en daarna, als de vermoeidheid een factor wordt, komen ze – in verwarring – weer tot stilstand.
Inderdaad, de elektrische auto is verre van groen.
Maar men geloofd de groene leugen zo graag.
“heel simpel elektrisch rijden wordt steeds goedkoper en heeft minder subsidie nodig.”
Hahaha, https://fenixx.org/2019/01/07/de-echte-prijs-van-elektrische-autos/
Beetje eenzijdige benadering om de volgende redenen:
– Oliewinning t.b.v. benzine/diesel is verre van schoon (Nigeria, Exxon Valdez, Deepwater Horizon enz);
– Cobalt gebruik accu’s gaat afnemen met als streefaandeel 0% cobolt.
Autofabrikanten kunnen afdwingen dat er geen kinderarbeid verricht wordt en vervuiling beperkt wordt. Doen ze dat niet dan raakt het automerk besmet in de publieke opinie en/of mogen ze niet mee doen met aanbestedingen omdat arbeidsomstandigheden als geen kinderarbeid e.d. standaard minimumeisen zijn in inkoopprojecten. Zo goed als alle fabrikanten hebben tegenwoordig duurzaamheidsbeleid gebaseerd op People Planet Prosperity.
Het 90% biomassa/fossiel is een stukje demagogie aangezien dat aandeel aandeel gaat dalen door de inzet op meer hernieuwbare energie.
Autofabrikanten kunnen afdwingen dat er geen kinderarbeid verricht wordt en vervuiling beperkt wordt, raakt het automerk besmet, duurzaamheidsbeleid gebaseerd op People Planet Prosperity, bladiebladieblabla….
Natuurlijk, dat zal de prijs doen dalen hoor. Het is alsof ik de marxistische VN hoor praten.
Kortom, links geleuter van de bovenste plank, droomwereld, utopie, ONBETAALBAAR en ook onhaalbaar behalve in de natte groene dromen van de linkse milieukerk.
De inzet van de VN is verdeling van rijkdom van het (hardwerkende) welvarende westen naar de parasieten van het Midden Oosten en Afrika.
@Cornelia, ik snap niks van jouw reactie. Zoals ik het lees lijkt het wel of je voor kinderarbeid en milieuvervuiling bent en dat de VN daar de schuld van is. Of is het alleen maar woede ventileren en kan ik de inhoud negeren?
@JvdH, onderbouw die uitspraak eens.
Theo
Sinds wanneer ben jij vatbaar voor onderbouwing ?
Voor zulke uitspraken wel Jan.
Overal waar de overheid visjes uitgooit word je gevangen.
De overheid is niet meer te vertrouwen, de banken vertrouwen de overheid nog niet eens meer met hun stelselmatig verranderen van regels.
De burger is niet achterlijk; in een land waar het OM in strafzaken, de belastingdienst in fiscale zaken, en bestuursorganen in bestuursrechtelijke zaken informatie achterhouden en verdraaien, gaat het vertrouwen in de overheid steeds verder achteruit.
Voeg daarbij opeenvolgende ministers en staatssecretarissen die een onjuiste voorstelling van zaken geven over fouten, feiten, en de stand van de wetenschap, en het drama is compleet; denk aan UVW toeslagen, falen fiscus, ICT overheid, klimaat, deals met criminelen, falen jeugdzorg, fouten rechtspraak, WODC affaire, bezoek aan een datsja, geldverspilling en graaierij, misbruik van onkostenvergoedingen door politici, etc.
Sterker nog ik vertrouw de Overheid niet meer. Wie haalt het in zijn hoofd wanneer een contract is ondertekend de regels gaandeweg veranderen? De Overheid. Denk aan: pensioen, rente, hypotheek, auto belastingen, milieubelastingen, AOW etc.
Lees nog maar eens Barbara Tuchman: “The March of Folly”, geschreven in 1984, hoe overheden met oogkleppen gigantisch de mist ingingen, en beslissingen namen die lijnrecht ingingen tegen hun eigen belangen. De voorbeelden hiervan heden ten dage liggen voor het oprapen.
……Niemand praat vandaag nog over Sendai; iedereen kent Fukushima. Ik heb nooit een zo drieste vertekening van de werkelijkheid een dergelijk succes weten hebben. Als je vandaag, ook hier bij ons, in een discussie vraagt: ‘Hoeveel doden zijn er in Fukushima door straling gevallen?’, dan komt als antwoord gegarandeerd iets tussen honderden en duizenden, soms zelfs tienduizenden. Het juiste antwoord is echter: ‘misschien één!’……
Kwoot van ‘de dwarsligger’ Tja als we de boel zo ‘vertekenen’ dan ken ik er ook nog wel een paar.
De Japanse belastingbetaler denkt er inmiddels heel anders over, die kunnen de rekening betalen.
http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201903100044.html
Dan gaat het opeens over bedragen die zullen oplopen naar 728 miljard dollar en ieder jaar worden de kosten bijgesteld en wel naar boven. Dat is pas ’terminus technicus’!
Tepco is inmiddels een pseudo staatsonderneming geworden. To big to fail en er ligt dus een open blanco cheque.
Dat heeft allemaal niks met zgn angstzaaierij te maken maar gewoon met berekenbare noodzakelijke ontmantelingskosten..
Dan nog maar eens een voorbeeld van oplopende ’terminus technicus’ kosten,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/tchernobyl/centrale-nucleaire-de-brennilis-un-cadavre-encombrant_1422147.html
18 jaar gefunctioneerd en nu zal het naar schatting 75 jaar duren voordat de boel naar behoren gesloopt is!
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/07/18/97002-20180718FILWWW00227-le-demantelement-de-la-centrale-de-brennilis-acheve-en-2038-au-plus-tot.php
De kosten worden nu geschat op 582 miljoen euro ruim 20 Keer zoveel als aanvankelijk begroot werd in 1985!!
Nou eens kijken hoe dat bij Chooz en Fessenheim gaat. hoe de kosten daar de pan uit zullen stijgen. Dat is geen ‘volkshysterie’ maar ‘prijshysterie’
De opsteller van dit bericht stelt ook nog eens even losjes dat als we! de markt haar werk zouden laten doen wind en zonne-energie projecten direct schipbreuk zouden leiden! Hij heeft ongetwijfeld gelijk maar hetzelfde geldt en wellicht nog in een overtreffende trap voor de ‘kernenergie cyclus’.
En waar Duitsland een miljard per jaar betaald aan te veel stroom is dat bedrag in Frankrijk nog eens veel hoger.
Want ja ballastcentrales zijn mooi, maar eh zo snel zijn die kerncentrales nou ook weer niet op te starten en stil te leggen. Dus produceren ze rustig door ook als u het niet nodig heeft! Een omgekeerd kostenplaatje bij wind en zonnenergie eigenlijk maar ook erg kostbaar! In Frankrijk willen ze het aandeel kernenergie niet voor niets afbouwen een gedeeltelijk vervangen door gascentrales! Een erg verstandige beslissing vanuit kosten beheersing.
U loopt zich allemaal warm voor kerncentrales maar vergis u niet. In die landen waar veel kernenergie wordt opgewekt is de energievoorziening in feite in handen van de staat en niet van de markt! Hier in Frankrijk weten ze er alles van en worden de kosten kunstmatig laaggehouden met vastgestelde prijsafspraken voor de kernenergieproductie, net zoals dat met de windparken in Nederland gebeurt.
Als u het allemaal niet gelooft moet u maar eens een studietje doen in die richting dat scheelt een hoop niet onderbouwd kern ‘wensdenken’
Hoeveel R&D doet Frankrijk naar Thorium MSR energie opwekking?
En France, le CNRS de Grenoble étudie les avantages et les inconvénients de cette filière nucléaire en émergence18. L’IRSN a lancé le défi NEEDS34 pour encadrer les projets de recherche autour des réacteurs de 4e génération, dont le MSFR.
En Europe, le consortium SAMOFAR (Safety Assessment of the Molten Salt Fast Reactor)5 coordonne les recherches de plusieurs pays, dont la France, l’Allemagne et la Suisse.
Maar ja veel zullen ze er wel niet aan doen, vooral ook omdat er ieder jaar al veel (belasting)geld wordt gestoken in Iter Cadarache. Op zich een mooi project, maar ook hier geldt ‘vertragingen en kostenoverschrijdingen’ Ben benieuwd wat er gaat gebeuren in Cadarache als het VK uit de EU stapt en ze wellicht hun bijdrage aan dit project wellicht zullen heroverwegen.
Omdat ik weet dat je in SA geïnteresseerd bent raad ik je aan de ontwikkelingen rond Eskom te volgen… Treurige zaken daar.
Hier een linkje weliswaar niet van je favoriete krant maar je kunt rustig verder zoeken.
Zimbabwe ook al zo interessant!! Energie is een moeizaam probleemveld vol haken en ogen.
https://www.theguardian.com/global-development/2019/jun/11/electricity-price-hikes-south-africa
ttps://www.iol.co.za/business-report/international/zimbabwe-power-cuts-may-deepen-as-water-levels-fall-at-kariba-dam-24470593
Het is allemaal niet zo makkelijk
ZA is een ander verhaal, de corruptie en de idiote nuclear-ambitions door ANC/Zuma/ Gupta’s hebben de dagelijkse energie-uitval en energie-armoede tot gevolg gehad. Kolencentrales zat in ZA.
Misschien is wel de conclusie gewettigd R&D vooral op Thorium-MSR-opwekking te focusseren in plaats van alle R&D in nieuwe fission and fusion technieken.
Over wensdenken gesproken. Laat ik het eens plat slaan en de kosten van kernenergie vergelijken met windenergie/waterstof op basis van een sigarendoosjesberekening en wat uitspraken over de kansrijkheid van kostendalingen op het gebied van kernenergie t.o.v. windenergie/waterstof.
EDF hoopt de kosten voor kernenergie uit nieuwe centrales te laten dalen tot € 60-70 /MWh indien ze een 30% kostenbesparing kunnen realiseren in een nieuw ontwerp. De kostenreductie is daarmee geen zekerheid en de ontwerp- en bouwtijd in ogenschouw nemende kan je stellen dat de streefprijs voor 2040 geldt.
Huidige prijzen voor windenergie op zee zitten reeds onder de € 60-70/MWh en de trend is dalend. De verwachtingen zijn dat de prijs voor 2030 onder de € 30/Mwh zitten op basis van de technologische ontwikkelingen die moeten zorgen voor grotere hogere turbines met een hogere capaciteitsfactor.
De tussenvraag is, welke kans is groter, kernenergie voor € 60-70/MWh in 2040 of windenergie voor € 30/Mwh in 2030?
Nu zijn de prijzen natuurlijk niet 1 op 1 te vergelijken vanwege baseload centrale vs volatiele opwekking dus we moeten compenseren voor opslag.
Ondanks dat kerncentrales ook opslag nodig hebben vanwege de slechte regelbaarheid (zie het enorme vermogen aan pumped hydro in Frankrijk), tellen ik dat niet mee.
Ik ga er vanuit dat 30% van de elektriciteit via waterstof geleverd gaat worden en daarvoor moet de waterstofproductie een stuk goedkoper worden.
De verwachtingen uit de sector zijn dat in 2030 groene waterstof tegen € 1,75-2,50/kg opgewekt kan worden.
De tussenvraag is, hoe waarschijnlijk is het dat groene waterstof in 2030 voor € 2,50/kg opgewekt kan worden en is dat waarschijnlijker dan kernenergie voor € 60-70/MWh opwekken in 2040?
Stel alle verwachtingen komen uit, zowel voor kernenergie als voor windenergie en waterstof, wat betekent dat voor de elektriciteitsprijs?
Windenergiescenario:
Ketenrendement elektriciteit – waterstof – elektriciteit: 40%
Energiewaarde waterstof = 40 kWh
1 kWh uit waterstof kost dan 2,5/40/0,4 = € 0,156 oftewel € 156/MWh
Mixtarief 70% wind 30% waterstof kost dan 0,7 x 30 + 0,3 x 156 = € 68/MWh
M.a.w., in 2030 zit je op het prijspeil van 2040 voor kernenergie met wind en waterstof alleen met potentie voor nog lagere prijzen aangezien de € 2,50 de bovenkant van de range € 1,75 – 2,50/kg is.
Nadelen: meer interconnectiecapaciteit nodig met als gevolg wat hogere transportkosten. Mitigatie, meer decentrale korte termijnopslag.
Voordelen:
– door elektrolyse op locatie van windparken is er minder interconnectiecapacteit nodig;
– geen kernafval en astronomische verborgen kosten voor afbraak centrales;
– oplossing eerder beschikbaar dan kerncentrales;
Als “wensdenker” wist ik het wel. Benieuwd hoeveel mensen alsnog kernenergie prefereren indien de wind-waterstof combinatie een groter kans heeft om goedkoper te zijn dan kernenergie. Ook benieuwd hoe men aankijkt tegen de kansen dat technologische ontwikkelingen gerealiseerd worden.
Reken je rijk Marc.
Een heel vel vol raaskal en geleuter, de kosten van groene energie zijn een VEELVOUD van de traditionele kosten gas en kolen.
Als het zo mooi is zoals jij het voorstelt dan begrijp ik niet waarom ze er al niet veel eerder aan zijn begonnen.
De reden is dat het gewoon een grote leugen is, groene energie is NOOIT goedkoper dan traditioneel, in de toekomst niet, en nooit niet.
Kolen zijn de goedkoopste brandstof voor energieopwekking.
Daarom worden er wereldwijd HONDERDEN kolencentrales gebouwd.
Droom dus lekker.
Waterstof gas bevat per kg aan verbrandingswaarde 2,7 x zoveel als die van aardgas per kg.
Bij een prijs van 0,3 euro per m3 (zonder belasting) kost aard gas per kg 1,2 x 0,3 = 36 cent per kg.
( 1 m3 aardgas weegt 0,83 kg)
Voor de warmte inhoud van 1 kg waterstof zou dan 2,7 kg aardgas nodig zijn. Kosten 2,7 x 0,36 = 1 euro.
Groene waterstof kan zonder subsidie absoluut niet tegen aardgas concurreren. groene waterstof
is voorlopig nog een ongewisse toekomst beschoren.
Het moet wel nog eventjes waar gemaakt worden.
De gas centrales zullen voorlopig de kar moeten trekken!!!
Kernenergie daarentegen wordt nu al wereldwijd fors uitgebreid.
Moeilijk hè, inhoudelijk reageren. Ik lees alleen maar een niet onderbouwde mening en weer veel woede. Verder ging mijn reactie niet over kolen maar over de prijs van kernenergie vs wind+waterstof.
Maar in lijn met jouw reactie: kernenergie is NOOIT goedkoper dan fossiel.
@j.e.reinders, je maakt nu een valse vergelijking. Mijn reactie ging over kernenergie vs wind+waterstof met als uitgangspunt CO2 arme energieopwekking.
Maar goed, vergeet de waterstof en doe het met gas. Dat maakt de businesscase gas + wind vs kernenergie alleen maar beter. Daarmee heb je aangetoond dat het kernenergiefetisjisme ongegrond is vanuit kostenperspectief.
Marc, 15.27
10,3 % van het wereld elektrisch verbruik wordt met kernenergie opgewekt.
Opgesteld kern energie vermogen 399.000 Mw.
En nu meer dan 50 centrales in aanbouw.
1 % van het wereld elektrisch verbruik wordt met windmolens opgewekt.
Hoe zou DAT toch komen?
@j.e.reinders. Ook dat is geen inhoudelijke reactie en het wordt een hele rare discussie zo.
Gerard wijst op de kosten van kernenergie.
Ik geef een reactie op die kosten van kernenergie en voeg de prognose van EDF toe voor goedkopere kernenergie en zet die naast windenergie + waterstof
Jij begint over gascentrales
Jij noemt de samenstelling van de energiemix anno nu.
Waarom is het toch zo moeilijk om on topic te blijven zonder er van alles bij te slepen waar het op dit moment niet over gaat?
Offtopic: Snap je inmiddels al hoe je de windmolenberekening moet doen waar je laatst mee kwam?
Marc
Ik wacht nog wel even totdat ook industrie en transport gezamenlijk de handen in elkaar slaan om de windparken op zee op te kopen en uit te breiden om windenergie/ met waterstof als back-up tot het succesverhaal te maken dat jij hebt voorgeschoteld. Eerst zien en dan geloven.
Zij zijn tenslotte de grootverbruikers van ca. 85% van de totale hoeveelheid opgewekte energie. Maar dan wel graag zonder er de belastingbetalende burger er mee op te zadelen. En zonder het landschap en de horizon te vervuilen met molens en steeds meer hoogspanningsmasten.
APPELS (laagwaardige middeleeuwse techniek en discontinue windenergie elektriciteit) op kosten vergelijken met PEREN (hoogwaardige volcontinue veilige, kernafval afvalloze, lage straling en CO2-loze Thorium MSR elektriciteit) is volstrekte onzin, Marc.
In 2034 staan alle huidige windkathedralen verroest, kapot en stil als ze niet vervangen werden, Marc. Hun techisch levensduur is gemiddeld slechts 15 jaar. Vervangingskosten worden bewust vergeten, Marc.
@Scheffer, 2x fout + doelpalen verzetten. Ik gooi waterstof in de mix ter compensatie van de volatiele stroom, heb je dat gemist? Thorium centrales bestaan overigens nog niet.
Windmolens worden allemaal ontworpen voor een levensduur langer dan 20 jaar. Jouw 15 jaar is een fabel of een gekersenplukt getal. Vervangingskosten zijn helemaal geen factor want de prijs die we betalen is een kWh prijs inclusief afbraak dus de afschrijving zit in de prijs. De enige die dingen bewust vergeet ben jij.
Scheffer,
je hebt inderdaad een punt moderne windturbines bestaan en leveren energie met een bekende prijs, je kunt ze snel en eenvoudig neerzetten, Thorium MSR centrales zijn een droom die de eerste 20 jaar nog niet commercieel beschikbaar zijn
Het merendeel van de hernieuwbare energie komt voort uit houtsnippers en zo, anno nu.
Da’s lekker gemakkelijk scoren! Nooit zie je een discussie hier die gaat over bossen opstoken en kippenmest verbranden. De koolstof binding van de vrijkomende CO2 wordt weer opnieuw gebonden door nieuwe aanplantingen immers.
Maar in sommetjes maakt men wel gebruik van de groeisnelheden, die gebaseerd zijn op een CO2 concentratie in de lucht van meer dan 420 ppm.!
Men eet dus van twee walletjes wanneer het zo uitkomt. Dat een leek van mijn formaat dit nu nog op moet merken..
Selectieve enthousiaste ideologisch gestuurde “duurzame” kostenberekeningen staan ook in de CPB/PBL “narekening” van het klimaatakkoord. Dat is een bekend fenomeen. betrouwbaarheid blijkt altijd laag en maar minimaal de helft van de daadwerkelijke kosten / benifits te hebben berekend, Marc. “Duurzaam” activist Jan Rotmans levert ze “gratuit” op de achterkant van een bierviltje.
Precies. Het aantal doden bij deze natuurramp komt vnl door de tsunami. Niet door de kerncentrales. Maar ja,…Merckel he…
Antwoord op jouw vraag: ik kies voor kernenergie.
Alarmerend artikel van Rick van der Ploeg en Willem Vermeend, beiden PvdA, in de Telegraaf, maar anders dan de klimaathysterici zullen vermoeden. Beide topeconomen onthouden zich van Beta uitspraken, hetgeen ze siert. Kern van hun verhaal is, dat op puur economische gronden het hele transitieverhaal gedoemd is te mislukken.
Nu de TK en de regering nog over de streep trekken en de waanzin kan woorden bijgezet op de mestvaalt van de geschiedenis. De jongste peilingen van Maurice zijn trouwens ook hoopgevend, evenals de analyse van Wiegel over het lemminggedrag van Jesse.
Mooi begin van de week.
PS.
De bekende trollen zijn erg stil op het ogenblik. Zitten ze in een hoekje te janken?
Ze kunnen niet zo goed tegen ongemakkelijke waarheden.
Het mooie is dat ze voor een CO2 taks pleiten en voor meer innovatie. ( https://www.telegraaf.nl/financieel/344328993/column-met-klimaatlasten-gaan-we-onze-aardbol-niet-redden )
Kritiek volgens artikel:
“Het valt op dat klimaatactivisten kritisch staan ten opzichte van een 4.0-klimaatbeleid. Ze ’geloven’ niet in tech en menen ook dat innovaties te laat komen. ”
Mooi dat ik hier de wensdenker wordt genoemd en wel in tech en innovaties geloof. Iedere keer wanneer ik dat van me af schrijf komt Cornelia langs om haar woede te spuien over het optimisme. Het zijn dan allemaal leugens en er is geen innovatie volgens Cornelia.
Nu vindt Cornelia het artikel ineens een ongemakkelijke waarheid.
Heerlijk dat inconsequente reageren van Cornelia vanuit de onderbuik.
Duitsers hebben nog een paar zaken goed op orde. Hun automobiel industrie en andere kwaliteitsproducten. De Duitser is trots op zijn land en de industrie. Geef toe geen enkel land maakt betere producten.
Hoe het komt dat de Duitser ook achter Merckel aan loopt zal te maken hebben met de volgzaamheid en een sterke leider. Ook dat zien we terug in de geschiedenis. Waarom Nederland niet leert van Duitsland of vice versa is een raadsel.
Gelukkig zie ik een tegenstroom in Duitsland. De realisten, die zich niet gek laten maken door angst en paniek.
De werkelijkheid is iets minder rooskleurig naar het schijnt
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/06/15/autobauer-der-krise-deutschlands-zulieferern-stehen-ungewisse-zeiten-bevor/
En wat te denken van dit soort openbaar vervoer, prima geregeld toch?
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2019/06/13/elektrobusse-bvg-halbtags-einsatzbereit/
Rien,
inderdaad, nieuwe vormen van vervoer brengen nieuwe problemen en kansen met zich mee, en als je als bedrijf niet meegaat dan ga je failliet.
Maar ik neem aan dat je ook medelijden hebt met de leveranciers van typemachines?
En inderdaad nieuwe technologie heeft aanloop problemen.
Dus?
Het kenmerk van fundamentalisme: bij tegenvallende resultaten concluderen dat de leer niet zuiver of intensief genoeg is toegepast.
We zien hier “anti-verlichting” een anti-intellectuele stroming.
Klimaatverandering is de nieuwe staatsgodsdienst.
Hel, pest en duivels zijn vervangen door extreme weersomstandigheden.
Windmolens en zonnepanelen zijn de nieuwe aflaten waarmee de zonden tegen Moeder Aarde worden afgekocht.
Dat woord “aflaat” is erg treffend en heb ik zelf ook wel gebruikt. Vooral dat hele “klimaat compenseren” is totale onzin. Milieuactivisten die gemiddeld vele malen meer vliegen dan gewone mensen denken dat ze dat compenseren met een “just dig it” reclamecampagne. Maar dat maakt de co2 uitstoot tijdens al die vliegreisjes niet ongedaan.
Het is dus puur een voortzetting van het oude Roomsche aflatensysteem. Bijvoorbeeld; liegen is 500 weesgegroetjes opzeggen; vloeken is 500 weesgegroetjes plus een pelgrimage; en moord is 1000 weesgegroetjes en een forse donatie aan de kerk.
Maar de vermoorde is dan nog steeds dood, ondanks de weesgegroetjes en ondanks de donatie. En in feite betekent dat dus rijken weg kunnen komen met moord. Met co2 uitstoot en de handel daarin is het net zo.
Er is 510 miljard ton meer ijs bijgekomen op Groenland afgelopen jaar.
https://twitter.com/yota_berlin/status/1140338796065632257
MP,
dat gaat over de SMB en niet over de totale massabalans
electroverse.net/greenland-has-gained-510-billion-tons-of-ice-over-the-last-year/
Tip: geloof niet ieder twitter berichtje
Jouw broncheck/interpretatie kwaliteiten laten het afweten. Dat gaat over het Surface Mass Budget sept 2017 sept 2018 en is exclusief afkalving. Tip, link het originele bericht i.p.v. een twitterbericht.
Sept 2018 – nu zit daar ruim onder. Zie http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Dus wie wou je voor de gek houden?
Dat wordt weer landbouw op Groenland als het zo doorgaat! Was al eerder ook……
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Scheffer,
Waarom zou je op Groenland in godsnaam gerst willen verbouwen?
Er is tegenwoordig iets als internationale en betrouwbare handel met globale supplychains.
Zeg maar net iest anders dan 700 jaar geleden
Ach Jan, toch! Ben je zo simple dat je niet eens door heb wat dat dit cynisch bedoeld is? :)
Voor het brouwen van bier…
Niet omdat het moet, maar omdat het kan!
Van wie is deze reclame leuze?
Prijsvechter Tele2 herpositioneert zich als value-for-money-merk door in te zetten op totale zorgeloosheid in internetgebruik.
Arctic sea ice extent just hit a record low for early June; worse may come
https://news.mongabay.com/2019/06/arctic-sea-ice-extent-just-hit-a-record-low-for-early-june-worse-may-come/
Greenland Was 40 Degrees (Fahrenheit) Hotter Than Normal This Week, And Things Are Getting Intense
https://www.sciencealert.com/greenland-was-40-degrees-hotter-than-normal-this-week-and-things-are-getting-intense
Jongens, ik begrijp dat de temperatuur nu alweer 4 jaar achter elkaar daalt, en dat ik me daarnaast ook geen zorgen hoef te maken, maar alsjeblieft, schiet dat nog een beetje op met die ijstijd van jullie?
Ik weet het niet hoor, maar is het misschien een idee dat we meer kolencentrales gaan bouwen?
mooi geschreven artikel :
” We kunnen dit ook zien als een complex mechanisme, met ontelbaar vele hefboompjes, scharnierpunten, tandwielen, palletjes en zo verder. En… geen mens die nog begrijpt hoe dit ding in zijn geheel functioneert! ” Marc wel.
Verder lijkt het bij de wind -en zonne adepten – en kennelijk zelfs niet bij moderne ingenieurs en economen – nog steeds niet doorgekomen te zijn dat de wind niet altijd waait en de zon onder gaat, juist als het donker wordt en de lampies aangaan en ook niet , dat de uitvinding van de stoommachine , die werkte door kolen te verbranden, het einde betekende van de windmolens , waarvan we nu nog de artefacten kunnen bewonderen aan het museum ‘ de Zaanse Schans’ , als herinnering aan de tijd dat daar vroeger het grootste industrie gebied van de wereld was met wel 1500 windmolens.
Daar is nog steeds te zien hoe toen de stammen werden gezaagd in de houtzaagmolen . Tenminste als men het geluk heeft dat het waait ! Als het is een weekje niet waaide vroeger gingen ze lekker kaarten in de kroeg. Tijd zat want arbeid was toen heel erg goedkoop , maar de plank juist heel erg duur omdat het zoveel tijd en energie kostte die te maken. lees “de plank en piketty ” op mijn site
Zo, ik heb mijn best weer gedaan met een inhoudelijke reactie. De uitkomst, heel veel reacties maar niemand die het over de inhoud wou hebben. Verder de nodige verwensingen.
Ik ga weer complotters trollen, dat is leuker.
Je kunt niet inhoudelijk reageren op climate change deniers.
Je kunt ook niet inhoudelijk reageren op flat earthers of anti vaxxers.
Je kunt tegenwoordig al geld verdienen door goed in te schatten of de wind gaat waaien in Europa dan wel de zon gaat schijnen (google maar eens op Priogen Energy).
Ik ben er geen expert in, maar ik denk dat wind+zon+opslag & gas wel het meest waarschijnlijke scenario is voor 2030.
Beste Marc,
Je bent nogal technisch. Hoe kijk jij tegen deze innovatie aan voor opslag van hernieuwbare energie. Het gaat dus een soort van kranenconstructie die continu blokken ophoog hijsen en weer laten vallen (rollen volgen een soort van jojo-werking ? Bij dat laatste wordt de kinetische energie omgezet in bruikbare elektriciteit. Het systeem zou een rendement hebben van 90%. Zie de Zwitserse energy vault
https://energyvault.ch/
Prijs is key. Als de oplossing goedkoper is dan de rest, dan lijkt mij dat een mooie oplossing. Ga er nu niet aan rekenen maar je moet wel een enorm hoge toren hebben en megaveel massa maar dat zullen ze zelf ook wel weten.
Haastige spoed is zelden goed; een oude waarheid. Dat geldt nog veel meer als die haastige spoed van bovenaf bindend wordt opgelegd, zonder overleg, door een elite die geen enkele tegenspraak duldt.
Ik moet onwillekeurig denken aan een voorloper van de energietransitie; Mao’s Grote Sprong Voorwaarts.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Sprong_Voorwaarts
Het aantal slachtoffers wordt geschat tussen de 14 miljoen en 45 miljoen tussen 1958 en 1961. Een schijntje van het totale aantal slachtoffers van Mao, maar toch. De doden van die Grote Sprong Voorwaarts vielen deels door antifa-methoden zoals neuzen afsnijden, mensen in kooien verbranden en andere gruwelijke terreur tegen miljoenen mensen met afwijkende meningen, religies, etniciteit, etc. Grootste massamoordenaar was echter hongersnood door grootschalige en verplichte introductie van “nieuwe landbouwmethoden” die nog nooit getest waren. En die dus achteraf vrij waardeloos bleken.
Toch was er wel over nagedacht. Zo aten mussen een deel van de graanopbrengst op, en dus werden vogels systematisch uitgeroeid in de “Mussen Campagne”. Helaas leidde dat tot insectenplagen die vele malen meer schade aanrichtten. Ook collectivisatie leek een goed idee omdat dat tot dan toe altijd was mislukt; socialisten geloven heilig dat je alleen mag investeren in systemen die altijd al totaal mislukt zijn.
Hoe dan ook, achteraf pakten al die prachtige plannetjes totaal verkeerd uit. Mensen die al tijdens die mislukking op de problemen wezen liep het slecht af. Onvergelijkbaar met Nederland nu, maar toch; ook nu zien we activisten steeds gewelddadiger worden. We zien dat activisten steeds openlijker pleiten voor censuur, dictatuur en geweld. We zien dat technici genegeerd of zelfs gecensureerd worden, terwijl spijbelende nitwits als voorbeeld dienen. Dat kan nooit werken. Onhaalbare maatregelen zullen nooit gehaald worden, met of zonder terreur; punt.
Er is niks mis met hernieuwbare energie, als het werkt. Maar zolang dat niet het geval is moet een overheid geen miljoenen niet-werkende windmolens plaatsen; geen niet-werkende warmtepompen verplichten; etc. Zo denk ik overigens ook over kernenergie; rustig aan doen, ontwikkel de techniek.
Daar is er weer een. Er zijn nog maar weinig mensen die niet weten dat al die leugens over Mao er zijn om mensen ervan af te houden om eens goed na te denken over waar we nu eigenlijk mee bezig zijn. Zou het nog goed komen met die paar?
Groeten, Ben
@Ben,
Ach, ik zit er naast zeg je?
Want alle historici, alle getuigen en alle andere betrokkenen zaten er ook naast?
Alle foto’s en films van (massa-) moorden zijn nep?
Nou kom maar op dan. Leg mij, onwetend als ik ben, maar even uit welke bewijzen jij hebt dat 40 tot 70 miljoen Chinezen zelfmoord hebben gepleegd om Mao in een kwaad daglicht te stellen.
PS. Kun je gelijk Wikipedia even verbeteren?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong
Wikepedia, nog meer?
@Ben,
Jij hebt tot nu toe welgeteld 0 bronnen aangedragen.
Plus 0 feiten, 0 argumenten en 0 voorbeelden.
De misdaden van Mao zijn algemeen erkend, net als het totale mislukken van de grote sprong voorwaarts. Als jij wilt roepen dat de hele wereld ongelijk heeft, zal jij je best moeten doen om dat enigszins aannemelijk te maken.
Ik heb meer bronnen dan jij kunt tellen. Voorlopig neem ik je niet serieus.
En met “meer dan twee bronnen” bedoel je 0 bronnen?
Of twaalf keer 0 bronnen?
Misschien zelfs tweehonderd keer 0 bronnen?
Slaap lekker jongen.
Wikepedia
Ik snap jullie niet. In Belgie gingen een jaar terug een aantal kern centrales dicht vanwege scheurtjes….zou ik daar langs een centrale willen wonen….dat is toch ook niks?
Noord. Oost. Zuid. West. Gas is best.
Indien niet van Gr. dan maar van Rusland? Geen problemen daar met gas winning.
Jullie snappen toch wel dat CO2 goed is voor het milieu?
Hangt af van wat je onder “milieu” verstaat. Plantengroei of klimaat; lokaal of wereldwijd; hier of in India. Het nadeel van de door alle partijen gebruikte slogans is dat je er geen meter mee opschiet.
Daarom pleit ik voor normaal discussiëren, rustig nadenken, voorzichtig experimenteren. De gasvoorraden zijn niet oneindig, ook niet in Rusland. Bovendien wonen er in Rusland misschien ook mensen die hun huizen liever niet zien verzakken. Ondertussen groeit de wereldbevolking razendsnel, en met de stijgende welvaart neemt ook de vraag naar energie per persoon sterk toe; zelfs in de meeste derde wereldlanden.
Ik denk dat kernenergie onontkoombaar is. Zou ik er naast willen wonen nee; maar dat geldt voor de meeste vormen van industrie, voor vliegvelden, etc; maar ook voor windmolenparken. En raadt eens waar je er het meest van nodig hebt om NL van stroom te voorzien; windmolens of kerncentrales?
@Arie
nee joh
daar in Rusland is het zo koud dat niemand er wil wonen…
je hebt bij iedereeen in NL reeds de infra structuur voor aardgas?
Kern energie is te duur en dat wordt gewoon allemaal niks. Niemand wil langs een kerncentrale wonen.
Hoeveel keer is het goedkoper om een gas centrale te bouwen vergeleken met een kern centrale?
Vergeet ook niet dat om uranium uit de grond te krijgen is net zo moeilijk als om goud uit de grond te krijgen {hier in ZA} en daar gaan ook elk jaar een paar mensen dood.
Houd toch asjeblieft op met die kern onzin.
;
@HenryP,
Je gaat niet in op de feiten die ik noem. Wereldbevolking en welvaart + energieverbruik nemen toe; en gas is eindig; of je dat nou leuk vindt of niet. Dat betekent niet dat we daar nu per direct mee moeten stoppen nee, dus dat beweer ik ook nergens. Integendeel, ik pleit steeds voor een rustige, weloverwogen aanpak. Gas is nu perfect, maar we moeten nu wel alvast om ons heen kijken voor een vervanger.
Wat je zegt over “te koud” is helemaal onzin, wel eens van Inuit (of Eskimo’s) gehoord? Er wonen ook mensen op de permafrost bovenin Lapland en Siberië, en in ijskoude hooggebergtes in Tibet en Peru. Onze voorouders hebben ijstijden overleefd, terwijl andere volken woestijnen, oerwouden kale rotsen en stinkende moerassen overleefden. Als de mens kieskeurig was geweest had ze deze planeet nooit overheerst.
Even een beetje die bevolkingsgroei relativeren. Als je aan ieder van die 7 miljard aardbewoners 1 vierkante meter geeft, en dan niet 100 x 100 cm maar 50 cm x 200 cm, want dan kunnen ze nog liggen ook, heb je aan Noord-Brabant en een stukje van Limburg genoeg om ze onder te brengen. Moeten ze alleen niet allemaal met de auto komen natuurlijk ;).
Zo’n artikel als dit heeft natuurlijk de bedoeling de klimaatgelovigen te bekeren. Dat gaat niet lukken. Het zijn niet voor niets gelovigen.
Groeten, Ben
Ben
ik ben wel gelovig in God (Jezus)
Jij niet?
http://breadonthewater.co.za/2017/02/23/first-letter-to-a-prisoner-prison-ministry/
Katholiek opgevoed. Op mijn 14de stem van God als ik in de kerk was: “dit kan niet waar zijn, dit kan niet waar zijn”. Op een gegeven moment maar gestopt met de kerkgang en toen was het weg.
Dit brengt koolstofneutrale brandstoffen een stap dichterbij.
https://www.scientias.nl/wetenschappers-zetten-co2-met-efficiente-katalysator-om-in-koolmonoxide/
Huh? Dat noemden we toch vroeger gewoon onvolledige verbranding?
Arie
goed
daar in Rusland is het zo koud dat …bijna… niemand er wil wonen…
OK?
@Ben (Wouters?)
Ja.. Dat vroeg Pilatus aan Jezus: wat is waarheid?
Kern energie is de oplossing niet.
Echt wel!
Ja dacht ik ook, niet dus, Tata Steel gaat er een fabriek voor bouwen.
https://hetnieuweproduceren.nu/tata-en-dow-denken-aan-fabriek-koolmonoxide-als-grondstof/
Het doet niets af aan het leidende idee van het artikel, maar
“Het grootste probleem van de hernieuwbare energie is haar onbetrouwbaarheid. Alhoewel de capaciteit aan hernieuwbare energie 40% van de elektriciteitsvraag bedraagt zijn er maanden dat ze slechts 4% levert, omdat… de wind niet altijd waait en de zon niet altijd schijnt.”
De capaciteit – NL: het vermogen :-) – aan hernieuwbare energie in Duitsland bedraagt geen 40% van de elektriciteitsvraag, maar meer dan 100%.
De max. vraag – uit mijn geheugen – in Duitsland in de winter zit rond de 85GW ..
Geïnstalleerd aan wind en zon zijn momenteel 60GW en 47GW respectievelijk, dus duidelijk meer dan de max. vraag ..
En ook leuk om te weten. Bij het begin van de cijfers in 2002, nog voor de Energiewende en dus met geen zon en weinig wind, stond er +/- 100 GW aan traditioneel regelbaar vermogen.
Nu, na dus installatie van die meer dan 100GW zon + wind, staat er nog steeds die +/- 100GW aan regelbaar vermogen.
Maw … eender welke hoeveelheid rommel-elektriciteit (RE) die men installeert, deze nieuwbouw laat NIET toe van enige oude thermische centrale te sluiten.
En dat is natuurlijk simpel en logisch vanuit een technisch standpunt. De gegarandeerde productie van 100GW rommel-vermogen is dezelfde als van 1MW, namelijk NUL Joule.
(alle cijfers hierboven kwamen toen van Fraunhofer instituut)
Kosten Fukashima en opruimen alle troep gaat Japan 100 miljard kosten. Met dat geld hadden ze veel andere zaken kunnen doen.
Kernenergie heeft 1 groot probleem. Het is na 70 jaar alleen maar duurder en duurder geworden. Zo duur nu dat het geen toekomst heeft. Kernfusie misschien maar kernenergie noway.