Trouwe lezers weten dat Climategate.nl altijd kritisch heeft gestaan tegenover het Europese klimaatbeleid. Meer dan tien jaar geleden schreef ik daarover:
Onlangs heeft José Manuel Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, de plannen van de EU ontvouwd om het klimaat’probleem’ aan te pakken. Het leverde weer een tenenkrommende ervaring op.
De EU beoogt bevordering van economische groei en werkgelegenheid door het realiseren van de Europese klimaatdoelstellingen. Door actie gericht op het tegengaan van klimaatverandering moet de EU deze eeuw bewijzen tot effectief handelen in staat te zijn en leiderschap te kunnen uitoefenen. Aldus Barroso.
Kortom, de strijd tegen de klimaatverandering heeft de hoogste prioriteit binnen de EU. Is deze prioriteitstelling terecht? Mijns inziens in het geheel niet.
De EU beschikt over de hoogst betaalde politici van Europa. Bovendien beschikt zij over de meest briljante ambtenaren. Men kan zich afvragen of nu niemand van dit illustere gezelschap de ontwikkeling van het klimaat volgt en de wetenschappelijke literatuur die daarover wordt gepubliceerd. Want wat zou men dan hebben opgemerkt? Dan zou men hebben opgemerkt dat de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste 100 jaar weliswaar met 0,6 graden Celsius is gestegen, maar dat deze stijging een onbeduidende invloed heeft gehad op de mens.
In dezelfde periode is de mondiale welvaart meer toegenomen dan ooit in de geschiedenis van de mensheid.
Dan zou men voorts hebben opgemerkt dat de opwarming van de aarde in 1998 is gestopt. Sindsdien vertoont de gemiddelde wereldtemperatuur een vrij vlak verloop.
Ook zou men hebben gezien dat in de meest recente literatuur de menselijke broeikashypothese is gefalsificeerd (volgens de regels van Karl Popper). Deze hypothese (want meer is het niet) blijkt niet overeen te stemmen met de feiten/waarnemingen/metingen. Bij toepassing van de wetenschappelijke methode zou men dan alternatieve hypothesen dienen te toetsen. Doet men dat niet, dan begeeft men zich op het terrein van de pseudo-wetenschap.
Daarnaast zou men hebben kunnen lezen dat er één feit is waarover de aanhangers van de menselijke broeikashypothese en de klimaatsceptici het met elkaar eens zijn: dat een Europese Alleingang op klimaatgebied geen meetbaar effect zal hebben op de mondiale temperatuur.
Maar zullen andere landen zich in de nabije toekomst niet gaan aansluiten bij het Europese klimaatbeleid? In het licht van het resultaat van de recente klimaattop in Bali (trekken aan een dood paard) is het duidelijk geworden dat dit slechts wensdenken is.
En ten slotte zou men hebben kunnen merken dat uit astrofysische kringen talrijke en steeds krachtiger signalen komen dat wij binnenkort rekening moeten houden met een periode van afkoeling (in vakjargon: een nieuw Dalton-minimum). De menselijke broeikashypothese is dus de laatste tijd op verschillende manieren gefalsificeerd. Maar deze informatie is kennelijk nog niet tot Brussel doorgedrongen, waarschijnlijk als gevolg van cognitieve dissonantie, waaronder men aldaar gebukt gaat. Brussel blijft vasthouden aan de gedachte dat ons iets verschrikkelijks zal overkomen met het klimaat als er nu niet wordt ingegrepen.
Dit alles doet denken aan het verhaal over koning Kanoet, de Deense koning die vergeefs zou hebben getracht het rijzend tij te keren. Maar koning Kanoet wist dat hij de vloed niet kon tegenhouden. Hij wilde daarmee aan zijn raadgevers, die wèl die mening waren toegedaan, aantonen dat hij niet almachtig was. Nu Barroso nog. …
Bron hier.
Inmiddels zijn we tien jaar verder. De nakende klimaatcatastrofe is in geen velden of wegen te bekennen. En de klimaatovereenkomst van Parijs bleek niet meer dan een stukje theater en ligt op apegapen. Maar nog steeds probeert de EU halsstarrig een voortrekkersrol te spelen op het internationale klimaattoneel … althans een minderheid van EU-lidstaten (waaronder Nederland). In feite zitten de EU-onderhandelingen over een aanscherping van het klimaatbeleid – in het bijzonder de vermindering van de CO2–uitstoot – echter muurvast, zoals blijkt uit het laatste nieuws vanuit Brussel.
Onder de titel, ‘Climate Push in EU Likely to Stop Short of Net-Zero Pledge‘ schreef Ewa Krukowska voor Bloomberg:
European Union leaders plan to underscore the importance of the fight against climate change when they meet next week, though their words will stop short of a mandate to move toward zeroing out fossil fuel emissions by the middle of the century.
Heads of government will pledge “building a more climate-friendly, neutral, green, fair and inclusive future” in a strategic agenda for the next five years to be agreed at the summit in Brussels on June 21 and June 22.
Er valt veel op de EU aan te merken, maar dat geldt niet voor de uitzonderlijke taalvirtuositeit waarvan de diensten van de Commissie steeds maar weer blijk geven. Bijvoorbeeld een ‘fair and inclusive future‘? Zou dat niet prachtig zijn? Maar wat betekent dat eigenlijk? Orwellian newspeak? Het is ronkende retoriek die het gebrek aan inhoud moet verhullen.
“As the effects of climate change become more visible and pervasive, we urgently need to step up our action to manage this existential threat,” according to a draft of the statement that the leaders plan to sign at the meeting.
Het is als ‘ik zie, ik zie wat jij niet ziet’. Er zijn maar weinig – eigenlijk geen – effecten zichtbaar die kunnen worden toegeschreven aan (de menselijke uitstoot van) CO2. En van een existentiële bedreiging is al helemáál geen sprake. In dat licht gezien is het een raadsel dat:
The EU can and must lead the way, by engaging in an in-depth transformation of its own economy and society to achieve climate neutrality.
Maar gelukkig:
This will have to be conducted in a way that takes account of national circumstances and is socially just.
Natuurlijk weet elk weldenkend mens dat dat onmogelijk is, maar gelijk Orwell’s Ministry of Truth creëert de EU haar eigen werkelijkheid en papier is geduldig.
The commission’s blueprint was presented in November and is aimed at showing how determined the bloc is to honor the Paris climate accord’s targets, even in the face of President Donald Trump’s decision to take the U.S. out of the 2015 agreement signed by almost all other countries. The bloc’s 28 member states haven’t managed to narrow down differences over the long-term net-zero emissions goal since they started talks about it earlier this year.
The sticking points include the pace of emissions cuts and the energy sources and technologies to rely upon, as well as the means and ways of preserving jobs and competitiveness.
Bron hier.
Zoals we hier al vaak hebben aangetoond leidt de grootschalige introductie van ‘hernieuwbare energie’ tot aanzienlijke verliezen aan banen, concurrentiekracht en welvaart. Maar dat kwartje is na al die jaren nog niet in Brussel (en vele andere hoofdsteden) gevallen.
En onder de titel, ‘LEAK: EU’s five-year plan doubles down on protecting borders’, rapporteerde Sam Morgen voor EURACTIV het volgende over het klimaatbeleid:
Green washed
As things stand, climate change and green policies are only billed third in the draft plan, after migration and “Developing our economic base”. That is despite climate action featuring heavily in national elections this year in the likes of Denmark, Finland and Spain.
The agenda acknowledges that policies must match commitments made under the Paris Agreement and that Europe’s economy should cut its emissions enough to achieve ‘climate neutrality’. But the strategy stops short of putting a date on when the EU should be collectively absorbing more emissions than it is creating, which continues to be a stumbling block in talks between member states.
Climate neutrality by 2050 has the backing of the Commission, the European Parliament and roughly 12 countries but scepticism still prevents the striking of an agreement.
Bron hier.
En dat laatste zal naar mijn inschatting ook wel lange tijd zo blijven. Gelukkig maar!
Dat neemt overigens niet weg dat niet valt uit te sluiten dat men t.z.t. een verwaterd en nietszeggend compromis zal weten te bereiken, dat vervolgens als een diplomatieke overwinning zal worden gepresenteerd, zoals ook bij het klimaatakkoord van Parijs het geval was.
Tja … zo gaan die dingen.
Het zou best eens kunnen gebeuren dat de media binnenkort om het hardst schreeuwen dat het poolijs nu in recordtempo verdwijnt.
http://www.wetterzentrale.de laat een bijna extreme afname zien.
http://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=2&model=gfs&var=47&time=0&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
Op Polarview, een Noorse dienst voor de oliewinning en scheepvaart zien we echter geen enkele afname, zelfs een toename (vergeleken met eerdere jaren).
http://polarview.met.no/regs/barents_20190614.png
http://polarview.met.no/regs/denmark_strait_20190614.png
Kunnen daarna de “sceptici” gaan klagen, ja maar er is een gletsjer gegroeid, het heeft ergens gesneeuwd of klimaatverandering is van alle tijden. Vervolgens gaan ze klagen dat ze niet genoeg aandacht van de in hun ogen gehersenspoelde linkse media. Ondertussen aanbidden ze hun god Whataboutism in een hexagram van atoomstroomgloeilampen.
Dat klopt Marc. Er groeien inderdaad ook gletsjers, en het sneeuwt inderdaad ook wel ergens op aarde, en inderdaad klimaat verandert altijd. Is nimmer constant. Fluctuatie heet dat. Helaas zijn er van die mensen die er van overtuigd zijn dat de opwarming geheel voor conto komt van de mens. Marc,…jij bent zo iemand. Samen met de Jong en Henk.
Attributie gaat het om maar dat zal wel te ingewikkeld zijn ABC gelovigen.
Dieter,
Energie om al dat ijs te smelten en ee oceanen op te warmen moet ergens vandaan komen
Dat gebeurt niet “ zomaar” daar miet een verklaring voor zijn
Maar goed ABC natuurlijk
@Marc 16 jun 2019 om 10:22 Waar berust toch dat onwrikbare geloof van jullie drietal op? Of zijn jullie alleen maar vertegenwoordigers van de twijfelbrigade? Ondertussen moeten wij dat alarmisme nu al 40 jaar aanhoren zonder dat er ook maar iets significants van is gebleken. Integendeel, want het gaat immer beter met deze planeet. Tijd om die klimaatalarmistische bubbel te verlaten en de echte wereld te betreden.
Jeroen,
Je hoeft helemaal niets, ik zou als ik in jouw positie was een gaan beginnen met het lezen van wetenschappelijke literatuur en daar je opinie eens op baseren in plaats van alleen maar holle retoriek te verspreiden
Dus hup aan het werk en welkom in de echte wereld, waar echte mensen hun mening onderbouwen als daar om gevraagd wordt
@Marc 16 jun 2019 om 10:22
Het rekenmonster van de mondiale (“global”) temperatuur maskeert het lokale klimaat.
Het veel verstandiger de aandacht te verplaatsen naar het lokale klimaat (zoals het KNMI van plan is); dat geeft veel minder onzekerheid en meer duidelijkheid als men van plan is om maatregelen te nemen.
@Henk dJ 16 jun 2019 om 17:34
Dat berust niet op “geloof” maar op het geheel van kennis van de wetenschap.
Je overdrijft, het geheel van kennis van de wetenschap tref je niet aan in de klimatologie.
Het gaat pas “los” als vakgebieden zonder onderzoeksgelden komen te zitten omdat er bezuinigd moet worden i.v.m. de exorbitante kosten van “hernieuwbaar” en de huidige klimaatplannen.
Dan gaan irrelevante en relevante vakgebieden zich wel roeren en dan is er een behoorlijke kans dat de AGW-hype wetenschappelijk getemperd wordt.
Heel simpel Hetzler, vroeger volgde ik alle sceptische sites totdat ik ging factchecken en bleek dat sceptische sites er patent op hebben om selectief te quoten en hele rare conclusies te trekken. Ik ging de klimaatwetenschap steeds beter begrijpen en de holle retoriek van de klimaatontkenners mijlenver zien aankomen. Dus tegenwoordig heb ik enorm veel meer vertrouwen in de echte klimaatwetenschap t.o.v. van de pseudowetenschap die jij aanhangt zoals het geloof dat vulkanen meer CO2 uit zouden stoten dan de mens. Dat is gewoon bedrog dus niet zo raar dat ik niet achter een groepje nepsceptici aan hol en blindelings de overheersende onzin, geloof.
De leugens van de “sceptici” hebben mij richting de echte klimaatwetenschap geduwd en kan ik alleen nog maar constateren dat de nepsceptici pas een onwrikbaar geloof hebben die er voor zorgen dat ze de realiteit niet meer zien.
Dus bedankt voor jouw stukjes die mij een overtuigd AGW-theorie aanhanger heeft gemaakt.
Boels, jij bent gewoon een complotter die weigert in te zien waarom temperatuurreeksen gehomogeniseerd worden. Ik ben ook niet onder de indruk van jouw huis tuin en keuken statistiek. Omdat je er met jouw verstand niet bij kan hoe broeikasgassen werken denk je dat de temperatuurreeksen een complot zijn en dat alleen maar omdat je je vast houdt aan de 0,95 correlatie eis voor T-CO2 terwijl geen enkel ander mechanisme een hogere correlatie heeft.
Klopt. Die energie komt van de zon. Puur antropogeen. Overigens mag het ijs smelten. De gemiddelde T op de polen is nog altijd ver onder nul. Alleen de bovenste deel kan door de zon smelten en het onderste deel door druk. Je weet wel. Druk geeft warmte.
Wijnand,
De kaarten van Wetterzentrale geven de verwachtte neerslag weer, niet de huidige sneeuw en ijsbedekking.
Deze (scroll naar beneden) geeft de actuele sneeuw en ijsbedekking:
https://www.wintergek.nl/actueel/kaarten
Wijnand
Als je de actuele ijsbedekking wilt zien moet je hier zijn: https://nsidc.org/arcticseaicenews/ of http://saf.met.no/p/osisaf_hlprod_qlook.php?prod=Ice-Conc&area=NH
En inderdaad, zeeijs in 2019 is laag dit jaar – passend in het beeld van de afgelopen jaren. Of het (weer) een record wordt, moet nog maar blijken. En in de Barents zee is er dit jaar meer dan het absolute minimum maar minder dan het gemiddelde.
“Het zou best eens kunnen gebeuren dat de media binnenkort om het hardst schreeuwen dat het poolijs nu in recordtempo verdwijnt.”
Daar is inderdaad aanleiding voor, Wijnand. Goed opgemerkt! De hoeveelheid zeeijs op aarde is lager dan ooit in deze tijd van het jaar (meer precies: sinds het begin van de metingen).
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Maar de media worden er natuurlijk wel een beetje moe van. Lager dan ooit, dat hadden we een paar jaar geleden ook al. Vandaar dus dat we ze waarschijnlijk niet zullen horen. De problemen in de Perzische Golf, de handel met China en andere zaken krijgen meer aandacht.
Maar als het je interesseert is het op deze site allemaal te volgen (verwijder de spatie na https: )
https: //sites.google.com/site/arctischepinguin/home/global-sea-ice
“Een verwaterd, nietszeggend compromis, dat als een diplomatieke overwinning zal worden gepresenteerd”.
Ja, zo zal het gaan.
Maar ach Heer Labohm, men moet lieden van enig aanzien nu eenmaal een waardige uitgang bieden, toch?
Geachte heer Labohm, Wat u beschrijft is inderdaad tenenkrommend. Gelukkig zijn er af en toe, ik geef toe zeer kleine, lichtpuntjes te ontdekken, zoals de uitspraken van Rutte op het VVD congres, waarin hij zo maar in eens opkomt voor de middenklasse, en de overgrote meerderheid voor het pensioenaccoord. Basis van deze lichtpuntjes is het langzaam doordringende besef, dat het uiteindelijk toch gewoon gaat om de welvaart van de hard werkende massa. Maar ja, dan lees ik zojuist weer een werkelijk blaartrekkend schotschrift in de Volkskrant van ene Daan Remarque, een “specialist in gedragsverandering”, oftewel een volslagen nitwit op het gebied van de exacte wetenschappen, en dan wordt het mij toch weer bang te moede. Heeft het over de “fake science” van de klimaatsceptici enz. Afijn, lees het zelf maar, inclusief de verwijzing naar een even stupide verhaal in het AD, geschreven door even stupide alfa’s als onze Daan.
Ik lees al jaren de Volkskrant niet meer. Idem voor NRC. Er staat niets in van belang.
@AnthonyF 16 jun 2019 om 08:43 Mee eens. Goed om weer eens te wijzen op alle nietszeggende prietpraat over die vreselijke opwarming die maar niet wil komen en bovendien ook niet op feiten gebaseerd kan worden. Immers, het bewijs ligt altijd in de toekomst. Die CAGW-hypothese is dus niet falsifieerbaar. Tamelijk onwetenschappelijk. Als de EU het arme kind Greta van 16 moet aanvoeren, dan is het wel heel slecht gesteld met het wetenschappelijke niveau van het ‘bewijs’ , sterker de EU en alle gelovigen van die klimaatfabel maken zich onsterfelijk belachelijk.
Jeroen
Jij hebt het steeds over “ het arme kind Greta” en weigert stelselmatig je opinie te onderbouwen met wetenschappelijke bronnen.
Wie is er nu onwetenschappelijk bezig en verkondigd er prietpraat ?
Oh en uiteraard is de AGW theorie falsifieerbaar
https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/01/30/is-klimaatwetenschap-falsifieerbaar/
Van der Heijden en Henk wanneer zetten jullie nu eens een nieuwe plaat op met je standaard opmerkingen, staan waarschijnlijk op een papiertje. Iedere keer hetzelfde riedeltje wat een “wetenschappelijke armoe”. Maar ik ben wel blij dat er tenminste 2 kanjers zijn die het allemaal wetenschappelijk onderbouwen, chapeau. Ik verslind jullie commentaar. Als ik in een dip zit snak ik weer om iets van jullie briljante op te snuiven en toe te voegen aan mijn wetenschappelijk bagage waarvoor mijn dank. Ik zal jullie voordragen voor de Nobelprijs dan zijn jullie in het illustere gezelschap van All Gore en Obama. Hierna kunnen jullie opstijgen naar de hemel door gebrek aan gewicht. Ik hoop dat het klimaat daar mild is. Dan kunnen jullie van een wolk op ons niets wetend gepeupel neerkijken. Ik kan niet wachten.
Intussen hebben de Duitsers ontdekt dat de groene droom via molens en panelen onhaalbaar en onbetaalbaar is. Dat zal de retoriek niet verminderen, maar wel de nauwelijks te bevatten geldverspilling.
Noord-Zuid tegenstelling in EU concentreert zich op vooral financiele tegenstellingen, eindigend in een aanstaande breuk?
West-Oost tegenstelling in EU concentreert zich op CO2-klimaat en culturele / integratie / vluchtelingen tegenstellingen, eindigend in een aanstaande breuk?
Deze vierdeling trekt aan de cohesie van d3 EU, de Brexit nog even buiten beschouwing gelaten.
Dan hebben we nog de enorme verspilling en bemoeizucht door de EU-ambtenarij in zowel Straatsburg en Brussel als aanhoudend twistpunt van kritiek.
Last but not least: De “duurzame” biomassa leugen ,waarbij 50% meer CO2-uitstoot dan bij schalie-/ aardgas plaats vindt, maar als 0% in de EU-boekhouding mag worden geboekt, dat is een gotspe en voorbeeld van volstrekt idioot EU “klimaatbeleid”. Biomassa maakt thans 75% uit van het Nederlandse “duurzame” arsenaal dat anno 2018 slecht 7,4% van onze totale energie behoefte afdekt, alleen maar om het beste “duurzame jongetje” van de EU-klas te willen zijn.
En dan nog de Brexit……….. Het geloof in een socialistisch federatief groot-EU zoals dat van Frans Timmermans is heel ver weg.
Maak je niet druk eind volgend jaar bestaat de EU niet meer want dan komt de echte klap. Een cris die erger is dan alle crisis bij elkaar waarvan we meer dan een generatie nodig hebben om te herstellen. De gulden, DM, etc komt weer terug en de euro wordt niets meer waard.
Als de klap komt moet er een schuld van ca 3 biljoen euro betaald worden. Hiervoor is ca 7 biljoen euro voor nodig in Duitsland dwz alles gaat failliet, einde EU en einde Euro, leuker kunnen we het niet maken. Garanties uitgekeerd in het verleden kunnen niet gegarandeerd worden. Alle problemen opgelost maar niet wetenschappelijk onderbouwd Henk en van der Heijden maar helaas is het geld niets meer waard dat is de realiteit.
De hersenspoeling van de nützliche Idioten zit zeer diep. Met dank aan de vele heydense trollen.
Ondanks alle ratio door de weinige sites zoals deze zie ik nog steeds duitsers ( toch een verstandig en degelijk volk) met een anti kernenergie sticker op hun auto.
De ‘voormalige’ communisten, maoisten, heulers met Pol Pot en hun nakomelingen in GL zijn ook mordicus tegen kernenergie. Ze zijn net als Lenin, Stalin, Hitler, Mao, PolPot en de starters van de arabische lente wel erg goed in het mobiliseren van de jeugd. We weten allen de afloop. En onze Rutte heult mee onder het mom van ‘we moeten compromissen sluiten en polderen’.
En dan die ‘rationele’ partij D66. Stientje, vindt het allemaal erg interessant maar beweert ‘ik ben gewoon tegen kernenergie’. En Wiebes ( volgens Rutte de man met een IQ van 160) benoemt een GL dogmaticus om de electriciteits tafel te beheren waarin bepaald gaat worden hoe NL de energie transitie gaat regelen. Mensen met echte kennis worden daar geweerd. En hij krijgt de vrije hand van Wiebes.
Ik voorspel dat over ca 10 jaar het licht regelmatig uit zal gaan. Ik vrees voor mijn kinderen en kleinkinderen. De wal zal het schip keren maar niet nadat er eerst zeer grote schade is aangericht.
Ze zouden het Binnenhof en de Tweede kamer eens moeten aansluiten op de fijne en oh zo groene windstroom van het nieuwe Krammersgat windpark. Zonder back-up natuurlijk.
Eens kijken hoe snel ze gaan piepen.
Windenergie is toch DE oplossing?
Lidi
Je bouwer en mooie stropop en valt hem daarna keurig aan !
Heel knap !
Er is niemand die beweer dat alleen windenergie de oplossing is
Heijden.
Als je niet begrijpt dat dit een sarcastische opmerking is, dat ben je nog dommer dan ik dacht. No pun intended.
Jou quote: “Er is niemand die beweerT dat alleen windenergie de enige oplossing is.”
Natuurlijk weet ik dat ook wel.
Alleen als je, net als ik, zeer regelmatig langs dat “mooie” windpark rijdt en ziet dat die zwaaipalen vaak niks staan te doen dan begrijp je misschien mijn opmerking wat beter.
Lidi
Het probleem met sarcasme op het internet is dat het heel slecht te herkennen is
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poe's_law
En als je windturbines zwaaipalen noemt en daarna nog serieus genomen denkt te worden ben je pas echt dom
De EU is een autoritaire organisatie, die maar 1 ding nastreeft en dat is macht. Daarom weg met de natiestaten en op voor een federaal Europa. Dat de bevolking iets anders wil, is onbelangrijk. Gelukkig gaan steeds meer landen dat inzien. Kijk maar naar de Europese verkiezingsuitslag. Dan valt ook op wat voor een stelletje hersenloze wezens Nederlanders zijn door op huichelaar Timmermans te stemmen en die onbetrouwbare VVD.
Gelukkig neemt een Trump die achterlijke EU dictatuur niet al te serieus en zal hij laten zien dat de harde Brexit die gaat komen absoluut niet die ramp is zoals ons net als tav het klimaat wordt verteld. Het is een beproefd recept gebleken. Zaai angst en druk dan je agenda er door. Wordt wakker en pik het niet langer.
En dat is de mening van de bang gemaakte Pieter die denkt dat het alleen beter gaat en dat de VS groot Brittannië gaat redden……
??????
Bent u nu volkomen verdwaald in uw Trollen land. Ga eens rechts af tot aan de springplank, dan het diepe in, het water is diep genoeg!
Houd u aan de aard van het debat, lees de artikelen en laat het tot u doordringen dat er andere inzichten zijn die de moeite zijn om te leren kennen.
Klimaatoptimist?
Welke inzichten? Ik vind de verder niet onderbouwde schrijfseltjes geen inzicht geven.
Ik was al wakker toen ik laatst jouw homeopathie verheerlijking las en dacht, jeetje, kunnen we de complotters niet homeopathisch verdunnen.
@ Pieter
Als de EU geen vergaande hervormingen door gaat voeren,maar door blijft gaan zonder acht te slaan op de terechte kritiek,dan zal ik het waarschijnlijk nog ten onder zien gaan.
En dat de Brexit tot nu toe een mislukking is,komt natuurlijk door May,die helemaal geen Brexit wil,dus ongeschikt was hiervoor.
De EU en democratie(referenda) blijken geen goede combinatietot nu toe.
Het probleem is natuurlijk niet May die een akkoord heeft over hoe verder, maar de mensen die uit de EU willen, maar niet kunnen definiëren hoe dan?
Hoe niet is simpel, lekker tegen zijn, hoe wel is heel erg moeilijk.
Het probleem is natuurlijk wel May
https://worthfightingfor.live/2017/06/10/the-tories-failed-because-they-took-us-for-fools/
Maar voor sommige mensen blijft het nu eenmaal zo dat ze democratie omarmen…….tot blijkt dat het volk een andere mening heeft.
Dat hebben we in NL al meer gezien.
Nikos,
May heeft een akkoord met de EU over hoe de Britten eruit kunnen, daar is geen meerderheid voor in het parlement, echter er is geen alternatief plan waar wel een meerderheid voor is.
Ook. Iris Johnson heeft geen plan hoe wel, hij weet echter wel zeker dat het gaat gebeuren, hoe? Geen idee.
Blijft het feit dat het zeggen dat je uit de EU wil heel eenvoudig is, definiëren hoe verder is veel moeilijker. En daarover is dan ook niet gestemd, dus aan de ene kant was er een groep mensen en die hebben remain gestemd en die optie was duidelijk, de leave vote was veel moeilijker te interpreteren, een harde Brexit of toch liever het Noorse model? Of toch iets er tussen in.
U na een jaar of 3 is nog steeds niet duidelijk wat de “ burger” nu echt wil. Dat is het probleem met referenda over complexe zaken, die kun je niet uitleggen op twitter of in een soundbite van 2 minuten of in een simpele ja/nee vraag.
Wel is duidelijk dat verder zonder handelsovereenkomsten de Britse economie grote schade gaat berokkenen, omdat de supplychains tegenwoordiger iets gecompliceerder zijn dan 40 jaar geleden
En als de Britten morgen vertrekken staan ze overmorgen weer op de stoep om er voor te zorgen dat de vrachtwagens weer kunnen doorrijden aan de grenzen.
@ J vd Heijden
Ik zou zeggen,lees dit en vertel me dan nog dat May geen schuld heeft:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kamikazepremier-may-miste-zelfs-het-zwaard-waarin-ze-probeerde-te-vallen~bb58dcc5/
Hoewel ik begrijp dat het niet zo simpel is,blijft het feit dat de meerderheid een Brexit wil,en als dat dan moet met een harde brexit ,dan moet dat maar.
De schade aan de Britse (en/of EU) economie,zal de toekomst uitwijzen.
En de EU zou zichzelf eens af moeten vragen waarom mensen een hekel krijgen aan de EU.
Zou dat misschien kunnen komen door hun decadente (declareer) gedrag,de geldverkwisting,de eindeloze rijen lobbyisten en hun betalingen aan EU leden,de beslissingen waar niemand iets van begrijpt,de ontelbare bijbaantjes,hun constante afwezigheid etc?
Wat ze nu eventueel willen is niet meer relevant, tijdens het referendum was de meerderheid voor brexit.
En je kunt wel proberen om veel kritiek op de EU aan alt-right populisme op te hangen,maar het zal toch niet zo zijn dat iedereen met kritiek een blanke ,nationalistische racist is?
The alt-right is a white nationalist, racist movement
https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right
Nikos
40 jaar geleden was er ene referendum en De UK trad toe in de EU
Dus het Brexit referendum had niet gehouden hoeven worden ?
En ja inderdaad May jaagt het dom gedaan, blijft het feit dat niemand een goed plan heeft hoe dan wel
En sinds 2017 “in decline”
@ Jvd Heijden
Nee dat referendum hadden ze niet moeten houden.
Gewoon de problemen die er wel degelijk zijn intern op zien te lossen.
Ik zag de horizon vervuiling, 1000 windmolens op een kluitje, in noord-oost Duitsland. Een verbijsterende aanblik. En ze stonden praktisch allemaal stil toen ik er tussendoor reed.
Volgens mij gaat heel veel aflopen met een sisser.
Van een kale kip valt niets te plukken.
Midden inkomens zitten nu al tussen wal en schip.
Lage inkomens zijn blij dat ze iedere maand rondkomen.
Bijstand gerechtigden, gaat al bijna de helft naar de voedselbank.
Er valt alleen nog maar wat te halen bij oudere mensen die goed gespaard hebben huis vrij enz.
Waar moeten ze het dan halen bij de ouderen en hoger opgeleiden?
Of bij mensen die goed gespaard hebben en geen onzinige dingen hebben gekocht, de middenstanders en het grotere bedrijfsleven.
Nee het duurt nog zeker 100 jaar deze transitie.
Het gaat net als met die asbest daken, niet haalbaar en nu is alles van de baan, dat geeft de boeren rust, want de koeien werden niet gemolken maar de boeren werden gemolken.
Hier een simpel plan om aan de Brusselse klimaateisen te voldoen.
Geschreven n.a.v. een artikel waarin gesteld dat wij onze kolencentrales best kunnen sluiten om vervolgens de stroom in het buitenland te kopen.
Hier komt ie:
Richt een nieuw land op (GUPA = General United Power Areas)
Maak dat alle grond waarop een kolen- of gascentrales staat deel uitmaakt van GUPA.
Nederland heeft dan geen fossiele centrales meer en stoot dus zero CO2 uit.
Er is dan ook geen noodzaak meer voor de bouw van windmolenparken en zonneweiden.
Tel uit je winst.
‘Gelukkig. … lichtpuntjes….Rutte….’.
Er is een nieuw werkwoord: rutten
Ik rut
Jij rut
Hij/zij/het rut
Wij rutten
Synoniem voor liegen en kiezers bedriegen.
Binnen dezelfde groep worden ook steeds populairder: nijpelsen, rotmansen en minnemasen.
Rotmansen wordt vooral gebruikt in extreme situaties, zoals nepnieuws met terroristische kenmerken enzo.
En er is een nieuwe vrucht in Noord Korea ontdekt dat mierenzuur bevat, de Wie-bes. De Koreanen gaan dit geschenk van de grote leider in hun energievoorziening inzetten om daarmee de sancties te omzeilen.
De Groningers kunnen verrekken, dat tekent de betrokkenheid van onze overheid.
De “energietransitie” maakt van iedereen Groningers.
Ik heb gerut…
Raar plaatje van het Wereld Natuurfonds. Op deze wijze een boodschap uitdrukken werkt voor mij als een rode lap op een stier. Stop per direct met sponsoring. Geldt overigens ook voor Greenpeace. Er is niks peace. Groene terroristen zijn het. Daar was ik jaren geleden al mee klaar.
met zo’n plaatje geef je wel duidelijk aan geen argumenten te hebben.
Tevens wijst dan het alarmisme op een dubbele agenda.
Zowel de Sceptici alswel de Trollen zullen het er over eens zijn dat men geen invloed heeft op het weer.
Zo ook dat het Weer voorspellen geen succes is.
Het Weer is onderdeel en het gevolg van het klimaat.
Ergo, als bovenstaande beweringen juist zijn houdt de stelling: ” AGW is een absurde hypothese” stand!
Als men het Weer al niet kan bepalen, laat staan het klimaat!
Laten wij onze arrogante houding eens matigen en ons bezinnen op die zaken waar wij wel iets aan kunnen doen.
Logica is niet voor iedereen weggelegd.
“Als men het Weer al niet kan bepalen, laat staan het klimaat!”
Zo’n uitspraak blijft toch ook iets treurigs hebben, maar bovenal een gebrek aan inhoudelijke kennis over weer en klimaat.
Ronald,
Gebrekkig/onvoldoende kennis van weer en klimaat geld voor iedereen. Zolang men nog geen inzicht heeft in de Universele samenhang der dingen kan men niet zeggen voldoende te weten om weer en/of klimaat te begrijpen of te besturen.
Klimaat is gevolg van andere factoren dan het weer.
Het weer is de afwijking van gemiddelde waarden tgv de rotatie van de aarde.
U bewijst mijn stelling, Dank u.
@Marc en Ronald,
Moeilijk hè, inhoudelijk reageren. Ik lees alleen maar een niet onderbouwde mening en verder niets.
Onderbouwen jongens, ik geef een voorbeeld:
Logica is niet voor iedereen weggelegd OMDAT … (bv: alle weervoorspellingen keer op keer 100% correct zijn. Zie paper X in tijdschrift bla.)
“Als men het Weer al niet kan bepalen, laat staan het klimaat!”
Zo’n uitspraak blijft toch ook iets treurigs hebben, maar bovenal een gebrek aan inhoudelijke kennis over weer en klimaat OMDAT… (bv.alle dramatische voorspellingen -waar klimaatverandering de bepalende facor was- sinds 1989 keer op keer, voor 100% vervuld zijn. Zie paper X in tijdschrift bla.)
Thanks.
Wees blij, wanneer we onderbouwde inhoudelijke reacties geven worden we nog meer uitgekotst door de complotters.
Maar goed, als jij het wel allemaal logisch vond wat klimaat optimist schreef dan is dat een treurige constatering.
Het blijft moeilijk hè, inhoudelijk reageren en je mening onderbouwen. Maar het te verwachten scenario (with 97% of confidence) is bewaarheid.
Een beetje lullen over complotters is blijkbaar de nieuwe onderbouwing. Maar goed, dat is genoteerd.
Henk dJ
“En dan de vraag aan iedereen hier”….
Vrijwel dagelijks lees ik met interesse het nieuwste artikel op ClimateGate. En ik neem aan met mij vele anderen.
Bij de reacties daaropvolgend zie ik steevast dezelfde namen terug; en hoewel ik de meeste reacties wel lees heb ik niet de behoefte om zelf ook te reageren. En ik neem aan met mij ook vele anderen.
Waar eerst nog door enkelen een zinnig debat gevoerd wordt zie ik, naarmate de discussie vordert, de standpunten grimmiger worden. Men probeert elkaar vliegen af te vangen, overschreeuwt en vernedert elkaar.
U bent daar in grote mate debet aan. U bent geenszins van plan het debat te voeren. En daarom leest u de artikelen ook niet goed; uw reactie van vanmorgen 10.23 uur is daar o.a. het bewijs van.
U bent uit op ontregeling, een spaak in de wielen te steken. U bent denigrerend en respectloos in uw uitlatingen. Als reacties een kant uitgaan die u niet wenst wordt uw toon agressiever.
Uw enige doel is, zoals u het zelf eerder verwoordde ‘leugenaars in hun blootje zetten’. Wat een armoe !
En nu vraagt u zich af waarom u maar geen antwoord krijgt op uw vraag. Wat denkt u zelf, zou er tussen al die honderden lezers ook maar een weldenkend mens zijn die de moeite neemt u te antwoorden?
U gaat uw antwoord nooit krijgen.
Helemaal met je eens Elske,
Ha Elkse, goed punt.
Het blijft een forum, en de makke van een forum is dat het makkelijker is om iets te roepen dan om even de tijd te nemen om iets inhoudelijks te op te schrijven. Ik kijk hier nog niet zo lang (what’s in a name) en zal waarschijnlijk ook wel weer eens mijn interesse verliezen om hier te kijken – er is wel wat repetitie van standpunten, zowel in de geschreven artikelen als de meeste reacties. Ik ben hier alleen maar om te kijken wat er nu in “het hol van de leeuw” geschreven wordt – en dat ik het niet kan laten om af en toe wat te prikken – liefst zo inhoudelijk mogelijk.
Kijk, ik ken niemands achtergrond en opleiding – en jij ziet ook niet mijn achtergrond – maar het klimaatsysteem is complex dus ik begrijp dat mensen kunnen verdwalen in de feiten (zeker als deze selectief worden gepresenteerd) en tot standpunten of redenaties komen die wetenschappelijk niet steekhoudend zijn.
Maar Hans Labohm beschouw ik wel “afrekenbaar” (accountable zou beter passen, maar ja dat is engels) voor zijn mening – hij is immers een “frontman” van de klimaatsceptici. Hij draait lang genoeg mee om te weten hoe het nu echt IPCC werkt , wat de wetenschappelijke basis is onder AGW en de urgentie om de CO2 emissie somehow terug te brengen naar idealiter nul. Dat mag hem misschien niet bevallen, maar dat is wat anders. Hij heeft tien jaar geleden boute uitspraken gedaan omdat hij het beter wist dan het IPCC – en is daar vervolgens (om het plat te zeggen) op zijn bek gegaan. Als je als politicus zo op je bek gaat, dan moet je aftreden; als je als wetenschapper zo op je bek gaat, neemt iedereen al je papers met een schep zout, maar Hans bewijst dat je als influencer gewoon kunt doorgaan. Ik mis zelfreflectie.
Natuurlijk moeten we kritisch zijn, op klimaatwetenschappers, op het IPCC, op “klimaatsceptici”, op plannen om CO2 emissies terug te brengen. Maar IPCC rapporten zijn niet zomaar een mening als die van ieder ander. Het is de stand van de wetenschap, bedoeld om de wereld adequate beslissingen te laten nemen. Ik kan wel begrijpen dat mensen dit terzijde zouden willen schuiven omdat de boodschap ongemakkelijk is. Maar het kan niet goedgepraat worden dat mensen met maatschappelijke verantwoordelijkheid (zoals Hans L) dit ook daadwerkelijk terzijde schuiven. Ik kan wel gissen naar zijn motivatie – ik hoop dat deze is dat hij zo overtuigd is van zijn eigen gelijk dat hij niet meer onder ogen kan zien dat zijn minderheidsstandpunt onhoudbaar is.
Hoewel ik tegen de Brexit ben vanwege financiele argumenten, heb ik begrip dat Boris ook de 36 miljard € om de zelfde redenen niet aan de EU wil betalen. Het is een namelijk een zooitje in EU.
Scheffer,
Als Boris het niet eens is over de 36 mld en dus gaat voor een harde Brexit staat hij de dag erna weer bij de EU om te praten over een handelsverdrag.
Hoe denk je dat die onderhandelingen gaan verlopen?
Boris,
We moeten wat doen we hebben een probleem de fabrieken staan stil omdat de vrachtwagens stil staan
De EU
Daar kunnen we best over praten! Maar zullen we het nog eens over die 36MLD hebben ?
36 miljard € is Boris’ onderhandelingsruimte, Heyden. Dat geef je niet zomaar op als zwakste partij in de onderhandelingen.
@ J vd Heijden.
Er is geen handelsverdrag nodig. De UK kan gewoon blijven handelen vanuit de WTO (World Trade Organisation) afspraken.
MP,
inderdaad, dat kan.
Je kunt ook met je hoofd tegen een betonnen muur aanbeuken, dat betekend nog niet dat dat een goed idee is
36 miljard € is Boris’ onderhandelingsruimte, Heyden. Dat geef je niet zomaar op als zwakste partij in de onderhandelingen.
Scheffer
Hij zal wel moeten, hij moet na het afronden een handelsverdrag afsluiten met de EU
Maar nou effe Pompeo, die altright minister van de VS, die weet het precies!!!
CNN)Secretary of State Mike Pompeo downplayed climate change as a longstanding trend, suggesting that that modern societies could adapt to a changing environment, possibly with people moving to different places.
“The climate’s been changing a long time. There’s always changes that take place,” Pompeo said during an interview with the Washington Times published Friday, when asked whether he thought climate change was man-made and how best to address it. He did not mention anything about man-made pollution in his remarks.
“Societies reorganize, we move to different places, we develop technology and innovation,” he added. “I am convinced, I am convinced that we will do the things necessary as the climate changes.”
When asked about a potential technological solution, Pompeo replied that “it’s not just technological” and cited the Netherlands, which are partially below sea level, as an example of a successful response.
Het maakt allemaal niks uit stelt hij, gewoon aanpassen en anders wegwezen!! Ooit zijn ‘we’ Nederland binnen gekomen per uitgeholde boomstam en straks varen we gewoon weer stroomopwaarts….in tussen verhogen we de dijken nog zolang als het betaalbaar is.
Ondertussen is hij! er wel steeds meer van overtuigd dat het klimaat verandert en niet in de zin zoals Hans Labohm hier boven kwoot ….. ten slotte zou men hebben kunnen merken dat uit astrofysische kringen talrijke en steeds krachtiger signalen komen dat wij binnenkort rekening moeten houden met een periode van afkoeling (in vakjargon: een nieuw Dalton-minimum)
Daar merken we natuurlijk niks van maar ja het is ook een stuk van Hans van een aantal jaartjes geleden Meer dan tien jaar geleden geschreven!!!
Binnenkort varen we vrolijk om de Noord samen met de Chinezen en Pompeo die grote mogelijkheden ziet! en dan vinden we ongetwijfeld restanten van Vikingen dropen die na de verovering van Groenland en de wijngaarden in Wales met wat vaatjes wijn vrolijk om de Noord gepeddeld hebben opzoek naar moeders de vrouw die daar ergens bij Narvik woonde.
Zie je wel we zijn weer veilig thuisgekomen net zo gemakkelijk….het klimaat verandert altijd! En die astrofysici van meer dan tien jaar geleden die zijn nu aandelen aan het kopen in de nieuwe zijderoute! Astrofysica da’s pas echt stochastisch bezig zijn!
@Marc 16 jun 2019 om 19:37 Dit is nu het aardige. Veel kabaal, maar dit kan niet verhullen dat de CAGW-hypothese een niet falsifieerbare hypothese is. Het bewijs ligt immers altijd in de toekomst. Ergo, die overtuigende klimaatwetenschap berust op modelmatig koffiedikkijken, zoiets als astrologie. De modellen kunnen niets eens correct hindcasten. Nogmaals, er worden al 4 decennia rampen voorspeld, de jongste is dat we nog maar 12 jaar hebben. Sorry, maar jullie maken je echt ongeloofwaardig zonder het overtuigende bewijs te leveren. De gefaalde pogingen van Mann en nu weer het rapport van Crockford, en het geklungel met die 97%-consensus en het gesol met dat arme Zweedse schoolkind maakt het er allemaal niet beter op.
Veel geschreeuw en weinig wol Jeroen
Wanneer begin je nu eens serieus met het onderbouwen van je opinie ?
Hop, maar weer een losse flodder er uitgeperst
@Marc Plus dit nog. Je wekt de indruk dat je die gezochte homo universalis bent die alle takken van de klimaatwetenschap heeft bestudeerd en begrepen. Ik heb wel vaker gemerkt, en anderen met mij, dat dat factchecken van jou nogal eens de bus mist. Niks mis mee, maar wek niet de indruk van meer inhoud dan er in werkelijkheid is. Dit is namelijk precies wat de Summaries van het IPCC ook doen. Nogmaals, de hele wereld wacht op het onwrikbare onweerlegbare bewijs van die CAGW-hypothese. Immers, hier gaat het om: die rampen, dat gekrijs van Urgenda, die kantelpunten achter de kim van Rotmans, de ondergang van de aarde, die quasi stelligheid van het KNMI. Moeten wij hiermee de komende 40 jaar iedere dag op het journaal mee worden geconfronteerd? Misschien heeft afkoeling inmiddels wel ingezet. Blijkt uit de papieren van het almachtige IPCC dat dit nooit meer kan vóórkomen. Als diet niet kan worden vastgesteld door het IPPC, waar is die club dan in godsnaam mee bezig?
@Hetzler. Precies. Paniekzaaien kunnen deze groeperingen wel. Het KNMI, Urgenda vertolken een boodschap die niet serieus genomen mag worden. Het is als het ware hel en verdoemenis. Nee, daar ga ik niet in mee. Een Al Goortje doen..haha.
Heb diverse Urgenda avonden bijgewoond in Pakhuis de Zwijger. Metersgrote projecties op de wanden van dierenkarkassen, uitgedroogde meren en kale bomen. De angst wordt er keihard ingeramd, jonge vrouwen vragen de oude activist van Dieren met afgeknepen stemmetjes hoe ze hun kinderen moeten vertellen in wat voor vreselijke wereld ze zijn geboren.
Mijn conclusie: Urgenda bestaat uit schorem en naïeve meelopers.
Het is een manier om de mensen te sturen naar wat zij voor boodschap hebben. Is van alle tijd.