Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Eindelijk was die er, het klimaatakkoord. Daar stonden ze dan de jubelende dames en heren die in een eruptie van groepsdenken het recept van de klimaattoverdrank hadden gevonden!
Nu kan de wereld gered worden van alle leed en rampen. De weg naar Arcadië ligt open. Over 30 jaar heeft Nederland als gidsland een volkomen stabiel klimaat waar niets meer aan kan veranderen. De overige landen hoeven maar te volgen.
Net als bij een overledene zal het cardiogram van het klimaat dan geheel vlak blijven. Dit alles dankzij de jarenlange inspanningen van de klimaattafels onder de bezielende leiding van Nijpels (‘feest-voor-de-portemonnee’).
Over Nijpels overigens had Elsevier Weekblad het e.e.a. te melden. Nijpels zou verantwoordelijk zijn voor allerlei maatregelen op Europees niveau, zij het wel als de strenge dominee. Alleen, dit gedram keert nu als een boemerang terug in de vorm van dat stikstofdebâcle. Ook het verbod op pulsvisserij is mede het gevolg van dergelijk gedram: wraak dus! Eender kan wel eens gelden voor dat klimaatgedram, omdat de lat veel hoger is gelegd dan met de EU afgesproken. We wachten het af.
Over het klimaatakkoord. Het is een mildere vorm, zo lijkt het, van het gedram van Nijpels eerder. Een man die zo bezeten is roept bij elk weldenkend mens wantrouwen op. Ik verwacht dan ook niet dat dit akkoord het vertrouwen bij de burger terugbrengt.
De overheersende gedachte bij de burger blijft: wat gaat het me kosten? Die vraag is immers nog steeds niet afdoende beantwoord. Men draait er omheen. Logisch, want als je subsidies in je berekeningen niet meeneemt, dan ontstaat meteen al een verdacht rooskleurig beeld. Dit beeld was er sinds het begin: wind en zon zijn gratis en later ‘Een feest voor de portemonnee’. Maar de rekening bleef en blijft voortdurend oplopen (ook in Denemarken en Duitsland). Kolen, gas, olie en uranium zijn ook gratis tot ze energie moeten leveren. Dan blijkt het eenvoudig te zijn om aan de hand van het natuurkundige begrip Vermogensdichtheid aan te tonen dat wind, zon (beide ook nog eens weersafhankelijk) en biomassa inferieure energiedragers zijn die slechts in de middeleeuwen voldeden. Ze horen in een moderne maatschappij niet thuis. Dit alleen al toont aan dat de eerdergenoemde jubelende dames en heren geen flauw idee hebben waar ze het over hebben. Laten we het hier maar op houden.
Dit blijkt dan ook uit de mond van verdedigers van dit akkoord. Zo is er het betoog van Segers, in debat met Baudet bij Paauw 28 juni, over maar 0,2% van het BNP. Geld kan maar 1 keer worden uitgegeven. Segers rekent echter zonder de subsidies en zonder o.a. de doorgeschoven kosten via Netbeheer aan de burger doorgerekend (beide een fractie van alle kosten aan bijv. netverzwaring etc.). Weet hij veel.
Als ik dit zo alles beschouw verwondert mij enerzijds die bekommernis om het heil van deze planeet en de volgende generatie. Anderzijds, wat beweeg een man als Segers om dan ronduit onwaarheden te bepleiten? Wat is sterker: geloof en moraal, of de coalitie en het veilige comfort van groepsdenken. Dat Segers geen idee heeft waar hij het over heeft, bleek ook uit zijn betoog over investeringen in windmolens. Investeringen? Dan verwacht je een positief aan het eind van de economische levensduur. Verdienmodel. Bij windmolens echter, hebben we te maken met een communistisch verdienmodel, namelijk subsidies. Die dingen zijn na 15-20 jaar technisch naar de knoppen. Uitzonderingen daargelaten, maar dan geeft men zich over aan wensdenken, net als stroomopslag en wonderwindmolens. Hebben ze dan hun economische levensduur ook bereikt, ergo terugverdientijd? Nee, verre van, want die is 35 (land) tot 55 jaar (zee). Dus: welvaartsverlies. Ook hier geldt nogmaals: terug naar de middeleeuwen.
Zie bron.
Als we ook kernenergie in het debat betrekken, wat de klimaatakkoorders verzuimen, dan ontstaat het beeld dat ook hier sprake is van een communistisch beleid van absurd onbetaalbaar maken teneinde deze concurrent uit te schakelen. Kolen staan al op de lijst van uitfasering. Nu wordt gas op dezelfde wijze buiten spel gezet. Gaat het nou om het redden van de planeet of om het vestigen van het communisme? Zijn GroenLinks en D66 daarom zo gebeten op dat akkoord? Het moge in elk geval duidelijk zijn dat Nederland als handelspartner zichzelf onbetrouwbaar maakt en uit de markt prijst. Zo denken velen dit ook.
Dit is wat Syp Wynia ervan denkt in 7 vragen. Ik pik er enkele uit:
1 Waarom moet Nederland klimaatkoploper zijn?
Daar is eigenlijk maar één reden voor, en die luidt dat D66 in de regeringscoalitie zit. Het klimaat is voor D66 sinds enkele jaren hèt kroonjuweel – onder Rob Jetten bijkans nog meer dan onder Alexander Pechtold. D66-bewindslieden als Kasja Ollongren (Binnenlandse Zaken, woningen) en Stientje van Veldhoven (vervoer) buitelen over elkaar heen als ze zich op klimaatgebied kunnen profileren.
Het heeft er ook mee te maken dat D66 op de kiezersmarkt rivaliseert met GroenLinks, dat op haar beurt met de Partij van de Dieren wedijvert in klimaatambities. Heel links wordt weer opgejaagd door invloedrijke, vaak gesubsidieerde actiegroepen, zoals het invloedrijke Milieudefensie.
Bekommernis om deze planeet of een middel om zich te profileren na alle andere kroonjuwelen verpatst te hebben? Wat een politieke armoe. Of speelt ideologie de hoofdrol. De CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) biedt ruime mogelijkheid tot anti-kapitalistische maatregelen.
3 Het is peperduur als je het afzet tegen het beoogde effect
De kosten van dat gasverbod voor burgers en (kleine) bedrijven zijn immens. Het vraagt tot 2050 een investering van 500 miljard euro – het grootste bedrag van het hele klimaatbeleid. Volgens het kabinet mag je zo niet rekenen, want die uitgaven worden gecompenseerd door lagere energierekeningen voor burgers.
Alleen is er niemand die kan en wil garanderen dat de (vele) tienduizenden euro’s die burgers per woning kwijt zijn ook echt tot een lagere energierekening leiden. De talloze subsidiepotjes waar het kabinet mee schermt zijn sowieso slechts een druppel op de gloeiende plaat (en zullen opgebracht moeten worden uit hogere belastingen, die ook weer bij burgers belanden).
Inderdaad is het effect niet meetbaar voor Nederland: 0,0003 graad minder opwarming (bron) en mondiaal hoogstens 0,17 (Lomborg) graad minder stijging in 2100.
Wat hoogst misleidend is, is dat het kabinet steeds spreekt van ‘maatschappelijke’ dan wel ‘nationale’ kosten van het klimaatbeleid, die beperkt zouden blijven tot enkele miljarden euro’s per jaar. Maar de kosten die burgers en ondernemers moeten maken zitten daar niet bij. Aannemelijk is echter, dat het beslag dat het klimaatbeleid legt andere uitgaven van burgers in de weg gaat zitten en de economische groei zo een douw bezorgt, tientallen jaren achtereen.
En dan blijven er maar lieden die volhouden dat wind en zon concurrerend zijn. Net als Segers hebben die geen idee waar ze het over hebben. Het verschuiven van investeringskosten van windmolens naar Netbeheer bijvoorbeeld, is dus een schijnconstructie, window dressing. Maar de burger betaalt gewoon het volle pond. Dit geldt ook voor terugverdienen, ook je reinste bedrog. Zagen we net aan de windmolens. En nu bij het gas: eerst gas belachelijk duurder maken en dan juichen over terugverdientijd. Dit is de economie van Bastiat: ruiten ingooien en dan die schade als economische vooruitgang voor ruitenzetters aanprijzen. Net zoiets als die bejubelde groene banen. Bastiat liet zien hoe je een maatschappij te gronde kunt richten. Merkel en Minnesma (van Urgenda) en nu ook onze jubelende dames en heren lijken dit in praktijk te brengen. Zie bijvoorbeeld het rapport van Urgenda waarin te lezen valt hoe dit voor Nederland in zijn werk gaat. Zie voor details hier.
4 Veel oplossingen zijn erger dan de kwaal
De verafgoding van stroom en de irrationele gashaat leiden tot wonderlijke uitkomsten. Bijkans wordt vergeten dat verreweg de meeste stroom nog steeds wordt opgewekt door het verbranden van brandstoffen. Die gedachte poetst het kabinet weg door voor de blinde ambitie te gaan om in 2030 meer dan 70 procent van de stroom uit duurzame bron – inclusief houtstook, dat dan weer wel – te halen. Erg reëel lijkt dat niet, tenzij de halve Noordzee en nagenoeg het hele Nederlandse platteland vol met torenhoge windmolens en poldergrote zonneparken wordt gezet.
Allemaal het gevolg van groepsdenken, onwetendheid en onwil om te willen weten en kennis op te doen. Rest slechts het slaafs volgen van het IPCC. Wat een mentale armoede van een Overheid die de toekomst van dit land moet borgen. In hun bezetenheid neemt men zijn toevlucht tot een gemankeerd Zweeds kind als een soort klimaat-daila-lama.
7 Het klimaatbeleid neemt een loopje met de democratie
Bij de Kamerverkiezingen van 2017 ging het niet over het klimaat. […] Maar tijdens de formatie werd Nederland dus plotseling ‘klimaatkoploper’. Daar was eigenlijk geen kiezer aan te pas gekomen, want het was immers geen thema geweest. Van een mogelijk gasverbod had niemand gehoord en wie het wel had gehoord kon het amper geloven. […] Voor de democratie is het klimaat geen feest. Politici, maar ook activisten en bewoners van de ‘klimaattafels’ van Nijpels en Samsom vinden ‘het klimaat’ al te vaak ‘te belangrijk om aan burgers over te laten’.
Klimaat te belangrijk? Het gaat alleen om ideologie en het strelen van het eigen ego. De grootste tragedie van dit alles is nu juist dat er sprake is van een niet bestaand probleem dat de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) heet. Een staaltje Klassiek Griekse hoogmoed (hybris) dat door de feiten reeds is achterhaald. Dit zagen we al aan het door menselijke CO2 onmeetbare temperatuureffect in 2100 en de falende klimaatmodellen. Verder is geen enkele o.b.v. van deze hypothese geprojecteerde ramp uitgekomen in de afgelopen 40 jaar. Sommigen beweren dat die rampen o.b.v. die hypothese nog moeten komen, maar dit is dus koffiedikkijken, in nettere termen: niet falsifieerbare hypothese, ergo pseudo-wetenschap; die verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen. Welgemeend advies: wordt nooit verliefd op je model. Enfin, het is daarom een kwestie van tijd alvorens de nefaste gevolgen daadwerkelijk worden afgestraft.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden.)
Idiote waanzin ten top.
Meer kan ik er niet van maken.
Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen.
” Anderzijds, wat beweeg een man als Jeroen Hetzler om dan ronduit onwaarheden te bepleiten? Wat is sterker: geloof en moraal, of de coalitie en het veilige comfort van groepsdenken. ”
“Het gaat Jeroen Hetzler alleen om ideologie en het strelen van het eigen ego.”
Leon.
Niet weten wat ze doen? Niet iedereen , ja.
Het hun vergeven?
Dat doen ze zichzelf wel. Hoort bij arrogantie.
“Net als bij een overledene zal het cardiogram van het klimaat dan geheel vlak blijven.”
Denkt Jeroen Hetzler werkelijk dat dat het doel is? De goede man heeft er dan na al die jaren nog helemaal niets van begrepen.
Henk stelt: “Zo goed als alle klimaatwetenschappers zijn het erover eens: er is een opwarming, die veroorzaakt wordt door de mens, en indien we geen actie ondernemen, dan gaat dit in de volgende decennia en eeuwen een ernstige impact hebben op de menselijke maatschappij.”
Die ‘ernstige impact’ kan je ook als catastrofes benoemen. Volgens de klimaatalarmisten komen er honderden miljoenen klimaatvluchtelingen, sterven diersoorten in hoog tempo uit, smelten de polen en komen er vreselijke droogtes en overstromingen aan, en nog veel meer ergs. Dit zijn rampen van de ergste soort, catastrofes. Dat wetenschappers de term catastrofes bijna niet in hun onderzoeken noemen, doet er niks aan af. Wat is er dan op tegen om AGW om te benoemen in CAGW ?
Er komen geen klimaatvluchtelingen. Vluchtelingen komen om andere redenen naar het welvarende Europa. Oorlog is een van de oorzaken.
Daarnaast is een verhoging van het CO2 gehalte in de atmosfeer een zegen: Meer productie om de mensen en dieren te voeden. De aarde is er een behoorlijk deel groener door geworden. Dus in mijn optiek (als beta mens!) is er geen enkel probleem. O ja…CO2 warmt de aarde op. NONSENS. Er zijn andere factoren van evident belang die de aardse temperaturen laat fluctueren.
Komend tot dit klimaatbeleid is een farce. Flink de boel op stelten zetten en denken dat de aarde dus ook klimaat maakbaar is. Deze gedachte kan alleen maar uit de links marxitische hoek komen. Enige mate van reflectie hebben ontberen zij immers.
Die oorlog? Na de toekenning van een status gaan ze terug naar het land van herkomst om VAKANTIE te vieren.
http://www.truth24.net/eritreer-machen-heimaturlaub/
Goed lezen Cornelia. Een van de oorzaken…..
Over windmolens.
Gisteren maakte Greenpeace zich erg druk over de restanten van een boorplatform dat door Petrogas Nederland op de bodem van de Noordzee was achtergelaten. Volgens het Ospar-verdrag moet alle rommel worden opgeruimd.
Greenpeace-directeur Joris Thijssen over het stuk beton in zee: “Ook hier geldt, de zee is geen vuilnisvat. Je moet gewoon je rotzooi opruimen als je je geld verdiend hebt.”
Zou Greenpeace zich ook druk maken over het afval (in de vorm van funderingen) dat achterblijft in en/of op de zeebodem als ooit de windmolens afgebroken gaan worden? Ook deze funderingen gaan tenslotte wel lang, maar niet eeuwig mee.
@Johan En voeg hieraan toe dat GP zelf betonblokken op de zeebodem gooide om vissers te pesten. Voeg er ook aan toe dat GP loog over de Brent Spar. GP is onbetrouwbaar. en hypocriet.
Jeroen Hetzler is ook onbetrouwbaar en hypocriet
Weigert zijn mening fatsoenlijk te onderbouwen en loopt weg uit het debat
leejoo, ik ga hem vandaag nog bekijken. Er is wel enig vergaande kennis van de Duitse taal voor nodig!
Ik ben benieuwd wat Marc van de beweringen van Horst Lüning vindt.
Toch blij dat Jan en Henk ook Greenpeace onbetrouwbaar vinden.
Henk, als ik de betrouwbaarheid van Greenpeace ‘im Frage stelle’ en Hetzler stelt dat Greenpeace leugens vertelt, en jij dan reageert dat Hetzler zelf OOK leugens verspreidt, dan leg ik dat uit dat jij vindt dat beiden leugens verspreiden. Misschien wat kort door de bocht van mij. Hoe dan ook, Greenpeace heeft over de Brent Spar leugens verteld.
Maar nu is je kans om je uit te spreken wat je van Greenpeace vindt! “Make a choice.”
Quote NOS.nl: “Het gaat om de betonnen fundering van deze installaties, inclusief een bassin met resten olie en chemicaliën. Volgens Shell is het opruimen van de resten levensgevaarlijk voor de mensen die het werk op de zeebodem moeten uitvoeren.”
a) Ik kan met niet voorstellen dat het verwijderen van een betonnen fundering levensgevaarlijk is. Het is de olie en de chemicaliën die het probleem zijn voor het opruimen.
b) Een betonnen fundering is niet giftig, het is de olie en de chemicaliën die het probleem zijn.
Dus: afgeschreven windmodel geeft niet dezelfde mogelijk schadelijke milieuimpact als een afgeschreven boorplatform
Oei, de reactie op leejoo heb ik bij de verkeerde posting gezet.
Voorbijganger. Het ging in de reactie van Greenpeace specifiek over de betonnen bak die door Petrogas was achtergelaten en waar géén olieresten e.d. in zitten. Het standpunt van Greenpeace is dat afval afval is, dus dat moet je opruimen, ongeacht de te verwachten milieuschade.
Ieder sloopwerk heeft een verhoogd risico in zich, zeker slopen onder water op grote diepte. Die sloopkogel of vogelpik zijn onderwater namelijk niet zo heel erg effectief, zodat er duikers ingezet moeten worden om de constructies met explosieven te slopen. Of anders wordt het een enorm tijdrovende klus.
Olie is een natuurproduct. Wordt door natuurlijke bacteriën vervolgens afgebroken. Wat is het probleem? Dit is meer een vraag dan een understatement.
Nou, als dat de reactie van Greenpeace is, is dat inderdaad niet 100% consequent.
Dat olie – tenzij enorm verdund – ongevaarlijk is of niet slecht voor het milieu is natuurlijk onzin. Het is natuurlijk een andere orde van grootte, maar Deepwater Horizon vergeten?
Greenpeece juicht toe dat er mini habitats gemaakt worden voor marine organismen. Deze worden dan in de zee gedropt. Is dat geen vervuiling van de zeebodem?
Inderdaad: hypocriet van Green peece. (geen Greenpeace!)
Er was toch ook nog zoiets als harde Noordzeebodem die goed is als bodem van koele koralen (dodemansduim, zéér zekdzaam!)??
https://www.noordzee.nl/koralen-in-de-noordzee/
In Duitsland gaat het al mis met dank aan de politiek.
https://www.youtube.com/watch?v=9RllkgD4Dms
Prima Wynia’s kritische analyse van de aanstaande ideologische klimaatakkoord-rampspoed te presenteren, Hetzler.
Ik miste wel het essentiele punt 2 van Wynia: Het klimaat wordt er totaal niet beter van……..
(en de natuur, milieu en wereldvoorraad mineralen en zeldzame aardmetalen worden “duurzaam” geplunderd).
2 Het helpt niet
Nederland draagt maar een paar duizendste bij aan de broeikasuitstoot, die geacht wordt het klimaat op te warmen. Nederlands klimaatbeleid is dus sowieso nooit erg effectief, daar is Nederland te klein voor. Maar als dan toch de ambitie bestaat om voorbeeldland te zijn, dan ligt het in de rede om het slim aan te pakken.
Zo wordt wel gezegd, dat het Nederlands eigenbelang is om voorop te lopen met klimaatbeleid, omdat Nederland zo laag ligt en dus bij uitstek last gaat krijgen van een stijgende zeespiegel die het gevolg kan zijn van hogere temperaturen. Klimaatbeleid (kortweg: minder CO2) is echter wel een hele inefficiënte manier om je als Nederland te wapenen tegen hoog water.
Als Nederland langs de weg van het klimaatbeleid het zeewater in toom wil houden, kan ons land beter miljardensubsidies aan China geven, om dat land te bewegen niet meer, maar minder kolencentrales te bouwen. Of, nog beter: geld reserveren voor hogere dijken, want die helpen echt. Maar daar is Nederland tien jaar geleden al aan begonnen: miljarden uittrekken voor dijkenbouw voor de komende eeuw. In die zin is het klimaatbeleid dubbelop. Nederland had al een klimaatadaptatiebeleid, lang voor het goed en wel een klimaatbeleid had.
Nou ik erken de AGW, als ik dat erken dan erken ik ook de C.
Als ik AGW erken en er is verder niets aan de hand, waarom maken jullie je dan druk?
Maar jullie maken er zelf een CAGW van!
Lees dit nog maar eens een keer.
De wetenschappers gooiden het allemaal op klimaatverandering.
Een uur heb ik gekeken op National Geographic, de wetenschappers hebben de mensen zo bang gemaakt dat ze vertrokken naar elders.
Allemaal kletskoek van jullie.
En ja dit is onderbouwd, daar kan NIEMAND naast.
https://nieuws.weeronline.nl/15-3-2019-droogte-in-californie-voorbij/
Het is hoog tijd dat de HdJ en J dH worden uitgezet op deze site .Het is zinloze repetitie van ” onderbouwen” en “wetenschappelijk bewijs”!
Weerzinwekkende retoriek.
Schaffelaar,
Inderdaad mensen die om onderbouwing vragen, verschrikkelijk! Stel je voor dat je je mening moet baseren op wetenschap en feiten!
Echt te erg!
Jan, ik onderbouw met Lewis, Tol en Nordhaus, jij ‘onderbouwt’ met “duuzendenden wetenschappers” , wie is er dan geloofwaardiger?
Lijk me niet de beste oplossing. laat NU.nl e.a.maar aan cencuur doen.
Je zou alleen verwachten dat ze een keer beroerd worden van zichzelf!
Advies; gewoon overslaan.
Inderdaad
Ik was je nog een argument schuldig
Lees James Hanssen
Zo dan heb je wat te doen
Welke publicatie van Hansen, die overigens ook een groot voorstander is van kernenergie?
Toch niet die achterhaalde publicatie uit 1988 van Hansen, hoop ik?
Wie is Hanssen trouwens?
Hans,
Jij komt ook nooit verder dan lees Curry en lees Nordhaus.
Schijnbaar vind jij dat voldioende onderbouwing van jouw standpunt.
En inderdaad Hansen is voorstander van kernenergie, hij is ook voorstander van een belasting op de uitstoot van CO2.
Blijft het een feit dat hij geen energie deskunidge is. Misschien moeten we daar eens naar gaan luisteren. Hij is ook een voorstander van het terugbrengen van het CO2 niveau naar 350 ppm.
Belasting op uitstoot van CO2. Hmm…klimaatakkoord. Straks ook belasting op de uitstoot van CO2 naar geslacht, werk, leeftijd, actief etc. Ik zie Den Haag en cs dit nog wel voorstellen.
Jan in Oostenrijk kost de benzine 1 euro 25.
Er is dus al een CO2-belasting in Nederland van 50 cent per liter, in lijn met Nordhaus.
Dank je wel voor jouw scheet in de windtunnel Henk, ga je nog onderbouwen? Dan toon ik onderbouwd aan dat AGW geen CAGW is.
Henk ik ben al 17 jaar informed, en heb zelfs peer reviewed gepubliceerd, en jij?
Een beroep op “de IPCC rapporten”.
Henk, Ik heb nog niets van je gezien…
Ik wacht rustig af.
helemaal mee eens!
het is niet best dit soort gestoorde figuren hun gang te laten gaan, kun je gewoon niet maken.
het helpt soms bij trollen om in hun getrol verstoord te worden…niet altijd, mar het is de moeite waard.
Had inderdaad al heel lang geleden moeten gebeuren. Met gestoorde gelovigen is geen land te bezeilen.
Groeten, Ben
Rijkswaterstaat heeft al tientallen jaren laten zien, dat ze verstand hebben van en een visie op problemen zoals stijging van de zeewaterspiegel. In die kringen moet je de mensen zoeken die leiding moeten geven aan het ingewikkelde “klimaatproces”.
Breed georiënteerde wetenschappers en technici, met relaties over de hele wereld.
Mensen die kunnen luisteren, rekenen en op een beschaafde manier van gedachten kunnen wisselen met mensen die er heel anders over denken.
Het klimaatgedram is als de Nederlandse Hogesnelheidstrein.
Dat zou en moest er komen.
Kostte enorm veel geld. Er rijden alleen maar onrendabele treinen
En snel wordt er niet gereden.
Maar nu gaat het om heeeeel veeeeel meer geld.
Er is 1 hoop : de naderende crisis die veel meer kapot gaat maken dan de Co2
Daarna, zal er weinig klimaatdebat meer zijn denk ik.
bij Segers moest ik denken aan een tekst die ik onlangs opzocht. Schrikt u niet : bron jehova getuigenen , maar goed uitgelegd vond ik.
Het is de God waaraan Segers trouw zwoor, maar nu kennelijk inruilde voor een andere God .
“Hij legt de getrouwe apostelen uit waarom ze zich geen zorgen hoeven te maken over zijn komende vertrek: ‘In het huis van mijn Vader zijn veel woningen. (…) Als ik wegga en een plaats voor jullie in orde maak, zal ik terugkomen en jullie met me meenemen, zodat ook jullie kunnen zijn waar ik ben.’ De apostelen begrijpen echter niet dat Jezus het heeft over de hemel. Thomas vraagt: ‘Heer, we weten niet waar je naartoe gaat. Hoe kunnen we dan de weg weten?’
‘Ik ben de weg en de waarheid en het leven’, antwoordt Jezus. Alleen degenen die Jezus en zijn leringen aanvaarden en die zijn voorbeeld navolgen, kunnen het huis van zijn Vader, de hemel, binnengaan. Jezus zegt: ‘Alleen via mij kun je bij de Vader komen’.
via Edje .
Zo zie je maar in de BIJBEL staan ook goede zaken.
Deze blog lijkt steeds meer op een park, waarin eerst zorgvuldig mooie perken worden aangelegd en vervolgens komen hooligans de hele boel weer te verwoesten. Elke dag opnieuw.
Tijd om er een hek om heen te zetten zou ik zeggen.
Nee hoor, laat ze maar kletsen.
We weten allemaal wie het zijn en welke onzin ze dagelijks uitkramen. :)
Dieren zijn geen jammerende klimaatmalloten. En zeker deze vos niet: https://www.abc.net.au/news/2019-07-02/arctic-fox-sets-record-travels-3500-kilometres-in-76-days/11270130?fbclid=IwAR2Q8F-Zpd1y47aQrM-4l1Lx4BwY8zqw_o7V7XvPmDIaLzgqRanicqKY75Y
Hij had wel een zwembroek en een badmuts bij zich omdat hij natuurlijk hele stukken moest zwemmen met al dat smeltende ijs.
Groeten, Ben
kijk en in het kader van ‘drie vechten om een been , gaat de derde ermee heen ; snelle Henkie Bleker.
handig als je al wat inside information hebt zeg maar .
” zonnepanelen zijn het zevende gewas ” .
https://www.powerfield.nl/nieuws/powerfield-verhuist-naar-groningen-en-reorganiseert-met-henk-bleker-als-algemeen-directeur/
en de karavaan trekt weer verder .
Henk Bleker is een ras-opportunist.
Hij trekt het geld aan dat in het hem inmiddels bekende Den Haag over de balk wordt gesmeten aan niet werkende “klimaatmaatregelen”. Ook een vorm van netwerken.
De zonnepanelen worden natuurlijk wel op palen gezet zodat de paardjes eronder kunnen grazen. Heb je natuurlijk wel een groter oppervlak of minder hongerige paardjes nodig.
Of komt er Led-verlichting aan de onderkant van de panelen
Al vaker aangehaald, vele ingenieurs hebben er 5 jaar over gedaan om zo goed mogelijk het energieakkoord uit 2013 uit te rekenen.
Er is een lijvig rapport over uitgebracht. Zij kwamen op een bedrag van meer dan 100 miljard.
Het klimaatakkoord is vele malen groter en werd door onder andere het PBL in een paar maand uitgerekend.
Dit klinkt mij in ieder geval ongeloofwaardig.
Zouden nou al die ingenieurs er allemaal naast zitten?
Ingenieurs kunnen het ook wel mis hebben Leejoo. Wellicht kunnen zij rekenen maar breder kijken wordt vaak bij deze groep erg lastig. Alleen cijfers zeggen mij niets. Alles moet in een bepaalde context geplaats worden. Klimaat is bijzonder ingewikkeld.
Klopt, klimaatwetenschappers kunnen het ook mis hebben,Toch?
Daarnaast, wat is de definitie van klimaatwetenschapper.
Wie is de grote graal die alle wetenschappelijke onderzoeken zo goed kan samenvatten?
Jazeker Leejoo. Ik ben benieuwd waar het naar toe gaat.Door sommige (ik noem geen namen) wordt het klimaat te eenvoudig gezien. Alleen CO2 zou de grote boosdoener zijn. Dat is natuurlijk veel te kortzichtig.
Ja…de grote graal…we zullen het hopelijk meemaken….haha.
Sluit Schiphol maar direct, dan zijn hun doelstellingen al gehaald.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/schiphol-stoot-bijna-net-zoveel-co2-uit-als-alle-auto-s-in-nederland-bij-elkaar~b1911be9/
Vreemd dat het onderzoek de op Schiphol verkochte kerosine meerekent voor de CO2 emissie van Schiphol.
Die CO2 wordt ook al een keer door de sector luchtvaart meegerekend.
Zo kan ik de CO2 van mijn diesel ook toerekenen aan het pompstation van Shell, dus rijd ik dan CO2 vrij?.
Rare berekening van CE
Misschien heb je hier meer aan!
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/schiphol-straks-verantwoordelijk-voor-meer-co2-uitstoot-dan-autos
Of deze, hiet beschrijft GP zelf hoe scheef het zit.
https://www.greenpeace.org/nl/greenpeace/19453/co2-uitstoot-schiphol-group-in-kaart-gebracht-door-ce-delft/
Fijn, dan groeien de plantjes beter!
En door photosynthese is er ook weer meer O2.
deze wil ik de lezer ook net onthouden : https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2018/11/Henk-Bleker-zonnepark-is-het-zevende-gewas-354184E/
in 2012 schreef ik in de energiebibliotheek over het fenomeen ‘ verdringing ‘ dat ertoe had geleid dat er een verbod kwam op het gebruik van voedselgewassen voor de productie van ethanol eea nav de taco crisis in Mexico .
Hoewel ik toen niet kon geloven dat het werkelijkheid zou worden schreef ik daarna dat die stelling niet opging mdat altijd voor de hoogste opbrengst gekozen zou worden , ongeacht welke redenering dan ook .
Henk Bleker laat het zien . Voedsel , zei hij ook, kun je overal kopen .
Hahaha, voedsel kan je overal kopen. Henk Bleeker geeft daar mee aan dat hij van hetzelfde intellectuele niveau is als van mensen die beweren dat ‘stroom uit het stopcontact komt’.
Johan D
Ja bijvoorbeeld in Zuid-Amerika waar op de plaats van gekapte oerwouden palmolie- en sojaplantages staan en waar de veganisten hun sojamelk vandaan halen. Het schroot van de peulen komt vervolgens in het veevoer hier terecht. Dat is dan weer een geluk bij een ongeluk.
Onze veevoederbedrijven weten die reststromen te benutten. Niks mis mee zou ik denken. Alleen, die sojamelk is dat wel zo’n goed idee als er oerwoud voor gekapt moet worden?
Toen in de 19-de eeuw de eerste stoomtreinen steeds sneller gingen rijden, ontstond er een collectief van wetenschappers die ervoor waarschuwden dat de mens het niet zou overleven, wanneer de trein de snelheid van een galopperend paard zou overtreffen. Dat is 33 km/uur. Hersenbloedingen zouden ons fataal worden.
Gisteren zag ik een documentaire over de hoge snelheidstrein tussen Madrid en Barcelona. Topsnelheid 350 km/uur. Reistijd 2u en 30min. Elke 10 minuten een trein.
Ik moest aan onze klimaatwetenschappers denken en waarachtig, mijn denken bracht me tot iets.
“De paniek die kan toeslaan bij mensen is IQ onafhankelijk”.
Ik vond het wel een goeie. Heerlijk om eens op door te filosoferen in de weldadige schaduw van een plataan.
dieren hebben een laag IQ, maar die raken alleen in paniek door concrete omstandigheden.
Honden en katten kan je geen klimaatalarmisme aanpraten.
Bewustzijn heeft zijn schaduwkanten, geloof is er niet voor niets: firewall tegen angst.
Ja precies; een onbelast brein gaat vreemde dingen doen, dus focus is nodig, al is het maar op iets wat onwaar of onzinnig is. Men neme kennis van de inbreng van een aantal vaste reaguurders hier. Alles beter dan de waanzin laten toeslaan, oh wacht, ..
wanneer zich een echte dreiging voordoet is het met het klimaatalarmisme direct gebeurd, voorspel ik.
CAGW is wat dat betreft als een psychische auto-immuunziekte te beschouwen.
“Planeet redden” is ook zingeving. Vroeger werkte je voor “de glorie van God” .
Hier heb ik wel eens wat over gelezen (weet niet meer waar). In dat stuk werd betoogd dat hoger opgeleiden makkelijker te beïnvloeden zijn omdat ze zaken zomaar aannemen die buiten hun kunde valt. Waar de “gewone man zaken op z’n klompen aanvoelt en zich niet laat beet nemen.
Je bent nog vergeten, de koeien zouden ook allemaal dood gaan!
Nu moeten ze weg, ze hebben het overleefd.
Is dit nu typisch Nederlands?
Haha Troubadour…Zuid Frankrijk? Lekker warm daar momenteel.
grappig: van de 32 klimaatmodellen is er eentje dat wel met de metingen overeenkomt: het Russische.
De westerse modellen zitten er voor de opwarming van de hogere luchtlagen een factor 7 naast.
In wetenschappelijke taal : parametriseren = wetenschap op bestelling.
En maar roepen dat Poetin niet te vertrouwen is.
Laten wij Rusland te vriend houden. Beter een goede buur dan een verre vriend. Wij (Europa) zullen steeds afhankelijker worden van de Grote Bruine Beer. Liever geen ruzie mee maken.
Gezien de lopende discussie over de kosten/baten verhouding leek het mij nuttig om minister Wiebes een Wob-verzoek aan de broek te doen onder andere m.b.t. de effectiviteit van Nederlandse reducties.
Uit de reactie van de regering blijkt dat men uitgaat van een effect mondiaal op de temperatuur van 0,000045 gr C (echt, 4 nullen achter de komma) bij een reductie van 25% CO2 in 2030 t.o.v. 1990, en een reductie van 0,00014 gr C (3 nullen achter de komma) bij een reductie van 40% in 2030 t.o.v. 1990.
M.a.w. de resultaten zullen volstrekt onmeetbaar zijn.
In dat licht zou het wellicht beter zijn om bv 1 mrd te reserveren voor mondiaal overleg, inclusief wetenschappelijke toetsing van de plannen m.b.t. wetenschappelijke deugdelijkheid (= niet meerderheid) en een deugdelijke kosten/baten analyse.
Waarschijnlijk kunnen we ons geld beter bewaren voor adaptatie.
In California* begint men de duivelse spiraal van de renewables al te voelen; door de lage energiedichtheid en de lage capaciteitsfactor zijn meer panelen en molens nodig, maar op goede momenten leveren die zoveel stroom dat gebruik en opslag te kort schiet. Om accu’s bij te plaatsen en op te laden zijn weer meer panelen en molens nodig, die dan weer meer accu’s vragen om de overschotten op te slaan enz. Dit nog los van de alsmaar stijgende kosten van netverzwaring en netbeheer/stabiliteit.
Het zijn, zoals al vaker is aangehaald, knelpunten waarvoor technici en wetenschappers al vele jaren waarschuwen.
* https://www.youtube.com/watch?v=h5cm7HOAqZY
En het effect zal snel duidelijk zijn.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/stromnetz-deutsche-netzbetreiber-kaempften-mit-akuter-stromnot-a-1275323.html
Inderdaad, terwijl sommigen hier maar blijven fantaseren hoe het wel kan, beginnen hele landen vast te lopen in de onhaalbare transitieplannen. Vgl Australië met de blackouts daar, en stijgende energierprijzen, en Tasmanië, waar men eerst inteerde op stuwmeerinhoud om ‘carbon credits’ te verkrijgen, maar waar uiteindelijk dieselolie moest worden ingevlogen (!) om de energievoorziening overeind te houden toen de kabel naar het vasteland brak na sluiting (2009) van de enige fossiele centrale die het eiland nog rijk was. Inmiddels is de fossiele centrale in Tasmanië weer geopend.
klimaatwaanzin is ook een typisch westers verschijnsel.
Hieruit kun je opmaken dat de kern van klimaatwaanzin zich voornamelijk in het schaamte en boete gebied bevindt.
M.a.w. het zit tussen de oren van de mensen, feitelijk is er niets aan de hand, alle uitschieters bevinden zich nog steeds in de klimaatbrandbreedte die er al eeuwen is.
We gaan meemaken dat het loont om een eigen houtkachel met aggregaat neer te zetten om te voorkomen dat het net vanwege de “klimaatverandering” inzakt.
In Duitsland hebben meermaals ingenieurs gewaarschuwd dat dit niet oneindig door kan gaan met hun hernieuwbare energie.
Hoofdzakelijk werd die waarschuwing voor windmolens gegeven.
Maar ze luisterde niet en bouwde vrolijk verder.
Nu nog even begrijpend lezen en je zal zien dat de inkoop van reservevermogen t.b.v. balancering helemaal niks met hernieuwbaar te maken had maar met een nieuw systeem dat niet speculanten proof was. Dat heeft geleid tot prijzen van € 37.856/MWh en € 17 miljoen aan kosten op 1 dag.
Daarom accu’s zoals https://electrek.co/2018/01/23/tesla-giant-battery-australia-1-million/ voor reservevermogen. Instant beschikbaar, geen ramp up tijden en ideaal in het reserververmogen segment waar de prijzen per definitie hoog zijn (niet te verwarren met de spotmarkt want reservevermogen wordt daar niet verhandeld)
Maar goed, het is hier climutgate dus alles wordt hier zonder kennis van zaken gekoppeld aan niet functioneren van hernieuwbaar door de nitwitz alhier.
Wel even onderbouwen Marc, Wat koste die installatie precies? En hoeveel dollar is dat per Mw? Wat is de technische levensduur? En is dat niet BELACHELIJK duur voor een beetje reservevermogen?
Nu kun je ons wel degraderen tot “zonder kennis” en “nitwitz”
Maar als jij er dan zoveel verstand van hebt kun je ons vast vertellen hoe het precies zit.
Ik heb gisteren namelijk van Heijn gehoord dat het wensdenken en onderbuik is als je het niet kunt onderbouwen.
Voor jou doe ik geen moeite dus zoek het zelf maar uit. Trouwens, de Q2 deliveries al gezien van Tesla. Nieuw record voor het bedrijfje waarvan jij al maanden beweerd dat ze failliet gaan. Heerlijk :-D
@marc; Gisteren lag het nog aan de kolencentrales:
“Het probleem in Duitsland zijn de slecht regelbare kolencentrales en het gebrek aan hoogspanningslijnen.”
Misschien moet je is uitrzoeken waar het echt aan ligt
Marc, over die Tesla-batterij in Z-O-Australie. Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar die heeft maar 1 doel. Zo goedkoop mogelijk opladen en de stroom verkopen als die stroom op zijn duurst is. Dus een soort beursgebouw. Als reservevermogen stelt het niks voor, want je kunt er 3 minuten bij totale stroomuitval mee opvangen. Dat is tijd genoeg om het werkelijke reservevermogen in te schakelen zeggen ze dan. Een stroomstoring is vervelend, maar 3 minuten is wel te overleven. Belangrijke instellingen als ziekenhuizen en datacentra hebben hun noodaggregaten wel voor die tijd. Voor langere tijd reservevermogen van zo’n batterij moet je er wel een paar bijbouwen.
De prijs van die batterij kun je afleiden uit de weddenschap die Tesla sloot met de Australische regering. Australie hoefde de bouwkosten niet te betalen als Tesla hem niet binnen een bepaalde tijd afgebouwd kreeg. Elon Musk gaf toe dat hem dat 50 miljoen USD scheelde.
Duur grapje voor 3 minuten reserve, Ik denk dat Australie is lekker gemaakt met het speculanten-perspectief. En dat werkt. Vraag me overigens af wie die gigantische kosten van stroom op zijn piekpunt moet betalen. Het zal toch niet de burger zijn?
Begrijpend lezen is voor Cornelia wel een puntje van aandacht. Opvallend, klimt halverwege het lezen al op of in het toetsenbord.Haha…die Cornelia.
Bij ons gidsland kun je zien hoe het niet moet maar onze regering is hiervoor doof.
hier nog een leuke:
https://www.rijksvastgoedbedrijf.nl/expertise-en-diensten/d/duurzaamheid/strategie-voor-verduurzaming-routekaarten
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
De ’trias energetica’…. hahaha! Hoe kom je er op.
Zo te lezen is één van de drie hoofdpunten van de trias energetica het betrekken van ‘energie uit de omgeving’.
Zouden ze daar mee bedoelen, dat als het hier niet waait en de zon niet schijnt, dat we dan de energie uit Zuid-Frankrijk gaan halen als het daar toevallig wel waait? Of dat ze honderden, wellicht kilometers lange pijpleidingen de grond in slaan om zodoende warm water op te pompen (en koud water terug te pompen)? Nou, ze bedoelen het laatste.
Overigens verbazingwekkend dat niemand kan/wil/mag uitrekenen hoeveel extra CO2 uitstoot al die extra isolatiemaatregelen e.d. tot gevolg hebben. Het isolatiemateriaal moet tenslotte geproduceerd worden en dat kost energie, voornamelijk fossiele energie, waardoor er nog meer CO2 wordt uitgestoten. Hetzelfde geldt voor de productie van warmtepompen, 3-voudig glas, etc.
Pertinente onzin. CO2 footprint van bouwmaterialen is gedocumenteerd en telt mee in zaken als BREEAM certificering van gebouwen. Zoek anders eens op circulair bouwen. Hartstikke hot tegenwoordig.
Circulair bouwen komt nauwelijks van de grond, alleen in de folders van bouwbedrijven.
De kosten zijn veel te hoog en niemand zit te wachten op het zogenaamde herbruikbare restafval.
Nieuwe grondstoffen zijn goedkoper.
Green Madness: Germany faces imminent blackout-danger
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1146040821533331456
Sommigen geven speculanten de schuld, maar er zijn problemen m.b.t. wisselende onbalans tussen vraag en aanbod, en dat is een gevolg van onverantwoord beleid.
Totalitaire bestuursvormen leggen de schuld altijd bij een ander.
Ze grijpen alle problemen aan om totale controle te krijgen.
Iets wat overigens historisch gezien gedoemd is te mislukken.
Overzicht van wereldwijde kou blobs. Paars is tussen 10 en 20 graden kouder dan normaal.
https://twitter.com/Electroversenet/status/1145976657527922688
Ja, prachtig om te zien, en een stukje verder op, zeker 10 graden warmer dan normaal, oh nee pardon afwijkend van het berekend gemiddelde.over de afgelopen 30 jaar. Dus 20 tot 30 graden verschil en dan gaan we dat weer middelen en berekenen dat het die dag mondiaal weer 0,000123 graden opwarmde. Of ben ik nu een beetje sarcastisch??
Hier dan de bijdrage van alarmist Roy Spencer. Het gemiddelde loopt alweer op. Maar daar trap je niet in hè MP?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2019_v6.jpg
Ook Spencer
http://www.drroyspencer.com/2019/07/record-high-temperatures-in-france-3-facts-the-media-dont-tell-you/
Hij probeert zeker de aandacht af te leiden van het vorige bericht. Daar gaan die drie punten niet voor op.
Bart, wat mij opviel was dat grootste deel juni vrij koel was en soms zelfs koud; ik heb de verwarming nog een paar dagen aangehad.
Daarnaast lijkt me dat juist het laatste deel juni tov van andere zomermaanden de kans op hoge temperaturen het grootst zou moeten zijn omdat 21 juni de langste dag is dus meeste kans op maximale zonuren. Wat de instralingshoek van de zon doet vraag ik me af maar ook in welke tijdperiode van het jaar de meeste maximale temperaturen/hittegolven verwacht kunnen worden
@Anne,
Ik weet niet in welk deel van Nederland je woont, maar in De Bilt was het ongewoon warm (https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/2019/juni). Als je in de omgeving van Den Helder woont zou het je misschien ontgaan zijn, maar anders: ???
Hoogste maximale temperaturen kun je verwachten tussen begin juli en mid augustus. Hoogste gemiddelde maximale temperatuur valt eind juli. Zie https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/grafieken/jaar
Bart lijkt mij handig dat je goede link plaatst
http://www.drroyspencer.com/2019/07/uah-global-temperature-update-for-june-2019-0-47-deg-c/
Dank Voorbijganger, dat is een handig overzicht en bevestigt wat ik vermoedde.
Alleen geeft het geen antwoord op het waarom. Je verwacht een piek om en nabij de langste dag in zomer en kortste dag in winter qua respectievelijk max en min. Maar pas een ruime maand later wordt die bereikt.
Het koraal in the great barrier reef doet het tegenovergestelde wat alarmisten voorspelde. Een 4 jaar durende studie toont aan dat de kalk aangroei met 400% is toegenomen.
https://twitter.com/msroberts0619/status/1145858640651460613
Great Barrier Reef bestaat uit koraal. Het is een symbiose tussen twee organismen. Als het koraal verbleek (!) door de zogenaamde opwarming (!) verlaten bepaalde soorten mariene algen het symbiotische verbond (tijdelijk) om in een later stadium weer biontisch te worden.
Oorzaak daarvoor is ZEKER NIET door de vermeende vervuiling, opwarming van het water of verstoring van het milieu aldaar (lees verzuring dus verlaging pH). Op sommige plaatsen is dit vooral tijdelijk en toe te schrijven aan twee levenscycli van de organismen.
MP.
Dat is wat koraalwetenschappers al heel lang beweren. Maar ja, die luisteren natuurlijk weer niet naar die 10.000 klimaatwetenschappers. Die weten dat natuurlijk veel beter, want die hebben ervoor gestudeerd.
@Hetzler
Deze link laat nog eens zien dat IPCC onzorgvuldig is in haar voorspellingen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
@Hetzler,
https://www.princeton.edu/news/2018/01/10/spotty-coverage-climate-models-underestimate-cooling-effect-daily-cloud-cycle
Hier is er nog een!
Bedankt voor deze tip. Interessant!
@Schoneveld,
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1906/1906.09943.pdf
Bovenstaande link toont aan dat een magnetisch veld invloed uitoefent op waterdruppels.
De aarde is omgeven door een omvangrijk in sterkte variërend magnetisch veld. Dit magnetisch veld beïnvloed derhalve (samen met o.a. kosmische straling, zonnewind, de wolkenverdeling op aarde ) dus ook het klimaat. Gezien het feit dat het magnetisch veld als wel de kosmische straling en de zonnewind in sterkte variëren rondom onze planeet zal ook het klimaat en dus ook het weer zeer variabel zijn. Deze krachten zijn echter van een dermate grote amplitude dat elk menselijk handelen daar geen invloed op kan hebben. Vergelijk het met een speld prikken in een vlo of in een olifant, de vlo sterft, de olifant merkt niets.
Onze aarde is een zichzelf in stand houdend systeem, aangedreven door de krachten vanuit het universum. Alle veranderingen op aarde worden gemeten en geregeld zodat de effecten binnen bepaalde grenzen gehandhaafd zullen blijven.
Het bewijs is hiervoor het feit dat er leven op aarde is , gebaseerd op koolstof-waterstof-stikstof, sinds miljoenen jaren en dat de temperaturen gemiddeld op 0 graden C geregeld is gebleven (-50C+50C).
Daar brengen wij mensen niets tegen in. Niet met geld uitgeven, niet met co2 neutraal leven of met bidden tot zelf gecreëerde goden.
Wat wij wel kunnen doen is ons voorbereiden op veranderingen in het klimaat, door in te zien dat veranderingen zeer langzaam verlopen en wij de tijd hebben om ons aan te passen. Dat heeft de mensheid over de millennia heen steeds gedaan. Echter zijn wij nu met zovele dat een van de effecten van klimaatverandering zal zijn een massale hongersnood en gigantische sterfte door verminderde weerstand van de mensheid. Dit door haar onnatuurlijke leefwijze en afhankelijkheid van technologie.
Dat de mens zichzelf geheel zal uitroeien door oorlogen of geheel uitgeroeid zal worden door door enorme catastrofes is onwaarschijnlijk; wel voor een groot gedeelte! Er blijft wel een groep over om de draad weer op te pakken.
Nou ik heb het wel weer gezien hoor. De brei is heet, niet het klimaat.
En Henk danst er in z’n blote kont omheen.
Gewoon zeggen wat er allemaal mis gaat als we niets doen. Hoe moeilijk is dat nou met
duizenden samenvattingen van alarmerende studies achter je kiezen.
Klimaat is gemiddeld weer.
Oké een beetje off-topic maar dit ei moest ik kwijt.
Dat volwassen mensen zonder schaamte klimaat als gemiddeld weer over 30 jaar willen definiëren zegt veel over de erbarmelijke staat van kennis over klimaat laat staan het begrijpen van wat zo al dat klimaat doet veranderen.
Gemiddeld weer hoe moet ik dat voorstellen naar plaats met alle waarnemingen in cijfers die aan weer kunnen worden toegekend? En als we praten over klimaat van aarde of klimaatverandering moeten we dan al die weerdata van al die plaatsen over 30 jaar optellen en middelen?
Die 30 jaar hoe komt men aan juist 30 jaar arbitrair of is 70 jaar niet beter?
Zou het kunnen zijn dat in een beetje mensenleven er bij 30 jaar periode er toch nog kans is aan klimaatverandering een richting te kunnen geven zonder overigens te weten waardoor?
Wie al die vragen tot zich door laat dringen zal moeten vaststellen dat we tav van klimaat en klimaatverandering nog heerlijk aan het fröbelen zijn.
Nu goed het is een definitie of omschrijving maar wat kunnen we er mee?
Niets lijkt mij ook als men beseft dat klimaatverandering vooral neerkomt in verandering van klimaatzones. Wat is dan het resultaat van middelen over hele aardkloot? O ja de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt op dit moment maar zal misschien het volgende moment weer iets dalen. We weten het niet want we kennen de processen onvoldoende en ook belangrijk we meten nog maar zo verschrikkelijk kort.
En dan die te simpele maar wel (doel)bewuste keuze om uit aantal mogelijkheden CO2 te kiezen als driver van ontwikkeling gemiddelde temperatuur op aarde.
De wetenschap wordt hier geweld aangedaan en in feite wordt de omgekeerde route gevolgd. We weten het antwoord al en gaan nu op zoekt naar de aannemelijke onderbouwing. We rekenen ons rot en knutselen modellen in elkaar die echter nooit, lees ook nooit, gevalideerd kunnen worden niet nodig ook want uitkomst is al bekend nl onbruikbaar en nutteloos omdat modellen door te weinig kennis van werkelijke processen deze nooit, leest nooit, goed kunnen simuleren.
Maar het weerhoudt niemand, de alarmisten niet maar ook de sceptici niet, om deze feiten als feiten te kunnen zien en men gaat elkaar liever om de oren slaan over details zonder betekenis en zonder resultaat. Het is wel lekker voor de ego’s natuurlijk
Fijne tijd is het wel en heerlijk om die chaos van onbenul zich te zien ontwikkelen. Als je het niet kan tegenhouden kan je er maar beter plezier om hebben, toch?
Mvg,
Frans
Helemaal met je eens, Frans. Al die wetenschapers, investeerders en werknemers in de energietransitie hebben er een goede job aan Je kan dus stellen dat er heel veel meer mensen leven van climate change dan er aan dood zullen gaan. :)
@Klimaatoptimist Reuze bedankt voor uw bijdragen. Inderdaad wordt de mensheid op een ontluisterende wijze door een beperkte kliek misleid en uitgekleed omwille van eigenbelangen ideologisch en financieel. Dit omwille van een verzonnen probleem dat CAGW-hypothese heet.
Ik zit net een beetje klimaatdebat te koekeloeren en kom tot de conclusie dat een volgend Kabinet
maar het beste KNAL en KNAL GROEN kan zijn. Zij zullen het land snoeihard onderuit schoffelen
en dan is het in één klap afgelopen met die flauwekul.
Want dit VVD-geëmmer schiet echt niet op.
Gifgroen Peter :)
Thierry kan steeds een ietsje beter uitleggen dat er geen klimaatprobleem is. En dat adaptie verstandiger is. Zonder dat ie denigrerend doet over de technieken op zich.
Maar of het helpt?
Het marxisme (“iedereen even arm”) in het zieltogende internationale sovjet socialisme is mislukt door het faillissement van het corrupte bureaucratische “socialistische” sovjet systeem.
De bedoelde nieuwe sovjet wereldorde kon niet definitief worden gevestigd op basis van de uitblijvende verelendung bij de arbeiders in het democratische , kapitalistische en vrije denken in de Westerse wereld, en de marxistische verelendung die maar niet wilde gebeuren, omdat welvaart en welstand de democratien in stand hielden.
In plaats daavan sneuvelde het internationale sovjet imperialisme na 70 jaar knechting in 1989 na een volledige economische instorting van het sovjet circulaire onvrije economische systeem.
Sindsdien is er als ideologische opvolger een nieuwe marxistische internationale verelendung verzonnen, die het kapitalisme en vrije democratische denken en welvaart in haar kern moest beschadigen,: “CO2-vervuiling” het hanteert de zelfde knechting principes van de vrije meningsuiting en ondermijning van de burgerlijke vrijheden.
Deze nieuwe marxistische verelendung is nu op basis van de ideologische “smerige vervuilende industriele CO2 uitstoot” die de oorzaak is van alle aanstaande “catstrofale klimaatverandering”.
En zo ontstond de CAGW-hypothese, die de “oorzaak” is van alle “catastrofale” klimaatverandering, die maar niet wil komen, echter alleen bestaat in frauduleus gefabriceerde hockeystick VN-IPCC-klimaatmodellen.
En die catatrofale klimaatverandering bestaat dus alleen in de propaganda van gesubsidieerde ideologische actie-wetenschappers en dogmatische milieuclubs met hun geheime marxistische agenda voor een nieuwe socialistische international klimaatwereldorde.