Auteur: Dr. Andrew Edmonds, PhD.
Vertaling: Rob Nijssen.
Het bepalende woord in deze enigszins leidende vraag is “geloven”. Het broeikaseffect is een geloofssysteem met alle kenmerken van een religie.
Kijk hoe niet-gelovigen worden belasterd. Kijk hoe ons wordt verteld dat we offers moeten brengen aan de god van het broeikaseffect; om straks kwetsbare bejaarden op te offeren door hun onbetaalbaar geworden stookkosten; om ons platteland en flora en fauna op te offeren aan “biomassa”, windmolens en zonneparken; om onze auto’s en onze mobiliteit op te offeren; om onze woonhuizen, tegen enorme financiële aflaten, ingrijpend te verbouwen tot een klimaatgeloof-bestendige tempel.
Hoe zijn we zover gekomen in dit rationele tijdperk?
Het antwoord ligt volgens mij in de geschiedenis van ideeën zelf.
Een van de belangrijkste doelen van religie is om de ogenschijnlijk willekeurige gebeurtenissen die bij ons als individuen en in samenlevingen voorkomen, te verklaren.
De ondergang van het christendom in het Westen heeft geleid tot, of werd veroorzaakt door, een toename van het wetenschappelijk rationalisme. Dit laatste heeft ons betere verklaringen gegeven voor de gebeurtenissen in de wereld en heeft de belofte gestand gedaan van totale voorspelbaarheid, om alles op wetenschappelijke wijze te willen en kunnen begrijpen.
Dus één almachtige God heeft een andere vervangen.
Het succes van het wetenschappelijk rationalisme heeft geleid tot politieke en sociale ideeën die de belofte van voorspelbaarheid en verklaarbaarheid beloven die de wetenschap belooft in de fysieke wereld.
Helaas zijn sinds het begin van de 20e eeuw verschillende gaten in het pantser van de wetenschappelijke rationalisten zichtbaar geworden. Wiskundig onderzoek, dat sterk verbeterde door de komst van computers, heeft overtuigend aangetoond dat onderdelen van onze wereld en de dingen die daarin gebeuren niet voorspelbaar en berekenbaar zijn zonder oneindige, en dus niet beschikbare computerrekenkracht.
De God van het wetenschappelijk rationalisme bleek dus niet almachtig.
Klimaat, zo blijkt, is een van de dingen, zoals het weer, die in de praktijk niet op de lange termijn kan worden voorspeld. Andere voorbeelden zijn sociale, financiële en politieke verschijnselen.
Het zou vele duizenden woorden vergen om de laatste bewering te onderbouwen, maar het is waar, en een feit dat bekend is bij onderzoekers in complexiteit.
Een God is natuurlijk ofwel een almachtige of een valse God. Er kunnen geen halve maatregelen zijn en een wetenschapsgebied dat geen voorspellingen kan doen, heeft geen waarde.
Geloven in klimaatverandering is geloven in de God van het wetenschappelijk rationalisme. Om het complexe idee te omarmen dat delen van onze wereld uiteindelijk en voor altijd onvoorspelbaar zijn, is om deze God op te geven.
De meeste mensen, die soms diep kunnen nadenken, leven het leven met een reeks schijnbare zekerheden die ze gebruiken om dingen te vereenvoudigen. Het idee dat de wetenschap volledig betrouwbaar is en alles kan voorspellen, is een van deze schijnbare zekerheden. Het idee dat dit misschien niet waar is, is een buitengewoon moeilijke zaak om te accepteren.
Hoewel er een element van samenzwering is in de vermeende opwarming van de aarde, hebben klimaatwetenschappers het bewijs dat hun voorspellingen waardeloos zijn opzettelijk genegeerd. De opwarming van de aarde is gewoon erg bruikbaar geweest voor mensen met een religieuze aanleg en met angst voor chaos. Helaas omvatten deze mensen ook politici en prinsen. Mensen die al vatbaar zijn voor een ideologie, voor eenvoudige verklaringen voor complexe dingen, vinden de vermeende opwarming van de aarde erg verleidelijk.
Dus terwijl de wetenschappelijke basis voor geloof in klimaatverandering afbrokkelt, neemt het religieuze argument in kracht toe.
Omdat het loslaten van deze ideeën de houders zoveel psychologische pijn zal bezorgen, zullen ze er zich tot het aan laatste moment aan vasthouden. Op het moment van schrijven heeft de vertrekkende premier van het Verenigd Koninkrijk zojuist toegezegd om in het gehele land nul koolstof te produceren tegen het jaar 2050, zonder een stemming of enig democratisch toezicht, en dit voor een bedrag van 1000 miljard pond.
Dit was een religieuze daad. Andere religieuze handelingen in het verleden hebben ons de grote kathedralen, het Parthenon en Angkor Wat gegeven. Aan de andere kant hebben sommigen ons de inquisitie en de jihad gegeven.
Deze beslissing valt zeker in de laatste categorie.
Ik ben er zeker van, beste lezers, dat velen van jullie het grondig oneens zijn met de voorgaande ideeën. Als dat zo is, vraag ik je alleen maar waarom. Zijn mijn argumenten onzin? Of is het het ongemakkelijke gevoel dat gekoesterde ideeën en zekerheden worden aangevochten? Als het dat laatste is, dan is er sprake van religie, mijn vriend.
Dr. Andrew Edmonds, PhD
Andy Edmonds promoveerde op de analyse van tijdreeksen voor Chaos in 1996. Hoewel hij geen klimaatwetenschapper is, is hij een expert in de wiskunde en technieken die ten grondslag liggen aan het modelleren van verschijnselen zoals het klimaat.
Omdat intelligente mensen een groter voorstellingsvermogen hebben en ze langer in een indoctrinatie kamp, sorry, school hebben gezeten.
Kern van religie is het “ordenen” en het onbegrepene in het vakje “god” doen.
“Geloof”, welke christen etc. Weet nog dat dit van het werkwoord “geloven” afstamt.
Vraag een willekeurige christen of god bestaat. Binnen een seconde is het antwoord : ja
Dat is geen geloven, maar wetenschap.
Het ordenen heeft niets met religie te maken, het is door mensen gedaan. Het was zoiets als het bij brengen van een bepaalde cultuur, in de hoop dat mensen volgens bepaalde regels zouden gaan leven. (Als je een hond koopt voed je hem ook op volgens jouw regels) Dat mensen geloofden in de goddelijkheid van die regels, dat kwam goed uit.
Vroeger snapte men veel minder, dus was het een uitkomst om een god te hebben die dat wel wist, zonder jou deelgenoot te maken. Mensen hebben houvast nodig en houden van mistiek.
Het klimaat is het andere “geloof”, dat ook nu weer als waarheid wordt aangenomen. De inquisitie heeft haar intrede weer gedaan. Het weer is niet te voorspellen, dus het klimaat al helemaal niet.
Als intelligente mensen “geloven” houden deze mensen er een dubbele moraal op na. Geld speelt daarbij de hoofdrol.
Naast religie zijn er een paar andere factoren die het debat in de huidige onaangename richting hebben gestuurd:
1. Een inktzwart beeld over de toekomst. Perioden van groot optimisme worden afgewisseld met sombere. Na de club van Rome werd o.m. Het lied ‘Vluchten kan niet meer’ geschreven en van Kooten en de Bie ijkten de term doemdenken.
Begin deze eeuw, na een optimistische periode, die begon met de val van de muur en die ongeveer eindigde met de opkomst van Fortuin, sprak daarna het toenmalige kabinet Balkenende: wij moeten alles doen om ‘toekomstbestendig’ worden. De toekomst als schrikbeeld. In dit dystopische tijdperk bevinden wij ons nog immer, zie de pensioendiscussie en jawel, het klimaat.
2. Snelle computers. In de tijd van de club van Rome, werd alles nog berekend op de achterkant van een sigarendoosje. Ze zaten er helemaal naast, maar dat is ze merkwaardigerwijs nooit nagedragen.
Snelle computers stellen wetenschappers nu in staat ingewikkelde modellen op te stellen, die niet alleen (gehomogeniseerde) actuele data bevatten, maar ook tal van assumpties. Pas na de toevoeging van CO2 in die modellen leek het plaatje te kloppen. Dat de CO2 toename de temperatuurstijging volgt, werd daarbij even vergeten.
Het grootste probleem is dat hoewel de modellen projecties bevatten in de toekomst (=terra incognita) men er zoveel waarde aan is gaan hechten dat het misverstand is ontstaan dat deze de werkelijkheid weergeven.
Casey en Legates leggen het uit:
https://www.youtube.com/watch?v=CTkCGlcuEcI
Een computer model, kan alleen maar zijn werk doen als het programma goed geschreven is, de juiste data heeft, wat het nu niet heeft daar de natuur veel te complex is en al dit onmogelijk is om allemaal in te voeren.
Veel mensen onderschatten het zelf helende vermogen van de aarde.
Het is geen stukje hardware wat we even invoeren autocad.
Klopt Theo. Hoe oud is de aarde? Miljarden jaren. De aarde heeft nogal wat moeten doorstaan. Vuur, water, chaos, impact door inkomende stenen uit het heelal. En hop daar was leven. Langzaam maar zeker nog intelligente wezens ook. Leven werd weggevaagd, leven kwam weer terug. Onze aardkloot geeft geen krimp. Alleen het kwetsbare fauna en flora wel. Nu zal de nietige soort MENS, de aarde moeten redden in haar bestaan? Wat een arrogantie van de mens. De mens redt de aarde niet maar redt alleen zichzelf vanuit zijn mensbeeld. Puur egoïsme, meer niet, maar ook niet minder.In de Bijbel staan prachtige verhalen over het mensbeeld, dat we naar GOD toekunnen en zijn gelijke zijn. De geschiedenis herhaald zich keer op keer, en wij leren niet van eerder gemaakt misvattingen.
Durk, helemaal mee eens, bekijk de aarde eens vanuit de ruimte en zie hoe nietig we zijn.
Meen je dat landen in Zuid Amerika zich druk maken waar ze hier mee bezig zijn.
Maar weet je ook hoe vals de klimaat religie is, het is doorgedrongen tot de eilanden in het Caribisch gebied, daar op de eilanden willen ze de mensen nog bang maken met hun religie.
Doch de plaatselijke bewoners hebben er worst aan, het water staat er nog steeds net zo hoog en de vissen zitten er nog net zo veel.
De orkaan Irma heeft er flink toegeslagen ik heb er privé beelden van.
De lokale bevolking zegt het is wel vaker voorgekomen, en vaak is die ook gewoon langsgegaan, het hoort gewoon bij ons leven.
Direct na het gebeuren is wel het verdriet hoog, maar deze gemeenschap helpt elkaar om de boel weer op te bouwen, en zich geestelijk te ondersteunen.
Het gekke is wel, hoe meer een inwoner geld heeft, hoe minder hij bereid is een ander te helpen!
Maar dat zijn meestal de mensen die zich van buitenaf genesteld hebben.
Dit zegt toch wel iets over de mens of niet dan.
@Theo
Hier heb je helemaal gelijk!
De aarde is net als elk levend wezen erg veerkrachtig en weerbarstig. Een beetje meer CO2 kan haar niet deren, zelfs geen 4 miljard mensen. Die gaan zichzelf wel decimeren, of anders een ijstijd.
De arrogantie van de linkse reactionairen is weerzinwekkend en onheilspellend en zal onze ondergang inzetten, niet die van de aarde.
Wij moeten ons voorbereiden op zware tijden, onze technologie inzetten om te overleven. Laten we vooral zuinig zijn op onze energie voorraden, onze boeren en tuinders en hun planten. Daar moeten we het van hebben, en die hebben CO2 nodig! Dat dient onze inzet te zijn.
Als de klimaatfanaten hun doel bereiken wordt de aarde onbewoonbaar omdat er geen plant meer leeft, en dus wij ook niet.
Het leven zal niet geheel verdwijnen maar de mensheid wel. Het evenwicht zal worden hersteld met nieuwe levensvormen. Het Verstand zal weer opbloeien en misschien dan niet de zelfde fout begaan die het nu doet.
Zelfs de aarde leert.
De aarde is 6000 jaar zegt deze bron: https://scheppingofevolutie.nl/de-leeftijd-van-de-aarde/
Geen speld tussen te krijgen. Wie anders denkt, moet geïndoctrineerd zijn.
Hoe is het mogelijk dat intelligente mensen denken dat de aarde 4,5 miljard jaar is. Fake info verspreider Wikipedia zegt zelfs dat er consensus is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
Dit ter overdenking: hoe bepalen we welke info onzin is en welke niet?
Door niet alles vanzelfsprekend te vinden en vooral kritisch te blijven. Dus hersens gebruiken waar ze voor dienen en je hart laten spreken (oei…sentimenteel).
Janvanderlaan jij kan dan vast wel uitleggen wat nu precies die klimaatconsensus is.
Volgens mij snap je de spiegel die je wordt voorgehouden weer eens niet.
Oh, Hans een nieuw artikel over de klimaatgevoeligheid:
https://www.earth-syst-dynam.net/9/879/2018/esd-9-879-2018.pdf
Waarom is deze beter of slechter dan Curry & Lewis? Het is toch een recentere publicatie? Dan per definitie beter toch?
Jan jij kan vast wel uitleggen waarom die studie beter zou zijn.
En niemand weet wat de klimaatconsensus is, dat is goed voor het alarm.
.
Dat bevestigt Lewis en Curry 2018 toch? Lees de forcings van L&C2018 nog eens door.
Verheggen kan weer tevreden naar bedje toe:
Politie wou het effe met Zeilmaker hebben over wat ie schreef over windmolens en zo.
https://interessantetijden.nl/2019/07/19/anne-de-groot-windpark-fryslan-stuurt-politie-op-mij-af/
De meeste jongen, en sommige oudere politie willen gewoon hun macht laten zien, wat jij wel en niet mag.
Op dat moment voelen ze zich oppermachtig en willen ook geen tegenargumenten horen.
Bepaalde dingen waar je het niet mee eens bent gewoon negeren en wachten tot het een rechtzaak word.
Ik vind ongevraagd de privégegevens van iemand op het internet zetten met een foto van het huis zeker een bezoek van de politie waard. https://www.interessantetijden.nl/2019/05/01/is-anne-de-groot-windpark-fryslan-geestelijk-ok/
Zylemaker is ontspoord. De politie kan het zich niet veroorloven niets de doen voor het geval Anne de Groot of zijn huis iets overkomt.
De adresgegevens zijn zo op te zoeken.
De man doet zelf niet aan privacy, integendeel.
Oh, en dan mag het hè, Boels. En als die gegevens zo makkelijk te vinden zijn, waarom dan zo open en pontificaal plaatsen. Zoek eens op Dog Whistling, Boels. Mocht iemand mij ooit zo’n geintje flikken, dan is het niet de politie die een bezoekje komt brengen.
Inderdaad @Boels, zijn leven adres telefoonnummer, alles vrij toegankelijk op het net te vinden zonder enige moeite.
Jvdlaan, de politie mag zich weleens afvragen wie nou eigenlijk de werkelijke boef is.
Naast de vele artikelen van Rypke Zeilmaker gaf onderstaand artikel mij ook inzicht in de duistere wereld achter windenergieprojecten.
https://eeltsjehettinga.nl/windhandel-in-noord-nederland-familieclans-belangenverstrengeling-intimidatie/
“Ik vind ongevraagd de privégegevens van iemand op het internet zetten met een foto van het huis….”
Tuurlijk vd Laan, tuurlijk, behalve als deze persoon Thierry Baudet of Geert Wilders heet want dan is het moreel juist natuurlijk. Alleen links geweld is goed geweld.
Maar nee, het moet maar eens over zijn met slikken en stikken, als de regering niets voor het volk doet, lost het volk de problemen zelf wel op.
En dan te bedenken hoe zo’n godvergeten windmolen oplichter miljoenen verdiend over de rug van honderden burgers die last hebben van zo’n niet werkend gedrocht?
Het zou pas moreel juist zijn als dat huis daadwerkelijk wat overkomt.
Niemand mag zomaar persoonsgegevens van een ander op internet publiceren. Dit mag in principe alleen als daarvoor een wettelijke grondslag is uit de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/internet-telefoon-tv-en-post/persoonsgegevens-op-internet
@Nikos:
Behalve als aan 1 van de 6 grondslagen wordt voldaan:
De AVG kent 6 grondslagen voor het verwerken van persoonsgegevens:
Toestemming van de betrokken persoon.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor het nakomen van een wettelijke verplichting.
De gegevensverwerking is noodzakelijk ter bescherming van de vitale belangen.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of uitoefening van openbaar gezag.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen.
@ Boels
Dat had ik ook gelezen,maar laten we nu even wel wezen,deze gegevens ongevraagd online zetten,is niet de juiste manier.
Ik snap hun boosheid,maar wie zijn er nu de werkelijke schuldigen?
Zijn dat de beleidsmakers die het mogelijk maken dat sommigen op deze manier geld binnenharken,of zijn zij het die van deze mogelijkheid gebruikmaken?
Is het niet gewoon zo dat iedereen(een enkeling daargelaten) die de mogelijkheid krijgt om zo makkelijk veel geld te verdienen dat ook zou doen,jij ,ik ,Cornelia,Karin en de mensen die zo boos zijn, inbegrepen?
Rypke is dacht ik twee keer op z’n vestje gespuugd omdat hij naw-gegevens in z’n tekst had opgenomen die betrokkenen zelf ook gewoon bij herhaling op het net hadden gezet.
Kijk mij nou Jan Zonnestraal aan de PV-steeg 666 eens goed bezig zijn voor de miljeu en de boompies. Mag wel.
Nou Zonnestraal aan de PV-steeg 666 het valt te betwijfelen of de boompies en de miljeu daar wijzer van worden en bovendien kost het heel veel publiek geld. Mag niet.
“Mocht iemand mij ooit zo’n geintje flikken, dan is het niet de politie die een bezoekje komt brengen.” De ware aard van Vanderlaan
@Nikos 21 jul 2019 om 18:36
De hoofdschuldigen zijn de beleidsmakers.
Die hebben niet door dat de sociale samenhang wordt ontregeld door het klimaatbeleid.
Of misschien juist wel.
De voornaamste reden waarom ik niet zou willen verdienen aan “hernieuwbaar” is simpel: niemand hoeft mij te onderhouden, ik acht subsidie per definitie een gruwel.
Voorts voel ik mij behoorlijk getild door de overheid om mij te verplichten toch mee te doen aan iets nutteloos.
Los van de klimaathysterie zou ik eventueel best veel meer willen betalen voor elektriciteit als het zin heeft (kernenergie).
@Boels.
Fair enough.
Subsidie om iets te stimuleren is geen slechte gedachte,om iets in stand te houden kan nooit de bedoeling zijn.
En een te groot deel van subsidie valt in verkeerde handen.
Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat persoongegevens online zetten niet de manier is.
@Nikos 21 juli 2019 om 20.56,
Ik keur het klimaatbeleid af en wil er daarom geen cent aan verdienen. Het non-beleid ontregelt onze sociale samenhang, zoals Boels zo mooi zegt. Boels spreekt over beleidsmakers als hoofdschuldigen. Ik zou niet weten wie dat zijn. Iedereen doet maar wat en de politiek rent achter initiatiefnemers, milieuorganisaties en lokale energiecooperaties aan. Fanatiek om de hoogste subsidie binnen te halen, dus worden die molens steeds hoger, of vanuit klimaatidealisme.
Ik ben nauw betrokken geweest bij twee windenergieprojecten, waarin geprobeerd is de overlast voor omwonenden af te kopen met constructies zoals financiële participatie, winddelen, gebiedsfondsen, Natuurwind en sociale randvoorwaarden. Niemand zit te wachten op een vergoeding/ compensatie wat niet in verhouding staat tot het verwoesten van je woonomgeving. De enige die er rijker van wordt is de initiatiefnemer of die de grondpositie heeft.
Niemand hoeft mij financieel te helpen.Ik behoor tot de groep die het wel zal redden met de hogere energiekosten.
Karin
Vermeend, eindelijk iemand die verstand heeft en het ook gebruikt. Op termijn is windenergie alleen al om het lawaai en de horizonvervuiling die van Nederland een groot industriegebied maakt een dwaasheid in het kwadraat. Zonneenergie in een stedelijke omgeving op daken van goed geïsoleerde woningen en bedrijfsgebouwen lijkt me met 100.000 woningen per jaar in nieuw en vernieuwbouw een prima oplossing.
Daarnaast WKK en voorlopig gas tot er een deugdelijke oplossing is voor opslag in betaalbare en lang levende accu’s die goed recyclebaar zijn en waarmee je onze winters door kunt komen.
Laat de oudere gebouwen met rust als ze niet verantwoord en dus rendabel geïsoleerd kunnen worden en studeer op betere, minder ruimte vretende isolatie- en ventilatietechnieken. En handhaaf het gasnet tot die deugdelijke oplossingen er zijn.
@ Karin
De ongekende hebzucht van de mens verandert idealisten nogal snel in kapitalisten.
En ook ik keur het klimaatbeleid op veel punten af,maar ben net als Boels van mening dat de beleidsmakers die subsidies te makkelijk uitdelen de schuldigen zijn en niet de ontvangers,we leven nu eenmaal in een kapitalistische wereld.
Dus gewoon niet ongevraagd persoonsgegevens online zetten,en zeker niet gaan janken als je dat wel doet ,dat de politie aan je deur komt.
Rypke radicaliseerde al toen hij nog op climategate schreef, jammer, want hij is een hele goede onderzoeksjournalist, naam en adres plaatsen van je tegenstander met een foto erbij is een onhandige move, om het zacht uit te drukken.
https://klimaathype.wordpress.com/2016/01/31/de-radicalisering-van-climategate-nl/
Als hij een strafbaar feit heeft gepleegd dan zal hij vervolgd worden, toch?
Ik vind het geen slimme zet van Rypke, je geeft je opponent gratis ammunitie.
rancune
Nog steeds geen paradigma gezien in de commentaren. dus blijft het allemaal een mening. Erg onwetenschappelijk
Beste Martinus, volgens wiki is een paradigma een zienswijze en dus ook een mening. Overschat de wetenschap s.v.p. niet. Er zijn tal van voorbeelden van bewezen geachte hypothesen, die toch niet waar bleken te zijn.
Tot voor kort stond wetenschappelijk vast dat maagzweren het gevolg waren van stress, tot men bij toeval ontdekte dat de oorzaak een virusinfectie was.
Frans de Waal heeft de grootste moeite gehad om aan te tonen dat b.v. apen, maar ook andere dieren geen door instinct gedreven ‘machientjes’ zijn, maar net als wij een sterk sociaal gebonden gevoelsleven hebben. Ze kunnen zelfs plannen. Dit was tegen de algemeen geaccepteerde consensus (is-ie weer) van wetenschappers in.
Biologen hebben lang gedacht dat zwaluwen ‘s winter in vijvers en poelen overwinterden. Ze zagen ze laag over het water scheren en op een zeker moment waren ze verdwenen. Van vogeltrek was men kennelijk nog niet op de hoogte.
En nu weer de 97% consensus over de rol van CO2 .
De wetenschap heeft ons veel goeds gebracht, maar kleunt er ook regelmatig naast. Dat erkennen zou ik bijna een evolutionaire sprong voorwaarts willen noemen.
Kleine correctie: maagzweren zijn het gevolg van een bacterie (helicobacter pylori) en niet een virus. Daarom kan het bestreden worden met antibiotica.
Alles eens rustig door gelezen. Laten we het bij de zin en onzin houden van: “heeft de mens invloed op het klimaat”. Ik vind van niet niet, of nagenoeg niet.
Wetenschap is voortschrijdende twijfel. Wat vandaag waar is, wordt morgen weerlegd.
Laten we al het klimaatgeld besteden aan het voorkomen van de gevolgen van klimaatverandering.
Klimaatverandering is nl. van alle tijden. Wen er maar aan.
Slimmie
Hoe diep moeten we in Nederland onder de grond gaan wonen als er weer eens een ijstijd aanbreekt die hier ons landje stevig op de schoffel neemt? Of nemen we allemaal een enkeltje naar de middellandse zeekust? Voorlopig hoef ik me er volgens Schellnhuber geen zorg over te maken en mijn kinderen en kleinkinderen evenmin.
Bart 20 jul 2019 om 18:28 Wanneer je een beetje gaat googelen naar glacialen en interglacialen zul je ontdekken waar de opwarming vandaan komt. Die vond al plaats in tijden toen de mensen nog in holen woonden, er geen auto- of vliegverkeer was, geen intensieve veehouderij en geen industriele activiteit.
Zeilmaker kritiseert weer eens in zijn geniale verbale oprispingen tegen het alarmistisch nepnieuws vanuit onze overheid en media, tegen totalitair klimaat- en milieubeleid en tegen de ideologische dogmatische woekerende klimaatschimmel die zich heeft verspreid en vastgekleefd binnen onze overheid en politiek.
https://www.interessantetijden.nl/2019/07/22/totalitair-tijdvak-overheid-liegt-vrijuit-waarheid-nepnieuws/