Een gastbijdrage van Jan van Friesland.
Het is maar goed dat Annalena Baerbock van de Duitse Groenen haar excuus aan Bondskanselier Merkel heeft aangeboden. Het spontane trillen van Merkel heeft niets van doen met de klimaatverandering, zoals zij eerder publiekelijk beweerde. Medici wezen op andere oorzaken.
Spelen de verschillende wetenschappelijke inzichten nog een rol als het gaat om klimaatbeleid en de rol van humane CO2 uitstoot?
Voor Rutte’s eigen klimaatambassadeur Marcel Beukeboom is de zaak glashelder. In een email schrijft hij:
‘Uiteraard ondersteunen we algemene uitgangspunten als interdisciplinariteit, andere gezichtspunten, meer onderzoek, etc. Maar het stadium van het ter discussie stellen van de menselijke invloed op klimaatverandering zijn we inmiddels ruim gepasseerd.’ (mei 2019.)
Terwijl wetenschappers zich achter de oren krabben hoe groot de menselijke factor nu werkelijk is, gooit klimaatzendeling Beukeboom de deur van de wetenschap dicht. Hij gaat uit, zo laat hij door het Financieel Dagblad optekenen, van de ‘nuchtere feiten’ die de ruimte moeten krijgen. Beukeboom ziet in elke Nederlandse burger een ‘klimaatdiplomaat’. U en ik behoren ook tot zijn gedroomde terracottaleger.
Wim van Saarloos, President van de KNAW, ziet de zaak anders en schrijft in een email het volgende:
‘De meningen over het klimaat zijn ook binnen de KNAW divers, en juist daarom zijn wij erop gespitst om op dit thema zoveel mogelijk in Europees verband te werken (met name EASAC) met andere wetenschappelijke academies. Als president van de KNAW wil ik verder zoveel mogelijk stellingname daarbuiten vermijden…’
Van Saarloos houdt juist wel de deur open voor wetenschappelijk debat, alleen is onduidelijk hoe. Eerder nam de KNAW al dit ferme standpunt in:
‘Volgens de KNAW heeft het publiek in een debat over een zo belangrijk onderwerp recht op betrouwbare informatie en maximale transparantie. De organisatie ziet het als haar logische taak daar een bijdrage aan te leveren, onder meer door vast te stellen wat de wetenschappelijke zekerheden en onzekerheden zijn in de klimaatdiscussie.’ (Parool, 2010.)
Van Saarloos in de Volkskrant (2018):
‘We blijven uitleggen hoe goede wetenschap werkt en wat je met resultaten moet. Daarnaast moet de wetenschap zichzelf ook kritisch blijven bekijken.’
Toch laat de KNAW het klimaatdebat tussen haar leden – wat er kennelijk binnen de gelederen is anno 2019 – niet zien.
Hoe kijkt ALLEA, een Europees samenwerkingsverband waar ook de KNAW lid van is, aan tegen het hebben van een andere visie op het klimaatvraagstuk?
‘However troubling a denial of scientific findings and the proclamation of alternative truths might be, at least ‘denialism’ works within the rhetorical boundaries of mainstream science. Denialists take pains to stay within the conditions of rational discourse: they have an ambition to be acknowledged by science and pretend to bolster their claims with seemingly rational arguments, publications and academic titles. However, those are mostly fake, produced to bolster certain (often conspiratorial) beliefs and do not fullfil minimal standards of research integrity. Examples are the denial of human induced climate change, the link between Aids and HIV, evolution or the Holocaust.’
Bron hier.
Als een wetenschapper met een afwijkende conclusie komt is zijn academische titel of publicatie bij voorbaat al niets meer waard. Deze tenenkrommende opvatting is kennelijk algemeen goed binnen de Europese wetenschappelijke academies. Hoe haaks staat dit op de uitgangspunten van de VSNU (Vereniging van Universiteiten):
‘Wetenschapsbeoefenaars geven anderen ruimte om zich intellectueel onafhankelijk op te stellen.’
Langzaam brokkelt het gezag van de KNAW af met deze tegenstrijdige signalen.
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
De KNAW heeft in 2011 de brochure ‘KLIMAATVERANDERING, WETENSCHAP EN DEBAT’ uitgebracht;
op de website van de KNAW kan de brochure worden gedownload:
https://www.knaw.nl/nl/thematisch/klimaat/nl/actueel/publicaties/klimaatverandering-wetenschap-en-debat
PS. Ik weet dat er op Climategate kritiek is geuit op de inhoud van de brochure, echter in mijn ogen beschrijft de brochure een helder beeld over de belangrijkste onderwerpen waarover controverse bestaat binnen de wetenschap – zie o.a. de 7 paginas in hoofdstuk 5 ‘Twistpunten en Onzekerheden’, waarbij o.a. de fundamentele onzekerheden m.b.t. de oceanen, waterdamp, wolken en aerosols ter sprake worden gebracht.
Ik kon zo geen opmerking vinden over circa 0,2 C afkoeling van circa 1950-1970. Daar hoopte ik op want daarnaar ben ik op zoek. Heb je daar misschien toevallig een link over?
PS. Verder zag ik bij de Knaw de opmerking dat het IPCC nota bene via modellen uitrekent wat de temperatuur omstreeks1935 was….(!?)
Die onzekerheden betreffen de vele (13 of misschien wel 20) natuurlijke klimaatfactoren, zoals een aanstand nieuwe Maunderminimum cooling periode (mini ice-age) van 35 jaar. ………..
https://watchers.news/2019/07/01/valentina-zharkova-on-the-upcoming-grand-solar-minimum/
Laten we de kolencentrales als voorzorg voor de catastrofale opwarming maar sluiten,dj. Dat wil de milieumafia toch het eerste?
8 oceaan gerelateerde klimaatfactoren, 5 land gerelateerde klimaatfactoren, 7 astronomisch gerelateerde klimaatfactoren, de indeling is arbitrair. En een schjtbeetje extra menselijke / industriele CO2-uitstoot.
Je gaat het een keer bergijpen, dj,
95% of misschien wel 97% natuurlijke klimaatfactoren bepalen de klimaatverandering.
Omdat je alles weet,dj , mag je zelf de onderlingen invloed invullen.
En toen kwam het nieuwe Maunder minimum er aan. Brrrrrrr. Wat wordt het koud voor je, dj!
Ik heb rapport van de Knaw nogmaals 2 x doorgelezen. Ik vind dat er veel nuanceringen in staan die de positie van de wetenschap juist weergeven. Voor heel veel beweringen die uit wetenschappelijke hoek komen bestaat nog veel te weinig bewijs. Bijv. de oceaanverzuring, de CO2-forcering bij verdubbeling. invloed oceaanstromingen, gedrag en toekomst ijskappen, invloed bewolking enz.
Knaw erkent dat wetenschap ook af en toe met nee als antwoord moet komen om dingen uit te leggen. Als we dingen niet snappen moeten we gewoon kunnen zeggen: dat weten we niet.
Toch voert de hele brochure wel de ondertoon dat we er eigenlijk wel zeker van kunnen zijn CO2 toch wel het grote probleem zal zijn. Hoe kun je zoiets nu beweren als je in een andere paragraaf stelt dat we eigenlijk nog niks snappen van wolkenvorming, oceaanstromingen, arctisch en antarctisch ijs invloed zonneaktiviteit, kosmische straling, invloed aerosolen en al diens invloed op elkaar?
In de 7 stellingen lees ik niks anders dan wat alarmisten al jarenlang beweren. Heeft weinig met wetenschap te maken.
Ook ik heb de brochure verscheidene malen gelezen en kan niet anders vaststellen dan dat de KNAW in die brochure aanstuurt op het accepteren van de hypothese van de door mensen veroorzaakte opwarming. Na het schetsen van de twistpunten en onzekerheden lees ik in statement e (blz.34) dat “de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren is zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken.” Wat staat hier eigenlijk? Een met veel armslagen omgeven vaststelling dat de opwarming van de aarde antropogeen is of lees ik verkeerd? Misschien dat de volgende invulling duidelijk maakt wat er eigenlijk staat: “De waargenomen stijging van het gemiddeld aantal geboortes op aarde is niet goed te verklaren zonder het effect van het aantal ooievaars in de berekeningen te betrekken.” Overigens nodigt de KNAW te weinig uit tot debat over het klimaat, vermoedelijk uit angst om de zogenaamde consensus te verstoren. Maar juist de KNAW had moeten bedenken dat je angst en consensus in de wetenschap beter kunt mijden. De KNAW had mijn inziens naast debat ook moeten oproepen tot prudentie bij het trekken van conclusies, zeker als die leiden tot het op de schop nemen van zowat alles wat Nederland in de afgelopen naoorlogse periode heeft opgebouwd.
Hans,
Voor mij is het standpunt van het KNAW heel duidelijk, maar leg nog eens uit wat jouw standpunt precies is en welke wetenschappelijke onderbouwing je er bij hebt…..
Hans,
simpele JA/NEE vraag
Een verdubbeling van het CO2 nivo levert een opwarming op van ca. 1.1C zonder terugkoppelingen
Gewoon voor de duidelijkheid
Hans,
“Temperatures will begin falling five or six years from now,”
Dat schreef je in 2007, dat is niet echt uitgekomen……
Waarom niet?
Tot 2015 is de niet (gemanipuleerde) temperatuur licht gedaald
05:44 en de eerste brainfart van Heyden is al weer binnen.
van der Heijden vroeg op voor een ochtend wandeling?
Dieter
Er zijn mensen die moeten werken om de bv Nederland een beetje draaiend te houden
Ik begrijp dat dit lastig is om te begrijpen voor de pensionados hier
Je bedoelt al die pensionados die na WOII Nederland door hard werken (40 jaar en soms meer) tot een zodanige grote welvaart hebben gebracht, dat de gesubsidieerde vrijgestelde hufters van GL c.s. het nu weer op hun gemak zodanig kunnen afbreken, dat alleen zij het nog goed hebben?
@Janos:
Weet je zeker dat je de pensioengerechtigde leeftijd niet bereikt?
BV Nederland staat op de rand van faillisement, je wordt bedankt.
Ik was toch echt in de veronderstelling dat je op een onbewoond eiland met jouw kameraden- Henk, Berend, Ronald- aan het vakantie vieren bent.
Anthony
Ik denk dat de generatie die na de oorlog het land weer heeft opgebouwd zo langzaam aan overleden is ( geboren 1925 nu dus 84 jaar oud)
Ik gok dat de meeste hier meer van na de 2e wereld oorlog zijn, dus van die types die genoten hebben van al het goeds van de gasbel en premie A koopwoningen, eindloon pensioenen, onbeperkte hypotheekrente aftrek, subsidies voor studeren en studerende kinderen, eeuwige studenten en ruime VUT regelingen
Al die zaken waar we nu niet meer op kunnen bouwen
Boels,
Ik verwacht in ieder geval geen AOW nadat jullie generatie geweigerd heeft om daar een toekomstbestendig stelsel van te maken
@JvdH, jij weet niets van het leven, je bent gewoon een verwaande kwast, die veel te veel tijd heeft onder werktijd als procesoperator in een koekjesfabriek.
Oei Theo die komt wel ff aan…haha.
“J. Van der Heijden 22 jul 2019 om 05:44
Hans,
Voor mij is het standpunt van het KNAW heel duidelijk, maar leg nog eens uit wat jouw standpunt precies is en welke wetenschappelijke onderbouwing je er bij hebt…..”
-> Van der Heyden staat op en nog vóór het ontbijt checked hij éérst deze site.
“J van der Heijden 22 jul 2019 om 08:22
Dieter
Er zijn mensen die moeten werken om de bv Nederland een beetje draaiend te houden”
-> Van der Heijden is op het werk aangekomen en het eerste dat hij doet is deze site checken.
Zóu hij daar eigenlijk wel wèrken, want hij is constant maar aan het trollen? Of is dat nu juist waar hij voor wordt betaald? Wie het weet (Janos?) mag het zeggen.
@Durk is toch zo, kijk wat die uit zijn nek leutert premie A woningen,
Hij zal zelf wel uit die tijd stammen.
Zou hij nog op de zaterdag morgen naar school zijn moeten gaan?
Zou zijn vader nog op de zaterdag hebben moeten werken, zonder fatsoenlijk vangnet voor als hem iets gebeurt?
Zal hij nog mee gestreden hebben voor al de goede sociale voorzieningen, waar Rutte weer de helft van heeft gesloopt.
Mij valt vaker op zij die met de neus in de boter zijn gevallen vaak met de grootste idiote ideeën komen, en daarmee wil ik echt niet iedereen over een kam scheren.
Er zijn genoeg verstandige middelbare en ook jeugdige mensen gelukkig.
“( geboren 1925 nu dus 84 jaar oud)” Kunt u dat eens onderbouwen J. van der Heyden?
@jvdh
En al die werkenden betalen jouw uitkering! Werken doe je niet als je de hele dag op deze blog zit te jennen!!
@Janos:
Ik verwacht in ieder geval geen AOW nadat jullie generatie geweigerd heeft om daar een toekomstbestendig stelsel van te maken.
Leuk geprobeerd, mijn generatie was in meerderheid links georienteerd en zo geschiedde het dat de AOW een omslagstelsel werd.
Er is geen pot en dus ook geen ketel die je dat kunt verwijten.
JvdH: “Ik gok dat de meeste hier meer van na de 2e wereld oorlog zijn, dus van die types die genoten hebben van al het goeds van de gasbel en premie A koopwoningen, eindloon pensioenen, onbeperkte hypotheekrente aftrek, subsidies voor studeren en studerende kinderen, eeuwige studenten en ruime VUT regelingen”
Jan, besef je dat je nu allemaal linkse hobbies opsomt??
Vertrouwen in de wetenschap
https://www.rathenau.nl/nl/wetenschap-cijfers/impact/vertrouwen-de-wetenschap/vertrouwen-de-wetenschap
(het Rathenau Instituut is gelieerd me de KNAW)
Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit_2018_NL
https://knaw.nl/shared/resources/actueel/bestanden/nederlandse-gedragscode-wetenschappelijke-integriteit-2018-nl
Dat geldt voor de aangesloten instellingen.
Wie borgt de integriteit van onderzoeksburo’s en de adviserende overheidsorganen?
Vertrouwen in de alarmistische klimaatwetenschap en de positieve effecten van klimaatmaatregelen neemt af, scepcis groeide inmiddels tot 1/3 van de burgers en zal blijven stijgen zodra de burgers juist worden geïnformeerd over het ideologisch verzonnen klimaatspook, onhaalbaarheid van klimaatwet en over de technische beperkingen de energietransitie zonder ernstige maatschappelijke schade geforceerd door te drukken .
climategate.nl/2019/05/klimaatscepsis-neemt-toe/
destaatvanhet-klimaat.nl/2018/01/17/wanneer-gaan-klimaatwetenschappers-onomwonden-berichten-over-extreem-weer/
Heyden om 10:14. Ik ben van 1946, maar ook ik heb nog hard meegewerkt aan de opbouw van Nederland, inclusief de pensioenen. De shit is begonnen, toen de ultra linkse kant van de PvdA (10 over rood, weet je nog wel) de aardgasbaten ging verjubelen aan een onhoudbaar systeem van sociale zekerheid en het binnenhalen van “gastarbeiders” die nooit meer weggingen.
Toen vervolgens de gewone hardwerkende Nederlander door kreeg dat ze belazerd werden en de gastarbeider zich ook afkeerde van de PvdA, zagen GL, SP, PvdD enz hun kans schoon met “Het Klimaat” onder het voorwendsel van het redden en borgen van de toekomst voor onze kinderen. Ja, ja.
Kom eens onder je steen vandaan en kijk eens rond in de echte wereld.
AnthonyF,
de “gastarbeiders” binnenhalen was een plan van “rechts” en niet van “links”
En als je gebvoren bent in 46 ben je een babyboomer, zeg maar de linkse flower power generatie die het maagdenhuis bezette
Niet de generatie die Nederland na de oorlog heeft opgebouwd, maar de generatie die er van heeft geprofiteerd
En nee ik heb geen idee van 10 over rood is, toen was ik nog niet geboren
De hardwerkende Nederlander van jouw generatie is vrolijk via de WAO de VUT in gerold.
Dus kom onder je steen vandaan en kijk eens rond in de echte wereld
Nou Nou van der Heijden. Van welk oogstjaar bent U? Er is over iedere generatie wel het een en ander op te merken. Maar ik mag met zekerheid stellen dat de generatie van net na de WO2 heel hard heeft moeten knokken om kapot Nederland weer in gareel te krijgen. Als U veel later geboren bent, heeft U vnl geprofiteerd van de opgebouwde welvaart. Met name de aardgasbaten heeft ons land zover gebracht.
Graag wat meer “gas” terug.
Ik moet vdH voor een keer gelijk geven. Degenen die tussen 1945 en 1955 geboren zijn, zijn de babyboomers. Zij hebben Nederland niet opgebouwd na de oorlog, daarvoor waren ze te jong. Nee, zij zijn de maximale profiteurs van de welvaartsstaat, en geven alle latere generaties bovedien het nakijken.
“zij zijn de maximale profiteurs van de welvaartsstaat, en geven alle latere generaties bovedien het nakijken.”
Wat een onzin. Onze huidige en voorgaande jeugdige generaties hebben het nog nooit zo goed en rijk gehad als nu. Studeren, wereldreizen maken, subsidies her en der, merkkleding, smartfones, e-fietsen, wintersporten, pilletjes en festivals, en nog nooit een oorlog mee hoeven maken.
Het binnenhalen van gastarbeiders was een rechtse actie.
Precies. Reden. De links mens wilde niet werken. Aan de drank, drugs en vrije sex. En dienen voor het vaderland zat er ook niet in.
“Het binnenhalen van gastarbeiders was een rechtse actie.”
Maar van links mochten ze blijven, hun hele familie hier heen halen, en worden ze nu op kosten van de Nederlandse staat tot hun dood verzorgd.
Bovendien laat links zonder enige vorm van controle tienduizenden analfabeten het land binnen stromen die ook hun familie op kunnen halen die daarna ook nog op kosten van de Nederlandse staat tot hun dood verzorgd worden.
Mischien kunnen die linkse mafklappers een keer in de oorspronkelijk Nederlandse wijken kijken, gewoon overdag als iedereen werkt, om eens mer eigen ogen te aanschouwen wat hun morele superioriteit heeft aangericht in ons land.
Zeuren over links en rechts…
Het is links die ons land naar de bliksem jaagt. Daar hebben we geen klimaatwaanzin voor nodig!
En guttegut, wat voelen die idioten zich toch goed, jullie kinderen zullen jullie dankbaar zijn.
Hebben ze al woonruimte?
Marcel beukeboom lijkt me in deze soapserie de kerkelijke rechtbank te vertegenwoordigen: die Galilei alsnog veroordeelde tot huisarrest voor de rest van zijn leven na de publicatie van zijn boek Dialogo, nadat die eerder was toegestaan.
Wim Saarloos vertegenwoordigt de Kardinaal Bellarmino : ” die Galilei genegen was, vermaande hem, op last van paus Paulus V in 1616 de copernicaanse theorie niet meer in het openbaar te verdedigen. ” bron wikipedia.
lees de pagina op wikipedia na en ontdek de gelijkenis .
Ik heb een tijdlang met mijn neef, een gelauwerd doctor en hoogleraar aan een Nederlandse universiteit, een interessante, geanimeerde en openminded correspondentie gevoerd over klimaatwetenschap en -beleid. Totdat ik hem een maand geleden vroeg, in hoeverre hij zich vrij zou voelen in de academische kringen waarin hij verkeert, zijn klimaatsceptische twijfels ter sprake te brengen. Sindsdien: radiostilte… (en hij is niet op vakantie).
KNAW betekent ‘Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen’, beste lezers.
Zelf leggen ze nooit uit wat KNAW betekent. Je wordt verondersteld te weten wat KNAW betekent. KNAW draait op belastingcenten, ze noemen zichzelf tevens ‘genootschap van excellente wetenschappers’.
Wanneer je iemand tegen komt van KNAW, in een gang of zo, dan adviseer ik om een stap opzij te doen en het hoofd ligt te buigen wanneer hij/het/zij/ passeert.
Op 26 november 2007 hield de KNAW een symposium over ‘onzekerheden en klimaatverandering’. Prof. Hans Oerlemans hield de hoofdlezing: “De voorspelbaarheid van klimaatverandering is begrensd”. Die lezing zou ook nu nog van dienst kunnen zijn. Op dat symposium in 2007 gingen – merkwaardig genoeg – de overige inleiders er niet op in. De KNAW heeft ook met de latere brochure vooral de werkelijke discussie willen mijden.
Helder verhaal dat de m.i. verkrampte positie van wetenschap laat zien waar het klimaat betreft. Naar mijn mening is de stellingname dat de wetenschap eruit is een klassieke drogreden om te verhullen dat er wel degelijk ruimte is voor twijfels. En zo hoort het ook. Over AGW is men het immers wel eens, maar niet over de mate waarin. Die is immers nooit aangetoond in een bewegende luchtkolom (convectie, verdamping en horizontale luchtstromen). Over het niet bestaan van CAGW kan men het beter eens zijn. Geen ramp is uitgekomen. Dus waarom dan wel toekomstige rampen? Modellen zijn immers geen experimenteel bewijs. Koffiedikkijken is dat ook niet.
De klimaathype, of beter nog klimaat-hoax en de stelselmatige misleiding en manipulatie van burgers via de media hebben ervoor gezorgd dat zelfs onze wetenschappers niet meer openlijk voor hun mening durven uitkomen. Het beste bewijs daarvoor zijn ze zgn. Consensus onderzoeken. De respondenten zijn anoniem en de overgrote meerderheid van de aangeschreven wetenschappers neemt zelfs niet de moeite om te reageren. Vervolgens worden het eindresultaten dan steevast gepresenteerd en gekwalificeerd als consensus. Pure misleiding en bedrog.
De enige echte oplossing voor het klimaat probleem is consuminderen, echter daar zit de industrie natuurlijk niet op te wachten. Vandaar dat de lobby zich met name richt op zaaien van verwarring middels website als deze. U heeft dus gelijk over het voorkomen van misleiden en bedrog, echter dit gebeurd voornamelijk om zoveel mogelijk zgn “sceptici” te verkrijgen.
Nee dat is een westerse blik, deze eeuw zal de uitstoot groeien omdat arme landen rijk worden. Daar valt niet tegenop te consuminderen.
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth?language=nl
Er is geen klimaatprobleem, er is een milieuprobleem.
@Ben:
Het probleem vindt de oorsprong bij de probleemstellers.
Die willen het probleem niet oplossen omdat het probleem er dan niet meer is.
Dat wordt ook wel politiek genoemd.
Äch frapper toujours. Heel soms helpt het.
@Berend. Consuminderen? Linksche gedachte. Zullen wij terug gaan naar paard en kar? Fijn hout en kolen stoken? Kaarsjes aan avonds? Wie ruimt de stront op van het paard? Waar stal ik mij 1pk?
Lever je i-Phone en al je verworvenheden maar in. Consuminderen…verschrikkelijk overbodige nutteloze term welk gebezigd wordt door millenials en cs.
Wees wijs met wat je koopt. Beter kwaliteitsproduct dan waardeloze goedkope rommel. Denk daar maar over na, ipv te roeptoeteren…consuminderen….
“Vandaar dat de lobby zich met name richt op zaaien van verwarring middels website als deze. U heeft dus gelijk over het voorkomen van misleiden en bedrog, echter dit gebeurd voornamelijk om zoveel mogelijk zgn “sceptici” te verkrijgen.”
ik voel een complottheorie aan komen. Marc, Ronald, in het geweer!
@durk Heeft iemand je wel eens verteld dat je je enorm kunt aanstellen?
@Berend, ja mijn vrouw.
Als Rutte tegen Trump zegt, er valt veel te verdienen met de transitie, waar gaat het dan om?
Geld of opwarming? Of beide?
Of ben ik nog iets vergeten?
Ik denk dat het goed is te stellen dat er consensus is over dat er een bijdrage is aan opwarming door menselijke CO2 uitstoot. Hier wordt niet aan getwijfeld, alleen de wetenschappelijke onderzoeken komen op uit op een bepaalde range in klimaatgevoeligheid.
Door voortschrijdend inzicht zal die range kleiner worden in de toekomst en kunnen we beter inschatten welke mate van ingrijpen noodzakelijk is. Voorlopig stijgt de CO2 uitstoot nog en moeten we sowieso alle zeilen bijzetten.
En nee niet alleen in Nederland natuurlijk, maar dat is de enige plek waar wij enige invloed hebben. Andere landen moeten hun eigen verantwoordelijkheid nemen.
Door deze consensus niet uit te spreken onstaat er ruimte voor twijfelzaaiers. Net als in de periode dat bekend was geworden dat roken zeer schadelijk is voor de gezondheid, maar dat door de tabaksindustrie gesponsorde “wetenschappers” en doktoren hier publiekelijk tegen in gingen. Bijvoorbeeld gesponsord door het Heartland instituut dat nu onderzoekers sponsort om twijfel te zaaien over door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Bij de tabaksindustrie ging het om veel geld. Nu gaat het om nog veel meer geld in de energie en auto sectoren. Alle reden dus om zoveel mogelijk twijfel te zaaien. En nu het ons wat lijkt te gaan kosten staan veel mensen open om zich zand in de ogen te laten strooien of vrijwillig de kop in het zand te steken. Wetenschappers worden uitgemaakt voor gelovigen terwijl men zelf met open ogen in de opzichtige tactieken van de bestaande industrieën trapt en de eerste de beste messias gelooft die bereid is alles te verkondigen voor electroraal gewin.
Voor de 538ste keer. De menselijke bijdrage in termen van CO2 is volstrekt irrelevant. Lees en BEGRIJP het werk van Denis Rancourt en als je dat niet kunt, houdt dan je kop.
Rancourt hanteert een klimaatgevoeligheid van 1.4 bij co2 verdubbeling. Dat zit in de lijn van recent wetenschappelijk onderzoek dat die gevieligheid sterk naar beneden heeft bijgesteld sinds Arrhenius.
@Ben, heb je 538 vaak opstaan, of heb je echt geteld! ;-)
@Bart, wat een pleidooi, voor van het gas af enz, andere landen aan het gas, en Nederland nog jaren exporteren naar andere landen die er nog steeds niet vies van zijn.
Laat de mensen die zo fanatiek zijn voor het klimaat, nu beginnen zodat ze volgend jaar compleet co2 neutraal zijn.
En laat de mensen met rust die dat niet willen.
Tabak roken is toch ook niet verboden of wel dan?
@Bart:
.. alleen de wetenschappelijke onderzoeken komen op uit op een bepaalde range in klimaatgevoeligheid.
Leuk dat er al ongeveer 30 jaar consensus is over de 1,5K tot 4,5K.
Vrij vertaald: bij de ondergrens hebben we geen haast en bij de bovengrens zijn we gedoemd (want elke ingreep van het “westen” wordt teniet gedaan door opkomende landen).
Waar blijven de wetenschappelijke onderzoeken die de “hernieuwbare” weg op integere wijze afschieten (munitie te over: energiedichtheid, transport en voorspelbare hiaten in de levering).
Bart,
Heb je het nu over de opzichtige taktieken van de olie-en gasindustrie of over de opzichtige taktieken van de windindustrie? Je moet wel even duidelijk maken wie nu in wiens val trapt.
Inderdaad “wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”. De NL wetenschap is aldus zwaar gecorrompeerd geraakt. Gelukkig kun je de waarheid niet onder de mat vegen, want dan gaat het uiteindelijk enorm stinken.
Groeten, Ben
KNMI, NOS, AD etc idem. Allen blijven bestaan dmv staats bijdrage. Dus ook van mijn bijdrage. En dat is exact wat ik NIET wil. Helaas kan ik daar momenteel nog niets aan doen.
……Terwijl wetenschappers zich achter de oren krabben hoe groot de menselijke factor nu werkelijk is…..
Uit dat achter de oren krabben van ‘wetenschappers’ dan ook tot wetenschappelijke onderzoeken en uitkomsten waar we wat aan hebben.
Of blijft het bij krabben?
Eerlijk gezegd kom ik uit de kring van ‘sceptici’ weinig lezenswaardigs tegen, zeker waar het de snelle opwarming van de (ant)arctische en permafrost en gletscher gebieden betreft en wat daar de gevolgen van zijn op allerlei gebied.
De onderzoeken die daar op grote schaal gebeuren da’s tenminste interessant leesvoer waarover je kunt nadenken. Staat in groot contrast met die oeverloze herhaling van de ideologische vijandsbeelden die aldoor maar weer op deze site gereproduceerd worden.
‘Sceptici’ klagen wel veel over dat ze geboycot zouden worden door de mainstream maar ze hebben echt wel toegang tot dezelfde data, modellen en metingen.
Hun rekenkracht moet derhalve net zo groot zijn, kwestie van ‘aan het werk’ zou ik zeggen en met controleerbare onderzoeken en resultaten komen .
Maar wie weet komt het er nog eens van en komen ze met een visie waar we wat aan hebben. Voorlopig lopen ze achter de feiten aan en moeten ze aldoor maar weer met veel knip en plak werk ‘bewijzen’ dat het klimaat nou een keer altijd verandert en dat er dus! niks aan de hand is. .
Bovendien zijn er erg veel hoogontwikkelde landen zoals China en Rusland waar op een wat ‘normalere’ manier wordt omgegaan met de gevolgen van de klimaatopwarming en niet zo spastisch wordt gedaan over die ‘kerkelijke tweestrijd’ die op deze uiterst Calvinistische site iedere dag maar weer oplaait.
Om zoals @Hetzler voor de zoveelste keer doet ‘modellen met koffiedik’ vergelijken is wel erg hoovaardig en zonder zin.
Onze hele technologische omgeving of het nou de gezondheidszorg, automotives, wielrennen, de F1 of zijn espressomachine betreft is uitontwikkeld op basis van ‘modellen’ en gecontroleerde experimenten.
Of denkt hij soms dat we nog in het Semmelweis stadium van ’trial and error’ bevinden,
De laatse alinea is niet van toepassing op de doorsnee klimatologie en zeker niet op het huidige klimaatbeleid.
Gerard,
Als je waarnemingen op land, op zee, met instrumenten, zonder instrumenten, uit ijskappen, sedimenten, boomringen, wijnoogsten en graanprijzen doet en dat alles in een model duwt en dat “gemiddelde temperatuur” noemt, heb je geen koffiedik maar voodoo.
Let wel; Modellen zijn niet meer dan uitkomsten van een reeks afzonderlijke stappen van een wetenschappelijke betoog.
Veel afzonderlijke stappen kloppen niet omdat elke stap veelal een vertaling is van de voorafgaande.
Gaat mij dus niet zozeer om de de geldigheid van de afzonderlijke proposities, maar om de schakels ertussen. Om proposities met elkaar te verbinden, is magie, geloof en (nog erger) overgave en onderbuik nodig. Laat ik het verder niet hebben over het inrichten van een x en een y as en hoe je data gaat verdelen.
Manipulatie bij modellen is dan eerder default dan plausibel.
Gerard,
Helemaal mee eens.
Ik wacht met smart op de eerste serieuze inhoudelijke bijdrage van CLINTEL. En dan niet zo’n hopeloos achterhoedegevecht over of er nu tussen 1900-1945 nu 5 of 20 hittegolven waren.
@Gerard d’Olivat 22 jul 2019 om 10:39 Wanneer modellen (lees: hypotheses) duidelijk uit de pas lopen met de observaties, dan deugt je hypothese niet. Zo is de normale wetenschappelijke gang van zaken. De klimaatmodellen lopen in alle opzichten al jaren uit de pas. Desondanks blijft men maar hameren op die verschrikkelijke opwarming en al die vreselijke rampen. Dat men op deze manier die modellen maar blijft handhaven is niets anders dan koffiedik kijken.
@Jeroen Hetzler,
Modellen zullen vast wel eens uit de pas lopen met de observaties. Dat zal zeker gebeuren naarmate de onderzoeksgebieden complexer, chaotischer zijn. Dat geldt dus ook bij uitstek voor modellen hypotheses mbt tot klimaatsveranderingen.
Toch krijgen de sceptici op erg veel terreinen met name waar het de ijs teruggang en tempertuursstijgingen van (sub)arctisch/antarctisch en gletschergebieden (de zgn Derde Pool.) wel te maken met erg veel ’tegenslagen’.
Juist in deze gebieden overtrefffen de waarnemingen de modellen in die zin dat ze een veel snellere opwarming, afname van ijs en gletschers laten zien. De links, waarnemingen en onderzoeksrapporten hierover zijn dermate talloos dat het weinig zin heeft hierover links te plaatsen. Wie de waarnemingen, veranderingen en onderzoeken niet kent of er ‘blind’ voor is laadt op zijn minst de verdenking op zich dat men zich er eenvoudig niet in wil verdiepen.
Op deze site wordt bv. met regelmaat beweert dat het arctisch gebied aan het afkoelen is. bijvoorbeeld….
….. Redde wie zich redden kan, ook het zeeijs op de Noordpool groeit weer
Door Rypke Zeilmaker|31 juli 2015 – 08:52……
Hoe gek wil je het hebben!!!
Wat me bovendien opvalt is dat zo gauw er ook maar ergens sprake is van een ‘gletscher die aangroeit’ of een jaar dat nou een keer niet het allerwarmste is in de arctische gebieden er direct hoog van de toren wordt gekraaid zoals vorig jaar op 15 juli toen een Japanse blogger weer eens iets te berde bracht.
https://www.climategate.nl/2018/07/75964/ een heel stuk over de onzin van de ijsvrije Noordpool…. die volgens deze site nog decennia op zich zal laten wachten if ever! Het koelt immer af is de gangbare theorie….
De zgn Arctische staten inclusief China denken daar toch heel anders over en investeren miljarden in ijsklasse schepen, drijvende kerncentrales enz. Erg dom van ze natuurlijk volgens @CG allemaal weggegooid geld zeker allemaal in die praatjes getrapt van Bernice Notenboom
En terwijl CG Nederland inderdaad nog een beetje zit te ruziën over de hoeveelheid hittegolven in de achtertuinen van Vinexlocaties en het KNMI op zijn falie geeft, zijn ze daar toch een stuk meer doordrongen van het snel verdwijnende ijs en de economische mogelijkheden die er zijn. Zelfs die onbenullige Pompeo heeft toch maar eh….bedacht dat het toch sneller opwarmt dan verschillende modellen voorspellen.
Voorlopig hecht ik meer waarde aan de dagelijkse observaties en de onderzoeken die de belanghebbende Arctische staten doen en de maatregelen die zij nemen dan aan de CG stukjes.
Zo investeert Rusland miljarden per jaar aan ‘klmaatmaatregelen’
Dat doen ze daar niet door in de ‘spastische wetenschappelijke CO2 Popper stand’ te gaan staan. Popper interesseert hun wetenschappelijke buro’s die de regering adviseren over de klimaatveranderingen in Siberië helemaal niets. Aanpassen is daar het adagium en kijken hoe smeltende permafrost gebieden toegankelijk gehouden kunnen worden en hoe de landbouw productiviteit verhoogd kan worden in die gebieden die nu opwarmen (volgens de modellen!!!)
Volgens Jeroen Hetzler allemaal koffiedikkijkerij…beter maar niks! doen is zijn adagium zonde van het geld.
@ Gerard,
“Onze hele technologische omgeving of het nou de gezondheidszorg, automotives, wielrennen, de F1 of zijn espressomachine betreft is uitontwikkeld op basis van ‘modellen’ en gecontroleerde experimenten.”
Ook ik heb in beginjaren van de computer met rekencodes gewerkt die in ontwikkeling stap voor stap werden gecontroleerd in experimenten en door verkregen nieuwe kennis steeds weer werden verbeterd.
Proces van onderzoek was het effect van een noodkoeling bij een verondersteld ongeluk met een kernreactor. Hier ging het om een proces waarvan binnen tijdschaal van een paar uur het resultaat van de projecties van de rekencodes middels de waarnemingen (meetdata) in experimenten kon worden getoetst.
Die rekencodes van toen worden nu modellen genoemd.
Probleem met het ensemble van veel deelmodellen die in huidige staat de procesgang van het klimaat moeten simuleren is dat deze projecties doen die in een te vroeg stadium al afwijken van werkelijke waarden van metingen.
Te vroeg zeker als we kijken naar tijdschaal waarop veranderingen van klimaat plaatsvinden.
In feite zijn klimaatmodellen, ook als men teruggrijpt op waarnemingen en data uit een (gereconstrueerd) verleden, NIET te valideren.
Nogmaals: “KLIMAATMODELLEN ZIJN NIET TE VALIDEREN”
Dit harde feit wil maar niet doordringen tot de grijze cellen van betrokkenen, de wetenschappers (ach die weten het heus wel) die er hun salaris mee verdienen en al die andere wannabe geleerden zoals ook hier op deze site die er hun ego mee willen oppoetsen.
Daarnaast, maar is door bovenstaande verder overbodig, is kennis over processen die klimaat sturen nog te ontoereikend om een correct werkend model te verwachten.
Men rommelt dus maar lekker wat aan.
Beste @Frans Galjee. Ik begrijp je KAPITALEN over valideren wel….maar eh laten ze nou eigenlijk maar betrekkelijk weinig relevantie hebben met betrekking tot de ‘staande praktijk’. Het interesseert niemand wat en mij eigenlijk ook niet zoveel.
Laten we eens een praktisch voorbeeld nemen.
In mijn departement stijgt de temperatuur gebaseerd op metingen van ruim veertig jaar,
De temperatuursstijging bedraagt ruim 1,5 graad, gaat richtng de 2 graden Dat zijn enorme veranderingen die maar moeilijk voorstelbaar zijn in jouw achtertuintje.
Die opwarning gaat gepaard met de bijbehorende veranderings partonen in neerslag. Dat heeft economische gevolgen bijvoorbeeld voor het skigebied dat hier ligt maar ook voor de steeds vaker voorkomende periodes van droogte met ernsitge gevolgen voor de bosbuww, de landbouw en de watervoorziening (wellicht moeilijk voor je voor te stellen daar in die Vinexcompund, maar het is echt zo).
Op basis daarvan met een extrapoliatie naar de komende decennia worden tal van beleidsmaatregelen genomen mbt tot waterbeheersing, begroeing enz enz. Het skioord hier geegen op 1500 meter hoogte gaat een ‘matige’ toekomst tegemoet. En zelfs jij zou daar ondanks je ‘kapitalen’ niet in investeren. Je hoeft maar even om je heen te kijken en je ziet de verroeste failliete restanten van skiliftjes staan. Dat zijn verstandige maatregelen die wellicht soelaas bieden voor steeds groter v=wordende problemen.
Nou stel jij in kapitelen dat modellen niet te valideren zijn, maar eh de landbouweconomie in de streek is zeer gebaat bij maatregelen die rekening houden met ‘de ervaringen uit het verleden’ en de extrapolatoe daarvan naar de nabije toekomst,
De verwachting is namelijk dat die periodes van droogte veel vaker gaan optreden wat jouw ‘validatie’ modellen enz enz.Nou stel jij dat je dus maar niks moet doen omdat de ‘modellen niet te valideren zijn’ en @Hetzler komt weeer eens op de ‘proppen met Popper’
Wat maar niet tot deze site wil doordringen is dat al dat gezeur over ‘de validering van wetenschappelijke modellen’ geen enkele betekenis hebben in de ervaring van belanghebbende dat hun omgeving snel veranderd tgv ‘opwarming’. MM geldt wat voor mijn departement geldt in nog grotere mate voor (sub) arctische gebieden en gebieden die afhankelijk zijn voor hun watervoorziening van smeltwater.
Op deze site blijven ze maar doorpraten over ‘Popper en validering’ en al die wetenschappers die jij maar wil bestrijden.
Mijn ‘boer’ en wie er voor inde plaats komt heeft er niets aan om het maar zo eens kort samen te vatten die kijkt zorgelijk naar zijn weerstation dat hij ook al zestig jaar bij houdt Hij ziet dat het warmer en droger wordt jaar in jaar uit en dat er steeds minder sneeuw valt.
Succes met je ‘validerings klimaat hobby’ en ‘werkende modellen’. Nobody cares!
Zou jij een kerncentrale projecteren die voor zijn koeling afhankelijk is van een regenrivier waarvan de waterstand regelmatig te wensen overlaat en de centrale regelmatig stilgelegd moet worden tgv van te lage waterstanden? Denk het niet! En natuurlijk wordt daarbij rekening gehouden met ‘modellen’ en de extrapolatie van die modellen naar de ’toekomst van zestig jaar’ namelijk zoalng als de kerncentrale naar behoren zal moet draaien.
Als jij daar in de board zat zou je wel degelijk rekening houden met ‘klimaatmodellen’ zou je dat niet doen en maar blijven zeuren over VALIDERING dan zijn je dagen daar terecht geteld.
@ Gerard,
“Het interesseert niemand wat en mij eigenlijk ook niet zoveel.”
Goed dat jij weet wat anderen wel of niet interesseert en dat je zelf er niet zo mee zit staat niet in verhouding tot de lengte van je wat narrige reactie.
Enigszins off topic maar wel leuk: Vattenfall wil wel een kerncentrale bouwen in Nederland, in De Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1343449313/nuon-moeder-nederland-mag-bellen-voor-kerncentrale
“…We blijven uitleggen hoe goede wetenschap werkt en wat je met resultaten moet…”
Blijkbaar is er goede en slechte wetenschap. Nu vermoed ik dat goede wetenschap vooral dat deel van de wetenschap is waar de juiste politieke mening over klimaat en energietransitie ondersteund wordt met die wetenschap. En slechte wetenschap is dan uiteraard het andere deel van de wetenschap waar de politiek correcte mening niet ondersteund wordt.
Dat zou betekenen dat wetenschap niet onafhankelijk is van de politiek, dat onderzoeksvragen politiek gekleurd zijn en mogelijk zelfs dat uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek gestuurd wordt op politiek gewenste antwoorden… een u-vraagt-wij-draaien-wetenschap.
Maar gelukkig hebben we de KNAW die er op toe ziet dat wetenschappelijk onderzoek onafhankelijk is van politieke invloeden… toch?
Niet om het een of het ander, maar iemand die geboren is in 1925 is thans 95.
Als er zo nonchalant met een simpel sommetje wordt omgegaan, hoe zal het dan gaan met echt moeilijke berekeningen?!
2019-1925 = 94
Volgens de methode Bartjens, dat wel.
Volgens een andere methode:
https://hoeoud.nl/1925
Annemarijn,
dank voor de correctie, maar duidelijk dat er van die generatie al heel veel mensen zijn overleden
Klopt van der Heijden. Toch zijn er nog veel van in leven. Mijn schoonouders bijvoorbeeld, beiden 98 jaar. Ik zou overigens ook eens in een verzorgingshuis gaan kijken en berekenen wat de gemiddelde leeftijd daar is.
@j dH
En nu moeten ze allemaal maar dood, schaam je diep!!!
Boels
Nee hoor jouw generatie heeft geen rekening gehouden met het feit dat er steeds minder bijdrage is vanuit de premies en steeds meer vanuit de belastingen moet worden betaald
Natuurlijk had jouw generatie er 20 jaar geleden voor kunnen kiezen om AOW inkomensafhankelijk te maken
Maar dat heb je nagelaten, natuurlijk is de pot over 20 jaar als ik met pensioen mag helemaal leeg, en zijn er onvoldoende jeugdigen om te betalen, nadat alle rijke pensionados ( bea? ) heerlijk hebben genoten van hun eindloon pensioen en AOW en hebben nagelaten om een houdbaar stelsel te ontwerpen
Het feit dat de AOW niet inkomensafhankelijk is is trouwens een VVD cadeautje
@van der Heijden: de vraag of er over 20 jaar nog aow is is natuurlijk glazenbol werk. Iedere Nederlander (hoop ik) betaald belasting en daaruit wordt- naar ik meen- ook de aow betaald. Pensioen en aow staan los van elkaar. Mocht je bang zijn geen aow te krijgen over 20 jaar, zou ik nu maar vast sparen. Het woord sparen is overigens beladen. De jeugd- mag ik jouw daar ook onder rekenen- is niet zo bekend met dat begrip. Hebben en krijgen zo’n beetje alles waar de vorige generaties hard voor moeten hebben werken. i-Phone, tablet, auto van de zaak etc.
Dus beklaag je nu eens niet zo en zet je schouders onder de uitdaging dat klimaatverandering heet. Overigens, ik je gevraagd uit welk oogstjaar je bent? Dus 20 jaar wachten op jouw aow is een aanname van mij.
Durk,
de AOW was ontworpen als een omslag stelsel, de kosten van de AOW werden betaald uit de AOW premie, tegenwoordig wordt een gedeelte betaald uit de belastingen. Als er steeds minder actieven worden wordt het AOW stelsel steeds moeilijker betaalbaar en zal een steeds groter gedeelte uit de belastingen moeten worden betaald.
In tegenstelling tot de jaren 50 zijn de ouderen de rijkste generatie.
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/26/stinkend-rijk-die-babyboomers-1306921-a525932
Durk inderdaad schouders er onder en poetsen, maar voor de ouderen niet zeuren dat jullie het allemaal zo zwaar hebben gehad, natuurlijk geld dat wel voor een deel, ook ik heb altijd gewerkt, ook tijdens mijn studie en kom als alleenstaande nergens voor in aanmerking.
Maak je verder over mij maar geen zorgen ik wil over 10 jaar kunnen stoppen met werken (en goed lezen kunnen niet gaan)
Oh en ik ben van 1973.
Even ter illustratie, toen ik begon met studeren werden zaken ingevoerd als bindende studie adviezen wat ook het einde was van de eeuwige student, nadien is het trouwens nog minder geworden
J.van der Heijden 17-17.
45 jaar heb ik AOW premie af moeten dragen. Die was trouwens wel inkomens afhankelijk,
n.l. 18 % van het belastbare inkomen tot een bepaalde grens.
Iemand met een laag of geen inkomen betaalde dus minder premie dan ik.
Ik vindt het prima dat jij nu bijdraagt aan mijn AOW.
Doei !!!
Inderdaad je Reinders
En ook ik zal 45 jaar moeten bijdragen, echter de groep die voor mij moet gaan bijdragen is echt veel kleiner (zeker in verhouding to het aantal 68+) dan de groep waar jij 45 jaar geleden voor moest bijdragen
Maar ik vind het geen probleem om bij te dragen, vind het wel een probleem dat de groep 65+ de rijkste generatie ooit is, maar dat die groep wel loopt te klagen dat ze overal recht op hebben
En over enige tientallen jaren zijn er weer meer actieven dan inactieven. Dan is de situatie omgekeerd aan nu. Probleem is dan opgelost.
Johan D,
Inderdaad in 2080 of zo ……
Dank je van der Heijden. Dan ben je 10 jaar jonger dan ik. De aow zal niet verdwijnen uit het systeem. Het zal gelijk staan met kapitaal vernietiging. Dus zal betaald worden uit belastingen. Ik weet niet hoe ik het je moet uitleggen, en zal een poging wage. Tis warm en mijn hersens werken door de hitte niet optimaal. Overigens guts het zweet op mijn MacBook Pro (Berend!!).
Nu profiteren veel pensionada’s van aow. Het wordt bijeengebracht door de werkenden. Straks zijn er minder aow ers en hopelijk meer werkende. Het een heft het ander op. Kortom aan de bak met zijn allen.
@Janos:
De grap: iedereen die legaal in NL verblijft bouwt AOW-rechten vanaf het 15de jaar, op ongeacht of je premie betaalt.
Als dat te laag is bestaat er voor NL-ingezetenen nog de Bijstand.
Iedereen met een vooruitziende blik en basisschool rekenkennis weet dat het schip van de Staat op de klippen loopt.
Boels,
Inderdaad, dus waarom niet een ander model?
Of geniet je liever van je ruime linkse uitkering ?
Van een linkse AOW-uitkering kan ik niet genieten.
Ik vermoed dat niemand dat kan, want er moet met allerlei inkomensmaatragelen (huur- en zorgtoeslag, kwijtschelden gemeentelijke heffing) behoorlijk bijgespijkerd worden als je zelf de zaken niet beter geregeld hebt.
Leve de linkse rekendonders!
JvdH, Volgens mij weet jij niet eens wat werken is. Voor wij naar school gingen was het eerst vroeg op en een paar uur werken in de tuin. Naar huis, beetje wassen, eten en op de fiets naar school. Vrije zaterdag, mooi niet, werken in de tuin (dus niet een stadstuintje). Buiten het seizoen de bakker op zaterdag helpen. Als je dan vanaf je 14e jaar naar een baas gaat mag je gelijk belasting betalen. Ook komt dan je pensioenbijdrage om de hoek kijken. Ik weet zeker dat jij geen vijftig werkjaren vol zal maken. Tegenwoordig is het zogenaamde studeren helemaal in en dan vanaf je 20e / 25e eens een bijdrage leveren. Dus zwets niet dat de ouderen het allemaal maar makkelijk hadden, dat is op zijn Hollands gezegd “gelul in de ruimte”.
Dieter
Daar mag hij na het dagelijks schofferen van ouderen als profiteurs niet binnen. Als hij zich tenminste beleefd voorstelt.
@van der Heijden: graag uw oogstjaar. Eens kijk wat ik er over te zeggen heb. Wederom met alle respect naar u.
Vanmiddag luisterde ik een tijdje naar een uitzending van BNR Duurzaam, verzorgd door Harm Edens. Die man verkondigde een brei van propaganda en weerlegbare feiten, kortom hij braakte een ongelooflijke hoeveelheid flauwekul uit. Dit keer ging het over het verduurzamen van de zorg. Het motto was “Hoe tegenstrijdig is het dat een sector die zich toelegt op de gezondheid van de bevolking, tegelijkertijd indirect schade aan hen toebrengt? ” Door de milieuverontreiniging die de zorg veroorzaakt (plastics, slechte lucht) worden mensen ziek en komen ze in de zorg, waardoor mensen ziek worden etc. Ik ging bijna geloven dat we met z’n allen steeds zieker worden en steeds eerder dood gaan.
Ook wist Harm Edens te vertellen dat hij laatst een kijkoperatie aan een knie had ondergaan en dat hij sneller beter zou worden als hij zou weten dat de kijkapparatuur gemaakt zou zijn van gerecycled materiaal.
Zijn propagandapraatje werd ondersteund door gekwaak van ene Cathy van Beek. Zij heeft ooit in Leiden ‘Governemental Administration’ gestudeerd en is vervolgens als manager en nog erger gaan werken in de zorgsector. Vermoedelijk heeft ze nog nooit een patiënt gewassen, een wond verzorgd of een overleden persoon afgelegd, maar desondanks heeft ze een vette vinger in de zorgpap.
Harm en Cathy zorgden samen voor een duurzaamheidshalleluja van de hoogste soort. Ik ben na 15 minuten gestopt met luisteren. Er is een grens aan wat ik aan kan.
Zoals Harm Edens er mee omgaat is bijna zielig. Heb hem herhaaldelijk op tv gezien en hij heeft van dit alles zelfs slapeloze nachten.
Ik draai em nu gelijk weg, want teiltjes heb ik genoeg nodig voor alle andere onzin die wereldwijd verkondigd wordt.
Dat je het nog 15 min. hebt volgehouden, complimenten!
Echt een leuk stuk om eens helemaal tot het einde te lezen!
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-klimaat-vijftig-jaar-later-een-min-of-meer-hoopgevend-bericht-uit-2069~b0c1b37a/
Is het grote dwingen begonnen, wat een stelletje stakkers.
Dan flippen we toch gewoon even de grens over.
Maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat de burgertjes dit zomaar niet pikken onder dwang.
https://www.rtlz.nl/life/personal-finance/artikel/4787061/iedereen-moet-van-het-gas-af-vrijwillig-gedwongen
@Theo. Ik werk nog een aantal jaren, verkoop mijn woning en vertrek naar een land waar de bemoeienissen van de staat minimaal zijn.
No…..zijnd durk….vg….bart.
@Durk, het is gewoon van de zotte als je door idiote regels uit je huis moet vertrekken omdat Nederland even een staaltje kunde wil laten zien als enig land ter wereld.
Je denkt dat je alles in orde hebt, en dan krijg je weer zo iets.
En als ik ergens niet tegen kan, is dat dwingen.
We kunnen in principe iedere dag naar familie in Duitsland gaan wonen, niet ver over de grens.
Ze zijn ongeveer al 30 jaar geleden vertrokken en gewoon in Nederland werkzaam gebleven, dat had toen ook nog voordelen als grenswerker.
Ik zou graag verder weg willen, maar ja mijn vrouw trekt daar NOG niet zo hard aan, moeder instinct, je weet wel kinderen en kleinkinderen.
Ach komt tijd komt raad. :-)
.je bent snelzelfcorrigerend durk..mvg…bart
Dank je Bart.
De discussie over de Anthropogenic Global Warming (AGW), door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, blijft voortduren.
Voorstanders hiervan zitten in of zijn aanhangers van het Klimaatpanel van de VN (IPCC) ook wel klimaatalarmisten genoemd, de tegenstanders zijn vaak wetenschappers die hierover een andere zienswijze hebben omdat het klimaatsysteem zeer complex in elkaar zit en niemand eigenlijk weet hoe dit nu precies werkt, zij worden klimaatsceptici genoemd.
De klimaatalarmisten stellen dat deze discussie een gepasseerd station is, want het Klimaatakkoord van Parijs is getekend op 12 december 2015.
Echter tegenstanders hiervan hebben zich nooit kunnen profileren in de politiek, behalve dan de PVV en FvD, en het IPCC duldt geen tegenspraak.
De klimaatsceptici zijn zeer actief op internet en domineren dit zelfs, zij zijn geen tegenstanders van het klimaat omdat dit gewoon bestaat en dat is ook van toepassing op de opwarming van de aarde, dat is een feit.
Wat zegt de KNAW (Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen) in mei 2011 hierover, zie onderstaande link:
https://www.knaw.nl/nl/thematisch/klimaat/nl/actueel/publicaties/klimaatverandering-wetenschap-en-debat
Klik op . Beschikbaar als pdf om het hele document (36 bladzijden) te downloaden.
Zie de samenvatting hieronder:
7. Samenvattende statements
a. De mensheid verandert de samenstelling van de dampkring snel en ingrijpend. De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen kan niet gebagatelliseerd worden.
b. Ongeveer de helft van het door de mens extra geproduceerde kooldioxide
blijft in de atmosfeer. De rest wordt door de oceanen en de landvegetatie/bodem opgenomen.
c. De absorptie van kooldioxide in oceanen leidt tot verzuring van hun water.
Ontbossing en urbanisatie leidt tot een verminderde opname van kooldioxide door de bodem.
d. De laatste vijftig jaar is er sprake van een stijging van de wereld gemiddelde
temperatuur. De periode 2001-2010 was het warmste decennium sinds de systematische metingen rond 1850 begonnen.
e. De huidige klimaatmodellen verklaren klimaatveranderingen in de 20e.
eeuw in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken.
f. Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brandstoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn dan in 1990.
g. Minieme veranderingen kunnen grote gevolgen hebben voor het klimaat. Deze eigenschap is, zeker voor een uniek systeem als het klimaat, een dwingende reden om grote abrupte (op de tijdschaal van tientallen jaren) veranderingen (b.v. een enorme stijging van kooldioxide) zoveel mogelijk te beperken.
M.b.t. punt 7.g. kan opgemerkt worden dat er geen abrupte grote veranderingen in de tijdschaal van tientallen jaren hebben plaatsgevonden v.w.b. de CO2-concentartie in de atmosfeer, deze stijgingen zijn zeer gelijkmatig en over een tijdsbestek van 120 jaar praten we over een stijging van 0,01%, dat is op de tijdschaal van de aarde nog geen spelde-prik.
Echter het onderwerp “Klimaatverandering” is gekaapt door een politieke organisatie het UN IPCC en regeringsleiders hebben zich, waarschijnlijk uit angst voor de gevolgen, laten overhalen om het Klimaatakkoord van Parijs 2015 te ondertekenen en velen hebben dit ook in hun parlementen laten ratificeren en zijn nu bezig om dit tot beleid te maken.
Er is nauwelijks discussie geweest om een ander geluid te laten horen, hierdoor wordt de indruk gewekt dat alle wetenschappers achter dit beleid staan, maar mensen uit de praktijk zijn niet gehoord en dit alleen al zal tot chaos leiden omdat er bij de politici geen kennis hierover aanwezig is dan alleen deze beperkte zienswijze:
de (klimaat)wetenschappers hebben dit onderzocht en wie ben ik om hun tegen te spreken.
Het is nu de hoogste tijd om een realistische zienswijze te presenteren over alle aspecten van de opwarming van de aarde tot nu toe en of er nu al op korte termijn maatregelen genomen moeten worden of dat we rustig de tijd kunnen nemen om te zoeken naar alternatieve energiebronnen en eventuele beschermingsmaatregelen die hieruit voortvloeien en hoe die dan toe te passen in onze leefomgeving, afhankelijk van hoe de natuur zich gedraagt.
Een echte wetenschapper zou niet bang moeten zijn om zijn standpunt(en) in het openbaar te verdedigen en zo nodig kritiek te weerleggen, of zijn zienswijze aan te passen.
Re: Marinus de Korte “f. Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brandstoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn dan in 1990.”
Op basis van 2018 zitten we na 28 jaar inmiddels op een temperatuurstijging van slechts 0,300 graad C (HadCRUT4) t.o.v. 1990; trekken we de lijn recht door dan belanden we in 2100 op nog geen 1,2 graad hoger dan 1990… echter, houden we rekening met de multidecadale cyclus (die tussen 1990 en 2010 opwaarts was gericht) dan belanden we waarschijnlijk onder de beschreven bandbreedte door het KNAW.
PS. Ik heb zelf inmiddels een scenario uitgewerkt dat ruimte biedt voor een scenario dat ruimte biedt voor een stijging met een bandbreedte van 0,7-1,4 graad t.o.v. het jaar 1990 (ofwel 0,4-1,1 graad C omhoog t.o.v. het niveau van 2018), zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/IPCC-temperature-projections-for-the-year-2100.jpg
Re: Martijn van Mensvoort. Het KNAW heeft zich gebaseerd op het IPCC-rapport uit 2007 en hun brochure is van mei 2011, er is sindsdien wel het een en ander verandert.
In deze brochure staan zeker wel onderwerpen die volgens hen nader bestudeert moeten worden, echter een nieuwe afweging ben ik nog niet tegengekomen.
Het IPCC spreekt over een opwarming van de aarde t.o.v. het begin van de industriële-revolutie, ergens tussen 1850 en 1900, dus niet 1990 of 2018 en het Klimaatakkoord stelt dat t.o.v. deze periode de aarde niet verder mag opwarmen dan 2 graden C en liever beneden 1,5 graden C moet blijven hoe dan ook.
Wanneer onomstotelijk vastgesteld kan worden dat de Klimaatgevoeligheid voor de CO2-concentratie in de atmosfeer eigenlijk gering is bij een verdubbeling van deze concentratie van 0,03 naar 0,06% dan is er een handvat om die belachelijke klimaatmaatregelen van de regering(en) een halt toe te roepen.
Zoals het er nu uitziet is de klimaatgevoeligheid ergens tussen 0,21 en 0,24 graden Celsius bij deze hiervoor genoemde concentraties van de CO2.
Bij een andere startconcentratie van de CO2 krijg je ook weer een andere klimaatgevoeligheid, 0,03% CO2 is die van omstreeks 1900.
Het is van belang dat we het startpunt aanhouden van 1900 omdat er dan ook betrouwbare temperatuurmetingen beschikbaar zijn en vanaf die tijd we kunnen zien wat het effect is van de CO2-uitstoot door menselijk-handelen.
Hoi Marinus, dank voor je reactie.
@Marius:
Het belangrijkste probleem van je eerste twee alinea’s is dat je wetenschap en maatschappelijk implementatie op een hoop gooit.
“De discussie over de Anthropogenic Global Warming (AGW), door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, blijft voortduren.”
Dit is vooral in het publieke debat zoals hier, maar wetenschappelijk is de discussie, op details na, afgerond. Over hoe we klimaatverandering kunnen tegengaan is nog wel veel discussie.
“Voorstanders hiervan zitten in of zijn aanhangers van het Klimaatpanel van de VN (IPCC) ook wel klimaatalarmisten genoemd, de tegenstanders zijn vaak wetenschappers die hierover een andere zienswijze hebben omdat het klimaatsysteem zeer complex in elkaar zit en niemand eigenlijk weet hoe dit nu precies werkt, zij worden klimaatsceptici genoemd.”
De wetenschappelijke gemeenschap verzorgt de IPCC rapporten, dus dat rapport is een assessment van de “kennis van nu”. Rapporten gaan over 1) “wat weten we van ons klimaat en de waargenomen klimaatverandering en wat ons, afhankelijk van toekomstige emissies, in de toekomst te wachten staat”, 2) “Welke implicaties hebben die toekomstige veranderingen” en 3) “als een sterke klimaatverandering dus onwenselijk is, wat moeten we dan doen?”. Omdat deze rapporten vanuit de wetenschappelijke gemeenschap geschreven worden, is het dus een overzicht waar alle wetenschappers grosso modo mee kunnen leven. Er zijn wat wetenschappers die AGW ontkennen of sterk nuanceren, maar dat is een kleine minderheid. En in 30 jaar hebben deze klimaatsceptici niet een alternatief wetenschappelijk steekhoudend verklaringsmodel kunnen maken van het klimaatsysteem (dus recente opwarming & korte en lange klimaathistorie). Redenen die ik hier lees om het IPCC af te wijzen zijn oa “het klimaat is te complex om te begrijpen”, en “het is een samenzwering”. Ok, jullie mening.
“De klimaatalarmisten stellen dat deze discussie een gepasseerd station is, want het Klimaatakkoord van Parijs is getekend op 12 december 2015.”
Zoals boven genoemd, wetenschappelijke discussie over AGW is niet zo spannend meer, maar dat heeft niets met Parijs te maken. Parijs markeert wel het moment dat er mondiaal politiek erkend werd dat er iets gedaan moest worden.
“Echter tegenstanders hiervan hebben zich nooit kunnen profileren in de politiek, behalve dan de PVV en FvD, en het IPCC duldt geen tegenspraak.”
Andere partijen laten zich dus meer leiden door feiten dan door framing als je dat beter uitkomt. En in IPCC rapporten komt geen onzin, dat klopt. Tegenspreken mag altijd.
“De klimaatsceptici zijn zeer actief op internet en domineren dit zelfs, zij zijn geen tegenstanders van het klimaat omdat dit gewoon bestaat en dat is ook van toepassing op de opwarming van de aarde, dat is een feit.”
Klopt, als de wetenschappelijke veldslag is verloren rest enkel het internet.
“Een echte wetenschapper zou niet bang moeten zijn om zijn standpunt(en) in het openbaar te verdedigen en zo nodig kritiek te weerleggen, of zijn zienswijze aan te passen.”
En dat geldt voor klimaatsceptici ook.
@Frans Galjee.
Ik word ‘narrig’ als ik geen antwoord krijg op eenvoudig gestelde vragen. Jij hebt verstand van kernenergie en mijn vraag is zou jij kerncentrales projecteren die gekoeld moeten worden door water uit regenrivieren?
En zou jij de daarbij laten leiden door zgn ‘klimaatmodellen’ die volgens jou niet te valideren zijn.
In eenvoudige taal het klimaat warmt op en de periodes met droogte al evenzeer.Misschien in Nederland niet zo’n probleem, maar gier in Frankrijk toch zeker iets om rekening mee te houden
https://actu.orange.fr/france/canicule-deux-reacteurs-nucleaires-a-l-arret-magic-CNT000001hob5Q.html
@ Gerard,
“Ik word ‘narrig’ als ik geen antwoord krijg op eenvoudig gestelde vragen. Jij hebt verstand van kernenergie en mijn vraag is zou jij kerncentrales projecteren die gekoeld moeten worden door water uit regenrivieren?”
Overigens stond die vraag in die narrige reactie dus dit argument klopt niet.
Natuurlijk is bij keuze lokatie voor kerncentrale rekening te houden met aanbod van koelwater. Dat was vroeger al zo en dat zal voor nieuwe centrales nog steeds zo zijn. Alle rivieren hebben, afhankelijk van bron(en), variaties in aanbod.
Bij te lage waterstand kunnen centrales worden afgeschakeld en kan stroomvoorziening door andere centrales worden opgevangen.
Ik zou mij ook niet laten leiden door klimaatmodellen doch wel met de voor gekozen lokatie ( mede op grond van omstandigheden) bekende variaties in weer waaronder rekening kan worden gehouden met normale perioden van droogte en nattigheid cq de variaties in aanbod water om te kunnen koelen.
Dat klimaat wat opwarmt en er verschuivingen kunnen optreden in klimaatzones daar wordt zeker rekening mee gehouden echter daarbij spelen projecties van huidige klimaatmodellen een bescheiden rol.
Daarbij ook bij een snelle verandering van klimaat gaat het nog zo langzaam dat inmiddels geplaatste centrale wel aan het eind van levensduur zal zijn. En wie dan leeft maakt weer andere beslissingen op grond van kennis en technologie en omstandigheden van dat moment.
De mooiste en belangrijkste taak van het KNAW op het moment is het verwijderen van alle flauwekul die de huidige wetenschap beheerst. Dat gaat niet gebeuren omdat dan de KNAW onmiddellijk op het matje wordt geroepen bij de vs ambassadeur in Den Haag.
Groeten, Ben
Haha, weer een complot er bij. Deep State, 9/11 inside job, Oh en vergeet Soros niet. Hij heeft de tauwtjes in in handen!
Schei toch uit sufferd. Ik heb daar met mijn neus bovenop gezeten.
Vertel, vertel, Ben.
Eitje, kom maar langs
De meesten in de wetenschappelijke wereld weten dit en de meesten zwijgen, bang voor hun baantje.
@Voorbijganger:
Het IPCC AR5 Climate Change Report 2013/2014 staat vol met wetenschappelijke benaderingen en noodzakelijke maatschappelijke implementaties, zij hebben AGW uitgevonden.
Muggenziften is ook een bezigheid, veel plezier er mee.
Uitgevonden? Hahaha. Nog zo één. Mijn dag kan niet meer stuk. Even vanuit mijn vakantieadres in de Toscaanse heuvels op climategate kijken voor de nodige portie humor. Er is hier voldoende stof voor een heel congres over zelfmisleiding.
Professor Jordan Petersen on climate change and climate policy of the Cambridge Union 8 nov 2018:
https://www.youtube.com/watch?v=pBbvehbomrY&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2JSCSJu_ATA_yuCgV2etPITrGUzq_XohAAa3Qcd-oyntBTv1beJ1IphTs
Hij heeft een zeer realistische zienswijze over klimaatverandering en de mogelijke politieke beleidsbeslissingen.
Hij is een psycholoog, vooral geliefd bij mannen die bang voor vrouwen zijn. Lijkt me inderdaad de expert om het over klimaatverandering te hebben.
Sorry, een typefoutje, het is Jordan Peterson.