Vreemde toename in aantal hittegolven
We zitten midden in een hittegolf, met nieuwe temperatuurrecords, en dat is natuurlijk het gesprek van de dag.
Ook vorig jaar was er een hittegolf, en toen kwam het KNMI met het bericht dat door klimaatverandering het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw enorm was toegenomen, en we dus maar moesten rekenen op steeds meer hittegolven in de toekomst!
Vreemd, dacht een aantal deskundigen rond Marcel Crok, dat is nieuw voor ons. Wereldwijd zit er geen stijgende trend in weersextremen zoals orkanen, droogtes en overstromingen, en maar zeer beperkt en op sommige plaatsen in hittegolven. Dat stelt zelfs het IPCC. Waarom in Nederland dan opeens wel?
Dus gingen ze kijken wat er aan de hand was.
KNMI paste data uit het verleden aan
Al snel bleek dat hun vermoeden klopte: tot voor kort was het aantal hittegolven in de eerste helft van de vorige eeuw inderdaad ongeveer even groot als in de tweede helft. Maar twee jaar geleden heeft het KNMI de temperatuurreeks van De Bilt ingrijpend aangepast, waardoor de warmste dagen van voor 1950 maar liefst tot twee graden koeler werden gemaakt, en het aantal hittegolven in die periode terugliep van 23 naar 7. Dat noemt het KNMI een noodzakelijke “homogenisatie”.
Opeens leek er over de vorige eeuw een enorme stijging te zitten in het aantal hittegolven, en kon dit opgevoerd worden als onderbouwing dat ook Nederland zwaar getroffen zal worden door klimaatverandering.
De groep experts heeft vervolgens een zeer grondig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de noodzaak en uitvoering van deze homogenisatie, en daarbij overtuigend aangetoond dat er geen goede onderbouwing gegeven wordt voor een zo drastische aanpassing.
(Download hier het rapport “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”, of bekijk het Café Weltschmerz interview hierover met Marcel Crok.)
Geen correctie of weerlegging
Het KNMI weigert op het onderzoek in te gaan en houdt vol dat de homogenisatie terecht was. En dus zullen we de komende dagen in de media weer te horen krijgen dat door de klimaatverandering de hittegolven sterk zullen toenemen, en dat het allemaal nog veel erger wordt dan deze week als we niet snel stoppen met CO2 uitstoten, van het gas af gaan, het land vol windmolens zetten etcetera, etcetera.
Het Financieele Dagblad als eerste
In een verder overigens instructief en correct artikel baseert het FD zich in “Niet voor elk hitteplan is een hittegolf nodig” op die nieuwe data van het KNMI:
“Sinds 1901 zijn zesentwintig hittegolven geteld. Die volgen elkaar de laatste jaren sneller op.“
Daarbij wordt deze figuur getoond, die dit zeer duidelijk illustreert:
Afbeelding: Het Financieele Dagblad
Wow, ja, niet best, dat ziet er angstaanjagend uit, toch?
Maar hoe anders wordt dit beeld als we kijken naar de data zoals die tot 2016 golden:
Illustratie van het FD, aangepast door De Groene Rekenkamer
De groene hittegolven zijn volgens het onderzoek onterecht gesneuveld bij de KNMI homogenisatie van 2016.
We zien de periode 1945 tot 1970 zonder hittegolven goed terug in deze tweede illustratie, maar de periode daarvoor had dus ongeveer evenveel hittegolven als die erna. Het hittegolven-argument als onderbouwing van de voorspelling van een gevaarlijke opwarming van Nederland is dus niet bruikbaar.
Maar de aarde warmt toch op?
Jazeker, daar is iedereen het over eens. De hele wereld heeft een paar bar koude eeuwen gekend, zoals in geen 10.000 jaar meer was voorgekomen. Maar sinds 1900 is de aarde gelukkig weer aan het opwarmen. Wereldwijd met iets minder dan een graad, in Nederland wat meer. We hebben dus hopelijk nog even voor de onvermijdelijke volgende ijstijd toeslaat.
Maar daar hebben de hittegolven niets mee te maken: die komen voort uit weersystemen. Het is nu zo warm omdat er heel hete lucht uit zuid Spanje in een soort corridor tussen een hoge- en een lagedrukgebied naar Nederland wordt geleid. Dat kan best een aantal jaren achter elkaar gebeuren. Net zoals het in de noordelijke staten in de VS de laatste jaren elke winter juist ongekend koud is door een koppig hogedrukgebied dat daar tegenwoordig elke winter blijft hangen. Weersystemen veranderen nu eenmaal voortdurend, wat lokaal tot ingrijpende veranderingen kan leiden, zowel afkoelend als opwarmend.
Het al dan niet toenemen van het aantal hittegolven in Nederland in de afgelopen eeuw zegt dus niets over de recente opwarming van de aarde, ook al is die opwarming wel een feit. En ook niets over hoeveel hittegolven er in de toekomst in Nederland zullen zijn. En het zegt al helemaal niets over de eventuele gevolgen van onze CO2 uitstoot, en de noodzaak van een zeer ingrijpend klimaatbeleid.
Wat deed het KNMI eigenlijk fout?
Er is volgens het rapport heel wat mis met de homogenisatie van drie jaar geleden, en we hopen dat het KNMI hierover toch in discussie zal willen gaan.
Maar de kern van het bezwaar is dat het KNMI in 2016 teruggekomen is op de manier waarop het in 1951 het in gebruik nemen van een nieuwe meethut heeft verwerkt in de temperatuurreeks van De Bilt. Blijkbaar heeft men in de ogen van de huidige KNMI wetenschappers toen grote blunders begaan, want de aanpassingen zijn enorm! Het KNMI wordt geacht de temperatuur vast te leggen met een nauwkeurigheid van 0,1 graad, dus is een bijstelling van maar liefst 2 graden wel een enorme klap in het gezicht van de toenmalige wetenschappers.
(Lees in dit verband op pag 24 de prachtige Micro-Meteorologische Mijmering van professor Henk de Bruin over de KNMI homogenisatie.)
Bedenk wel dat de homogenisatie pas 70 jaar na dato plaatsvond, over een periode van tussen 120 en 70 jaar geleden. Het is een raadsel waarom de al zo lang officieel vaststaande temperatuurreeks nu opeens zo drastisch overhoop gegooid moest worden. Men komt aan die buitensporige 2 graden correctie door de homogenisatie vooral te baseren op één vergelijkingsstation, Eelde, dat dichter bij zee en veel noordelijker ligt dan De Bilt. En dat meetwaardes kent die sterk van de andere meetstations afwijken. Als je de bestaande temperatuurreeks van De Bilt met andere stations dan Eelde vergelijkt, met name die meer naar het zuiden en oosten liggen (waar de lucht meestal vandaan komt bij hittegolven) blijkt er zo goed als geen correctie nodig te zijn. De ingrijpende homogenisatie die tot het verdwijnen van de vroege hittegolven heeft geleid was dus overbodig en onjuist.
Het KNMI zou er goed aan doen om dat toe te geven, en de oude vertrouwde De Bilt temperatuurreeks van voor 2016 in ere te herstellen, tot – zo nodig! – een correct uitgevoerde homogenisatie heeft plaats gevonden. En in ieder geval dienen de hittegolven in De Bilt niet meer gebruikt te worden in de klimaatdiscussie.
Sterk staaltje global warming in de tour
Afgelopen dagen hebben we sommige renners opmerkingen horen maken dat de temperaturen tijdens de Vuelta vaak nog aanzienlijk hoger liggen dan afgelopen week tijdens de Tour.
Op de fiets is de gevoelstemperatuur trouwens per definitie altijd aanzienlijk lager dan wanneer je stil staat langs de weg… zelfs bergop.
Martijn dat weet ik je maak wind tijdens fietsen. Bergop heb je vaak de wind mee vanwege thermiek.
Maar ik doelde op sneeuw / hagelbuien aan het slot
Re: Michiel,klimaat erkenner “Maar ik doelde op sneeuw / hagelbuien aan het slot”
Op de eerste plaats: dit gebeurd in wielerrondes al veel langer zo nu en dan wel vaker hoor, dit soort van zaken zijn niet ongewoon in de bergen.
Overigens, dit soort van extremen mogen volgens de World Meteorological Association per definitief niet in verband worden gebracht met klimaatverandering:
“Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
Bron:
http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/faq/faq_doc_en.html
PS. Je maakt hier dus een fundamentele fout door een individuele weer gerelateerd incident in verband te brengen met ‘global warming’, zoals je met deze woorden suggereert: “Sterk staaltje global warming in de tour”.
(Helder hoop ik?)
Martijn was als grapje bedoeld ik zal de volgende keer een smiley toevoegen
Voor het eerst in 20 jaar ligt er eind Juli nog een dikke pak sneeuw in de Himalaya gebergten
https://twitter.com/Electroversenet/status/1154691850114129920
Op site BV gaat het in laatste artikel ook weer over die homogenisatie.
Leuk om te zien in welke bochten zich men daar wringt.
Mijn eerste reactie op dat onderwerp, zoals gewoonlijk niet geplaatst, was:
Frans Galjee | juli 22, 2019 om 16:16 |
Je reactie is in afwachting van moderatie.
“Aangezien de KNMI-homogenisatie wél kennis over de meteorologie in de analyse betrekt en wij niet, zien wij geen reden de KNMI-homogenisatie verder te wantrouwen.”
Vreemde zin en wie zijn wij? Ik kan het tig keer lezen maar kan geen juiste grond voor deze mening vinden. Welke kennis over meteorologie is in proces van homogenisatie dan van belang geweest en op welke wijze is dat in correctie van data doorgevoerd?
Verder het is zoals het is, gehomogeniseerde gegevens zijn niet gemeten data maar berekende en zijn daarom alleen al van mindere waarde. Maar dat laatste ga ik niet weer herhalen.
—-
Ook tweede reactie werd niet geplaatst.
Einde reactie.
Mvg
Frans
Beste Reynier.
Dank voor Uw geweldig en waar stukje proza van uw hand.
Wat ons het meeste stoort is niet zo zeer de dikke duim verhalen van de Milieu en Klimaat Activisten, want daar kijk je zo doorheen, maar dat ook het KNMI met name personen als van Hiemstra, v/d Berg en van Leur, net als alle ander Milieu en Klimaat Activisten Clubjes, betaald worden met Subsidie van ons duur betaalde Belastinggeld
Wanneer deze kostbare Subsidies worden gestopt, stopt van zelf het Klimaat Geneuzel.
Wat ook moet stoppen is dat de Loterijen ook dik meebetalen aan deze Milieu en Klimaat Activistische instelling.
Het is toch zo, de Wet van Donner, dat Loterijen verplicht zijn een procentuele afdracht te doen aan Charitatieve Instellingen en Goededoelen ?
Dat zijn toch niet de Milieu en klimaat Activistische Instellingen?
Of zie ik dat verkeerd?
Wie is hier nu GEK?
dag adamsmith1775, ik heb hier al vele malen de invloed van de postcode loterij aan de orde gesteld , maar het intersseert niemand . Temeer ook omdat iedereen eraan meedoet . Het laat zien hoe machtig een organisatie kan zijn .
Via de Postcode Loterij worden vrijwel alle milieu organisaties gefinancierd , direct of indirect . verder omzeilt de PcL de wet donner heel makkelijk met allerlei andere stichtingen , met de stichting DOEN als grootste, dat fungeert als broedmachine voor commerciele bedrijven .
Die stichting was voor 100 % eigenaar van stroombedrijf Current dat ze onlangs verkocht aan Greenchoiche . en sponsor werd van Feyenoord . Zo betalen argeloze burgers aan hun eigen indoctrinatie- via Urgenda – en kopen ze vervolgens hun spullen bij gelieerde bedrijven . wocozon .
Nederland spreekt altijd met minachting over zogenaamde ‘bananenrepublieken, maar is zelf de grootste van de wereld . Ietwat geraffineerder, dat wel.
Beste Bert Pijnse van der Aa,
geheel met U eens. Om dit te stopen moeten we af van ons doorgeslagen verlichte Politieke Systeem.
Mijn vrouw is Francese duidelijk Republikeins, ik als Liberaal nijg inmiddels ook sterk naar een Republiek met een sterke Leider als Donald en Borus.
Helaas zal dit niet realiseerbaar zijn zonder een Burgerlijke Opstand of Verzet.
Zie dat maar te veranderen in een Politiek verdeeld Land als het onze, gemanipuleerd door een Selecte Politieke Elitaire Top zoals nu weer met FvD en de PVV heeft plaats gevonden met de Media in en €€€ zak tot alles instaat.
Politiek Nederland is volledig verziekt en in de Machtsgreep van de Linkse Milieu en Klimaat Activisme, veel te veel Partijtjes die de spoeling te dun maken.
Als er iets is waarin ik geen zin heb met dit weer, dan is dat wel een verhitte klimaatdiscussie!
Onze meteorologen kunnen nog geen week betrouwbaar vooruit kijken maar weten wel hoe het 120 jaar geleden precies was???
De meeste klimaatwaanzinnigen zijn niet ouder dan 35!
Nou moe, de klimaatwaanzinnigen zitten er weer bovenop!
30 seconden na “reactie plaatsen” een duimpje in de min, haast nog sneller dan het gelezen kan worden.
Wat mij dan weer opvalt… na een uurtje blijft de teller steken op -3 duimpjes… terwijl de duimpjes omhoog…
╰( ͡° ͜ʖ ͡° )つ──☆*:・ﾟ
O jongens, ik heb er van genoten hier, het ging goed ouderwets te keer op een paar uitzonderingen na!
Sorry ook vrouwen bijna vergeten.
@Cornelia een gewaagd woord van je gelezen, maar ben wel wat gewend van jou.
Je zou het nog goed doen bij Defensie, operationeel.
Weet je wat het is, er is ander weer in aantocht.
Ondertussen… lijkt leger-vliegtuig-basis Volkel vanavond hard op weg om voor de neus van Eindhoven (+ Gilze-Rijen) alsnog het etmaal record van Eindhoven over te nemen.
De teller staat in Volkel nu op 31,7°C nadat Eindhoven gisteren haar eigen record van 27 juli 2018 gisteren had aangescherpt van naar 30,8°C naar 31,2 °C.
Bron:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_y.php?station=375&country=3&order=1&extreem=X_TG
PS. Gisteren ontstond er reuring rond een niet erkend record van 41,7°C rond vliegveld Deelen; het verhaal hierbij is dat een helicopter hierbij mogelijk een rol heeft gespeeld; nu de record race zich duidelijk bij de vliegvelden lijkt af te spelen… waar ongetwijfeld in de loop der decennia ook meer bebouwing is ontstaan in combinatie met een warmte effect t.g.v. verstedelijking lijkt steeds meer duidelijk te worden hoe groot de impact van de bebouwing is en dus mogelijk heel weinig met CO2 of andere broeikassen te maken heeft.
(Overigens, Gilze-Rijen is ook een legerbasis met vliegveld en in Eindhoven hebben ze natuurlijk Eindhoven Airport waar afgelopen decennia de gemeente Veldhoven in de achtertuin flink heeft uitgebouwd tot op loopafstand van de landingsbanen, etc.)
Martijn
En wat te vinden van Eelde waar nu een zonnepark rondom de meetlokatie wordt gebouwd?
Dat wordt weer homogeniseren over een paar jaar.
Hoi Frans – interessant om te horen, wellicht illustratief voor dat de records vooral het gevolg zijn van de directe aanwezigheid van de mens in combinatie met zeer extreme omstandigheden.
Uiteindelijk worden we denk ik voor betrouwbare metingen steeds meer afhankelijk van metingen op basis van de oceaan systeem wereldwijd, want zelfs bij satellietmetingen heeft de aanwezigheid van de mens op het vasteland invloed op de metingen. Maar dan wordt het klimaat voor de gewone burger wel een soort van ‘ver-van-mijn-bed-show’… dus ik verwacht dat er wel veel weerstand zal ontstaan tegen deze gedachte vanuit de politieke gelederen.
(Echter, eigenlijk weten we ook niet precies hoe het zit met de warmte inhoud van de diepzee… dus de kans lijkt groot dat het allemaal natte-vingerwerk blijft waarbij eerst allerlei inschattingen en aannames worden gemaakt die eigenlijk een veel te grote impact hebben op het eindresultaat. Enfin, dit maakt de materie niet minder interessant!)
Volgens een onzer weermannen (ik weet niet meer wie het was, Hiemstra of Kuipers Munnike) hebben wij de tax van 2 graden in deze eeuw nu al bereikt.
Het enige wat ons nog rest is hel en verdoemenis, terwijl Eric Wiebes ons nog zo belooft had dat wij de tijd hadden.
Ik twijvel sterk of er echt een nieuw record is gemaakt. In het verleden, d.i. voor 1948, wisten ze niet dat kwik thermometers een afwijking krijgen agv de reactie van het kwik met glas. Ik zou denken / maar onze Gerrit heeft dat niet goed gezegd of begrepen/ dat de thermometers agv van deze reactie lager zullen uitvallen aangezien het glas uitgehold word/ werd.
Wat betreft de zon, /activiteit/ zijn wij inderdaad vergelijkbaar met 1932.
Dat was het begin van de dust bowl drought in the USA.
Erge droogte ook in Europa elke 87 jaar.
2 jaar voor het voormalige maximum record uit augustus 1944 werd anderhalf jaar eerder in de nawinter van 1942 het kouderecord gerealiseerd.
In die jaren veranderde de mondiale multidecadale klimaat cyclus van richting van een opwaartse richting naar een neerwaartse richting; nu zitten we eigenlijk in een zelfde soort periode van verandering nadat de cyclus in de eerste helft van het huidige decennium op een nieuw hoogtepunt is beland.
(Zeer speculatief van mijn zijde is het volgende: het zou mij niet verbazen als we voor het jaar 2021 in de winters weer opvallend lage temperaturen gaan zien verschijnen op de borden… want grote extremen lijken te horen bij een verandering in de mondiale cyclus; ik werk inmiddels aan een artikel waarin wordt beschreven dat na verwijdering van de multidecadale cyclus en de ENSO cyclus de temperatuur al in het jaar 2015 op een record is beland waarna de opwarming bovenop deze 2 cycli sindsdien ieder jaar is gedaald… zelfs in de eerste helft van 2019 – mijn analyse is overigens gebaseerd op de HadCRUT4)
Ja. Ik verwacht ook extreem koude in de komende winters. In USA hebben we al minus 50 gezien…
Het komt vanwege minder wolken op de hoge breedte graden.
Inderdaad henryp, afgelopen winter hebben we in de VS mogelijk al een voorproefje gezien van wat ons mogelijk komende winters ook te wachten staat.
PS. Sinds oktober 2018 heeft de El Nino cyclus voor het eerst sinds de eerste helft van 2016 in een (licht) positieve fase gezeten… maar de verwachting is dat dit najaar deze cyclus in negatief vaarwater zal gaan belanden; afwachten wat de cyclus in 2020 gaat doen… maar in de eerste helft van 2020 zullen de temperaturen logischerwijs lager komen te liggen dan in de eerste helft van 2019. Mocht dit daadwerkelijk gaan gebeuren dan zal dit mogelijk veel van de wind uit de zeilen van de ‘global warming movement’ gaan nemen.
De records van deze weken leveren voor de maand juli in de Bilt deze maand geenszins uitzonderlijke waarden op… dus daarmee lijkt het effect van deze hittegolf ook zeer beperkt.
Technisch bezien kan de hittegolf eigenlijk zelfs per definitie worden weggezet als een uiting van extreme natuurlijke variabiliteit die deze maand volgens mij bij geen enkel weerstation in Nederland tot een nieuw juli record gaat leiden; aan het eind van deze maand zal gaan blijken dat bij de meeste weerstations juli 2006 ongeveer 2°C warmer was dan juli 2019.
PS. Helder nadenken is eigenlijk niet zo moeilijk, maar een voorwaarde is wel dat men de dingen eerst kan overzien en begrijpen… om vervolgens de feiten in een solide perspectief te kunnen bezien.
Marc, je zegt dat je hier berekeningen hebt laten zien hoe de energievoorziening er in 2050 uit gaat zien. Ik kan me zo’n berekening van je niet herinneren. De vraag is gewoon heel simpel. In 2050 moeten we volgens de regering helemaal CO2-vrij energie produceren. Biomassa levert flinke CO2-uitstoot, dus die valt af. Hoe ziet het aandeel wind eruit en hoe ziet het aandeel zonnepanelen er uit in 2050 en hoe gaan we windstille en zonafwezige perioden overbruggen. Maw wat is het opslagsysteem.. Het gaat me nog niet om de kosten van zo’n systeem, alleen of zo’n systeem mogelijk is en hoe die verhoudingen eruit zien.
Dan mag je aannames doen voor wind en zon-produktiefaktor resp 0.60 en 0.40. Lijkt me optimistisch maar het kan.
De nieuwste rage is CO2 op brood. Doe dat sinds 2 weken en het haar wordt een beetje groen zoals Hiemstra voorspelde.
Groeten, Ben
Stoppen met vlees eten reduceert de persoonlijke broeikasgas uitstoot met slechts 2%.
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1154403472051228673
Geachte heer Keulemans,
Ik waardeer uw reactie zeer!
Dat Croks paper niet is reviewed zou kunnen komen omdat de aan de IPCC gelieerde wetenschappers dat niet aandurven. Het kan niemand ontgaan zijn dunkt me dat het IPCC met ijzeren hand regeert en oprechte, integere wetenschappers die kanttekeningen durven plaatsen naar de buitenste duisternis verbannen. Mevrouw Curry weet daar inmiddels ook alles van.
Bovendien gaat het hier om modellen. Het IPCC is een modellenbureau dat zich permitteert de hele wereld in rep en roer te brengen met dystopische scenario’s.
Normaal gesproken zie ik wetenschappelijk gekrakeel geamuseerd aan. De bossenvernietigende zure regen… de voorspellingen van de club van Rome , minimaal 12 voorspellingen van Gore op gezag van het IPCC. Kanker die binnen vijf jaar genezen zou zijn en, we worden allemaal 100. Gezellige lektuur. Leg ik normaal gesproken op het Stapel-stapeltje.
Maar dit keer heeft het enorme consequenties! Of woont u graag tussen windparken en zonnepaneelweides in?
En dan de enorme kosten die met ondemocratische middelen (RES + binnentredingsrecht) gedwongen worden te maken.
Voorbeeld: ons huis is af. Alle investeringen die nodig waren hebben wij achter de rug. Inventarisatie leert dat het klimaatbestendig maken van ons huis peperduur wordt. Alleen al voor isolatie mogen wij €60.000 – 80.000 ophoesten. Dan ruilen onze perfect functionerende ketel gedwongen om voor een peperdure en lawaaiige warmtepomp.
Wat krijgen wij daarvoor terug? Niets, niet eens de garantie dat de opwarming stopt…
Mijn vraag is : waarom lees ik hier zo weinig over in mijn VK? Waarom wel Samsom een column geven en niet de andere kant eens belichten? Of heb ik iets gemist.
Nogmaals dank,
R Pronk
Heemstede
0612602476
Verstuurd vanaf mijn iPad
Op 25 jul. 2019 om 09:37 heeft Maarten Keulemans het volgende geschreven:
Beste heer Pronk,
Hartelijk dank voor uw kanttekeningen. Het onderzoek in Nature Geoscience en dat in Nature was al ingediend maanden voordat er een hittegolf kwam – dus dat is echt toeval en had ook de krant gehaald als er geen hittegolf was. (Ik vind het zelfs vervelend dat het nu mot concurreren met onbenullige zaken als de thermometerstand bij Gilzen Rijen ;-)).
Over die ‘zoekgeraakte’ hittegolven heb ik toevallig zaterdag een stuk. Het heeft me altijd verbaasd dat de Groene Rekenkamer zoiets als de homogenisatie van hittegolven in Nederland vóór 1950 moet aangrijpen als argument tegen klimaatwetenschap. En natuurlijk weer niet gewoon peer reviewed in een tijdschrift maar in een schotschrift. Dan ben je wel heel erg aan het pielen in de marge.
Zoals een natuurkundige die niets met het KNMI te maken heeft zaterdag zegt: “Als er geen toename in hittegolven in Nederland zou zijn, dan zou dat een sterke afwijking betekenen ten opzicht van de opwaartse trends die we zien in de omliggende landen, in Europa en de wereld. Voor zo’n sterke afwijking zou dan een natuurkundige verklaring moeten bestaan. Die zie ik niet.”
Mvgr
Maarten
Deze e-mail stuurde ik aan Maarten Keulemans van de Volkskrant.
Ter info…
Op 25-7-2019 om 08:07 schreef Reynier Ziggo:
Geachte heer Keulemans,
Ik zou dolgraag de wetenschap willen vertrouwen, maar dat valt me zwaar. Keywoord daarbij is homogenisatie. Het KNMI bijvoorbeeld heeft hittegolven uit het verleden zoekgemaakt, zonder wetenschappelijk onderbouwde verklaring (zie Crok).
Datzelfde is gebeurd met metingen uit het verleden, die neerwaarts zijn gehomogeniseerd en daardoor een stijgende lijn laten zien. Ook die homogenisaties zijn onverklaard.
Tenslotte moet mij van het hart dat ik het buitengewoon flauw vindt dat men de huidige hittegolf aangrijpt om het opwarmingsverhaal kracht bij te zetten. Ons is door klimatologen en meteorologen steeds voorgehouden dat weer en klimaat twee verschillende dingen zijn. Maar nu begrijp ik het : hitte komt door het klimaat, kou komt door het weer…
U had uw verhaal ook in de maand mei kunnen publiceren. Die was zoals u weet extreem koud. Toen geen verhalen in de krant, geen Hiemstra, Kuipers Munnike of van Leur gezien op de buis.
Overigens is 1 graad opwarming over zo’n lange periode buitengewoon stabiel. Goed gedaan planeet aarde!
Door een kopieerfout is er meer informatie in mijn reactie terecht gekomen dan de bedoeling was.
Theo, wil je bovenstaand bericht svp verwijderen?
Terwille van de compleetheid: hierboven stel ik Maarten Keulemans een tweede vraag. Dit was zijn antwoord:
Dank! Ik denk dat u – zoals veel oprechte critici – twee zaken verhaspelt: de politiek en de wetenschap.
Ook ik ben het volledig met u eens dat het klimaat is doordesemd van politieke elementen: het IPCC die een zogenaamd objectief consensusdocument maakt, hoogleraren die zonder enige voorbehoud pleiten voor de energietransitie, en natuurlijk de zeer bedenkelijke fusie van het bedrijfsleven met het milieu-activisme: koop een warmtepomp! We zagen dat al sinds Philips in een soort complot met de politiek en de milieubeweging die dure halogeenlampen erdoorheen rommelde. Ik vind dat zeer verontrustend. En we schrijven daar als krant wel over, maar het kan altijd meer.
Maar aan de achterkant van die façade is er wel degelijk een betrouwbare, deugende, eerlijke wetenschap. Ik spreek de natuurkundigen, wiskundigen en aardwetenschappers die hiermee bezig zijn vrijwel dagelijks, en die moeten over het algemeen weinig hebben van de politieke kant. Dit zijn techneuten, met eerlijke metingen, openbare datasets en een enorme drive om elkaars werk onderuit te halen en zo de wetenschap te verbeteren. Zoals een van hen me eens zei: ‘Reken maar dat we ons allemaal gek zoeken. Want als je een gat kunt schieten in global warming, sta je meteen in Nature.’
En zo is het ook echt, is mijn ervaring. Het bewijs dat de mens de aarde opwarmt met broeikasgassen is echt volstrekt overtuigend. De grote vraag is hoe we ons ertoe verhouden. Persoonlijk ben ik van de school: ach, dat loopt wel los, omdat ik denk dat de mens zich wel aanpast en dat de gevolgen minder erg zijn dan de ‘alarmisten’ zoals dat schijnt te heten graag zeggen.
Maar roepen: de klimaatwetenschap is één groot complot dat de boel verdraait, dat is me echt te makkelijk.
Vgrt
Maarten
” Ik denk dat u – zoals veel oprechte critici – twee zaken verhaspelt: de politiek en de wetenschap.”
In feite is dit wat HenkdJ ook al heel lang beweert.
Als je de druk opvoert met scherpe pijnlijke kritische vragen en onweerlegbare feitelijke cijfers en argumenten dan komen eindelijk de bekentenissen over idioot klimaatbeleid opgelegd aan onbewuste burgers. Zo ook dus bij Keulemans die nr1 alarmistisch opwarmingsideoloog bij VK is.
Bij wet verplicht door “klimaat”-minister Cramer die met Philips een klimaatballetje kon opgooien: Kwik bevattende lelijke lompe Philips spaarlampen: 10x duurder dan een perfecte Osram gloeipeer. Niemand met een beetje gezond verstand kocht ze.
Spaarlampen waren de ideologische voorloper van de huidig wettelijk vereiste eveneens klimaat-effectloze warmtepomp-systeem-implementatie, 10x duurder dan een nieuwe HR-gas-CV-ketel. Niemand met een beetje gezond verstand koopt er een.
Gereconstrueerde statusupdate voor zover ik eea heb kunnen volgen op Twitter.
Volgens mij zit het vast op de parallelmetingen pagode/stevenson volgens Kramer et al versus de nagebouwde pagode/stevenson door KNMI in 2016; waar Brandsma in Meteorologica maart 2019 verslag over doet.
Vervolgens komt Pulles op 22 juli met een wel weer heel bijzonder artikel op Klimaatverandering; de zoveelste knuppel in de hoenderhokdiscussie.
3 april
Crok: Interview over Het raadsel van de verdwenen hittegolven bij @cafeweltschmerz nu ruim 33.000 keer bekeken. Opmerkelijk veel. Onderwerp leeft. Officiële reactie KNMI blijft uit (zou teveel eer zijn voor mij aldus de woordvoerder).
Crok: Naar aanleiding van die opmerking van de woordvoerder heb ik wel contact gelegd met de directeur van het KNMI en er volgt een gesprek op 10 mei (waarbij ook de woordvoerder aanwezig zal zijn). Maar dit gesprek betekent uiteraard niet dat er een reactie op het rapport zal komen
Twittervrager: Hebben jullie alle onderliggende dat en informatie Marcel?
Crok: Niet alle onderliggende data. Wel de oude parallelmetingen die gedaan zijn tussen 1947 en 1949. Maar niet de berekeningen van de correcties zodat we kunnen zien waar de verschillen tussen KNMI en onze correcties vandaan komen.
5 april
Crok: Parallelmetingen Pagodehut en Stevensonhut in periode 1947-1949 zijn inmiddels beschikbaar gesteld. Beschikbaarheid van data is dan ook geen issue meer. Gaat puur om kwaliteit van de homogenisatie en bv keuze voor uitsluitend station Eelde als referentiestation.
23 juni
Klimaatverndering: Zonder homogenisatie ben je appels met peren aan het vergelijken. De oude metingen zijn qua meettechniek anders uitgevoerd dan de nieuwere metingen. Jouw lijstje is derhalve in ieder geval onjuist. JH
Crok: Dat weet je niet, want je zou eerst moeten aantonen dat de overgang van meethut en verplaatsing heeft geleid tot een duidelijke trendbreuk en wij laten zien dat dit niet of nauwelijks het geval is.
Klimaatverandering: Marcel, je ontkent toch niet dat het sinds begin vorige eeuw warmer is geworden. Wat is dan het meest aannemelijk, wel of geen toename van hittegolven? Als niet gehomogeniseerde data geen toename laten zien wijst dat juist op het nut van homogenisatie. -HC
Crok: Wat je nu beschrijft is precies de redenering die het KNMI gevolgd lijkt te hebben. Er moet wel een toename zijn van hittegolven maar die blijkt niet uit de data. Na de homogenisatie is dit ‘probleem’ ‘opgelost’. Zo werk je wetenschappelijk gezien naar een resultaat toe.
Klimaatverandering: Onzin. Bij het KNMI wist men wat er veranderd was (andere thermometerhut op een andere plek) en dat dit invloed had op de metingen. Dat een minder goede afscherming van zonlicht hogere waarden oplevert, vooral als het warm is, is een onmiskenbaar gegeven. -HC
Crok: uit de parallelmetingen uit 1947-1949 blijkt dat nauwelijks en al helemaal niet dat er sprake is van 1,9 graden Celsius verschil op warme dagen. Waarom dit niet gemeld is in het oorspronkelijke homogenisatie-rapport van het KNMI mag Joost weten.
22 juli
Tinus Pulles plaatst een artikel op blog Klimaatverandering; Analyse van de KNMI-homogenisatie
Tinus heeft wel degelijk de discussies op twitter gevolgd maar nav een vraag van een twitteraar
Twittervrager: Meneer Pulles is er destijds een tijdje op twee manieren gemeten ( oud naast nieuw) en is daar data van ??
Pulles: Nee, helaas. Maar we kunnen de tijd niet terugdraaien. Op dat moment was men nog niet zo geïnteresseerd in lange tijdreeksen, denk ik.
Mijn reactie: Er waren wel degelijk parallelmetingen; Crok ea hebben deze na publicatie van artikel Brandsma in Meteorologica maart 2019 ontvangen.
Pulles: Het staat @marcelcrok vrij die metingen (de relatief weinige die er zijn) in onze ijkgrafiek in te tekenen. Zo hij wil, kan hij mijn Excel-bestand met onze analyses daarvoor krijgen.
@Anne 26 jul 2019 om 22:25
Het nabouwen van vroegere meetopstellingen had in een loods met klimaatregeling moeten gebeuren.
Dan zouden parallelmetingen zin hebben gehad.
Vergeet niet dat een verplaatsing van de thermometer van De Bilt met 200m oostwaards een verschil van 0,2K zou hebben goed gemaakt.
De wens van lange en betrouwbare meetseries is begrijpelijk.
Maar het KNMI is een instituut met een wettelijke taak om meteorologische gegevens te meten en openbaar te maken.
Vroeger werd er “verkeerd” gemeten; het zij zo.
Nu wordt er gehomogeniseerd en dat is net zo “verkeerd”; de onzekerheden worden slechts verlegd (want er zijn tig manieren om te homogeniseren).
En ook nu wordt er “verkeerd” gemeten en daarmee is homogenisatie een lied zonder eind.
Boels, ik blijf erover nadenken in de zin van meteorologie toen en nu.
Meteorologie toen ging domweg over weersvoorspellingen, meteorologie nu heeft zich de status van wetenschap middels de naam klimaatwetenschap aangemeten. Ik vind het een shame.
KNMI is veranderd van een meteorologisch bureau naar een instituut die door WMO (en dus IPCC) verbonden is met de uitgeroepen klimaatwetenschap.
Klimaatwetenschap moet nog steeds gedefinieerd worden terwijl er onderhand door velen ten onrechte misbruik is gemaakt van een niet wetenschappelijk uitgevonden term/begrip.
Het nabouwen van vroegere meetopstellingen had in een loods met klimaatregeling moeten gebeuren.
Dan zouden parallelmetingen zin hebben gehad.
Hoe het wel had gemoeten is een goede vraag. Ik ga er maar even van uit dat in beginsel de wetenschappers van KNMI wel weten hoe ze het moeten doen.
Maar, er is historisch geen groot besef, Kramer heeft middels Bruins nogal wat veroorzaakt.
Er is nadien kennelijk zeer snel een pagode/stevenson constructie op het open veldje geplaatst.
En daar doet Pulles nu verslag van, ter onderbouwing, en ter uitsluiting van vragen omtrent de oorspronkelijke metingen betreffende pagode/stevenson van Kramer et al.
Ik vind het schande. Ik hoop dat Crok en consorten actie gaan ondernemen.
Mijn vermoeden is dat juist nav artikel Henk de Bruin in allerijl een pagode/stevonson nagebouwd is op het open veld
Weliswaar is artikel in Meteorologica pas september 2016, maar redactioneel gaan daar uiteraard de nodige tijd aan vooraf…
Boels, ik ben het met je eens dat wat dat betreft veel verkeerd is.
Het zou een uitnodiging moeten zijn om alles inclusief geschiedenis qua temperatuurmetingen weer in perspectief te plaatsen.
Ze hebben gewoonweg geen weet gehad van Kramer et al.
En wat er nu gepresteerd wordt/werd bevestigd alleen maar dat Kramer et al een enorme spaak in de wielen van het Klimaatrad(t) is.
En niet alleen voor Nederland; ook voor Belgie/Ukkel
@ Anne en Boels,
Waaruit blijkt dat men de Pagode inmiddels recentelijk heeft nagebouwd?
Ik kan bij Pulles op de Verheggen site niet ontdekken dat daar gesproken wordt over nieuwe metingen die de twee hutten op de nieuwe locatie vergelijken.
Ik heb aldaar ook maar commentaren achtergelaten dat ze noch Kramer ’54, noch Dijkstra et al goed hebben gelezen, aangezien ze maar blijven beweren dat een open hut heter wordt en Crok alleen maar “tegen homogenisatie” zou zijn.
De parallel metingen zijn voor iedereen beschikbaar.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/parallelle_temperatuurmetingen
Klimaat Aktivisten hebben nogal last van tunnel view en oogkleppen net als MSM
Eindelijk, eindelijk, eindelijk. Het heeft verdomme 75 jaar geduurd. Vanaf het jaar 1944 tot nu, het jaar 2019. Het zou toch tijd worden. Stel dat u in 1945 de vraag gesteld zou worden: ‘Hoe lang verwacht u dat het gaat duren, voordat het record gebroken gaat worden, gesteld dat het klimaat niet veranderd?’. Een goed antwoord zou zijn: ” We meten nu zo’n 45 jaar. Dus ik verwacht dat het zo’n 45 jaar gaat duren. Laten we zeggen 1999. Nou gebeurde er van alles in 1999, maar nee. het warmte record in Nederland werd niet gebroken. Nu is er natuurlijk niet alleen een ‘verwachtingswaarde”, maar ook een spreiding. Ik ga hier niet aan rekenen maar ik kan u ook zo wel verklappen, dat het jaar 2019 buiten het 95% waarschijnlijkheidsgebied zal vallen. Tjonge, tjonge, het is dus nogal bijzonder dat het zo lang heeft geduurd. Yes. Dus, wat een hals is zo’n Hiemstra (De 40+ temperaturen van vandaag zijn bizar. Zonder #klimaatverandering zouden deze nooit gerealiseerd zijn.). Absoluut geen ballen verstand van kansen en daar kennelijk ook geen gevoel voor.
Re: Jos Hendriks
Bovendien mogen records (net als individuele aan het weer gerelateerde fenomenen) op basis van de definitie van de WMA eigenlijk überhaupt niet in verband worden gebracht met ‘klimaatverandering’.
(Mensen die dit toch doen maken enerzijds dus een denkfout en wekken bovendien de indruk dat ze eigenlijk niet goed weten waar ze over praten)
Citaat van de World Meterological Association:
“What is the difference between Climate Variability and Climate Change?
A key difference between climate variability and change is in persistence of “anomalous” conditions. In other words, events that used to be rare occur more frequently (summertime maximum air temperatures increasingly break records each year), or vice-versa (duration and thickness of seasonal lake ice decreasing with time). In statistical terminology, the curve of the frequency distribution representing the probability of specific meteorological events occurring is changed. The curve may be modified either in amplitude, or shifted about a new mean, or both.
Care must be taken not to confuse variability with change. Many regions of the world experience greater variability, climatologically speaking, than do others. In some parts of the world, or in any region for certain time periods or parts of the year, the variability can be weak (i.e. there is not much difference in the conditions within that time period). In other places or time periods, the conditions can swing across a large range, from freezing to very warm, or from very wet to very dry and exhibit strong variability. A certain amount of this is understood and accepted, instinctively, by the people in a region. What is “normal” for Denver, Colorado in terms of the frequency of precipitation events (high variability) would be “abnormal” for London, England (low variability). Thus, any single event, such as a severe tropical cyclone, cannot be attributed to human-induced climate change, given the current status of scientific understanding.”
(In mijn ogen zou ieder klimaat scepticus dit argument kunnen gebruiken om in de discussies over de records op een eenvoudige wijze de angel uit het debat te halen, want klimaat activisten die records gebruiken als een argument… zetten zichzelf eigenlijk op een onherstelbare manier buitenspel, want ze houden zich hierbij eigenlijk niet aan de afgesproken ‘spelregels’ in de discussie over het klimaat)
Jos Hendriks, een betere vraag zou zijn, hoe groot de kans op 38,6 (oude record) was in het klimaat van toen. Vermoedelijk zeer onwaarschijnlijk, gegeven het feit dat het record 75 jaar gestaan heeft.
Vermoedelijk is de 40,7 (nieuwe record) net zo onwaarschijnlijk in het huidige klimaat, maar daarmee nog véél onwaarschijnlijker in het klimaat van de jaren 40 van de vorige eeuw.
De kans op 38,6 is veel groter in het huidige klimaat dan dat van de jaren 40. In een opwarmend klimaat zal de kans op 40,7 steeds verder toenemen.
Willen we dat?
In een (door de mens) opwarmend klimaat zal dit record dan ook veel minder lang staan dan 75 jaar. Merk ook op dat de zon activiteit minder is dan in de jaren 40.
Al met al had Hiemstra dus prima punten, uitgelegd in lekentaal die voor de gemiddelde Nederlander goed te volgen is.
Ronald, vermoedelijk zijn alle metingen die langer terug gaan dan een paar decennia een farce?
Ik pleit voor reconstructie op een meer begrijpelijke schaal.
Dat betekent dus dat we veel, heel veel, met een korrel zout moeten nemen.
Ronald, Hiemstra is een veelverdiener over de rug van vele mensen.
Ik heb daar al sinds jaren nul komma nada respect voor.
Dat jij hem aanhaalt vind ik nog erger, omdat ik wel respect voor jou kan opbrengen onder omstandigheden.
Re: “Jos Hendriks, een betere vraag zou zijn, hoe groot de kans op 38,6 (oude record) was in het klimaat van toen. Vermoedelijk zeer onwaarschijnlijk, gegeven het feit dat het record 75 jaar gestaan heeft.”
Hoi Ronald,
Ik herken in je opmerking eigenlijk vooral een gedachte die zich op een retorisch niveau begeeft waarin je de term ‘onwaarschijnlijk’ uit de losse pols hanteert.
Feit is dat klimatologen die weten waarover ze praten zich niet gemakkelijk zullen laten verleiden om temperatuurrecords in verband te brengen met ‘global warming’; dit blijkt ook uit het volgende citaat:
“Hoewel klimatologen er – terecht – niet happig op zijn om uitzonderlijk warme dagen één op één aan klimaatverandering toe te schrijven, zijn ze het er wel over eens dat het feit dat ze steeds frequenter voorkomen getuigt van een veranderend klimaat. ”
Vorige jaar diende zich gedoe aan om de temperatuurmeting in Arcen, met een vrachtwagen in de hoofdrol, zie:
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2018/07/bedonderde-arcen-de-boel-om-de-warmste-plek-te-zijn
En gisteren diende zich gedoe aan om met een helicopter op het vliegveld van Eelde in de hoofdrol, waarvan wordt gezegd dat deze mogelijk verantwoordelijk is geweest voor de gediskwalificeerde temperatuurmeting van 41,7 graad C gisterenmiddag.
Kortom, uit deze voorbeelden blijkt dat betrouwbaarheid van de metingen ook nu geenszins omstreden is.
De realiteit is dat er geenszins een 1-op-1 relatie bestaat tussen de gemiddelde jaartemperatuur in de Bilt en de jaarlijkse zomerse lokale maximum temperatuur; fundamenteel bezien begeven we ons daarom direct op glad ijs door te suggereren dat ‘global warming’ voor deze nieuwe records verantwoordelijk zou zijn… want wetenschappelijk bezien kan dit op basis van klimaatmodellen nauwelijks hard worden gemaakt – o.a. omdat bijvoorbeeld de lokale CO2 afhankelijk is van een complex van factoren waarbij we volgens mij zelfs niet eens de moeite nemen om deze te meten bij de lokale weerstations.
PS. De zomer van 1947 stond voor de homogenisatie door het KNMI in 2016 nog bekend als de op 2 na warmste zomer (na de homogenisatie staat die zomer op de 7de plek) dus ik denk dat er nauwelijks reden is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het voormalige temperatuur record uit 1944, zie: http://www.meteolink.nl/warmste-zomer-ooit-1947/
Overigens, voorlopig staat juli 2019 voor de Bilt nog slechts op de no.17 warmste juli maand… met juli 1941 als de no.14, zie:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_mon.php?station=260&maand=7&country=3&order=1&extreem=TG
Ben benieuwd waar juli 2019 over 4 dagen zal staan; op basis van de projecties van de Buienradar voor komende 5 dagen voor de Bilt wordt het een dubbeltje op z’n kant of juli 2019 warmer of kouder dan juli 1941 zal gaan worden… mocht juli 2019 inderdaad kouder uitpakken dan juli 1941 dan onderstreept dit nadrukkelijk de definitie van de WMA die stelt dat weer gerelateerde incidenten eigenlijk überhaupt niet in verband kunnen/mogen worden gebracht met ‘klimaatverandering’.
Re: Ronald “Jos Hendriks, een betere vraag zou zijn, hoe groot de kans op 38,6 (oude record) was in het klimaat van toen. Vermoedelijk zeer onwaarschijnlijk, gegeven het feit dat het record 75 jaar gestaan heeft.”
Hoi Ronald,
Ik herken in je opmerking eigenlijk vooral een gedachte die zich op een retorisch niveau begeeft waarin je de term ‘onwaarschijnlijk’ uit de losse pols hanteert.
Feit is dat klimatologen die weten waarover ze praten zich niet gemakkelijk zullen laten verleiden om temperatuurrecords in verband te brengen met ‘global warming’; dit blijkt ook uit het volgende citaat:
“Hoewel klimatologen er – terecht – niet happig op zijn om uitzonderlijk warme dagen één op één aan klimaatverandering toe te schrijven, zijn ze het er wel over eens dat het feit dat ze steeds frequenter voorkomen getuigt van een veranderend klimaat. ”
Vorige jaar diende zich gedoe aan om de temperatuurmeting in Arcen, met een vrachtwagen in de hoofdrol.
En gisteren diende zich gedoe aan om met een helicopter op het vliegveld van Eelde in de hoofdrol, waarvan wordt gezegd dat deze mogelijk verantwoordelijk is geweest voor de gediskwalificeerde temperatuurmeting van 41,7 graad C gisterenmiddag.
Kortom, uit deze voorbeelden blijkt dat betrouwbaarheid van de metingen ook nu geenszins omstreden is.
De realiteit is dat er geenszins een 1-op-1 relatie bestaat tussen de gemiddelde jaartemperatuur in de Bilt en de jaarlijkse zomerse lokale maximum temperatuur; fundamenteel bezien begeven we ons daarom direct op glad ijs door te suggereren dat ‘global warming’ voor deze nieuwe records verantwoordelijk zou zijn… want wetenschappelijk bezien kan dit op basis van klimaatmodellen nauwelijks hard worden gemaakt – o.a. omdat bijvoorbeeld de lokale CO2 afhankelijk is van een complex van factoren waarbij we volgens mij zelfs niet eens de moeite nemen om deze te meten bij de lokale weerstations.
PS. De zomer van 1947 stond voor de homogenisatie door het KNMI in 2016 nog bekend als de op 2 na warmste zomer (na de homogenisatie staat die zomer op de 7de plek) dus ik denk dat er nauwelijks reden is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het voormalige temperatuur record uit 1944, zie: www*dot*meteolink.nl/warmste-zomer-ooit-1947/
Overigens, voorlopig staat juli 2019 voor de Bilt nog slechts op de no.17 warmste juli maand… met juli 1941 als de no.14, zie:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_mon.php?station=260&maand=7&country=3&order=1&extreem=TG
Ben benieuwd waar juli 2019 over 4 dagen zal staan; op basis van de projecties van de Buienradar voor komende 5 dagen voor de Bilt wordt het een dubbeltje op z’n kant of juli 2019 warmer of kouder dan juli 1941 zal gaan worden… mocht juli 2019 inderdaad kouder uitpakken dan juli 1941 dan onderstreept dit nadrukkelijk de definitie van de WMA die stelt dat weer gerelateerde incidenten eigenlijk überhaupt niet in verband kunnen/mogen worden gebracht met ‘klimaatverandering’.
Willen we wel eens stilstaan bij de compleet stochastische invloed van de kosmische straling (met wolkenvorming) in combinatie met het verzwakkend zonmagnetisme, zoals dat ook het geval was tijdens het Maunder- en Dalton-minimum ? Daar sprak men over ∆T-verliezen van meerdere centigraden. De CO2-fantasie leidt tot een ∆T-stijging in de orde van tienden van een centigraad. Uiteraard kan je enkel taksen heffen op CO2 om de ambities van de Club van Rome/Agenda 21 waar te maken : wereldcommunisme. Laat de industriële landen kapitalen doorschuiven naar de niet-industriële. ?Met CO2 als hefboom.
Martijn, ik volg juist jouw tekst van de World Meterological Association
Uiteraard Martijn, kan een enkele weer gebeurtenis niet gekoppeld worden aan klimaatverandering, maar als het aantal keer dat 38,6 overschreden wordt steeds vaker (minder grote tussenpozen dan 75 jaar) voorkomt kun je uiteraard wel spreken van klimaatverandering.
Goh in de UK zijn ze veel slimmer dan bij het KNMI. Die hebben gewoon alle raw data vernietigd. einde discussie wel of geen terechte homogenisatie. https://www.theregister.co.uk/2009/08/13/cru_missing/
Eva Jinek meldt zojuist dat dit weer van de afgelopen drie dagen structureel is.
Eva Jinek acht een salaris van €200.000 ook als modaal inkomen.
LOL…. dat viel mij ook op; Munnekes & de Leur waren eergisteren op dit punt echter wel degelijk heel voorzichtig; Jinek heeft dus eigenlijk niet echt geluisterd naar haar gasten.
PS. Zelfs in het verhaal van Hiemstra zat gisteren wel degelijk enige nuance op dit punt – hij sprak immers vooral zijn eigenlijk angst uit hieromtrent zonder hierover stellig te zijn; maar zijn verhaal bood wel meer ruimte voor Jinek om tot haar conclusie te komen dat ons komende jaren vaker dit soort van extreme temperaturen kunnen verwachten… maar ze gaat hierbij voorbij aan het feit dat haar expert-gasten alledrie hebben benadrukt dat de records het gevolg zijn van extreme omstandigheden, wat per definitie impliceert dat deze omstandigheden zich niet gemakkelijk kunnen gaan herhalen.
(Bij een ander programma hoorde ik een kenner nog beschrijven dat 2016 nog juist een jaar was waarbij we niet wisten waar we het water moesten laten… wat ook illustratief is dat de droogte veel minder vanzelfsprekend is dan sommige mensen nu wellicht denken)
Aan eenieder die meent dat het KNMI een goede job gedaan heeft met de homogenisatie van de metingen voor 1951,
raad ik aan om de data van de KNMI-website te downloaden en 3 curves te maken, nl. de gemiddelde correctie per dag (3 maal 366 waarden) voor de maximum (TX), minimum (TN) en gemiddelde temperatuur (TG) tussen 1 januari 1901 en 31 augustus 1950.
Ik voorspel dat je niet gaat geloven wat je ziet in deze curves, je gaat ervan uitgaan dat je iets verkeerd gedaan hebt…
PS. Aangezien ik niet kan geloven dat hij deze berekeningen al gemaakt heeft, geldt deze uitdaging dus ook voor de heer Brandsma van het KNMI.
Hoii Danny, misschien dat je een plaatje kunt presenteren met een illustratie van je vondst?
(Of anders wellicht een tot de verbeelding sprekende beschrijving van je vondst?)
Hoi Martijn,
Hierbij,
https://www.dropbox.com/s/1ttodwl5fi2lq49/KNMI%20homogenisatie.png?dl=0
De interpretatie laat ik aan jou/jullie…
Veel dank voor het delen van je plaatje Danny.
Ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken, afgezien van dat de abrupte veranderingen aan het begin van iedere maand bij de minimum grafiek (TN) op mij overkomen als een aanwijzing dat er tenminste wel iets vreemds aan de hand is; bovendien zit er een merkwaardig groot gat tussen begin januari en eind december.
Verder merkwaardig dat in de periode april t/m september de correctie bij de gemiddelde grafiek (TG) minder groot is dan bij zowel de maximum grafiek (TX) als de minimum grafiek (TN); dit gaat overigens precies over de periode waarin de CO2 concentratie daalt.
Daarnaast bevreemd het mij ook wel dat de correctie bij de minimum grafiek überhaupt hoger kan zijn bij de maximum grafiek, maar ik kan me op dit punt wel voorstellen dat dit om een bepaalde factor zou kunnen zijn die betrekking heeft op een probleem in de constructie van het weerstation.
(Mijn kennis schiet denk ik te kort om een solide analyse van jouw grafiek te kunnen maken)
Dit kunnen we dus gewetensvol klasseren bij onze collectie Klimaatfraude.
Vermoedelijk heeft Danny iets fout gedaan, omdat volgens het KNMI de correcties voor Tg en Tn minimaal zijn.
Grapjas,
https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/#comment-38814
Mogelijk dient zich een nieuw raadsel aan op 31 juli, want het ziet er voorlopig naar uit dat in de Bilt de gemiddelde temperatuur van de maand juli 2019 mogelijk lager gaat worden dan juli 1941, zie:
https://www.wetterzentrale.de/extremes_mon.php?station=260&maand=7&country=3&order=1&extreem=TG
PS. Op dit moment staat juli 2019 op de no.17 positie en juli 1941 op de no.14 positie; op basis van de voorspellingen van de Buienradar voor de resterende 5 dagen van deze maand kan nu worden voorzien dat het nog een dubbeltje op z’n kant gaat worden of juli 2019 alsnog boven juli 1914 gaat belanden… maar ik voorzie dat juli 2019 net boven of net onder juli 1914 zal gaan belanden. Wat de uitkomst ook gaat worden, volgens mij toont dit aan dat het eigenlijk een grove misvatting is om de records van afgelopen week in verband te brengen met klimaatverandering zonder stil te staan bij het feit dat juli 1941 zelfs na de nieuwe records nog steeds hoger scoort dan juli 2019.
Met dit soort feitjes kan eigenlijk ieder de ‘alarmisten’ op basis van eenvoudige vergelijkingen het vuur aan de schenen leggen… en in het nauw drijven om de harde feiten onder ogen te zien; het klimaatsysteem is erg complex… de natuurlijke variabiliteit is veel groter dan menigeen verondersteld… en redeneringen op basis van oversimplificaties verdienen het om resoluut van tafel te worden geveegd.
(De alarmisten laten zich al te vaak leiden door emoties en simplificaties op basis van eenvoudige redeneringen… wat veel mogelijkheden biedt om een overtuigend weerwoord te presenteren op basis van relatief eenvoudige analyses zoals het voorbeeld hierboven)
Door juli 2019 te koppelen aan juli 1941 of 1914 kun je niets concluderen over klimaatverandering, Martijn.
Beste Ronald,
dat is ook niet datgene wat Martijn doet. Er wordt door veel mensen net gedaan alsof deze juli een warmterecord is gesneuveld. En daaraan wordt door mensen klimaatverandering door mens gekoppeld. Op dagniveau is er een record gevestigd, op maandniveau dus niet.
Hoi Ronald,
Ik gebruikte de term ‘klimaatverandering’ enkel omdat nogal veel mensen menen dat de records direct iets vertellen over klimaatverandering, terwijl dit sec als een misvatting kan worden herkend.
Klimaatverandering kan eigenlijk nauwelijks worden gekoppeld aan de fluctuaties over kortere periodes omdat de natuurlijke variabiliteit hiervoor sowieso grotendeels verantwoordelijk is.
Vorige maand (juli 2019) hebben we gezien dat dag records gepaard kunnen gaan met een relatief laag maand gemiddelde.
Maar logischerwijs kan hieruit ook worden afgeleid dat maand records of jaar records dus eigenlijk ook niets zeggen over klimaatverandering, want om exact dezelfde reden kan natuurlijke variabiliteit ook hierbij een rol spelen.
Dit roept de vraag op:
‘Waar ligt eigenlijk precies de grens tussen klimaatverandering en natuurlijke variabiliteit?’
Want natuurlijke variabiliteit heeft vanzelfsprekend ook een impact op het gemiddelde over een periode van 30 jaar. We kunnen hierbij bijvoorbeeld denken aan het feit dat het KNMI erkend dat de mondiale temperatuur records in 2016 grotendeels werden veroorzaakt door de super El Nino van 2015 en 2016.
En vanzelfsprekend heeft de natuurlijke ENSO cyclus (waarbij geen afwijkende trend is waargenomen afgelopen decennia t.o.v. het verre verleden) dus ook impact op de gemiddelde temperatuur over een periode van een aantal jaar. Omdat de ENSO cyclus een periode kent van gemiddeld 4 jaar (met variaties van 2 tot 7 jaar) levert dit weinig impact op het gemiddelde over een periode van 30 jaar; het berekenen van het 10-jarige gemiddelde op basis van een periode van 30 jaar vormt in dit perspectief geen probleem.
Echter… langere meerjarige cycli kunnen bij de berekening van het gemiddelde over een periode van 30 jaar wel voor problemen zorgen:
– De 11-jarige zonnevlekken cyclus (die kan variëren van 9 tot 14 jaar) vormt een factor die in de meeste klimaatmodellen al wel wordt meegenomen; de impact is qua amplitude ongeveer de helft kleinder dan de ENSO cyclus, maar wordt wel gespreid over een ongeveer 2x zo lange periode dan bij de ENSO cyclus het geval is.
– Maar de modellen besteden nauwelijks aandacht aan de multidecadale cyclus waarvan de impact qua amplitude ook ongeveer de helft kleiner dan de ENSO cyclus, echter op het niveau van individuele jaren kan de invloed mogelijk wel wat groter zijn.
– En er zijn analyses waarbij blijkt dat mogelijk andere natuurlijke cycli actief zijn, mogelijk met een nog langere duur dan de multidecadale cyclus.
In dit perspectief is het behoorlijk lastig om een scherp onderscheid te maken tussen waar de natuurlijke variabiliteit eindigt en klimaatverandering begint. Helaas is er momenteel sprake van een sociaal-klimaat waarin extreme uitingen (+ incidentele uitingen) van moeder natuur al snel in verband worden gebracht met klimaatverandering… en een serieuze discussie over de omvang van de natuurlijke variabiliteit al snel wordt weggezet als ‘niet interessant’ of zelfs als ‘een poging om verwarring te zaaien’.
Terwijl de realiteit is dat er ook afgelopen jaren in de wetenschappelijke literatuur publicaties zijn verschenen waaruit blijkt dat de impact van de natuurlijke variabiliteit nog steeds wordt onderschat; nadat voor 2005 de impact eigenlijk zelfs ten onrechte werd ontkent… met politieke leuzen die al in de jaren ’90 waren ontstaan zoals:
The science is settled, the debate is over’
@Martijn van Mensvoort
Periode 1959-08-01 tot 2019-07-31 ruwe data De Bilt (uurgegevens):
voor juli 2019 is de TG 18,09 met een stdev van 4,72 (in graden Celsius).
De mediaan is 17,60 (geeft nogmaals het belang aan van een definitie van een “gemiddelde” temperatuur).
Re: “Men komt aan die buitensporige 2 graden correctie door de homogenisatie vooral te baseren op één vergelijkingsstation, Eelde, dat dichter bij zee en veel noordelijker ligt dan De Bilt. En dat meetwaardes kent die sterk van de andere meetstations afwijken. Als je de bestaande temperatuurreeks van De Bilt met andere stations dan Eelde vergelijkt, met name die meer naar het zuiden en oosten liggen (waar de lucht meestal vandaan komt bij hittegolven) blijkt er zo goed als geen correctie nodig te zijn. De ingrijpende homogenisatie die tot het verdwijnen van de vroege hittegolven heeft geleid was dus overbodig en onjuist.”
Bovendien, aangezien Eelde vlak beneden Groningen in het noorden van het land ligt zou dat station logischerwijs eigenlijk pas als één van de laatste opties kunnen worden gebruikt als een station dat representatief is voor de temperatuurontwikkeling in Nederland.
In het rapport ‘Het Raadsel van de verdwenen hittegolven’ kunnen we bovendien lezen:
“Eerder, bij het tot stand komen van de Centrale Nederlandse Temperatuur (CNT), werd namelijk geconcludeerd dat Eelde daarvoor niet geschikt was”
En de volgende passage is ook opmerkelijk:
“Afgezien van de vraag of de homogenisatie van De Bilt wel nodig was en of de gebruikte methode valide is, valt het op dat in De Bilt veel meer tropische dagen zijn geschrapt dan bij de andere KNMIstations: in Maastricht, Eelde, De Kooy en Vlissingen worden na homogenisatie tussen 35,4 en 39,5% van de tropische dagen voor 1951 geteld, in De Bilt is dit slechts 26,4%. Het lijkt er sterk op dat De
Bilt overgecorrigeerd is. In hoofdstuk 4 en 5 wordt daar aandacht aan besteed.”
PS. Hierbij kan wel worden aangetekend dat er slechts een keuze kon worden gemaakt uit één van de vijf hoofdstations, maar in het rapport van het KNMI kunnen we ook lezen dat de meetreeks van Eelde pas in 1951 begon als een voortzetting van het oorspronkelijke station in Groningen:
“Eelde started in 1951 and is a continuation of Groningen. Groningen was a city location whereas Eelde is located in an exposed location on the airport 10 km South of Groningen.”
Hieruit kan worden afgeleid dat de homogenisatie heeft plaatsgevonden op basis van een weerstation (Groningen) dat inmiddels zelfs niet meer bestaat. Helaas spelen vergelijkbare toestanden ook bij de overige 4 hoofdstations van het KNMI en ze liggen bovendien allemaal in uithoeken van het land.
(Nadat inmiddels duidelijk is geworden dat alleen weerstations in de buurt van vliegvelden nog in staat lijken te zijn om een nieuw record naar zich toe te trekken… eergisteren werd een record in Eelde zelfs nog afgekeurd… beginnen mijn haren inmiddels direct overeind te staan bij de de gedachte dat het vliegverkeer op Eelde in de loop van de decennia vast ook wel zal zijn gegroeid)
Ik vraag me af of er geen betere optie beschikbaar was dan 1 van de 4 overige hoofdstations, want geen van de 4 zijn representatief voor Nederland als geheel.
Het is ook veel zeggend dat erop de wereldwijde historische temperatuur aanpassingen, door diverse landelijke “KNMI’s” veel commentaar is. Heb begrepen dat de aanpassingen door NOAA in bijzonder vlak voor Parijs voor Trump een reden is geweest zich terug te trekken uit Parijs.
Beste Michiel,
Heb je hier wellicht nog een bron of referentie over ?
Vriendelijke groet,
Hugo
Tegeltje:
Praten met een weerman over het klimaat is als praten met een mestselaar over archtectuur
Leuk! Probeer eens met een architect over metselen te praten. Kans is groot dat als de architect gaat metselen het gebouw instort of nooit afkomt.
Waarom vallen in de usa de mensen van hun “KNMI” onder de secrecy act?
Het is geen raadsel waarom. Er zitten hele miljarden industrieën en politieke social engineering programma’s achter de zogenaamde ‘klimaat-gate’. Net als de maanlandingen overigens dikke hoaxes.
De NRC (Karel Knip) heeft er op 1 augustus 2019 een stuk aan gewijd: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/01/er-is-geen-hittegolvenraadsel-a3968838 . Hij komt tot de conclusie dat het KNMI geen ongelijk heeft.
Stuk net gelezen. Heel tendentieus; onderzoekers worden weg gezet als klimaatsceptici. Toonzetting is van begin af aan negatief ten aanzien van de onderzoekers
KNMI man geeft als argument tav de homogenisatie dat dat op ‘gevoel’ en ‘kennis’ is gebeurd. NRC neemt dat kritiekloos aan als geldig argument.
Waardeloos stuk.