Het nieuwste boek van Ap Cloosterman is onlangs uitgekomen. Hier volgen het voorwoord en de inleiding.
Ap Cloosterman:
Ik ben geen klimaatontkenner. Het klimaat verandert wel degelijk. Klimaatverandering is van alle tijden. Het is de norm.
De mainstream wijst CO2 als belangrijkste oorzaak aan. Dit is te kort door de bocht. Er zijn vele natuurlijke oorzaken (17 stuks) verantwoordelijk. De mens is niet in staat om het klimaat te beheersen.
Preventie is noodzakelijk, bijv. dijken, stormbestendigheid en zoetwateropslag.
Stoppen met fossiele brandstoffen is op termijn verstandig vanwege onbetrouwbare leveranciers en milieu- en luchtverontreiniging.
Ontwikkel efficiënte energiebronnen en ga pas daarna ‘van het gas af’!
In dit boek laat ik de lezer kennis maken met de verschillende opvattingen, die er zijn over de oorzaken van klimaatverandering. De opvatting van de mainstream, als zou CO2 de voornaamste oorzaak zijn van klimaatverandering, vindt steeds meer weerstand. Uit een in mei 2019 gehouden peiling bij het ‘Een Vandaag Opiniepanel’ bleek dat 31% van de ondervraagden (27.000) van mening was dat de mens geen rol speelt bij de klimaatverandering. In 2018 was dit 23%. Van de ondervraagden gelooft 66% dat de menselijke uitstoot van CO2 wèl verantwoordelijk is voor de klimaatverandering.
Het is tot nu toe niet gelukt om over de oorzaken van de klimaatverandering tot overeenstemming te komen. De energietransitie die men op vrij korte termijn wil realiseren, is ingegeven om de menselijke CO2-uitstoot terug te dringen, zo niet volledig te elimineren. Deze energietransitie, die door velen wordt gezien als onhaalbaar en onbetaalbaar, kan een gevaar betekenen voor ons economisch en sociaal welzijn.
De kosten, die tot 2050 met deze transitie in Nederland gemoeid zijn, belopen zo’n 800 tot 1000 miljard Euro. En jawel, ze komen op het conto van de Nederlandse belastingbetaler.
Er zijn wetenschappelijk onderbouwde analyses, die aangeven, dat de invloed van CO2 op het klimaat nauwelijks meer van invloed is. In het langdurig bestaan van de Aarde is er altijd al sprake geweest van glacialen en interglacialen, zonder dat CO2 hierin een rol heeft gespeeld. Door verschillende wetenschappers wordt erop gewezen, dat het tegengaan van de CO2-uitstoot nauwelijks of geen effect zal hebben op een temperatuurverlaging van de aardse atmosfeer: 0,000…°C.
In Nederland zijn klimaattafels opgericht om met voorstellen te komen voor maatregelen tegen een verdere opwarming van de Aarde. Zowel sceptici alsook de burgers, die er uiteindelijk financieel voor opdraaien, zijn hierbij niet betrokken geweest. Als er bij een groot project veel mensen zijn, die aan de juistheid of aan de haalbaarheid twijfelen, dient er een neutrale waarheidsvinding uitgevoerd te worden. Er dient dus met deskundigen uit beide kampen een zesde klimaattafel met een neutrale voorzitter gestart te worden met de opdracht tot een snelle verificatie van de vraag:
Is de mens door de uitstoot van CO2 verantwoordelijk voor de klimaatverandering.
Het moge duidelijk zijn, dat dit geen rechtszaak moet worden, zoals deze door Urgenda is aangespannen! Urgenda is van mening, dat de Nederlandse overheid onvoldoende actie neemt om te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. In 2015 stelde de rechter Urgenda in het gelijk. Dit vonnis werd in 2018 bevestigd door de Haagse Rechtbank. Er loopt nu een beroep door de Staat bij de Hoge Raad.
Inleiding
Klimaat wordt bepaald door de volgende omgevingsomstandigheden: Temperatuur; Windsnelheid; Bewolking; Neerslag.
► Meteorologische instituten hanteren voor klimaat een periode van 30 jaar om gemiddelden te berekenen.
► Het weer is de klimaattoestand op dit moment.
► Opwarming of afkoeling van de Aarde: betreft uitsluitend de temperatuur.
► Warmte of koude wordt op Aarde getransporteerd middels zeestromingen en luchtcirculatie.
Klimaatverandering betreft wijzigingen t.o.v. een langdurig 30 jaar gemiddelde in omgevingsomstandigheden met als mogelijke gevolgen:
• Veranderingen in temperatuur;
• Veranderingen in regenpatronen;
• Verandering van droogtegebieden;
• Verschuivende seizoenen;
• Smelten en/of uitbreiden van ijskappen;
• Stijging of daling van de zeespiegel;
• Veranderende zeestromen;
• Hevigheid van wind en orkanen.
In de volksmond wordt er dikwijls geen verschil gemaakt tussen het begrip opwarming van de Aarde en klimaatverandering. De wijze waarop onze generatie met de Aarde omgaat zal zeker gevolgen hebben voor onze kinderen en kleinkinderen. Het betreft vooral de vervuiling van onze biosfeer door het lozen van giftige stoffen, gassen en plastic. Velen zijn zich niet bewust van de ernstige gevolgen hiervan voor mens, dier, boom en plant. Gevaarlijke landbouwbestrijdingsmiddelen zijn nodig om de oogsten veilig te stellen, maar kunnen leiden tot een desastreus uitsterven van bijen en andere nuttige insecten. Albert Einstein heeft eens gezegd:
Als de bijen verdwijnen zal de mens na 3 jaar volgen.
De emissie van kooldioxide (CO2) wordt door veel mensen gezien als een milieuvervuiling vanwege het broeikaseffect, hetgeen de oorzaak zou zijn van de opwarming van de Aarde ofwel de klimaatverandering.
Klimaatverandering is geen klassiek milieuprobleem. Bij een milieuprobleem gaat het om de vervuiling van lucht, water en grond en wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door SO2 (zwaveldioxide), NO2 (stikstofdioxide), NO (stikstofmonoxide) en roet, die een negatief effect hebben op onze gezondheid. Dat zijn lokale problemen.
Opwarming van de Aarde ofwel klimaatverandering gaat de hele wereld aan en kan ernstige langdurige effecten hebben, zoals het smelten van ijskappen, het stijgen van de zeespiegel, het vaker voorkomen van orkanen, overstromingen en droogte. CO2 wordt door de mainstream verantwoordelijk gesteld als voornaamste oorzaak van de opwarming van de Aarde. Van de andere kant moeten we ons realiseren, dat er zonder CO2 geen planten- of bomengroei mogelijk is en dus ook geen menselijk of dierlijk leven.
Over klimaatverandering zijn er grofweg drie opvattingen:
* Klimaatverandering is volgens het VN-klimaatpanel (IPCC) voornamelijk een gevolg van menselijke CO2-uitstoot → alarmisten;
* Klimaatverandering is voornamelijk een gevolg van natuurlijke oorzaken → sceptici;
* Klimaatverandering is niet de grootste bedreiging: het is een van de problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd → Ecomodernisme.
De alarmistische opvatting wordt vertolkt door het IPCC en heeft als doel om politieke beleidsmakers te voorzien van een wetenschappelijke visie op het gebied van klimaatverandering. Het IPCC doet zelf geen onderzoek op het gebied van klimaatverandering, maar doet puur aan literatuuronderzoek. De opvattingen van het IPCC worden o.a. gedeeld door: de NOS journalistiek, Urgenda, Greenpeace, het KNMI en alle politieke partijen, behalve Forum voor Democratie en de PVV.
Ap Cloosterman.
Er bestaat ook een internationaal orgaan van wetenschappers, verenigd in het NIPCC (Nongovermental Panel on Climate Change) met als doel een onafhankelijke second opinion te geven t.o.v. het IPCC. Het NIPCC is in 2003 opgericht door prof. dr. S. Fred Singer en vindt zijn aanhang bij de sceptici. De opvattingen van het NIPCC worden onder meer gedeeld door de Groene Rekenkamer en Climategate.nl.
Uitgeverij en druk: Conferent B.V. (www.conferent.nl)
Bestelinformatie: info@conferent.nl
ISBN: 9789491591198
NUR: 943
1e druk 2019
Elders beschrijft Ap Cloosterman zijn boek als volgt:
“Vrijwel iedereen is ervan overtuigd dat er sprake is van een klimaatverandering, waarbij de mens door de emissie van CO2 als schuldige wordt aangeklaagd. Men realiseert zich hierbij onvoldoende dat door alle eeuwen heen, en dus ook al voordat de mens verscheen, onze Aarde doorlopend is geteisterd door klimaatveranderingen en dat dit nog steeds het geval is.
Ik heb op het verzoek van uitgeverij Conferent een boek geschreven over het onderwerp klimaatverandering. Het 159 pagina’s tellende boek is gebaseerd op literatuur gegevens en de kennis die ik in de loop der jaren heb opgedaan. Behalve CO2 zijn er nog 5 andere menselijke oorzaken aan te wijzen plus maar liefst 17 oorzaken van natuurlijke (kosmische) aard. Het boek is inmiddels toegestuurd aan politici en verscheidene redacties van (dag)bladen en ik wil dit boek graag ook bij u onder de aandacht brengen.”
https://www.astraalteria.nl/blog-2/95-de-invloed-van-de-mens-en-de-kosmos-op-ons-klimaat.html
PS. Ik ben wel benieuwd naar het lijstje van Ab met de 5 menselijke- & 17 kosmische oorzaken van klimaatveranderingen.
Weer zo’n boek van iemand die open deuren intrapt en meent iets bijzonders op te merken. Niemand ontkent toch dat klimaatverandering van alle tijden is en evenmin dat er bij klimaatverandering in het algemeen meerdere factoren een rol spelen. Alleen speelt bij de huidige zeer snelle opwarming de door mensen veroorzaakte CO2-stijging de hoofdrol. Dat is inmiddels afdoende bewezen om daar beleid op te voeren. Maar het is fijn voor mensen die dit onwelgevallig is dat er dit soort boeken en dit soort ‘objectieve’ sites zijn. Klimaatverandering is een ‘non-probleem’? Waarom onderzoeken we het dan überhaupt nog?
Henk afdoende bewezen?
https://www.climategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
@Henk. De zogenaamde zeer snelle opwarming wordt NIET veroorzaakt door de mens. Hoe komt u aan deze wijsheid?
“Door verschillende wetenschappers wordt erop gewezen, dat het tegengaan van de CO2-uitstoot [in Nederland] nauwelijks of geen effect zal hebben op een temperatuurverlaging van de aardse atmosfeer: 0,000…°C.”
Wel eerlijk blijven Ap…
De klimaattafels hebben inmiddels haar nut bewezen. Even niet meegerekend wanneer de temperatuur stijgt de burger weleens kan over stappen op airconditioning. Dus meer stroomverbruik en in steden een hogere temperatuur. ben reuze benieuwd wat ze nog meer over het hoofd hebben gezien.
De bewering dat je de bouwkundige kosten kunt terug verdienen met de energierekening door minder energie te gebruiken.
De VEH stelt vlgs. de Telegraaf dat goed geisoleerde woningen onbewoonbaar zijn bij zomerse temperaturen en eisen aanpassing van de bouwvoorschriften m.b.t. koeling.
Link:
https://www.telegraaf.nl/financieel/1926382746/isolatie-maakt-nieuw-huis-snikheet
Wat denk je dat er gebeurd wanneer er een warmtepomp is geïnstalleerd dan worden deze in de zomer natuurlijk gebruikt om te koelen en ga er maar vanuit dat dit niet alleen bij 30+ gebeurt
Is dit een boekje van dezelfde Ap die zonder verdere onderbouwing beweerde dat Nutatie een factor moet zijn (zonder enige verdere onderbouwing)
Is dit een boekje van dezelfde Ap die gelijk heeft omdat hij beter kan spellen?
“Vandaag heb ik nog een nieuw artikel ingestuurd en dat zal ook mijn laatste zijn.”
https://www.climategate.nl/2018/08/nutatie-een-van-de-mogelijke-oorzaken-van-regionale-klimaatverandering/comment-page-1/#comments
Ben jij dezelfde Heyden die probeerde te suggereren dat hij gestudeerd heeft op de TU in Delft? Maar er alleen maar woont en werkt als klusjesman in een koekjesfabriek?
En gefrustreerd is omdat hijzelf niet kan spellen en de rest van Nederland wel? Ben jij die Heyden? Dan moet je een moeilijk leven hebben.
Dat laatste is wel duidelijk, ander zat hij hier niet te klieren als een puber in de brugklas.
Aad,
Ik woon niet meer in Delft en uiteraard werk ik niet in een koekjes fabriek, en ja ik heb in Delft gestudeerd
Maar inderdaad je kunt beter spellen dan ik, en ik ben je eeuwig dankbaar dat je me wijst op mijn spelvauden.
Verder kan ik wel argumenten volgen en wetenschappelijke publicaties lezen en denk ik te kunnen beoordelen of wat iemadn schrijft enigszins hout snijdt.
Helaas doen de argumenten van Ap dat normaal gesproken niet, het lezen van zijn bokeje lijkt me dan ook geen gede besteding van tijd of geld
Maar goed Aad voel jij je lekker goed omdat je wel kunt spellen en ook fijn en consequent mijn naam verkeerd schrijft, dat zal me leren!
Fijn dat de moderatie het wel belangrijk vind om wat van “allarmisten” weg te modereren, maar het permanente getreiter van Aad en Scheffer gewoon laat zitten.
Aad is ook een mens. Heeft ook tekortkomingen net als iedereen.
Probeer nou niet leuk te zijn Jan, dat is niet voor je weggelegd.
@ Heyden,
‘Ik woon niet meer in Delft en uiteraard werk ik niet in een koekjes fabriek, en ja ik heb in Delft gestudeerd.’ Ja, maar niet op de TU. Maar wat dan wel?
‘Maar inderdaad je kunt beter spellen dan ik, en ik ben je eeuwig dankbaar dat je me wijst op mijn spelvauden.’ Ja.
‘Verder kan ik wel argumenten volgen en wetenschappelijke publicaties lezen en denk ik te kunnen beoordelen of wat iemadn schrijft enigszins hout snijdt.’ Goed joh.
‘Helaas doen de argumenten van Ap dat normaal gesproken niet, het lezen van zijn bokeje lijkt me dan ook geen gede besteding van tijd of geld’ Iedereen heeft zo z’n mening.
‘Maar goed Aad voel jij je lekker goed omdat je wel kunt spellen en ook fijn en consequent mijn naam verkeerd schrijft, dat zal me leren!’ Voelt goed inderdaad.
‘Fijn dat de moderatie het wel belangrijk vind om wat van “allarmisten” weg te modereren, maar het permanente getreiter van Aad en Scheffer gewoon laat zitten.’ Ja, erg fijn.
iemadn = iemand
bokeje = boekje
gede = goede
allarmisten = alarmisten
Dag Heyden! Voelt goed!
Aad
Bedankt voor het verbeteren van de spelfouten
Ik neem aan dat je verder het net me eens bent dat de “argumenten” van Ap meer onderbouwing behoeven en dat we zijn boekje beter kunnen negeren ?
Heyden, ga je nou weer vraagjes stellen? Dag trolleke… Dag Heyden….
Aad
Ik was even vergeten dat jij geen inhoudelijk commentaar kunt geven
Dag !
Het niveau van reageren op elkaar -tussen van der Heijden en Aad – is academisch waardig. Lof heren. Ga zo door en dan staat promoveren op elkander aftroeven reeds gepland.
17 Natuurlijke klimaatfactoren, naast een schijtbeetje CO2 in de atmosfeer, behandelt Cloosterman………..
Door verschillende wetenschappers wordt er op gewezen, dat het tegengaan van de CO2-uitstoot nauwelijks of geen effect zal hebben op een temperatuurverlaging van de aardse atmosfeer: 0,000…°C.
De auteur laat u kennismaken met de verschillende wetenschappelijke onderzoeken, bevindingen en opvattingen die er zijn over de klimaatverandering.
https://www.conferent.nl/portfolio_item/de-invloed-van-de-mens-en-de-kosmos-op-ons-klimaat/
@Henk d.J
Vanwaar die aandacht voor 0,8 graden C en de afgelopen 2000 jaar?
Dit is de zienswijze van de wereld door een eendagsvlieg .
De geschiedenis van de aarde is te tellen in miljarden jaren, met talloze klimaat wisselingen.
Enkel in de laatste miljoen jaar zijn er 10 ijstijden geweest .
Slechts 100.000 jaar geleden, in het Eemien , stond de zeespiegel 6 meter hoger dan nu.
De plek waar nu Amersfoort ligt was gelegen aan de kust.
Slechts 50.000 jaar geleden leefden er zoogdieren waar nu de Noordzee ligt.
En die zeespiegel wisselingen kwamen echt niet door een temperatuur verandering van 0,8 graden C.
En ook niet door het gebruik van kolen centrales.
Probeer je blik op de wereld en geschiedenis eens te verruimen.
@ Henk DJ
Waarom blijft u de medieval en roman warm periode ontkennen?
Hier is Project: Mapping the Medieval Warm Period
Elke rode marker is een peer reviewed paper welke onomstotelijk de MWP bevestigd. Overduidelijk een wereldwijd fenomeen.
http://diekaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/
De climate gate e-mails bevestigen dat door IPCC getracht is de MWP te ontkennen, door te rommelen met data
Gezond verstand is voldoende om te weten dat de MWP en Roman periode erg wam waren. O.a. door Romeinse Nederzettingen of oude bossen welke onder gletsjers gevonden worden. Of de boom dat door een graf is gegroeid op Groenland. Ook vanuit landbouw archieven is de MWP bevestigd, er groeiden Noordelijk bepaalde gewassen welke er nu niet groeien i.v.m. de te lage temperatuur.
MP
Omdat al die studies over een bepaalde zeer beperkte lokactie gaan en niet een wereldwijd beeld geven
Daarom wordt dat genegeerd
Als de “sceptici” zo heel erg het gelijk aan hun zijde hebben waarom dan niet even simpel een wereldwijde reconstructie er van gemaakt, specialisten genoeg ! M&M ludecke etc etc
Houd je er wel rekening mee dat een warme MWP betekend dat kleine forcings dan grote gevolgen hebben wat weer zou betekenen dat de klimaatgevoeligheid hoog is en niet laag
U heeft de link niet bekeken van project mapping the MWP
Wereldwijd zijn er rode markers, en elke rode marker representeert ten minste 1 peer reviewed paper.
Waarom ontkent u zo’n grote hoeveelheid peer reviewed papers, en het klimaat van afgelopen 2000 jaar?
“Project: Mapping the Medieval Warm Period”
Interessant project. Helaas wordt er weinig details gegeven over wat de conclusies precies zijn en zit de meeste literatuur achter een betaalmuur (yikes, wetenschap zou daar mee moeten ophouden…)
Dus de eerste vraag is wanneer precies de warme fase was, en de tweede vraag hoeveel warmer het was, in vergelijking met de huidige opwarming. Beide gegevens onbreken op de website.
Wat ik uit de nature papers gezien heb, bijvoorbeeld Fig. 2 in https://doi.org/10.1038/s41586-019-1401-2, is dat wat je de medieval warm periode zou kunnen noemen eigenlijk heel lang duurde (0-1100), en dat er tijdens die periode weliswaar een stuk meer gebieden waren waar het warmer was, maar dat nog steeds een deel van de aarde (gemiddeld 25%, wisselend tussen 5 en 50%) kouder was dan gemiddeld. Waarschijnlijk is het ook stuivertje wisselen geweest tussen welke gebieden wanneer warmer/kouder dan gemiddeld waren, en dat is ook het beeld wat ik van die “Project: Mapping the Medieval Warm Period” site krijg. Er zijn niet alleen rode markers te vinden, maar ook blauwe. En de tijdsperiode die genoemd wordt verschilt ook per marker.
Echter kijken we naar temperaturen, dan waren de temperaturen in de Medieval Warm Period gemiddeld (!!) gezien lang niet zo afwijkend als in de huidige opwarming.
Het recente nature paper laat zien dat de huidige opwarming uniek is voor de laatste 2000 jaar, omdat vrijwel de gehele aarde aan de warme kant is, en de opwarming ook nog eens sterker is dan wat we de afgelopen 2000 jaar gezien hebben.
He he, Henk DJ, ga je eindelijk stoppen met die onzin. Hoeven we niet meer automatisch een duimpje neerwaarts te plaatsen :-)
De Energiewende begint zijn tol te eisen. In onze branche gaan gerenommeerde Duitse failliet of moeten snijden in personeelsbestand.
Dit werd over het Europa al geconstateerd door Benny Peiser tijdens ICCC13
Het is niet alleen de energiewende. De Europese Unie is zo goed als falliet.
De schulden lopen zo hoog op dat ze al bezig zijn met negatieve rente om de economie op gang te brengen. Alleen het contante geld zit daar nog voor in de weg.
Je ziet in Europa hetzelfde gebeuren als in andere marxistische landen. Het geld om te verdelen is op.
De burgers worden verder uitgekleed en hebben geen geld meer voor goederen.
Grote producerende bedrijven zijn de eerste die last krijgen van de afbraak.
Autofabrikanten krijgen bovendien te maken met de sloop van de Groenen. Onmogelijke milieueisen, onhoudbare energiekosten.
Kijk voor de aardigheid eens in een gemiddelde Duitse stad, de armoede straalt er vanaf. Duitsland is op weg van het rijkste land van Europa naar een derde wereldland je ziet het verval in heel Duitsland. Precies volgens plan, de elite die het aan niets ontbreekt en in de steden arme drommels waar de wet van de sterkste geldt. Van te voren gezegd door diverse intelectuelen, de EU is gedoemd om te mislukken, het draait nog omdat er dagelijks schuld wordt gemaakt. Er zullen nog veel bedrijven omvallen, met de laatste reddingsboei die uitgeworpen is, de giga belastingen die onder het mom van klimaatmaatregelen uitgerold worden, proberen ze nog een soort van groene economie op te starten.
Maar het geld is op, de burgers hebben al zware lasten, ze beginnen nu aan de bedrijven.
USA is al lang falliet, China heeft wat probleempjes, hoe gaat dat weer glad gestreken worden, m.a.w. wie zal er nu weer de lul zijn. Iran?
Amerika heeft de laagste werkloosheidscijfers sinds 50 jaar en voor sommige bevolkingsgroepen zelfs het laagste sinds het bestaan van Amerika. De economie draait als een zonnetje de beurzen doen het goed er wordt flink geïnvesteerd en dat ga jij vergelijken met een megalomaan bolwerk als de EU?
Als Amerika failliet gaat komt dat door de plannen van de socialisten, vergroenen, geen vlees meer, windenergie, gratis zorg voor iedereen, gratis onderwijs, open grenzen, kosten ongeveer 93.000 miljard dollar (geschat).
Voor een doorsnee gezin in Amerika betekend dat bedrag een jaarlijkse som tussen de 65.000 en 75.000 dollar.
Misschien heb je nu ook een beetje het idee waar de socialisten in Europa mee bezig zijn.
Onze klimaatplannen zijn dezelfde als die van de socialisten van Amerika, ze komen allemaal uit de koker van de VN, de organisatie die het rijke westen moet vernietigen.
Gooi de kranten die JIJ leest maar weg, er staan alleen maar leugens in, je hebt een heel verkeerd wereldbeeld gekregen, je kunt je tijd beter besteden aan het volgen van mensen die door alle media worden gemeden maar wél weten hoe het zit.
Ja, zo denk ik er ook over Cornelia. Er zijn signalen zat! Het hele proces kan enorm versnellen wanneer overheden er niet langer in slagen om de gezamenlijke vijand CO2 als schrikbeeld in stand te houden. MSM propaganda, voorlichtingsfilms, ingehuurde academische standwerkers, ander subsidie afhankelijk volk, hun gedoe veroorzaakt een verzadigingseffect bij het volk, die meer en meer het broddelwerk ontdekken dat ze wordt voorgeschoteld.
Het feit dat de klimaattafels de energie voor koeling niet hebben meegerekend, van de nieuwe generatie ‘potdicht’ woningen spreekt al boekdelen. En er komen nog veel meer lijken uit de kast. Het failliet van ons fiat-geldsysteem is wel de belangrijkste..
Cornelia, wil je zeggen dat de USA de steeds toenemende schuldenlast van de afgelopen decennia waarbij het plafond telkens maar weer werd verhoogd dat allemaal afgelost heeft?
@Ap Prima en gedurfde prestatie van je. Complimenten.
[..]Het betreft vooral de vervuiling van onze biosfeer door het lozen van giftige stoffen, gassen en plastic. [..]
Vergeet de hormonen niet.
Ik miste in de korte intro door Cloosterman dat CO2 de reddende vergroener / bemester van de planet aarde blijkt te zijn, zoals NASA beschrijft:
“Een internationaal team van 32 auteurs uit 24 instellingen in acht landen leidde de inspanning, waarbij satellietgegevens van NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer en de geavanceerde zeer hoge resolutie Radiometer-instrumenten van de National Oceanic and Atmospheric Administration werden gebruikt om de index van het bladoppervlak of de hoeveelheid te helpen bepalen van bladbedekking, over de begroeide gebieden van de planeet. De vergroening betekent een toename van bladeren aan planten en bomen in oppervlakte gelijk aan twee keer de continentale Verenigde Staten.”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth/
Die Hiemstra schijnt bedrijven te adviseren over de impact van .. weer. Dubbele pet en lekkere bijverdiensten?
’t Zit even anders: hij is ondernemer met als product iets met het weer.
De gegevens ontleent hij aan het KNMI of betaalt er voor.
Dat hij ook door de NOS/NPO wordt ingehuurd en zich bemoeit met zaken buiten het weer is mooie marketing.
Groene gekte loont.
Er is markt voor zijn producten, zo niet dan gaat ‘ie failliet.
Hij mag gewoon ondernemen, Urgenda doet dat ook.
@JvdH
Man, oh, man, zelf geen enkele wetenschappelijk publicatie op je naam en dan zeggen dat een ieder die dat wel heeft niet weet waar hij het over heeft!
Wel lef hebben om te zeggen dat je het beter weet, zoiets heet pesten!
En dan nog beweren dat als je geen wetenschappelijke publicatie op je naam hebt, je al helemaal geen recht van spreken hebt, dus houd je mond.
Zo is dat!
En dat geldt ook voor die Heiden.
Boos
Consequent iemands naam expres verkeerd spellen dat is pesten
Iemand erop wijzen dat hij geen enkele wetenschappelijke onderbouwing heeft voor zijn opinie is keer op keer weer het gebrek aan onderbouwing laten zien
Oh en gij zult ook geen stropoppen bouwen
@ Heidenen (Heijden)
Denk je nu ook al dat je een God bent die uit zijn eigen Bijbel kan citeren……..
vreemd om voor de definitie van klimaat een 30 jarige periode aan te houden als wisselende golfstromen in de pacific een cyclus vertonen van 60 jaar
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/pacific-decadal-oscillation
Verder mis ik onderzees vulkanisme.
De aarde is gemiddeld 4000 gr.C.
Al worden er -tig boeken geschreven die aantonen dat de mens niet de schuldige is aan de uiterst geringe opwarmingen dat CO2 een zegen is, dan nog zal de klimaatmaffia gesteund door de MSM dat blijven ontkennen. Dat er al meer dan 10 jaar geen opwarming is en er waarschijnlijk een Solar Minimum op ons afkomt, doet er niet toe. De hele discussie gaat allang niet meer over feiten, maar is gebaseerd op geloof. Vandaar de zinloosheid, ook op deze site, van een zg discussie. Met mensen die feiten ontkennen is NOOIT te praten. Dat wereldwijd vele regeringen deze leugens overnemen, doet het ergste vermoeden. Als gewone burger kun je daar weinig mee, net zoals met de medische maffia. Wie het boek Dodelijke medicijnen, van Peter Goetschke leest, weet genoeg.
Hopelijk is Qanon waar en komt en toch nog goed.
Pieter
Inderdaad boekjes net gratis opinies zal geen alarmist overtuigen
Probeer het eens met een wetenschappelijke publicatie ……
@JvdH
Zeg kerel, wat schuift dat nou zo in de maand, dat getrol van jou? Misschien wel een interessante bijverdienste!
Leon
Deze maand zit ik helaas weer in Nederland
Volgende maand kan ik weer betaald gaan niets doen! Samen met Marc en partners naar de Seychellen, beetje duiken en cocktails zuipen en de lokalen voor je laten lopen
Henk had zijn quota niet gehaald en mag niet mee
“Henk had zijn quota niet gehaald en mag niet mee”.
Lol ,dat lijkt me sterk.
Iedereen kan een boekje publiceren. Ook al verschijnen er duizenden boekjes die de AGW theorie ontkennen of afvlakken dit zegt niks over de de waarheid daarvan. De juiste weg is publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk blad. Reken maar dat veel mensen een gat in die theorie zouden willen schieten maar is dus niet gebeurd. Dus dan rest niks anders dan wat boekjes te publiceren en wat pseudowetenschappelijke artikelen.
Ondertussen de zaken omdraaien en wetenschap uitmaken voor religie. Zelf “geloven” dat de mens niet verantwoordelijk kan zijn voor een significante bijdrage aan klimaatverandering. Terwijl de wetenschap toch duidelijk de andere kant op wijst. Maar dat is allemaal één groot complot van de linkse mileumafia om rijk te worden over de ruggen van de hardwerkende burger….
Beetje niveau platte aarde dit. Zorgen om kosten van de energietransitie snap ik wel en een constructief debat daarover voeren prima, maar erken dan tenminste eerst dat de kans zeer groot is dat de mens significant bijdraagt aan klimaatverandering en er dus iets aan gedaan moet worden. Schrijf eens een boek hoe de kosten van de transitie te kunnen drukken bijvoorbeeld.
@ Bart
Je hebt helemaal gelijk,maar ben er na al die jaren ook achter gekomen dat een constructief debat over de energietransitie bijna nergens mogelijk is,ook hier niet.
Ronald en Henk dJ willen er helemaal niets over kwijt en de rest haakt na 2 of 3 reacties af of begint weer over de AGW te mekkeren.
Ook wat klimaatbeleid betreft heeft iedereen zich ingegraven en weigert de onwelvallige feiten te accepteren en toe te geven.
De enige positieve uitzondering is Mark,die zich helaas ook door het negativisme hier mee laat slepen.
Het enige wat overblijft is dan een beetje op de man spelen,waar ook ik me dan veelvuldig aan schuldig maak.
@Nikos, ik voel me wat ambivalent door jouw reactie. Enerzijds wil je een constructief debat over de energietransitie maar je veroordeelt het laten meeslepen in het negativisme van mij. Anderzijds geef je toe aan het veelvuldig op de man spelen. Ook bij mensen die helemaal niet in gesprek met jou willen over de energietransitie.
In welke utopie blijven mensen constructieve reacties schrijven zonder onvertogen woord terwijl er ondertussen voortdurend op de man gespeeld wordt?
Vind je het gek dat hier geen fatsoenlijke inhoudelijke gesprekken over de energietransitie gevoerd kunnen worden met stoorzenders als aad, reinders, cornelia e.d. die je aan de lopende band wegzetten als leugenaar terwijl ze zelf onwaarheden etaleren? Vind je het gek dat mensen niet dit platform uitkiezen om over energietransitie te praten wat eigenlijk niet meer is dan het neutraliseren van propagandastukjes terwijl ze ondertussen door het trollenleger kallt gesteld worden door de mensen die niet verder komen dan CO2 is oké olé olé en kernenergie is goedkoop?
Iedere nieuwkomer die het waagt een inhoudelijke reactie te plaatsen krijgt als welkomstgeschenk 50 thumbs down en het trollenleger over zich heen met abominabel slecht geformuleerde argumenten die niet verder gaan dan alle overheidsinstanties verstreken leugens, alle groene energie sector informatie verspreiden leugens dus alles wat je zegt klopt niet leugenaar. Of ze verzetten de doelpalen en willen over heel wat anders praten zolang het maar niks met de inhoud van de reactie te maken heeft. Met andere woorden, iedere inhoudelijk discussie wordt gelijk gesaboteerd en de redactie vindt het geweldig want die staat het allemaal toe. Dan is er ook nog een stel moraalridders die boos worden over de toon van mensen die het over de inhoud hebben terwijl de inhoudsmensen stelselmatig door diezelfde moraalridders tot vervelens toe getrolld worden.
@ Marc.
De gedachte dat er een constructief debat over de transitie mogelijk is heb ik lang opgegeven,en zeker hier niet,o.a door de redenen die je uiteenzet.
Ik veroordeel ook niet dat je je laat meeslepen door het negativisme hier,het is bijna onmogelijk om dat niet te doen,maar vind het jammer,omdat je reacties over windmolens en warmtepompen interessant zijn.
Tegelijkertijd kun je je ook afvragen wat veel van de “alarmisten”,hier komen doen,ik durf hier gerust te beweren dat de meeste hier niet komen voor een constructief debat over de transitie,ze mijden het op alle manieren,maar komen enkel om dagelijks hun gelijk te halen over de AGW,omdat ze weten dat ze daar zo goed als alle wetenschappelijke kennis achter zich hebben.
Als er al artikelen over de transitie verschijnen,wordt er enkel gereageerd op de beweringen over de AGW die erin staan ,of anders wacht men tot er een reactie over komt,en begint het dagelijkse welles- nietes spelletje weer van voren af aan.
En de schuld bij de redactie leggen is wat te makkelijk,wat zou die moeten doen ? als je alles verwijderd wat niet ontopic is blijft er bijna niets over,waar ik (als redactie) ook niet voor zou kiezen.
Het lijkt me dat je voor een debat over de transitie beter naar een andere site kan gaan(ik zou niet weten welke),en hier voor vermaak komt,daar heb ik me in ieder geval al bij neergelegd.
@Nikos, sommigen zoals ik vinden opzettelijk fake news the root of all evil. Zie dat als motivatie om me ik de keuken van de duivel te begeven. In de slipstream van het fact checken van fake news ben ik soms in een goede bui en doe ik aan kennisdeling om de vele misconcepties veroorzaakt door fake news recht te zetten. Dat duurt meestal maar even voordat het trollenleger zich ermee gaat bemoeien.
Maar goed om te horen dat de inhoudelijke inbreng wordt gewaardeerd.
Overigens, voor inhoudelijke discussies van een beter niveau zijn hier https://gathering.tweakers.net/forum/list_topics/71 ook de nodige draadjes te vinden.
AGW discussies bemoei ik me verder nauwelijks mee want het is toch een uitgemaakte zaak en die enkele verstokte complotter die niet verder komt dan dat het allemaal bedrog is, is toch niet te overtuigen want daar is het onderwerp te complex voor om even plat te slaan. Transitie is voor mij een veel simpeler onderwerp en minder gevoelig voor stupide welles nietes spelletjes. Maar dankzij de heren Jan en HenkDJ en de reacties op klimaatverandering van BV, in combinatie met mijn drang om te factchecken is bij mij iedere twijfel over AGW weggenomen. Dus voor mij geen boek van onze Ap.
@Marc
Prima,dat Henk ,J vd Heijden en BV bij jou de twijfel over AGW hebben weggenomen,eer wie eer toekomt.
Daarmee is echter het verhaal van fake news niet ten einde,daar begint het pas.
De leugens die door de overheid worden verspreid over het klimaatbeleid zie ik als kwalijker dan AGW ontkenners.
Ik weet dat jij de overheid betrouwbaar vind,maar door eigen ervaringen en veel factchecken zijn ze in mijn ogen erg onbetrouwbaar,wat bijna dagelijks weer wordt bevestigd.
En door die onbetrouwbaarheid en leugens,breken ze de broodnodige steun voor het beleid zelf af.
Ze zouden zich eens moeten realiseren dat de mensen niet meer zo dom zijn als,pakweg,25 jaar geleden,en dat alles wat ze doen en zeggen gecontroleerd kan worden door media die zij niet beheersen.
Ondanks alle onzin ben ik dan ook nog steeds blij dat er sites zoals CG zijn die een ander geluid laten horen,waarbij ik toch ook op wil merken dat er op het gebied van klimaatbeleid zeker weleens leugens van de overheid worden blootgelegd,daar zou je ook eens bij stil moeten staan.
Ik zal me eens gaan kijken op die tweakerssite.
@ Allen,
Ik wil mij niet opdringen of gaan vertellen wat jullie wel of niet moeten en daarom stel ik maar de volgende vraag ter overweging.
Als bijna iedereen hier zich blijkbaar stoort aan de stereotype reacties van bijvoorbeeld de heren J. Van der Heijden en H. de Jong en nog wat anderen waarom er dan steeds weer op te reageren?
Ik werk meteen lijst van personen die voor mij hebben afgedaan voor het voeren van een volwassen discussie dwz ik lees alle reacties wel maar ga er niet meer op reageren. Echt het werkt.
Mvg,
Frans
Precies Frans, alleen met ja-knikkers “discussieren”, groot gelijk hoor.
Nee Berend ik heb ook goede discussies meegemaakt met mensen waar er een groot verschil van mening of inzicht was. Je interpreteert en reageert hier dus op een onvolwassen wijze. Maar goed dat je mijn reactie direct met een voorbeeld kon bevestigen.
Goh Frans ik heb precies dezelfde mening. Kom op veel fora’s en meestal kan je op een prettige manier een discussie voeren.Maar de eerste dag dat ik hier kwam werd ik meteen al uitgemaakt voor naief, links, maffia, etc
@ Berend
De eerste keer dat ik op een “groene”site kwam en zei dat de ënergiewende” veel kost en weinig oplevert,werd ik gelijk voor Nazi en vals uitgemaakt,dus het gras is ergens anders echt niet groener.
Wat hier wel positief is dat beide kampen bijna alles mogen zeggen,en als jij een site weet waar dat ook het geval is dan laat maar weten welke.
Bovendien heb ik van jou hier weing anders gezien dan geklaag,waarbij ik moet vermelden dat ik niet alles lees.
Frans,
als je steeds dezelfde onzin blijft herhalen en er op blijft staan dat je het beter weet dan de specialisten, dan wordt een volwassen en inhoudelijke discussie erg lastig
.scroll the troll…mvg…bart
THE ‘TRAPPED’ HEAT VANISHES. Oh dear – this is not what they foretold.
According to the Climate Change Institute from the University of Maine.. current average global temperature is just 0.1°C above the 1979-2000 mean..
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1156650662098325505
Nieuw: What’s the Deal with the Green New Deal?
https://www.youtube.com/watch?v=Wtc_L0QloRg
Belasting betalers in Engeland en Wales moeten mogelijk 36 miljard Pond betalen aan windmolen exploitanten, als compensatie omdat een onder zee elektriciteit kabel voor de 2e keer faalde.
https://www.thetimes.co.uk/article/energy-users-face-36m-bill-for-failed-cable-6f7v0mfz6
HEt zal wel in de miljoenen lopen en niet in de miljarden,
Maar goed MP geloofd alles
De kabel zelf heeft al een prijskaartje van £1.1 miljard. Wat dus 2 x vervangen moest worden. Daarbovenop komen compensatie kosten omdat de overheid verantwoordelijk is voor het netwerk.
MP,
Nee het kabeltje zelf is niet vervangen
m – Million = miljoen B=Billion = Miljard
Maar goed, als jij denkt dat ze die kabel 2 keer vervangen hebben (en dat er daar boven op nog 34 MILJard schade was) dan zal dat wel zo zijn!
Jouw BS detector is zo stuk
I stand corrected, tijd voor een kop koffie.
Maar het is nog steeds een duur geintje. En de aansprakelijkheid vraagstuk is zeker interessant. Zoals: wie draait erop voor het risico als de hoeveelheid wind negatief afwijkt van de windkaart van de overheid op basis waarvan windexploitanten biedingen doen?.
In Nederland hebben we Tennet die de kabels gaat aanleggen op zee. “Netwerk op zee”
https://www.tennet.eu/nl/ons-hoogspanningsnet/net-op-zee-projecten-nl/net-op-zee-nederland/
100% eigendom van de overheid.
Wij betalen daarom 1/3 van de aanlegkosten van de windmolenparken via de “transport” kosten op de energie rekening.
Vandaar heten de windmolenparken subsidie vrij.
Zoiets als je eigen huis bouwen met de bakstenen en metselaars op kosten van de gemeente.
Wie draagt dus het risico van technische storingen? Wij
Verder wil Tennet graag groene obligaties ter waarde van 2 miljard (ja Henk, miljard) verkopen aan o.a. het ABP, zodat een faillissement onmogelijk wordt vanwege de ambtenaren pensioenen.
Wie draagt dus de kosten en het risico. Wij
Zijn die kosten en risico’s meegenomen on het kostenplaatje van b.v. het “energie akkoord” en alle andere berekeningen door het PBL?
Nee, want dat zijn geen Nationale kosten.
MP, of je verdiept je eerst in de materie. Die risico’s zijn voor rekening van de exploitant. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2018-67681.html waar je kan zin dat op het vlak van opbrengsten allemaal risico’s zijn beschreven waar de inschrijver moet beantwoorden hoe ze met de risico’s omgaan. De mate waarin naar oordeel van de staat de risico’s voldoende helder beschreven zijn en de maatregelen de risico’s mitigeren, waren onderdeel van de kwalitatieve beoordeling van de ingediende inschrijvingen.
In tegenstelling tot wat je zou denken als climategate de enige bron zou zijn wordt er wel degelijk nagedacht over ter zake doende risico’s die onderscheidend kunnen zijn in de beoordeling.
@ Marc.
Ik neem aan dat je reactie aan mij is en niet aan MP.
Waarschijnlijk heb je jouw document goed bekeken, ik kon geen verantwoording vinden voor de aansluiting van het “park” naar de kust.
Wel verantwoording voor bekabeling op het park en op het platform.
Het zou ook merkwaardig zijn als Tennet zelf zegt de bekabeling naar de park aan te leggen en daar expliciet geld voor zoekt terwijl jij suggereert dat de “exploitant” daarvoor verantwoordelijk is.
Hieronder drie citaten uit jouw document, over eisen aan bieders.
“De kennis en ervaring van leveranciers van de bekabeling die de individuele windturbines verbindt en aansluit op het platform”
“Deze partijen hebben bekabeling geleverd die individuele windturbines verbindt en aansluit”
“de leverancier van de parkbekabeling;”
Misschien kan je mij en Tennet aangeven waar staat dat de Exploitant van het te bouwen windpark de aansluiting naar het vaste land betaald en ook daarvoor verantwoordelijk is.
@Lo, ik had het tegen MP die begon over risico’s aangaande opbrengsten in relatie tot windkaarten.
Als kers op de taart: de Staat borgt alle energieproducenten als de energievoorziening het nationale belang gaat schaden.
Hetzelfde geldt voor het netbeheer, de opperoverheid had in dit geval door dat de bezorging niet onbelangrijk is.
@Lo, nog even inhoudelijk dan, de 66 kV bekabeling van windmolen naar TenneT stopcontact is voor rekening en risico van de exploitant. Dat gaat al snel om meer dan 100 km die gelegd wordt. Sterker nog 172 km volgens http://www.cabletechnologynews.co.uk/prysmian-secures-new-offshore-wind-project-in-the-netherlands/
@Boels, onderbouw die uitspraak eens. Of is het een mening?
@Marc
Laat ik vooropstellen dat ik helemaal niets heb tegen Tennet of welk bedrijf dan ook dat die bekabeling aanlegd of produceert.
Het lijkt erop dat in één hand houden van de aanleg best goedkoop kan zijn.
Voor zover ik begrijp is het juist in het VK de verantwoordelijkheid van de exploitant om ook de bekabeling naar de wal aan te leggen, en geeft dat soms inefficiëntie en daardoor extra hoge kosten.
Mijn opmerking is dat de kosten voor de “stekkers” en de bekabeling naar de wal niet in het budget van de exploitant vallen en daardoor voor hun niet in de bieding zit en daar dus geen “officiele ” subsidie nodig is.
Wij betalen daar voor via de energierekening, en dat zit niet in het overheids budget voor subsidie.
Jouw link gaat over Borsele III en IV inter-array kabels, dus tussen de molens onderling en naar het centrale punt in het park.
Tevens gaat de 172 km ook over Hornsea 2 80 km noord west van Schotland en over Provence Grand Large voor de kust van zuid Frankrijk.
Zo blijft er misschien nog 15 km over voor Borsele II en IV om die molens onderling te verbinden.
Op het kaartje van Tennet ligt er daarna 60 km extra dikke kabel naar de wal bij Borsele en nog vele km verder landinwaarts.
Al die details zijn niet erg relevant, dat Tennet 2 tot 3 miljard nodig heeft, alleen al voor de komende 5 jaar, geeft het antwoord waar die kosten gemaakt worden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/30/netbeheerder-tennet-zoekt-2-tot-3-miljard-extra-vermogen-a3968647
@Lo, het klopt inderdaad dat uit onderzoek is gebleken dat TenneT de meest kostenefficiënte oplossing heeft gekozen en dat de aansluitkosten voor rekening zijn van het ODE budget.
Dat er financiering nodig is is natuurlijk heel gewoon, de kosten gaan voor de baten en de baten zijn over een periode van meer dan 25 jaar verspreid. Reguliere centrales worden ook voor rekening en risico van TenneT aangesloten. Daar betalen we ook voor via de transportkosten.
Dat de kosten voor het aansluiten van windmolens meer kost is niet meer dan een gegeven voor mij. Onderdeel van ingezet beleid voor CO2 reductie (waar ik overigens achter sta) en daar hangt een prijskaartje aan. Wat je daar ook mag van vinden.
Dat NRC bericht gaat over het versterken van het EV om tegen gunstiger condities te kunnen lenen. Het betreft investeringen in NL en DLD. Daar zal ongetwijfeld een berekening achter zitten die dat moet rechtvaardigen. Voor de aandeelhouder (de staat) die jaarlijks een paar honderd miljoen dividend vangt van TenneT, kan het best interessant zijn om goedkoop 3 miljard te lenen als blijkt dat de extra winst (dus meer dividend) t.g.v. de lagere rentekosten van TenneT door de betere credit rating, in ruime mate opweegt tegen de extra rentekosten van de staat. Daarmee is dat positief voor de burger.
“Het Nederlandse systeem van tenderen, dat ingezet is met de subsidieregeling SDE+ in 2011, bewijst zijn waarde en betaalt zich uit in doelmatige kosten. Bij het feit dat er voor de kavel Hollandse Kust Zuid géén SDE-subsidie nodig is hoort ook een aantal kanttekeningen. De lage kosten voor kapitaal, staal en off-shore dienstverlening dragen nadrukkelijk bij aan het resultaat. Bovendien is de nu vergunde kavel Hollandse Kust Zuid niet vrij van overheidsgelden: de aansluiting, ‘het stopcontact op zee’, wordt door TenneT (staatsdeelneming) voorgefinancierd en de overheid levert een aantal garantstellingen.”
bron: http://www.vemw.nl/Nieuwsoverzicht/2018-03-20-Doorbraak%20in%20realisatie%20windparken%20op%20zee.aspx
De Algemene Rekenkamer stelde in september 2018:
“Zonder subsidie leveren de windmolens op zee echter geen stroom aan het landelijke netwerk. De Algemene Rekenkamer wijst op de subsidie die in het Net op Zee wordt gestoken; het netwerk waarmee de op zee gewonnen windenergie wordt doorgegeven aan het landelijke elektriciteitsnet.
Landelijke netbeheerder TenneT (100% eigendom van de staat) is verantwoordelijk voor aanleg en onderhoud van Net op Zee, maar ontvangt hiervoor subsidie. Voor de aansluiting van de windparken die gebouwd worden tot en met 2023 is € 4 miljard aan subsidiemiddelen gereserveerd. Die subsidie komt uit de Opslag Duurzame Energie (ODE), die burgers en bedrijven betalen via de energierekening. De windparken die in 2022 worden opgeleverd voor de Nederlandse kust zullen dus niet de ‘eerste windparken ter wereld zijn die zonder subsidie worden gerealiseerd’, zoals de minister van EZK in maart van dit jaar aan de Tweede Kamer schreef.”
Gelukkig zijn er hier experts die het beter weten dan staatsrekenmeesters.
@Marc.
Misschien kan je voor de windmolen exploitant een advies uitbrengen dat het zo goedkoop is te lenen en je eigen vermogen te versterken dat ze geen subsidie hoeven aan te vragen en daardoor steeds meer dividend kunnen uitkeren.
Dat Tennet een paar honderd miljoen uitkeert aan de staat is zeer geruststellend, maar niet heus.
De inkomsten van Tennet zijn onze energie rekeningen, als je zegt dat ze heel veel geld verdienen aan ons burgers en daarna het PBL zegt dat al die windmolens bijna niks kosten want de overheid krijgt veel geld van Tennet moet je toch te denken geven dat iemand dus betaald…..
De windmolenexploitanten hebben voorrang op alle andere stroomleveranciers, dus afname garantie.
Productie risico afgewenteld op de “oude” centrales.
De transportkosten lopen via Tennet, de risicovolle stekkers zijn voor Tennet, etc etc.
Het is zeker een verdienste van de ingenieurs dat de bouw en plaatsing van windmolens veel goedkoper is dan 4 jaar geleden velen dachten, maar het heeft ook zeer geholpen dat veel risico is overgenomen door Tennet, en vaste wal stroom producenten, en de consument, wij dus.
@ Marc
Quote “MP, of je verdiept je eerst in de materie. Die risico’s zijn voor rekening van de exploitant.”
En als de fabrikant dan failliet gaat.
In hoeverre is de Nederlandse overheid dan genoodzaakt om een bail-out te doen?
Karel Knip heeft nu een artikel in de NRC geschreven met een link naar het rapport “Het raadsel van de verdwenen hittegolven”
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/01/er-is-geen-hittegolvenraadsel-a3968838
Ik zie niet dat hij de schrijvers zelf gesproken heeft, mijn indruk is van niet.
Is dit een “non” reactie van het KNMI op het rapport, of heeft de heer Knip de teksten van Brandsma allemaal kunnen halen uit openbare documenten van het KNMI?
Het rapport wordt inhoudelijk beter weergegeven dan de verhalen in de Volkskrant.
Jammer dat er geen reactie of uitleg is te lezen van b.v. Frans Dijkstra.
Kon de NRC de schrijvers niet vinden of is het te “gevaarlijk” voor de lezertjes als de NRC alsnog een platform geeft aan “sceptici” via een “journalistiek” anders zo principieel belangrijk wederwoord?
Het lijkt mij de de hoofdredactie een wederwoord niet kan weigeren, en anders daar publiekelijk over kan worden aangesproken.
Why Earth Overshoot Day And The Ecological Footprint Are Pseudoscientific Nonsense
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/07/29/why-earth-overshoot-day-and-the-ecological-footprint-are-pseudoscientific-nonsense/#2f53b7d07e76
Met Office guilty of ‘climate fraud’: Thursday, August 1, 2019
Fijn weer eens van Pier Corbyn te horen wat hij van het alarmistische klimaat en van zijn broer Jeremy (marxistische watermelon) vindt.
Piers Corbyn beschuldigde het Met Office van klimaat “fraude”, oneerlijkheid en propaganda nadat het rapporteerde dat de 10 heetste jaren in het VK plaatsvonden sinds 2002.
De astrofysicus vertelde Mike Graham van talkRADIO dat de statistieken bewijzen “dat ze klimaataanpassing plegen, ook wel fraude genoemd”. (Waar heb ik dat ook meer gehoord……………………?)
“Hun waarneming van dit extra aantal warme jaren sinds 2002 is dat ze sinds 2002 een extra hoeveelheid klimaatfraude hebben gehad.”
Hij zei dat het onderzoek oude weerstations met dalende temperaturen verving door nieuwe met stijgende temperaturen.
“Als ze zich aan de oude gegevenssets zouden houden, zouden de werkelijke temperaturen op zijn minst een halve graad lager zijn dan nu.
“Deze campagne om het klimaat te beheersen door de CO2-niveaus te veranderen, zal niets bereiken. Het is er niet om het klimaat te beheersen, het is er om je te beheersen. ”
De broer van de heer Corbyn is Labour-leider Jeremy, die een ‘Groene Industriële Revolutie’ heeft toegezegd en de regering heeft opgeroepen om de ‘noodsituatie tegen klimaatverandering’ aan te pakken.
In zijn eerste toespraak tot de Commons beloofde premier Boris Johnson dat het VK de wereld zou leiden in het leveren van netto nul-koolstofemissies
Piers Coryn zei: “Boris, toen hij meer journalist dan politicus was, steunde wat ik zei en schreef een aantal zeer positieve dingen over mijn voorspellingen.
“Dus je moet de vraag stellen ‘waar wil de elite dit voor?’ Waarom manipuleren ze kinderen zo? En het antwoord is dat ze een agenda hebben.
“Het enige dat ze ons nu willen laten geloven, is dat de wereld eindigt en dat er veel geld aan moet worden uitgegeven – het is een campagne voor massale uitgaven.”
https://talkradio.co.uk/news/piers-corbyn-met-office-guilty-climate-fraud-19080131791#FoZJI5bqOcuTOfqx.99
Heerlijk zo’n kritisch fris geluid over de politieke climate fraud, in het huidige tijdperk “Adjustocene”!
Scheffer,
Ik wacht met spanning op de weetnchappenlijke publicatie van Piers Corbyn…
Oh en natuurlijk op de discussie tussen Scheffer en Ap over het aantal en natuurlijk hoe de 13/17/21 allesbepalende klimaat factoren nu in elkaar zitten
Cloosterman heeft 5 menselijke en 17 kosmische klimaatbepalende factoren naast CO2. Goed lezen dat nieuwe boekje van Cloosterman. Ik kwam zelfs tot 21.
Iedereen wacht met spanning op de de allereerste publicatie van Heyden …………………
Inderdaad Scheffer,
Jij hebt er 22, maar niemand kan controleren of het nu dezelfde zijn….. en natuurlijk welke het zijn want je weigert er een lijstje van te maken…. en Ap heeft ook al geen lijstje
Bang om door de mand te vallen?
Maar goed “sceptici” die elkaar afvallen dat kan natuurlijk niet…..
Andre Bijkerk zou groupthink roepen,……….
Oh en natuurlijk wacht ik met spanning af wanneer je iemand zijn naam goed gaat spellen…. of een moderator die er iets van zegt….
Maar ik vrees dat ik daar nog langer op moet wachten dat dat er een “scpeticus” opstaat die zich laat overtuigen door een wetenschappelijk onderbouwdd argument
Ik denk dat betrouwbaarheid het kernwoord is bij de wetenschap.
Dat is toenemend in twijfel bij het IPCC, KNMI, Met-Office etc. die alarmistische catastrofale wereldwijde opwarming moeten kunnen volhouden en ondersteunen door historische hittegolf temperatuurdate te laten verdwijnen door ontoelaatbare statistische manipulaties (ofwel homogenisatie).
Het Holocene is nu frauduleus Adjustocene geworden, Heyden, maar we wachten nog steeds op jouw “wetenschappelijke” bijdrage sinds je je bloggende Janoskop veranderde op Climategate.nl.
Scheffer
Inderdaad je bent niet in staat om een lijstje te maken van je 22 factoren, laat staan dat je een idee hebt wat de invloed was van die factoren over de afgelopen 150 jaar
Dat mag je gewoon toegeven, dat is niet erg hoor !
Ik vraag me toch oprecht af of de baas van de koekjesfabriek nou wel zo blij is met zo’n werknemer als JvdH, want volgens mij zit alleen maar op het internet te trollen.
Hoe vaak heeft ‘ie vandaag nu al niet iets gepost?
Het zal je collega maar zijn!
Leon,
Maak je geen zorgen mijn baas en mijn klant en mijn collega’s zijn erg blij met mij
@van der Heijden. Ik heb het al eens eerder gevraagd: Welke wetenschappelijke argumenten kan jij aandragen dat de opwarming hoofdzakelijk door de mens veroorzaakt wordt? svp geen linkjes!
Durk,
Wat wil je weten ? En hoe kan je controleren wat ik zeg zonder bronnen ?
Als ik zeg dat OLR afneemt en DLR toeneemt begrijp je dat dan ? Als ik zeg dat de absolute luchtvochtigheid toeneemt in lijn met de verwachtingen ? En dat de hoeveelheid ijs oppervlak aan het afnemen is ? En dat de zon net zo actief is als aan het begin van de vorige eeuw
Is dat ook zo? Dat schrijf jij, maar waar haal je dat vandaan?
Durk
Algemene kennis?
Jij wilde toch geen linkjes ?
Beste moderator, ik waardeer het dat geen enkele reageerder wordt uitgesloten, zoals dat bij vrijwel alle reguliere media wel gebeurt, omdat die zich hebben voorgenomen om de energietransitie zo geruisloos mogelijk te laten verlopen.
Het nadeel is echter dat iedere discussie wordt gefrustreerd door enkelen. Die hebben daar ongetwijfeld hun redenen voor. Zij weten heus wel dat zij niemand zullen overtuigen met hun reacties die veelal ver onder de maat zijn, maar zij bereiken wel dat interessante discussies verzanden en dan gaat ongetwijfeld de vlag uit.
Gevolg is dat niet alleen het peil razendsnel afneemt, maar ook dat andere reageerders afhaken.
Wellicht is het tijd om toch maar eens na te denken over een zekere mate van selectie aan de poort. Dat zou het niveau van de discussie ten goede komen.
Beste Reynier,
We hebben het daar binnen Climategate.nl herhaaldelijk over gehad. Alles afwegende hebben we toch besloten om vast te houden aan ons huidige liberale beleid ter zake.
Niets let je om de reacties van onze huistrollen gewoon maar over te slaan.
Hans,
Andere tip, je zou het natuurlijk ook kunnen proberen om een inhoudelijke discussie te beginnen ……
En natuurlijk gewoon eens je opinie te veranderen als je de feiten anders zijn dan je dacht …..
Oh en wanneer spreek je Scheffer &Aad eens aan op het continue mispelen van mijn naam ?
Beste Hans, dat doe ik ook, maar ook serieuze reageerders laten zich helaas maar al te vaak afleiden, met het gevolg dat de lezer toch weer geconfronteerd wordt met reacties op de AGITPROP die hij juist probeert te mijden.
Beste Reynier,
Ik voel met je mee. En ja, vrijheid van meningsuiting heeft een prijs.