Een bijdrage van André Bijkerk.
De voorlopige resultaten lijken desastreus voor de regering. Daarom is het zeer interessant om te zien wat er mee wordt gedaan. Voor het geval het onder de tafel wordt gemoffeld, lijkt het me dat we moeten “meehelpen” om de “stemmen” te tellen. Maar het gaat om meer dan 1200 reacties. Ik heb nu nrs 1-50 gedaan. Kunnen we dit teamverband doen? Als je me mee wil helpen, stuur even een mailtje. Mijn email-adres is voornaamachternaam at gmail.com dan leg ik uit hoe ik dat doe en kunnen we één en ander coördineren.
Mocht je nog niet hebben gereageerd, dan zou je dit kunnen insturen door te kopiëren dit naar het antwoordveld in vraag 1
Onmiddellijk stoppen. Er is geen klimaatcrisis (zie de Clintel oproep aan de VN europereloaded.com/500-climate-scientists-write-to-un-there-is-no-climate-emergency/). De crisis die er is, heet massa-hysterie die Nederland aan de rand van de afgrond zal brengen door de ondermijning van het energienet met een non-oplossing voor een niet bestaand probleem.
Daarnaast:
artikel 10 van “VERORDENING (EU) 2018/1999 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD
van 11 december 2018” stelt:
“Onverminderd eventuele andere Unierechtelijke vereisten, moet elke lidstaat ervoor zorgen dat het publiek in een vroeg stadium effectieve kansen krijgt om deel te nemen aan de opstelling van het ontwerp van geïntegreerd nationaal energie en klimaatplan — wat betreft de plannen voor de periode 2021-2030, bij de opstelling van het definitieve plan ruim voordat het wordt aangenomen — en aan de opstelling van de in artikel 15 bedoelde lange termijn strategieën”
Aan de klimaattafels zat niet “het publiek” doch belanghebbenden en NGO’s en daarom is de klimaatwet in strijd met voornoemd artikel 10 en derhalve onwettig.
Met de provinciale verkiezingen maart jl heeft de kiezer een signaal afgegeven door massaal te stemmen op een partij die tegen de klimaatwet is. De regering heeft dat signaal niet alleen genegeerd maar er ook volledig negatief op gereageerd door in allerhaast de wet door de eerste kamer te frommelen.
Ik heb mijn hele verhaal al lang een breed ingestuurd met bijlagen en al. Ben echter bang dat er helemaal niets mee wordt gedaan.
En al helemaal niet als men ziet dat er voorgebakken antwoorden bij de inzendingen zitten. Dat heeft dan namelijk veel weg van een poll-f*ck.
Sterretje want het moet hier wel bescheafd blijven.
@Peter
Ben het met je eens, respect voor al deze mensen die zich de moeite gedaan hebben hiervoor.
Heb er een paar doorgelezen, mijn mening te zacht, maar nogmaals respect en niet geschoten is altijd mis.
Maar naar mijn mening wil je gehoord worden zet heel Den Haag pot dicht, de vrachtwagen chauffeurs hebben deze macht, laat ze maar een paar weken diëten.
Als er niet massaal word opgestaan, en eisen gaan stellen gebeurd er niets.
Voor zo iets moet je 10 duizenden mensen op de been zien te krijgen.
En daar is helaas de tijd nog niet rijp voor, de meesten snappen het nog steeds niet.
En mensen die het niet echt aan het lijf gaan voelen interesseert het geen mieter.
Maat tussen nu en 2050 zullen er al heel veel uit hun winterslaap ontwaakt zijn.
Theo,
“, de meesten snappen het nog steeds niet.”
Met deze media voorlichting is dat ook wel heel moeilijk.
Als iemand na een dag hard werken nog de moeite neemt om,b.v. via het journaal, van het wereld gebeuren op de hoogte te blijven bouw je je mening wat betreft het klimaat op onvolledige voorlichting!
Naar tegengeluiden moet je zelf zoeken, dat kost tijd en energie.(Gisteren is er een zeilboot met klimaat-alarmisten uit Amsterdam vertrokken. Gefinancierd door sponsors EN de Nederlandse staat. Leuk reisje!
Wie had dat nou ook al weer ook gedaan?)
Velen zullen daar dan geen zin meer in hebben….
Publieksconsultatie
Klimaatplan en INEK
Joost
Vraag1
– Algemeen –
Het centrale doel in het klimaatbeleid, het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, raakt aan het leven van alledag. Zo gaan we onze huizen anders verwarmen en gebruiken we andere vormen van energie. De transitie is daarom in de eerste plaats een maatschappelijke transitie. Burgers en bedrijven staan voor een reeks beslissingen die van invloed zijn op hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, de producten die we kopen, hoe we ons geld verdienen. Iedereen kan dus bijdragen aan de transitie. De overheid wil burgers en bedrijven hierbij zoveel mogelijk ondersteunen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1a De onjuiste aanname dat het voorgestelde klimaatbeleid nodig en zinvol is, en dat de basis voor het klimaatplan niet deugt:
1. How the Global Warming Scare Began: https://www.youtube.com/watch?v=SyUDGfCNC-k
2. The truth about global warming: https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ
3. https://doorbraak.be/de-duistere-kanten-van-de-klimaatkerk/
4. “It is very easy to fool the people but difficult to convince them that they HAVE been fooled!”
Mark Twain.
1b De overheid verspreidt ten onrechte nepnieuws c.q. ondeugdelijke propaganda* over CO2 en klimaat. Belanghebbende partijen zitten in het lobby cirquit en aan tafel, en de burger wordt ten onrechte gedwongen tot betalen voor een politieke hype en onzinnige investeringen die leiden tot een immense verspilling en misallocatie van middelen.
*
1. Accelerating Rate Of Sea Level Fraud: https://www.youtube.com/watch?v=e82smfcypUc
2. De zeespiegel is NIET extra aan het stijgen: https://www.youtube.com/watch?v=LM89nlF_JN8
3. Windmolens besparen geen brandstof: https://www.youtube.com/watch?v=tDmGoLikUtM
4. Global Warming Isn’t Killing Off The Polar Bears: https://www.investors.com/politics/editorials/no-global-warming-isnt-killing-off-the-polar-bears/
5. The Maldives Are Not Sinking: https://www.youtube.com/watch?v=P8jOENwyklg
6. FALSE ALARM: GREAT BARRIER REEF STABLE: https://www.thegwpf.com/false-alarm-great-barrier-reef-stable-no-decline-detected/
7. Climate fraud at the new York Times: https://www.youtube.com/watch?v=Wo7U_yfCyeU
8. Climate fraud at the New York Times (part 2): https://www.youtube.com/watch?v=Sbalx6UyAXY&t=58s
9. Evaluating The Integrity Of Official Climate Records: https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU&t=2756s
10. Joanne Nova: http://joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/
Vraag2
– Strategie voor de lange termijn –
Het Klimaatplan en het INEK beschrijven het beleid voor de periode 2021-2030. Dat is er vooral op gericht om in 2030 -49% reductie t.o.v. 1990 te realiseren. Diverse maatregelen zullen ook bijdragen aan verdergaande reducties in de periode na 2030. Daarnaast zal aanvullend beleid voor de lange termijn nodig zijn. Dat beleid zal bovendien rekening moeten houden met toekomstige ontwikkelingen die ons voor nieuwe uitdagingen kunnen stellen. Daarom is een langetermijnoriëntatie in het beleid van belang. Het betreft ontwikkelingen en maatregelen op terreinen als technologie, sociale aspecten, financieel-economisch en de relatie met ander beleid. Enkele voorbeelden zijn de rol van hernieuwbaar gas, de ontwikkeling van gedrag, de prikkels die passend zijn om het bedrijfsleven klimaatvriendelijker te maken en hoe rekening kan worden gehouden met biodiversiteit.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
– Het feit dat het IPCC een politieke organisatie is met politieke doelen, die NB zelf geen onderzoek doet;
– Dat de werkwijze van het IPCC wetenschappelijk niet door de beugel kan;
– Dat de aanname dat met CO2 het klimaat geregeld kan worden onjuist is;
– Dat de invloed van natuurlijke invloeden onvoldoende wordt onderzocht en betrokken bij beleid
Een en ander maakt dat de basis voor maatregelen en beleid ondeugdelijk is, zie b.v.:
1. Prof. McKitrick (IPCC reviewer) over het IPCC: https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
2. Climatology is a Joke, Nobel Laureate Dr Kary Mullis: https://www.youtube.com/watch?v=Y1FnWFlDvxE&t=14s
3. Judith Curry over climate craziness: https://www.youtube.com/watch?v=qUVAwp1x1hw
– Wetenschappelijke papers, en wetenschappelijke discussies. Zie bv:
1. Soon e.a. https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf
2. Zharkova, On a role of quadruple component of magnetic field in defining solar
activity in grand cycles: http://computing.unn.ac.uk/staff/slmv5/kinetics/popova_etal_jastp17.pdf
3. Prof. Svensmark: SOLAR IMPACT ON CLIMATE GREATER THAN THOUGHT: https://www.thegwpf.com/new-paper-solar-impact-on-climate-greater-than-thought/
4. THE SUN DEFINES THE CLIMATE: http://www.gaoran.ru/english/astrometr/abduss_nkj_2009.pdf
5. Why Scientists Disagree About Global Warming: there is no consensus: https://www.youtube.com/watch?v=NZq6zc0G018
6. https://notrickszone.com/2019/03/25/satellite-evidence-affirms-solar-activity-drove-a-significant-percentage-of-recent-warming/
– Het feit dat de vermeende ‘wetenschappelijke consensus’ een broodje aap verhaal is; wetenschap wordt niet bedreven middels consensus, consensus is een sociaal/politiek verschijnsel dat met wetenschap niets te maken heeft.
De ironie wil dat iedereen die met ‘consensus’ schermt, tegelijk demonstreert van wetenschap niets begrepen te hebben. Zie o.a.:
1. WHY SCIENTISTS DISAGREE ABOUT GLOBAL WARMING: https://www.heartland.org/publications-resources/publications/why-scientists-disagree-about-global-warming
2. Global Warming Propaganda: https://www.youtube.com/watch?v=MxRk-9o9QOA
– Politiek, censuur en intimidatie:
1. Great Global Warming Swindle – Full Documentary HD: https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
2. Censorship and Intimidation in Climate Science. Willie Soon, PhD: https://www.youtube.com/watch?v=aYAy871w9t8
Vraag3
– Samenwerking met andere landen –
Alle Europese lidstaten stellen, net als Nederland, een plan op (INEK) waarmee ze inzicht bieden in hun energie- en klimaatbeleid voor de periode 2021 tot en met 2030. Deze plannen vormen een instrument om het energie- en klimaatbeleid van de lidstaten onderling beter af te stemmen. Op een aantal onderwerpen werkt Nederland nauw samen met de buurlanden of met andere Europese lidstaten. Een aantal voorbeelden van samenwerking zijn:
• Het Nederlandse elektriciteitsnet is verbonden met de netwerken van andere West-Europese landen. Dit maakt internationaal transport van elektriciteit makkelijker, efficiënter en goedkoper. Voor gebruikers resulteert dit in lagere kosten en een hogere leveringszekerheid: de zekerheid dat er altijd elektriciteit uit het stopcontact komt.
• Met landen aan de Noordzee aan de ontwikkeling van windenergie op zee in internationale wateren.
• Nederland werkt in EU programma’s met andere regio’s, steden en lidstaten aan nieuwe innovatieve projecten, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaam vervoer en slimme elektriciteitsnetten die vraag en aanbod van elektriciteit slim aan elkaar kunnen koppelen
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
3a Afstemming m.b.t. verontreiniging van lucht, water en bodem (schadelijke chemische stoffen, plastic, etc.), niet te verwarren met klimaat.
3b Hulp bij het beëindigen van groupthink en ongefundeerd klimaat alarmisme en het herstel van behoorlijke wetenschappelijke standaarden kunnen we als burgers wel gebruiken langzamerhand.
Vraag7
– Het stimuleren van elektrische voertuigen –
Om de klimaatimpact van de manier waarop we ons vervoeren te verlagen is een verschuiving nodig naar schone vormen van mobiliteit. Voor autoverkeer zijn elektrische voertuigen, aangedreven door duurzaam opgewekte elektriciteit, hard nodig voor die verschuiving. Het kabinet wil daarom de aanschaf van elektrische voertuigen stimuleren, als ook het leasen van elektrische auto’s. Dit geldt voor personen-, bestel- en vrachtauto’s. Daarvoor stelt de overheid subsidies beschikbaar.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Voor de stimulering van elektrische auto’s onderzoekt het kabinet een subsidie bij de aankoop van een nieuwe of tweedehands elektrische personenauto, het verstrekken van laadtegoed en een subsidie voor een laadpaal en/of batterijgarantie.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7a Dat de elektrische auto voorlopig vooral slechts uitstoot verplaatst van de auto naar energiecentrales:
https://www.climategate.nl/2017/06/elektrische-auto-gewoon-vies/
7b Voorlopig weggegooid geld
7c Betrek feiten en natuurwetten bij maatregelen en beleid, in plaats van wensdenken.
Geachte de heer Joost,
Bedankt voor uw reactie op de consultatie:
Klimaatplan en INEK
Uw reactie is definitief. Wij danken u dat u de moeite heeft genomen om te reageren. Mede door uw reactie zijn wij in staat kwalitatief betere regelingen te maken. Wij zullen uw reactie dan ook met zorg bekijken.
Uw reactie wordt zichtbaar nadat deze is goedgekeurd. Dit kan enkele werkdagen duren.
Met vriendelijke groet,
Ministerie van Economische Zaken en Klimaat
Nou, ik ben benieuwd.
Ik neem met enige stelligheid aan, dat een officiële aggregatie komt door de overheid / verantwoordelijk ministerie (???), die verantwoordelijk is voor de rapportage, komt van alle antwoorden / varianten door de deelnemers.
Ik verwacht met minder stelligheid een overwegend negatieve uitslag / kritische argumentatie.
Ik geef mij op als “meehelper” om de “antwoorden” te tellen voor 50 inzenders.
Voor de goede orde, geen leestekens of accenten in mijn e-mail adres. Net zoals hier linksboven.
Dank Scheffer, mail komt eraan.
Inmiddels heb ik de eerste 100 reacties verwerkt met de volgende resultaten
-: Weet dat AGW onzin is en zou tegen de klimaatwet hebben gestemd: 28
-: Is onzeker over AGW of neemt aan dat het waar is, maar zou tegen de klimaatwet hebben gestemd vanwege onoverkomelijke bezwaren: 47
-: Onduidelijk wat de respondent zou hebben gedaan: 6
-. Neemt aan dat de klimaatwet een vervelend noodzakelijk kwaad is en moet daarom voor stemmen: 9
-. Enthousiaste klimaatalarm adepten: 9
-: Intolerante klimaatactivist: 1 eentje (“Stop met het tolereren van fake news en wetenschapnegerende argumenten van partijen als FvD en PVV.”)
Wie helpt me met de overige duizend-plus?
@ andre Bijkerk
Op 19 september heb ik mijn bijdrage ingestuurd. Achteraf bleek dat er een bijlage was bijgevoegd, die ik er niet in wilde hebben. Contact opgenomen en men zou de hele bijdrage verwijderen en ik kon deze dan vervolgens opnieuw insturen.
Heb ik gedaan en ik kreeg persoonlijk bericht dat men de tweede inzending had ontvangen en dat deze geplaatst zou worden. Niets terug te vinden. Tot 2x toe gereclameerd. Geen reacties. Nu heb ik de inzending met het e-mail adres van mijn vrouw ingestuurd.
Je moet er heel wat voor over hebben om je mening bij de Overheid bekend te maken.
Ik ben benieuwd.
Die verkeerde bijlage komt wel vaker voor.
https://www.internetconsultatie.nl//klimaatplan/reactie/25135106-77f2-4d17-8b3a-fe27918643a2
@ André,
Er zijn inmiddels al 1436 reacties geplaatst, het merendeel kritisch en contrair. Ook zie ik nu reacties verschijnen van partijen die aan de ‘klimaattafels’ hebben meegepraat en het concept klimaatakkoord hebben opgesteld. Bijvoorbeeld zag ik BOVAG en Natuur&Milieu voorbijkomen. Het zal je niet verbazen dat de teneur van hun bijdrage is : “tandje bijschakelen” en “schepje er bovenop”.
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reactie/b917008d-47c5-4314-9913-56988b5e349e
@André,
Ook ik wil graag helpen met het doorspitten van de reacties.
Geen idee wat het kost aan tijd, 50 stuks lijkt me een redelijk aantal.
Inmiddels ben ik, met welwillende hulp net op de 300 gekomen. Tussenstand
-: Weet dat AGW onzin is en zou tegen de klimaatwet hebben gestemd: 98
-: Is onzeker over AGW of neemt aan dat het waar is, maar zou tegen de klimaatwet hebben gestemd vanwege onoverkomelijke bezwaren: 145
-: Onduidelijk wat de respondent zou hebben gedaan: 18
-. Neemt aan dat de klimaatwet een vervelend noodzakelijk kwaad is en moet daarom voor stemmen: 23
-. Enthousiaste klimaatalarm adepten: 14
-: Intolerante klimaatactivist: 2 (twee) de nieuwe: (“klimaatontkenners publiekelijk vertonen als leugenaars om tegenstribbelende burgers kennis te verschaffen over de echte situatie.”)
Kijk Henk dit is nou zo’n typisch commentaar van jou waarom wij jou hier een trol noemen.
Je bent duidelijk op zoek naar berichten om af te zeiken.
Je ziet hier gewoon weer een gelegenheid om mensen die het niet met jou eens zijn weg te zetten als niet relevant met als argument dat jij de wetenschap aan je kant hebt.
Ik verwacht als antwoord het gebruikelijke zwaktebod namelijk de bal terugkaatsen en om een lijstje vragen.
Henk,
Als ik echt jou zou stalken dan zou ik je (ip-)adres proberen te achterhalen.
Verder lees ik alleen maar (zoals verwacht) een lijstje van vragen die ik moet beantwoorden.
Waarom ik daar niet op ga heb ik je al eerder uitgelegd.
“André, jouw analyse geeft dus eigenlijk een goed argument om niet te veel gewicht te geven aan deze publieke consultatie!”
Integendeel, hoewel dit enkel het openbare deel van de reacties is kun je wel degelijk opmaken van wat de grootste gemene deler is.
En dat zal je misschien verbazen Henk, het merendeel -en dat blijkt ook uit de analyse- heeft een duidelijk beeld over nut en noodzaak van CO2 besparing door deze klimaatmaatregelen. Ze hebben merendeels goed beargumenteerde kritiek.
Dat is dus iets anders dan; “André, jouw analyse geeft dus eigenlijk een goed argument om niet te veel gewicht te geven aan deze publieke consultatie!”
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarmee onze regering komt. Jouw “visie” is helder. ;)
Ik heb even doorgelinkt naar de Vrijspreker:
https://www.vrijspreker.nl/wp/2019/10/oproep-deadline-vandaag/
Laat men eens simpel naar Franeker gaan!
Daar bevind zich al sedert 1780 het Planetarium van Eise Eisinga.
Daar kan men zien, DE STAND VAN DE ZON! dát is de natuur en dát bepaalt
ons klimaat.Daar kunnen mensen dieren of boswachters NIETS aan doen.
Gebruik al die weggegooide Miljarden nu eens om de armoede de Wereld uit
te helpen.
Ik ben maar een eenvoudig ongeschoold mannetje (Alleen lagere school)
In 1950 geboren
Kunstexpert in schilderijen en sculpturen over de periode: Twaalfde tot Twintigste Eeuw
Durf ik dat te zeggen, ja dat durf ik te zeggen.
Internetconsultatie Klimaatwet: vandaag 4 Okt. 2019 laatste dag!
Nog niet gereageerd? Vul hem dan nu alsnog in!
Dit zijn mijn antwoorden:
http://www.co2isleven.nl/blog/klimaatplan-consultatie-201910
Ik heb te elfder ure ook nog maar mijn 2 guldencenten ingebracht. Verplichte oefening, verwacht er niets van. Burger niet van belang, want wil niet lekker meedoen.
Als volgt:
Mijn volledige reactie (de vragen 2 t/m 9 zijn niet van toepassing want ik keur het ‘klimaatbeleid’ in zijn geheel af).
1. Er is geen klimaatcrisis.
1.1. Het CO2 gehalte van de lagere atmosfeer is de laatste 100 jaar gestegen van zo’n 0,03% tot 0,04%,
grotendeels door verbranding van fossiele brandstoffen.
Bij een gehalte van 0,025% of minder komt de fotosynthese in gevaar, met catastrofale gevolgen voor
het leven op aarde; 0,015% is de kritische ondergrens.
De optimale concentratie is tenminste 0,06%, zeer waarschijnlijk niet haalbaar met de verbranding van
fossiele brandstoffen.
De gevolgen voor vergroening en agrarische opbrengst van het lichte herstel tot zover van het te lage
CO2 gehalte zijn al prachtig.
1.2. De lagere atmosfeer is de laatste 200 jaar gemiddeld licht opgewarmd.
De opwarming is vooral enigszins merkbaar op hogere breedten door minder koude nachten.
De gevolgen voor mens en dier zijn bijna altijd gunstig.
Berichten over extreem weer, uitstervende diersoorten, zeespiegelstijging, zeewater verzuring enz. zijn
zonder uitzondering bijna geheel propaganda.
1.3. De klimaatmodellen
Er is geen kans dat klimaatmodellen toekomstig klimaat voorspellen, anders dan door toeval.
De mechanismen van interglacialen en de grote natuurlijke variaties in het huidige interglaciaal zijn
nog grotendeels onbekend en niet gerepresenteerd in de klimaatmodellen.
2. Het ‘klimaatbeleid’ is nutteloos, schadelijk en ongelooflijk duur, het best te kenschetsen als
vandalisme.
2.1. Geen van de onderdelen van het ‘klimaatbeleid’ – windmolens, zonnepanelen, biomassa(!), van ’t
gas af(!) – is onderworpen geweest aan een kosten-baten analyse.
Het geheel van de voorgenomen maatregelen is een grote speeltuin van peperdure onzin geworden –
voor elk wat wils en de rekening naar de burger.
De overheid staat bekend om slecht projectmanagement maar het ‘klimaatbeleid’ overtreft alles.
2.2. Er is geen kans dat e.e.a. zal leiden tot enige navolging in de (derde) wereld.
Exportmogelijkheden zijn er niet. Het enige nut van het ‘klimaatbeleid’ zal zijn als afschrikwekkend
voorbeeld.
3. Er moet een energiebeleid komen i.p.v. een ‘klimaatbeleid’.
3.1. Overvloedig beschikbare goedkope energie staat aan de bron van alle welvaart en welzijn. Het
belang ervan kan niet overschat worden.
3.2. De volgende stap op de route naar energiebronnen van hogere dichtheid is al een jaar of 80 bekend.
Na slavernij, trekdier en fotosynthese (hout, turf), na wind en stromend water, na fossiel (kolen, olie,
gas) is de volgende energiebron atoommassa (kernsplitsing, kernfusie). Er is geen andere kandidaat.
Als er al geld over is dan moet dat geheel gestopt in de ontwikkeling van de massaproductie van
moderne gesmolten zout kernreactoren (met exportmogelijkheden!).
3.3. Er is geen haast bij, anders dan door de concurrentie van meer toekomstgerichte partijen elders
(China, India, VS, Canada) – want er is geen klimaatcrisis.
Tussenstand,
Van de 1590 reacties zijn er nu 500 bekeken.
34,4% daarvan zou hebben tegen gestemd omdat er geen klimaatcrisis is.
42,4% zou hebben tegengestemd omdat de klimaatwet niet deugt
van 6,8% is moeilijk te doorgronden wat ze zouden hebben gestemd.
10,6% zou hebben voorgestemd omdat ze het als noodzakelijk kwaad zien
5,2% zou enthousiast hebben voorgestemd en voorzien geen problemen.
0,6% (drie) strijdvaardige intolerante activisten
Voorts pleit 48% uit alle categorieën voor herbezinning over kernenergie, waarbij 17% ook expliciet thorium noemt. Slechts twee (0,5%) beschouwen kernenergie als onacceptabel.
We denken na over verdere stappen.
Van de 1602 reacties zijn er nu 601 bekeken.
36,3% daarvan zou hebben tegen gestemd omdat er geen klimaatcrisis is.
41,9% zou hebben tegengestemd omdat de klimaatwet niet deugt
van 7% is moeilijk te doorgronden wat ze zouden hebben gestemd.
9,3% zou hebben voorgestemd omdat ze het als noodzakelijk kwaad zien
5,0% zou enthousiast hebben voorgestemd en voorzien geen problemen.
0,3% (drie) strijdvaardige intolerante activisten
Voorts pleit 48,8% uit alle categorieën voor herbezinning over kernenergie, waarbij 15,5% ook expliciet thorium noemt. Slechts twee (0,5%) beschouwen kernenergie als onacceptabel.
Enige random citaten: Als u dat op een open en eerlijke manier doet zult u net als half Nederland tot de conclusie komen dat dit plan een geldverslindend nutteloos monster is. Het belangrijkste aandachtspunt is dus hoe we zo nel mogelijk met dit onzinnige plan kunnen stoppen. Waarom moet Nederland (prioritair) van het aardgas af, waar gas elders – zeker de komende decennia – als een aantrekkelijk alternatief van alle bestaande brandstoffen wordt gezien: Klimaat kun je niet veranderen, we kunnen wel wat aan het milieu doen. Door te innoveren en te investeren. De rest van is een hoax. Te veel aandacht voor opvattingen van de NGO’s die vooral snel allerlei dingen willen veranderen. Deze paniek met veel zwartwit-opmerkingen werkt averechts en zal het draagvlak alleen maar doen verminderen. Het bouwen van moderne kerncentrales en het steken van belastinggeld in de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Goed werk, André en een originele en nuttige categorisering van de antwoorden.
Op de Groene Rekenkamer heb ik een drietal sets antwoorden verzameld en met een truucje overzichtelijk toegankelijk gemaakt:
a) Rob Walter (lid Raad van Advies van DGRK)
b) Theo Wolters (uitleg overbodig)
c) mijzelf (voorzitter, maar sprekend op persoonlijke titel, niet per-sé namens DGRK, resulterend in een radicaler liberale visie).
Alleen al het getalsmatige antwoord van Theo op vragen 1a en 1b maken dit mijns inziens de moeite waard om te bekijken.
https://groene-rekenkamer.nl/10528/publieksconsultatie-over-het-zogeheten-klimaatplan/
Veel plezier. Jullie analyse-resultaten zullen wij t.z.t. graag vermelden.
Van de 1602 reacties zijn er nu 752 bekeken
Geen crisis: 33.8%
wet deugt niet: 44.5%
weet niet: 6.1%
wet noodzakelijk kwaad: 9.7%
enthousiast voortrekker: 5.5%
Intolerant / activist: 0.4 %
Kernenergie wil 48.8% en thorium 15%
Nog een paar citaten:
huidige discussie is totaal gekaapt en verziekt door klimaatactivisten. Ik kijk tegen NGO’s,politici, bedrijven en kennisinstellingen alsof ze een nieuw geloof ondekt hebben en dit overal prediken ,,,VAN HET GAS AF! Dat is natuurlijk al meteen de meest belachelijke maatregel van allemaal. Polderen in praattafels en enquêtes die slechts wensdenken opleveren is het slechtste begin van beleid ten aanzien van energie en klimaat .Hoe lang gaan zonnepanelen, accu’s en windmolens daadwerkelijk mee? Zijn we al voldoende ingesteld om hier circulair mee om te gaan zonder meer broeikasgas te produceren dan dat het netto reduceert? Het door de coalitie Rutte III ingang gezette klimaatbeleid gaat volledig mank aan wetenschappelijke onderbouwing. Er is namelijk geen klimaatprobleem, er is slechts klimaathysterie,
We zijn op de helft. 801.
Geen crisis: 33.0% – waarvan 53% kernenergie wil
wet deugt niet: 45.3% – waarvan 51% kernenergie wil
weet niet: 6.5% – waarvan 60% kernenergie wil
wet noodzakelijk kwaad: 9.6% – waarvan 34% kernenergie wil
enthousiast voortrekker: 5.2%- waarvan 24% kernenergie wil
Intolerant / activist: 0.4 %
Hoe men denkt over van het gas af:
Tussenstand…
78,3% wil het niet.
6,5 % weet het niet.
9,6 % is er voor te porren. (met subsidies etc.)
slechts 5,2 % wil het écht! (hoeveel zou dit zijn als ze alles zelf moeten betalen?)
Als dit geen eyeopener wordt voor onze regering dan weet ik het niet meer.
Dit komt goed overeen met een van de reacties op de vraag; “hoe zou de regering het draagvlak kunnen vergroten”, Antwoord; “welk draagvlak” :D
Voor een blind oog maakt het geen verschil of het open is of dicht.
Als een slaaf gaat onderhandelen blijft de slaaf slaaf.
En dan te bedenken dat de teller op 1618 had kunnen staan als 62% van alle auteurs en medewerkers van Climategate ook hun (openbare) reactie hadden gegeven. Op het geheel misschien een druppel, maar op deze gloeiende plaat helpen alle kleine beetjes, toch?
Naar aanleiding van een eerdere vraag van Cornelia: Vraag je gemeente eens om het energiebeleid.
Dat heb ik dus gedaan en zowaar heb ik antwoord gekregen.
Hieronder mijn vragen en de antwoorden:
Bent u het met mij eens dat wind- en zonne-energie geen oplossing is voor een maatschappij die draait op een 24/7 energievoorziening?
1. Wij zijn het met u eens dat alleen het opwekken van duurzame energie uit wind en zon niet voldoende is om zelfvoorzienend te zijn/worden. Daarom hebben we ook in ons beleid aangegeven dat we energieneutraal willen worden. Dat betekent dat de energie die we jaarlijks nodig hebben jaarlijks ook binnen onze gemeentegrenzen wordt opgewekt.
Als we gaan voor een duurzame energievoorziening zullen ook andere duurzame energiebronnen betrokken moeten worden. En ook het tijdelijk opslaan van energie kan een bijdrage leveren. Daarnaast kan de warmtevraag eventueel verzorgd worden door gebruik van warmte die opgeslagen is in de bodem. Er speelt dus veel meer dan in de energieagenda is aangegeven. Inmiddels wordt gewerkt aan een regionale energie strategie in onze gemeente. Deze strategie zal meer bepalend worden wat de richting zal zijn/worden.
Bent u het met mij eens dat elektrisch vervoer absoluut nog geen oplossing is om CO2 vrij te kunnen rijden? Nog buiten het feit dat voor de accu’s er een zeer vervuilende industrie is opgetuigd?
2. Elektrisch vervoer wordt, zo wordt algemeen aangenomen, de manier waarop we in de toekomst ons gaan verplaatsen. Dat zal dan dus wel moeten met duurzame energie. Op dit moment wordt hard gewerkt aan het vergroten van de capaciteit wind op zee, maar ook zon op dak. Daarnaast worden allerlei alternatieven bestudeerd zoals thermische energie uit de bodem, energie uit het riool/afvalwater/rwzi’s e.d. Uiteindelijk moet onze energie duurzaam worden, en zal er dus geen CO2 uitstoot meer zijn. Dit is echter een proces en als je nu overgaat op elektrisch vervoer zal de energie die je nodig hebt vaak nog geen groene duurzame stroom zijn. Als het wel groen is of wordt, bespaar je met elektrisch vervoer wel CO2. Vandaar dat het op dit moment al belangrijk is om elektrisch vervoer te stimuleren.
Bent u het met mij eens dat biomassa geen goede oplossing is mbt het kappen van bomen en een verhoogde CO2 uitstoot?
3. Biomassa als duurzame energie bron staat ter discussie. Vandaar dat daar op dit moment niet van uit gegaan wordt dat het de oplossing zal worden voor de energietransitie. Wij zijn daar ook geen voorstander van.
Begrijpt u dat het aanpassen van een oudere woning de burger ongelooflijk veel geld gaat kosten voordat überhaupt aan een warmtepomp gedacht kan worden?
4. Het klopt dat het aanpassen van oudere woningen naar een label a erg veel geld kost. Vandaar dat op dit moment niet meer het doel is om alle woningen op minimaal label a te brengen. Wat echter wel dient te gebeuren is om de energievraag in oudere woningen terug te brengen door de woning beter te isoleren. Niet alle woningen zullen uiteindelijk een lucht-lucht warmtepomp moeten gaan gebruiken voor de warmte. Bodem-lucht, of water-lucht warmtepompen zijn in staat om een hogere temperatuur warmte te produceren waardoor een label a woning geen voorwaarde meer is. Wel is het duidelijk dat het lastiger voor een oudere woning/monument zal zijn om de woning duurzaam te verwarmen, dan een woning met label a of hoger. Er zal dus bekeken moeten worden op welke wijze deze eigenaren geholpen kunnen worden om de energietransitie toch door te voeren. Zonder enige vorm van subsidie/steun zal het onmogelijk zijn om het einddoel te behalen.
Mijn opmerkingen hierover:
Mijn gemeente wil dus ook gaan inzetten op warmte uit de bodem. Ze noemen bijvoorbeeld een water-lucht of bodem-lucht warmtepomp.
Men is blijkbaar niet van op de hoogte van het feit dat zowel de waterschappen als het SodM (staatstoezicht op de mijnen) er behoorlijk veel bezwaren tegen hebben om op deze manier huizen te verwarmen. (Groninger gasveld bijv)
En natuurlijk weer subsidie. Het zal eens niet zo zijn. De bekende sigaar uit eigen doos.
Wel fijn is dat biomassa voorlopig niet als een oplossing wordt gezien.
Groetjes,
Lidi
@Lidi
Mooi dat je die vragen hebt gesteld en ook nog antwoord hebt gekregen.
“Wel fijn is dat biomassa voorlopig niet als een oplossing wordt gezien.”
Bijna niemand ziet biomassa als oplossing,GP,Urgenda,GL ,ja,zelf Gerrit Hiemstra niet.
Slecht enkele ,niet gekozen, incompetente lui in Brussel,en dus…..gaat men gewoon door,want de doelen moeten worden gehaald ,al is het enkel op papier.
Eindstand: 1584 stemmen en 18 blanco’s zonder enige tekst
76,1% wil het niet.
6,4 % weet het niet.
10,0 % is er voor te porren. (met subsidies etc.)
slechts 7,6 % wil het écht!
Er komt binnenkort een volledige rapportage, hopelijk met wat media aandacht.
Heb je per reactie genoteerd wat jullie beoordeling is? Dan is het ook na te gaan of anderen het daarmee eens zijn.
En wat wil die 76,1% niet? Elk beleid tegen CO2 uitstoot of de energietransitie zoals ingezet door de regering?
Jammer genoeg ontbrak de vraag hoe men tegen klimaatverandering aankijkt. Daar hadden de antwoorden tegen afgezet kunnen worden.
Per reactie tegen is één of meerdere citaten aan de database toegevoegd die de beoordeling onderstreept. zoals hierboven bij “hoe denkt men over van het gas af” en daarboven. en de database geeft links naar alle reacties want wie gaat ons nu vertrouwen?.
Verder komt er een rapportage van een kantje of tien-vijftien waarin alle consideraties aan de orde komen. Wanneer die gepubliceerd zijn kunnen de wolven zich erop storten.
Ik ben wel benieuwd welke labels er aan mijn eigen reactie hangen. Kun je dat vertellen? Deze is van
16 september 2019 (15:27), gewoon onder mijn eigen naam.
Van Drs B.J. Vreeken is het navolgende citaat in de database overgenomen:
Op grond van die uitspraak moest de analist betrokkene indelen in groep -1: Het klimaatbeleid is onacceptabel.
Het totale aantal bekeken reacties komt overeen met het aantal wat op de site wordt genoemd (1602).
Toch lees ik daar:
“Reacties worden gepubliceerd tijdens de loop van de consultatie. Alleen die reacties worden gepubliceerd waarvan is aangeven, door de inzender, dat deze openbaar mogen zijn.”
Er lijken dus ook niet-gepubliceerde reacties te zijn, maar hoeveel zijn dat dan?
Deze zin staat in mijn concept rapport: