Een gastbijdrage van Henry Pool (Zuid-Afrika).
U herinnert zich allemaal vast nog wel het Bijbelse verhaal van Jozef. Hij legde de droom van de farao uit en voorspelde een tijd van grote droogte.
Ik zou toch denken dat daar echt wel wat wetenschap bij betrokken moet zijn geweest. De Egyptenaren stonden erom bekend dat ze het niveau van de Nijl nauwkeurig in de gaten hielden en het lijkt mij denkbaar dat de gevangenis waar Jozef in belandde, op of nabij die rivier was.
Als dat zo was, dan lijkt het natuurlijk ook wel mogelijk dat Jozef de metingen van de hoogte van de Nijl zelf deed of ze moest controleren. Dergelijke metingen zouden hem dan alle aanwijzingen hebben gegeven die hij nodig had, vooral als er inderdaad getallen waren van de hoogte van de Nijl van vele jaren terug in de geschiedenis aldaar...
Er is namelijk een rapport hierover van 1985 door William Arnold. [Dit was natuurlijk voordat ze begonnen met de onzin dat klimaatsverandering wordt veroorzaakt door een volstrekt onschuldig sporengas, koolstofdioxide].
Gaan we naar pagina 9 van dit report, dan zult u merken dat William in 1985 voorspelde dat de Nijl op een minimum niveau zou zijn in 1990. Ik heb dit zelf uit verschillende hoeken nog eens goed bekeken en ik heb deze datum herberekend. In alle gevallen kwam ik op een datum van rond de 1995. Dit was bijv. door te kijken naar
- Mijn eigen statistische analyse van alle dagelijkse gegevens van 54 weerstations van over de hele wereld.
- De magnetische veldsterktes op de zon.
- De positie van bepaalde planeten die Arnold had genoemd in zijn rapport.
- De algemene toename van bijv. ozon, vooral sinds 1995.
De afgelopen decennia zijn er in de Nijl natuurlijk heel veel grote dammen en irrigatiesystemen geïnstalleerd en dit alles zal de meting van de hoogte van de rivier de Nijl zoals deze nu staat, zeker beïnvloeden. Maar het principe dat door Arnold en zijn voorgangers, namelijk Wolf en Gleissberg , gesteld werd, i.c. het bestaan van een 80-90 jarige weercyclus, blijft hetzelfde. Er zijn dus perioden van meer – of minder – regen rond de evenaar, waarschijnlijk als gevolg van een afname of toename in de intensiteit van bepaalde types straling van de zon.
Statistisch gesproken, gaan we dus nu naar een periode van meer regen rond de evenaar. Een logisch gevolg hiervan is dat er minder neerslag beschikbaar zal zijn voor de hogere breedtegraden, 40-50. [Dat heeft volgens mij o.a. te maken met de maximale hoeveelheid waterdamp die beschikbaar kan zijn in de atmosfeer, wat dan weer een functie is van de echte gemiddelde temperatuur op aarde].
Dat er inderdaad een verband is met weersgesteldheden en de Gleissberg-cyclus was eigenlijk al heel lang bekend in de toen bestaande rapporten:
Er zijn echter ook meer recente onderzoeken hierover verschenen, namelijk
-
The ‘persistence of the Gleissberg 88-year solar cycle over the last 12,000 years: Evidence from cosmogenic isotopes’. Zie hier.
-
A simple conceptual model to interpret the 100 000 years dynamics of paleo-climate, waar de Gleissberg bepaald wordt op 86.5 years en dat klopt erg goed met mijn eigen metingen. Zie hier.
Persoonlijk geloof ik dat er in 2014, na de dubbele pool switch op de zon, een nieuwe Gleissberg-cyclus is begonnen. Gemiddeld is deze cyclus dus rond de 86-88 jaar, maar het kan dus blijkbaar variëren omhoog of omlaag met een aantal jaren. Gaan we terug naar het verleden, bijv. naar de grote droogten in Amerika, dan zien we inderdaad een merkwaardige regelmaat van 87 jaar :
-
De Dust Bowl droogte 1932-1939 was een van de grootste milieurampen van de twintigste eeuw waar ook ter wereld. 3.000.000 mensen verlieten hun boerderijen op de Great Plains tijdens de droogte en van hen migreerde een groot gedeelte naar andere staten, bijna allemaal naar het westen. Het betreffende gebied wordt op dit moment gerekend als de grootste graanschuur van de wereld.
-
Precies 87 jaar eerder (1845) hadden we een soortgelijk probleem in de VS. Deze droogte wordt juist in verband gebracht met het uitsterven van de bizon, Zie hier.
-
Weer eens 87 jaar eerder (1758) was er sprake van een speciale belastingverlaging vanwege droogte toestanden in Virginia. Zie hier.
Henry Pool.
Iedereen zal dus begrijpen wat de reden is voor mijn voorspelling van ernstige voedseltekorten gedurende het volgende decennium als gevolg van klimaatsverandering. Maar of de mensen dan nog zullen beseffen dat het geen mensgemaakte ramp is?
Aldus Henry Pool.
Zie ook de bijdrage van Martijn van Mensvoort hier, waarin sprake is van een 70-jarige cyclus.
Overigens Henry, ik heb ook een analyse klaar liggen waaruit blijkt dat de 66-jarige cyclus in ieder geval ook duidelijk zichtbaar wordt wanneer enkele wordt gekeken naar de temperatuur in de jaren waarin het magnetisch veld van de noordpool begint met ‘flippen’.
Sluit dit wellicht aan op jouw bevindingen m.b.t. de magnetische cyclus?
(Ik kan je eventueel een plaatje tonen, maar ik wacht even je antwoord af)
Overigens Henry, ik heb ook een analyse klaar liggen waaruit blijkt dat de 66-jarige cyclus in ieder geval ook duidelijk zichtbaar wordt wanneer enkele wordt gekeken naar de temperatuur in de jaren waarin het magnetisch veld van de noordpool begint met omkeren.
Sluit dit wellicht aan op jouw bevindingen m.b.t. de magnetische cyclus?
(Ik kan je eventueel een plaatje tonen, maar ik wacht even je antwoord af)
Martyn
Je woorden lijken te suggereren dat de Gleissberg cyclus los kan worden gekoppeld van de theorie van Svensmark.
Henry
Jammer, ik had het te druk vandaag en kon nergens mijn ozoon resultaten meer vinden. En nou moet ik naar het concert van mijn kleinzoon.
Maar die ozoon resultaten lieten ook weer een verband zien met mijn WSO grafiek. Inderdaad, als je iets begrijpt van wat ozoon, HxOx en N-O alles doen daarboven zul je versteld staan. Ozoon en oxygen alleen al zijn verantwoordelijk voor het terugsturen van bijna 20% van alle energie die inkomt, wat het is een Chi-square distributie. Als er dus meer ozoon & etc. komt, gaat er meer terug naar de ruimte.
Ik heb dus geen Svensmark nodig om te begrijpen hoe GB precies werkt.
kijk ook hier, lees het report misschien ook,
https://wattsupwiththat.com/2019/10/22/hole-in-the-ozone-layer-shrinks-to-smallest-size-on-record/#comment-2829000
Henry, dank dat je even tijd hebt gevonden om tussen de drukte door toch even te reageren.
Ik word er helaas niet veel wijzer van; ik tast ook nog steeds in het duister over hoe je de WSO grafiek precies hebt gebruikt. Ik had al aangegeven dat ik het niet kan opmaken uit de grafiek die je gisteren deelde – waarbij je o.a. te kennen gaf dat je waarneming slechts op een halve Gleissberg cyclus is gebaseerd… je refereerde ook naar een dubbel fenomeen rond de 1970 maar de WSO grafiek begint pas bij 1976.
PS. Voor zover ik naar Svensmark heb verwezen doelde ik enkel op het mechanisme dat een laag niveau van magnetisme bij de zon gepaard gaat met meer invloed van kosmische straling (resulterend in meer wolkvorming & afkoeling). Uit mijn model blijkt dat de jaren waarin het noordelijke magnetische veld van de zon begon met omslaan er op aarde altijd negatieve ENSO waarden worden aangetroffen. Dit sluit aan op wat Svensmark beschrijft… maar wellicht dat dit ook aansluit op jouw bevindingen?
Martyn
Nog even weer terug naar af. CO2 is onzin. Methaan is ook onzin.
Alles is natuurlijk. Of de warmte komt van de zon of het komt van de aarde zelf.
GCR? Nehhh. Ik geloof daar ook niks van.
Nou naar WSO. Ik begrijp niet waar jy met die 1976 vandaan komt. Kijk weer.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A4aececa1-ec37-4908-a09b-1b8d3de3aed8
het begint toch duidelijk in 1966?
Er is ook duidelijk te zien dat er een dubbele pool switch was in 1971.
De rechte lijn was om aan te duiden dat de veldsterkten naar beneden gaan. En dat ging door – tot en met 2014. Maar wiskundig voel je toch wel aan dat dat die rechte lijn eigenlijk een binominaal (hyperbole) moet zijn? En waar ligt het draaipunt?
Verder vertrouw ik ook helemaal niet de getallen van Hadcrut. Nml. 70% van de aarde is oceaan of water, 30% is land. Hoeveel land van die 30% is bewoond? 3%? Dan meten we dus met alle instrumente misschien echt 0.3% van de oppervlakte en denken dat we een goed gemiddelde daarvan kunnen krijgen? Dat is toch ook onzin?
De satelieten hebben m.i. weer een ander probleem. Wat voor een materiaal ze ook al gebruiken om te meten (Pt?), het houdt geen stand tegen de zon, vooral niet nou.
Dus ik blijf maar liever bij mijn eigen resultaten. En die laten zien dat het inderdaad niet warmer wordt. Het wordt kouder….globaal.
Ik heb veel kritiek gehad op mijn meet methode maar persoonlijk geloof ik dat ik het goed heb gedaan
1) kijk naar V, = de afgeleiden van de lineaire regressie lijnen, want dat sluit veel fouten onderling uit = K/jaar
2) monster name = 70% @zee en 30% @inlands
3) monster name = gebalanceerd naar zero breedte graad
4) monster name = willekeurig (random)
5) monster name = 50% Nh and 50% Zh
Ik daag je uit om het ook eens te proberen!
Martyn
sorry had ik vergeten aan te hechten, hier is voor jou de puzzle om op te lossen.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Overigens ben ik het met je eens dat de aarde zijn warmte afhangt van die van de oceanen en die loopt weer op een 62 jaar cyclus, als ik het goed heb.
PS.
Je moet de resultaten zien als een foto die ik nam aan het einde van 2014.
Mijn analyse sluit alle dagelijkse resultaten in tot en met 31 -12- 2014
Dank Henry voor je nieuwe inspanningen. ik zal een paar zaken puntsgewijs bespreken:
1 – Sorry, ik zit me nog steeds af te vragen je precies bedoeld met de “dubbele pool” verandering/switch waarover je spreekt zojuist en eerder:
25 okt 2019 om 21:06 “Er is ook duidelijk te zien dat er een dubbele pool switch was in 1971.”
24 okt 2019 om 17:55: “Er was ook een dubbele pool verandering op de zon in 1970.”
Ik neem aan dat je met deze uitspraken niet enkel doelt op het feit dat het magnetische veld rond die tijd ‘flipte’; kun je uitleggen waarom je spreekt van een “dubbele” (switch/verandering)?
2) Je beschrijft: “het begint toch duidelijk in 1966?”
Bedoel je wellicht enkel het feit dat rond die tijd de ‘switch’ is begonnen? Overigens, uit het plaatje maak ik op dat dit pas in 1976 is begonnen, want in 1966 zaten volgens de MWO de donkerblauwe lijn nog behoorlijk ver verwijderd van het nul niveau.
3 – Volgens de WSO heeft de laatste switch in 2013 plaatsgevonden (volgens de meer gedetailleerde grafiek die ik deelde begon het proces al in 2011 bij de noordpool van de zon, maar uiteindelijk zijn de beide polen pas in 2013 definitief geswitcht)… dus ik begrijp niet waarom je over 2014 spreekt.
Ik heb de indruk dat je enkel over 2014 spreekt op basis van het lijntje dat je zelfs hebt getrokken?
4 – Overigens, in dit plaatje staan de pijlen op een hele andere manier weergegeven dan in jouw plaatje:
https://i1.wp.com/www.pbase.com/image/152182896.jpg
5) Eerder schreef je:
“De hele sinus golf (ook Tmax) van de vorige GB liep dus van 1927 (minimum veldsterkten, V (Tmax) laagste) tot by 1971 (maximum veldsterkten,V Tmax hoogste) tot bij 2014 (minimum veldsterkten V(Tmax) laagste)”
En zojuist schreef je:
“1) kijk naar V, = de afgeleiden van de lineaire regressielijnen, want dat sluit veel fouten onderling uit = K/jaar”
Henry, ik probeer je te volgen… maar je suggestie dat het magnetisch veld in 1971 op een ‘maximum’ zou hebben gezeten (afgaande op wat je beschrijft in het eerste van bovenstaande 2 citaatjes uit je posts) is voor mij merkwaardig want uit je plaatje toont de MWO grafiek enkel dat het magnetisch veld in 1971 in de eindfase zat van de ‘switch’ maar deze werd pas begin 1972 definitief gemaakt.
PS. Henry, excuus voor het ongemak dat ik nog steeds niet heb kunnen begrijpen wat je precies hebt proberen te beschrijven; fijn dat je het in ieder geval wel hebt proberen toe te lichten… ik hoop dat ik je geduld niet al te zeer op de proef heb gesteld.
(Ik kom morgen hier wel weer even kijken of je wellicht alsnog meer duidelijkheid kunt scheppen)
CORRECTIE:
Ik bedoelde zojuist te beschrijven dat het magnetisch veld in 1971 definitief is omgeswitcht (dus niet in 1972 zoals ik zojuist beschreef).
De zon kent elke cyclus van ~ 11 jaar een omkering van polariteit. M.a.w. de volledige cyclus is ~ 22 jaar. Recent wordt het veld steeds zwakker, wat resulteert in minder zonnevlekken. Valentina Zharkova verwacht dat door faseverschuiving de velden elkaar min of meer gaan opheffen, zodat de totale veldsterkte nog zwakker wordt.
Hoi Joost – yep, de magnetische cyclus is duidelijk veel belangrijker dan de zonnevlekkencyclus; dit is al lang bekend maar in de rapportages van het IPCC wordt helemaal niet gesproken over de magnetische cyclus van de zon.
PS. De analyse van Zharkova is andere discussies wel al eerder ter sprake gekomen; is inderdaad bijzonder interessant materiaal (er wordt in die analyse in principe wel enkel naar de invloed van de zon gekeken en niet echt naar de interactie tussen verschillende factoren… waardoor voorzichtigheid wel op z’n plaats is want mogelijk zijn hierbij wel dingen over het hoofd zijn gezien). Ik vind zelf steeds meer aanwijzingen dat de zonnevlekkencyclus zelf nogal veel ‘klimaatruis’ genereert; mijn aandacht richt zich inmiddels vooral op de bodem patronen in de diverse cycli van de zon… zowel bij de magnetische cyclus, als de zonnevlekkencyclus, als ook de Gleissberg cyclus levert dat veel meer duidelijkheid over de impact van de multi-decennia cyclus.
Hadden we in Een Vandaag weer zo iemand die zichzelf een meteoroloog noemt, ene Reinier van den Berg, die commentaar leverde op een verhaal over het smelten van de gletsjers in de Italische Alpen. Hij beweerde ook dat agv de mens gemaakte verwarming, de gletjers overal ter wereld aan het smelten zijn.
Jammer toch, dat de arme man – en de arme mensen in NL, niet allemaal mijn artikel hierboven hebben gelezen of goed hebben begrepen. AGV de droogte die ik voorspel, op 40-50 breedte graad Nh, komen er daar natuurlijk meer zon uren, en minder wolken. Dus smelt er meer ijs. Dat kan ik van de huidige records, zelfs Hadcrut, heel gemakkelijk bewijzen.Maar er blijft natuurlijk een perceptie dat het warmer daar wordt. Maar wat verwacht je anders in een tijd van droogte in het Nh?
Maar de man heeft geen begrip van wat er op de evenaar en in het ZH gebeurt. Hier wordt het al kouder. En ik denk dat bij ons de droogte tijd al bijna voorby is. Vraag het KNMI wat er dan daar in Hato op de NL Antillen gebeurt?
Waarom koelt het zo sterk af daar? Meer wolken daar, dus….
Ik kan tenminste 3 gletsjers in het ZH noemen die bezig zijn om te groeien….
Vraag mij…
Tsja, Reinier van den Berg staat in Nederland bekend als één van de meest uitgesproken lieden onder de veelal alarmistische Nederlandse meteorologen.
PS. Eerder dit jaar werd in een Deens rapport op basis van 60 gletsjers in Groenland dat in de periode 2017-2018 daar gemiddeld ook – tegen alle verwachtingen in – voor het eerst in enkele decennia groei is geconstateerd, nadat één van de meeste beruchte gletsjers op Groenland, de Petermann gletsjer al sinds 2012 groeit, zie:
Publicatie over de groei van de gletsjers op Groenland (juni 2019)
h ttps://eng.geus.dk/media/21766/geusb-201943-02-02.pdf
Ik zit eigenlijk nog te hopen op een reactie van Henry n.a.v. mijn post van 26 okt 2019 om 00:40, maar ik wil tenslotte nog even een punt maken waarover in het artikel niet is gesproken:
De Gleissberg cyclus staat zeer nadrukkelijk bekend als een cyclus die zich op de zon afspeelt met een duur die vaak wordt omgeschreven in de orde van ongeveer 78 tot 88 jaar (echter, er zijn inventarisaties gemaakt waarbij de bandbreedte van de verschillende beschrijvingen uitkomt op 50 tot 130 jaar).
T.a.v. de multi-decennium cyclus praten we over een fenomeen dat zeer waarschijnlijk een gevolg van is van de Gleissberg echter het betreft wel een apart fenomeen (welke ik recent heb beschreven in de vorm van een cyclus van 66-jaar die ik inmiddels kan omschrijven als een 3-voudige herhaling van de 22-jarige magnetische cyclus van de zon – direct gerelateerd aan een 3-voudig patroon van aflopende toppen in de 20-jarige cyclus betreffende de snelheid van de zon rond het barycentrum, wat het zwaartekracht centrum van ons zonnestelsel betreft).
PS. Binnenkort volgt een nieuw artikel over dit onderwerp waarbij o.a. de realiteit van de Gleissberg cyclus zal worden aangetoond op basis van het meervoudige voortschrijdende gemiddelde van de totale zonnestraling (TSI) waarbij een hele duidelijke 2-voudige oscillatie (een lange en een korte) in de periode sinds begin 1800 wordt aangetroffen met 3 bodem-fases in de vorm van:
(1) het Dalton minimum rond 1815, (2) het moderne minimum rond 1905, en (3) de meest recente dip rond 1975.
Martijn
Je moet de Gleissberg voorstellen als een sinus golf.
Ik had goede bewijzen hiervoor op het internet gezet maar die is verloren gegaan met het sluiten van tinypic.com.
Ik had een weer station in Alaska gevonden met hele goede betrouwbare data die terug gingen naar 1942. (Met maxima keken ze daar in die tijd naar speciale thermometers die vast bleven steken op een max. en/of op een min. Daar kan niet veel mee verkeerd gaan!). Door te kijken naar de afgeleides van de regressie lijnen over zekere periodes van tijd sluit je veel fouten uit. Met een speciaal programma van mijn vriend vond ik uit (in 2013) dat de snelheid van Tmax in K/jaar een sinus golf volgt, met een -voorspelbare- minimum snelheid in 1927, een zichtbare maximum snelheid bij 1971/2 en een voorspelbare minimum snelheid bij 2014, bij een golflengte van 86.5 jaar.
1950 en 1995 waren de nulpunten op de grafiek met een snelheid van 0.0 K/jaar.
Op de datums 1971 en 2014 gebeurde er een switch op de zon om SOMEHOW de verwarming 1972 resp. verkoeling 2015 te stoppen, i.c. om te keren.
Het lijkt mij naar een electrische switch die veroorzaakt wordt door een gewichts verplaatsing [planeten positie], zoals jij zei, rond het bary centrum van de zon, [is dat goed Nederlands?]
Snap je het nou?
Dank voor je nieuwe toelichting Henry.
Ik merk dat je beschrijvingen voor de Gleissberg cyclus betrekking hebben op aardse zaken en wordt er helaas niet heel veel wijzer van; ik hoop dat je je realiseert dat het een cyclus betreft die direct betrekking heeft op de zon – wat impliceert dat je deze via aardse fenomenen slechts indirect kunt bestuderen.
Bijvoorbeeld: afgelopen dagen heb ik zelf diverse analyses uitgevoerd m.b.t. de totale zonnestraling (TSI); ik heb hierbij op basis van diverse meerjarige gemiddelden voortdurend een soortgelijk fenomeen aangetroffen (onafhankelijk van de lengte van de periode, welke ik inmiddels in detail heb bestudeerd voor o.a. het 11-jarige, 22-jarige, 37-jarige en 41 jarige gemiddelde). De Gleissberg cyclus laat zich vooral definiëren op basis van de minima die rond de volgende periodes worden aangetroffen:
“The recent extended minimum of solar and geomagnetic variability (XSM) mirrors the XSMs in the nineteenth and twentieth centuries: 1810–1830 and 1900–1910.” (+ 2006-2011)
Bron: h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013JA019478
Op basis van mijn eigen mijn eigen onderzoek op basis van het 11-jarige gemiddelde van de totale zonnestraling (TSI) kan ik zelf inmiddels meer specifieke jaartallen aangegeven die ogenschijnlijk keurig binnen de genoemde periodes vallen, namelijk: 1822, 1902, 1969 en het laatste dipje in het 11-jarig gemiddelde van de TSI in 2008.
Je verwijzing naar 1971/1972 komt hiermee overeen, maar uit het feit dat je over 2014 spreekt maak ik op dat je waarschijnlijk vooral bezig bent geweest om de cyclus op aarde te bestuderen… maar deze loop niet helemaal parallel aan de Gleissberg cyclus, want deze is waarschijnlijk langer dan de multi-decennia cyclus op aarde.
Overigens, ik hoop dat je mijn feedback vooral als een uitdagend oppikt… want ik moet wel bekennen dat ik voorafgaand aan jouw artikel minder info had verteerd dan nu het geval is. Dus jouw artikel heeft mij zeker een stap verder geholpen, doch vooral doordat je artikel bij mij een paar vragen opriep die in je artikel niet worden behandeld.
Dus bij deze wil ik je nogmaals danken voor het ‘inspirerende’ karakter van je artikel + je inspanning n.a.v. mijn vragen.
:-)
PS. Grappig dat de temperatuur bij jullie in Zuid-Afrika maar niet mee omhoog wil gaan; intuïtief ben ik geneigd om de verklaring te zoeken in het feit dat jullie land relatief dicht bij de zuidpool ligt en van dat continent is bekend dat op basis van de PAGES 2k proxies de temperatuur in 2004 het laagste niveau bereikte in… 2000 jaar tijd!!! Kortom, de temperatuurontwikkeling in Zuid-Afrika is logischerwijs waarschijnlijk geenszins een (betrouwbare) indicator voor de rest van de wereld.
Martijn:
Bedankt voor de reacties!
Joost:
Helemaal goed. Maar in 1927, 1971 en 2014 vond m.i. een dubbel pool switch plaats. Anders blijft het door warmen of door koelen. Het is de eerste rem op het klimaat systeem. Als die dubbele switch niet zou plaats vinden krijg je inderdaad een zgn grand minimum (LIA) of grand maximum (MWP). Ik denk wel dat de posities van de planeten een rol spelen bij deze switch en dat dit weer verband houdt met de veel langere solar cyclussen, bv. ‘De Vries’ cycle (elke 210 jaar) en de Eddy cyclus (elke 1000 jaar)
I had nog een leuke grafiek van wft om te laten zien maar nou krijg ik elke deze boodschap
Forbidden
You don’t have permission to access /wp-comments-post.php on this server.
HenryP
Toen Al Gore destijds begon dat C02 in de atmosfeer de rede zou zijn dat de aarde opwarmd kon ik dat niet rijmen met mijn kennis van de Natuurkunde. Ik het toen nog geprobeer om te bereken met hoeveel graden de temperatuur van oppervlakte water zou stijgen door de verbranding van fossiele brandstoffen. Een temperatuurstijging van water zou een goede indicatie zijn voor de stijging van de temperatuur van de aardkorst. Later heb ik begrepen dat het eigenlijk om een stijging van de temperatuur van de atmosfeer ging waarvoor erg veel minder energie nodig zou zijn.
Ondertussen heb ik in het handboek voor de Natuurkunde “University Physics” van Prof Young wel weer kunnen lezen met hoeveel graden een klaskamer verwarmd wordt door een aantal studenten die elk 200 watt gedurende 50 min afgeven. Uit de statieke wat BP voor 2018 uitgegeven heeft kan een mens dan aflei dat alle energie uit fossiele bronnen afkomstig 5.2 10^20 J betekend en dit zou een lucht laag van 500m over de hele aarde met 1.6 K verwarmen. Uiteindelijk leven we in een soort thermofles hier op aarde.
Ik geloof wel dat klimaat verandering wel een gevolg kan wees van atmosferiesche temparatuur stijging maar dat dat ook niet kan door zoals jij noemt sporen gassen.
Gijs Romijn, Ook uit Zuid Africa en sorry als Afrikaans door komt in mijn kommentaar.
Hallo Gijs
Leuk om ook iemand van ZA hier te ontmoeten. Waar woon je? We moeten een keer koffie drinken. Ja, het wordt hier echter niet warmer. De minimum temperatuur is zelfs met 0.8 Graden gedaald.
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
Note the extra precipitation in around the equator:
https://www.aljazeera.com/news/2020/08/kenya-rift-valley-lakes-crisis-200826191324986.html
https://www.world-grain.com/articles/13193-indonesia-seeing-more-rainfall
https://www.bbc.com/news/world-africa-54070697
https://www.dw.com/en/dr-congo-more-than-50-killed-in-gold-mine-collapse/a-54905575
Drought times + accompanying wild fires on the higher latitudes, namely California, Portugal, Australia and Siberia.
I am afraid more is yet to come…
My brother suggested I might like this blog. He was totally right. This submit actually made my day. You cann’t believe simply how a lot time I had spent for this info! Thanks!