IJs en vulkanen

Wat wil je daarmee zeggen?

Dank voor je verheldering.

Hans
Ik heb begrepen dat je van elke put onder gunstige omstandigheden maar 60 jaar kunt winnen. Mogelijk dat zomerse aanvoer dar nog wat aan kan doen. Overigens is dan weer de vraag of een deugdelijke kosten-batenanalyse de utopie van bodemwarmte niet onderuit haalt. Maar onze overheid heeft daar een oplossing voor. Maak de conventionele energie gewoon stevig duurder door allerlei vormen van belastingheffing, dan kun je daarna zegen dat alle renewables goedkoper zijn. Hoe noem je dat ook al weer? Volksverlakkerij!

Testpiloot
Moet ik dat zien als een bewijs of een aanname of napraterij?

@Boels 1.13 tot 3.33 W/m2 is altijd nog meer dan de 0.7 W/m2 die wordt vermeld in de blogpost over vulkanisme. Daarmee sluit ik vooralsnog uit dat warmtestroom vanuit de aarde een belangrijker component is voor het huidige klimaat dan onze uitstoot van broeikasgassen.

@Peter van Beurden Newton en Einstein, ook oude meuk? Als je een overzicht wilt hebben, lees het IPCC rapport.

Peter

Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken. Hoe zit dat dan?

Het is logaritmisch. Dwz het temperatuur effect van een (gelijke) toename van ppm co2 wordt steeds minder. Er is verschil van mening bij welk bedrag van de hoeveelheid CO2 een soort van verzadiging is bereikt. Teken maar eens een log figuur. Bijv y= logx.

Testpiloot,
De radiatie forcing kan niet zeer nauwkeurig bepaald worden. De waarden van die forcing variëren wereldwijd van ongeveer -1 tot 6 W per vierkante meter en variëren ook in de tijd. Die 3.7 w/m2 is geen gemeten maar een gemodelleerde waarde.

Testpiloot

radiatieve forcering bij 2x CO2
rf= 5,35*ln(2)=3,7 W/m^2

Testpiloot
Waar schrijf ik bodemactiviteit?
Dit schreef ik: “Ik zit nog steeds te wachten op een duidelijke uiteenzetting van de exacte werking van CO2 in de atmosfeer. Ik heb begrepen dat het zonlicht aan de oppervlakte van de aarde deels wordt omgezet in IR straling van verschillende golflengten. Dat CO2 meerdere vensters heeft voor bepaalde IR frequenties die daarna probleemloos richting de ruimte ontsnappen. Dat de aangeslagen CO2 moleculen de IR straling invangen en omzetten in kinetische energie. En die wordt na langer of korter tijdsverloop weer afgeven aan de omgeving in alle richtingen. Dus ook naar boven waar die mogelijk alsnog naar de ruimte verdwijnt. Vervolgens is de vraag wat doet die kinetische energie met een CO2 molecuul dat die kinetische energie invangt?

Dat zou het broeikaseffect moeten verklaren. Wat ik nog steeds niet kan verklaren is het effect dat weinig CO2 meer effect heeft dan meer CO2. Bij een zo geringe hoeveelheid CO2 van nu 410 ppm kun je moeilijk van verzadiging spreken. Hoe zit dat dan?”

Daarover had ik graag een verklaring en geen poging mijn vraag op een dubieuze manier af te serveren. Weet je het niet, zeg dat dan gewoon. Géén schande”

Vervolgens gebruik je een heleboel woorden maar je maakt het geen spat duidelijker. Je veinst slechts kennis die je niet bezit. Kortom, je bent helaas een gebleken naprater.
Ondanks het gegoochel met begrippen als radiative forcing en klimaatgevoeligheid. Jouw poging heeft slechts tot doel de ander het bos in te sturen.

Peter

dit heb ik kunnen vinden tav je vraag. 2 afleidingen, wel met enige aannamen.

http://www.globalwarmingequation.info/eqn%20derivation.pdf

Oh ok, bodem in de zin van “minimum”, ik dacht bij bodem aan de grond.

“… die waarschijnlijk veel meer impact heeft dan de TSI zelf.”
Ik ben heel benieuwd naar de peer-reviewed literatuur waaruit dit blijkt. Het verschil tussen maximum en minimum van de tijdserie die je linked is 2.2 W/m2, dat is binnen de geschatte range van de radiative forcing van CO2. De trend is minimaal ten opzichte van de radiative forcing van CO2. Daar moet dan wel een heel geavanceerd terugkoppelingsmechanisme in zitten om het huidige temperatuurverloop over de afgelopen 200 jaar te verklaren.

“In de wetenschappelijke literatuur zit men een beetje met de handen in het haar omdat men het verband tussen zonnevlekkencyclus en de temperatuur op aarde niet begrijpt.”
Niet verbazingwekkend als dit wetenschappers zijn die stelselmatig weigeren CO2 als veroorzaker van de huidige temperatuuropwarming te zien.

PPS. Testpiloot, ik ben wel benieuwd waar je precies naar refereert t.a.v. de 2,2 W/m2 die je noemt; hier wordt het effect beschreven in termen van het gemiddelde van de toename per cyclus (van ongeveer 11 jaar):

“The reconstructed TSI is presented in Fig. 5. The model predicts an increase in the cycle-averaged TSI since the Maunder minimum of 1.3+0.2 −0.4 Wm−2,
which is in agreement with other recent estimates. Wang et al. (2005) obtained a value of 1 Wm−2, but since they neglected the extended length of the ephemeral region
cycle, this should be considered as a lower limit. On the other hand, Foster (2004), cf. Lockwood (2005), obtained an upper limit of 1.7 Wm−2 by assuming that the network
disappeared during the Maunder minimum.”

Bron: h ttps://www.ias.ac.in/article/fulltext/joaa/029/01-02/0151-0158

(In mijn ogen is het volgende essentieel: de impact van de zon op het klimaat kan niet volledig worden bestudeerd wanneer enkel wordt gekeken naar de verschillen van de kracht van de zon per jaar; want we weten dat de grootste variaties in de jaartemperatuur vooral gerelateerd zijn aan de ENSO cyclus… welke een fenomeen betreft in het oceaan systeem. De impact van de zon op het oceaan systeem betreft een cumulatief effect; immers, de zonnestraling die het aardoppervlak bereikt wordt grotendeels opgeslagen in de oceaan systeem en hierbij wordt slechts een gedeelte omgezet in de vorm van verwarming van de atmosfeer – gemiddeld is het oceaan systeem wereldwijd bezien immers warmer dan de hierboven gelegen lagere atmosfeer. Het maken van berekeningen voor dit laatste element is overigens bijzonder lastig omdat de temperatuur van het oppervlakte water van de oceaan immers een bandbreedte kent van enkele tientallen graden Celsius, etc.)

Re: Testpiloot

Leuk dat je over een ’toverstaf’ spreekt, maar ik herken hierin vooral dat je blijkbaar niet in staat bent om de dingen enigszins in perspectief te zetten.

Want bij de zon praten we over inschattingen die op empirische metingen berust (waarbij vooral onzekerheid bestaat over de absolute waarden; enkele jaren terug werd de forcering van de zon zelfs nog met maar liefst 5 W/m2 omlaag bijgesteld – een aanpassing die in het IPCC AR5 rapport bijvoorbeeld niet is verwerkt). Bovendien zijn er ook inschattingen gemaakt waaruit blijkt dat de toename van de activiteit van de zon sinds het Maunder minimum rond 1700 ruimte biedt voor een temperatuurstijging van ongeveer +0,5 graad C per eeuw – indien deze aanname correct zou zijn (wat ik overigens niet denk, want in mijn model kom ik uit op een trend in de orde van ongeveer +0,2 graad C per eeuw), dan zou vrijwel de gehele opwarming hiermee worden verklaard.

Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen, want die zijn er immers niet (er zijn enkel inschattingen op basis van laboratorium metingen waarbij aannames zijn gemaakt… die feitelijk door de veranderingen in het klimaatsysteem zijn geschonden waardoor ze hun waarde eigenlijk al hebben verloren). Dit verklaard waarom sommige knappe koppen aan veel lagere waarden voor de klimaatgevoeligheid van CO2 denken (beneden de 1,0 graad C), terwijl het IPCC als decennia werkt met aannames die in de buurt liggen van een zeer grote bandbreedte, de bekende 1,5-4,5 graad C. Om hier verder maar te zwijgen over het feit dat we op basis van de cycli in de natuur eigenlijk heel goed weten dat CO2 de temperatuur volgt… en als er sprake is van een effect dat afgelopen decennia andersom heeft gewerkt dan is dit nog steeds niet aangetoond (het verhaal dat correlaties dit effect zouden tonen gaat geheel voorbij aan het feit dat correlaties niets zeggen over oorzaak en gevolg + het feit dat die correlaties vooral zijn ontstaan op basis van invloeden van de ENSO cyclus – dit heb ik in mijn laatste artikel beschreven – die eigenlijk helemaal niet matchen met de geleidelijke stijging van CO2).

Het probleem t.a.v. de zon is vooral dat er versterking mechanismen werkzaam zijn die zich bijzonder lastig in detail laten beschrijven; in dit artikel van Shaviv wordt deze problematiek beschreven:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2007JA012989

Kortom, daar waar jij meent dat er ’toverstokjes’ nodig zouden zijn… is het in de ogen van anderen veeleer een kwestie van dat er zelfs nog veel onduidelijkheid bestaat over hoe de variaties in de activiteit van de zon zich laten vertalen in het klimaatsysteem op aarde.

PS. In mijn volgende artikel ga ik in detail laten zien dat in het meerjarige signaal van de zon (TSI – minus de variaties t.g.v. de zonnevlekkencyclus) voor zowel de periode vanaf 1980 als ook voor de gehele 20ste eeuw hogere correlaties met de temperatuur worden getroffen dan de omvang van de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.

Re: Testpiloot

“– Het naar beneden bijstellen van 5 W/m^2 is geen trend van 5 W/m^2. Volgens mij bedoel je dat de waarden van 1700 met W/m2 zijn bijgesteld en de waarden van 2000 met 5 W/m2 zijn bijgesteld.”

Nee, dat is niet wat ik bedoel; hier kun je meer lezen over de betreffende kwestie die in 2011 al duidelijk is geworden:
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2011_reassessment

“– Zijn het niet de klimaatsceptici die altijd het hardst roepen dat correlatie geen causatie is? En daarbij doen alsof de relatie tussen CO2 en temperatuur op aarde alleen via correlatie bepaald is…”

Mijn aandacht is gericht op de empirische data en ik maak mijn eigen analyses op basis van data die terug gaat naar 1800, inmiddels inclusief de proxies van de PAGES 2k groep welke in mijn volgende artikel waarschijnlijk ook aan bod zullen komen; dus in die context mag je mijn beschrijving van de correlaties zien. De details volgen binnenkort in mijn volgende artikel.

“– Het artikel wat je linkt gaat alleen maar over de variatie in TSI, niet over de trend in TSI. Ze bespreken niet of de trend sinds 1750 hetzelfde effect heeft. Waarom dat belangrijk is, is dat ze geen mechanisme hebben kunnen identificeren. Een van hun hypotheses is bijvoorbeeld: “This could arise if the small TSI variations excite a decadal oscillation mode.” Zo’n effect zou wel kunnen werken op de 11-jarige cyclus, maar niet op de trend.”

De relevantie van die verwijzing mag je zien in de context dat de impact van CO2 eigenlijk pas in de laatste decennia meer duidelijk kan zijn geworden; op de website van het KNMI kunnen we bijvoorbeeld lezen dat de opwarming tussen de 1910s en 1940s nog volledig aan meer activiteit van de zon kan worden toegeschreven. Vervolgens wordt verondersteld dat de afkoeling tussen de 1940s en 1970s groter zou zijn geweest wanneer de broeikasgassen niet zouden zijn toegenomen…. echter, op basis van de meerjarige TSI van de zon kan dit argument in potentie van tafel worden geveegd – want de afname in de activiteit van de zon was tussen 1944 en 1976 aanzienlijk kleiner dan tussen 1878 en 1911 het geval was.

Je verwijzing naar 1750 roept bij mij vermoedens op dat je vermoedelijk ook niet beseft dat het IPCC inmiddels slechts claimt dat meer dan de helft van de opwarming sinds de 1970s aan de mens kan worden toegeschreven. De beeldvorming in de media klopt op dit punt dus eigenlijk helemaal niet, want mensen blijken veelal te denken/veronderstellen dat de mens volgens het IPCC verantwoordelijk zou zijn voor de gehele opwarming sinds 1850/1750. In deze beeldvorming zijn de impact van de natuurlijke variabiliteit en de klimaatcycli het kind van de rekening geworden…. want de beeldvorming suggereert dat deze impact nihil zou zijn, maar de boodschap van het IPCC is op dit punt eigenlijk veel genuanceerder dan veelal wordt beweert.

(Je opmerking over de ’trend’ raakt helaas ook kant noch wal, want de zonneactiviteit is via een golfbeweging al sinds het Maunder minimum rond 1700 aan het stijgen geslagen… die stijging werd dus bijvoorbeeld ook veel eerder ingezet dan de 1750 die je noemt; in principe praten ze bij het IPCC overigens over de periode vanaf 1850… dus niet vanaf 1750)

“– Verder is het zeer selectief winkelen wat je doet. Ik heb meer publicaties van de auteur bekeken. Van dezelfde auteur (als co-auteur), meer recent: h ttps://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.””

Overigens, ik heb Shaviv enkel aangevoerd als een bron die de problematiek rondom de impact van de beschrijft.

(Ik hoop dat je je realiseert dan de bandbreedte impliceert dat beide componenten ongeveer even groot kunnen blijken te zijn (met een klein kansje dat de impact van de zon groter is dan de antropogene component); zo wordt dat op Wikipedia ook verwezen naar die publicatie: “In 2011 he published a paper with Shlomi Ziskin arguing that the solar variability explains about half the 20th century warming, with the other half attributable to anthropogenic forcing.” Overigens, Shaviv begeeft zich in het spoor van Svensmark en is één van de weinige onderzoekers die zelf onderzoek doet naar de impact van kosmische straling op wolkvorming – een mechanisme waar ze bij het IPCC geen rekening mee houden)

“Dus als je nog steeds van mening bent dat de zon sterker het temperatuurverloop op aarde over de afgelopen 200 jaar bepaald heeft dan CO2, dan is dat niet gebaseerd op de feiten. Dan heb je een vooraf bepaalde conclusie waar je naar toe werkt.”

Je praat over mijn standpunt als slechts een ‘mening’ en onderkend blijkbaar niet… dat je hier eigenlijk voortdurend vooral zelf redeneringen presenteert waarbij je eigenlijk vooruit loopt op mijn presentatie van de empirische feiten.

Nogmaals, de onderbouwing volgt binnenkort op basis van empirische gegevens… waarbij ik een analyse ga presenteren waaruit blijkt dat de impact van de zon mogelijk enkel kan worden begrepen op basis van de ontwikkeling in het meerjarige gemiddelde en niet op basis van wat de zon jaar op jaar aan verschillen laat zien (terwijl dit wel de wijze is waarop de invloed van de zon in het IPCC model wordt beschreven).

“Tenslotte:
“Om hier verder maar te zwijgen over het feit dat we op basis van de cycli in de natuur eigenlijk heel goed weten dat CO2 de temperatuur volgt… ”
Ik ben waarschijnlijk de 1001ste persoon die je dit zegt: In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Dat in het verleden CO2 de temperatuur volgde betekent niet dat het omgekeerde uitgesloten is.”

(Ook dit is weer enkel dezelfde soort van retoriek, gestoken in een ander jasje)

““Bij CO2 wordt daarentegen niet gewerkt op basis van empirische metingen”
–> Hier een artikel bijvoorbeeld over het direct bepalen van CO2 op de energiebalans:
h ttps://www.nature.com/articles/nature14240”

In dit artikel wordt de zon überhaupt niet eens genoemd, zie:
h ttp://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

Tsja, blijkbaar is de invloed van de zon in deze analyse bij voorbaat al buiten gesloten; kortom, dit onderzoek beschrijft denk ik niet veel meer dan 1 fenomeen; terwijl in de samenvatting wel heel expliciet wordt erkend dat er weinig empirische bewijs is voor de radiatieve impact van CO2, citaat:

“However, despite widespread scientific discussion and modelling of the climate impacts of well-mixed greenhouse gases, there is little direct observational evidence of the radiative impact of increasing atmospheric CO2.”

(Het gaat enkel om een poging om op basis van enkele empirische gegevens een enkele theoretische aanname te bevestigen… zonder hierbij oog te hebben voor natuurlijke variabiliteit; kortom, dit onderzoek heeft denk ik bijzonder weinig impact – althans, da’s mijn vluchtige inschatting)

“Dus onder de gunstige aannames voor het effect van de zon, heeft de zon een invloed (1.7 W/m2) in dezelfde orde van grootte als CO2 (1.13-3.33 W/m2). Als je wilt beweren dat CO2 een verwaarloosbaar effect heeft en dat de zon de belangrijkste factor in het recente temperatuurverloop is, moet je met een toverstaf gaan zwaaien (lees: met complexe positieve terugkoppelingsmechanismes komen).”

Want laten we niet vergeten dat die TSI @ 1750 W/m2 op “het belichtte oppervlak” van de aarde valt (pi r^2), terwijl de CO2 forcering op het hele aardoppervlak werkt (4 pi r^2), dus die 1.7 W/m2 toename moet je nog door 4 delen om te kunnen vergelijken met de CO2 forcering.

In die context kwam ik ook ineens het CERN Cloud experiment…

Re: Voorbijganger

““Dus onder de gunstige aannames voor het effect van de zon, heeft de zon een invloed (1.7 W/m2) in dezelfde orde van grootte als CO2 (1.13-3.33 W/m2). Als je wilt beweren dat CO2 een verwaarloosbaar effect heeft en dat de zon de belangrijkste factor in het recente temperatuurverloop is, moet je met een toverstaf gaan zwaaien (lees: met complexe positieve terugkoppelingsmechanismes komen).”

In die context kwam ik ook ineens het CERN Cloud experiment…”

De realiteit is dat de impact van CO2 via negatieve terugkoppelingsmechanismen d.m.v. de combinatie van waterdamp en wolken in potentie gemakkelijk kan worden geneutraliseerd; dit verklaard waarom het in het klimaat systeem zo lastig (wellicht zelfs onmogelijk) is om de impact van CO2 aan te tonen…. maar als je hierbij bedenkt dat daarnaast de invloed van de zon hierbij door het IPCC grotendeels buiten beschouwing wordt gelaten (vooral het cumulatieve effect via het oceaan systeem is voor mij inmiddels een doorn in het oog geworden in mijn kijk op deze zeer complexe materie)… dan wordt iedere eenvoudige suggestie dat de rol van CO2 sterker zou zijn dan de zon eigenlijk vooral een typische ‘alarmistische’ uiting van mensen die menen dat ze met een handvol woorden in de ene hand + een handvol getallen in de andere hand de invloed van de zon menen te kunnen wegredeneren – wat niets van doen heeft met het bedrijven van serieuze wetenschap.

PS. Ik ben wel blij dat zowel Voorbijganger als Testpiloot dit soort geluiden hier laten horen, maar het zou denk ik wel een stuk prettiger discussiëren zijn wanneer beide dit hier net als ik gewoon onder hun eigen naam zouden doen… want dan ontstaat er immers een meer open atmosfeer waarin discussies zich op een constructieve wijze kunnen ontwikkelen.

En als kers op de taart nog een laatste citaatje uit de laatste video van Shaviv (GWPF TV 2018):

“… Oke, so let me summarize: there is evidence as clear as daylight that the sun has a large effect on climate, and it goes hand in hand with evidence of low climate sensitivity. It implies that much of the warming over the 20th century, typically somewhere ;between half and two thirds should be attributed to the sun. This low climate sensitivity implies that 21th century temperature increase is going to be very modest. There are no arguments that actually proof that can be used to rule out this picture I presented. The evidence I showed you basically implies that the arguments that the IPCC brings is invalid – their arguments are invalid. …”

https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4&feature=youtu.be&t=2450

Beste Testpiloot,

In mijn ogen vertoond u nogal opmerkelijk gedrag want met uw suggestie dat Shaviv in de video in uw ogen zou “liegen” (b)lijkt dat U de context van het werk van Shaviv niet lijkt te begrijpen. Deze auteur heeft bijvoorbeeld ook al in 2005 een inschatting gepresenteerd voor de totale temperatuur impact van de zon op de opwarming in de 20ste eeuw die groter is dan de component van de antropogene opwarming (ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C in het 2011 artikel) die wordt genoemd in het door U naar voren geschoven citaat.

Het volgende citaat uit een 2005 publicatie van Shaviv (ook peer reviewed) is overduidelijk wel degelijk consistent met de beschrijving in de video:

“Subject to the above caveats and those described in the text, the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19K, while the rest should be mainly attributed to anthropogenic causes. Without any effect of cosmic rays, the increase in solar luminosity would correspond to an increased temperature of 0.16 ± 0.04K.”

Bron citaat: h ttp://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/2004JA010866.pdf

Overigens, in de SUMMARY van het artikel waar U uit hebt geciteerd kunnen we lezen dat de gepresenteerde getallen niet meer dan een ‘nominale’ waarde hebben; dit impliceert dat bij deze getallen is uitgegaan van een grove benadering waarbij aan de getallen zelf eigenlijk geen exacte waarde kan worden toegekend. Ik heb u er gisteren al meteen op gewezen dat de marges ruimte laten voor de mogelijkheid dat de invloed van de zon (met een maximum waarde van 0,34 graad C) mogelijk groter is dan de antropogene component (met een minimum waarde van 0,31 graad C).

In 2012 presenteerde Shaviv ook nog het volgende artikel waarin hij uitkomt op een klimaat sensitiviteit van 0,95 graad C + een beschrijving waaruit blijkt dat de invloed van de zon getalsmatig “comparable” is met de antropogene invloed:

“… The numbers that this fit gives is a net solar contribution of 0.8±0.4 W/m 2, and a climate
sensitivity of 0.95±0.35°C increase per CO2 doubling. These values are consistent with
previous empirical determinations of the solar effect and of the climate sensitivity.

Summary

We have seen that there is ample evidence to prove that the sun has a large effect on the
climate. This is important because it allows us to present a much more consistent picture to
explain the observed 20th century global warming—one in which model fit the predictions
much better. In this picture, the sun has contributed a net radiative forcing which is
comparable to the anthropogenic contribution. As a consequence, the same 20 th century
warming can be explained with a smaller climate sensitivity. It also implies that for a given
emissions scenario the predicted 21st century warming should be correspondingly smaller,
typically around 1 to 1.5°C, for a “business as usual scenario”.”

Bron: h ttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.9707&rep=rep1&type=pdf

PS. De 0,8 W/m2 forcering die hier wordt genoemd wordt immers ook genoemd in de summary van het artikel waaruit U hebt geciteerd!!!

In een notendop: in essentie hebt u de door Shaviv gebruikte woordkeuze verkeerd begrepen, maar ik moet wel bekennen dat ik de auteur – Shaviv – niet geheel vrij kan pleiten op dit punt, want de beschrijving is dankzij de woordkeuze wel wat verwarrend moet ik zeggen; dus ik wil u adviseren om uw blik wat te verruimen… zodat u zich niet langer blind staart op die ene passage in het betreffende artikel – overigens, elders worden in hetzelfde artikel de betreffende getallen die u hebt geciteerd helemaal nergens herhaald want in de samenvatting wordt bijvoorbeeld enkel over percentages gesproken en niet in termen van graad C in combinatie met het gebruik van de term ‘nominaal’:

Nominally, we can account for 40% of the 20th century global warming by the sun alone while 60% should be attributed to anthropogenic activity.

Ik probeer het zelf als volgt te begrijpen: de complexiteit van de materie dwingt Shaviv er na 2005 blijkbaar toe om zich niet te laten vastpinnen op specifieke getallen in termen van graad C, maar hij is overduidelijk wel meer concreet en ook consistent voor wat betreft de klimaatgevoeligheid, waarvoor hij een waarde van 0,95 graad C, terwijl het IPCC uitgaat van de bekende 1.5-4,5 graad C.

Ik hoop dat u nu iets beter uw best gaat doen om de consistentie in de beschrijvingen van Shaviv te herkennen… want anders vrees ik dat uw gedrag op mijn gaat overkomen als het gedrag van een ‘kamikazepiloot’ die vooral zichzelf tekort doet.

Ja hoor, dat laatste artikel waarvan de status onduidelijk voor jou blijkt onderdeel van een seminar dat ook in boekvorm is verschenen, zie:
https://www.amazon.com/International-Seminar-Nuclear-Planetary-Emergencies/dp/9814415006

“Proceedings of the 44th Session of the International Seminars on Nuclear War and Planetary Emergencies held in Erice, Sicily. This seminar has again gathered, in 2011, over one hundred scientists in an interdisciplinary effort that has been going on for the last 31 years, to examine and analyze planetary problems which have been followed up, all year long, by the World Federation of Scientists’ Permanent Monitoring Panels.”

Ook een strategie van klimaatsceptische wetenschappers trouwens. Eerst een gematigd verhaal in een peer-reviewed tijdschrift publiceren en daar dan in andere media wilde speculaties aan ophangen, hopend geloofwaardigheid te kunnen ontlenen van hun peer-reviewed werk.

Ja natuurlijk ben ik wantrouwend. Klimaatsceptici verspreiden vaak misinformatie. Dus bij alles moet je terug naar de originele bron, terug naar de peer-reviewed literatuur. Kijk nu eens naar het suggestieve van dat filmpje!

En wat Shaviv daar zegt, strookt voor zover ik nu kan beoordelen, niet met wat hij gepubliceerd heeft. “Quatsch” is wat sterk uitgedrukt en had Levermann beter kunnen onderbouwen. Heel interessant dat Shaviv een grafiek laat zien van de correlatie tussen zonneactiviteit en zeespiegel, als ultiem bewijs dat de zon een sterkere invloed heeft op ons klimaat dan antropogene emissies. Het zou een stuk sterker zijn geweest als hij dat liet zien met de temperatuur op aarde, want dat is waar het over gaat. Maar ja, dat kan hij waarschijnlijk niet.

“Beste Testpiloot, je spreekt over dat Shaviv in de video(s) info beschrijft die niet zou stroken met wat er in zijn artikelen staat… maar je onderbouwt dit op geen enkele manier.”
Aangezien we nog steeds in hetzelfde draadje bezig zijn, neem ik aan dat wat boven besproken is niet nogmaals aangehaald hoeft te worden, maar vooruit:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411 “We also show that a non-thermal solar component is necessarily present, indicating that the total solar contribution to the 20th century global warming, of ΔTsolar = 0.27 ± 0.07 °C, is much larger than can be expected from variation in the total solar irradiance alone. However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ΔTman = 0.42 ± 0.11 °C.”
Shaviv is daar co-auteur, dus hij zou moeten weten waar hij zijn naam aan verbonden heeft. Hij geeft dus geen eerlijke voorstelling van zaken in zijn betoog voor de Duitse parlementaire commissie.

“Het is duidelijk dat jij je ogen sluit voor het feit Levermann zichzelf – overduidelijk ook in de ogen van meerdere Duitse politici – eigenlijk vooral heeft gediskwalificeerd met diverse beschrijvingen die feitelijk onjuist zijn, om hier verder maar te zwijgen over zijn onprofessionele houding richting zijn Professor collega die naast hem zat.”
Levermann is niet mijn Heer en Redder. Levermann is Levermann en hij is zelf verantwoordelijk voor wat hij doet en zegt en hij moet zelf verantwoordelijkheid nemen voor wat hij doet en zegt. Maar het verandert niets aan de feiten die in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd, hij geeft ze alleen niet goed weer. En nu we toch met modder aan het gooien zijn: jij sluit je ogen voor het feit dat waar Levermann op details de mist in gaat, Shaviv eenvoudig weg op hoofdlijnen een valse voorstelling van zaken geeft.

“… klimaatmodellen die zelfs de multi-decennium cyclus van afgelopen 150 jaar niet eens kunnen reproduceren en reden is eenvoudig: de invloed van de zon is onvoldoende vertegenwoordigd in de klimaatmodellen van het IPCC.”
Waar is je bron dat de klimaatmodellen die in het IPCC rapport gebruikt worden een nauwkeurigere simulatie van de afgelopen 150 jaar zullen gaan geven als ze een grotere invloed van de zon aannemen?

U heeft uw claim onjuist geformuleerd. De enige manier om aan te tonen dat klimaatmodellen nauwkeurige worden door een versterkt effect van de zon, zou zijn om zo’n versterkt mechanisme in te bouwen (variatie in solar constant maal 10 of iets dergelijks) in een klimaatmodel en te laten zien dat het beter presteert. Dit paper vergelijkt op geen enkele manier modeldata over de afgelopen 150 jaar, laat staan dat het laat zien dat een sterker effect van de zon de modellen zou verbeteren. U oppert niet meer dan een hypothese dat klimaatmodellen mogelijk nauwkeuriger zouden kunnen worden met een versterkt effect van de zon.

Wees ook voorzicht met publicaties van scirp, ze worden namelijk verdacht van predatory publishing (zie wikipedia). Het tijdpad genoemd in het artikel tussen insturen en acceptatie (Received 28 July 2010; revised 30 August 2010; accepted 3 September 2010.) is ook zeer verdacht, en het is twijfelachtig of er kwalitatief goede peer-review is gedaan.

“U onderschat overduidelijk ook het feit dat Prof. Shaviv in het Duitse parlement vorige jaar werd uitgenodigd om hele serieuze zaken te bespreken.”
Net zoals de andere keer op uitnodiging van de AfD? En heeft het uitgenodigd worden door het Duitse parlement enig invloed op hoe correct de uitspraken zijn die iemand doet?

“M.b.t. je overige input: ik heb je al gewezen op het aspect van de ‘nominale’ waarden van de getallen waarop U zichzelf blind staart;”
Om mezelf maar te herhalen: natuurlijk zit in de logica van een klimaatscepticus het “echte” effect van de zon altijd aan de bovenkant van de foutenmarge, en van CO2 aan de onderkant. Helaas, zo werkt het niet. Foutenmarges werken twee kanten op, dus de kans is even groot dat het omgekeerde waar is.

“U onderschat boven ook het feit dat de beschrijvingen van Shaviv op empirische feiten zijn gebaseerd + dat zijn theorie op alle belangrijke punten wordt ondersteund door deze empirische feiten (van de klimaatmodellen van het IPCC – waarbij Liebermann momenten één van de sleutelfiguren is als hoofdauteur van een belangrijke hoofdstuk in het volgend AR6 dat over een paar jaar wordt gepresenteerd – kan dit helaas niet worden gezegd.”
Zonder bronnen loze beweringen.

Modellen in CMIP5 doen het een stuk beter dan dat je hierboven suggereert. Zie figuur 1Cb, blauwe lijn vs zwarte lijn:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5990305/pdf/aao5297.pdf

PS. Om verder maar te zwijgen over het feit dat figuur 1Cb ook het ‘hiaat’ (dat duidelijk zichtbaar is in de zwarte grafiek) heel duidelijk niet kunnen produceren… want de blauwe lijn loopt in de periode 1998-2013 immers vrijwel ieder jaar op terwijl de instrumentele metingen duidelijk een zwaarts patroon tonen.

(Overigens, in mijn artikel ga ik laten zien dat bij de zon op basis van het 11-jarige gemiddelde van het meest stabiele-deel van de TSI een volkomen horizontaal ‘hitaat’ toont)

Voorbijganger
Nog even geduld. Hoe lang meten we met satellieten? Vanaf 1992. Dus nu 28 jaar. Hoe lang geleden hebben we achterhaald hoe we de uitkomsten als enigszins betrouwbaar kunnen duiden.
Laten we maar even de hele Gleissbergcyclus (88 jaar) afwachten tot we een enigszins betrouwbaar beeld hebben en intussen adapteren op een slimme manier.

Re: Voorbijganger

“@ Peter
Ga dan maar eerst bewijzen dat die hele Gleissbergcyclus in het klimaatsysteem relevant is. Doe het eens op een wetenschappelijke manier, dus volgens het fysische proces. Ik zal je een paar voorzetten geven.
– TSI. Hmm, amplitude is te klein om echt zo relevant te zijn.”

Da’s makkelijk gezegd; feit is dat we bij de Gleissberg cyclus praten over een cumulatief proces waarbij zowel de zon als het oceaan systeem betrokken is.
Met je opmerking over enkel de ‘amplitude’ ga je eigenlijk al direct voorbij aan de aard van het proces waarover je spreekt.

In feite praten we over een proces dat in totaal 6 tot 8 decennia in beslag neemt… en hier bovenop komt ook nog het feit dat de zon gemiddeld over de afgelopen 6 decennia meer actief is geweest dan in de 8.000 jaar hieraan voorafgaand – welke volgens de PAGES 2k proxies in de 19de eeuw al goed was voor een temperatuurstijging in de orde van +0,2 graad C wanneer we die bodem fase van het begin van de 19de eeuw vergelijken met de bodem fase aan het begin van de 20ste eeuw.

Wanneer je vervolgens in dit nogal brede perspectief wordt geconfronteerd met een correlatie die voor de periode vanaf 1980 groter is dan de correlaties tussen CO2 en de temperatuur dan heb je volgens mij op z’n minst te maken met een fenomeen dat ‘interessant’ is – omdat het in potentie kan aantonen dat de rol van CO2 mogelijk op een spurieus verband berust (immers, uit het verre verleden weten we dat CO2 de temperatuur volgt en niet andersom)… of er is mogelijk sprake van een impact van de zon op CO2 die sinds 1850 veel groter is dan de 15% die ik in mijn artikel over de 66-jarige cyclus heb genoemd.

PS. Ik besef dat ik nu in deze post wel ver vooruit loop op wat ik binnenkort in een artikel ga beschrijven… maar ik denk dat het geen kwaad kan om mensen alvast een klein beetje warm te laten draaien op deze complexe materie. Voorbijganger, ik hoop dat ik hiermee je interesse kan wekken, maar ik houd ook rekening met de mogelijkheid dat je “deze vogel” wellicht al uit de lucht wilt schieten nog voordat je hem zelf in zijn volle glorie hebt kunnen bekijken. Niet persoonlijk bedoeld hoor, ik hoop dat je de lol achter deze woordkeuze kunt waarderen.

;-)

Da’s jammer Voorbijganger.

[Opvallend dat je zelf te kennen geeft dat je jezelf niet in staat acht om te beschrijven waarom je het woord ‘onzin’ gebruikt]

PS. Die quote van jou raakt kant noch wal in het perspectief van de klimaatwetenschap, want in de definitie van klimaat wordt o.a. gerefereerd naar het feit dat klimaatverandering gaat over verschillen in het 30-jarige gemiddelde… en daarmee belanden we met onze neus direct midden in de statistiek. Jammer dat je de daarmee de realiteit bij voorbaat al niet onder ogen lijkt te willen zien.

(Het is vast niet meer dan ijdele hoop… maar ik hoop voor jou dat ik je toch een beetje kan verrassen binnenkort)

Martijn

Als we deze piek gebruiken om het AMO gedrag te beschrijven krijgen we een 63 jarige cyclus door de data

http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/last:1560/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/plot/esrl-amo/last:1560/compress:12

Zeker jammer, maar je bevestigt mijn vermoeden meteen. En ik wil je wel wijzen op de nuance tussen “niet kan duidelijk maken” en “niet in staat acht om te beschrijven”.