Foto: Zuivelonline.
Een bijdrage van Tjerk Veenstra.
De klimaatdiscussie en energietransitie gaat vooral over het terugdringen van fossiele brandstoffen. Maar de media berichten alsmaar over de landbouw als een van de belangrijkste bedreigingen van het klimaat. Daar komt het recente nitraatprobleem nog bij, maar daar wil ik het hier nu even niet over hebben.
Maar waarom is er bijvoorbeeld een te veel aan koeien en wat is er fossiel aan een koe?
Daarom ben ik op zoek gegaan naar antwoorden op die vragen. Hieronder geef ik wat informatie weer over verschillende aspecten uit diverse bronnen. Ik pretendeer niet een sluitend antwoord te vinden, ergo ik vond alleen maar meer vragen.
Een eerste antwoord leverde een bericht op uit 2014 op van het Planbureau voor de Leefomgeving tegen met als titel:
Minder vlees eten levert forse klimaatwinst op.
Als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten, dan daalt de uitstoot van broeikasgassen met 25-40% van de emissies. Bovendien is dan 23% minder land nodig voor de voedselproductie. Dat stelt het PBL samen met een internationale groep onderzoekers in het artikel ‘Food choices, health and environment: Effects of cutting Europe’s meat and dairy intake‘ dat onlangs is gepubliceerd in Global Environmental Change.
Bron hier. https://www.pbl.nl/publicaties/minder-vlees-eten-levert-forse-klimaatwinst-op
Zoveel reductie zonder dat het gaat over fossiele brandstoffen leek te mooi om waar te zijn. En dat was het ook. De Stichting Agri Facts (STAF) attendeerde het PBL op het trekken van onjuiste conclusies uit dit internationaal wetenschappelijk onderzoek. Bron hier.
Het PBL werkte zelf mee aan dit onderzoek en bracht op basis van deze studie bovenstaande conclusies naar buiten.
De ‘forse klimaatwinst’ van 25 – 40 procent was echter een foutieve conclusie van het PBL en werd door het PBL na correctieverzoek van STAF op de site teruggebracht naar 9 procent!. Echter, STAF attendeerde vervolgens erop bij het PBL dat deze 9 procent, die nu wordt vermeld, de klimaatwinst zou betreffen indien de hele landbouw (inclusief de veehouderij) binnen Europa zou worden afgeschaft. En tegelijkertijd alle voedingsmiddelen worden geïmporteerd van buiten Europa. Immers, de ‘national emissions inventories’ onder de UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) houden alleen rekening met de emissies die plaatsvinden binnen de eigen landsgrenzen. De verantwoordelijkheid voor broeikasgassen in verband met de handel blijven bij de exporterende natie. Volgens STAF wordt het percentage waar het werkelijk om gaat, niet vermeld. Terwijl uit de wetenschappelijke studie, waarop het PBL zich baseert, deze percentages gedistilleerd hadden kunnen worden: de klimaatwinst bedraagt 2 tot 4 procent, afhankelijk van welke producten men laat staan (kip, varkens- of rundveeproducten).
Tot zover de ‘onafhankelijke positie en de wetenschappelijke kwaliteit’, die het PBL conform haar eigen kwaliteitsborging zegt na te streven. Met dit soort klimaatalarm berichten (met inmiddels nu weer daarbij het ‘milieuprobleem’ stikstof ) wordt de agrarische sector in een verdomhoekje geplaatst. Hieronder zal ik proberen dat nader toe te lichten en focus me daarbij kortheidshalve even alleen op de koeien.
Koeien
Koeien eten hoofdzakelijk gras en mais. Daarnaast krijgen ze nog (plantaardig) krachtvoer. Gras eten ze tijdens de weideperiode. Hooi en kuil tijdens de periode op stal in de winter. Koeien zijn eigenlijk ‘biomassacentrales’, die zelf puur biomassa omzetten, niet in elektriciteit, maar in hoogwaardige (voeding-)stoffen. Niet alleen vlees en melk, maar daarnaast ook huid, beenderen, orgaanvlees, etc.
Daarbij legt gras, evenals andere planten en bomen, CO2 vast. Bij grasland wordt eveneens CO2 vastgelegd in de bodem in de vorm van organisch materiaal.
Bij het ‘oogsten’ van gras zijn er weinig fossiele brandstoffen nodig, de koe doet het hoofdzakelijk zelf en iedere dag. Gras is een plantensoort, die niet eetbaar is voor de mens dus wat een geluk dat koeien, maar ook geiten en schapen, dit wel kunnen benutten en omzetten in voor de mens nuttige producten.
Koeien zijn daarmee goed voor het klimaat en in combinatie met de voedselvoorziening onmisbaar voor de mens.
In tegenstelling tot grasland moet bij akkerbouw de grond ieder jaar weer bewerkt worden en daarbij gaat veel organische stof verloren. Bovendien kan men jaarlijks maar één of twee keer oogsten.
Iets waar vegetariërs en zeker veganisten eens over na moeten denken
Methaanemissies
Omdat gras moeilijk te verteren is, wordt in de pens van de koe het gras gefermenteerd, waarbij er o.a. methaan vrijkomt. Methaan komt trouwens vrij bij elke natuurlijke anaerobe afbraak van planten en dieren. Maar, omdat de koe al het voedsel uit biomassa haalt en niet uit fossiele brandstoffen, kan een koe nooit meer koolstof emitteren dan het via voedsel binnen krijgt! Deze vrijkomende koolstof is niet alleen in de vorm van CO2 en CH4, maar koolstof gaat ook zitten in de nuttige natuurlijke (voeding-)stoffen zoals vlees, melk (melkeiwitten, melksuikers, melkzuren), huid, etc. Ook zit koolstof in de mest dat weer ten goede komt aan het organische stofgehalte in de bodem en aan het bodemleven in de grond.
De koe is dus een netto ‘carbon sink’, net als een boom.
Echter, de CH4 is wel een broeikasgas met een Global Warming Potential (GWP) van 25, waarbij CO2 een GWP heeft van 1. Daarnaast komen er ook nog kleine hoeveelheden lachgas (N2O) bij vrij, dat zelfs een GWP heeft van 300.
Niet alleen de GWP is van belang, de concentratie in de atmosfeer is mede bepalend voor het uiteindelijke broeikaseffect:
| Gas | GWP | Gemiddelde mondiale concentratie |
| Water | ? | 18.000 – 30.000 ppm |
| CO2 | 1 | 405 ppm |
| CH4 | 25 | 1,8 ppm (1822 ppb) |
| N2O | 300 | 0,3 ppm (330 ppb) |
Door de hoge concentratie is het broeikaseffect van water en CO2 veel groter is dan van CH4 en N2O. Bovendien wordt CH4 in ca. 10 jaar afgebroken in weer kort cyclisch CO2, dat opnieuw kan worden opgenomen door het gras.
Tot slot vraag ik mij daarbij af hoeveel van de uitgaande, feestende en klimaat-activistische jongeren, die ballonnen met lachgas (N2O) te snuiven, weten dat ze zelf een bijdrage leveren aan de klimaatverandering.
Bos of gras?
Als verbranden van hout ‘klimaatneutraal’ wordt beschouwd vanwege kort cyclisch (30-40 jaar) CO2-opname, dan is grasland dat zeker met een zeer korte cyclus van een dag tot een week.
Grasland neemt per ha 80,7 ton op uit de atmosfeer. Via verschillende processen wordt de vastgelegde CO2 weer afgegeven aan de atmosfeer. Een belangrijk deel wordt afgegeven door uitademing van CO2 door het gras tijdens de donkerreactie binnen een dag (36,3 ton CO2). Een ander deel 26.1 ton CO2-eq wordt opgenomen in de bodem. De rest (18,3 ton CO2) wordt door het melkvee opgenomen.
Bron hier.
Ter vergelijking oud bos van voor 1990 neemt per ha maar 4,2 ton CO2 per jaar op. Bos van na 1990 neemt per ha 13 ton CO2 per jaar op.
Bron hier. (Tabel 4. CO2-balans van bos in de periode 2013-2017.)
Uit bovenstaande blijkt dat de netto CO2-opname door de koeien per hectare groter is dan de netto CO2-opname door jonge bomen en nog veel groter dan door oude bomen.
Bij verbranding van het hout van deze bomen komt alle CO2 weer vrij. In dezelfde periode zijn via grasland en de veeteelt al honderden tonnen CO2 netto opgenomen en daarmee honderden tonnen kwalitatief hoogwaardige voedingsstoffen geproduceerd.
Een aspect dat ik nog terzijde even wil noemen is dat grasland een hogere albedo heeft dan bos en akkerland.
| Type oppervlak | Albedo |
| Verse sneeuw of ijs | 80-95% |
| Oude smeltende sneeuw | 40-70% |
| Wolken | 40-90% |
| Woestijnzand | 30-50% |
| Grondaarde | 5-30% |
| Toendra | 15-35% |
| Grasland | 25-30% |
| Bos | 10-20% |
| Water | 10-60% |
Bron hier.
Dat betekent dat grasland meer straling terugkaatst en minder stralingswarmte absorbeert dan bos en bouwland.
Kunstmest
Omdat de productie van gras in Nederland hoog is, moet er naast organische mest van de koeien vaak ook kunstmest worden toegepast om de grond niet uit te putten. Kunstmest wordt gemaakt van stikstof uit de lucht en methaan uit aardgas. Het bestaat uit ammoniak met diverse toegevoegde noodzakelijke elementen zoals kalium, fosfor, calcium, zwavel en magnesium.
Bij de productie van kunstmest komt er ook CO2 vrij. Moet die eigenlijk ook niet toegerekend worden aan de veeteelt? Dat valt te bezien.
Kijk maar eens naar het klimaaticoon van de CO2-reductie: de Tesla. Die is 100% elektrisch en officieel 100% CO2-vrij verklaard! De CO2 uit verbruikte elektriciteit wordt dus niet aan de Tesla gekoppeld. Die CO2 wordt op conto van de elektriciteitscentrale geschreven. Voor de Tesla’s en andere hybride’s is in het recente verleden al 6 miljard aan belastingvoordeel gegeven met als klimaatwinst 0,0%!
In vergelijking daarmee kunnen we de CO2 van kunstmest daarom op conto van de kunstmestindustrie schrijven, omdat die CO2 ook niet direct bij de koe vrijkomt.
Koploper
Nederland wil koploper zijn in de strijd tegen de klimaatverandering en in de energietransitie. Kan Nederland dit wel met het kleine oppervlak dat ons land heeft? Duurzame energieopwekking met zon en wind kost heel veel ruimte, laat staan de oppervlakte die nodig is om biomassa te telen.
Dat brengt mij op de bestaande koploper functie van Nederland:
- We zijn de tweede landbouwexporteur van de wereld. We hebben daarvoor de meest innovatieve, meest (milieu)efficiënte agrarische sector. De Nederlandse (en Amerikaanse) agrarische sector hebben de hoogste opbrengst per hectare. Pakweg tienmaal zo hoog als het ooit bij ons was en nu nog steeds in arme landen is. Daardoor is de milieu-impact per product en per oppervlak laag. Volgens een recent rapport van ABNAMRO is per kilo landbouwopbrengst de gezamenlijke ‘voetafdruk’ van CO2, energie, pesticiden en antibiotica van de Nederlandse boeren lager dan waar ook ter wereld. Maar juist nu moet die sector op de schop vanwege klimaat en stikstof?
- We hebben het meest uitgebreide en veilige aardgasnet ter wereld en toch willen we van het gas af vanwege het klimaat. Dit terwijl onze buurlanden (Duitsland, België en Frankrijk) het aardgas om dezelfde redenen juist promoten. Hoezo Europees klimaatbeleid?
- We hebben het beste pensioenstelsel van de wereld, desondanks moet het op de schop. Hoe moeten de pensionado’s in de rest van de wereld rondkomen?
We gaan wel heel raar om met onze koplopersfuncties.
D66 is nota bene voor het halveren van de veestapel omdat we heel veel agrarische producten produceren voor het buitenland. Als we die export verminderen, hebben we minder emissies en dat is goed voor onze klimaatdoelen, volgens D66. Ik vind dat een zeer protectionistische gedachte, zeker van een eurofiele partij als D66. Wat als Frankrijk hetzelfde doet met de wijnproductie of Spanje met de sinaasappels? Wat als BMW alleen gaat produceren wat Duitsland zelf nodig heeft? Gaan wij dan weer Dafjes bouwen?
Het gevolg is dan ook dat we alleen wind- en zonne-energie voor ons zelf maken en dat niet exporteren en ook niet importeren. En dan gaan we zeker geen biomassa meer importeren.
O ja, dan ook geen import gas meer uit Noorwegen of Rusland, dan moet Groningen maar weer produceren.
Tjerk Veenstra
Resumé
Ik heb hierboven wat gedachten opgeschreven naar aanleiding van de vragen: ‘Waarom is er bijvoorbeeld een teveel aan koeien en wat is er fossiel aan een koe? Daarbij heb ik een vergelijking gemaakt met de Tesla en het verbranden van biomassa.
- De koe zet CO2 dagelijks om in hoogwaardige voedingsmiddelen met de kleinste klimaat- en milieu voetafdruk in vergelijking met andere landen.
- De Tesla’s daarentegen konden met subsidie/belastingvoordeel van 6 miljard euro onbeperkt CO2 indirect emitteren en dat gaat gewoon door.
- Verbranding van hout werd en wordt de komende jaren door Nederland nog met 11 miljard euro gesubsidieerd, waarbij legaal tweemaal zoveel CO2 per kWh geëmitteerd wordt dan bij aardgas. Deze zgn. kort cyclische CO2 wordt bovendien niet meegeteld in de CO2 boekhouding van het Parijs akkoord.
Kortom, er blijven nog veel vragen over.
Ik vind dat we in ieder geval onze heilige koe op vier poten moeten beschermen.
Een goede groene activist is ook veganist en dus tegen bioindustrie. Dus te beginnen met de dieren industrie en daarna de rest van de intensieve landbouw, veeteelt en bont industrie.
Argumenten zijn hier niet noodzakelijk voor.
Klimaat is nu een fantastische kapstok gebleken voor de groene revolutie op weg naar een nieuwe maatschappij. Niet meer gebaseerd op kapitalistische bedrijven maar geheel op uitkeringen en subsidies.
Het zo volprezen kapitalisme is anders ook aan een herziening toe: https://www.ad.nl/economie/het-kapitalisme-is-aan-reparatie-toe~a6cbd8b6/
Echt kapitalisme is gebaseerd op vrij ondernemerschap, dat komt in de westerse wereld niet voor. Echt kapitalisme kan niet herzien worden, want het is een vrijwillig vraag- en aanbod gestuurd mechanisme, geen systeem.
@Gerard, je bedoelt geen sturing geen overheid gewoon alles loslaten?
@Berend: Dat is echt kapitalisme. Vrije markt en ook transparant, de goed voorgelichte consument kan dan zelf kiezen voor een meer of minder milieuvriendelijk product, voor werkgelegenheid in eigen land of niet.
@Gerard tja dat blijft helaas een Utopia. In landen zonder actieve overheid nemen Warlords en dergelijke al gauw de macht over. Verder kwam handel en productie pas tot bloei nadat de “overheid” voor een veilige omgeving had gezorgd.
Heb je nog commentaar op het artikel dat ik geplaatst heb.
Kapitalisme is gebaseerd op slavernij en diefstal. Tot in veel detail aangetoond.
Berend
En dat wordt gezegd tijdens een debat “op het scherpst van de snede” door door mensen die financieel georiënteerd zijn en werkzaam bij instellingen die er een puinhoop van hebben gemaakt, gered moesten worden door de Nederlandse belastingbetaler omdat ze derivaten in cadeaupapier hadden gekocht waar ze geen snars van begrepen en hebben doorverkocht aan aandeelhouders/beleggers? En die ons spaargeld met gezwinde spoed steeds waardelozer maken.
Hoeveel economen zouden er in de zaal gezeten hebben die voor de val van Lehman Brothers hadden gewaarschuwd.
Hoe moet ik het maandelijks bijdrukken van 25 miljard euro zien?
Berend stel je gerust. We hebben een competente overheid nodig die waakt tegen uitwassen en die democratisch en ook tussentijds door de steeds beter opgeleide en geïnteresseerde en betrokken burgers middels referenda wordt gecontroleerd. Daar ben jij er kennelijk één van anders nam je niet de moeite om te reageren.
Communisme en socialisme is gebaseerd op afpakken van bezit, onderdrukking en uitbuiting tot in veel detail aangetoond.
Kapitalisme is als enige in staat om een samenleving in recordtijd vooruit te helpen.
Het optimum van bestuurlijk niveau is kapitalisme met een schil van socialisme voor de minder bedeelden.
Helaas gebruikt het huidige socialisme de minder bedeelden enkel nog om de macht te grijpen.
https://www.youtube.com/watch?v=aFpf0w2VlbI
Tja Cornelia, jouw totaal gebrek aan goedwerkende hersencellen is iedereen al lang duidelijk.En ongehinderd door enige kennis van zaken raaskal je dus maar wat.
Toch veel succes, Ben
Geen argumenten meer Ben?
Ben solliciteert naar een ban, leuk: Ben Ban!
Het zijn de heren die beslissen, de machthebbers.
Of het nu een democratie is of communisme, en alles wat er nog tussen bengelt.
Als er onlusten komen, dan heerst het leger, het leger moet pal achter de bestuurders staan.
Het leger gehoorzaamt.
De domme burger gehoorzaamt, gehoorzaamt hij niet, dan word het leger ingezet.
Democratisch, communistisch, het maakt dan allemaal niets meer uit.
Democratie, is ook niet meer in Nederland zo als het ooit was dat hebben we toch inmiddels al gezien en begrepen, denk alleen maar eens aan het referendum.
Natuurlijk hebben we nog veel vrijheid in ons land, maar dat wil niet zeggen dat dit niet kan verranderen.
Wat staat ons nog te wachten door de EU.
Misschien kan een glazen bollen kijker ons dat vertellen.
@Theo, democratie betekent dat het volk regeert. En dat bestaat niet en nergens. En als je er goed over nadenkt dan zijn juist landen als China en Cuba veruit het meest democratisch.
Groeten, Ben
U meent dat Sandra Phlippen de wijsheid in pacht heeft?
@Ben,
Dat is toch ook precies wat ik schrijf.
Het zijn maar namen Democratie Communisme, en alles wat er tussen hangt.
Als het er echt op aankomt maakt het allemaal niet meer uit.
Weet je ook als je bij de gemeente de geboorte van je kind gaat inschrijven, dat dit tevens betekent dat dit kind eigendom van het rijk word?
Ik heb dit voor het eerst een jaar of 5 gelezen, maar is altijd blijven hangen.
Het rijk verplicht zich dan ook tevens jou te beschermen, met nog een heel litanie er achter aan.
Maar bij jou moet ik altijd voorzichtig zijn, je antwoord als een sniper!
@Theo, ik probeer mensen aan te zetten tot denken en ik weet al lang hoe kansloos dat meestal is.En uit je reactie meen ik te kunnen opmaken dat ook jij de concepten Communisme, democratie en kapitalisme nauwelijks beheert, maar ik kan me natuurlijk vergissen.
En inderdaad met fans van het kapitalisme zoals Cornelia is het slecht kersen eten. Die heeft zoveel afslagen gemist in haar leven dat zelfs overleven op de Efteling niet vanzelfsprekend zal zijn.
Groeten, Ben
@Ben,
Weet je nog de vroegere DDR?
Ik weet niet of je er al eens geweest bent.
Ze hadden niet veel luxegoederen, maar toch werden ze op een manier verzorgd.
Toen de muur viel voelde ze zich vrij, maar toen ze eenmaal vrij waren voelden velen zich niet meer vrij!
Ra ra hoe kan dat?
@Theo, inderdaad, de mensen in de DDR hadden het goed en nu hebben de meesten daarvan spijt. En hier gelooft nog bijna iedereen de koudeoorlogpropaganda en dat komt voorlopig niet goed.
@Berend
Het systeem waar jij tegen bent heet Corporatisme waarbij het bedrijfsleven grote invloed heeft op de politiek en daarvan weet te profiteren.
Wanneer je tegen het kapitalisme bent, moet je dus goed uitkijken en niet het kind met het badwater weggooien. Vrij ondernemerschap en je producten kunnen verkopen is een groot goed, het wordt een probleem wanneer de rijken de politiek gaan beïnvloeden door het opkopen van de media en sponsoren van allerlei NGOs en politiek activisten. Zie Jeff Bezos die de Washington Post opkocht, of luister eens naar Syp Wynia op Café Weltschmerz over George Soros
“democratie betekent dat het volk regeert.”
Democratie betekend dat de burger mag kiezen wie hem in de regering vertegenwoordigt.
Het geeft geenszins de garantie dat die persoon of partij ook 100% uitvoert wat de burger wil.
De huidige bestuursvorm heeft echter NIETS meer met democratie te maken.
De burger kiest de mensen waarvan hij vindt dat die zijn belangen mag behartigen, die worden door ongekozen partijen buiten de boot gehouden en die klitten in een meerderheid samen om vervolgens beleid uit te voeren waar NIEMAND voor gekozen heeft.
De winnende partijen worden daarna op schofterige wijze weggezet als “ondemocratisch”
Dat kan omdat zowel de fake nieuws media als de politiek samen werken om de MEERDERHEID van de bevolking een loer te draaien.
Voor de rest, zie het antwoord van Bart van Oerle!
@Complurk nee ze doet slechts verslag van die bijeenkomst.
@Ben:
Wilde je als DDR-er naar het westen dan kwam je schietgrage DDR-grenswachten tegen.
De voorlopers van GL hebben daar toen hun hart kunnen ophalen.
En ze willen het hier weer flikken met verstikkende regeltjes omwille van het “groen” en milieu-terrorisme.
Tja Cornelia, jij begrijpt de woorden niet eens die jij gebruikt en dan is het alleen nog maar Koeterwaals.
Toch veel succes, Ben
Tja Boels, met inzoemen op irrelevante details kom je niet ver. Maar dat wist je toch al?
Ben
Spreekt hier ben de betweter tegen een veronderstelde betweter? Woont Ben in China, Rusland, Cuba, Venezuela of een van de andere landen waar het communisme is uitgeprobeerd?
Het communisme gaat uit van de ideale alles vrijwillig delende mens en dat is een utopie gebleken. Toon me de plaats waar dat heeft gewerkt. Het werkt al vaak niet tussen 2 mensen bij scheidingen die vervolgens op een vechtscheiding uitdraaien. Mensen zijn net dieren, soms individualist als het goed uitkomt, soms kuddedier om te kunnen schuilen in de veiligheid van de groep. Lees “Chimpanseepolitiek” van Frans de Waal.
@Peter, het is toch eenvoudig aan te tonen dat kapitalisme gebrek aan beschaving is. Daarom wordt het vervangen door het socialisme.
Zo’n link heb ik dus niets aan. Artikel zit achter een betaalmuur.
Het kapitalisme en Het communisme bestaan niet. Kapitalisme is al onder te verdelen in neoliberaal en Rijnlands en van communisme zijn er ook vele stromingen. Verder worden beide natuurlijk veelvuldig misbruikt door allerlei despoten, dictators en gluiperds om er hun portemonnee meeste vullen.
@Berend, noem eens een stinkend rijke Communist.
Ben
Begrijp ik hieruit dat je het socialisme omarmt? En het communisme als een utopie ziet? In dat geval zijn we al iets opgeschoten.
Ook van het notoire kapitalisme moet ik weinig hebben. Ikke munnen ikke en de rest kan stikken zou niet mijn lijfspreuk zijn. Eerlijk delen klinkt al beter, maar hoe doe je dat en wat heet eerlijk. De lusten en de lasten dan op zijn minst. En loon naar werken. Uiteraard rekening houdend met de mogelijkheden, maar iedereen kan wel iets of is zelfs ergens heel goed in. Maar maatschappelijk moet dat iets wel een maatschappelijke waarde vertegenwoordigen.
Net als die koe om terug te komen op het onderwerp. De koe mag blijven, de incompetente zakkenvuller verdwijnen.
@Peter, Communisme is geen utopie, maar een ideaal, zo is de definitie.
Ben
Pas op met idealisten. Ze hebben vaak de neiging te ontsporen en anderen iets op te dringen.
Ben wil dat je heel goed nadenkt. Alleen kan hij nooit verder denken dan hij zelf nadenkt. Dus kan hij het ook niet beoordelen. Ben hanteert naast deze valstrik gewoon wat eigen definities. Niet op reageren.
Het herziet zichzelf voortdurend. Je let niet goed op. Of je definities zijn beperkt.
Kapitalisme functioneert alleen met een overheid die toeziet op het tegengaan van misbruik. Anders krijg je toestanden zoals in het Kivu-gebied (oostelijke DR Congo). Die overheid zou echter moeten streven naar een zo klein mogelijke rol. De realiteit is echter dat de overheid altijd streeft naar een zo groot mogelijke rol. Uiteindelijk mondt dat uit in een socialistische dictatuur. Zeg maar, van de regen in de drup…
Tjerk Veenstra
Een bijdrage naar mijn hart. Laat de boeren dit verhaal gerust per tractor aan het volkomen verdwaasde kabinet en ons parlement gaan bezorgen.
Wat er in een koe/schaap/geit/varken gaat, is natuur en wat er uitkomt ook. Maximaal benut na de slacht. Misschien mag het voer nog wat gevarieerder, maar dat maakt de koe etc. niet uit maar is wel leuk voor de rondkijkende mens. De koe enz. laat gewoon staan wat ze niet lust. Net als wij trouwens.
Het is inmiddels wel duidelijk dat we collectief door de groene geïnfiltreerde rakkers dagelijks worden belazerd met een heel ander doel.
Overigens zou ik de cijfers met betrekking tot de opslag van CO2 in hout vóór en na 1900 nog wel eens kritisch tegen het licht willen houden. Misschien kan Leffert Oldenkamp met zijn bosbouwachtergrond hier wel e.e.a. aan toelichten.
Naar mijn beleving komen ook dit soort cijfers uit de leugenfabriek en komt het goed uit om jong hout voortijdig te kappen. Nog voor een goede kwaliteit hout is verkregen. Mogelijk zien de cijfers achter de getoonde link vooral stookgeoriënteerd. Daarbij betreft het hier ook weer gemiddelden. Overigens wordt er in een goed beheerd bos gedund en verdwijnen de minder goede nog niet kaprijpe exemplaren om de toekomstbomen meer ruimte te geven. Je moet het dus hebben over een bos en niet over een boom.
Een veganist (en ook een vegetariër) is in wezen hypocriet: wel plantjes willen eten, maar het vuile werk (gewasbescherming) aan anderen overlaten.
Paul Bouwmeester
Er zijn vast vele veganisten en vegetariërs die bestrijdingsmiddelen helemaal niks vinden en die bestrijding liever overlaten aan de natuurlijke predatoren. Ook dan houd je schone handen en laat je het “vuile” werk aan sluipwespen, sluipvliegen, lieveheersbeesjes over. Daarnaast vinden zij inwoning van rupsjes en andere meeëters vaak geen probleem.
Leven en laten leven dus. Het wordt alleen helemaal anders als zij hun keuze aan anderen op willen dringen en dat is wat er vrijwel dagelijks door de groen/rode lobby gebeurt.
@Peter
Helaas moeten dan toch de houtduiven (in Brabant koolduiven genoemd) bestreden worden, anders kan hij zijn spruitjes vergeten.
Maar goed, dit is een discussie voor een ander forum (sorry Hans).
Paul Bouwmeester
En dat komt dan weer door een tekort aan predatoren die de koolduiven onder controle houden. Probleempjes die samenhangen met de stedelijke omgeving. Een Havik is er nog niet aan gewend om in de stad te jagen.
De aalscholvers hebben de weg naar het Brabantse binnenland al lang gevonden en rusten en drogen nu op vele lantarenpalen langs de lange Zuid-Willemsvaart. En zo is het menig bosvogel al vergaan, Van het bos naar de tuin en van de zee naar de binnenwateren,
Laat de natuur het werk doen en je voorkomt dat je steeds in moet grijpen en er toch niets van begrijpt. Laat de koeien doen waar ze goed in zijn. Het zijn per saldo niet meer dan uit wilde soorten gekweekt beesten die handzamer zijn dan de wisent, zich laten melken en laten insemineren.
Niks mis met de koe. Doe het maar eens beter.
@Paul Bouwmeester. Ik zou toch niet alle vegetariërs over een kam willen. Mijn echtgenote en ik zijn al 40 jaar vegetatiër en zijn van mening dat het we ern beetje minder kan. Maar voor ons was de basis voor onze beslissing het dierenwelzijn c. q. dierenleed. Iedereen moet dit voor zichzelf beslissen. Maar wij hebben helaas ook heel veel intolerantie moeten ervaren in de laatste 40 jaar. Accepteer de mensen zoals ze zijn en blijf in een discussie netjes.
Maar koeien houden van vleeseters. Zo komen ze tenminste humaan aan hun einde. En ze hebben nooit honger. Of vinden de vegetariërs de doodsstrijd van wilde runderen zoveel beter? Vegetariërs zijn emotioneel beperkte lieden die daarin zwijmelen. Bovendien is een mens omnivoor.
In Bens belevingswereld was de holocaust een democratisch proces. Er waren tenslotte verkiezingen aan vooraf gegaan, de Neurenbergse rassenwetten waren door het parlement goedgekeurd en de overgrote meerderheid van de Duitsers sprak zich er niet tegen uit, verleende er zelfs medewerking aan. Het principe van vijf wolven en een schaap die vergaderen over wat er ’s avonds op het menu staat.
Maar ja, Ben ontkent de Goelags. Het mankeert er aan dat hij de holocaust ontkent.
Oh ja, Ben, wist jij dat AH te B zich eerst bij de communisten had aangesloten en pas later bij de socialisten (met nationaal tintje)?
@Johan, de feiten vertellen ons dat er geen Goelag was. En als jij het beter weet dan gaarne echte bewijzen.
Ben, hahaha! Ben jij van de hismat en diamat?
Leuk dat je jezelf zo belachelijk maakt.
Een incompetente eist bewijzen? Waarom? Ga protesteren tegen je eigen misleidde geest. Echt weer linkse terreur. Goelag niet bestaan. Wat een prachtige paradijsvogel komt hier langs. Jammer dat ze ook nooit in covid en kanker geloven. En dat anderen hun misleidde rotzooi kan opruimen. De multiculturele rommel hier kostte duizend miljard en de linkse rommel ( alfa en andere vormen van werkloosheid )ook nog zoveel. Allemaal betaald van het aardgas. En nu komt links met windmolens om het gat op te vullen. Links hoort in de DSM.
Ben gebruikt dezelfde tactiek als onze geliefde Seb(as). Gewoon maar je eigen waarheid blijven roepen, dan kom je er wel (denken ze).
Zou Ben ook de verkrachting van ruim 2 miljoen Duitse vrouwen, 13 tot 70 jaar oud en velen meermalig, door Russische soldaten met goedkeuring van Stalin c.s. of de hongerdood van vele miljoenen Chinese boeren onder Mao of de Killing Fields onder Pol Pot ontkennen?
Ik ben trouwens erg benieuwd naar die ‘feiten’ van Ben, dus vertel jongen; ik hang aan je lippen.
PS.
Heeft Ben niet gewoon proefverlof en zijn we straks weer van hem verlost?
PS2.
Christian, de huidige DSM IV is niet toereikend om gevallen als Seb en Ben te duiden. Er is dringend een herziening nodig, de DSM V en daar mag wat mij betreft zeker ook een hoofdstuk worden geschreven over het syndroom van Baudet.
Wat gaat er gebeuren als we de doelen van Parijs niet halen?
Dan wordt Greta pas echt boos!
ROFL
Dat kan ik je wel vertellen.
Alle totalitaire ideologieën lopen stuk op het gezond verstand, nazi, communisme, socialisme, globalisme, marxisme maar ook religies gebaseerd op een totalitaire ideologie.
Er is namelijk geen (gezond verstand) rem op het beter willen zijn voor het collectief, er zullen eindeloze maatregelen komen uit enorme gebouwen waar de burger verplicht zijn inzet aan de maatschappij mag tonen.
Er zullen dagelijks nieuwe richtlijnen verschijnen en wie zich niet voegt naar het redden van de planeet is een vijand van het collectief en zal worden vervolgt, desnoods tot de dood er op volgt.
In onze globalistische EU zal het ongeveer als volgt gaan;
Hoe linkser de gemeentes, des te eerder worden niet elektrische auto’s verboden.
Er komt een verbod op vlees en makkelijk groeiende groentes, pompoen, koolsoorten, uien en wortels zullen worden gepromoot. Iets anders zal niet meer in onze winkels liggen.
TV in de huidige vorm gaat verdwijnen, het zal plaats maken voor een vorm van collectief systeem bestuurd door de overheid waarin elk individu individueel zal worden aangesproken op zijn CO2 uitstoot en zijn inzet voor het collectief verminderen.
Het eten van insecten zal afgedwongen worden, insecten zullen overal in verwerkt worden en mensen moeten het eenvoudigweg wel eten om aan hun dagelijkse eiwitten te komen.
De productie van kleding gaat op de bon, pas als je genoeg sociale punten hebt gescoord mag je nieuwe kleding ophalen die voor je beschikbaar komt.
Vrij verkeer tussen landen zal, tenzij je tot het collectief behoort, gaat vervallen. Vliegen voor de burger komt te vervallen, evenals vakanties, die als verkwisting zullen worden beschouwd.
Bezit zal als diefstal worden aangemerkt, alle bezit zal worden overgeheveld naar het collectief, het moet immers ten goede komen aan iedereen.
Er zal volledig commitment worden geëist tot verdere besparing alles waar CO2 bij vrij komt zal doorgelicht worden en er zullen in onze huidige opvatting krankzinnige besparingsdoelen worden bedacht.
Men zal overgaan tot vullen van autobanden met onze uitgeademde lucht, waar immers CO2 in zit.
Diersoorten die extreem voor broeikasgassen uitstoten zullen verdwijnen.
Crematie zal gaan vervallen, immers veel CO2 uitstoot, met kiest voor consumptie door insecten waarna deze insecten verder verwerkt zullen worden tot…
Het vergt een bepaalde mate van inzet van de burger maar men krijgt er het eeuwige leven op een mooi groene planeet met zuivere lucht en blije mensen voor terug. :)
Toch?
Kapitalisme is ook en totalitaire ideologie want andere systemen worden niet geduld. Maar je hebt
Ongetwijfeld je woordje klaar :)
Kapitalisme is bewezen te zijn: slavernij en diefstal.
Dat is bullshit Berend en dat weet jij!
@Cornelia ik ben betere antwoorden van jou gewend, valt me een beetje tegen zo zonder argumenten.
Berend is ook al solliciterend.
Cornelia steelt mijn hart ;=)
Klopt. Links is de liberale vorm van communisme.
Wil degene die woorden en zaken verwisselt ( kapitalisme “is”) eerst eens sluitende definities geven over dit soort containerbegrippen? En geen tautologiën graag. En anders gewoon oprotten naar zijn Nijmeegse zolderkamer.
Dan verlagen we de maximum snelheid weer.
Wat leuk ik kom hier mijn opmerking uit 4 november 2019 weer tegen. Dat is pas en opmerking die blijft hangen!
Van de 18 miljoen mensen in ons land zijn er relatief weinig die het ‘echte werk’ doen. Zo’n 1,5 miljoen. Deze mensen krijgen de schuld van de vervuiling door de consumptie door alle 18 miljoen. De nietsnutten verwijten de welnutten alle problemen. En helaas niet alleen op milieu gebied. De electorale meerderheid de koers van de samenleving laten bepalen heeft dus grote beperkingen.
En wat versta je onder echt werk Wijnand?
Da’s toch niet zo moeilijk? Landbouw en veeteelt, goederen produceren, handel drijven.
Wat is eigenlijk jouw bijdrage aan de maatschappij Berend?
@Anthony jullie van wat zelfreflectie voorzien.
Berend
Opnieuw een omtrekkende beweging. Je hebt er kennelijk moeite mee je eigenlijke drijfveren bloot te leggen.
Ivm de AVG is het mij niet toegestaan te gedetailleerd in te gaan op mijn functie. Hiervoor is geen geldige grondslag aanwezig.
De productiearbeid door boeren en arbeiders. Het melken van de koeien, het telen van de aardappelen, timmerlieden, metselaars. Het zijn er in onze samenleving nog slechts ca. 1,5 miljoen. De PvdA tot en met Joop den Uyl had voor deze mensen veel waardering. Samson, Dijsselbloem en Asscher vinden ze alleen maar lastig. Overigens, als het gaat om bijvoorbeeld tomaten plukken zijn ze vaak nog ‘van ver weg’ ook.
Wat is overigens de afkorting AVG?
Om te (over)leven heb je eten, onderdak en eventueel warmte nodig. Iedereen die voedsel, woningen/gebouwen en transportmiddelen produceert zorgt dus voor de eerste levensbehoeften. De rest van de maatschappij parasiteert min of meer op die groep. Doordat ruilmiddelen inmiddels onbeperkt bijgedrukt kunnen worden hebben de parasieten zich inmiddels helaas in een belangrijkere en dominante positie gemanoeuvreerd!
@Berend,
Vertel eens waar sta jij nu echt voor?
Jij bent niet standvastig, wat je ook gedaan hebt in je leven, je kunt er niet op bouwen of vertrouwen.
Of je speelt hier de grote komediant.
@theo ik sta voor Rijnlands kapitalisme en zelfsturing mits mogelijk. Ik ben van mening dat de mens het klimaat/milieu sterk negatief beinvloed maar ben tegen de huidige “oplossingen” zoals de energietransitie ed.
Wie ik ben en wat ik doe doet niet ter zake hier.
@Berend: Ben je bereid een ‘dialoog’ met me aan te gaan?
@wijnand daarom post ik hier reacties, ja dus.
Wel opbouwende reacties. Die afzeikende reacties alleen omdat ik niet bij het clubje hoor negeer ik gewoon.
@Berend: Mooi, dan gaan we aan de slag.
Begin eens met het lezen van dit artikel uit de Trouw van 3 dagen geleden.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/biomassa-verbranden-is-geen-serieuze-manier-om-de-energiehonger-te-stillen~b5100d0c/
Ik ben benieuwd naar jouw mening over dit artikel.
@Wijnand biomassa hoort niet bij de oplossingen die ik verstandig acht. Maar ik ben geen deskundige en ga gewoon af op mijn hopelijk gezonde boeren verstand.
AGV?
Bedoel je Algemene verordening gegevensbescherming?
De onderwereld heeft daar het meeste baat van omdat je als uiterste schurk je nog kunt beroepen op mensenrechten.
Berend
Geef me één goed doordacht voorbeeld van de bewezen manier waarop de mens het klimaat en de natuur negatief beïnvloed. Uiteraard anders dan het huidige landgebruik dat de aanwezigheid van 7 miljard mensen en hun toenemende wens noodzakelijk maakt. Er worden fouten gemaakt en er wordt naar oplossingen gezocht. Een van de grootste fouten is de promotie van de biobrandstof die slechts is ingegeven om op een schijnheilige manier de Parijse klimaatdoelen te halen. Hetzelfde geld voor het gewenste halveren van de veestapel.
Blijf je het landgebruik en de afnemende biodiversiteit toch als dé bedreiging zien, dan moeten alle overheden onmiddellijk stoppen met kinderbijslag en andere kindvoorzieningen als scholing, gezondheidszorg etc, na het eerste kind. Vervolgens onmiddellijk stoppen met alle kunstmatige vormen van kunstmatige bevruchting en baarmoederschap.
Wil je een samenleving niet totaal ontregelen dan is de geleidelijke teruggang door een maximaal bepleitte, vrijwillige doch niet afgedwongen 2 kind politiek een bruikbare oplossing.
Onze overheid propageert lapmiddelen als een slecht gefundeerd stikstof en CO2 beleid, een anti vlees campagne, insecten eten omdat insecten niet aaibare dieren zijn en minder CO2 zouden uitstoten? Maar heeft het niet of zelden over bevolkingspolitiek en al helemaal niet tegen de klimaatspijbelaars, kind of volwassen.
Dat moest dus draagmoederschap zijn.
Wij stellen hier de vragen. Trap er niet in Wijnand. Dit zijn linkse valsstrikken.
Berend, de AVG verbiedt jou niet om over jezelf te praten; die is enkel bedoeld om de privacy van anderen te beschermen. Kortom, je zult dus hoogstwaarschijnlijk een onbetekenende pennenlikker zijn op een duf kantoortje met tijd over om je nonsens te spuien op CG via de PC van je baas.
@Berend: Stap 2. Volgens onze regering, die 11 miljard subsidie geeft voor het ombouwen van kolencentrales naar biomassa centrales is biomassa de brandstof van de toekomst.
Ook Urgenda heeft via de rechter de staat gedwongen uitgebreid de investeren in biomassa. Volgens mensen als Rutte, Dijkhof, Ollongren, Asscher en Klaver behoren de berichten die uitleggen dat biomassa helemaal geen goed idee is tot het ‘nepnieuws’.
Het hele verhaal wordt hierdoor nogal eng. De houtstook stinkt niet alleen letterlijk maar ook als het om het parijkartel en de multinationals gaat. Dit proces behoort tot het ‘neoliberale globalisme’.
Nu mag jij weer.
Ik snap niet wat je nu van mij verwacht?
Met hetgeen ik 14:57 geschreven heb behoor ik al tot de ‘onredelijke complotdenkers’.
Wat ik van jou vraag is of dat je het met me eens bent dat onze regering met de overgang naar houtstook een verkeerde weg is ingeslagen, en of dat je het met me eens bent dat onze regering hierbij op een ongezonde manier met kritiek omgaat.
@Berend,
Dank voor je uitleg, nu weet ik waar je voor staat, hou je daar aan.
En wie je bent of wat je bent, of doet, of gedaan hebt, interesseert me geen moer, daar heb ik ook niet voor gevraagd.
Daar hoeft mij ook niemand naar te vragen, het was groen zeg ik dan.
Berend
Dat is muggenziften. Je lijkt Maxima wel. “De Nederlander bestaat niet”. Dat is een open deur. Het gaat erom wat die “ismen” met elkaar verbindt. wil je heel veel overheid, of heel weinig.
Veel individuele vrijheid of weinig. Wil je een zakgeldje van de overheid na een week werken, of een salaris wat je grotendeels vrij kunt besteden.
Kortom het gaat om de invloed die je op de machthebbers/regering kunt uitoefenen als burger. Om een al te dirigistische overheid een halt te kunnen toeroepen en te manen tot deugdelijk bestuur. En daaraan ontbreekt het nu grotendeels. Voorbeeld, de crisis en herstelwet, alsof we in oorlog zijn en de overheid zich daarom extra macht mag toe-eigenen.
Elk kamerlid zou verplicht moeten worden dit artikel te lezen!
Daarna overhoord moeten worden door Marcel Crok. Stel nu dat er dertig kamerleden een voldoende halen. Ik ben nu eenmaal een optimist. En stel nu dat er tien van die dertig ook nog over een beetje moed beschikken. Dan moet er toch een meerderheid te vinden zijn voor een motie van wantrouwen tegen dit kabinet?
Het is bittere humor, maar wat wil je. Het schip knalt anders straks wel zo kei- en keihard tegen de wal aan.
Er zit nu niet bijster veel gezond verstand in de 2e kamer, kijk maar even vanaf 29:14, ik ben me kapot geschrokken toen ik besefte dat de 2e kamer door o.a. dit soort mensen (Geurts) bevolkt wordt. We betalen ze er nog voor ook:
https://www.youtube.com/watch?v=KkSIUcP6LKA
Gerard
Inderdaad. Van een stuitend onbenul zowel wat Moorlag als wat Geurts betreft. Opzouten met dat stelletje. Hoe eerder hoe liever.
@Gerard
Kamerleden worden gekozen door de partij en geselecteerd op verdienste voor die partij gemeten aan de partij ideologie, opleiding kennis of ervaring speelt hier een ondergeschikte rol.
Eruditie is tegenwoordig een vies woord, helaas.
Geert
Ziende blind en horende doof? Of gewoon geen tijd of geen weerwoord?
Haha Peter, ik heb wel een leven en zit niet de hele dag op cg. Alsjeblieft zeg.
Waarom ik je ongenuanceerd vind? Lees je stukken maar na zou ik kunnen zeggen maar dat ismisschien iets te gemakkelijk.
Ik bedoel met name je opmerkingen over onze regering en parlement.
Om nou te zeggen dat vrijwel elk kamerlid beter kan ophoepelen is populisme ten top.
Je mag je best af en toe inhouden. De meeste kamerleden zitten daar naar eer en geweten hun best te doen. Zou het kunnen zijn dat een land besturen cq de regering controleren moeilijker is dan je misschien zou denken . Zeker bij de ouderen hier waar jij ook toe behoort mag je toch meer reflectie verwachten. En af en toe misschien even wat langer nadenken….
Geert
Fijn dat je de nuance vooral betrekking vind hebben op onze regering. Daar heb ik terecht meen ik wel het één en ander op aan te merken. Zeker ter zake van het klimaatbeleid en zijn consequenties.
Naar eer en geweten is iets totaal anders dan competentie. Daarbij maakt onze regering een farce van de democratie. Er zijn beroepen die moeilijk zijn. Als de kwaliteit van een arts zo overduidelijk een vergelijkbaar tekort aan kennis en vaardigheden liet zien dan hier met grote regelmaat wordt getoond, zou ik er voor passen naar zo’n arts te gaan.
Een regering die het nodig heeft een crisis en herstelwet uit de mottenballen te halen om zonder consultatie van de bevolking er op de getoonde wijze besluiten door te jassen, kan ik niet serieus nemen. Voeg daar het paniekvoetbal over de halvering van de veestapel, biobrandstof, stikstofverbindingen en Pfas nog bij en je kunt inderdaad stellen dat regeren zoals gebleken niet gemakkelijk is. Je moet namelijk beschikken over kennis van zaken.
Vanavond werd het in Nieuwsuur nog eens uit de doeken gedaan over de onderwijsperikelen. Vertegenwoordigers uit het onderwijs merkten fijntjes op dat de beroepsbestuurders die vertegenwoordigd waren bij het afsluiten van het “accoord” het contact met de werkelijkheid kwijt waren. En dat is dan ook precies wat in denk waar te nemen.
Berend, als je met AVG de Algemene Verordening Gegevensbescherming bedoeld, moet je me toch eens uitleggen waarom je op basis van die AVG niets over je werk kan zeggen.
Volgens die regeling moet de privacy van Europese burgers bescherm worden, maar jij bepaald toch zelf wat er met je eigen privacy gebeurd.
Conclusie: je durft niet te zeggen waar je je dagelijks mee bezighoudt.
Ik heb geen toestemming, voor publicatie, van de persoon van wie de persoonsgegevens zijn en er is ook geen overeenkomst waarop ik me kan beroepen. De overige 4 grondslagen gaan al helemaal niet op. Hoewel jij je hier beroept op een gerechtvaardigd belang denk ik dat deze toch echt geen stand houdt.
@Berend: Als je zó kan lullen moet je wel bij de overheid werken.
@Gerard nee mis nog twee pogingen over.
Er is trouwens niks mis met de overheid
Berend
Er is wel wat mis met deze overheid, enkele nuchtere minder dogmatisch georiënteerde personen daargelaten. Maar van mij mag 90% met gezwinde spoed naar huis.
En niet meer in overheidsdienst of parlement dan na grondige studie en bewezen bekwaamheid.
@Peter, wat is er met jou gebeurd. Toen je hier pas was vond ik je nog wel zoekend en genuanceerd. Nu behoor je langzamerhand tot de meest ongenuanceerde en populistische reaguurders hier.
Geert
Wil je me even uitleggen wat er aan mijn standpunt populistisch en ongenuanceerd is?
Het voordeel van een site als deze is juist hoor en wederhoor. Soms onbenullig en weinig zeggend zoal die van jou, soms heel gedegen, welwillend, beleefd en niet denigrerend zoals bijv. die van Martijn van Mensvoort. Veel AGWers vallen op dit punt juist extra uit de toon.
Dank zij het hoor én wederhoor steek ik wat op, zeker na het aanreiken van de vele links met een goede entree van de reageerder. Daar leer ik van en het lijkt me dat zulks de bedoeling is.
Mijn standpunt in de keuze van welk mechanisme nu het meest verantwoordelijk is voor de mogelijke opwarming is niet veranderd. op dat punt ben ik niet overtuigd van een van de standpunten. Ik hel overigens enigszins over naar het effect dat de zon in samenhang met andere hemellichamen heeft op het aardse klimaat.
Geert
En nog een keer op de juiste plaats. Fijn dat je de nuance vooral betrekking vind hebben op onze regering. Daar heb ik terecht meen ik wel het één en ander op aan te merken. Zeker ter zake van het klimaatbeleid en zijn consequenties.
Naar eer en geweten is iets totaal anders dan competentie. Daarbij maakt onze regering een farce van de democratie. Er zijn beroepen die moeilijk zijn. Als de kwaliteit van een arts zo overduidelijk een vergelijkbaar tekort aan kennis en vaardigheden liet zien dan hier met grote regelmaat wordt getoond, zou ik er voor passen naar zo’n arts te gaan.
Een regering die het nodig heeft een crisis en herstelwet uit de mottenballen te halen om zonder consultatie van de bevolking er op de getoonde wijze besluiten door te jassen, kan ik niet serieus nemen. Voeg daar het paniekvoetbal over de halvering van de veestapel, biobrandstof, stikstofverbindingen en Pfas nog bij en je kunt inderdaad stellen dat regeren zoals gebleken niet gemakkelijk is. Je moet namelijk beschikken over kennis van zaken.
Vanavond werd het in Nieuwsuur nog eens uit de doeken gedaan over de onderwijsperikelen. Vertegenwoordigers uit het onderwijs merkten fijntjes op dat de beroepsbestuurders die vertegenwoordigd waren bij het afsluiten van het “akkoord” het contact met de werkelijkheid kwijt waren. En dat is dan ook precies wat in denk waar te nemen.
“Genuanceerd”is altijd één kant op (dat mag je niet zeggen, vinden wij )en “populistisch” is een links scheldwoord en dat betekent zoiets als “eigenlijk mag je het volk niets vragen, tenzij de goeden het kunnen verdraaien”. Kortom, linkse, antidemocratische terreurtaal. Niet op reageren.
Prima PBL-kritisch en CO2-relativerend artikel, dank Venstra.
PBL is reeds jaren een klimaat-alarmistische leugenfabriek gebleken, uitkomsten op politieke bestelling. Een klimaatwinst, na tweemaal op hun foute uitkomsten / publicatie te zijn gewezen, van 2% to 4% te claimen, door minder vleesconsumptie, terwijl de klimaatwinst in 2050 als alle klimaatbeleid/ -doelstellingen succesvol zijn gehaald slechts 0,00007 grC is berekend door KNMI / Dorland. Het is niet blunderen, het is frauduleuze opzet door het PBL.
Ook voor de koe geldt “u zijt stof en zal tot stof wederkeren” Hij zal als koe-vlees-systeem geen meer CO2-uitstoot produceren dan hij heeft opgegeten vanuit de CO2-cyclus waar hij deel van uitmaakt. Een waarheid als een koe!
Een zwaar gesubsidieerde Tesla of full-electric equivalent is reeds meer milieuvervuilend en natuurdestructief dan een vergelijkbare fossiele auto, reeds op het moment als de “Tesla” van de lopende band komt. Ook dat is uit meerdere onderzoeken gebleken. De klimaatwinst van elektrisch rijden is verwaarloosbaar tot negatief, zolang als “hernieuwbaar” (en niet CO2-loze kernenergie) als elektriciteitsbron wordt gebruikt.
De hele ketencyclus-analyse van alle klimaatdoelstellingen wordt altijd buiten beschouwing gelaten, omdat dan de onzin van de klimaatmaatregelen duidelijk blijkt.
Als de EU-CO2-emissie-boekhoudng maar “klopt”, waarbij biomassa als zero CO2-uitstoot mag worden geboekt door Nederland. Hoe verzin je het !?
Scheffer, inderdaad, als de boekhouding maar klopt.
Doet me denken aan de planeconomie van de Sovjetunie, indertijd prachtig beschreven in de Goelag Archipel van Solsjenitzin.
Knoeien met landbouwopbrengsten enz.
Een hilarisch verhaal is de beschrijving van een tractorenfabriek waar tractoren aan de lopende band werden geproduceerd.
Door een technische ontwerpfout konden die dingen niet starten met als gevolg, dat aan het einde van de lopende band een man met een stevige boerenpaard de geproduceerde tractoren naar een stuk land achter de fabriek sleepte, waar ze vervolgens langzaam weg stonden te rotten. Bij honderden dus.
MAAR de productieboekhouding klopte en daar ging het om, die cijfers werden juichend naar het Politburo in Moskou gestuurd zodat het 5-jarenplan werd gehaald.
Scheffer,
“Hoe verzin je het !?”, zeg je.
Ik denk er zo over: (en dan klopt er opeens meer van de waargenomen, in eerste instantie technisch onlogische ‘oplossingen’ voor problemen die soms geen problemen lijken te zijn.)
Als ik kijk in het rapport dat ik hier al postte (rapport energie transitie, ik weet niet meer exact de titel), dan zie ik toch duidelijk wat men voor ogen heeft, al is het alleen al op de plaatjes?
Je ziet zelf-rijdende auto’s, je ziet een smartgrit, je ziet zonnecollectoren, windmolens, elektrische auto’s en je ziet nog andere opvallende zaken, maar die laat ik nu maar even rusten.
Het ‘feest’ van de totalitaire maatschappij gaat niet door zonder controle. Vandaar de aanleg van o.a. het smart-grid, 5G, elektrische auto’s, windmolen, zonnecollectoren.
Door gebruik van elektriciteit kan men de gewenste controle uitvoeren, zo simpel is het, denk ik soms.
Auto’s op benzine zijn lastiger op afstand te besturen, te controleren of zelf-rijdend te maken. Dat is immers wat men o.a. wil? (Ja, het kan ook met een combinatie brandstof/elektriciteit, maar dat laat ik weg, want dat speelt blijkbaar niet.)
Dus, als de bedoeling (o.a.) controle is, dan zullen andere aspecten (prijs, milieu, herrie, gevaar) een mindere rol spelen. Men wil van Nederland kennelijk een elektrisch aangedreven, elektronische gecontroleerde industrie en transport economie maken. De grote doorvoerplaats van Europa.
Technisch deugt er dus in de ogen van de kritisch specialist misschien ‘weinig’ van, maar politiek klopt het wel. En om dat laatste gaat het Den Haag, Brussel, en andere nog hoger geplaatste instituten.
Bovendien eten er ontstellend veel belanghebbende mee die natuurlijk van de daken roepen hoe mooi die ontwikkelingen wel zijn! Maar dit terzijde.
htt@ps://ww@w.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2016/01/18/energierapport-transitie-naar-duurzaam
@ weghalen. (Copier daarvoor de link in de adresbalk)
Aan Hans Labohm: Een trol gebruikt mijn naam. Deze bijdrage ( Scheffer 4 nov 2019) heb ik niet geschreven. Er is selectief gekopieerd uit mijn eerdere zeer evenwichtige bijdragen. Overigens staan er wel waarheden in, die door de kritische pers werden gedebiteerd, dat weer wel.
Nederland wat een mooi land, altijd haantje de voorste.
Denken ze klimaat oplossingen te hebben, door importeren uit andere landen, bij ons heet dat foetelen.
Albedo effect tussen gras en bomen, is dat wel zo?
Gras word immers snel geel als er even iets te weinig water komt in de zomer, en zijn de ideale plaatsen om thermiek te vinden als dit vergeeld is voor de zweefvlieger.
Maar hoe dan ook we worden toch genaaid in dit land.
Ze kunnen het klimaat wel hoog in het vaandel hebben staan, maar hun achterdeurtjes politiek staat veel hoger.
Als je kijkt dat we straks 48% meer gaan betalen aan Brussel, noem dat maar niet achterbaks.
Begin dit jaar stond Rutte nog te roepen dat Nederland al genoeg betaalde.
En wie word er dan alweer genaaid, ja die arme burger houd straks inderdaad niets meer over.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/zondagmiddagkater-nederland-gaat-de-eu-staatskas-bijna-helft-meer-betalen/
Theo, goh, een woord uit mijn jeugd. Foetelen. Je komt vast niet uit Friesland.
Inderdaad, er wordt op grote schaal gefoeteld en we staan er bij en we kijken er naar omdat we kennelijk zo afgestompt zijn, dat we de hooivorken niet meer uit de schuur willen halen.
De paar dapperen van deze site kunnen voorlopig het verschil nog niet maken.
Gewoon doorgaan dus.
@AnthonyF,
Dat is geen geheim, ik kom gewoon uit midden Limburg.
Niets te verbergen. :-)
Trouwens in Limburg regionaal zit ook taal verschil.
Van het Fries kan ik ook het een en ander verstaan, ze gebruiken woorden die veel van ons dialect weg hebben.
Theo, ik ben een rare mix van een Limburgse moeder en een Rotterdamse vader, geboren in Sittard en opgegroeid in Rotterdam. Gelukkig heb ik van beide kanten de goede genen meegekregen. Hartelijk en levensgenietend en aan de andere kant nuchter en gewoon de handen uit de mouwen. Man, ik hoor het mijn oma van moeders kant nog zeggen: Jungske, neet foetelen, als ik bij het ganzeborden een hokje te veel wilde opschuiven.
@AnthonyF,
Det is sjoon, al die herinneringen oet de aaje tied.
Nea ganzebord waar neet zo mien spel, ut woor meer dammen en miens erger dich neet.
De looch en ut klimaat woor good en ut verkusvleis sjmaakte aug veul beater es noe.
De kuu leepe geweun in de wei.
Neemus klaagde euver stikstof en co2, doa wis nemus get van in dea tied.
Mien oma druugde de was nog op de bleik en die roak lekker fris.
Dus ich weit neet wo ze zich noe zo dreuk uver maake.
Het kan allemaal gewoon veel gemakkelijker. Schaf de helft van de “hele” wereld bevolking af (d.m.v. verplichte geboorte beperking) Probleem lost zich zelf dan op, toch? ;-)
Helemaal mee eens. Duurt even en is even lastig door de vergrijzing maar op de lange termijn wel een oplossing. Verplicht is trouwens niet overal nodig, in Europa en Rusland neemt de aanwas van mensen gewoon al af.
@ Berend, dat is wel zo maar wat er over de grenzen binnenkomt moet er wel weer worden bijgeteld. Neemt nu dus alleen nog maar toe.
@TW ja helaas.
Lastig om te reageren maar ik doe het toch. :)
Een heikel punt. Als je er iets over vindt dat wordt je al snel in het verkeerde hokje geplaatst.
Ik snap wel dat het verminderen van de bevolking een oplossing zou kunnen zijn.
Let wel: Als ik het allemaal goed begrijp neemt de eigen bevolking af maar het totaal aantal mensen neemt toe dmv immigratie.
Gechargeerd: Zorgt het immigratieproces juist niet voor extra aanwas van de wereldbevolking?
Men heeft het hier in het westen goed en krijgt meer kinderen.
Tja een erg rechts populistische gedachte hoor. Ik weet het. Voor mij constateer ik slechts een heikel punt.
Heel lang geleden, de milieuproblemen namen toe toen zei mijn vader: Wil je de “natuur” redden moet je de mensheid uitroeien.
Waarbij ik dan de opmerking plaatste: De mens is ook natuur.
Is een verplichte geboortebeperking wel een oplossing? Ik denk het niet. Kijk naar China.
Wat wel helpt tegen bevolkingsgroei is het verbeteren van de sociale- en omgevingsfactoren. Vandaar dat nu ook de eigen bevolking in NL afneemt. Oeps. Mag ik dan wel zo zeggen?
Er zijn niet veel kinderen nodig om een goede oude dag te hebben. Kijk naar Afrika, waar veel kinderen krijgen bijdraagt aan een toekomst.
Ik hoop oprecht dat ik niet in het foute hokje word gezet nu. :)
Zelfs een oud PvdA leider zei ooit: NL is vol bij 10 miljoen inwoners. Moet je nu eens mee aankomen.
@ Lidi
“Een heikel punt. Als je er iets over vindt dat wordt je al snel in het verkeerde hokje geplaatst.”.
EN?
Daarbij kun je ook nog vermelden dat de migranten die hier naartoe komen ook nog een 20,30 zelfs tot 40 maal zoveel co2 uitstoten als in het land van herkomst.
Maar daarover zwijgen de partijen die ze zo graag hier naartoe halen .
Lidi
Welke oplossing wil je. Feit is dat de mensheid een steeds groter deel van het aardoppervlak gebruikt om als soort te overleven. Dat betekent tegelijkertijd dat er steeds minder ruimte overblijft voor andere soorten. De biodiversiteit neemt dus af. Daardoor neemt het werk voor mensen weer toe.
Neem als voorbeeld de processierups. Uit het buitenland komt door het wereldwijde transport van goederen de buxusmot binnen, Die verspreidt zich razendsnel, want ook insecten en andere predatoren vreten niet wat zij niet kennen. Intussen maaien we de bermen te vroeg, nog vóór de jonge sluipwespen tot ontwikkeling komen. Die verstikken namelijk samen met hun prooi in het maaisel. Vervolgens gaan we de buxusmot massaal bestrijden. Gevolg de koolmezenstand loopt terug door sterfte van het eten van die buxusmotten, want koolmezen hebben voor hun broed héél veel rupsjes nodig en de jonge koolmezen lusten daar wel pap van maar gaan dood. Vervolgens worden véél minder processierupsen waar andere vogels de neus voor ophalen, gegeten. De sluipwespen als medepredator is al uitgeschakeld door slecht, mensgeörienteerd maaibeheer, en de processierupsenplaag is daar. Nu is de mens aan zet om de plaag te beteugelen.
Kortom, het terugbrengen van de biodiversiteit kost klauwen met geld. Daarom zo pas op de plaats tot je deugdelijke oplossingen hebt nog niet zo gek zijn. Doe meer met minder.
Minder energiegebruik gepaard aan goedkope efficiënte energie moet de menselijke samenleving draaiend houden.
Het zinloos potverteren door windmolens de tenminste elke 25 jaar of eerder vervangen moeten woorden hoort daar niet bij. Misschien veranderd dat ooit door een beter en veel minder landschap ontsierend ontwerp. Een windmolentoren midden in elke stad van 500 meter hoog met de horizontale wieken in het inwendige die de urban heat naar hogere luchtlagen transporteert en meteen energie opwekt? Wie zal het zeggen. Zie Robbert en Rudolf Das en hun fantasieën. Daar lust ik wel pap van.
Angst voor overbevolking is aangepraat.
Met de juiste technologie is er voedsel en energie genoeg voor iedereen.
Wel moeten landen zelf verantwoordelijk gesteld worden voor hun bevolkingsgrootte.
Op Foodlog wordt gesteld dat de windmolens binnen een paar maanden al de CO2 compenseren die gebruikt is bij de productie ervan, wie geloofd dat? Als je regelmatig op Gemini kijkt is er te zien dat het “windpark”slechts een zeer beperkte hoeveelheid stroom levert. Dus die uitspraak neem ik dan ook met een hele grote schep zout.
@Peter: Mezen verdwijnen ook omdat eksters tegenwoordig niet meer afgeschoten mogen worden en ekster eten graag jonge vogeltjes. Lekker overheid, ze snappen maar weinig van de natuur en het werk dat de boer voor de natuur doet.
@David mooi dan plaatsen we alle migranten bij jou in de achtertuin als je daar klaarblijkelijk geen problemen mee hebt. Bij mij in de wijk stikt het ervan en mag het wel wat minder.
@Nikos,
Ten eerste: Ik heb een hekel aan hokjes denken gezien mijn achtergrond en huidige leven.
@Peter v Beurden:
Ten tweede: Ik weet ook geen oplossing voor de bevolkingsgroei.
Ik snap je gedachte wel hoor.
Maar wat er op een, laat ik zeggen, humane manier aan te doen?
Volgens mij is het een duivels dilemma.
Wil je op een goede manier minder bevolking dan zal je de omstandigheden in bijv Afrika sterk moeten verbeteren.
Helaas heeft dat tijd nodig en kost het ook nog eens erg veel energie. CO2 kort gezegd.
Geboortebeperking kan alleen humaan, in mijn ogen, als je zorgt dat ook in de arme landen de medische omstandigheden veel beter worden.
Men zal daar dan ook een auto of 55″ tv willen hebben.
Wie weet zelfs een pensioenfonds? :)
Dezelfde levensstandaard daar brengen, mmm. Lastig.
Ik gun het allemaal aan iedereen, het probleem blijft geld en niet te vergeten macht.
Zou het simpelweg dan een oplossing zijn om bijv de EU op dezelfde levensstandaard te brengen als de derde wereld?
Negatief denkend is de politiek daar aardig naar op weg.
David
En dat lijkt me nu toch wat kort door de bocht. Ik ben het graag met je eens dat het landbouwareaal beter benut en daardoor zelfs teruggebracht kan worden. Dat véél van de voedselvoorziening voor mensen naar de steden kan verhuizen naar het model van de ecomodernisten. Dat er zo meer teelten per jaar en veel meer recycling onder goede omstandigheden mogelijk is.
Maar kijk nu om je heen en je kunt zien en horen dat er nog veel mis is. Ook economische vluchtelingen wijzen op die problematiek. Dat dit vooral veroorzaakt wordt door schaarste in het gebied waar ze vandaan komen is duidelijk evenals de eraan ten grondslag liggende oorlogen en stammentwisten. Ook die gaan namelijk over het verdelen van de armoede of de rijkdom. Een welvarend volk is te lui om oorlog te voeren. Uiteindelijk zijn we heel basaal spelende mensen. Brood en spelen is onze grondhouding.
Lidi
Het verbeteren van de omstandigheden in Afrika is een langdurig proces. Het begint met het verbeteren van de oogsten, de opbrengst per ha. Dat maakt bodemverbetering en bestrijden van erosie essentieel, De bevolkingsgroei verhindert dat. Bovendien conflicteert medische zorg met die bevolkingsgroei en de cultuur van het betreffende volk of stam.
Alleen meer welvaart en werkgelegenheid kan daar verandering in brengen, En eerlijke handelsprijzen voor de mineralen die nu onder beroerde omstandigheden worden gewonnen om hier elektrische auto’s, mobieltjes en windmolens gesubsidieerd aan de man te brengen, Vaclav Klaus wees daar al op.
De trek naar de steden is gigantisch, het platteland wordt vooral door jongeren verlaten. Eerst naar de steden en vandaar naar Europa of elders. Lees het boek Congo van David van Reijbrouck, dan lees je hoe moeizaam het gaat. Door de niet aflatende stammenstrijd die, mede veroorzaakt door de naweeën van het kolonialisme, nog steeds voor terugval naar oude patronen en tegenstellingen en oorlogen zorgt.
In principe kan er voor iedereen genoeg zijn. Het probleem is verdeling door werkgelegenheid waardoor beteugeling van afhankelijkheid mogelijk wordt. Mensen een geregeld loon verweven en zekerheid in hun bestaan. Het gaat te traag met alle gevolgen van dien. En daar hebben de NGO’s in de veertig jaar dat ik aan hun werk bijdroeg niets kunnen veranderen. Waarom niet? omdat ze wél solidariteit prediken, maar dat zelfs in hun eigen toko niet voor elkaar krijgen. Kijk maar naar de salarissen van de heren en mevrouwen directeuren.
TW
Aan stellen heb ik niet zoveel. Ik wil sommetjes zien van het hele traject en niet alleen van het maken van de windturbine. Met een objectief vastgestelde technische n economische levensduur. Dus ook van de achtervang van de waterstoffabriek/fossiele centrale en de netverzwaring, het onderhoud en de afbraak en recycling. Heb je die sommetjes, zijn die gecontroleerd door een onafhankelijke partij? Pas daarna kunnen we praten.
Heb je een link? geef hem mij.
Gerard
Er zijn altijd meerder oorzaken. Het ging mij om de keten van buxusmot tot processierups en de interacties. Soms kent de betweterigheid van de mens geen grenzen. In dit artikel van Tjerk is de koe de “boosdoener”. Complete kletskoek. Wat hij overtuigend aantoont.
De wereldbevolking krimpt, dat gaat sneller dan je zou denken en daarom is er dat immigratiebeleid. In plaats dat overheden dit nou goed uitleggen laten ze iedereen die extreem en misdadig is binnen en laten ze de boel smoren en escaleren, totdat de bom barst?
Hier een interview aangaande dit onderwerp https://www.youtube.com/watch?v=SYZPTaV-RcQ&t=1239s
@ Martijn van Mensvoort
In antwoord op uw post van 2 november wil ik u als volgt informeren:
De bedoeling van mijn post is onder de aandacht brengen van lezers op dit forum over recente wetenschappelijke stromingen voor zover zij hiervan nog geen kennis hebben genomen. De door mij aangedragen informatie is er op gericht argumenten aan te reiken die het CAGW kunnen ontkrachten, het doel van dit Forum om daarmee onze bestuurders er toe te brengen weloverwogen beleids-beslissingen te kunnen nemen.
Het is aan de lezeres zelf te bepalen of zij daar kennis van willen nemen, en het staat hen vrij dit naast zich neer te leggen, of zo als u er geen prioriteit aan te geven.
Mijn opmerkingen aan uw adres zijn persoonlijk en zonder moralistische intentie.
U waant zich als eenoog koning in het land der blinden, maar dit forum is zeker géén land der blinden en wordt bevolkt door vele wakkere waarnemers met brede oriëntering. Helaas zijn er enkele die menen dit forum te moeten verstoren en worden terecht geweerd. Met uw soms denigrerende toon, het op de man spelen en uw grotendeels op de gevestigde orde gerichte kennis loopt u het risico verward te worden met deze groep.
Klimaat Optimist
De laatste die ik op dit forum zou willen betichten van een denigrerende toon is wel Martijn van Mensvoort. Kennelijk denken we daar anders over. Ik ben nog niet zoveel mensen tegengekomen die beleefd en voorkomend en geduldig ingaan op vragen en bovendien anderen vaak terecht, tackelt op onheuse uitspraken. Dat laatste lijkt me volledig op zijn plaats.
Maar verklaar u nader.
@Peter van Buren
Lees de correspondentie van 2 november 18.24 tussen mij en Martijn.
De suggestieve toon vind ik denigrerend zowel naar mij als wel aan het adres van Klimaatliefhebber en Anne.
Hij gaat niet in op de inhoud van mijn post maar dicht mij wel enkele onheuse eigenschappen toe, hetgeen ik “op de man spelen” acht.
Herstel: excuus, moet zijn Peter van Beurden.
Klimaat Optimist
Ik zal er naar kijken. Helaas is het zoeken in een rijstebrijberg, Ik ben niet op de hoogte van een zoekfunctie op de site om snel bij de betreffende passage uit te komen.
Is er die wel, leg me dat dan even uit.
Ongetwijfeld was het dan een slip of the pen, Want zo ken ik Martijn niet. Wat ik overigens wel vind is ik en iedereen beter over zichzelf kan zeggen dat in het land der blinden eenoog koning is, in plaats van dat de ander na te dragen.
@ Peter van Beurden
Er is inderdaad geen zoekmachine. De betreffende correspondentie staat onder “Vroeger was een storm gewoon een storm”, cilck dit aan op pagina 2 van de reacties.
Tijdstip: Mijn artikel 12.50, Martijn 18.24 en 18.34.
Klimaat optimist
Ik heb de verwijzing van Martijn van Mensvoort naar de reactie van jou waarop hij dan weer reageert niet kunnen vinden. Om een standpunt in te nemen of een reactie terecht of niet terecht is heb ik wel het hele plaatje nodig. Misschien weggemodereerd? De reacties van Martijn die je aanreikte zijn voor mij niet als denigrerend te bestempelen.
@ Peter van Beurden
Zojuist heb ik mij vergewist dat de genoemde posts niet zijn weg gemodereerd en eenvoudig en snel vindbaar zijn.
U zegt in uw reactie niets denigrerend te kunnen aanmerken in de posts van Martijn terwijl u tegelijkertijd aangeeft de posts niet te kunnen vinden…..
Deze tegenstrijdigheid doen mijn wenkbrauwen fronzen en mij afvragen in welke mate uw identiteit op dit forum origineel is.
Met Martijn van Mensvoort is m.i. helemaal niets mis. Hij is goed geïnformeerd, correct en kan op uitstekende wijze informatie overbrengen. Hij is een van de weinigen die borg staat voor het niveau hier. Ik sla hem beslist niet over, zou mezelf te kort doen.
Klimaat Optimist
Martijn verwijst naar een reactie van jou op 1 november om 15.47 uur.
Die vond ik niet, de andere reacties van Martijn dus wel en die vind ik niet denigrerend. Heb jij de door jou geplaatste reactie van genoemde datum wel, plaats hem dan hier.
Of geef aan wat je wél denigrerend vond naar jou en Anne.
@Peter van Buren
De ontwikkeling van dit gesprek noopt mij er toe u er op te wijzen dat ik Martijn persoonlijk aanspreek op zijn suggestieve reacties jegens mijn observaties.
Indien Martijn van mening is dat ik hem onheus heb bejegend kan hij zich persoonlijk tot mij wenden.
Derhalve zie ik niet in dat ik mij tegenover u dien te verantwoorden en sluit ik deze discussie met u over dit onderwerp.
Klimaat Optimist,
Hieruit maak ik op dat je de gewraakte pagina niet kunt vinden. Waarvan akte.
@Peter van Beurden
Het “gewraakte” artikel is van Klimaatliefhebber en niet van mij, wees zorgvuldiger met uw feiten en verwijzingen.
Klimaat Optimist
De verwijzing was van Martijn. Vandaar mijn veronderstelling dat jouw reactie was weggemodereerd.
Dat kan ik niet controleren. Omdat je eerder hebt aangegeven dat er van jou niets weggemodereerd is kan ik desondanks het denigrerende in de uitspraken van Martijn niet ontdekken.
Maar Martijn van Mensvoort is mans genoeg dit mogelijke misverstand recht te zetten.
juist door dit soort artikelen snappen mensen natuurlijk helemaal niets meer van .
er zijn twee voorraden van energie :
1) fossiele voorraden ontstaan uit -indirecte – zonne energie over miljoenen jaren ( carboon )
2 ) de voorraad biomassa , waaronder hout als brandstof , uit directe zonne energie die is gelimiteerd door de jaarlijkse hoeveelheid instraling van de zon op aarde x de fotosynthese (ca. 1% )
Dat zijn : (voedsel) gewassen, bossen en fytoplankton.
Dat wat erbij komt kan worden geoogst of gevangen, direct worden gegeten -bladeren van planten / vruchten/ noten /of indirect in de vorm van vlees en vis respectievelijk planteneters en de keten van fytoplankton .
Dat alles samen vormt de koolstofkringloop waarin de koe en heel veel planteneters -ook- scheten laten bij het omzetten van plantaardig materiaal in melk, nodig om het kalf te voeden. en zo bleek ook handig voor mensen die vegetarisch wilden leven.
Wat zat de natuur toch magnifiek in elkaar , totdat de moderne mens rapporten ging publiceren met het enkele doel het volk in verwarring te brengen en vervolgens de gewenste business modellen te kunnen uit te rollen.
misschien dat we , net als de extinction rebellen willen, weer terug naar de natuur moeten.
kunnen om te beginnen het hele academische circus dat miljarden omzet met rapporten schrijven en congressen organiseren all over the globe , met congé worden gestuurd .
Dat zal al zeker de CO2 uitstoot met 70 % doen dalen.
http://www.bureaulesswatts.nl
.helemaal mee eens bert….volgens mij is dit soort en echte ambtenarij de grote boosdoener in de huidige politieke ontwikkelingen…ministers zijn voorbijgangers..t ambtenarenapparaat erachter gaat gestaag door..en nog even heel wat anders….die 1000 miljard tramsitiekosten doen de burger geen pijn als we gewoon de defensie 100 jaar afschaffen..is nl. 10 miljard per jaar..opgelost…toch?…mvg..bart …
@bart Veelzeggend dat verder niemand ingaat op mijn verhaal en ook eerdere opmerkingen.
Het is wonderlijk dat op deze site, waar het hoofdthema de afwijzing van de AGW hypothese is, de meeste reakties keurig vallen in het kader van de maatregelen zoals de regering die heeft aangekodigd op basis van de CO2 premisse . Kwestie van een beetje onderhandelen en finetunen nog, maar we komen er wel uit ,lijkt het adagium toch te zijn.
Weg met die koeien dus , want die laten scheten en zo krijgen Klaver en , hoe paradoxaal , de groene beweging haar zin .
Dat komt dus omdat ze niet eerst leerden over de koolstofcyclus waar koeien deel van uitmaken. “als we minder vlees gaan eten , komt er 25-40 % minder CO2 in de atmosfeer terecht. ” Redenerend vanuit de koolstofcyclus kan ook worden gesteld : dat de gras, mais en soja 25-40 % minder CO2 opneemt als het land braak blijft liggen. Zolang alles valt binnen de grenzen van wat geoogst kan worden is de natuurlijke kringloop rond. De stijging van de CO2 concentratie zou te wijten zijn aan verbranden van fossiele brandstoffen, niet gras, maïs en soja . Met betrekking tot het transport wordt dan met twee maten gemeten . Die geldt voor biomassa in houtcentrales niet meegerekend.
Ik herhaal dus: als ze het doel om CO2 uitstoot tot nul te reduceren willen halen, zou het helpen een groot deeel hun banen in de groen sector te schrappen. Dat snappen ze vast . Voorts dus alle activiteiten die in het kader van de energietransitie worden uitgevoerd / geimplementeerd per inmiddelijke ingang stoppen, want daardoor stijgt de CO2 uitoot juist nog harder. Daaronder ook het stoppen van subsidies aan boeren om mest te verwerken tot groen gas en het principe van “de vervuiler betaalt ” ook werkelijk doorvoeren, hetgeen tot gevolg zal hebben dat het probleem van de stront als stront voor de zon zal smelten.
Dan worden de juiste verhoudingen in het land hersteld met het primaat weer bij de maakindustrie en agrarische industrie waar het geld wordt verdiend om hun riante inkomens te kunnen betalen.
Bert Pijnse van der Aa
De natuur zit nog steeds fabelachtig in elkaar. Alleen komt het ons niet altijd goed uit als er weer eens een cycloon over een land raast of een vulkanische uitbarsting vele levens verwoest of bedreigt. Natuur doet gewoon zonder aanziens des persoons. Die rapporten zijn gerommel in de marge. Uitgaande van het idee van een maakbare natuur.
Rapporten kunnen er komen omdat er voldoende vrijgestelden zijn om, op basis van de geldscheppende activiteiten van de producerende klasse, hun ambtelijke werk te doen.
Op zich is dat een vorm van rijkdom, maar laat die rapporten dan a.u.b. zinnig zijn. Mest hoort op het land, het is de natuurlijke cyclus en niet in de mestvergister, zomin als hout in de energiecentrale thuishoort. Dat doe je niet als je kennelijk volgens velen een opslagprobeem van CO2 hebt.
Zoals in het artikel al staat is een gezonde bodem met veel watervasthoudend plantenweefsel en daardoor rijk bodemdierenleven essentieel en die bodem houdt op die manier dus veel CO2 vast. De bodems zouden bij permacultuur en zoals gesteld bij weidegrond dus veel meer vruchtbare waterhoudende bodems vormen en lossen samen met bos aanplanten dat hele opslagprobleem dus vóór 2050 op. Niets aan de hand dus. Dus groene rakkers en spijbelaars, doe je best. plant bomen en propageer weiden met koeien etc. als dierlijke have.
Dank voor het interessante artikel. Ik had er zo nog niet over nagedacht, maar Nederland als top agrarisch exportland zou haar klimaat doelstelling kunnen halen door de export te verminderen, omdat daardoor de CO2 uitstoot van Nederland vermindert. Doch de verminderde export wordt elders gecompenseerd door verhoogde productie; dit echter via relatief hogere CO2 uitstoot. Dat gaat dan wel de verkeerde kant op; net als kolencentrales alhier sluiten en elders op de wereld nieuwe bouwen.
Dit is een deel van een mail die ik kreeg op een kritische vraag van mij aan een 2e kamerlid van één van de regerende partijen:
“Maar om het nog een keer duidelijk te maken:
Klimaatverandering is niet een probleem voor de aarde of voor de natuur. Klimaat heeft altijd veranderd. Het probleem is de moderne mens, die kwetsbare steden en samenlevingen heeft opgebouwd in laaggelegen delta’s: het is de hoogtechnologische mens die niet tegen klimaatverandering kan. De natuur heeft er geen last van.
Ik ben niet zo van de klimaathysterie. Er is geen crisis. Maar het huidige niveau van welvaart is niet vol te houden op een eindige aarde, en dus moeten we af van onze afhankelijkheid van fossiel. Laat verder al dat klimaatdrama maar achterwege.”
——————————————————————————————————————
Wat moet je nou met zo’n man?
Het gaat deze partij dus om de maatschappij te veranderen, terug naar de tijd dat we met pijl en boog rondliepen.
Let wel: dit is een 2e kamerlid van een mee regerende partij!!
Erik, Een kamerlid gaf je dus dit antwoord, “Klimaat heeft altijd veranderd.” terwijl het moet zijn, het klimaat is altijd aan veranderingen onderhevig of het klimaat heeft altijd veranderingen ondergaan. Wie was die minister? Want de Nederlandse taal is deze niet machtig.
J. de Rooij
Waar Nederland aan ten gronde dreigt te gaan is aan een stelletje volstrekt onbekwame boekhouders die geen benul hebben van het bedrijf dat ze runnen. De Staat de Nederlanden dus.
Afhankelijk van kennis die zij niet zelf op de kwaliteit kunnen beoordelen doen ze maar wat. De ene hand weet niet meer wat de andere doet. De belanghebbende adviesbureautjes rijzen de pan uit en het aantal jaknikkers in Den Haag blijft langdurig op het pluche plakken en de burgers denken, ze doen maar, ze luisteren toch niet naar mij.
Geen stikstofcrisis, maar bureaucratische crisis: column Arno Wellens
Er is geen stikstof crisis maar een bureaucratische crisis die een Economische crisis met een grote snelheid dichterbij brengt. Het beschadigt de economie en bovendien ook nog het milieu. Nederland staat altijd vooraan om een doel te dienen terwijl de rest van Europa achterblijft. Dat doel dienen bestaat helemaal niet want er is geen stikstof overschot.
https://www.youtube.com/watch?v=HxLPGr-Iozo&feature=youtu.be
Anne
Een goed betoog met enkele kanttekeningen.
Er is geen echte natuur in Nederland. Hooguit iets wat er meer of minder op lijkt. Vervolgens is het jammer dat Arno stikstofverbindingen in verband brengt met methaan (CH4) waardoor hij zijn geloofwaardigheid bij alarmisten ondermijnt. Onze overheid heeft slechts één taak. Toezien op een gelijk speelveld. Géén goederen importeren uit landen met minder stringente milieueisen of de hier geldende milieueisen afstemmen op die landen. Of, importheffingen op producten uit die landen die zich van het ongelijke speelveld bedienen.
Handelscontracten afsluiten waarme je de boerenstand hier aan de bedelstaf brengt of de belastingbetaler opzadelt met een milieuprobleem elders dat je zelf niet wilt, deugt niet. Dat kun je feillos doortrekken naar neodymium, lithium, hout, vlees, kleding enz. Allemaal ongelijke speelvelden door milieumaatregelen hier en het een oogje dichtknijpen m.b.t. de barre milieuomstandigheden elders. En dat noemt men dan deugen. Hier de boeren pesten, elders oerwoud kappen om soja en palmolie te kweken.
‘Sterk broeikasgas’ SF6 lekt niet uit windmolens, maar uit moderne hoogspanningstechniek.
Ja ja, zolang de windmolens maar geen blaam krijgen.
https://www.foodlog.nl/artikel/sterk-broeikasgas-sf6-lekt-niet-uit-windmolens-maar-uit-moderne-hoogspannin/
770kg (PF6) x 23000 (PF6 sterker dan CO2) = 17.710.000 kg CO2-equivalent weggelekt / uitstoot volgens de Telegraaf door de windturbines / schakelkasten van Tennet.
Bij het programma Radar op tv werd het afgedaan als niet waar ofwel op slinkse wijze geprobeerd het te vergoelijken. Ach ja, is van de NPO dus…
@Scheffer,
Dat is niet niks zeg als je dat zo vergelijkt, dat zijn 17710 ton co2.
Alleen dat blijft niet zo lang in de atmosfeer, co2.
And counting uiteraard.
Begrijp ik goed: bij nationale CO2 boekhouding dient de export van landbouw- en veeteeltproducten als negatieve emissies gerekend te worden?
Ik weet niet of deze al eerder is geplaatst maar beter mee verlegen als om verlegen: https://www.sypwynia.nl/burgermanifest-tegen-het-klimaatbeleid/
Beste Tjerk.
Prima stuk waar ik me helemaal in kan vinden! Alleen een kleine opmerking/aanvulling.
Je schrijft: “D66 is nota bene voor het halveren van de veestapel omdat we heel veel agrarische producten produceren voor het buitenland. Als we die export verminderen, hebben we minder emissies en dat is goed voor onze klimaatdoelen, volgens D66.” Naar mijn idee had dat sterker gekund.
Ik zou geschreven hebben: “D66 is nota bene voor het halveren van de veestapel omdat we heel veel agrarische producten produceren voor het buitenland. Als we die export verminderen, hebben we minder emissies en dat is goed voor ÒNZE klimaatdoelen, volgens D66. Het gevolg daarvan is dan wel dat onze economie daar onder zal leiden en dat de productie dan èlders in de wereld op MINDER efficiënte wijze plaats zal gaan vinden, met uiteindelijk een VEEL HOGERE emissie als gevolg. Let uit je mondiale winst!”
Kortom, weer een duidelijk gevalletje van je klimaatproblemen over de schutting van de buren gooien om daarmee jezelf op de borst te kunnen rammen hoe goed je het wel niet doet!
Het is veganisten logica, Leon / Tjerk. Die willen ideologisch voor alles van alle vlees af. Argentijns goedkoop import vlees wordt dan de vervanger van Nederlands duurzaam kwaliteitsproduct. Pek & Veren!
Leon Driessen
De boeren moeten hier doen waar ze goed in zijn, en de Nederlandse regering moet zich afstemmen op de wetgeving en de milieueisen elders. Doen ze dat niet omdat ze het braafste jongetje/meisje van de klas wil zijn, dan moet ze de importen belasten.
Verder stoppen met onbetrouwbare wetgeving die bij elke oprisping van de groen/rode deugmens zo nodig moet veranderen. Verder moeten alle klagers in het buitengebied leren wennen aan de geur van rijkdom, die hoort bij het boerenland. Die stadse juffers en meneren moeten dan maar gewoon terug naar de stad.
En last but not least de wél deugdelijk gebleken wetgeving handhaven zonder tevoren te waarschuwen. Als je hebt besloten op grond van deugdelijk onderzoek dat er luchtwassers moeten komen om het leefklimaat te verbeteren voor mens dier en plant, dan moeten die luchtwassers aan.
Kun je dan nog steeds niet concurreren, dan moet je naar een land waar de landbouw/weidegrond ruim voorhanden is en niet concurreert met andere bestemmingen.
Laat Nederland vooral doen waar het goed in is. Plantveredeling, productie van zaden, genetische manipulatie van landbouwgewassen om gewasbescherming zonder gifstoffen mogelijk te maken. Tegen de klippen en met véél subsidie en uitkoopregelingen blijven doen wat een ander beter kan, is dwaasheid en geldverspilling.
nee toch? als wij kaas exporteren dan exporteren wij ook CO2 afkomstig uit Nederlandse lucht, dat moet je rekenen als negatieve emissies.
Hier nog een verplichte podcast voor alle vegetariërs en veganisten.
https://www.peak-human.com/post/part-41-dr-frank-mitloehner-corrects-every-myth-you-ve-ever-heard-about-cows-methane-climate
Waarschuwing: Het beluisteren van deze podcast is een geheel vrije keuze en kàn leiden tot hevige ontkenningsverschijnselen! Ik neem hiervoor dus geen verantwoordelijkheid.
Leon Driessen
Wél een lange zit, maar bedankt voor de link.
Als wat er in de koe/geit/varken gaat deugt, deugt ook wat er aan zit na de slacht en wat er uit komt tijdens het leven van het dier, Wij mensen kunnen het niet beter dan het culturele dier dat wij uit de natuur gekweekt hebben. Je kunt het hebben over diervriendelijkheid en er over twisten of een varken net zo graag zoelt in de modder dan zijn natuurlijke evenknie het wilde zwijn, maar dat waag ik te betwijfelen.
Wij kiezen er voor om en masse in betonnen dozen ( Wim Sonneveld in “het Dorp” https://www.youtube.com/watch?v=CTrzuKEimA8
of de oorspronkelijke versie van Jean Ferrat) te gaan wonen in een stedelijke omgeving en hebben er problemen mee dit de dieren onder optimale omstandigheden aan te doen?
Merkwaardig. Uiteraard is er her en der iets mis met veetransporten, dierverwaarlozing, stank- en fijnstofoverlast, maar we moeten niet het kind met het badwater weggooien. Ik durf de stelling wel aan dat de landbouwhuisdieren het op vrijwel alle plaatsen in de wereld slechter hebben dan in Nederland.
Duitsland importeert veel Nederlandse producten. De CO2 uitstoot die daarmee samenhangt wordt in het producerende land geboekt, dus hier.
Ons probleem is in één klap opgelost als wij een provincie van Duitsland worden of als we de boeren net over de grens laten produceren.
Door boekhoudkundige afspraken is het aantrekkelijk om zoveel mogelijk CO2 intensieve producten en energie te importeren. Wij worden dan het ‘schoonste’ jongetje van de klas. Voor het klimaat levert dat natuurlijk niets op, maar dat boeit kennelijk niemand…
Als we dan ook nog de Indiase ambassade op het TataSteel terrein huisvesten, dan wordt dat Indiaas grondgebied en wordt de CO2 uitstoot daar geboekt.
Dit toont m.i. wel de waanzin en de fraudegevoeligheid aan van het CO2 boekhoudsysteem.
Breng ze niet op ideeën Reijnier.
Ik heb zo het vermoeden dat er in de regering verschillende lieden zitten die dit serieus als alternatief zullen omhelzen als ze maar van die verdomde CO2 af kunnen komen. :D
Je zou als nederlandse boer natuurlijk ook je bedrijf kunnen verplaatsen net over de duitse grens. Val je onder hun milieuregels en kun je fors uitbreiden.
https://www.youtube.com/watch?v=dm-BAuS5a7c
Wat als je exact óp de grens gaat zitten en de schoorsteen schuin (over de grens) laat steken?
In Nederland produceer je dan klimaatneutraal, en in Duitsland produceer je niets en kun je ook niet als producent worden aangeslagen. :p
@Cornelia: ik zie een mooie spotprent in jouw verhaal over hoe goed de EU functioneert. Op de achtergrond wat bepotelende duistere lieden en het plaatje is compleet. Wat zijn we toch goed af met de EU.
@Renier,
Precies, dat is de Nederlandse regering, ze wil over de ruggen van het buitenland schoon schip spelen.
Stroom uit Duitsland importeren b.v. wat klaver al een paar keer voorstelde.
Volgens mij weet die nog niet eens dat we al stroom importeren uit Duitsland, opgewekt uit de bruinkool centrales.
En straks op leugens gebaseerde co2 nutraal roepen.
Ja zo kan ik het ook.
Goede analyse. Paar toevoegingen.
– Methaan heeft spectrum overlap met waterdamp. Door het logaritmisch effect van spectrum absorptie (verdubbeling nodig voor hetzelfde effect) kan methaan weinig tot bijna geen invloed uitoefenen, waterdamp heeft reeds vrijwel alles geabsorbeerd.
http://www.meteo.psu.edu/~j2n/2_22_absorptivity_sub.bmp
– Kort groen grasland heeft een veel hogere albedo dan lang en/of dor grasland. Het grazen (en maaien voor winter voedsel) heeft dus een extra afkoelend effect via directe weerkaatsing van zonlicht.
– Methaan is een instabiel molecuul. Maximale verblijfstijd in de atmosfeer is 12 jaar. Je kunt dus nooit meer methaan in de atmosfeer brengen dan de afgelopen 12 jaar uitgestoten is.
————–
– Stikstof oxides hebben een nog lagere verblijfsduur, max 0.5 tot 3 jaar. Maar dat terzijde
MP
Het nadeel is dan wel dat het vee het voer niet meer zelf gaat halen en de weiden ook niet meer ter plaatse door de koeien worden bemest. Dan is het de vraag of door het lopen van de koe meer of minder CO2 wordt uitgestoten dan door de boer en de tractor.
Jongens jullie kunnen, denk ik kwaliteit rijden.
https://www.ad.nl/auto/europa-s-grootste-fabriek-voor-elektrische-auto-s-productie-gestart~a9d1b90de/
Maar geef mij maar benzine
Benzin Rammstein
Benzin
Ich brauche Zeit, kein Heroin
Kein Alkohol, kein Nikotin
Brauch keine Hilfe, kein Koffein
Doch Dynamit und Terpentin
Ich brauche Öl für Gasolin
Explosiv, wie Kerosin
Mit viel Oktan und frei von Blei
Einen Kraftstoff wie
Benzin
Minder dan 30.000 euro? De doodsteek voor Tesla.
@Cornelia,
Wat heb je aan een Tesla?
Als ze mij dat ding voor niks geven ging die direct de verkoop in.
Als Volkswagen een paar jaar verder is en de meeste fouten er uit zijn, en de prijs blijft zo, dan hebben ze een kans.
Ik vind alleen jammer als de benzine en diesel motoren niet verder meer ontwikkeld zullen worden in Europa.
Het is nu toch al gebleken dat de nieuwe generatie diesel moter enorm schoon zijn, schoner dan een Tesla op dit moment word toch al beweerd.
Ik zal in iedergeval zo lang mogelijk brandstof auto rijden.
Maar uiteindelijk zullen we wel gedwongen worden door dit onbetaalbaar te maken.
Trouwens als onze levensstandaard steeds meer afbrokkelt door dat alles duurder word zullen veel mensen zich geen auto meer kunnen permitteren.
De overheid gaat nog veel inkomsten missen in de toekomst door al hun maatregelen die ze willen doorvoeren.
Als ik zie hoe nu met subsidie geld word gegooid, kun je uittellen dat dit een onhoudbare zaak word.
de Tesla (s) is gewoon een patsersbak. Binnen 2,5 sec van 0 naar 100km/uur, waar is dat voor nodig?
Ja David, eerst als snelste bij het stoplicht weg racen om vervolgens achter een vrachtwagen te gaan slip streamen. Maar dat je wel effe hebt laten zien hoe snel die Tesla is! Sneue types.
David, 9 van de 10 Tesla rijders kunnen zo’n versnelling echt niet aan. Op Dumpert zijn genoeg filmpjes te vinden van Turken c.s. die in gehuurde Lambo’s enz. even laten zien hoe snel die optrekken en vervolgens zo’n ding in puin rijden.
En verder; waar kan je in Nederland dat doen?
Cornelia
Het stomme is dat je in een elektrische auto met gemiddeld 8 extra personen rijdt die je niet ziet zitten.
Die zijn namelijk ondergebracht in de gemiddeld 600 kg zwaarder wegende elektrische auto/accu.
Vreemd dat je daar zo weinig over hoort nu die energie toch nog steeds of fossiel of met die dwaze biobrandstof wordt opgewekt. Ik ga uit van mijn eigen gewicht en dat klopt heel aardig met het gewicht van de gemiddelde Nederlander.
met methanol en brandstofcellen rijdt een auto stil en schoon 1500km op één tank.
Aanpassing pomp binnen 1 dag.
Een Tesla rijdt zonder probleem 850 km met een verlengsnoer van 500 km!
David
Dat zou een mooie oplossing zijn. Maar nu de waterstof nog en liever niet geproduceerd met windmolens.
Die methanol waar haal je die, toch niet uit voedselgewassen of hout hé?
Waarom niet met waterstof gemaakt m.b.v. kernenergie. Als er weinig vraag is maak je waterstof, is er veel vraag dan lever je elektriciteit. De kerncentrale kan dan steed op vollast draaien. Lijkt me ideaal. Over enige tijd kopen we die centrales in China zo van de plank.
WNL Haagse Lobby
De weerstand tegen biomassa neemt steeds meer toe. Is het een schijnoplossing of noodzakelijk om de klimaatdoelen te halen? We bespreken het met energie-onderzoeker remcodb, journalist @sypwynia, Michel Groeneveld van Uniper & D66-Kamerlid @MatthijsSienot
20.30u NPOradio1! #WNL
https://twitter.com/WNLHaagseLobby/status/1191388005740752896
De mens produceert gemiddeld 0,5 tot 1,5 liter darmgas per dag in 12 tot 25 winden. Moeten we dus onmiddellijk verbieden!
Misschien als oplossing deze biogassen dan opvangen mbv. een ballon in je broek een aanbieden aan het lokale gasnetwerk? :)
PS: darmgas is methaan…
Politbureau voor de leefomgeving?
Dat verhaal met die methaan als zijnde een zeer groot broeikas gas is ook onzin.
CH4 heeft absorptie bij 7.6 um [dat ligt inderdaad in het emissie spectrum van de aarde] maar heeft bijna een even grote absorptie by 3 um en dat ligt weer in het emissie spectrum van de zon (0-5um)
De hoeveelheid energie die dus afgeketst wordt naar de buitenste ruimte is waarschijnlijk groter dan die op aarde wordt gevangen.
Hier kun je dat zien.
https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C74828&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
Onthou dat de energie die aan 3 um gekoppeld wordt veel groter is als die bij 7.5 um
Hallo wordt dit wel geplaatst?
De oude doos blijkt nog steeds correct, alleen snap ik niet goed waarom hier zo weinig mee gedaan is.
Het enige wat ik kan bedenken is dat het kabinet zulke zaken gewoon negeert.
Misschien moet dit artikel maar eens naar het LTO.
“Wegen Wind-Armut: Kohle löst in Deutschland Wind als wichtigste Strom-Quelle ab. Mehr als die Hälfte (56 Prozent) der in Deutschland erzeugten Strommenge stammten aus konventionellen Quellen wie Kohle, Erdgas oder Kernenergie.”
https://kurier.at/chronik/welt/wegen-wind-armut-kohle-loest-in-deutschland-wind-als-wichtigste-strom-quelle-ab/401733708
Tegenvallertje voor Seb…
Landsadvocaat wil boeren die teveel uitstoten hun vergunning ontnemen
Krijgen we hier de grote truc van onze overheid. Je vergunning om te boeren wordt dan zonder pardon ingetrokken in gebieden die grenzen aan wat men (natuur) cultuurgebieden noemt. Je maakt daar weer een cultuurgebied van waardoor boeren weer moeten wijken. Is dan een kwestie van tijd en een boerenbedrijf kom je enkel dan nog maar in het openlucht museum tegen.
De landsadvocaat woont naast enkele windmolens en heeft vast en zeker een klap van de molen opgelopen. Op deze wijze kun je dan straks alle bedrijfsactiviteiten die nadelig, in welke vorm dan ook, voor de natuur en/of de mens zijn, per direct vergunning intrekken en sluiten die handel. Dan staat heel snel heel dit land stil en dan zijn de rapen pas gaar want geen voedselproductie, geen OV en noem maar verder op wat niet meer gaat maar wel behoefte aan is. Alles staat stil omdat de landsadvocaat het zo wil, dus gaat het gebeuren.
Tjerk Veenstra poneert een aantal zeer gezonde gedachten!