Escher.
Een gastbijdrage van Cornelis de Deugd.
De klimaatwet is ons aangesmeerd met veel bombarie en emotie terwijl voor deze wet iedere logica ontbreekt. Deze wet is kennelijk ontworpen zijn om opzettelijk een heel ander doel te dienen dan waarmee is geadverteerd, wellicht iets voor een andere keer. Vandaag de extreme onlogica van de klimaatwet.
De klimaatwet beoogt temperaturen te verlagen op mondiale schaal. De noodzaak hiertoe is, zo wordt ons ad nauseam ingeprent, gefundeerd in grootschalig klimaatalarmisme: de aarde zou gevaarlijk opwarmen als gevolg van menselijke CO2 productie. Het blijkt echter dat klimaatalarmisme geen enkele grond heeft in de fysieke werkelijkheid.
Het simpele feit dat er historisch niet eens een correlatie bestaat tussen CO2 waarden en temperaturen sluit, per definitie, uit dat er een causale relatie zou kunnen zijn. Alle doemvoorspellingen, sinds de jaren 20 van de vorige eeuw, over runaway anthropogenic global warming, zijn dan ook nooit uitgekomen, integendeel!
De klimaatmodellen die hel en verdoemenis voorspellen zijn, alleen hierdoor, al jaren terug ontkracht. Een inhoudelijke beschouwing van die alarmistische modellen laat ook zien dat deze opzettelijk vol fouten zitten om de naïeve toehoorders, of moet ik zeggen gelovigen, om de tuin te leiden. Hier volgen de drie belangrijkste opzettelijke fouten.
1 Absorptie van infrarood straling door CO2 wordt extreem overdreven.
CO2 absorbeert de, door de aarde, gereflecteerde infrarood straling, hetgeen warmte vasthoudt in de atmosfeer. Echter, CO2 doet dit alleen in een extreem klein frequentiebereik van ongeveer 15 micron – vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in. Belangrijk aspect is dat de CO2 al voor 90% verzadigd is wat betreft het nog verder kunnen absorberen van straling. Dit absorptievermogen wordt nog eens verder verkleind doordat deze absorptie, door CO2, logaritmisch plaatsvindt. Rekenvoorbeeld: verdubbeling van de totale CO2 verhoogt de verzadiging tot 92%, met andere woorden: het absorptievermogen van CO2 wordt maar een fractie groter bij verdubbeling van CO2.
Naast het hierboven vermeldde extreem beperkte additionele absorptievermogen van CO2, blijkt ook dat CO2 maar voor 4% bijdraagt aan alle broeikasgassen én dat van alle CO2 in de atmosfeer maar 3% van menselijke afkomst is. Samengevat betekent dit dat de menselijke invloed op de aanwezigheid van CO2 beperkt is tot 0,12% – en dat nog afgezien van het uiterst beperkte absorptievermogen van CO2.
Iedereen met basisbenul wiskunde (en regeltechniek) weet dat dit niet meetbaar is, het valt in de ruis – wat betekent dat dat er altijd veel grotere factoren zijn die de menselijke bijdrage overschaduwen. Het is als op een blinde muur inrijden met 92,873 km/h om het dan nog eens te proberen met 92,872 km/h in de hoop op een ander resultaat. Of kiezelsteentjes tegen een mammoettanker gooien in de verwachting dat deze van koers verandert. Temperaturen op aarde zullen dalen of stijgen, maar mensen hebben daar, naar analogie met die kiezelsteentjes, geen enkele invloed op.
Zie: ‘How Al Gore Misled the World‘
2. De manipulatie van de feedbacks is de grootste opzettelijke fout
Feedback is het verschijnsel dat door CO2 geabsorbeerde straling zorgt voor extra opwarming. Dit effect is een bekend fenomeen en is niet omstreden. Het wordt uitgedrukt als een factor f met de, voor dynamische systemen, gangbare formule:
f = 1 – (Tref / Teq) Tref = Referentietemperatuur vóór opwarming;
Teq = Temperatuur ná opwarming.
De alarmistische klimaatmodellen toveren f = 0,693 uit hun hoge hoed terwijl aangetoond is dat dit een factor 6 te groot is. Het moet f = 0,116 zijn. De hockeystick grafieken waarmee men klimaatkansels tooit, zijn ontstaan door deze 6 keer te grote feedback factor – naast, uiteraard, het wegmoffelen van de middeleeuwse warmteperiode, de kleine ijstijd en significant hogere temperaturen tussen 1900 en 1960.
Een veelgebruikte maatstaf is de verwachte opwarming per verdubbeling van de totale CO2 in de atmosfeer, noem het ΔTd. Deze blijkt inderdaad een excessieve waarde te geven met de 6 keer te grote f = 0,693. BI is hierbij het 95% betrouwbaarheidsinterval voor de statistici onder ons.
ΔTd = 3,35 °C voor f = 0,693 (BI = 2,75 – 4,30 °C)
ΔTd = 1,15 °C voor f = 0,116 (BI = 1,10 – 1,25 °C)
Een ΔTd = 1,15 °C over een periode van 150 jaar vormt, uiteraard, geen enkele bedreiging, integendeel. Het zwaar overdrijven van de feedbacks is al heel lang bekend en recent nog helder uiteengezet door Lord Monckton. Er is niets aan de hand en er zal niets veranderen door welk ingezet klimaatbeleid dan ook.
Kortom, een verdubbeling van de CO2 is al geen enkele bedreiging en zelfs al zouden we dat willen bereiken dan moet de antropogene CO2 productie ongeveer 30 maal zo groot worden dan wat het nu is. Hetgeen laat zien dat CO2 uitstoot onmogelijk een factor van betekenis kan zijn in vergelijking met natuurlijke variabiliteit van het klimaat, laat staan dat de inperking van CO2 ook maar enige invloed zal hebben.
Zie: ‘The Error in Climatology’
3 Space Weather Climate Forcing is het totaal van alle invloeden vanuit de ruimte inclusief de zon.
Het blijkt dat maar een extreem kleine fractie van deze invloeden daadwerkelijk toegeschreven wordt aan Space Forcing. De rest, het overgrote deel, wordt vrijwel volledig genegeerd als zijnde afkomstig uit de ruimte en wordt gemakshalve (lees: uit politieke opportunisme) ingeboekt als antropogene invloeden.
Klimaatverandering = Natuurlijke Variabiliteit + Antropogene Bijdragen. Menselijke CO2, ontbossing, urbanisatie kun je aanwijzen als antropogene bijdragen, maar dat laat onverlet dat je weinig zinnigs kunt zeggen, kwalitatief noch kwantitatief, over klimaatverandering zolang natuurlijke variabiliteit grotendeels (en opzettelijk) niet als zijnde natuurlijk gekenmerkt wordt én ook nog eens, eveneens opzettelijk, op de verkeerde plek in de boekhouding terecht komt.
Zo wordt de invloed van de zon, Solar Forcing, beperkt tot UV straling, hetgeen maar een fractie is van het totaal. De rest zouden wij, eenvoudige klimaatzondaars, op ons geweten hebben. Citaat uit de video: “140 jaar aan zonnevlammen en bijbehorende CME’s (Coronal Mass Ejections) worden weergegeven als een daling van Solar Forcing, terwijl deze enorme bakken aan energie wel toegevoegd worden aan de post Antropogene Invloeden.”
Zie: ‘Fatal Flaw In Climate Change Science‘.
Bovenstaande laat zien dat CO2, in het algemeen, niet de ‘volumeknop’ is voor het klimaat en dat humane CO2 al helemaal geen rol van betekenis speelt. Deze constatering betekent dat de klimaatplannen geen enkele invloed op het klimaat zullen hebben. Sterker nog, het maakt niets uit of de humane CO2 naar nul gaat, halveert, verdubbelt of zelfs verviervoudigd.
De klimaatplannen hebben, naast overbodigheid, nog een ander groot probleem. De CO2 balans van de plannen varieert van minimaal tot zeer negatief, iets dat zelfs de CO2 mystici onder ons toch wel wakker moet schudden. Helaas is hun bijgeloof rotsvast.
Tot slot is er nog het enorme probleem van de ongekende milieuvervuiling en economische schade die deze plannen veroorzaken. Waarom zou je armoede en milieuvervuiling, of beter: het terugdraaien van 70 jaar milieuverbetering, voor lief nemen als CO2 reductie én niet nodig is én ook niet gaat plaatsvinden. Kortom, het is de hoogste tijd om te stoppen met klimaatalarmisme.
“vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in”
Totale onzin, CO2 neemt een flinke hap uit het stralingsspectrum van de aarde aan de top van de atmosfeer:
Zie fig. 2 in https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5 (model resultaat)
Zie fig. 6 in https://doi.org/10.1364/AO.10.001376 (satelliet waarneming)
“én dat van alle CO2 in de atmosfeer maar 3% van menselijke afkomst is”
We zijn ruwweg van 320 ppm naar 420ppm gegaan sinds 1960 (Hawaii metingen), voor een groot deel door verbranding van fossiele brandstoffen, dus deze claim is totaal niet waar.
Ik denk trouwens dat de auteur bedoelde dat van de jaarlijkse CO2 stroom van het aardoppervlak naar de atmosfeer, slechts 3 procent van menselijke oorsprong is. Geen idee of dat waar is, maar ik heb vergelijkbare cijfers gehoord. Vergeten wordt natuurlijk dat er ook CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen (bomen bijvoorbeeld). Om een vergelijking te maken: het is als het verwarren van winst en omzet.
Testpiloot 11 nov 2019 om 07:03- Antwoorden
Zie fig. 6 in https://doi.org/10.1364/AO.10.001376 (satelliet waarneming)
————
Kijk dan ook even naar de golflengte van het CO2 gebied. En kijk dan naar wat water doe in het hoger energetisch gedeelte van het frequentiespectrumt. En vervolgens kijk je eeens naar de concentraties CO2 en H20 in de atmosfeer.
Wat denk je zelf?
Ben benieuwd hou jij die grafiek interpreteert.
Oh en niet vergeten wat er nog staat: ‘The spectra shown in this paper should be considered preliminary’
Prachtig om te zien hoe Cornelis de Deugd stellingen poneert zoals: “vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in” zonder enige bronvermelding (en wat kennelijk door de hoofdredactie ook gewoon getolereerd wordt).
Kom je dan met wetenschappelijke artikelen die het tegendeel laten zien, dan worden daar natuurlijk snel alle mitsen en maren bij gezocht (“het is preliminary”). Waarom is de hoofdredactie van climategate niet zo kritisch bij het plaatsen van artikelen?
Feit blijft, die wetenschappelijke artikelen laten zien dat er een flinke hap wordt genomen door alle broeikasgassen (CO2, H20 etc.), dus dit weerspreekt volledig de ongefundeerde claim dat “vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in”. Daarmee is de geloofwaardigheid van dit betoog flink aangetast.
“Ben benieuwd hou jij die grafiek interpreteert.”
Als de stelling “vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in” waar zou zijn, dan zou voor de figuur van de Sahara de zwarte curve vrij dicht op de 320K black body curve moeten vallen. Dat is overduidelijk niet het geval, en een belangrijk deel daarvan komt door CO2.
Zie ik nu ineens ook dat de auteur schrijft “gereflecteerde infrarood straling”. Intrarood straling wordt ook niet gereflecteerd door het aardoppervlak, slechts zichtbaar licht wordt (deels) gereflecteerd, afhankelijk van albedo. Ik betwijfel of de auteur veel begrijpt van het effect van CO2 in de atmosfeer.
Wat u een ‘hap’ noemt is eigenlijk een ‘deuk’.
Een beetje zoals deuk duwen in een slappe ballon, het volume binnen de ballon blijft nagenoeg hetzelfde; zo blijft totale straling richting ruimte ook hetzelfde. Zie fig 6.1 in
https://scienceofdoom.com/2009/11/28/co2-an-insignificant-trace-gas-part-one/
Dit veroorzaakt 1° opwarming per 2xCO2. Positieve feedback is m.i. nooit aangetoond.
Als co2 de warmte straling tegenhoudt, waarom is het dan in de woestijn niet?
Of hangt daar geen wollen deken?
Het gaat daar in een mum van tijd van 50 graden tot het vriespunt.
Deze misschien?
https://youtu.be/SOFirMGGI48
@Leejoo,
Dat vind ik een erg goede verduidelijking, zo hoort het, een storing zit zo ook in een radio spectrum.
Dat hij dit via het infrarode spectrum bekijkt vind ik ook de juiste manier, zo laat hij ook de andere gassen zien dat die verwaarloosbaar zijn.
Dan zou je ook kunnen zien hoe groot de demping is.
Eigenlijk allemaal verwaarloosbaar.
Dit hele gebeuren zou men live op een spectrum analyser moeten kunnen bekijken, net zo als je dit kunt zien van de radio frequenties.
Ik vind dit een goede analyse.
Dit geeft meer weer dan al dat andere gebrabbel.
Wat testpiloot zegt over winst en omzet is correct. Het menselijke aandeel kan best slechts 3% uitmaken van al het CO2 dat de aarde jaarlijks produceert, maar die extra menselijke uitstoot kan wel voor 100% verantwoordelijk zijn voor de daardoor ontstane onbalans tussen uitstoot en opname. De toename van 280 naar 410 ppm in de laatste 150 jaar is een geleidelijke accumulatie van die onbalans , i.e. 2 ppm/jaar. Maar, zoals ik al vaker heb betoogd, die menselijke interventie is alleen maar een zegen voor de natuur.
Die 2 ppm/jaar slaat op de huidige onbalans, natuurlijk niet op de volle 150 jaar.
Chris Schoneveld
Zou het ook kunnen dat de grote boskap die volgens mij parallel loopt met het explosief stijgen van de wereldbevolking samen met het fossiele brandstofgebruik daarvoor gezorgd heeft. Heel véél kort-cyclisch CO2 (landbouw en veeteelt) is in de plaats gekomen van langer cyclisch CO2 (bosbouw) in de laatste 300 jaar. Van 1 miljard naar bijna 8 miljard nu.
Of het een zegen is blijft de vraag, maar de vergroening wijst er volens mij wel op dat het aardsysteem op zoek is naar een nieuw evenwicht. Dat zal voor sommigen goed uitpakken voor anderen aan de grenzen van woestijngebieden misschien minder. Maar juist daar zou je voor koeling en kweken onder gecontroleerde condities en steeds gerecycled water met zonnepanelen wonderen kunnen verrichten. Nu de lokale bevolking er nog van overtuigen dat werkgelegenheid daar, bijv. in de zonnepanelenfabriek beter is dan met gammele bootjes oversteken naar Europa. Er is een nieuw Marshallplan nodig.
Peter,
Natuurlijk is de boskap een belangrijke factor in de uitstoot/opname balans.
Chris Schoneveld
Hoe kan ik dat kwantificeren? Veel van het gebruikte hout is inmiddels verbrand en dus toegevoegd door de mens aan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Vaak eeuwenoude bomen. Die zijn nog lang niet vervangen. De 6 biljoen bomen die er ooit waren zijn in aantal tot ca. 3 biljoen gereduceerd. Per saldo is er dus véél minder CO2 in houtachtige weefsels vastgelegd. Als, zoals door Zwitsers onderzoek is aangetoond dat het bijplanten 1.1 biljoen bomen het CO2 opslag probleem grotendeels oplost, dan begrijp ik niet waarom dat niet massaal gebeurd. Te beginnen in de zone’s die dreigen te verwoestlijnen o.a door te veel mensen en te veel vee op die plaatsen zoals in de Sahel. Daar wordt het schaarse hout verbrand om op te koken, of het verkommert door vraat van te veel vee.
Tegen de tijd dat die bomen aan selectieve kap toe zijn, is een groot deel van de fossiele brandstoffen op en moeten we naar een andere bruikbare energieoplossing zijn overgestapt. Zonder subsidies die ons alleen maar verarmen. Misschien met windenergie op locaties die zich daarvoor lenen. Maar a.u.b. niet op locatie die concurreren met een andere bestemming. Er zou geen boer mogen zijn die zijn grond anders dan voor herstel of groenbemesting braak mag laten liggen of onttrekken aan de landbouw of de veeteelt. Het opbrengstverlies zou moeten worden afgetrokken van de opbrengst van de verkregen energie. Idem voor zonneakkers.
Nog beter is het compleet verbieden van windturbines op land vanwege de schadelijke gevolgen voor omwonenden en biodiversiteit en landschapsbederf. Maak dan maar meer werk van verliesvrije kabels zodat die windturbines van een beter dan tamelijk middeleeuws ontwerp ver op zee geplaatst kunnen worden met minder storende gevolgen voor het zeeleven. Met name voor dieren die het van hun sonar moeten hebben om met elkaar te communiceren.
Maar laten we a.u.b. zoveel mogelijk met onze poten van bos en oerwoud afblijven. Genoeg is genoeg,
Peter, ik denk dat je mijn antwoord hebt misverstaan. Ik ben het helemaal met je eens. Ik had beter kunnen zeggen uitstoot/opname budget want zoals jij zegt heeft die houtkap tot een verhoging van het CO2 gehalte geleid omdat herbebossing afwezig blijft of pas veel later effect zal sorteren. Balans wil niet zeggen dat er geen toename van CO2 in de lucht plaatsvindt, maar dat er iedere keer een nieuwe balans wordt bereikt waarbij een extra 2ppm (vandaag de dag) wordt opgenomen door de aarde en een extra 2ppm in de lucht achterblijft.
Ik heb berekend dat met het planten van 450 bomen iedere automobilist (bij 20.000 km/jaar) voor een periode van zo’n 50 jaar CO2 neutraal kan rijden. Daarna neemt de volwassen boom weinig CO2 op omdat de aangroei sterk afneemt. De groeicurve van een boom heeft een sigmoïdale vorm. Eeuwenoude bomen zijn geen goede CO2 opslurpers, maar dat hangt een beetje af van de boomsoort.
Testpiloot,
Die 4% wordt verkregen door de jaarlijkse CO2 uitwisseling (200 GtC) te vergelijken met de jaarlijkse antropocene toevoeging (8 GtC). Die 3% antropocene CO2 in de atmosfeer is onjuist. Per jaar wordt er ~60 GtC voor langere tijd uitgewisseld tussen atmosfeer enerzijds en biosfeer en oceaan anderzijds. In een evenwichtssituatie komt die antropocene 8 GtC neer op ~13%. Dat dit getal lager is dan de bijna 50% stijging (van 280 naar nu 410 ppm) komt omdat die stijgende hoeveelheid antropocene CO2 voortdurend uitgewisseld wordt.
Wat ik steeds weer erg jammer vind, is dat de artikelen zich met grote snelheid afwisselen en we nauwelijks verder komen dan gehakketak. Discussieer dat CO2 onderwerp waar werkelijk alles aan vast hangt nu eens behoorlijk uit. Geef de opponenten de gedegen kritiek die zij verdienen. Maak gezamenlijk gehakt van achterhaalde wetenschappelijke rapporten die de houdbaarheidsdatum allang hebben overschreden.
Klopt het hele CO2 verhaal niet of nauwelijks, breng het dan onder de aandacht van politici die zeggen ons te vertegenwoordigen. Bestook hen massaal met artikelen en vervolgartikelen als deze. En ondersteun het met het gezag van mensen die hun sporen hebben verdiend in de wetenschap.
Kennelijk spelen we het met zijn allen niet klaar in de familie- en vriendenkring dit verhaal goed gedocumenteerd uit te dragen.
Juist daarom is gedegen actuele kennis van belang. Anders wordt je door belanghebbenden steeds opnieuw het oerwoud van de duizenden “niet meer zo wetenschappelijke en achterhaalde rapporten in gestuurd.
Helemaal mee eens, Peter van Beurden. Het is hier al vaak gezegd en bijna iedereen is het er over eens, maar de redactie van Climategate.nl trekt zich er niks van aan.
Een voor de hand liggende verklaring kan zijn dat de redactie niet uit is op een goede dialoog en waarheidsvinding, maar op het zaaien van verwarring. Een andere verklaring kan zijn dat er steeds maar donatiegelden binnen komen waar iets mee gedaan moet worden. Dan wordt er maar weer een auteur gezocht die een stukje schrijft met een x aantal woorden. Vaak veel de lang, wollig en dus onleesbaar en totaal niet to the point.
Bart Vreeken
Laat ik dat nu eens totaal met je oneens zijn. De ellende komt voornamelijk van diegenen die weigeren een eigenstandig betoog te houden, inhoudelijk op de tegenpartij in te gaan. Met een geleend geloof en schofferingen te proberen de opponent onderuit te halen of te schofferen. Met halve waarheden te komen en die voor bewezen voor te dragen. En vervolgens met linkjes het bos in te sturen.
Ik zou er voor kiezen dat het eigen heldere betoog voorop staat. De linkjes zijn ter verdieping. Eigenlijk zou ook het tegengeluid met een linkje vertegenwoordigd moeten zijn. Precies zoals je jezelf middels boeken van pro en contra behoorlijk informeert. Ik heb geen enkel probleem met goede opponenten die mij wat kunnen leren. En dat zijn er veel. Maar ik heb een broertje dood aan ivoren torenzitters, muggenzifters en arrogante kwibussen.
Vervolgens zou ik zeggen, geef zelf het goede voorbeeld in een goed artikel en op maat geschreven reacties. Al is je verdachtmaking hierboven al een slecht begin.
Wat wil je nou, Peter van Beurden. Geef ik je gelijk, is het weer niet goed. Lees je eigenlijk wel wat er opgeschreven wordt?
Bart Vreeken
Je hebt gelijk. ik had moeten beginnen met je te bedanken voor je instemming.
Vervolgens moeten opmerken dat ik het vreemd vind ik dat jij je éigen tekst niet zo kritisch leest als je dat van anderen verwacht. Mijn commentaar op jou betreft voor jou vooral datgene waar je na je instemming mee verder gaat. Ik vind de verdachtmakingen niet kies.
Wat vind jij van de wijze van communiceren van degenen die met grote regelmaat voor “trol” worden uitgemaakt. Heeft dat dan wel je instemming? Verder zit ik niet echt op mijn gelijk te wachten, meer op gedegen inhoudelijke informatie en daar horen kleineringen en schofferingen niet bij.
Overigens fijn dat jij voor diepgaand en discussie pleit. Een geluid dat ik buiten deze site vrijwel nooit hoor. En al helemaal niet op de MSM
De conclusie uit het springer stuk is dat hoewel men nu heel mooi spectra in de ruimte kan meten de klimaat modellen er niet veel mee kunnen omdat er andere mechanismes aan ten grondslag liggen voornamelijk in de water hoek. Daardoor zijn temperaturen niet te correleren aan spectra in de modellen.
A key advance concerns the direct use of spectral observations to quantitatively evaluate climate models. These comparisons have identified inadequacies in climate model representations of processes relating to the response of cloud, water vapour and temperature that could not be diagnosed from broadband, spectrally integrated measurements because of compensating effects across the spectrum. As such, they provide an illustration of why such measurements could prove invaluable in reducing the uncertainty range that is currently associated with projections of future climate change [74].
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5
Eab, Bedankt voor deze link.
Wat vooral ook opvalt bij het lezen van dat artikel is dat zij heel diplomatisch te werk gaan met hun kritiek op de betrouwbaarheid van klimaatmodellen. Dat moeten ze wel doen want anders wordt hun werk niet geaccepteerd. Het is steeds een balans tussen enerzijds kritiek en anderzijds potentiële verbeteringen voor de toekomst:
“as such, they provide an illustration of why such measurements could prove invaluable in reducing the uncertainty range”.
Ook deze heeft een hoog eufemistisch gehalte:
“Moreover, with careful consideration of instrument sampling characte istics, these data can be used to evaluate whether our current generation of current climate and earth system models are able to capture the observed spectral variability.”
“Dat moeten ze wel doen want anders wordt hun werk niet geaccepteerd.”
Zeer suggestief, zonder onderbouwing.
Bij een wetenschappelijk artikel wordt gekeken of de conclusies ondersteund worden door de gepresenteerde data, methoden, analyses etc.
Als de auteurs niet hebben laten zien dat de huidige generatie klimaat- en aarde-systeem-modellen de waargenomen spectra niet kunnen reproduceren, kunnen ze dat ook niet claimen, dan kunnen ze slechts suggesties doen voor toekomstig onderzoek.
Het was ook suggestief bedoeld, wetende hoe gevoelig het ligt bij redacteuren van wetenschappelijke tijdschriften en de peer reviewers die zij inschakelen. Climategate in 2009 was niet een incident. En nog steeds worden wetenschappers met onwelgevallige wetenschappelijke uitkomsten gedemoniseerd. Wil je een succesvolle wetenschappelijke carrière opbouwen dan moet je niet met een resultaat komen dat tegen de zogenaamde consensus indruist. Dus wetenschappers in de klimaatwetenschap moeten heel voorzichtig manoeuvreren.
Maar ik had liever van jou een reactie gezien op de inhoud van het artikel. Typisch voor trollen om niet op de inhoud in te gaan maar moeilijk doen over een woord of een zinnetje als afleidingsmanoeuvre.
“Wil je een succesvolle wetenschappelijke carrière opbouwen dan moet je niet met een resultaat komen dat tegen de zogenaamde consensus indruist.”
Dit is gewoon niet waar. Je zult als wetenschapper veel meer impact hebben als je de consensus omver kan werpen (denk aan Einstein en de relativiteitstheorie). De consensus is er niet voor niets, dus in veel gevallen is het niet waarschijnlijk dat het een wetenschapper zomaar lukt om de consensus omver te werpen.
Verder is het me niet duidelijk waar ik precies op in moet gaan wat betreft het artikel. Het ging mij om de zin in het artikel dat “vrijwel alle straling gaat ongeschonden terug de ruimte in”. Deze zin heeft geen bronvermelding, en wordt duidelijk door de door mij geciteerde literatuur ontkracht. Je kunt het “moeilijk doen over een zinnetje” noemen, maar zo’n zin is cruciaal in het betoog. Aangezien de zin duidelijk niet onderbouwd kan worden, is de rest van het betoog wat mij betreft niet relevant.
De volgende zin heeft trouwens ook bronvermelding nodig, met name dat de overschatting van de klimaatgevoeligheid door modellen een factor 6 is:
“De alarmistische klimaatmodellen toveren f = 0,693 uit hun hoge hoed terwijl aangetoond is dat dit een factor 6 te groot is.”
Ik weet dat klimaatwetenschappers vermoeden dat de klimaatgevoeligheid in modellen te hoog is, maar dat het een factor 6 is lijkt me sterk overdreven.
Einstein werd ook niet serieus genomen in het begin. Maar zijn geval staat niet in verhouding met wat er nu speelt. Klimaat en het alarmisme is een politiek gevoelig onderwerp en wetenschappers die een andere mening hebben worden zwart gemaakt en verliezen hun positie of hun carrière komt op een laag pitje te staan. De relativiteitstheorie was in eerste instantie een puur wetenschappelijk onderwerp onder fysici. Waarom wordt altijd Einstein aangehaald en niet Wegener (continentverschuiving) die ook door de hele wetenschap (97%) werd geridiculiseerd. Er zijn altijd een paar dappere tegendraadse wetenschappers die uiteindelijk gelijk krijgen. Neem de Australische wetenschappers die aantoonden dat de maagzweer een bacteriële infectie was. Ooit zal ook Peter Ridd op handen worden gedragen voor zijn positie vis a vis de gezondheid van het Great Barrier Reef. Ooit zal ook Climategate.nl gezien worden als de eenzame roepende in de woestijn en postuum gelijk krijgen.
Ik vroeg je om een inhoudelijke reactie op het wetenschappelijke artikel dat ik aanhaalde en waarvan Eab de link gaf en waarover ik opmerkte dat het in bedekte termen de klimaatmodellen bekritiseerde.
Beste Chris,
Hopelijk niet ‘postuum’.
Hans, ik weet niet hoe lang jij het nog kan volhouden. Ik praat over 20 tot 30 jaar.
Chris,
Nee, ik voel me nog goed, maar dat haal ik niet meer (met 97% waarschijnlijkheid – grapje!).
Maar zou die klimaatwaanzin niet al eerder stoppen? Bijvoorbeeld als we weer een kleine ijstijd krijgen? Of wanneer de revolutie uitbreekt vanwege de dramatisch stijgende energiearmoede?
Ik denk dat een sterke La Nina de temperatuurtrend aardig zal doen afvlakken. dat is mijn korte termijn verwachting (hoop). Maar als de AGW hypothese vals is dan zal tegen 2050 duidelijk moeten zijn dat het alarmscenario onhoudbaar is.
“… dat het in bedekte termen de klimaatmodellen bekritiseerde.”
Ja, en dus? Je kunt klimaatmodellen ook bekritiseren omdat ze de natuurlijke variabiliteit niet goed in kaart brengen, dat de ruimtelijke spreiding van de massabalans op Antarctica niet goed afgebeeld wordt, dat de klimaatgevoeligheid overschat lijkt te worden, etc, etc. Daarom wordt er altijd een inschatting gemaakt van onzekerheid en betrouwbaarheid van klimaatmodellen. Er komt niet een getal uit, maar een getal +/- onzekerheidsmarge.
En nu, wat is je conclusie? Dat de zon de huidige opwarming van het klimaat veroorzaakt? Dat menselijke uitstoot van broeikasgassen geen effect heeft?
En verder is mijn verwachting dat climategate over 15+/-5 jaar met de stille trom vertrekt.
Trouwens eergisteren en gisteren vroor het al om 22:00 uur, en in Oostenrijk word al geskied.
Koud weer dus, geen klimaat. :-)
Ken je deze al Theo?
htt ps://www.iceagenow.info/
Geen klimaat wel alarm. Er zit ook een nanogram pfas is strooizout. Voor de veiligheid is het beste om niet meer te strooien.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/842293772/pfas-normen-treffen-ook-strooizout
“Voor de veiligheid is het beste om niet meer te strooien.”
Wat dacht je nou zelf, Eab, is dat handig denk je?
Beter is natuurlijk om nog eens kritisch te kijken naar de samenstelling van strooizout en daar voor volgende winter rekening mee te houden. Ik wist überhaupt niet dat er chemicaliën worden toegevoegd aan strooizout. De vervuiling van strooizout is trouwens maar één van de vele soorten vervuiling die het wegverkeer veroorzaakt.
Er lijkt wel een strooizoutlobby te bestaan. Die geeft zelf waarschuwingen aan gemeenten met momenten waarop er gestrooid moet worden. Gemeenten durven zich daar dan niet aan te onttrekken. Gevolg is dat er veel meer gestrooid wordt dan eigenlijk nodig is. Dat geeft vooral een sterke zoutvervuiling.
Bart Vreeken
Er wordt zand een het zout toegevoegd met daarin dat Pfas.
Het wordt hoog tijd dat er weer eens wordt gekeken naar de schadelijke dosering. Als een aardappel een industrieel product zou zijn zou hij niet gegeten mogen worden, zeker niet met schil, wegens een te hoog gehalte aan solanine.
@Gerard,
Dankjewel, die kon ik nog niet, kun je eens zien wat voor temperaturen.
Ik kijk met regelmaat naar Alaska Trooper, vaak zeggen ze de temperatuur, en hoe snel de huid kan bevriezen, dan denk, waar hebben ze het hier over.
In fijte weten ze nog niets, allemaal aannames.
Wat de natuur zelf voor invloed heeft?
Zinloos bomen kappen dat weet ieder mens dat dit niet goed is.
Ik zeg niet dat de mens helemaal onschuldig is, maar niet zoveel als ze ons nu met een sneltrein vaart willen doen laten geloven.
Theo
De mens doet niet anders dan andere organismen. Ze maken gebruik van de omstandigheden die zij aantreffen en proberen steeds tegen de verdrukking in te maximaliseren.
De grotere systemen houden het min of meer, na-ijlend dan wel in de hand. De zon is in ons zonnestelsel de grote baas, weer gecorrigeerd door nog grotere systemen als de melkweg enz. Niets aan de hand. Wij kunnen het bestaan van elkaar als mensen onmogelijk maken, maar de natuur redt zich al vele miljoenen jaren.
In menslievendheid en met verstand adapteren lijkt me prima. Mitigeren en veel maatregelen die nu op stapel staan en in uitvoering zijn, is slechts het verplaatsen van véél geld met goedkope smoezen. De wal zal het schip na vele miljarden wel keren. Dan is Nederland het nieuwe Derde Wereldland. Dat wel. En we hebben dan ook niet meer voldoende belastinggeld voor een nieuwe reeks Haliades. En, de rente zal dan hoog zijn.
Lijkt doorwrocht stuk wachtend op kritiek / adhesie door onze kritische fysici.
Punt van kritisch wetenschappelijk debat rondom “klimaatbeheersing” blijft : Wat is de klimaatgevoeligheid van CO2-stijging / -daling op het wereldklimaat ?
Wie is Cornelis de deugd?
https://www.linkedin.com/in/cornelisdedeugd/?originalSubdomain=nl ??
Kijk eens hier. Een nieuwe theorie over de rol van vulkanen als CO2-uitstoters v.s. het verweringsproces dat deze uitstoot weer teniet doet.
De thermostaat ligt kennelijk in Indonesië.
https://www.trouw.nl/wetenschap/dankzij-thermostaat-indonesie-is-onze-planeet-niet-te-warm-en-niet-te-koud~bcbb2710/
En wij maar denken dat we zèlf aan de touwtjes (kunnen) trekken! :)
Zonder die 0,04 procent CO2 in de atmosfeer, en zonder de kleinere bijdrage van andere broeikasgassen, zoals methaan, zou het op aarde gemiddeld 18 graden onder nul zijn, in plaats van 15 boven nul.
Jammer dat in dit artikel de rol van waterdamp geheel wordt genegeerd.
@Leejoo,
Kijk naar je eigen link, methaan is verwaarloosbaar in het infrarode spectrum, nauwelijks waarneembaar.
Theo, klopt helemaal.
In het artikel in Trouw wordt onterecht zwaar gewicht gelegd aan Co2 en methaan.
Leon, mag ik je dit artikel aanraden over CO2 in magma/lava? Zeer interessant voor mij als geoloog maar ook voor de leek
https://volcanoes.usgs.gov/observatories/yvo/jlowenstern/other/JBLCO2.pdf
Voor jou vast heel interessant, maar pittige materie voor iemand die niet uit geologenwereld komt. Hebben ze (behalve het abstract) geen ‘lekenpraatje’ zoals bij promoties vaak gebruikelijk?
Goh, in die laatste video wordt een interessant punt gemaakt – in de vorm dat allerlei effect van de zon die gepaard gaan met een lagere TSI op het bordje van de menselijke invloed belanden omdat klimaatmodellen geen rekening houden met de forcering die ontstaat t.g.v. high energie deeltjes, etc.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=NYoOcaqCzxo&
PS. Een zwak punt vind ik wel dat in de video getalsmatig niet wordt aangetoond dat dit fenomeen werkelijk impact heeft; desondanks stelt de spreker zich helaas ook behoorlijk aanmatigend/polariserend op… terwijl hij in mijn ogen niet verder komt dan het wijzen op de complexiteit van ‘space weather’. Enige vorm van bescheidenheid zou daarom eigenlijk wel meer gepast zijn.
(Ik zit me ook af te vragen wie de spreker in de video is?)
Dit is de URL voor de tweede video:
https://www.youtube.com/watch?v=kcxcZ8LEm2A&list=PLOOVmnK11ZuH7rri0ez4Q9syrCBE2bm0_&index=46
CO2-Nitraat-miieu-klimaat aanzienlijk banenverlies is nieuwe trend bij onze oosterburen:
https://www.ad.nl/auto/paniek-bij-mercedes-bedrijf-wil-minimaal-miljard-besparen-op-personeelskosten-om-dreigende-co2-boete~a58d4418/
Ook in Nederland is de economische crises aanstaande via “crises” milieu-klimaat-beleid.