Een bijdrage van David Dirkse.
In gesprekken over onze toekomstige energievoorziening vallen mij steeds dezelfde misvattingen op. Tijd derhalve voor wat verduidelijking.
1. Elektrische energie
Elektriciteit is geen energie maar een overbrengingsmechanisme zoals een fietsketting.
Op elk moment zijn opwekking en afname exact aan elkaar gelijk.
Als de generator in de centrale er mee stopt dan volgen uw wasmachine en stofzuiger dit voorbeeld onmiddellijk. Elektrische energie kan niet worden opgeslagen (nou ja, heel klein beetje in elektrische- of magnetische velden), gas wel.
Energie opslag kan mechanisch, thermisch, chemisch of nucleair. Dit met toenemende energiedichtheid. Bij conversie van de ene soort naar de andere gaat altijd wat energie verloren in de vorm van warmte.
2. Vraag- en aanbodsturing
Stel eens dat iemand zijn drinkwater betrekt uit een bron die gemiddeld per jaar 1000 liter levert.
Dat is zo’n drie liter per dag dus ruim voldoende voor één persoon. Een opslagvat is echter van levensbelang omdat de ene dag misschien 10 liter water instroomt maar de volgende vijf dagen geen druppel. Een mens kan maar drie dagen zonder water.
Ons hart maakt gemiddeld 32 miljoen slagen per jaar maar die eis is niet voldoende omdat vijf minuten uitval fataal is.
Onze welvaart is mogelijk door een continue vraag-gestuurde energievoorziening. Die berust op kolen, olie en gas. Dat zijn energievoorraden en die leveren energie wanneer er om gevraagd wordt.
Het hiervoor genoemde opslagvat met kraantje transformeert een aanbod- naar een vraaggestuurd drinkwater systeem.
Energietransitie is daarom voorraadtransitie. Pas als er voor enkele maanden strategische energievoorraden zonder kolen, olie of gas zijn aangelegd zal de transitie zijn voltooid. De technologie hiervoor moet echter nog ontwikkeld worden. De vraag is trouwens of die er ooit komt.
Een nieuw groot windpark of een zonneweide alleen voegt niets aan de energietransitie toe omdat het aanbod-sturing betreft.
Bij een aanbod-gestuurde energievoorziening leeft men noodgedwongen dichter bij de natuur: met de kippen op stok, schepen die weken op de rede dobberen wachtend op wind, houtjes hakken.
Het kan natuurlijk dat het lekker waait terwijl ik met een boormachine mijn tuinhek repareer.
In dat geval levert een windmolen de power, maar dat is puur toeval. Het gaat om de met zekerheid te leveren stroom.
Er zijn wel mengvormen mogelijk van vraag- en aanbodsturing: smart-grids (wasmachine wacht op wind of zon). Stadsdelen om beurten van stroom voorzien kan ook, niet ongebruikelijk in derde wereldlanden. Of mensen met namen A….E mogen alleen tussen 18:00 en 18:45 uur hun potje koken.
Zo’n maatschappij zal minder stress kennen want beneden windkracht 5 rijden er geen treinen en internet toegang is pas mogelijk vanaf windkracht 4. Mooi rustig.
Nogmaals: op willekeurige momenten geleverde stroom heeft niets met energietransitie te maken zolang tenminste een vraag-gestuurd systeem het doel is.
Daarom zijn deze uitspraken onjuist:
‘Het windpark zal 20.000 huishoudens van stroom voorzien.’
Het goede antwoord is nul huishoudens (zonder opslag).
Invoegen van ‘af en toe’ (van stroom voorzien) zou weer wel correct zijn.
‘De zon is al onze oneindige fusiereactor.’
Bekend verweer tegen de aanbeveling van kernenergie.
‘Hernieuwbare bronnen leveren al 14% van …..’
Percentages slaan op (rekenkundige) gemiddelden en daarmee kan je alleen rekenen als de bewerking optellen bestaat. Optellen is hier natuurlijk ‘opslag’.
Alle retoriek ten spijt is de energietransitie nog niet begonnen. Dek de zonnepanelen af, zet de windmolens uit en niemand merkt er wat van. Schakel de centrales uit en de economie komt volledig tot stilstand.
Bij het ontwerp van onze dijken telt niet de gemiddelde waterhoogte maar een eens in de 10.000 jaar verwachte extreme waarde.
Een veilig energiesysteem moet tijdens weken durende strenge vorst nog steeds voldoende kunnen leveren.
3. Over windenergie en stilstaande molens:
‘Het waait altijd wel ergens.’
Dat is op zich geen onjuiste constatering maar het veronderstelt dat windparken genoeg energie leveren om de buurlanden erbij te bedienen en dat het transport van die energie geen onoverkomelijke problemen oplevert.
Het totale energieverbruik van Nederland is 3TWh (tera = 10^12) per dag. Dat is inclusief industrie en transport. Wegens hogere efficiëntie van o.a. elektrische motoren verlagen we dat naar 2TWh.
Bij een productiefactor van 40% voor wind op zee moet hiervoor ruim 300GW (giga=10^9) windvermogen geïnstalleerd worden. Dat zijn 37.500 zeer grote molens. (Vestas V164, 8MWatt).
Hierbij ga ik uit van conversieverliezen (stroom waterstof 30%, waterstof stroom 40%) en een gebruik van 1TWh stroom en 1TWh gas per dag.
De aanbeveling is om molens zes maal de rotordiameter uit elkaar te plaatsen, dan nemen ze een oppervlakte in van 36.000km2. Nederland kan wellicht aanspraak maken op 150.000 van de 750.000km2 Noordzee. Bij een realistisch derde deel voor windparken kunnen er dus nog 15.000 molens bij voor de buren.
Een hoogspanningsmast transporteert (zeer optimistisch) met een vermogen van 1GW. De masten staan minstens 50 meter uit elkaar.
Als Nederland al zijn energie aan Duitsland levert dan vereist dat 300 parallelle hoogspanningsleidingen. Zo’n tracé heeft een breedte van 15km.
Wat zal dat worden als het in Spanje hard waait en in België, Duitsland en Nederland niet?
Weergebieden strekken zich geregeld over 1000 km. uit.
Bij 40% kans op wind is de kans op geen wind in twee aangrenzende gebieden 0,6^2 = 36%.
Bij drie onafhankelijke weergebieden is de kans op ergens wind 1-0,6^3 = 78%. In dat geval moet in elk weergebied de totaal benodigde capaciteit voor alle gebieden geïnstalleerd zijn. Gedurende 22% van de tijd heeft dan nog steeds niemand stroom.
Ons elektriciteitsnet heeft een betrouwbaarheid van 99,5%.
Sprekend met medewerkers van onze energiemaatschappijen valt geregeld de term challenge wat een marketing-technisch eufemisme is voor onzekerheid en onwetendheid.
David Dirkse.
Men realiseert zich dat massale energieopslag cruciaal is voor een energietransitie. Nog totaal onbekend is echter op welk niveau deze opslag zal plaatsvinden: bij een windpark, bij bestaande elektriciteitscentrales, bij zonneweiden, in woonwijken? Waar moet netverzwaring plaatsvinden?
Geen mens die het weet. De ervaring in Amsterdam is dat plaatsing van een nieuw onderstation vijf jaren buurtinspraak vergt omdat niemand zijn parkeerplek wenst af te staan. Daarna duurt de bouw van zo’n peperbus nog eens twee jaar. Geschoold personeel is amper te vinden.
Eindelijk, gezond verstand, nuchter rekenwerk en feiten uit de praktijk bewijzen onomstotelijk dat de energietransitie op complete waanzin berust.
Een economie draait niet op zon en wind en alleen al het equavilent kWh aan dagelijkse brandstof is onmogelijk te vervoeren over onze al overbelaste net.
Waarom blijven de klimaatwaanzinnigen volhouden dat het de oplossing is terwijl keer op keer bewezen wordt dat het onmogelijk is?
Het beste bewijs is dat het nog nergens op de wereld gelukt is.
Maar blijf gerust dromen heijen, doe het alleen van je eigen geld.
Daar is de psychopaat weer!
Manon v Beek de baas van Tennet heeft de oplossing in het Brabants Dagblad.
Bij geen wind en zon kunnen we straks gebruik maken van accu’s van miljoenen elektrische auto’s tegen betaling. Zo kunnen mensen thuis meedoen aan de energietransitie en tegelijk hun eigen kosten verlagen.
Conclusie, stel je die niet beschikbaar is het eigen schuld dikke bult dan doen we het licht maar uit in ons landje. Voordeel wordt wel lekker stil op de weg.
Natuurlijk, de vraag is alleen, wie stelt zijn auto accu van 25.000 euro beschikbaar voor 8 cent per kWh terwijl alle risico’s bij de eigenaar liggen?
Accu van 55 kWh, ’s morgens leeg voor 4,40 euro? Wie ziet dat voor zich?
Mevrouw v Beek is een aanfluiting voor deze organisatie.
’s Nachts als de zon niet waait en de wind ondergegaan is moeten we dus de energie uit de auto-accu’s gaan gebruiken en ’s morgens ga je dan met een bijna lege accu op weg naar de hoek van de straat om niet op je werk te komen. Zoiets?
Een van de andere nieuwe directeuren bij Tennet stelde in een interview. Hebben we geen wind dan halen we stroom uit Duitsland en België. Is wel te hopen dat dit de directeur was die er personeelszaken onder zijn beheer heeft. Tennet zou er goed aandoen deze regering te wijze op het feit dat dit beleid tot mislukken gedoemd is.
.
Is de conclusie gerechtvaardigd dat ook hier geen capabele mensen aan het werk zijn?
Dan lees de link eens van mij.
Theo 12 nov 2019 om 09:34
Zou Manon van Beek ook in de gaten hebben dat een elektrische auto 8 extra virtuele passagiers meetorst? Met zo weinig verstand kun je maar beter geen baas van Tennet zijn.
Peter voor wat meer diepgang raad ik je het volgende aan:
https://www.youtube.com/watch?v=oAxzb6XWibE&list=PL2kLxcfJhkD4wf2beVD3XJNsEtxaFei9M&index=19&t=0s
Hier verhaald prof. W. Sinn over opslag van elektriciteit ook in auto accu’s
Het idee is inderdaad geweldig, maar is het ook doorgerekend? Wat het gaat betekenen voor de distributie van die energie. Wat als het één week niet waait?, mijn idee, dan zijn al die accu’s leeg en staat 20% van Nederland stil met zijn elektrische auto. Het is niet DE oplossing, het is wel een mooi middel om zogenaamd ‘peak shaving’ toe te passen, bijvoorbeeld: Als iedereen gaat koken met zijn 10kW kookplaat kan de auto wel even die stroom leveren, dat lijkt mij niet verkeerd. Maar dat doe je niet drie dagen wachter elkaar zonder wind of zon, dan is die gas centrale of kern centrale erg belangrijk! (of blijf je graag verplicht thuis in de kou)
Peter
Heb jij door dat het gewicht belangrijk is bij het optrekken maar tijdens het rijden de luchtweerstand veel belangrijker is?
Met zo weinig verstand kun je denken maar beter aan een paard over laten
@ Henk Jurrien, kijk de door mij aangedragen film en je hebt je antwoorden. Om deze stroom voorziening uit te vlakken moet je het voor bijna een half jaar opslag capaciteit hebben
Het blijft lastig
En om die geweldige reden die je aanvoert is het vervoeren van nodeloze lasten ineens slim? Kost het nu meer of minder energie? Daar ging het toch om.
Ik had van jou liever een goed berekend vergelijk met een waterstofauto gezien in plaats van de gebruikelijke schofferende opmerkingen die je doorgaans te berde brengt onder steeds andere schuilnamen.
Ongemakkelijke waarheden zijn lastig te weerleggen Berend.
Ik proef wat ongenoegen in je antwoord. Ga een keer wat leuks doen vandaag.
Dit vond ik een hele treffende vergelijking:
“Bij het ontwerp van onze dijken telt niet de gemiddelde waterhoogte maar een eens in de 10.000 jaar verwachte extreme waarde.”
@Cornelia, Ik raak de draad kwijt: is het “J. Van der Heijden die =hetzelfde als Berend” waar je op reageert?
Ja Cornelia waarom noem jij mij hier?? Waarom??
Wat moer er precies bewezen worden? Moet men zelfs voor een logische gevolgtrekking een bewijs leveren?
In Duitsland is de energietransitie mislukt.
Waarom zou het hier wel lukken volgens jou?
Andere wind? Grotere molens? Meer zon? Hier is alles beter?
50% van 0 wind is?
@Het blijf Lastig,
Het blijft lastig om te begrijpen dat molens van 12 MW meer wiebelstroom genereren dan 8 MW.
Daar heb je geen opleiding voor nodig om dat te begrijpen.
Dat betekent bij vlagerige wind, een centrale een behoorlijke gashendel moet hebben om het vermogen constant te houden.
Een stukje realiteit wat om de hoek kan gaan komen !!
https://www.youtube.com/watch?v=sfyrURHpUcM&t=853s
De US is niet meer afhankelijk van buitenlandse energie
dus gaat een lange neus maken tegen de rest van de wereld
groet
maup
@Het blijft lastig,
Daar maak je een denkfout, hoe groot denk je dat een buffer accu moet zijn?
Dan moet je eerst wisselstroom om gaan zetten naar gelijkstroom, met een behoorlijk grote gelijk-richter.
Als je dat klaar hebt moet je de gelijkstroom met een behoorlijke grote omvormer uit je grote accu weer in het net injecteren.
Dit moet je dan bij alle molens moeten doen, dit is een onbegonnen zaak.
En ja op grotere hoogte staat iets meer wind, maar echt niet iets wat in Nederland zoden aan de dijk zet.
In Duitsland staan ze op heuvels en bergen net zo vaak stil bij geen wind als hier ook.
Op zee is het een stuk beter maar in het binnenland vergeet het maar.
Waar vaak ook geen rekening mee gehouden word is de helling wind op bergen, die weer meer roet in het eten kunnen gooien.
Wil je echt iets met molens doen, dan is er maar een plek en dat is op zee.
Dan blijven roovogels vleermuizen en dergelijke ook uit de gevaren zonne.
Allemaal oude koek. Nieuwswaarde derhalve nihil. Wie zit er nog te wachten op dit soort artikelen?
nou Pieter , heel veel mensen , want die hebben het na al die 1000den keren dat het eerder al werd uitgelegd, kennelijk nog steeds niet begrepen .
De titel had beter kunnen zijn “Dure misverstanden” in plaats “Duurzame misverstanden” En helder verhaal trouwens, en zo is het. Het wordt tijd voor kernenergie, dat is echt betrouwbaar zoals bewezen.
Kom, laat ons nu maar beginnen, die probleempjes lossen we onderweg wel op! We zijn zo knap!
Komt tijd, komt raad, niet zo pessimistisch doen!
Niet lullen maar poetsen!
Vooruit, de hand aan de ploeg! Actie!
Science is settled, the decisions are made!
Het doel heiligt de middelen!
We zullen nog harde maatregelen moeten nemen. (onze primus inter pares!)
Alleen waanzinnigen vluchten in de richting van een ravijn. Onderweg leren ze vliegen. Ik sta erbij en ik kijk ernaar…
Die windmolens zijn natuurlijk vergelijkbaar met de dynamo op de fiets. Het verhaal van David volgend zou het lampje op mijn fiets dus niet moeten branden als ik me voortbeweeg. Net nog gezien dat het lampje wel brand, conclusie een te negatief verhaal.
Nee, als het wiel niet draait dan brand het lampje niet.
De wind is vergelijkbaar met jouw snelheid van voortbewegen; geen wind is vergelijkbaar met stilstaan van de fiets.
Klopt maar het lampje brand wel als ik wel fiets. David stelt dat windenergie helemaal nutteloos wat dus niet klopt. Het lampje brand wel. Het is handiger om een accu op de fiets te hebben voor als ik stil sta dat klopt. David’s verhaal klopt dus ten dele maar is mij iets te negatief ingestoken.
Berend, of zo, je hebt het niet goed begrepen, lees het nog maar een keer, wat jij beweert staat er niet, het is iets, maar niet veel, gecompliceerder.
@gerard weet ik wel maar al die artikelen hebben hier altijd zo’n negatieve zure ondertoon dat het me niet altijd lukt volledig serieus te reageren.
Berend
Wat is er zuurder, jouw nietszeggende reactie, of het artikel?
Windmolens zijn “natuurlijk” helemaal niet te vergelijken met de dynamo op je fiets. Conclusie: Berend heeft er helemaal niets van begrepen.
Jawel hoor het wiel is de molen, mijn benen de wind en de dynamo is de dynamo. Zo nou jij weer.
Jij kan gaan fietsen als je licht wil hebben. Windmolens zijn wat onvoorspelbaarder.
Aad, je hebt Berend mooi schaakmat gezet.
@Chris ja die zag ik echt niet aankomen :/
Berend/vdH/HdJ of welke geblurde reaguurder je ook bent. Praat eens met Nijpels/Samson/Wiebes over de ultieme oplossing voor lokale energiezekerheid. In elke straat loopbanden of overal te stelen fietsen met dynamo en die aansluiten op Stedin of Tennet Deze worden in estafette aangedreven door op dat moment niet productieven als wielrenners, sportschoolbezoekers, bikers, theekransjes, F1 zandvoorders, duurlopers en overige sporters. Ook handhavers, parkeerhaters, cultuurhaters, raamkijkers, en uitkeringontvangers doen mee. Alsmede de tienduizenden zijistromers. Geen energieverspilling maar potentieel maarchappelijke productiviteit. Dit wordt 24/7 gemanaged en gecontroleerd door duurzaam—en klimaatbewusten, alsmede uw bebrilde F1 prins.
Zelfvoorzienend, sociale cohesie bevorderend en bindend. Geen last meer van intermitterende stroomspanning. Iedereen lopend, op de fiets of carpoolend met Greenwheels naar de productieband, gratis water van Waternet of Dunea, gratis overschothapjes van AH, Jumbo of Aldi. Wat een cultureel feest.
NIMBY zegt u? We weten niet eens wie u bent. Met geblurden kunnen we niet zo veel.
Leer eerst eens normaal Nederlands schrijven, ik kan hier geen touw aan vast knopen,
@Berend 12 nov 2019 om 07:10 Lijkt me handig om de IC-afdeling van een ziekenhuis helemaal op windmolenstroom te laten functioneren. Zet de doodskisten maar vast klaar.
De ellende van onze politici is dat ze in ditzelfde parallelle universum leven. Net als de mevrouw van TenneT verzinnen ze de meest barokke fantasieën die natuurlijk nooit kunnen werken. De klare boodschap in dit artikel is dan ook de noodzaak van die vrijwel 100% leveringszekerheid en niet die onbetrouwbare afval uit inferieure middelen als windmolens en zonnepanelen.
Men moet eens stoppen met die fantasieën.
Aan begrijpend lezen deden ze nog niet voor de Mammoetwet?
Zeg Berend. Ik krijg toch stèrk de indruk dat jouw probleem is dat je niet begrijpend WILT lezen.
Ben jij overigens een nieuwe trol, of heb alweer een nieuwe alias?
Meestal verlaten mensen het schaakbord als ze schaakmat zijn gezet. Jij blijkbaar niet. Of denk je dat je de stukken terug mag zetten voor een herkansing?
Een goed verhaal. Opslag is inderdaad het werkelijke probleem. En dat wordt al heel snel een groot probleem, dankzij alsmaar toenemende subsidie-afhankelijke windpark-energie.
In Duitsland krijgen zonnepaneel-bezitters al beduidend minder geld voor hun geleverde stroom. Want het net zit al overvol als de zon schijnt. Als ze stroom moeten afnemen van het net moeten ze wel de volle prijs betalen.
Nog wel, denk ik. Want door het almaar wisselende overaanbod van energie op het net, wordt de vaste stroomprijs vanzelf variabel. Overaanbod op bepaalde momenten leidt tot lagere prijzen op die momenten. Marktwerking heet dat.
In Duitsland worden nu al stroom-opslag-systemen (strom-speicher) op de markt gebracht. En als het hard waait staat het net daar op ontploffen.
Maar als de stroomprijs daalt, moet er nog meer subsidies naar de windmolenparken, waardoor ze nog aantrekkelijker worden voor windmolen-exploitanten, waardoor de stroomprijs nog….. etc.
Kortom: Die hele windmolen-gekte gaat zijn eigen ongelijk bewijzen. Gewoon even afwachten.
Rond 2030 komen de koppen in de krant: Wind-energie ten onder aan eigen succes! Op Climatgate hadden we dat in 2018 allang voorzien. Wiebelstroom noemde we het toen.
Al deze bezwaren zijn samen te vatten als technische bezwaren. Dat is nu juist de reden dat technici niet welkom waren aan de klimaattafel. Waar anderen de groene stip aan de horizon in de gaten hielden komen technici altijd weer met problemen aanzetten in plaats van ze op te lossen. In de energie transitie draait het om levensstijl en geldstromen. Voor de eersten zijn personen uit het actiewezen geschikt omdat die over de benodigde kwaliteiten beschikken om een ideaal door te drukken. Voor de geldstromen heb je economen nodig die als enigen voor iedere financiële stroom wel een antwoord hebben. Er zijn economen genoeg en als er een een probleem ergens mee heeft is er altijd wel een ander te vinden die het tegenovergestelde vindt.
De uitvoering is aan de politiek waarbij geen enkele inhoudelijke eisen worden gesteld aan de persoon. De opdracht is tenslotte binnen een budget in vier jaar maximum zoveel mogelijk uitgeven waarbij hun achterban een goed gevoel van krijgt. Na iedere periode waarbij er nieuwe bestuurders komen blijkt dat de vorige maatregelen niet gebracht hadden wat men toen dacht zijn er nieuwe frisse mogelijkheden om nog meer uit te geven en het belang van de bestuurders te onderstrepen.
Je moet er toch niet aan denken dat er een paar schone kolen centrales staan, de auto’s een zuinige diesel motor hebben en Nederland vol bos staat. De bevolking zou dan zoveel geld overhouden dat ze allemaal ongestuurde uitgaven gingen doen terwijl het nu netjes voor ze wordt afgeroomd.
Misschien is er dan enige hoop op een gunstige bijwerking van de energietransitie, namelijk dat het beleid verschrikkelijk faalt, heel misschien worden er dan voldoende mensen wakker.
De politiek waar we mee te maken hebben is niet geschikt om op een efficiënte en betaalbare manier de wil van de meerderheid, waar de democratie toch voor zou staan, uit te voeren. Mocht de wil er al zijn om dat wel te doen, dan nog ontbreekt het aan voldoende technisch inzicht dat adequaat past bij de hoogtechnologische westerse wereld van nu.
Goh, wat heb ik at toch weer mooi geschreven, ik wordt er steeds beter in. Zal ik in de politiek gaan? Wat vinden jullie? Ook trollen graag reageren, want ik moet dan met oppositie om leren gaan.
Berend, toch mooi om te zien dat jij de wijsheid in pacht hebt! Ga de politiek in en je wordt vast minister van onderwijs.
Gerard, dan moet je eerst een examen doen waaruit blijkt dat ook jij verkeerde beslissingen kan nemen. Je krijgt als je slaagt wel een “ton” per jaar betaald voor dom beleid :-)
Nou gerard kom eens met een uitgewerkt voorstel hoe wel de uitstoot van CO2 te verminderen.
Welk beleid ga je voorstellen?
Kernenergie? Prima ! Waar? Wanneer ? Hoe veel subsidie?
Dan praten we ergens over !
@Cornelia sorry ik bedoel Thomas waarom gebruik je mijn naam hier weer?
@het blijft lastig 9.21h
Geen geld voor kernenergie, maar wel 11 miljard subsidie om via biomassa 40% meer CO2 uit te stoten dan via aardgas en als toetje nog extra NOx en fijnstof. Nee dat is pas beleid, reageer daar eens op!
“Nee dat is pas beleid, reageer daar eens op!”
De kans daarop schat ik zo goed als 0
Aanvulling: energietransitie is vooral een negatief uitwerkende sociale & welvaartstransitie en een negatief uitwerkende natuur- & milieutransitie.
Ik bedoelde Gerard, sorry Berend
Nou ja, door al die zelfingenomenheid wordt ik verblind!
Het is je vergeven Cornelia
David Derkse, een naar mijn mening duidelijke goede uitleg voor diegenen die het niet snappen. Als ze dit ook niet snappen, tsja, dan weet ik het ook echt niet meer. Dit zou eigenlijk al op de lagere scholen als lesstof kunnen dienen, zelfs kinderen berijpen deze uitleg.
Inderdaad, maar het echte leven is iets gecompliceerder dan het verder niet onderbouwde opinie stukje van een goedgelovige ex leraar.
Dat zal de goedgelovige trol roepertjes hier natuurlijk niet interesseren, want feiten zijn niet belangrijk
wie is hier ook al weer de trol? Ik raak het spoor een beetje bijster, maar jij bent er duidelijk één. Jij hebt de inhoud wel begrepen maar wordt betaald om te trollen, uit welke fabriek kom jij?
Heyden, je bent een doeftoeter.
Aad
Heb je daar weer mooi een windbuil doorgeprikt; Bravo.
Elektrische stroom is een mooi ding, het is echter altijd gebaseerd op verliezen.
Kabel verliezen, warmte verliezen in electrische apparatuur enz.
In principe is het een groot verlies aan energie systeem.
Echter het brengt ons veel voordelen vooral luxe voordelen, zodat we de verliezen op de koop toe nemen.
Als je dit vergelijkt met gas, dan kun je zien hoe krachtig gas is.
Neem een moderne combiketel, en zie wat het ding presenteert, het enige wat een beetje verlies geeft is de warmte wisselaar.
Probeer dat maar eens met stroom te evenaren.
Een krachtig middel dat gas, wat ze in Nederland niet meer willen hebben.
Hoe dom kun je zijn.
Nu gaan ze investeren in grotere efficiëntere molens.
Deze molens gaan wel voor nog meer wiebelstroom zorgen bij vlagerige wind.
Daar betere efficiëntie ook gelijk zorgt voor hogere pieken en dalen.
Ik ben benieuwd of Nederland niet net zo in de problemen komt als Duitsland dat gisteren in het nieuws was, het schijnt tot een ramp te worden bij hun.
Niet verwonderlijk vind ik dat overigens.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/500989/Gewerkschaft-fordert-nationalen-Rettungsplan-fuer-die-Windkraft-Branche
David beschreef het gebruik van de boormachine als voorbeeld want zonder stroom enz, gebruik al jaren een jaren een handboormachine, werkt prima zelfs in een muur als je weet hoe. Hele bedrijven, schepen en huizen enz zijn gebouwd zonder electrisch gereedschap. Heb je de ruimte sla dan een pijp met een gaasje aan de onderkant 3 meter in de grond en het goed drinkbare drinkwater komt vanzelf naar boven. Zo heb ik 9 jaar geleefd totdat ik verplicht moest verhuizen. Voor alles is een oplossing maar het vergt wat inspanning en we kunnen echt wel zonder internet of tv, het is even wennen maar binnen 15 jaar is er dan weer een nieuwe generatie die niet beter weet en wat is 15 jaar, vliegt voorbij.
Nou, Willem, je hebt een opwindcomputer neem ik aan? En je provider heeft een heel team mensen in dienst die op de fiets komen en op het werk de hele dag door zich de pleuris zitten te trappen op fietsgeneratoren?
Nee hoor Gerard, het was een voorbeeld van hoe het ook kan, heb in al die tijd nooit een computer of mobieltje gehad terwijl ze al wel bestonden. Ben nu een daagje ouder en heb mezelf een tijd terug getracteerd op een 12 jaar oude laptop waar Linux op staat omdat hij te oud is voor Windows. Maar ik kan ook makkelijk zonder, Natuurlijk maak ik gebruik van de moderne techniek zoals centrale verwaming, heb het voorheen altijd met sprokkelhout enz gedaan en heel vroeger met olie en kolen. Maar stel dat het je niet langer wordt aangeboden al die luxe, dan heb je toch geen keus? ZEn dat was de stelling van mijn reactie, we kunnen ook zonder en dan heeft het “conglomeraat” ook geen macht meer over je op de manier ze het nu wel hebben.
Ik begrijp je Willem, maar we kunnen ook meer die richting gaan als we geen overheid meer hebben maar een zelfbestuurstructuur gaan gebruiken. Dat kan nu heel gemakkelijk met internet en dan heeft het volk het voor het zeggen, dát is pas democratisch.
Nou Gerard, daar noem je wat, dat zou een ideale oplossing zijn in de basis. Maar zou er dan niet een soort “ordedienst” (vreselijke benaming ik weet het) nodig zijn om kwaadwillenden te verhinderen roet in het eten te gooien? En komen we dan niet opnieuw in een systeem als het huidige terecht? Wie niets te eten heeft en er geen moeite voor doet verliest zijn principes en menselijkheid al snel, maar dat er iets zal moeten veranderen is wel duidelijk. Ben er vrijwel zeker van dat er veel zal gaan veranderen Gerard en dat het na een heftige tijd veel beter zal zijn, wanneer je buiten de media om met mensen praat krijg je een heel ander beeld van de werkelijkheid dan dat de huidige media je doen wil geloven, de alternatieve media is wat dat aan gaat een verademing.
Ik denk het niet Willem, verreweg de meeste mensen zijn goed, helpen een ander graag, weten dat inspanning resultaat oplevert. Er zijn altijd een paar misbaksels tussen, die vallen wel op en daar beslissen we elf mee wat er mee moet gebeuren. Orde houden kunnen we zelf dus wel. Je krijgt dan veel meer saamhorigheid van individuen die vanuit een goed ontwikkeld zelf begrijpen dat we het samen moeten doen om ons land en onze economie gezond te houden. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
https://www.vrijspreker.nl/wp/
https://www.vrijspreker.nl/wp/lezersservice/wat-is-libertarisme/
Willem
wil heel slim zijn en vooral duurzaam. Terug naar de tijd van de jagers en verzamelaars. Kan wel, maar dan moet je zorgen voor een forse teruggang in wereldbevolking. Kom op lui. Kijk naar de optocht op de illustratie bij het artikel van David Dirkse. Willem geeft helemaal vooraan het goede voorbeeld. Wie volgt?
Tja, helaas kunnen wij in onze torenflats geen houtkacheltje installeren en er zijn niet genoeg bomen in nederland om dat allemaal te branden. Wat jij schetst is een wereld die niet meer is. Komt die wereld wel, dan moet eerst minimaal 80% van de bevolking verdwijnen. Willen wij dat? Het is ook niet nodig, er zijn genoeg nieuwe technieken voor ‘oneindig’ veel energie, de elite moet ‘ons’ (wij gewone mens) alleen wel toestaan die technieken toe te passen. Helaas is het enigen wat we mogen wind en zon….
Dit project zouden we allemaal moeten ondersteunen en ‘in huis’ moeten willen hebben!
https://safireproject.com/
Ja daar heeft u weer gelijk in, het bevreemdt mij wel dat we overal toestemming voor moeten hebben van een handjevol lieden die niets meer zijn dan wijzelf. Ben het met u eens dat er vele goede en relatief schone technieken bestaan, zelfs zeer kostenbesparende. Maar er moet altijd en overal een metertje op gemonteerd kunnen worden om ons zoveel mogelijk te kunnen laten betalen, men zoudt er recalcitrant van worden.
Klopt wat je stelt Willem, dat overal een metertje tussen moet kunnen, anders zouden we niet massaal met PV-panelen doodgegooid worden, maar zouden er massaal zonneboilers geïnstalleerd worden, de opbrengst waarvan is meer dan 60% in plaats van 20% bij PV en de warmte is goed op te slaan in ondergrondse watertanks. Daarbij vormt warmte het grootste deel van het huishoudelijk energiegebruik.
Gerard
Dat over die zonneboilers merkte je al eerder op. Vraagje. Hoe doe je dat dan in de winter als je het meeste warmte nodig hebt?Daar zit de bottleneck voor zowel zonnepanelen als zonnecollectoren.
Er wordt vaak gesteld dat democratie de wil van de meerderheid is. Rekenkundig is dit niet zo. Er zijn altijd verschillende groepen. Een meerderheid van de helft plus één is nodig. Binnen een coalitie is er ook een meerderheid nodig. Ook hier geldt de helft plus één. Om dit kracht bij te zetten heb je iets meer nodig. Zo rond de dertig procent van het totaal genoeg om alles democratisch door te laten gaan.
De regel van de meerderheid plus één is goed te zien aan de aandeelhouders van Heineken waarbij de familie met iets meer dan een kwart van de aandelen door een getrapt stemming altijd de meerderheid heeft.
Hieruit is te leren dat naarmate het aantal lagen toeneemt je een steeds kleinere achterban nodig hebt om iedere stemming te winnen.
Dat is ook reden dat referenda ongewenst zijn omdat ze dit patroon doorbreken.
Het hele kiesstelsel hier is ondemocratisch, en hoort op de schop te gaan.
Grote partijen omzeilen ze met wat afvalgrut dat zich bij elkaar nestelt als een paar ratten.
Heyden, kun je deze opinie ook onderbouwen? Hou anders je mond.
@Het blijft lastig,
In een democratie mogen mensen stemmen naar keuze.
Als er drie winnaars zijn die door het volk zijn gekozen horen zei de standpunten te behartigen voor deze grote groep burgers.
Maar nee dit kiesstelsel is gebaseerd zodat de linkse ratten altijd wel een nest bij elkaar krijgen wat hun aanstaat.
Met andere woorden ze kunnen doen wat ze willen en andere grote partijen buiten spel zetten, met al hun kiezers er bij.
Zou dit systeem in de sport gehanteerd worden stond iedereen op zijn achterpoten want dan is het oneerlijk.
Kun je me nog volgen?
En op de windmolens mag je ook een zinnig antwoord terug geven, maar dat kan je niet.
Helemaal mee eens @Theo. Je mag een volksvertegenwoordiger kiezen die door een politieke partij naar voren wordt geschoven, die totaal niet is geïnteresseerd in het kiezersbelang, maar uitsluitend in een politieke carrière, die het liefst wordt afgesloten met een burgermeesterschap. Daarvoor geeft hij/zij de eigen mening op en stemt in de kamer precies wat de partij voorschrijft. Doet hij/zij dat niet, dan volgt een royement en is het einde politieke carrière. En dat moet dan in het belang zijn van de kiezer?
ziehier: http://www.davdata.nl/referendum.html
Goed stuk David. Ik heb 35 zonnepanelen op mijn dak liggen zo’n 60 vierkante meter, met een ‘piekvermogen’ van 8 Kw en een jaar opbrengst van ruim 13 mw. Ruimschoots voldoende voor mijn elektriciteitsverbruik.
Naar ja dan rijd ik nog auto en ik stook mijn huis ook nog eens warm op hout. Dat is hier namelijk goedkoop en erg efficiënt. Alles bij elkaar opgeteld ligt het verbruik van ons ‘huishouden’ afgerond op 30mw per jaar ervan uitgaand dat ik zo’n transitiesysteem in zou gaan.
tweehonderd vierkante meter dak om te beginnen en ruim honderd panelen!
Daarna even berekend wat ik in de maanden november/april zou moeten opslaan in accu’s bv vn Teslapaketten om hier in huis de boel aan het draaien te houden. Om dat allemaal te overbruggen zou ik de schuur van de boer aan de overkant moeten huren of kopen omdat ik die ruimte nodig zou hebben voor de opslag aan accu’s om de wintermaanden door te komen. De astronomische kosten en netverzwaring en infra die ik extra moet financieren heb ik daarna maar even overgeslagen….
Ik ben nu maar bezig om een houtvergasser te ontwikkelen voor mijn bestelbusje en een moestuin voor het geval die transitie waanzin echt vorm gaat aannemen.
In de berggebieden waar ik woon maakt de elektrische auto ook al geen schijn van kans, allemaal onzin kortom uit de koker van de Vinex maakbaarheids illusies
Voor iemand die normaal gesproken goed ingevoerd is in de energiewereld is het wat vreemd dat iedere keer het bizarre off grid opslag verhaal met tesla accu’s verhaal gebracht wordt om aan te tonen hoe belachelijk duur het is.
Accu-opslag is alleen voor kortcyclische opslag niet voor seizoensopslag. Alle berekeningen voor seizoensopslag met accu’s zijn valse voorstellingen van zaken.
Seizoensopslag oftewel langetermijnopslag gaat gecentraliseerd met groene waterstof gebeuren die opgeslagen kan worden in oude gasvelden. Gecentraliseerd is er minder opslag nodig dan wanneer je het per huishouden bekijkt, al is het alleen maar omdat je met PV en opslag niet ver komt en met windmolenstroom in de mix, waarvan bekend is dat windmolens in de wintermaanden meer opbrengst geven dan in de zomermaanden, een minder lange periode van opslag hoeft te overbruggen.
Wat ook altijd onderbelicht blijft is de relatie benodigde opslag vs het aandeel hernieuwbare energie in de mix. Met 30% hernieuwbaar heb je veel minder opslag nodig dan bij 80% hernieuwbaar. De stap van 80% hernieuwbaar naar 100% hernieuwbaar heeft nog meer impact op de benodigde hoeveelheid opslag. Daar zijn diverse studies naar gedaan met allemaal simulaties waarin dunkelflaude e.d. allemaal in meegenomen zijn en de bijbehorende opslagvoorzieningen zijn doorgerekend.
Daar lees je natuurlijk nooit wat over op anti transitie sites want wil je een verhaal schrijven over hoge kosten van de transitie dan zal je zien dat altijd uitgegaan wordt van 100% hernieuwbaar, wat het doel is in 2050, tegen de prijzen van opslag van gisteren. Dat heeft natuurlijk niks met de realiteit te maken.
Cruciaal voor de prijs van seizoensopslag zal de prijsontwikkeling van groene waterstof zijn. Die is afhankelijk van de prijsontwikkeling van hernieuwbaar en de kostenverlagingen door opschaling en doorontwikkeling van electrolysers en de bijbehorende tijdpaden. De plannen daarvan liggen op tafel en we weten dat in het klimaatakkoord gesproken wordt over 3-4 GW aan electrolysers rond 2030. Daar kan je van alles van vinden maar ik heb nog geen inhoudelijk commentaar gezien waaruit blijkt dat het niet zou kunnen of dat het veel duurder zou worden dan de geprognosticeerde € 1,75 – € 2,50 per kg. Een prognose die door de sector is afgegeven. Wat het effect van deze seizoensopslag op de gemiddelde elektriciteitsprijs is hang samen met de impact van flexibele elektriciteitstarieven op vraag, de mate waarin vraag gestuurd kan worden en resulterend, hoeveel % van de stroom komt uit de duurdere waterstofopslag. Bij 80% hernieuwbaar zal maar een klein percentage uit seizoensopslag komen en daarmee weinig invloed hebben op de prijs. De stap van 80% naar 100% die over 15-20 jaar pas gaat spelen is voor nu nog helemaal niet relevant want niemand weet nog hoe dat precies ingevuld kan worden en wat de stand van de techniek dan is. Het is niet voor niets dat het klimaatakkoord periodiek wordt geëvalueerd en bijgesteld.
Maar goed, de mensen hier vinden het veel interessanter om een karikatuur van transitieoplossingen te maken als zijnde, bij V2G is ’s ochtends mijn accu leeg, kosten van thuisaccu’s zijn maatgevend voor gridstorage, Thierry zegt dat het 1000 miljard kost en oh jee, het waait niet dus geen wiebelstroom, de transitie is een complot en bedoeld voor welvaartsverdeling en niet te vergeten, kernenergie is de oplossing voor alles.
Marc. kan je me een bron geven voor jouw seizoenopslag van waterstof in oude gasvelden?
//www.hydroville.be/waterstof/hoe-sla-je-waterstof-op/
bijvoorbeeld https://www.shell.nl/media/venster/twaalf-weetjes-waterstof.html
Marc, Nikos, Bedankt
Enig idee over de economische viabiliteit van waterstof (met 1/3 energiedichtheid vergeleken met aardgas) als we het moeten pompen in oude gasvelden omzet er daarna weer uit te halen?
Op deze website wordt er over nagedacht, maar alleen over het produceren van waterstof. Niet over de enorme kosten van opslag in oude gasvelden..
https://www.gawalo.nl/energie/artikel/2018/12/waterstof-als-brandstof-over-de-energiedichtheid-en-kostprijs-1016909?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.195770732.1795663014.1573561153-992070020.1573561153
Enkele passages:
De prijs per m3 aardgas
Wat gas per kubieke meter kost voor een gezin met een gemiddeld verbruik van 1.500 m3 aardgas is eenvoudig te toetsen aan de hand van de vele vergelijkingssites op het gebied van energie. Voor de schrijver van dit stuk, met postcode 5261, geldt per jaar bij een maandelijks opzegbaar flexibel contract met daarin ook elektriciteit (3.500 kWh): 1217,25 euro voor alleen het gas (december 2018, red.). Dat is maar liefst ruim 0,81 euro per m3. Bij een jaar vast stijgt het bedrag naar bijna 0,85 euro per m3.
De prijs van waterstofgas
Zoals we eerder constateerden hebben we driemaal meer volume aan waterstofgas nodig in verhouding tot aardgas, voor dezelfde hoeveelheid energie. Dat betekent dat voor de consument de waterstofgasprijs inclusief alle belastingen en toeslagen op circa 0,85 / 3 = 28,3 eurocent per m3 zou mogen liggen, als het tenminste een doelstelling is om niet meer geld uit te geven.
Productie van groene waterstof
Uiteraard willen we groen waterstofgas dat is gemaakt uit windstroom of zonnestroom, zodat we zeker zijn van het CO2-vrij verwarmen van onze woningen. Enpuls (onderdeel van de Enexis Groep, red.) onderzocht in samenwerking met TNO en DNV GL of de productie van groene waterstof economisch haalbaar is en heeft in een rapport dat eind november 2018 is verschenen voor verschillende productiemethoden de prijs per kg berekend. In 2025 zou een productieprijs tussen de 2,40 en 2,70 euro per kg mogelijk moeten zijn. Een kuub waterstofgas weegt 90 gram, dus 11,1 kuub waterstofgas weegt 1 kg. Daarmee komt de kale productieprijs van waterstof uit op: 2,70 / 11,1 = 24,3 eurocent per m3. Dan zitten we weliswaar krap onder de prijs van aardgas, maar voor dat bedrag is het weliswaar geproduceerd, maar nog niet bij de consument afgeleverd en zijn er geen belastingen en overige kosten berekend.
//www.stadszaken.nl/ruimte/energie/1868/waterstof-de-voor-en-nadelen-op-een-rij
@Chris, het inzetten van waterstof in waterstofketels ter vervanging van de aardgasketel is een heel ander onderwerp dan het inzetten van waterstof als langetermijnopslag voor de stroomvoorziening.
Wel bijzonder dat je weet te melden dat er enorme kosten zijn bij de opslag van waterstof in oude gasvelden (bron?) terwijl je net nog vroeg om onderbouwing voor het opslaan in oude gasvelden wat mij de indruk gaf dat dat nieuwe informatie voor jou was.
Over kosten van opslag in aardgasvelden, geen idee wat het kost om een aardgasveld daarvoor geschikt te maken. Het enige wat ik er wel eens over gelezen heb is dat het met relatief lage druk (35 bar) opgeslagen wordt en daardoor ca 5% efficiencyverlies door compressie is. Bij waterstofauto’s gebeurd dat met 700 bar en verlies je meer dan 10% efficiencyverlies door compressie.
@Marc,
Als je dat laatste stuk nu eens weg had gelaten, had je een redelijk goed stuk geschreven.
Waterstof zie ik ook wel zitten zeker omdat er nog steeds aan verbeterde elektrolyse word gewerkt, zoek maar eens naar de pulserende opwekking.
En inderdaad grootschalig stroom op slaan heeft totaal geen zin en is ook onbetaalbaar.
Dus nooit lonend.
Een kompleet goed off grid gebouwde woning zou een goed accu pack, (gel accu) uitkomst kunnen bieden, en soms ook noodzakelijk zijn.
Trouwens vandaag nog in de krant gelezen dat DSM, alle vergunningen bij elkaar heeft om de start van hun biogas fabriek te bouwen in 2020.
Deze fabriek krijgt de capaciteit om al het mest overschot te verwerken in Limburg en Brabant, inclusief de mega stallen.
Marc, als gas/olie man weet ik wat het kost om gas en olie te produceren, maar ik weet weinig van de optie om waterstof terug te pompen. Hetzelfde dure probleem doet zich voor bij het opslaan van CO2 in oude gasvelden. Ik weet slechts dat het duur is, zelfs duurder dan het produceren van aardgas. De kosten van het produceren van aardgas zijn vooral de kosten van de infrastructuur, niet de kosten van de grondstof (die is gratis want gemaakt door de aarde zelf). De infrastructuur voor opslag van waterstof in de grond houdt in dat je in twee richtingen moeten kunnen pompen. Bij aardgasproductie pomp je één kant op.
@Theo, kan het niet mooier maken dan het is, er wordt gewoon een karikatuur van gemaakt. Zie alleen maar de comments op dit artikel. Cornelia die denkt dat de volledige accu wordt leeggezogen en niet snapt dat gebruikersvoorkeuren bepalen hoeveel % ter beschikking gesteld mag worden en wanneer, TW die iedere keer bij weinig wind komt melden dat Gemini weinig stroom produceert (Ja duh, logisch met een CF van 40%) en de rest kan jezelf invullen.
Ik zeg overigens helemaal niet dat grootschalig stroom opslaan geen zin heeft en onbetaalbaar is. Ik koppel de omvang van de opslag aan het aandeel hernieuwbaar en plaats het in de tijd. Sterker nog seizoensopslag is gewoon noodzakelijk bij een hoog aandeel wind-/zonne-energie. Met dat verschil, ik overdrijf de omvang niet om het extra duur te maken en mensen boos te maken over de transitie.
Verder schreef ik/probeerde duidelijk te maken dat offgrid gaan hartstikke dom is in een land als NL omdat het veel goedkoper en beter is om seizoensopslag te centraliseren. Je hang niet voor niks aan het net.
@Chris, zitten de kosten van CO2 opslag niet vooral in het afvangen en niet zo zeer in de kosten van de pompen en leidingen om het op te slaan onder de grond? (heb me er nooit in verdiept dus een oprechte vraag)
Volgens mij was het de bedoeling om bij waterstof gebruik te maken van reeds aanwezige en niet meer ingebruik zijnde gasinfrastructuur. Dat je daar bidirectionele pompen voor moet hebben lijkt mij niet de grootste kostenpost.
Marc, je schrijft:
“Het enige wat ik er wel eens over gelezen heb is dat het met relatief lage druk (35 bar) opgeslagen wordt en daardoor ca 5% efficiencyverlies door compressie is.”
Jij hebt blijkbaar geen kaas gegeten van natuurkunde. Een ondergronds reservoir op een gemiddelde diepte van zo’n 3 km staat onder een hydrostatische druk (bij afwezigheid van overdruk) van ongeveer 300 bar. Dus je moet het waterstofgas naar beneden pompen en op een druk van minimaal 300 bar brengen. Dat kost heel veel energie en dus geld. Die 35 bar is waanzin.
“Zie alleen maar de comments op dit artikel. Cornelia die denkt dat de volledige accu wordt leeggezogen en niet snapt dat gebruikersvoorkeuren bepalen hoeveel % ter beschikking gesteld mag worden en wanneer”
En wat denk je Marc, zou jij als gebruiker je accu beschikbaar stellen met het risico op defecten/slijtage van laden ontladen omdat een stel klimaatwaanzinnigen met maatregelen komen die volstrekt ontoereikend zijn om het net stabiel te houden? Bedenk ook dat als ik als gebruiker wil dat mijn accu’s maximaal 20% leeg mag, je dus nog meer auto accu’s nodig hebt om het net stabiel te houden.
Natuurlijk wordt een karikatuur van gemaakt, als je alle feiten op een rijtje zet dan kun je niet anders concluderen dat opslag uit auto accu’s complete luchtfietserij van de bovenste plank is.
Een leugen uit dezelfde koker als “het waait altijd wel ergens” en “wind en zon zijn gratis”.
Neem van mij maar aan, het gaat NOOIT gebeuren, net als elektrische vrachtwagens, of vliegtuigen.
De verhouding energiedichtheid/gewicht zal samen met doodsimpele natuurkundige principes zorgen dat dat nooit gebeurd.
@Chris, als ik schrijf dat ik er wel eens over gelezen heb, betekent niet dat ik er op afgestudeerd ben en alles heb nagerekend. Soms lees ik dingen en neem het ter kennis aan, meer niet. Beetje makkelijk om dan gelijk de conclusie te trekken dat ik geen verstand van natuurkunde zou hebben. Wellicht bedoelden ze 35 bar overdruk. Wel makkelijk scoren en eenvoudiger dan mijn vraagje te beantwoorden.
Maar als je er echt meer vanaf wilt weten i.p.v. mij aanvallen, dan raad ik aan om deze studie maar eens te lezen https://www.nlog.nl/sites/default/files/2018-11/Ondergrondse%2BOpslag%2Bin%2BNederland%2B-%2BTechnische%2BVerkenning.pdf of bel je vrienden bij Shell en vraag het na.
@Cornelia, neem van mij aan dat ik dat niets van jou ga aannemen want de inhoud van jouw commentaar laat zien dat je het nog steeds niet snapt. Je hebt zeker alle succesvolle Vehicle 2 Grid (V2G) testen gemist m.a.w, het is al gebeurd en het wordt alleen maar meer.
Verder zou je je meer moeten verdiepen in accutechnologie, parameters voor degradatie en hoe die kennis gebruikt wordt bij het aanpassen van de laadstromen en ontlaadstromen. Alleen al het feit dat de VW ID’s voorzien worden van bidirectioneel laden (randvoorwaardelijk voor V2G) houdt in dat zelfs de grootste autofabrikant ter wereld achter V2G staat. Of dacht je dat een concern als VW V2G mogelijk zou maken als de accu’s daardoor ineens een veel kortere levensduur zouden hebben? Maar Cornelis weet het uiteraard beter dan een concern dat 50 miljard gereserveerd heeft voor de ontwikkeling van de elektrische auto.
Tesla ondersteund het overigens nog niet maar volgens jou zouden die vorig jaar al failliet gaan. Maar Tesla heeft weer de 1,6 miljoen km levensduur accu op de plank liggen dus de degradatie kan nooit veel zijn.
Marc,
Een prachtig technisch rapport (bedankt voor de link). Ik heb het snel doorgebladerd en het is de moeite waard om het uitgebreider te lezen, maar….. en daar ging het mij om: hoe zit het met de economische haalbaarheid? Via een zoekfunctie heb ik gezocht naar het woordje “Euro”. Nul resultaat. Zes keer kwam Europa tevoorschijn, maar over kosten wordt niet gesproken. Ik vroeg om de economische viabiliteit (zie 12 nov 2019 om 13:36), een moeilijk woord maar ik kon zo snel niet op het woordje haalbaarheid komen (ik spreek meer Engels en Frans dan Nederlands). Dat het technisch uitvoerbaar is, is van academisch belang als het onbetaalbaar of niet concurrerend blijkt te zijn.
@Marc,
Klopt heb ik verkeerd gelezen, ik had aparte grootschalige stroom opslag in apparte accu’s in mijn hoofd.
Trouwens VW heeft grootschalige ingezet op EV, zelf zeggen ze dat ze een groot risico nemen maar dat neem ik hun niet zomaar af.
Ze willen ieder model ook uitbrengen in electro na verloop van tijd.
De eerste modellen gaan begin volgend jaar van de band, tegen zeer aantrekkelijk prijzen in Duitsland.
Maar dat zul je zelf ook wel weten.
“Je hebt zeker alle succesvolle Vehicle 2 Grid (V2G) testen gemist m.a.w, het is al gebeurd en het wordt alleen maar meer.”
Oh, je bedoeld de opgezette testsystemen van fabrikanten die voor miljarden accu’s willen verkopen en waar je later nooit meer iets van hoort? (de opdracht was; “het MOET slagen”)
Je hoeft niets aan te nemen, ik ben zeer goed op de hoogte van elektrische systemen, de mooie folders daargelaten is er NERGENS op de wereld een bruikbaar systeem voorhanden. Je kunt al die mooie testen gewoon als fake-nieuws beschouwen want er is NIEMAND die 10 x zoveel voor de energie gaat betalen omdat het kan. Probleem met jou is dat je bij de minste geringste reclamefolder van een fabrikant met een bobbel in je broek zit.
De praktijk is een feit en de FEITEN liegen niet. Nergens is er zo’n systeem economisch haalbaar, nergens, nu niet en nooit niet, en dat is de enige reden dat je NERGENS werkende systemen ziet.
Ze worden opgezet om “wetenschappelijk” te bewijzen dat de “kritici” fout zitten en daarna hoor je er NOOIT meer wat van.
M.b.t. het in- en oppompen van waterstofgas in de grond hebben jullie het over de (hoge) kosten. Wat mij ook interesseert is hoeveel energie het kost om die infrastructuur te maken en die pompen te laten werken.
Fake news volgens cornelia:
https://newmotion.com/nl_NL/newmotion-amsterdam-v2x-technologie
ht tps://zerauto.nl/koning-willem-alexander-opent-groot-v2g-project-in-utrecht/
ht tp://www.pr-electronics.nl/nl/ev_charging/4/v2g-charging/
ht tps://www.electrive.com/2018/03/13/tennet-the-mobility-house-nissan-start-v2g-project/
Verder snap je niet dat dat belangrijke proeven zijn nu iedereen weet dat het aandeel EV’s exponentieel gaat toenemen. Dat de netbeheerders V2G allemaal zeer belangrijk vinden zal Cornelia wel een complot vinden. Rare definitie van feiten heb je trouwens. Zoals ik het zie is voor jou iets een feit wanneer het overeenkomt met jouw mening.
Dit was het enige onderzoek wat ik kon vinden over de bereidheid van eigenaars om deel te nemen aan V2G
Helaas is het vrij oud.
7. Conclusion
We found that drivers see high inconvenience cost with signing
V2G-EV contracts. This is probably due to a combination of many factors, including drivers’ desire for flexibility in car use, their lack of
awareness of how many hours their cars are parked, and their concerns
that they may not know how to opt out of some contract terms. We also
found that drivers discount revenue from V2G-EV contracts heavily.
This is probably due to driver’s uncertainty about earning money from
re-selling power back to power companies. The combined effect of the
two factors is that drivers demand a high price to sign V2G contracts,
which will reduce the competitiveness of V2G-EV power in the power
market
//people.stern.nyu.edu/wgreene/ETH/parsons.pdf
“Verder snap je niet dat dat belangrijke proeven zijn nu iedereen weet dat het aandeel EV’s exponentieel gaat toenemen. Dat de netbeheerders V2G allemaal zeer belangrijk vinden zal Cornelia wel een complot vinden. Rare definitie van feiten heb je trouwens. Zoals ik het zie is voor jou iets een feit wanneer het overeenkomt met jouw mening.”
Ik denk dat je teveel in “graag willen” denkt. “nu iedereen weet dat het aandeel EV’s exponentieel gaat toenemen” is dus geen FEIT maar een wens. Niemand weet dat, JIJ wil het graag, net als dat consortium.
Denk je nou zelf ook niet dat al deze V2 bemoeienissen van al die “vooruitlopende” bedrijven een ander doel dient dan de “technologie” vast te leggen in een octrooi in plaats van algemeen nut?
Deze V2 XXX technologen gebruiken een goedkope truc, “eerlijk verdelen van energie” exact hetzelfde als “het waait altijd wel ergens” om een protocol vast te leggen.
Het vastleggen van dat protocol is er alleen om bij uitrol af te kunnen romen vanwege het patent of octrooi op dat protocol.
Ik had gedacht dat iemand die zo blijk geeft van algemene verkooptechnieken daar wel doorheen zou kijken.
Reken het gerust uit, opslag uit accu’s van particulieren gaat er niet komen om de doodeenvoudige reden dat het veel te duur is, en op het moment dat er energie tekort is is er OVERAL energietekort, anders zou het geen tekort heten snap je.
Je kunt die elektrische auto toch gebruiken voor je energieopslag?
Dat idee is al voorbij gekomen, er kleven bezwaren aan die het erg onpraktisch maken.
@Jack,
Dat gaat wel, stel je laad je electrische auto accu totaal op, helemaal vol op echte groene stroom, b.v met je eigen zonnepanelen.
Stel je hoeft je auto de volgende dag alleen maar te gebruiken voor 50 km naar je werk en 50 km terug bij elkaar 100km.
Nu zit in je accu energie voor 450 km.
Dan zou je b.v kunnen zeggen ik stel de software in, met een makkelijk programma, laten we zeggen een app op je telefoon, dat die 40% van je accu capaciteit terug mag leveren.
Je houd dus nog 60% van je capaciteit over voor het geval dat je niet in de knoei komt, als je b.v iets onverwachts gebeurd een omleiding die iets groter uitpakt enz.
Snap je.
Maar aan zulke dingen heb je natuurlijk alleen iets aan als het Nederlandse wagenpark enorm gegroeid is, en dat je heel goedkoop of gratis stroom kunt laden.
En vergeet niet alle laad en afgifte heb je verliezen in energie.
Voor dit te doen alleen voor je eigen privé gebruik heb je natuurlijk direct voordelen, als de apparatuur voor dit gebeuren redelijk vlug terug te verdienen is.
zie deze beschouwing over (elektrische) energie opslag: https://www.youtube.com/watch?v=oAxzb6XWibE&list=PL2kLxcfJhkD4wf2beVD3XJNsEtxaFei9M&index=19&t=0s
@Jack,
Terugverdienen?
Een beetje Tesla met wat groter rijbereik kost me zo’n € 60.000
Een Tesla powerwall met een beetje opslag kost: € 8000. De subsidie is er dan al vanaf.
Een flink aantal PV panelen, laten we zeggen 30 stuks 300Wp is € 150.- x 30 = € 4500.
Een omvormer: € 1500.-
Totaal ben ik dan € 74.000 kwijt.
Daarmee kan ik mijn huidige G&E energierekening a € 250.- p/m voor 296 maanden voldoen. Oftewel ruim 24 jaar.
Er zal hier en daar nog wel wat subsidie te vinden zijn.
Over 20 jaar ongeveer heb ik alles “terugverdiend”.
Maar dan moet ik wel weer alles opnieuw aanschaffen.
Maak ik een denk- of rekenfout, laat het me dan maar weten.
@Gerard,
Natuurlijk zal niet iedereen hier gelijk een toepassing voor hebben, en in steden lijkt me dit al helemaal moeilijk.
Iemand die betaald moet laden aan een laadpaal en ergens op een parkeerplaats staat zal er niet veel aan hebben.
Ik hoop dat ik persoonlijk nog lang een brandstof auto mag rijden.
Maar van de andere kant trekt het me ook steeds meer om het land te verlaten als ze hier helemaal gaan doorslaan.
@Lidi, Reken er in elk geval mee dat de salderingsregeling van 2023 – 2030 wordt afgebouwd naar nul. Er komt een bij mijn weten onbekende “redelijke terugleververgoeding” voor in de plaats. Lastig rekenen dus…
https://www.eigenhuis.nl/actueel/blogs/2019/11/04/09/00/zonnepanelen-en-salderen-3-veranderingen#/
@Lidi, ja je maakt een fout. Je rekent een elektrisch auto van 60k mee in de terugverdientijd en daarnaast neem je ook nog een powerwall. Beetje dubbelop.
Eventuele verdiensten uit V2G moet je verrekenen met je autolasten en niet met je energielasten van het huis. V2G i.c.m. slim laden leidt slechts tot een lagere gemiddelde kWh prijs van de stroom voor jouw auto wanneer je laadt bij stroomoverschotten en teruggeeft bij tekorten en je die capaciteit op dat moment kan missen omdat je volgende dag geen 300km rit voor de boeg hebt.
@Marc,
Dank voor je reactie.
Toch begrijp ik het nog niet helemaal hoor. :)
Stel het volgende:
Ik vertrek met een volgeladen accu in de auto voor een rit van 300km.
Op het moment dat ik thuiskom moet de accu van de auto weer geladen worden want wie weet moet ik de volgende dag wel 400km rijden.
Maar ik kom wel thuis op een zodanig tijdstip dat de pv-panelen niets meer doen
De door mijn pv-panelen opgevangen energie moet ik gedurende de dag ergens in opslaan om mijn autoaccu weer te laden.
Daarbij heb ik ’s avonds mijn inductieplaat nodig om te koken etc etc.
Als men denkt in de richting van een smart grid gaat men dus uit van het feit dat er veel mensen met een Tesla niets of bijna niets rijden.
Die desbetreffende ev’s kunnen overdag geladen worden door de zon bijv.
Al die stilstaande ongebruikte ev’s moeten dan zorgen dat mijn ev wordt geladen.
Dat is toch het idee van het smart-grid?
Buiten nog het feit dat er dus ontzettend veel ev’s moeten zijn om alles op te vangen. Vandaar mijn berekening met de ev erbij.
Extreem gedachte: Met een smart-grid is er controle over wie wat levert of gebruikt aan energie/elektriciteit.
Men zou dus ook kunnen zien wie veel rijdt en wie niet.
Dan zou het kunnen, (Orwell 1984) dat de overheid gaat bepalen of ik de volgende dag wel die 400km mag rijden want ik zit bijna aan de ingestelde maximale afstand die ik per maand mag rijden. Mijn ev wordt dan verplicht gebruikt als accu voor de rest zeg maar. Controle kan ver gaan hoor.
Het is extreem gedacht maar………….
Voorlopig zijn er nog geen stroomoverschotten in NL.
PS: Ik probeer nuchter te denken en alles af te wegen met wat ik weet. Leer graag.
@Lidi, jij schetst het V2G als een totaaloplossing terwijl het slechts een onderdeel van de transitie is. In grote lijnen klopt het wel wat je zegt maar het is niet zo dat standaard jouw accu met de reserve capaciteit van andere EV’s opgeladen wordt. Alleen wanneer jij persé de volgende dag een volle accu moet hebben en er is te weinig stroomaanbod dan zal dat gebeuren maar voor die stroom betaal je dan de hoofdprijs.
Ik zie het anders en neem 2030 als uitgangspunt en geef een voorbeeld van hoe het er uit zou kunnen zien (dus val me niet aan op de gebruikte cijfers, het gaat om het idee). In 2030 zullen er een paar miljoen EV’s zijn, laten we zeggen 2 miljoen met een gemiddelde accucapaciteit van 50 kWh. Van die 2 miljoen EV’s hangt 20% aan de lader. Op basis van een app kunnen gebruikers die participeren in V2G aangeven hoeveel km ze de volgende dag minimaal willen rijden, wanneer die capaciteit beschikbaar moet zijn en wat de minimum lading moet zijn. Aangezien gemiddeld gezien er per dag maar 60 km woon werk verkeer is is er gemiddeld gezien over al die auto’s er 12 kWh per dag aan lading nodig. Stel je wil minimaal de volgende dag 100 km kunnen rijden dan is er een minimale lading van 20 kWh nodig. Je zou dan voor die dag 30 kWh ter beschikking kunnen stellen aan het net (V2G). Andersom, wanneer het ’s nachts hard waait en er een overschot is, is het van belang dat er zo veel mogelijk stroom in de autoaccu’s terecht komt. Als je dan met je volle accu zit en het waait een dagje wat minder en de zon schijnt niet en toch is er een grote elektriciteitsvraag dan zal die stroom duurder zijn omdat het uit opslag moet komen of van duurdere snel opstartende gascentrales. Voor dat soort situaties kunnen netbeheerders een beroep doen op V2G en jouw overcapaciteit in de accu aanwenden om stroom te leveren op het net. Deze stroom is normaal gesproken duurder voor netbeheerders en wordt op de balansmarkt ingekocht. Als je dan 400.000 auto’s aan een slimme laadpaal hebt staan die gemiddeld 10 kWh ter beschikking hebben voor V2G dan heb je 4 GWh aan aan opslag dat je kan inzetten die normaal gesproken voor netbeheerders veel meer kost dan 5 cent / kWh. Daarom zijn netbeheerders happig op V2G en willen ze daarvoor betalen.
In een TenneT proef heeft NewMotion meegedaan en werd middels V2G capaciteit voor Frequency Control Reserve (FCR) geleverd. Stroom voor FCR is normaal gesproken hele dure stroom. Daar zie jij normaal gesproken niks van op de stroomprijs omdat dat allemaal verrekend wordt en je daarom een gemiddelde prijs betaalt. Dat wordt anders wanneer je naar flexibele tarieven gaat.
Voor de gebruikers of EV bezitter is het dan van belang dat de stroomprijzen flexibel zijn zodat er een significant verschil in de prijs voor laden is tijdens overschotten en tekorten want anders gaat er niemand meedoen aan V2G. Dat is nu allemaal nog niet het geval en nog niet nodig maar dat zit in de pijplijn. Net zoals Europese standaarden voor V2G. 2030 is immers al snel dus vandaar al die proeven met V2G.
Een ander voordeel van V2G is dat je op wijkniveau op piekvraag momenten extra capaciteit in het net hebt middels V2G. Je belast dan minder het middennet waar de wijk trafostations op aangesloten zijn.
V2G is gewoon aanvullend aan centrale kortetermijnopslag waardoor je met minder opslag toe kan omdat een deel via V2G geleverd kan worden.
Bovenstaande gaat allemaal over teruglevering aan het net maar met een thuislader kan je op die manier ook aan je eigen huis terugleveren. Niet om Tesla thuisaccu’s op te laden want dat zou niet slim zijn want dan heb je 2x de conversieverliezen van laden en dat zou zonde zijn tenzij je in een dunkelflaude situatie zit en via waterstof stroom gemaakt wordt, dan zijn de verliezen nog groter.
De kunst is uiteindelijk om een wisselend aanbod van stroom zo goed mogelijk te matchen met de vraag. V2G i.c.m. slim laden is daar één van de vele middelen voor.
Marc, ik heb geen enkel verstand van elektrische opslag e.d. maar als je zegt :
“Als je dan 400.000 auto’s aan een slimme laadpaal hebt staan die gemiddeld 10 kWh ter beschikking hebben voor V2G dan heb je 4 GWh aan aan opslag dat je kan inzetten die normaal gesproken voor netbeheerders veel meer kost dan 5 cent / kWh.”
Je zegt dus eigenlijk dat voor de stroom die teruggeleverd wordt maar 5 cent/kWh terugbetaald wordt. Wat wordt er dan betaald voor het opladen? Dat is toch rond de 20 cent/kWh? Dus je maakt een verlies van 15 cent/kWh bij deze transactie? Bovendien, hoeveel energie gaat er verloren bij het opladen en later weer afstaan van stroom?
Ik zeg niet dat netbeheerders 5 cent betalen, ik geef aan dat die stroom juist veel duurder is dan die 5 cent. Altijd al geweest.
Blijkbaar onduidelijk geformuleerd wand Aad hakte er gelijk op in en Johan D ziet zijn kans en wrijft ook nog ff in die plek met de woorden dat ik nul verstand van economie zou hebben. Zo gaan die dingen hier.
Wel bijzonder dat verkeerd interpreteren zonder denken. Natuurlijk gaat niemand voor 5 cent stroom verkopen die duurder ingekocht is. V2G werkt alleen als er een incentive is en die is er natuurlijk niet bij 5 cent.
#Lidi Je hebt dus 2 e-cars nodig. 1 om in te rijden, de andere staat op te laden.
Wat illustreert dat de keuze van opladen niet handig is.
Beter is batterijen wisselen.
Maar dat zien we overal: de gekozen methodes vergen maximale hoeveelheid grondstoffen.
Even de feiten, Al Gore heeft voor zijn alarmboodschap de Nobelprijs gekregen en er rond de 300 miljoen mee verdient. De gebruikers betalen er de prijs voor. Het grote geld stroomt naar de top van de klimaat volgers. Duidelijk is dus wie dit gewonnen heeft. Nu gaat het alleen nog over de uitvoering. Wetenschappers zaten niet aan de klimaattafel omdat die keuze allang gemaakt was.
De subsidies zijn al vergeven en dat mag niet worden teruggedraaid. Nu alleen nog de bevolking meekrijgen. Door het aanpakken van de auto, het bedrijfsleven om mensen werkloos te krijgen en vooral het afsluiten van gas om de bevolking in de kou te zetten dan wel arm te maken zal een geweldige stimulans uitgaan. Je kan tenslotte niet een nieuwe groene maatschappij zetten zonder eerst de vorige af te breken.
Windenergie, zonenergie, waterenergie. Alles zou goed zijn als al die voorzieningen niet gebaseerd zouden zijn op de natuur. De natuur is één grote chaos en dus zeer, zeer onbetrouwbaar om als basis in te zetten voor zoiets belangrijks als energievoorziening. Zolang er geen goede oplossingen zijn voor opslag, waarbij de natuur uitgeschakeld wordt, is dit een oplossing voor de groene, linkse mens.
Water hoort niet in het rijtje van onbetrouwbare energieleveraars. Water is normaliter vraaggestuurde energie omdat stuwmeren in west Europa voldoende buffer hebben en daarom niet onderhevig zijn aan regenval fluctuaties.
“Hernieuwbare bronnen leveren al 14% van …..”; Dat is een dubbele leugen !
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
CBS op 29 mei 2019: 7,4% is “hernieuwbaar”, daarvan is 60% door vervuilende meer CO2-uitstotende Biomassa.
Mijn vraag is waarom de cassatie zitting niet verspoedigd wordt door de Regering RutteIII bij de Hoge Raad tegen de Urgenda-zaak-uitspraak in hoger beroep?
Bij een te verwachten “niet ontvankelijk” uitspraak door de Hoge Raad is de Urgenda-claim direct van tafel, en biedt het ruimte aan meer verstandige afwegingen in de gestaafde effectloze “klimaatwinst” van 0,00007 gr C (in 2050 zoals berekend door KNMI/Dorland)
(De Nederlandse Staat gaat in hoger beroep tegen het vonnis over het repatriëren van kinderen van IS-vrouwen.) https://www.ad.nl/politiek/kabinet-hoger-beroep-tegen-vonnis-is-vrouwen~a823e8ad/
Vandaag heb ik een stuk in de Limburger gelezen, dat ging er over dat de burger meer inspraak moest krijgen in de energie transitie.
Er kwamen te veel kwade burgers die zich tegen keerde.
Zo hebben ze windmolen park 2 in de gemeente Neer willen blokkeren.
Wat hebben ze gedaan, de burgers er bij betrokken, en deze de kans geven om mee te investeren en in de winsten mee te delen.
In eens was het probleem van plaatsing opgelost, de burger blij want die wrijf zich in de handen en droomt van slapend rijk worden.
Ik denk dat ze beter hun investeringen in de Maas hadden kunnen gooien dan konden ze nog zien hoe hun zuur verdiende geld over de golfjes weg dreef.
Na dit succes willen ze dit nu ook gaan doen in de gemeente Venlo, daar zijn ook veel tegenstanders.
Ik ben eens benieuwd, hoe deze investerende burgers er over 10 jaar nog over hun voorgespiegelde winsten gaan denken.
Ik zou zeggen, lees de Duitse kranten van gisteren dan weten ze hoe hoog hun winsten zijn.
Als Scheepsbouwer Damen in Indonesië zoiets doet om zijn oorlogsschepen aan de man te brengen, dan heeft men het over smeergeld of steekpenningen.
@ Chris Schoneveld
Je berekening van de waterstofprijs lijkt me juist, maar ook een beetje verwarrend. Als ik het goed begrijp bereken je de kale waterstofprijs zonder belasting en andere opcenten. Om de vergelijking met de gasprijs te maken is het wel handig om te vermelden wat dan de kale gasprijs is. Als je nu 77 cent per kuub betaalt bestaat daarvan 28 cent uit de kale gasprijs. De rest is ODE, regiotoeslag, energiebelasting en BTW.
Ik weet ook niet of in het rapport van Enpuls de extra windmolens zijn meegeteld om die waterstof te produceren. Je kunt immers niet tegelijkertijd aan het net leveren en ook waterstof maken.
Inderdaad, dus is de kale waterstofprijs bijna drie keer zo hoog als de aardgasprijs en dan heb ik het nog niet eens gehad over de kosten van opslag. Aardgas is gratis opgeslagen in de grond. De kale aardgasprijs wordt daarom geheel bepaald door de kosten van infrastructuur om het naar de afnemer te brengen. Die factor is ook niet berekend bij de productiekosten van waterstof. Ht zou me daarom niet verbazen dat als je dat wel meetelt, dat de waterstofprijs niet 3 maar 6 maal duurder uit zal vallen.
Ik heb nog eens zitten zoeken bij Ensul, maar dat is meer een reclamefolder. Het zou er om gaan dat alleen het teveel aan windenergie wordt omgezet naar waterstof. Dus op momenten dat het hard waait en het hoogspanningsnet de opgewekte elektriciteit niet aankan. Maar dan zou je een berekening moeten maken wat die stroom die nu dus blijkbaar weggegooid wordt aan waterstof kan opleveren. Niet veel lijkt me en dan wordt het rendement van de elektrolysers natuurlijk ook veel lager.
Misschien dat ze toch zo’m comtainer met kleine elektrlyser op een oud boorplatform zetten om eens te kijken wat dat nu oplevert. Grote onzekerheid is of ze voldoende regenwater kunnen opvangen voor die elektrolyse. Met elektrolyse van zeewater krijg je vooral veel chloorgas, lijkt me niet de bedoeling.
Maar het hele verhaal lijkt me wel duidelijk.
Je gaat eerst alle kolencentrales en liefst zoveel mogelijk gascentrales stilleggen. Vervolgens ga je overal zonnepanelen leggen en windmolens plaatsen. De volgende stap is dat je gaat kijken of onze elktro-infrastruktuur wel goed is en zonodig aanpassen. Als laatste ga je dan kijken of en hoe er opslag mogelijk is. Dat lijkt me een opperbeste volgorde.
Dus die waterstoffabriek produceert alleen als het hard waait en er een overschot is. Even een gestoorde ondernemer zoeken die daar in trapt… oh nee, we subsidiëren het wel, kan ons het schelen.
Hier kon je op wachten………….! Biomassa in de prullenbank door Eerste Kamer
CBS op 29 mei 2019: 7,4% is “hernieuwbaar”, daarvan is 60% door vervuilende meer CO2-uitstotende Biomassa. Blijft over 4,4 % hernieuwbaar!
De Eerste Kamer wil dat de subsidies voor de bijstook van hout in kolencentrales op zo kort mogelijke termijn wordt stopgezet. Alle partijen op de VVD na namen een motie met die strekking aan.
Het klimaatakkoord van RutteIII staat dus op instorten, de eerste Kamer gaat niet akkoord met “hernieuwbare” Biomassa uitbreiding (20% ~50% meer CO2-uitstoot, meer fijnstof- en meer nitraat-uitstoot) en wisselvallige stroom (zon en wind) haalt dus de 2020 ~2030 ~ 2050 klimaatdoelen bij lange na niet.
https://www.ad.nl/politiek/eerste-kamer-wil-af-van-subsidie-op-biomassa~ac121dec/
Ja, het is goed dat die subsidie gestopt wordt. Het is duidelijk dat er onvoldoende biomassa beschikbaar is die op een verantwoorde manier verkregen is. (op kleine schaal kan het wel werken).
Nog een goed bericht: de maximumsnelheid wordt verlaagd naar 100 km/h. Niet vanwege de CO2-uitstoot, maar vanwege de stikstof. Het effect is hetzelfde, maar het is wel te hopen dat het geen tijdelijke maatregel is.
Verlaging van de maximumsnelheid verlaagt de uitstoot van CO2, NOX, fijnstof en vermindert de geluidsoverlast. Verder verbetert het de verkeersveiligheid en de doorstroming.
Het is jammer voor mensen die graag hard willen rijden. Ook kan op rustige momenten de rijtijd langer worden. Daar staat tegenover dat minstens even veel mensen juist een voorkeur hebben voor minder hectisch verkeer. De reistijden zullen ook wat beter voorspelbaar worden, en de kans op verkeersboetes door onduidelijke maximum snelheden neemt af.
Tegenover de voordelen van langzamer rijden staat ook een nadeel, namelijk de capaciteit, bij lagere snelheid kan er minder verkeer in dezelfde tijd over de weg, tenzij hogere snelheid tot problemen leidt, dan is het voordeel snel een nadeel.
@Gerard [capaciteit] als een auto 5 m lang is en twee auto’s houden een afstand aan van 1 seconde dan is bij 100km/uur 85% van de maximaal mogelijke capaciteit bereikt.
Subsidie op pelletkachels en biomassaketels wordt ook afgeschaft:
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i19906/isde-bij-nieuwbouw-per-1-januari-2020-geen-subsidie-meer-voor-zonneboilers-en-warmtepompen
Als alle zonnepanelen op de “grote groene weiden” zijn geplaatst is er dus geen Grote groende weide meer!!! Nederland groen? Nee Nederland zwart?
@Scheffer,
Dat hoor ik graag, dit was ook een grote schande.
Ja Rutte is bang voor gezichtsverlies, dan had hij maar niet zulke grote bek op moeten zetten.
Wie hoog vliegt kan laag vallen.
Normaal zou je zeggen, indien de subsidie afgeschaft word, is de animo kleiner.
Neem die pallet kachels, flink gesubsidieerd, ze gingen als broodjes over de toonbank.
Voor die subsidie hoorde je er weinig van, dus verwacht ik dat de verkoop cijfers flink terug gaan lopen.
Bij nader inzien betreft het m.i. alleen de subsidies voor biomassa uit houtsnippers bij kolencentrales en CV-ketels die geperste woodpellets verstoken. Biomassacentrales op mest vergisting blijven volgens mij wel bestaan. Weet ik niet zeker. Moet ik uitzoeken….
Zo te zien willen ze de kolencentrales waar biomassa wordt gebruikt als bijstook ombouwen zodat er alleen nog biomassa in wordt gestookt
Over de nadere biomassacentrales zie ik niets.
Dooie mus.
Hier nog een voorbeeld van een duur en dom misverstand.
https://www.deingenieur.nl/artikel/is-e10-brandstof-echt-beter-voor-het-milieu
Inderdaad, bovendien reeds afgefakkeld als slechts gunstig voor de fiscus door hoger brandstof gebruik. https://www.climategate.nl/2019/10/klimaatmythe-bij-bio-methanol-in-je-tank-vooral-nuttig-voor-de-fiscus/
Citaat uit de link: ‘Volgens voorzichtige schattingen kost het 1,5 liter brandstof om 1 liter bio-ethanol te maken’, zegt de milieukundige. ‘Volgens realistischere schattingen zelfs nog veel meer.’
Water naar de zee dragen derhalve. Dit soort geloof doet geen bergen verzetten, maar heeft wonderen nodig om te werken. Leve de politkrzgprtprt… sorry, ik krijg het woord niet meer getiept.
Onlangs heb ik de boompjes mijn tuin gesnoeid. Platanen, dus houtresten te over. Vervolgens heb ik de biomassa in drie ritten naar de gemeentelijke afvalopslag gebracht. Kostte ca. 3 liter diesel. Bij de gemeentewerf aangekomen zag ik een grote vrachtwagen met draaiende motor staan, die al het tuinafval d.m.v. een grijpkraan in zijn bak deponeerde. Hoeveel diesel er gebruikt werd voordat het bij een biomassacentrale aankwam weet ik niet, maar het zal me niet verbazen als het tuinafval minder energie opleverde dan dat er bij het wegbrengen en verwerken gebruikt werd.
@Johan D,
Inderdaad, dan moet je voor de aardigheid, de weg van de pallets een volgen wat dat een energie kost voor die brokjes bij de koper liggen.
En niet te vergeten, gemaakt voor verbranding.
De industrie die in deze handel zitten lachen zich kapot.
Het systeem waarvoor het vroeger bedacht is, was redelijk goed, maar nu is het overload, en daardoor waanzin om hier op deze manier mee door te gaan.
Als houtsnippers uit Amerika moeten komen, dan moet er energie bij, maar het gaat om het idee, dat is altijd zo bij politiek.
@ Marc de visionair
Je V2G gaat niet werken. Als de netbeheerder met te weinig stroom zit zal ze meer moeten betalen voor stroom om die binnen te krijgen. Aan EV-bezitters 5ct betalen voor het terughalen van de stroom daar trapt natuurlijk niemand in. Betaalt de netbeheerder wel meer voor die teruggehaalde stroom dan voor de geleverde stroom, waarom zouden ze dan wachten op de ontwikkeling van de EV-markt? Dan zijn er altijd investeerders die ergens megabatterijen plaatsen om de opgeslagen elektriciteit duur te verkopen als er veel vraag is. Daar zijn al genoeg voorbeelden van, bijv. de megabatterij in ZO-Australie. Die kan een stroomuitval op het net maar voor een 20 minuten opvangen, dus dat schiet op. Maar de investering van 50 miljoen dollar wordt grotendeels terugverdiend door opgeslagen elektriciteit bij de piekprijzen te verkopen. Heeft weinig van doen met energiebeleid, maar vooral met beursgerelateerde speculatie.
Bovendien, als de EV-bezitter wel zou kunnen verdienen aan de hogere elektriciteitsprijs, wie gaat dan die hogere kosten betalen? Je verhaal doet me meer denken aan het verhaal van een beurshandelaar of verkoper van een piramidespel dan van een visionair op energiegebied.
Je gaat er maar steeds van uit dat auto’s opgeladen worden met zon- en windenergie. Maar ze worden op dit moment opgeladen met 98% grijze stroom. Dat zal in 2030 niet veel anders zijn.De aanwas zon en wind zal misschien net de toename in energiegebruik kunnen bijbenen.
Weet je wat visionair is? Binnen nu en 10 jar zitten we weer in een diepe economische crisis waardoor er al helemaal weinig auto’s verkocht worden, lat staan EV’s En door de alsmaar dalende prijzen van windenergie levert de hele windhandel te weinig op zodat investeringen uitblijven. Pin me niet vast op de cijfers, maar het is ook een visie.
Marc heeft veel verstand van elektriciteit en alles wat er omheen draait, maar economisch inzicht is niet altijd zijn sterkste punt.
En als de rekenmeesters die de berekeningen maken welke Marc aanhaalt van hetzelfde kaliber zijn als de rekenmeesters van de HSL, Betuwelijn, Metro Amsterdam, Binnenhof-renovatie etc. etc. dan heb ik nul vertrouwen in hun berekeningen.
Nee, dat schreef ik niet.
[] hoogspanningsmast transporteert (zeer optimistisch) met een vermogen van 1. [/]
Er is mij ooit verteld dat het verlies van energie transport over hoogspanning ± 30% is…
Daarnaast, wordt om de energie bij de eindverbruiker te krijgen de spanning getransformeerd naar een lager niveau.(vaak in meerdere stappen, / energie-verlies)
die verliezen kan je er nog bijtellen, mijn berekeningen zijn ook op ander punten, (conversieverliezen) aan de optimistische kant.
4,8% aan distributieverliezen in 2018 volgens het CBS. Dus de 30% is een fabeltje.
Bron: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1573645184771
Distributieverliezen:
Elektriciteit die verloren gaat. Dit betreft de totale netverliezen, dus het fysieke verlies door het transport van elektriciteit en het administratieve verlies door fraude, meetfouten en onvolkomenheden in de administratie.