Professor Guus Berkhout (CLINTEL)
November 2019
Mr. Jean-Claude Juncker, President European Commission
Dr. Ursula von der Leyen, President-elect European Commission
Dr. Frans Timmermans, Executive Vice President European Commission
Wetstraat 200
1049 Brussels
Your Excellencies,
There is no Climate Emergency
A global network of more than 700 knowledgeable and experienced scientists and professionals have the honor to submit to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.
The general-circulation models of climate – on which international policy is at present founded – are unfit for their purpose. Therefore, it is unwise to advocate spending trillions of dollars on the basis of speculative results from such immature models. Current climate policies not only dangerously undermine the European economic system, but they also put lives at risk in countries where access to reliable and affordable energy is made very difficult.
We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.
On November 20 we will visit Brussels to inform the European politicians and news media in a press briefing, during which we should like to present to Your Excellencies the European Climate Declaration with the list of scientists and professionals. Please let us know whether you will be personally present to receive the Declaration.
Yours sincerely, ambassadors of the European Climate Declaration,
Professor Ivar Giaever, Nobel Laureate, Norway
Professor Guus Berkhout, The Netherlands
Professor Richard Lindzen, USA
Professor Jens Morton Hansen, Denmark
Dr. John Droz jr., USA
Professor Reynald Du Berger, French Canada
Professor Ingemar Nordin, Sweden
Terry Dunleavy, New Zealand
Jim O’Brien, Rep. of Ireland
Viv Forbes, Australia
Professor Henri Masson, French Belgium
Professor Ian Plimer, Australia
Professor Alberto Prestininzi Italy
Professor Jeffrey Foss, English Canada
Professor Benoît Rittaud, France
Morten Jødal, Norway
Professor Fritz Vahrenholt, Germany
Rob Lemeire, Dutch Belgium
Dr. Thaigo Maia, South America
The Viscount Monckton of Brenchley, UK
There is no climate emergency
A global network of 700 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the rate predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as EU policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
EU climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of European policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.
Horende doof en ziende blind gaat de economie in Europa onderuit
Wegblijven als je niks inhoudelijks hebt te melden, JANOS.
Max. 3 (inhoudelijke) reacties van JANOS en van de andere trollen is genoeg, HL!
Dus jij wil op de lange termijn al het leven op aarde weg hebben, met je 0 optie in 2050 !!
of wel klimaat neutraal, dat menselijk handelen geen invloed meer mag hebben.
Want mocht dat bereikt worden dan gaat de natuurlijke afname van C02 in de atmosfeer weer ! door
tot we beneden 150 ppm komen, game over!!. dag vogels , dag bloemen , dag kinderen.
Maar met deze gekte is het al eerder over met de mensheid , streep maar eens al de dingen
uit onze technologie boom die invloed hebben op het klimaat,dat is ook geen windmolens en zonnepanelen !!
Dat is GENOCIDE !! en een misdaad tegen de mensheid !!!!
Misschien een goed argument om een rechtszaak te beginnen
tegen die groene terroristen !
Nee het is nog erger !
Bij 0 optie gaat de natuurlijke afname van CO2 weer door tot 150 ppm. game over! Dag vogels, dag bloemen, dag kinderen.
Maar het is al eerder game over als je naar de menselijke de technologie boom kijkt en alle dingen er uit haalt die niet CO2 neutraal zijn.
Dat is GENOCIDE een misdaad tegen de mensheid!
We moeten die watermeloenen stoppen en voor de rechter
slepen ik doe zeker mee ! crowdfunding mensen ???
maup
tot in de detail uitgelegd: https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
Je weet wellicht ook dat er een andere petitie is, die werd ondertekend door niet 700, maar wel 11.000 wetenschappers.
Bij elke petitie kun je je afvragen of elke ondertekenaar wel voldoende relevante kennis en expertise heeft om die inhoud van de petiitie te begrijpen, of het gewoon doet vanuit een blinde overtuiging.
Laten we nu eens gaan schrappen in beide lijsten. Hoeveel mensen met relevante professionele kennis en expertise gaan er dan nog overblijven, denk je? Hoeveel van de ondertekeaars in beide lijsten zijn professionele klimaatonderzoekers? Ik heb eens gekeken op de Clintel lijst voor Nederland en België, en daar zal het aantal tot nul worden gereduceerd! Maar op die andere lijst blijven er dan nog steeds heel wat namen staan.
Deze lijst van Clinel stelt dus niets voor. Het is een lijst van een allegaartje van 700 non-experten die menen het beter te weten dan diegenen die wel onderzoek doen op klimaat, maar enkel met holle argumenten afkomen.
“.. professionele klimaatonderzoekers”
???
Ja, vertel eens Johan ViP, wat is een professionele klimaatonderzoeker en hoe kunnen we weten dat diegene het beter weet dan anderen en dat diegene oprecht is en geheel in vrijheid kan handelen?
Dus je hebt liever een hobbyist dan een proffesioneler begrijp ik??
Durf te wedden dat als dat het geval is het commentaar is dat zo’n hobbyist er niet voor geleerd heeft
Ofwel het is weer: het is niet goed of het deugt niet.
Berend
Nog niet helemaal goed wakker zeker?
@Berend:
De meeste academisch gevormden vinden een plekje bij handel, industrie en dienstverlening.
Dat noemen we gewoonlijk een beroep, ook wel professie genoemd.
Anderen geven onderwijs, vaak gecombineerd met wetenschappelijk onderzoek.
Voor zover het om wetenschappelijk onderzoek gaat is iedereen onderworpen aan integriteitseisen die de KNAW heeft vastgesteld.
Elke wetenschappelijke instelling dient dan ook toe te zien dat aan die integriteitseisen wordt voldaan.
Daardoor is het van belang dat wetenschappelijke onderzoekers ook publiekelijk die integriteit laten zien door ook de twijfels/onzekerheden van bevindingen te vermelden.
Niemand maakt zich druk over voorspellingen/prognose/indicatoren over korte termijnen, hoewel die te vaak onjuist blijken te zijn.
Zodra het gaat over zaken die (mogelijk) kunnen spelen over 10, 20, 50 of zelfs 100 jaar is het verstandig de publicaties extra scherp te volgen.
” van belang dat wetenschappelijke onderzoekers ook publiekelijk die integriteit laten zien door ook de twijfels/onzekerheden van bevindingen te vermelden”
@Boels
De onzekerheden worden wel degelijk gepresenteert in de verschillende publicaties over klimaatverandering: foutenmarges, betrouwbaarheidsintervallen, de randvoorwaarden die werden aangenomen in de modellen, beschrijving van de gebruikte methodiek, enz enz. De samenvattende IPCC-rapporten geven één-zin conclusies met daarbij een indicatie van de graad van twijfel (very likely / high confidence / …).
Dergelijke “integriteit” merk ik veel minder op bij diegenen die de conclusies van de klimaatwetenschap in vraag blijven stellen.
Berend
Probeer mij eens uit te leggen wat een klimaatonderzoeker is.
Iemand heft hier eens geschreven dat het iemand is die het klimaat op enigerlei wijze onderzoekt.
Dat is zo divers, dat het kernpunt waar de hele discussie om draait, namelijk het effect van de stijging van de hoeveelheid CO2 op de mogelijk stijgende gemiddelde wereldtemperatuur. Welke kerndiscipline moet ik daarvoor hebben? Weet jij het?
@Johan VP 14 nov 2019 om 19:38:
“De onzekerheden worden wel degelijk gepresenteert in de verschillende publicaties over klimaatverandering: foutenmarges, betrouwbaarheidsintervallen, ..”
Maar als je aan AGW-adepten vraagt hoe er AGW wel is, dan krijgt je nooit te horen dat men het nog niet weet.
Onder “weten” versta ik wat anders dan:
verhoging van de globale temperatuur bij verdubbeling CO2: 1,5 tot 4,5 graad Celsius.
“Simpele zielen” en/of beleidsmakers gaan uit van het ergste, iets met “voorzorgprincipe” als dekmantel van politieke of economische aspiraties.
Maar in feite heeft iedereen gelijk.
Maar bij 1,5 graad (of lager) hoeft er geen paniek uit te breken en kunnen gerelateerde aspiraties weer naar dromenland.
Op z’n volks: de AGW-adepten moesten zich kapot schamen om tot 40 jaar lang met niets beters te kunnen komen.
Incl. Mickey Mouse enz. Johan VP. Misschien die lijst eens lezen en ook kijken wat ze daadwerkelijk stellen.
Michiel, heb je mijn voorstel niet goed begrepen? Schrap in BEIDE lijsten namen die volgens jou niet de correcte “relevante professionele kennis en expertise” hebben. Bepaal zelf maar hoe je dat wil definiëren. Hoeveel namen blijven er dan over op de Clintel lijst?
Kun jij een definitie opgeven waardoor de Clintel-lijst nagenoeg intact blijft, maar de lijst van 11.000 ondertekenaars volledig verdampt? Nee, ik ben overtuigd dat jou dat niet lukt!
Misschien heeft u wel helemaal gelijk> Maar al de deelnemers aan de klimaattafels zijn zij deskundig ? Waarom hebben Greenpeace, Natuur en Milieu, Milieudefensie en noem maar op wel een stem terwijl zij door niemand gekozen zijn ? Vreemd is dat er een berichtje van de Meteo group in Wageningen dat de winter in Scandinavië wel eens kouder zou zijn vanwege verminderde zonneactiviteit ! Wordt dat niet altijd genegeerd ?
“Vreemd is dat er een berichtje van de Meteo group in Wageningen dat de winter in Scandinavië wel eens kouder zou zijn vanwege verminderde zonneactiviteit ! Wordt dat niet altijd genegeerd ?” En zo zie je maar weer hoe raar het adagio is dat de wetenschap niet alle invloeden op het klimaat wil meenemen. Het probleem voor jullie is / het feit blijft dat desondanks AGW de opwarming veroorzaakt.
@Voorbijganger:
AGW == Academic Global Warming
Voorbijganger, je hebt het over “jullie”, classificeer je jezelf als de andere partij, de andere reageerders als anders dan jij, hoe zie je dat over jezelf in relatie tot de anderen?
@JohanVP alias DJ,
Ik heb je de vorige keer al gevraagd welke 11000 wetenschappers in klimaatwetenschap?
Ze bestaan niet, waren er zoveel, dan konden er zeker 10 voor de zekerheid nog eens ijsbeertjes gaan tellen voor de kerst.
Het imperium is een beetje aan het stuk brokkelen, Thierry Baudet zei eergisteren nog openlijk dat dit systeem er op gericht is het volk te verarmen en onder de knoet te krijgen.
Dit heb ik mij eens heel goed in de oren geknoopt, omdat dit in mijn straatje past.
Denk je dat VW 50 miljard in fabrieken gaat duwen voor electro auto’s als de achterdeur politiek daar geen garanties voor geeft, en VW maar zielig zeggen we zetten veel op het spel?
Echt niet.
Het enige waar ik wel vertrouwen in heb dat ze deugelijke auto’s bouwen.
Trouwens de herfst verloopt hier nog steeds normaal.
En wens Clintel veel succes.
Theo
Het is al sinds 2008 zo. Linksom of rechtsom. Je schept werkgelegenheid door het maken van elektrische auto’s of windmolens, en je krijgt auto’s en tevreden arbeiders. of je betaalt uitkeringen en je krijgt arbeidsonrust, problemen door leegloop, vermindering bestedingen van de burger.
Dé manier om slechte beslissingen nog langer voor je uit te schuiven om gezichtsverlies te voorkomen.
@peter werkgelegenheid is toch juist goed voor de economie?? Of denk jij dat we iedereen aan het werk kunnen houden door alleen de basis behoeften te produceren?
Berend
Tegen de betaling van een loon water naar de zee dragen is wel werkgelegenheid maar niet goed voor de economie. Dat is een vorm van recycling die veel geld kost. Had je dat nog niet begrepen? Werkgelegenheid moet waarde scheppen. Uit op zich waardeloze grondstoffen, hoogwaardige producten maken die ook nog verkocht kunnen worden en gewild zijn.
De vraag op het aanbod afstemmen dus.
Als er subsidie mee gemoeid is moet je je zorgen gaan maken. Dan is het slechts het rondpompen van geld met andere bedoelingen.
@Peter de boeren krijgen subsidie en niet zo weinig ook. Zijn boeren ook een probleem voor de economie??
@Berend, niet de boeren, maar het idiote systeem waarvan ook zij deel uit maken is een probleem voor een echte gezonde economie. We leven hier zo langzamerhand in een totalitair systeem, het is langzaam zo ver gekomen, daarom valt het niet zo op.
We moeten ons bevrijden van indoctrinatie en manipulatie, dan gaan we beter zien welke machten de boel naar de knoppen helpen.
Marktwerking, zoals jezelf indirect aangeeft, is ook totalitair daar wil je dus ook vanaf?
@ peter van Beurden (en anderen) een echte professor die zijn gezicht toont en een steen goed verhaal over energie geeft, een must om te kijken. Dan graag commentaar
https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
Boeren krijgen subsidie. Hoeveel? generiek, of praat je maar wat?
Als je door verschil in wetgeving en milieueisen een ongelijk speelveld creëert moet je wat doen.
Subsidie is dan een mogelijkheid waarvoor ik niet zou kiezen. Zorg dat het speelveld eerlijk is, dan heb je ook eerlijke concurrentie.
Doe je dat niet dan kun je kiezen voor subsidie of invoerrechten om de zaak gelijk te trekken.
Dat is nu niet het geval. Daar wringt de schoen. Daar hebben we de overheid voor. Maar dan wel graag een slimme en vooral deskundige. Daaraan ontbreekt het nu. De meesten vertellen sprookjes en dan nog slechte ook.
Henk Jurrien
Het is duidelijk dat het wereldwijd nog wel even zal duren voor de gewenste transitie van een op fossiele brandstof gebaseerde energievoorziening naar een alternatieve energievoorziening een feit is, nog wel even zal duren. Zeker omdat allerlei niet westerse landen nog een grote inhaalslag moeten maken en zich dit door het westen, en zeker niet door Nederland als gillende dwerg, laten afnemen.
China en India voorop. Zij zullen investeren in allerlei beschikbare technieken, maar voorlopig neemt fossiel ook in die landen niet af. Het is dus géén halleluja, wat allerlei voorstanders van hernieuwbaar ons ook willen laten geloven.
Om nog maar niet te praten van de impact e.e.a. heeft op het landschap. Dé reden dat ik me niet langer thuis voelde in de milieugroepen waarvan ik eerst lid was.
Kortom een duidelijk verhaal. Ook Hans Werner Sinn wees daarop in verschillende duidelijke presentaties.
Johan, geef mij een link naar deze 11000 lijst. Misschien overtuigt mij dat van jouw standpunt!
Een professionele klimaatonderzoeker is iemand die bedenkt dat een electrische auto straks 100 kmh moet rijden omdat hij stikstof uitstoot!
JohanVP
Weet je al welke van die opgesomde 11000 met enige kennis van zaken over CO2 en de mogelijke gevolgen van de verhoging ervan enig inzicht hebben? Er studeren ca. 5000 wetenschappers per jaar af. Dat zijn twee jaarlichtingen. En met het huidige gebrek aan selectie kun je mogelijk ook vragen stellen bij de geleverde kwaliteit.
Begin eens met de lange lijst van 11000 en definieer klimaatwetenschapper. In jouw optiek is dat ook een professor die beweert dat de veronderstelde opwarming tot psychische schade leidt of tot longaandoeningen. Ik heb liever een geoloog die werkzaam is geweest in de olie-industrie dan een zandprofessor als Vellinga. Zie zijn laatste optreden j.l. Vrijdag tijden de NPO propaganda.
Peter,
Wereldwijd zijn er miljoenen wetenschappers. Er zijn er wellicht duizenden die meer dan “enige kennis van zaken over CO2 en de mogelijke gevolgen van de verhoging ervan” hebben.
De bedenking die ik heb -en die jij gewoon negeert- is: hoeveel van hen hebben de Clintel-petitie ondertekend waarvan sprake in het artikel hierboven. Er bestaat geen eenduidige definitie van “klimaatwetenschapper”, maar ik weet dat de AGW-ontkenners daarover graag drammen als drogargumentatie.
Maar probeer zelf eens eens een beeld te vormen van wat je daaronder verstaat, loop dan de lijst van 700 Clintel-ondertekenaars af, en de lijst van 11.000 ondertekenaars van de petitie die wel voor actie oproept. Je zult vaststellen: welke definitie je ook hanteert, je gaat veel meer moeten schrappen in de Clintel lijst! Want de overgrote meerderheid van personen daarop kun je gewoonweg niet omschrijven als klimaatwetenschapper of als iemand met “enige kennis van zaken over CO2 en de mogelijke gevolgen van de verhoging ervan”
Of probeer bijvoorbeeld eens met deze formulering: “mensen die wetenschappelijk onderzoek doen over de verandering van het klimaat, meerdere publicaties hierover hebben in vakbladen en wiens publicaties aan een hoge wetenschappelijke standaard voldoen” Wie schiet er dan nog over in de lijst van Clintel?
JohanVP
Je komt alsmaar niet verder dan je met steeds meer woorden opnieuw wentelen in vaagheden. Al eerder heb ik je duidelijk gemaakt dat je spelletje over aantallen geen enkele indruk maakt. Kom met feiten en niet met loze beweringen en de onophoudelijke vaagheden.
Johan, J. van der Heijden heeft zojuist verklaard dat autoriteitsargumenten uit den boze zijn. Wat nu?
Jeroen,
Ik heb de bijdragen van Jan van der Heijden verwijderd.
Hans
Je hebt die van het blijft lastig vergeten. Puppet on the same string.
Moderator:
Het blijft lastig om ‘Blijft lastig’ te weren, want hij blijft lastig. Maar ik doe mijn best.
Moderator. JvdH is weer opgestaan. Sinds hij wordt geblokkeerd is de atmosfeer op Climategate veel positiever en respectvoller.
Moderator:
Ja, JvdH is weer opgestaan. Maar ik heb hem inmiddels weer rust gegund.
Op gevaar van zelf geblokkeerd te worden. Ik vind het blokkeren van JvH, Henk,Guido enzo bijzonder kwalijk. Het is natuurlijk Hans zijn website dus juridisch heeft hij er alle recht toe maar het is zo onethisch als de pest natuurlijk.
Berend,
Wat een grote woorden weer. Onethisch? als genoemde personen eens zouden leren niet te schofferen en met een eigen verhaal af te komen in plaats van steeds met de zelfde tralala af te komen, zou er geen reden zijn om ze te blokkeren. Een andere mening hebben is prima, maar geef die mening dan. Discusieer dat het een lieve lust is, argumenteer en toon an dat iemand er gigantisch naast zit, maar doe dat in je moers taal en voor iedereen begrijpelijk.
Die 97%, duizenden wetenschappers, ik heb gelijk. wie denk jij wel dat je bent en meer van dat moois. Dat kennen we inmiddels wel. Voor mij mag een reactie met daarin één van deze opmerkingen meteen worden verwijderd. Gewoon omdat het niets bijdraagt en slechts bedoeld is om te frustreren en de zaak in de war te schoppen.
Heb je je eigen schrijfstijl wel eens bekeken Peter? Als schofferen e.d. De reden voor blokkeren zou zijn was jij ook al geblokkeerd, ik ook waarschijnlijk.
Het is gewoon met 2 maten meten. De zogenaamde “trollen” worden aan de lopende band geschoffeerd en nog nooit, althans, voor zover ik weet, is zo’n schofferende reactie onderdeel van moderatie geweest. Voortdurende sneue offtopic reacties van Peter of trol A B of C HDJ, JvD of Gudo is. Voortdurend zelf niet kunnen lezen en vervolgens met het wijsvingertje de lucht in dat toch echt de ander niet kan lezen. Voortdurend verzoeken om reacties te verwijderen en geklaag bij de moderator terwijl koning off topic en niet to the point, Peter himself is.
Maar als alles dan zo nodig zonder schofferen moet, waarom vindt iedereen het dan zo prachtig om mensen die zich niet kunnen verdedigen als politici uit het andere kamp, Greta en iedereen die niet in het AGW complot gelooft, tot op het bot te beledigen, vergelijkingen met WOII te maken, marxistengelul enz enz? Eigenlijk is het enorm hypocriet om om een nette discussie te vragen en tegelijkertijd voornoemd gedrag bon ton te vinden.
Moderatie is prima en wat mij betreft noodzakelijk maar dan wel gelijke behandeling voor iedereen.
En dat die “trollen” een ban niet kunnen accepteren en elke dag met een andere naam en/of emailadres komen,dat vind jij dus verdedigbaar?
En dat de “ontkenners” hier ‘Hetzler fanboys, stelletje bejaarden etc. genoemd worden (ook door jou), en deze niet worden verwijderd, laat je maar even achterwege.
En kunnen politici uit het “andere kamp” zich wel verdedigen?
Ik zal nog even herhalen wat ik al eerder zei:
Misschien dat figuren als jij Henk vd Heijden etc. eens in de spiegel moeten kijken en je realiseren dat jullie misbruik maken van de gastvrijheid die Hans.L jullie jarenlang heeft geboden (die je bijna nergens anders krijgt) en hem dwingen tot maatregelen die hij waarschijnlijk liever had vermeden (maar dat kun je hem beter zelf vragen).
Een stevige discussie lijkt me prima,maar als je het verschil niet kan onderscheiden tussen stevig en maniakaal, ligt het probleem bij jezelf.
Marc vraagt zich af: “waarom vindt iedereen het dan zo prachtig om mensen die zich niet kunnen verdedigen als politici uit het andere kamp, Greta en iedereen die niet in het AGW complot gelooft, tot op het bot te beledigen, etc”.
Op een Duitse blog vond ik het antwoord op je vraag (voor het gemak heb ik het losjes vertaald). Een antwoord waar ik overigens volledig achter sta.
Het antwoord luidt:
“Ja, ik speel op de man, ik val ze persoonlijk aan. Ze vallen mij namelijk ook persoonlijk aan, alhoewel ze mij niet eens kennen. Ze vallen mijn bescheiden levensstandaard aan, mijn vrijheid, mijn manier van leven, hoe ik wil denken, mijn bewegingsvrijheid en zelfs wat ik wil eten, wat ik lekker vind, of ik wil roken of niet. Dit soort menselijke betweters, deze ‘gutmenschen’, ontzeggen mij het recht zelf te denken. Dat neem ik persoonlijk en ik zal reageren met verachting en minachting. Ik heb geen onderontwikkeld kind nodig die mij vertelt hoe ik moet leven en die zelf niet zonder zorg kan, van mijn belastinggeld.”
“Johan, J. van der Heijden heeft zojuist verklaard dat autoriteitsargumenten uit den boze zijn. Wat nu?”
Jeroen (10:23). Het bericht van J. van der Heijden is blijkbaar verwijderd, dus ik weet niet wat hij juist heeft verklaard. Maar indien we geen autoriteitsargument kunnen gebruiken, dan kan het pamflet van Clintel ook de vuilbak ik. (Niet dat ik hiermee wil aangeven dat die ondertekenaars autoriteiten zijn op het gebied van klimaatverandering, maar ik stel wel vast dat de allereerste ondertekenaar hierboven enkel wordt omschreven als “Nobel laureate” – autoriteitsargument dus)
Berend (18:33), ik ben het met je eens dat -indien schofferen het enige punt is om hier verbannen te worden- er heel wat meer personen een ban verdienen. Persoonlijk vind ik dat dit geen reden is om te bannen, maar het is duidelijk dat mensen die schofferen gewoon geen betere argumenten hebben dan zo’n laagbijdegronds gedrag.
Ah, 2 reacties die allebei het punt van gelijke behandeling niet snappen. Ooit bedacht dat misschien de “trollen” als reactie op de eindeloze stroom van ad hominems (wat allemaal is toegestaan zolang duidelijk is dat de reaguurder AGW een complot vindt) zonder dat er inhoudelijk ingegaan wordt op hetgeen de “trol” beweerd, de “trollen” niet aardig blijven? Wat mij betreft is het moderatieteam de oorzaak van de verziekte sfeer door bijna alles van AGW complotters toe te staan.
Ik kom al een dikke 20 jaar op internet forums en heb de donkerste hoeken van het internet gezien. Maar zo als hier heb ik het nog nooit meegemaakt. Er is altijd respect voor de vrijheid van menings uiting op het internet, waar je ook komt, behalve deze plek.
@ Marc
Zou het ook een mogelijkheid zijn dat jij zelf het punt van gelijke behandeling niet snapt?
Jij gaat ervan uit dat het schofferen altijd is begonnen bij de “AGW ontkenners”,maar ik heb het omgekeerde ook gezien,en dat was…JIJ.
En het is beter om Hans L te laten vertellen waarom sommige een ban hebben ipv er blind vanuit te gaan dat het enkel schofferen is
@ Berend
Ik zal niet zeggen dat je onzin verkoopt,maar persoonlijk heb ik hele andere ervaringen,sterker nog,bij sommige sites komt iemand die de AGW ontkent (hoe je daar ook over denkt)er helemaal niet op.
Goed punt Nikos. Het minste wat Hans kan doen is vertellen waarom precies iemand een ban krijgt. Met voorbeelden natuurlijk wat de vrijheid van menings uiting is een groot goed, toch?
@Marc:
Het “complotdenken” wordt gevoed door de e-mails van het CRU oftwel de oorspronkelijke “climatagate”.
Vandaar ook dit forum.
Ik vraag mij af wat sommige reageerders bezielt door wellicht honderden reacties in te sturen die nergens op slaan en met behulp van allerlei truukjes met IP-adressen aan de aandacht van de moderator en/of forumsoftware ontsnapt.
Dat is internetbaldadigheid.
Een beetje eelt op de ziel kan geen kwaad, dacht ik.
De enige die ik huilie,huilie zie doen is J vd Heijden,degene die zelf talloze malen geen antwoord meer gaf. als het te moeilijk werd.
Ook degene die hier jarenlangnet als Henk dJ ongestoord kon reageren,maar nu een maximaal aantal reacties of ban gewoonweg niet kan accepteren,want volgens hem moeten alleen mensen die een andere mening hebben dan J vd Heijden ,monddood worden gemaakt , niet hij.
En dan ook nog het lef hebben om anderen onbeschoft te noemen.
Van der Heijden doet weer huilie huilie omdat niemand hem serieus neemt
Berend
Niet roeptoeteren, maar aantonen. Is het verschil je nu nog steeds niet duidelijk. Of mag ik van jou zo maar wat roepen geen roeptoeteren noemen?
Marc
Sneu, omdat je op halve waarheden of illusiore “visies” wordt betrapt? Op het moment dat je daarop wordt aangesproken geef je niet thuis,
Marc
Naar mijn bescheiden mening zie je over het hoofd dat onze politici ruimschoots een podium hebben om te reageren op aantijgingen over hun incompetentie.
Dat podium (NPO, kranten, tijdschriften) hebben degenen die hier reageren niet of nauwelijks. Ook naar politieke partijen blijkt het telkens weer éénrichtingverkeer. Het lijkt me dus volkomen terecht van dit kanaal gebruik te maken om in niet mis te verstane bewoordingen de dwalingen en inefficiënties aan de kaak te stellen.
Dat kan op een manier waarop grof taalgebruik, beledigingen en gescheld achterwege blijft. Verder is het terecht als een reactie steeds dezelfde non-informatie bevat door de moderator wordt verwijderd. Ik ben daar dus voor.
Ja precies, die geheel afgestemd was op kleine kinderen met de ondertekening door Mickey Mouse…en andere niets met klimaatonderzoek te maken figuren.
Heiden geeft hierboven min of meer toe dat hij links is en DUS het totalitaire niet schuwt.
Mooi, dat weten we nu dus. Afvoeren die kneus.
Ga maar lekker solidair zitten doen bij Klavertje c.s.
@Anthony Heiden heeft kritiek op “rechts” waarom zou hij dan meteen “links” zijn? Denk je dat de wereld Binair is?
Ken jij deze al Johan. Ik denk dat jij 110% aan de alternatieve energie moet, dat is goed voor jou.
https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
JohanVP
Uit deze uitlating mag ik dus begrijpen dat je zowel de 700 als de 11000 allemaal nauwkeurig op hun expertise hebt beoordeeld. Dan zitten daar vast die enkele CO2 specialisten bij waarop ik al ruim een half jaar wacht. Ik ben benieuwd.
Gisteren presteerde het NOS-journaal het weer eens om de huidige overstromingen van Venetië te linken aan klimaatverandering. De burgemeester aldaar zou dat namelijk gezegd hebben, hoewel hij dit tijdens het korte interview met hem niet zei.
Echter dat Venetië zèlf aan het wegzakken is, wordt uiteraard niet gemeld: https://www.scientias.nl/venetie-blijft-maar-zakken/
Het zijn milieuclubs die bij Venetie de bouw van een anti-vloed dam rond de estuarium frustreren.
https://www.citylab.com/environment/2018/04/will-a-huge-new-flood-barrier-save-venice/556226/
En corruptie
Leon Driessen
Het antwoord is schooien om geld uit de klimaatpot.
hahahah ik dacht dat ze een afsluitbare dam aan het bouwen waren
die is natuurlijk net af , want de maffia heeft het geld gejat hahahah
Ja Léon, Venetië zakt al meer dan 50 jaar (of nog langer) de grond in!
TW
Net als Nederland, maar wij bouwen tijdig dijken. Nog wel, dank zij een noodwet die er moest komen dank zij een achterlijk stuk wetgeving over Natura 2000 gebiedjes.
Klaver kan geen klaver en Seghers geen zegekruid herkennen. Maar ze willen wel de natuur herstellen.
@ peter, het gemaal bij ons in de buurt is ‘beroofd’ van zijn diesel generator. Kan dus alleen maar elektrisch pompen. Dieselpomp is verwijderd met europese subsidie. Bekijk deze presentatie eens om te begrijpen dat dat volkomen onverantwoord is.
https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
(want fossiel vrij nog heel lang niet)
Henk Jurrien
Dank voor de link. Ik ga er naar kijken. Nu even geen tijd. Een uurtje kijken op en ander moment. Bezoek. Zal wel in de kleine uurtjes worden.
Henk Jurrien
Inmiddels bekeken zoals je hier boven hebt kunnen zien. Glashelder. Het zal je niet verbazen dat ik het hiermee helemaal eens ben.
Ook lachen is het volgende.
Het blad Time heeft onze Jessias bestempeld als een van de toekomstige leiders (in Duitsland ook wel Fuhrer genoemd).
Dat hebben ze ook al eens gezegd over de man waarmee Klavertje zich graag vergelijkt, Trudeau van Canada. Afijn, we weten inmiddels hoe populair die man is in eigen land, dus dat geeft hoop voor de toekomst.
Ja ja, die Klaver, een echte beta wetenschapper met zijn cursusje Social Work.
LOL
Ja, ja, Jesse weet wel hoe de energietransitie betaalbaar blijft…
https://www.youtube.com/watch?v=5YN5r4drh4o
Klaver is kampioen sprookjesvertellen. Net als Jan Terlouw. Alleen heeft die nog wel een wetenschappelijke achtergrond. Helaas zit ook bij Terlouw het activisme in de weg. Aardige man, dat wel, maar zijn club zie ik niet zo zitten.
Ze praten wel over goed onderwijs, hoog opgeleide burgers, maar durven een referendum niet aan. Merkwaardig. Alleen als het goed uitkomt misschien?
Niet zo negatief over ons Klaverblaadje he.
1.) Jesse weet precies hoe hij het achterlijk deel van NL als stemvee moet bespelen.
2.) Onze Jessica weet precies hoe hij wereldreiziger kan worden met betaald ticket en laat U de
stikstofrekening straks betalen.
3.) Onze messias Jessica weet precies hoe je pensioen op kan bouwen wat niet onder enige kortings regeling
valt.
Koeien vinden klavertjes lekker, zet klavertje maar tussen de koeien!
Het blad Time schijnt van de mafia zelf te zijn. Dus dat klopt.
Hier kun je ook weer lezen hoe corrupt deze regering te werk gaat.
Zijn deze heren en dames nog wel compabel om een land te regeren?
Corruptie staat een stuk verder in het artikel.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/teleurgestelde-boeren-bij-het-catshuis-zijn-glashelder-tegen-mark-rutte-we-willen-niet-nog-meer-regels/
Veel adhesie betuigingen alhier weer .
Hier een van mij dan.
De linkse politici gebruiken “climate change” als argument om de democratie om zeep te helpen en de bevolking te onderdrukken.
Het klimaatakkoord was geen item bij de verkiezingen maar popte maanden later ineens op. Zonder enig kiezersmandaat worden extreme besluiten genomen zoals “van het gas af”.
De achterliggende agenda van het team dat buikspreekpopje Greta Thunberg bestuurt is de invoering van het Marxisme. D66 wilde geen referendum meer want het past niet bij de beweging van meer EU en minder invloed van het gepeupel. GroenLinks is een communistische partij, zoals Halsema ons keer op keer laat zien.
Ollongren met haar fake news scam en Kaag met haar opmerkingen over de media passen hier naadloos in.
Net als die vegan 1 procent van de bevolking. Vegan is politiek. Deze politieke stroming liegt over toename van darmkanker door rood vlees; er is geen enkel bewijs voor gevonden. Alle vegans zijn begonnen met moedermelk, en hebben dierlijke supplementen nodig om in leven te blijven.
Dagelijks worden wij geconfronteerd met berichtgeving over de vermeende gezondheidsvoordelen van de levensstijl van deze 1 procent.
Ineens moeten wij 100 gaan rijden. We moeten afwachten welke repressieve maatregel de gemeente neemt over onze wijk. We moeten instemmen met privé-uitgaven van vele duizenden euro’s omdat Rutte met alle winden meewaait.
Onze stroomvoorziening loopt binnen enkele jaren gevaar door gebrek aan gas en stroom. Daar helpen geen 10.000 windmolens aan.
Degene die het hardst scoort met de afbraak van onze welvaart is Jesse Klaver, een politicus zonder enige wetenschappelijke achtergrond, zonder basale rekenvaardigheid en met een links-repressieve inborst.
Niet stikstof of CO2 bedreigen ons land, maar linkse repressie, overbevolking door 100.000 immigranten per jaar, politici die wetenschap negeren en de idiote en dure maatregelen die op ons afkomen.
“..politici die wetenschap negeren ..”
Niet vergeten: academici die de wetenschap negeren ;-)
Vegans (herbivoren) zijn hypocriet: wel met een ethisch hoogstaand gezicht groenten eten, maar het vuile werk aan anderen overlaten. Want als niemand de houtduiven afschiet, kunnen ze de spruitjes wel vergeten.
Pjotr
Sterker nog, mensen zijn net varkens, ook alleseters. Kijk naar het maag-darmkanaal en je weet het. Varkens zijn slimme dieren, hoe kan het dan zo mis gaan in Den Haag denk ik dan.
Dat komt omdat het als varkens verklede geiten zijn en het stemvee stemt er ook nog op: Mèèèèh!
De TV spotjes van WWF is ook een grof schandaal. Ook hier zetten ze kinderen in. Het geld waarvoor het is wordt misplaatst gebruikt voor die TV spotjes. Mensen, stop met de donaties aan het WWF want het wordt niet gebruikt voor dat doel !!!!
Wat een dom gelul is dit Pjotr.
“De achterliggende agenda van het team dat buikspreekpopje Greta Thunberg bestuurt is de invoering van het Marxisme.”
Marx zou zich in z’n graf omdraaien bij dergelijke beweringen want met zulke figuren die klakkeloos de opwarmingsalarmisten volgen zijn niet links maar rechts bezig.
En “GroenLinks communistisch.” Daarom hebben alle oud communisten zich natuurlijk al lang van GroenLinks afgekeerd. GroenLinks die voor de Amerikaanse oorlogshandelingen is en met steun van GroenLinks Nederland er als een schoothondje achteraan laten lopen. Hetgeen helemaal niets met vredes missies te maken heeft maar met het voortzetten van koloniale onderdrukking van die landen voor olie. Ga Marx en Engels eens bestuderen i.p.v. dom te kletsen. Analyseren doen echt linkse mensen. Die lopen niet klakkeloos achter welke belangengroep ook aan, ook niet als het om klimaat gaat. Dus niet achter de oliemaatschappijen, maar ook niet achter de nieuwe klimaat multinationals die allemaal alleen maar met hun verdienmodellen bezig zijn.
Noem eens 1 overeenkomst betreffende het klimaat van dat zogenaamde links “GroenLinks, PvdA, SP en PvdD met Marx en Engels op. Zelfs met geen enkel beginsel van die partijen kom je ook maar een fractie in de buurt van Marx. Het zijn dus pseudo linkse partijen die ‘rechts’ maar al te graag geen strobreed in de weg leggen zoals we dat de hele geschiedenis van de ‘sociaal democratie’ hebben gezien.
Het probleem met snuiters als pjotr is dat ze zelfs niet eens de woorden begrijpen die ze gebruiken en dat gaat het helemaal nergens meer over. En hij is ook nog een van de velen. De domheid regeert.
Groeten, Ben
Ben Mietes
Politiek blijft een moeilijk punt en zorgt meteen voor heibel.
De ismen vliegen je al gauw om de oren. Ik kies ervoor om politici op hun daden te beoordelen en niet op hun dromen. Dat is al te vaak mis gegaan.
En kleine uitzondering wil ik maken voor op goed onderzoek steunend realisme. Ik ga voor het haalbare in een democratisch bestel. Maar dat heft dan wel een stevige opknapbeurt nodig. Nu knap ik er op af.
@Peter, democratie betekent dat het volk regeert en dat bestaat nergens/nooit/. Een democratisch bestel is dus onzin.
Overeenkomst: wensdenken, ideologie, dingen weten die niet zo zijn.
Ben
Zie jij een mogelijkheid om bij jouw ideaal uit te komen? wat is dan je ideaal eigenlijk? Het mijne is een wereld waarin mensen in harmonie samenleven en elkaar het licht in de ogen gunnen. En een behoorlijk bestaan.
@Peter jij bent een van de meest intolerante persoon op dit forum en jij wil dat mensen elkaar het licht in de ogen gunnen???????
Hahaha, die Ben Mietes toch! Maak je je wel vaker volkomen belachelijk? Eerst verkondig je de “Gulag Lüge” en dan vergeet je voor het gemak effe dat de PvdA’ers toch nog steeds de Internationale (die zal morgen heersen op aard) zingen. Voor de verandering zongen Die Grünen in Duitsland bij hun laatste verkiezingswinst een SED-partijlied.
Jouw onbeholpen en vooral doorzichtige manier om ons proberen wijs te maken dat socialisme/communisme zaligmakend is, zal niemand van jouw gelijk overtuigen. Ben je nog steeds met hismat en diamat bezig?
Berend
Voor je wat begint te roepen Berend moet je eerst even het verschil weten tussen gerechtvaardigde kritiek en intolerantie. Maar lucht je hart eens, waaruit maak jij mijn intolerantie op? Je bedoelt misschien mijn intolerantie tegen windmolens,zonnepanelen op land, roeptoeters, slechte bestuurders, sprookjesvertellers. Als je echt wat te melden hebt roep je niet zo maar iets, maar toon je iets aan, Doe je best. Ik sta open voor elke gerechtvaardigde kritiek.
Berend
Dat ik iedereen het licht in de ogen gun, betekent omgekeerd dat ik hoop dat niemand ziende blind is. Kritisch zijn is een noodzaak en leren zien een voorvaarde daartoe. Als ik het verkeerd zie zeg het dan, maar kom niet met algemeenheden af. Dat schiet niet op.
@Peter, het is verstandig je gedachtegoed te baseren op een stevige ondergrond. Idealisme en democratie (helaas) zijn dat zeker niet.
100% eens met je verhaal.
Nog wat bijvan over de energie behoefte en voorziening van de mensheid. Dit is duidelijke wetenschappelijke taal. https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
“De achterliggende agenda van het team dat buikspreekpopje Greta Thunberg bestuurt is de invoering van het Marxisme. D66 wilde geen referendum meer want het past niet bij de beweging van meer EU en minder invloed van het gepeupel. GroenLinks is een communistische partij, zoals Halsema ons keer op keer laat zien.” Duidelijke wetenschappelijke taal??????????????? Je hebt nu in ieder geval de lachers op je hand.
Pjotr,
En ondertussen wordt 5G uitgerold. Smart-City willen ze. Zodat elke beweging die je maakt vastgelegd wordt. Immigranten worden naar mijn idee als hefboom gebruikt om e.e.a. er door te krijgen. Hebben ze vast wat ‘materiaal’ achter de hand. En de media roepen van de daken hoe gevaarlijk dat IS is. Om ons bang te houden.
Er is al op de wereld getest met Smart-gedoe. Smart is controle. Straks kun je geen stap meer zetten of het wordt bijgehouden en je puntenlijst die aangelegd wordt bepaalt wat je nog mag/kan doen. Hard rijden: punt eraf. Door stoplicht rijden: punt eraf. Discrimineren: 10 punten eraf. Enzovoorts. Je krijgt dan een dossier, want daar zijn ze dol op, mensen-onderdrukkers. Langzaam wordt de vrijheid afgenomen. En alles wordt vermomd in wat we nu waarnemen. Afleiding is het.
Hoe het ook zit, er zijn politieke zeer sterke krachten op de achtergrond aan het werk. Krachten die de tijd zo snel als mogelijk weer willen terugdraaien. Maar in ieder geval willen ze de baas worden.
Een goed initiatief. Het zal helaas geen enkel effect hebben. En dat ligt aan dit:
Neem de groepen-indeling van Andre Bijkerk erbij in zijn bijdrage op CG van afgelopen maandag. Groep 1 t/m 6. Oplopend van klimaat-scepticus naar klimaat-adept. Echter, er is nog een groep 7. Dat is de elite. Die geeft geen snars om het klimaat. Voor hen is de klimaat-transitie geen doel, maar een middel tot macht, invloed en geld.
En nu gaan de wetenschappers uit groep 1 proberen om groep 7 te overtuigen met wetenschappelijke onderbouwing. Dat heeft geen zin, want het interesseert ze niet!
Kijk nog eens naar de groepen-indeling. Deze is gebaseerd op hoe men staat t.o.v. de oorzaak van klimaat-verandering. Maar als je goed kijkt dan hebben de groepen 1 t/m 4 met elkaar gemeen dat men zich zorgen maakt over de klimaat-maatregelen. Groep 5 en 6 zijn nuttige idioten die niet in de gaten hebben dat ze misbruikt worden door de groep 7.
Wat zouden we moeten doen:
Leg de nadruk op het vertragen, tegenwerken van de klimaat-maatregelen (Met name windmolens). Ondertussen tikt de tijd door en dat is ongetwijfeld in het voordeel van de klimaat-sceptici. Niemand kan er dan nog om heen: There is no Climate Emergency.
Het blijft roepen in de woestijn, het haalt nauwelijks de derde pagina van een lokale krant. ter illustratie, de anti Zwarte Piet beweging krijgt dagelijks zendtijd en media aandacht, je moet echt zoeken naar kritische geluiden over het klimaat, en dat terwijl de MEERDERHEID niets van de klimaatwaanzin gelooft.
Er is inderdaad nog maar een middel om deze klimaatwaanzin (en al die andere stokpaardjes van de globalisten) te stoppen.
Totale opstand van het volk.
Ga dwars liggen waar je maar kan!
Zelfs Rutte is een usefull idiot of hij spint er garen bij.
Niet ‘zelfs’ maar ‘vooral’.
Zelfs impliceert dat hij in andere opzichten een redelijke visie zou hebben.
Chris, dank voor je terechte correctie.
Albert Vivant
De wal en het schip. Weet je wel. Tegen gigantische kosten om gezichtsverlies te voorkomen en omdat pluche kennelijk lekker zit.
De waardeloze track record van een mislukt leider die het steeds voor elkaar krijgt dat hij er mag zitten.
Helder uitgelegd door Syp Wynia. https://youtu.be/mFsMP4v564s
En er is geen energie probleem, er is een politiek probleem, techneuten kunnen het energie probleem oplossen door de juiste machines te bouwen,. Politici houden dit tegen, die hebben een heel andere agenda (heel ander onderwerp)
https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
Misschien, heel mischien, komt er toch nog iets verbetering in de stikstof crisis.
Natura 2000 gebieden met label hergroeperen.
Maar dat moeten ze eerst aan de Europese commissie gaan vragen.
De stumpers hebben nog niets meef te zeggen in eigen land.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/minister-schouten-adopteert-idee-van-senator-otten-en-overweegt-rationalisatie-van-natura2000-gebieden/
Theo
En aan wie gaan ze dat dan vragen in de Europese commissie. Vast grotendeels aan degenen die ook de beslissing namen voor de Natura 2000 gebiedjes.
De boerenstand zou via ruilconstructies, desnoods boekhoudkundig, het veronderstelde “probleem” op kunnen lossen. Circulair boeren dicht bij de Natura 2000 gebiedjes, industrieel boeren op grotere afstand. Dat is veel beter dan de voedingssupplementen van DSM (met milieugoeroe Fijke aan het roer).Wat in de koe gaat is een beetje naruur, 4 soorten gras en krachtvoer, wat eruit komt klinkklare verse gezonde mest en urine voor onderhoud van de bodembiodiversiteit.
Vraag: produceren vega-aanhangers meer methaan?
Boels
Als ze gras leren eten past hun darmflora zich er mogelijk op aan. Hetzit hem in de anearobe bacteriën die behulpzaan zijn bij de afbrak van plantencellen/cellulose en hemicellulose. Uit de buurt blijven dus. er kunnen gevaarlijke steekvlammen tevoorschijn komen. Een vonkje is dan wel nodig natuurlijk. Dan wordt het een explosief volkje.
@Peter van Beurden:
Dit lees ik net:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veganisme#Deficiënties
en
nl.wikipedia.org/wiki/Vegetarisme#Bezwaren
Niets over methaan.
Heeft Natura 2000 dat over het hoofd gezien? ;-)
Boels
Mogelijk dus, maar evolutie heeft enige tijd nodig. Ik zou niet weten hoe snel dat gaat om van een omnivoor een herbivoor te worden. Evenmin weet ik hoeveel anaerobe bacteriën mens in hun darmstelsel hebben. Duidelijk is wel dat mensen geen 3 magen hebben en ook niet herkauwen. Dus gras eten zit er voorlopig niet in.
Een belangrijk deel van zijn geschiedenis was de mens een toppredator en dus belangrijk vleeseter. Belangrijk voor dieren die snel prestaties moeten leveren om te kunnen jagen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Omnivoor
Theo, Is dat wel zo, dat van die Europese commissie. Zelf heb ik het idee,dat het hele Natura 2000 gebazel een puur Nederlandse aangelegenheid is, waar Europa helemaal niet in geinteresseerd is. De afgelopen tijd blijkt wel vaker, dat Nederlandse normen niet zijn gebaseerd op Europese richtlijnen, maar veelal voortkomen uit het syndroom van het Beste jongetje van de Klas willen zijn onder invloed van de wetenschappelijke nitwits van GL, D66, SP en de PvdD.
Die laatste partij is zichzelf gelukkig aan het opblazen en met die andere 3 gaat het ook niet echt goed.
Hoopgevend is dat een van de weinige beta’s in de PvdA, ome Roon, grote vraagtekens zet bij de compleet onwetenschappelijke waanzin van zijn partij en de andere nitwits op links. Dhr. Plasterk heeft in de top van zijn linkerpink meer beta kennis dan de hele partijtop van GL bij elkaar.
Koesteren die man dus; respect ome Roon voor je kennis en je moed om je uit te spreken.
AnthonyF
Ik ben op zoek geweest naar de basisrapportage van die Natura 2000 gebiedjes. En de wetgeving die er op volgde. Ik heb het niet kunnen vinden. Vanuit mijn lange jaren actief zijn in het IVN weet ik uiteraard wel van het bestaan van die gebieden en de overwegingen die geleid hebben tot de aanwijzing ervan. Maar was ook al lang doordrongen van de gekunsteldheid ervan en heb dat in eigen kring ook menigmaal uitgedragen.
Heeft er iemand een link, anders dan naar Wikipedia?
Hele goede vraag. Wie bepaalt dit? Gevaar met de hele boeren problematiek kan zo maar zijn dat het land van de failliete boeren ook bestempeld gaan worden als nature 2000 gebieden. Ik vertrouw de overheid helemaal niet meer!
Ga je toch ergens anders wonen. Durf te wedden dat je snel weer terug bent. Onze overheid is verre van perfect maar in de rest van de wereld is het veel erger, corrupter vooral.
@ Berend, Natura 2000 gebieden zitten door heel europa en de hele wereld, waarheen zal ik gaan?. De regeringen zijn overal hetzelfde, ze voeren Agenda2030 uit
Berend
Ik wil hier graag blijven wonen, maar laat ik nu toch het idee hebben dat we hier bezig zijn af te glijden naar de corrupte toestand van die landen waar ik niet heen wil. Reden genoeg dus om enig tegengas te geven.
Ergens anders wonen? Sinds bijna drie jaar woon ik in Baden Württemebrg. Hier geen problemen met boeren, stikstofoxides en/of fosfaten. Ze meten hier met andere maten. Snelheidsbeperkingen zijn ze hier ook niet voor, wegens de autoindustrie. Wel in grote steden zoals uitstoot van diesel voertuigen wordt geageerd. Maar niet het geneuzel zoals in NL. Ik ben hier vrij en gelukkig!
Frits
En dat is nu het essentiële verschil. Zou Nederland een deelstaat zijn van Duitsland, dan lagen de normen meteen anders. Merkwaardig toch.
@Peter
@AnthonyF
Ik meen ook dat dit iets Nederlanders was.
Ze hebben in het verleden 2 keer bij ons aangeklopt om een stuk land te kopen zodat ze een aaneengesloten gebied kregen.
Voor meer aaneengesloten gebieden kregen ze meer subsidie.
Maar deze grond is al tot voor 1800 in familie bezit en gaat uiteraard niet weg.
De kinderen doen er straks maar mee wat ze willen, ik zal er niks meer van merken! :-)
Achter dat land van ons lag nog een stuk grond van de kerk, ik denk ooit een schenking geweest dat is wel verkocht geworden, daar komen 2 keer per jaar schaapherders met een boel schapen, die de brandnetels weg vreten met het spul wat er tussen staat.
Was trouwens ook waardeloze grond, veel drassige stuken er tussen.
Theo
Dat was vooral in het kader van het verbeteren van het netwerk van natuurgebiedjes zodat dieren en planten beter konden migreren en genetisch uitwisselen om op die manier inteelt en verzwakking van de soorten te voorkomen. Daar ben ik niet persé op tegen, maar het moet wel kunnen en niet tot dwaasheden leiden zoals die nu gaande zijn.
@Peter,
Dat klopt daar was dat voor.
Maar als die schapen zijn geweest zie je geen eenden meer, geen gewone vogels, het is er gewoon stil dan, ook in de zomer zelfde verhaal.
Theo
Ook waardeloze grond wordt op den duur rijker. Gewoon door de planten die er gaan groeien. Al blijft voldoende water, mineralen en een geschikte temperatuur een basisvoorwaarde, net als voldoende CO2. Mensen hebben geen geduld.
@Peter van Beurden.
Dit artikel heb ik kunnen vinden over de Natura2000 gebieden en de ambtenarij erachter.
htt ps://www.vork.org/nieuws/politieke-agenda-zit-oplossing-stikstof-dwars/#.Xc08geT-57k.twitter
En deze:
htt ps://www.wur.nl/nl/Onderzoek-Resultaten/Onderzoeksprojecten-LNV/Expertisegebieden/kennisonline/Natura-2000-voorbereiding-VR-en-HR-rapportages-1.htm
Is dit wat je zocht?
Groetjes,
Lidi.
Lidi
Bedankt, ik ga het bestuderen. Het wordt een latertje vandaag. Maar goed dat ik met pensioen ben.
Lidi
Het is deels wat ik bedoelde, een inkijkje in de wijze van besluitvorming.
Op de informatie achter de eerste link is wel wat af te dingen, zoals bijvoorbeeld op de pitrus die genoemd wordt, maar grosso modo sta ik wel achter dit verhaal. Alleen die 6 van de 161 Natura 2000 gebiedjes zullen ook na onttrekking het probleem niet oplossen. De malversaties erachter vragen om onderzoek en als het zo’n zwaar dossier is zoals Rutte opmerkte iets voor een parlementaire enquête. Dit bedrog hoort niet thuis in een democratie
Eigenlijk is het “probleem” terug te brengen tot de neiging van mensen alles bij het oude te laten. Veen, heide mogen geen bos worden, terwijl juist dat de natuurlijke gang van zaken is. Wat nu speelt, is dat de normale successie wat wordt versneld. En daar hebben ecologen kennelijk véél moeite mee. Maar dat schrijf ik hier al tijden.
De tweede richtlijn betreft alleen de tussentijdse rapportages. Ik wilde graag het hele rapport en de voorgeschiedenis hoe het zover heeft kunnen komen en wie er aan de basis van het in mijn ogen dwaze Natura 2000 proces heeft gestaan.
//ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/faq_nl.htm
Nikos
Dit is een deel van wat ik bedoel. Het stuk ademt dus de sfeer uit die ik bedoel. Niets mag veranderen. Door deze maatregelen maakt men van Europa een plantentuin/dierentuin. De mens decreteert dat de echte natuur niet mag veranderen. En dat is waartegen ik ageer. Het is te ver doorgevoerd rentmeesterschap gebaseerd op waanwijsheid.
Ruim je rommel op is een goed principe, dump géén gif op land en in water. Oogst niet méér dan de bodem kan verdragen, put de bodem niet uit en geef de natuurlijke meststoffen zoveel mogelijk terug. Maar op allerlei plaatsen verarmen we de bodem op een kunstmatige manier. En dat in een land waarin de bevolking dicht is en nog steeds groeit, en dat bijt elkaar.
Hier een hele mooie presentatie over het energie gebruik van de wereld en dat ‘fossiel vrij’ niet mogelijk is. Dit is echte wetenschap zover ik dat kan overzien. Iedere politicus kan dit begrijpen, stuur het naar alle lokale politici en stop met van het gas af gaan (dat is een doodlopende weg)
https://www.youtube.com/watch?v=ehjysg8WkBQ&t=1783s
met duckduckgo gezocht, die is uiteraard veel beter dan google :-) Het is een heel degelijk (maar uiterst dubieus) opgezet netwerk. De kern is dus duidelijk EUROPA. Ik durf te wedden dat europe verwijst naar doelen 13 en 15 van de VN Agenda 2030: https://sustainabledevelopment.un.org/sdgs
https://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/gebiedendatabase.aspx?subj=n2k
https://www.synbiosys.alterra.nl/natura2000/gebiedendatabase.aspx?subj=n2k&groep=0
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/natuur-en-biodiversiteit/natura-2000
https://www.zuid-holland.nl/onderwerpen/landschap/natuurrijk-zuid/natura-2000/
https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/handboek-water/thema-s/gebruik-water-0/doelstellingen/
Veel uitzoekwerk om de zin en onzin eruit te halen. De politiek kan zich in iedergeval verschuilen achter een mega stale ‘wetenschappelijk onderbouwde’ rapporten en andere regeltjes….
Henk Jurrien
Dank, maar heel wat leeswerk. Morgen misschien. de kleine uurtjes zijn inmiddels aangebroken. Het is zo’n lijvig document dat er nauwelijks doorheen is te komen. Daar heb je weken, zo geen maanden voor nodig,
Berend 14 nov 2019 om 12:13 @ Berend, blij dat ik toch in Frankrijk woon. Weliswaar in het grote stuk met de schoonste lucht van Europa !
Kan ik me voorstellen, daar zou ik ook graag wonen.
Berend
Met die gevaarlijke gele hesjes in de buurt?
Berend, op 12.13 stel je dat je gauw terug bent als je Nederland verlaat.
Nu wil je ook graag naar Frankrijk.
Wat wordt het nou, Berend?
Berend, je zult je hier niet thuis voelen omdat je met je drammerige superioriteitsgevoel niet in staat bent je aan te passen aan het motto hier: Leven en laten leven.
De Gele Hesjes hebben uiteindelijk ook niet veel bereikt afgezien van veel economische schade en menselijk leed (vernielen flitspalen, waardoor het aantal verkeersdoden begin dit jaar met ongeveer 20% steeg) Op het hoogtepunt van de beweging ongeveer 250.000 Gele Hesjes op een bevolking van 65.000.000.
Dus namens mijn Franse buren en vrienden: Blijf weg.
Met die gevaarlijke gele hesjes? Macron heeft toch moeten inbinden. Hadden we die ook maar in Nederland. Maar de Hollanders zijn altijd zo gelaten. Dus als men als burger niet een keer gaat protesteren zal de politiek niets veranderen. Bij protesten zal men zijn ware gezicht moeten laten zien. Halveer D 66.
@leejoo ik weet het nog niet eerlijk gezegd. Nederland is mij te druk, maar waar ik dan wel heen wil?? Nederland is verder wel een mooi land, alles is hier verdomd goed geregeld.
@Frits:
De helft:
-decimaal: D33?
-hexadecimaal: 6B3?
@peter er is niks gevaarlijk aan die gele hesjes. Zoals gewoonlijk heb je een compleet verkeerd beeld van mij.
Berend
En dat wilde ik graag minstens zo houden. Maar nog liever verbeteren. Het regentendom van weleer inruilen voor méér en niet minder democratie. D66 zette het onder van Mierlo op de kaart en Ollongren schafte het af? Waarom? Omdat ze niet de goeie vragen kunnen stellen? Omdat de Nederlanders te slecht zijn opgeleid?
Waarom vraagt de staatscommissie Parlementair stelsel dan om een nieuw referendum?
Berend
Welk verkeerd beeld heb ik van je? Misschien moeten we het omdraaien. Zou dat ook kunnen?
Ik vraag me af of we geen gas uit Rusland mogen krijgen wegens geopolitieke redenen. Amerika heeft (dacht ik) geen vat op Rusland’s bank. Alle landen die geen FED hebben moeten blijkbaar een andere leiding krijgen: Afganistan, Irak, Libië Sudan en nog wat anderen.
Om nu Rusland op de knieën te krijgen worden ze afgeknepen. Daarom was er ook de MH17? Denk ook aan de Krim, wat er plaatsvindt in de Ukraïne?
Is dat soms de reden dat wetenschappers tot andere conclusies komen dan politici?
D66 is een partij van de RKK, als ik me niet vergis. De macht daarvan (de kerk) schijnt enorm te zijn. Het lijkt erop dat het Cultureel Marxisme uit die hoek komt, of in ieder geval sterk ondersteund wordt. Misschien zitten we wel in een ‘godsdienstoorlog’? De kerk is volgens insiders geïnfiltreerd met duistere krachten.
Ha Antisoof,
Het heet niet voor niets Rooms Rood hahahah,
want als je de paus hoort waffelen dan weet je wel hoe laat het is
groet
maup
@AntiSoof,
Begin dit jaar was Donald Trump aanwezig bij een NAVO-top waarin hij zijn verontwaardiging uitsprak waarom NAVO-landen gas betrekken uit Rusland en niet uit de VS?
Het toeval wilde dat eind vorig jaar twee of drie Amerikaanse tankers in Russische territoriale wateren zijn gesignaleerd die Russisch gas hebben ingenomen.
Het is dus niet ondenkbaar dat de VS Russisch gas aan Europa verkoopt voor drie keer de prijs.
Het was dus begin vorig jaar maar het feit blijft bestaan.
U.S. may get first LNG import from Russia despite sanctions: report
https://www.reuters.com/article/us-usa-russia-yamal-lng/u-s-may-get-first-lng-import-from-russia-despite-sanctions-report-idUSKBN1EY2HY
En nog een link van Bloomberg.
Why the U.S. Is Buying Natural Gas From Russia
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-19/how-the-u-s-almost-bought-russian-natural-gas-quicktake-q-a
Ze hadden hier niet zo een grote mond op moeten zetten tegen de Russen.
En ook nog eens hun de les voor willen schrijven over mensen rechten, en boycotten, enz
Poetin lacht zich kapot over die stumpers hier.
Daar is het niet zoete lieve Gerritjes land.
Joop,
Bedankt voor je informatie.
@Theo,
Daarom mag je Oekraïne/MH-17 ook niet los zien van de klimaathoax.
@AntiSoof,
Tja, je blijft je verbazen over die Amerikanen. Wij mogen dit niet, wij mogen dat niet maar de VS mag alles.
O ja, Russische raketmotoren, die mogen de VS ook van Rusland kopen.
Berend 14 nov 2019 om 12:42- Antwoorden
Kan ik me voorstellen, daar zou ik ook graag wonen.
@ Berend: Geen probleem hoor, wel een zak geld meebrengen natuurlijk.
Hoe groot is die zak?
Peter van Beurden 14 nov 2019 om 13:59 Berend. Met die gevaarlijke gele hesjes in de buurt?
Nee Peter, heerlijk midden in de natuur.
TW
Ik had gevaarlijk ook tussen haakjes moeten zetten. Het was als uitdaging bedoeld. Degenen die mijn “intolerante” opmerkingen lezen op deze site die snappen het vast wel.
Marcel Crok over 10 jaar Climate Gate.
Ontslagen om een positief klimaatverhaal; Marcel Crok column
https://www.youtube.com/watch?v=DPMbDpXu1XQ
Dank Joop, interessante video.
Tja, na 10 jaar spelen Phil Jones en Michael Mann nog steeds een rol.
Joop,
Cafe Weltschmerz is wel verdacht volgens sommige bronnen. Wat men hier brengt is redelijk, maar ik blijf kritisch met hen.
Over collusie tussen overheid en zakenleven.
https://www.youtube.com/watch?v=JEeGfUA4MvQ&feature=youtu.be
Over de banken : https://www.youtube.com/watch?v=RKK8w4Ybnrk&feature=youtu.be
Ik ben het niet helemaal eens met Hebrew Nugget, maar hij schetst de geschiedenis dacht ik wel redelijk goed.
Warmtepompen zitten vol met sterke broeikasgassen!
https://www.installatie.nl/nieuws/subsidie-warmtepomp-alleen-nog-in-bestaande-bouw/
Europa loopt helemaal vol met illegale migranten, meer dan vier miljoen ‘and counting
Het subsidie leger komt er aan, ik vraag me af hoe hier nog steeds zoveel subsidie van af komt.
Dit hele land draait op subsidie.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2019/11/europa-loopt-helemaal-vol-met-illegale-migranten-meer-dan-vier-miljoen-nu-in-2019-and-counting/
Theo,
Daarom denk ik dat het ‘klimaat’ een afleidingsmanoeuvre is voor iets véél groters. Ja, die politici zijn rakkers!
Wilders zet de gehakt molen aan, daar zie je me weer een stelletje land slopers staan.
https://www.ad.nl/politiek/live-wilders-dient-opnieuw-motie-van-wantrouwen-in-tegen-kabinet~a5e0b50a/
Voor hoogvliegers:
Welcome to WASAVIES (WArning System for AVIation Exposure to Solar energetic particle) homepage. It calculates the radiation dose rates due to cosmic-ray exposure anywhere in the atmosphere based on the cosmic-ray observations at the ground level and geostationary orbit. The data are updated at intervals of 5 min and 1 day during solar storm and quiet periods, respectively.
https://wasavies.nict.go.jp/index_e.html
Sorry!
Was voor offtopic bedoeld ;-(