De jaarlijkse eredienst van de klimaatkerk wordt binnenkort, van 2 – 13 december, in Madrid gevierd. Het is dus weer tijd voor het georkestreerd aanwakkeren van de klimaathysterie! En traditiegetrouw laat de NOS zich daarbij niet onbetuigd.
De klimaatovereenkomst van Parijs van december 2015 werd destijds verwelkomd als een doorbraak in de internationale klimaatonderhandelingen, die zich decennialang vruchteloos hadden voortgesleept. Degenen die bij het slotakkoord aanwezig waren, waren uitzinnig van vreugde.
Climategate.nl deelde dat optimisme destijds niet en schreef:
Zoals trouwe lezers zich zullen herinneren, zijn wij op Climategate.nl reeds van het begin af aan kritisch geweest ten aanzien van de klimaatovereenkomst van Parijs, die niet meer was dan een verzameling nationale intentieverklaringen om de CO2–uitstoot te verminderen. Maar deze hadden niet het karakter van verplichtingen en er stond geen straf op niet–nakoming. In de verslaggeving van de media bleef dit element echter onderbelicht.
Eerder schreef ik:
De hamerslag waarmee de Franse minister van Buitenlandse Zaken, Laurent Fabius, in december 2015 de klimaatconferentie in Parijs bezegelde en tot succes verklaarde, bracht een golf van euforie teweeg. Deelnemers omhelsden elkaar en dansten op stoelen en banken. Alom sprak men van een historische overeenkomst. Maar nadat de regering Trump had verklaard uit de overeenkomst van Parijs te zullen treden, verklaarde nog geen anderhalf jaar later Bondskanselier Merkel op de G-20 Top in Hamburg met een van onheil bezwangerd gelaat: ‘Wij weten allen dat we met grote mondiale uitdagingen worden geconfronteerd en we weten dat de tijd dringt. Oplossingen kunnen alleen worden gevonden als we tot compromis bereid zijn en toenadering tot elkaar zoeken, maar zonder – en ik zeg dit met nadruk – te veel te buigen, want we kunnen natuurlijk ook duidelijk erkennen wanneer er verschillen van opvatting zijn.’ Aldus Merkel.
Lees verder hier.
Ondertussen is de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste twee jaar met ongeveer 0,6 graden Celsius gedaald. Maar de stijging van de CO2–concentratie in de atmosfeer is gewoon doorgegaan. En ondanks de schone beloften van Parijs is ook de menselijke uitstoot van CO2 gestegen.
Tot zover dat wat ik in juni 2018 schreef.
Hoe is het de laatste jaren met de CO2-uitstoot gegaan?
Onder de titel, ‘Kloof tussen Parijse klimaatdoelen en mondiale uitstoot nog altijd groot’, schreef redacteur binnenland van de NOS, Heleen Ekker, daarover het volgende:
Alleen als de wereldwijde uitstoot tussen 2020 en 2030 met elk jaar ruim 7 procent daalt, is het Parijse klimaatdoel van 1,5 graad opwarming nog te halen. Dat staat in het zogenoemde Emissions Gap Report van de Verenigde Naties (UNEP). Maar tot nu toe stijgt de uitstoot nog elk jaar, in 2018 opnieuw tot een recordhoogte. Het rapport verschijnt kort voor de jaarlijkse klimaatconferentie, die volgende week in Madrid begint.
De VN constateert dat de uitstoot de afgelopen tien jaar met gemiddeld 1,5 procent per jaar is gestegen. Alleen tussen 2014 en 2016 was er sprake van een korte stabilisatie. Elk jaar uitstel, waarbij het langer duurt voor de uitstoot daadwerkelijk naar beneden gaat, leidt er volgens het rapport toe dat later nog sneller en ingrijpender maatregelen nodig zijn.
Bron hier.
Kortom alarm!
Deze oproep was niet aan dovemansoren gericht. Het Europese Parlement reageerde onmiddellijk.
Onder de titel, ‘Europees Parlement wil klimaatnoodtoestand (of toch – crisis?)’, rapporteerde NOS-redacteur Brussel, Bert van Slooten:
Er moet een fors politiek signaal aan de wereld komen en daarom wil het Europees Parlement de klimaatnoodtoestand uitroepen. Komende donderdag wordt er gestemd over een resolutie daarover. Nederlandse Europarlementariërs hebben twijfels bij het woord; zij vinden ‘crisis’ beter klinken.
Het idee voor de klimaatnoodtoestand komt uit Frankrijk. De liberale politicus Pascal Canfin wil voor de start van de nieuwe Europese Commissie (komende zondag) en de milieutop in Madrid (begin december) een boodschap richting de rest van de wereld sturen.
Esther de Lange (CDA) vindt de apocalyptische taal ruiken naar paniekvoetbal. Dan komen er niet altijd goede besluiten, zegt ze. “Het klinkt bovendien alsof de patiënt nog maar een uur heeft. Dit vraagt om jarenlange inzet, maar wel met democratisch genomen besluiten. ‘Noodtoestand’ heeft toch een bijsmaak dat het niet democratisch is.”
‘Bij crisis meer mogelijk’
Net als Bas Eickhout van GroenLinks vindt ze het woord crisis beter passen. En die omschrijving heeft nog een voordeel, vindt de fractievoorzitter van GroenLinks in het Europees Parlement. “Als je het crisis noemt, zijn opeens allerlei maatregelen mogelijk, die daarvoor ondenkbaar waren. Denk aan de Griekse schuldencrisis, daar was ook ineens van alles mogelijk.”
Aldus Ben van Slooten.
Kortom alarm!
Men kan zich afvragen wat het EP weet dat wij niet weten. Immers waar blijft die klimaatnoodtoestand, ofwel de klimaatcrisis, ofwel die verschrikkelijke opwarming? Die is in geen velden of wegen te bekennen.
Het is feitenvrije paniekzaaierij die voortvloeit uit een fundamenteel gebrek aan beoordelingsvermogen van de betrokken parlementariërs en beleidsmakers. En dat is een uiterst zorgwekkende zaak.
“ofwel die verschrikkelijke opwarming? Die is in geen velden of wegen te bekennen.”
In die grafiek is toch een hele duidelijke opwarming te zien, in slechts 40 jaar tijd? We zijn toch van ruwweg -0.3 in 1979 naar +0.4 in 2019 gegaan, oftwel een toename van 0.7 graden in slechts 40 jaar? Dat is toch een serieuze opwarming?
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png
En anders is er altijd nog de HadCRUT4. Je moet echt blind zijn om daar geen flinke opwarming in te zien.
Maar de opwarming is niet verschrikkelijk, overigens is de meest recente raming voor co2 emissies van het internationaal energieagentschap voor 2050, op de helft van het RCP8.5 scenario. Dus die verschrikkelijke opwarming komt er ook niet.
https://www.weforum.org/agenda/2019/11/the-world-needs-a-grand-coalition-to-tackle-climate-change/
Ja, wat vinden klimaatsceptici eigenlijk een verschrikkelijke temperatuurstijging?
En nog belangrijker, waar is dat op gebaseerd?
Als je “verschrikkelijk” niet definieerd, kun je ook niet stellen of de temperatuurstijging “verschrikkelijk” is of niet.
Inderdaad, ik kan niet begrijpen dat Hans L. niet ziet dat het klimaat nu snel aan het opwarmen in.
En inderdaad, laten we hopen dat het RCP8.5 scenario niet realiteit wordt. Maar het RCP4.5 scenario is ook geen feest; extreme hitte neemt dan nog steeds sterk toe en de kans is aanzienlijk dat de zeespiegelstijging dan nog steeds onstuitbaar meters gaat stijgen – alleen initieel misschien iets minder snel.
“ofwel die verschrikkelijke opwarming? Die is in geen velden of wegen te bekennen.”
Testpiloot, jij verwijst naar de Hadcrut data. Je weet toch dat “sceptici” zich baseren op de grafiek van Roy Spencer? Dat is een grafiek die een “baseline” tekent die veel hoger ligt, om zo te kunnen beweren dat er “slechts” 0.46°C opwarming is boven die baseline. Om een obscure reden noemen ze dat niet “verschrikkelijk”…
Het leuke aan hun grafiek is dat er geen satelliet-data bestaat voor de periode voor 1979. Dan kunnen ze lekker negeren dat het daarvoor nog kouder was.
Indien je de baseline in hun favoriete grafiek zou baseren op de eerste 5-10 jaar van de satellietmetingen, dan zou je ook uitkomen op 0.6°C over de afgelopen 40 jaar, wat toch al in de buurt komt van de 0.7°C die jij vermeldt.
“de meest recente raming voor co2 emissies van het internationaal energieagentschap voor 2050, op de helft van het RCP8.5 scenario”
Men anticipeert dus een vermindering in CO2 emissies, Hans Erren. Hoe zal die tot stand komen, denk je? Zomaar, of door te streven naar CO2-reductie via klimaatdoelstellingen en globaal klimaatbeleid? Wat staat er in het artikel waarnaar jij verwijst? “For this to happen, we need strong leadership from policy makers, as governments hold the clearest responsibility to act and have the greatest scope to shape the future.” Indien er niets gedaan wordt, dan blijft RCP8.5 realistisch – “business as usual” dus.
@BdW:
Baseline?
Volgens de WMO dient men om de 10 jaar een andere referentieperiode te gebruiken.
(waar die 10 jaar vandaan komt is een raadsel; een veelvoud van 4 sluit beter aan bij de zonnecyclus)
Helaas, de absolute temperatuur van die referentieperiode wordt dan als constante gedeclareerd.
Uit gemakszucht, onwetendheid of boosaardigheid.
En dat is frommelen met de waarheid; die referentietemperatuur heeft toch echt een onzekerheid.
Het zou beter zijn om een referentieperiode te kiezen waar de trend het kleinst is en een geloofwaardige RSQ.
@testpiloot. Jouw vraag voor een definitie van verschrikkelijk is opgelost: serieuze=flinke=verschrikkelijke
En ik las net in de NRC van gisteren dat Lagarde zich moet en gaat inzetten voor het klimaat dus dat mag wat gaan kosten. Daar gaat ons spaargeld! Von der Leyen gaat ook hard meewerken de wereld te redden.
Maar het interview met een zekere Frank van Schaik baart me zo mogelijk nog meer zorgen. Deze leraar nederlands is bezig de geesten van onze kinderen te vergiftigen met foute denkbeelden. Hij zit helemaal op de lijn van testpiloot dus wellicht kan hij wat meer zeggen over ‘verschrikkelijk’. Het zou hem meer sieren als hij de jeugd fatsoenlijk nederlands leert.
Testpiloot,
Ja, wat vinden klimaatsceptici eigenlijk een verschrikkelijke temperatuurstijging?
Beetje warmer is fijn voor ons, op de Artic Circle kunnen ze weer boerenkool verbouwen, de dierenvrienden krijgen de mammoet en sabeltandtijger
Testpiloot,
Ja, wat vinden klimaatsceptici eigenlijk een verschrikkelijke temperatuurstijging?
Beetje warmer is fijn voor ons, op de Artic Circle kunnen ze weer boerenkool verbouwen, de dierenvrienden krijgen de mammoet en sabeltandtijger, enz weer terug, wat wil de mens nog meer.
Nee er gebeurt helemaal niets, de natuur zoekt zijn eigen weg.
Het enige wat gebeurt is dat de EU, ons naar de bedelstaf brengt, dat doen ze nu al voor velen, en de grote die gratis geld kunnen lenen, zij worden er beter van over de centen van de burger.
Dat is catastrofale verarming.
Nee bdw (oude bekende?) IEA anticipeert niet op een afname, IAE anticipeert op een emissietoename, ondanks de afspraken van Parijs, maar dan wel volgens een realistisch business as usual scenario dat al sinds 2001 bekend staat als SRES A1B. Het RCP8.2 horrorscenario is nooit business as usual geweest.
https://klimaathype.wordpress.com/2018/11/11/the-real-business-as-usual-emissionscenario/
(Onderaan de pagina voor de oude IAE prognose)
Bij de verschrikkelijk temperatuurstijging tot 41graden dit jaar, waren er die week 400 meer doden dan anders in een warmte vrije zomer.
De weken met minstends 400 doden extra zijn deze winter alweer begonnen.
Jaarlijks ruim 12000 doden meer in 20 koude weken dan in 20 warme weken.
Ik wacht op een kop in de kranten, “Extra CO2 uit kolencentrales red vele levens”
Daarom verblijven pensionado’s ook het liefste in Curacao, Spanje, Florida en Arizona.
“Indien er niets gedaan wordt blijft RCP 8.5 realistisch”. Onzin, RCP8.5 is het worst case scenario, waarin alle seinen op donkerrood zijn gezet. Bijvoorbeeld, om de extreme CO2 emissies in dit scenario te bereiken, moet meer steenkool worden verbrand dan de totaal winbare wereldreserves (zie o.a. https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016AGUFMGC51C1158R/abstract; http://euanmearns.com/coal-and-the-ipcc/).
Het IPCC beargumenteert tenminste wat ze vinden van 1.5 graden temperatuurstijging:
https://www.ipcc.ch/sr15/
We hebben nu dus in 40 jaar tijd de helft van de 1.5 graden gehaald. Dat is dus veel.
Klimaatsceptici vinden kennelijk +0.7 graden in 40 jaar geen “verschrikkelijke” temperatuurstijging, maar als je niet definieert wanneer je een temperatuurstijging “verschrikkelijk” vindt, is het een loze claim.
Hee Crashtpiloot
Ben jij niet diegene die ik al eerder aangeraden had eens een cursusje meetbetrouwbaarheid, data-integriteit, data-accuratesse, MSA en Gage R&R te doen.
Denk je nou echt dat de databetrouwbaarheid nu en in 1850 vergelijkbaar zijn?
Denk je nou echt dat de datacollectie op de hele wereld met dezelfde apparatuur en volgens dezelfde meetmethode gaat?
Denk je nou echt dat er een globale dekking van meetstations is?
Als je alle 3 vragen met ja beantwoordt, dan ben je naïef.
De 0,7 graden opwarming waar jij het over hebt, die valt RUIM binnen de meetfout.
Lees hier eens: http://www.surfacestations.org
Ivo, ik merk op dat jij niet ingaat op de vraag van Testpiloot: “wat vinden klimaatsceptici eigenlijk een verschrikkelijke temperatuurstijging? En nog belangrijker, waar is dat op gebaseerd?” Jij houdt liever van dergelijke vage stemmingmakerij dan van duidelijke definities?
Of Testpiloot iets afweet van meetbetrouwbaarheid, data-integriteit, data-accuratesse, MSA en Gage R&R, dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat je aan de hand van veel meetpunten met beperkte betrouwbaarheid, wel een trend met hoge betrouwbaarheid kunt berkenen. Indien jij dat niet wist, dan weet jij zelf blijkbaar niet veel van al die disciplines, en praat jij gewoon wat blogs na.
En zoals ik eerder vandaag al schreef: de stijging wordt ook bevestigd door de satellietdata.
Wat vinden agw-ers een verschrikkelijke temperatuurstijging? En waar is dat op gebaseerd?
Ivo, dank voor de briljante link! Geeft perfect aan dat rubbish=rubbish out.
Ben benieuwd wat de trollen hier weer van gaan maken. Maar ik heb de link bewaard!
@Hans Erren om 10.45.
Niet alleen de pensionados hoor.
Tijdens de vakantieperiodes waarbij het weer als warm en zonnig kan worden bestempeld (Pasen, Pinksteren,grote vakantie en herfstvakantie) kennen ze hier in Frankrijk het fenomeen van Zwarte Zaterdag. Dat zijn de zaterdagen waarop er stevige files zijn op de autosnelwegen.
Allemaal lieden op weg naar de zon en ik denk dat daar verhoudingsgewijs erg veel GL, SP en PvdA stemmers tussen zitten, die zich eenmaal weer thuis vreselijk zorgen maken over die verschrikkelijke opwarming, die overigens verder weg lijkt dan ooit.
Als je nou zo bang bent voor een beetje meer warmte, blijf dan thuis en kom hier niet met je milieuvervuilende diesel- en benzineslurpers naar toe, of ga naar Noorwegen e.d.
Maar nee hoor, dan is 40 graden ineens niet erg meer.
Hypocriete hersenlozen.
Even off topic.
Het komt wel eens voor, dat er hier op een zgn. zwarte zaterdag wel 800 km file staat. Heel Frankrijk in rep en roer.
Als ik dan vertel, dat zoiets in Nederland bijna iedere dag het geval is, kijken ze me aan alsof ze water zien branden.
Anne, jullie klimaatsceptici zijn begonnen met het gerbuik van de term “verscrhikkelijk”, dus nu niet de bal terugkaatsen. Als jullie kennelijk concluderen dat +0.7 graden in 40 jaar niet “verschrikkelijk” is, dan moet je kennelijk over een standaard beschikken waaraan je dat kan afmeten.
Ivo, de link die je geeft gaat over temperatuurmetingen op weerstations. De figuur die Hans Labohm in dit artikel linkt gaat over satellietmetingen. Dus je claim over dat het binnen de meetfout valt is dus appels met bananen vergelijken.
Bovendien kunnen meetfouten naar boven of naar beneden ontstaan. Als je het middelt, wordt de fout in de gemideelde waarde dus een stuk kleiner (zoals in de HadCRUT4 data).
Als het niet verschrikkelijk is dan is er dus geen probleem testpiloot.
En net zoals voorheen is CG weer helemaal overgenomen door hypocriete henkie en guidootje.
Een ban accepteren blijkt onmogelijk.
nikos, kun je ook ingaan op de inhoud van onze reacties?
Blijkbaar kun je met geen degelijke argumenten komen dus moet je maar roepen om een ban? Ik meende trouwens dat jij eerder hier al had geschreven dat je wel degelijk de AGW-theorie niet onkent, dus wat vind jij dan hypocriet dat er hier nog eens gewezen wordt op het feit dat het wel degelijk opwarmt?
Waarom moet iedereen en altijd iemand op jullie reactie ingaan?
Doe mij eens een keihard bewijs dat alleen co2 voor de verwarming zorgt.
Dus geen aanname, hypothese of wat dan ook.
Je kunt de aarde niet tot stilstand brengen.
En als we hier verarmd co2 vrij zijn, dan nog zal de co2 omhoog gaan, simpel weg omdat andere landen zeggen dikke neus.
China zegt ook gewoon we hebben aan alle voorwaarden voldaan.
Ze zijn knettergek in Brussel, dat ding had er nooit mogen komen, het heeft de burger niets zinnigs gebracht.
Zelfs vrachtauto’s moeten nog met een tol kastje in de wagen rijden, geweldige eenheid is dat, net als de snelheid om maar wat te zeggen.
En nu die poppen kast met het klimaat dankzij personen als jullie.
Sorry,Guidootje,iemand die beweert dat een getal tussen 1 en 3+ ,minimaal 2 moet zijn kan ik niet serieus nemen.
Ik heb je gewogen en te licht bevonden.
Doei.
Ollongren vroeg de Trollenfabriek van de Universiteit van haar Republiek Amsterdam (UVA) tegen overheidsbetaling aan te geven wie Fakenews verspreiden in de Lage Landen. Als 6e en 7e kwamen Climategate.nl en de StaatvanhetKlimaat uit de hoge hoed rollen. Die info hadden ze elders gevonden, en de nieuwe MinBiZa Raymond Knops moet dit nu verdedigen. Hier weten we met wie we van doen hebben, geen anonimiteit.
Op deze wetenschappelijk onderbouwde site komen er iedere keer weer duikelaartjes oppoppen die zich niet identificeren, en daar wellicht een reden voor hebben. Dat kan zijn bescheidenheid, trolgedrag, bezorgdheid over je carrière, het Assangesyndroom of het beschermen van de opdrachtgever.
Dat is zoiets als een publicatie aanbieden met als auteurs NN, NN en NN. Zulke publicaties worden altijd geweigerd, je wilt wetenschappelijk het vermelde op waarde en achtergrond kunnen inschatten.
Vertel Hans L en ons wie je bent,
Wil je niet, blijf dan buiten de tent.
Moderator:
Dat lijkt mij een goed advies. BdW heeft twee verschillende e-mailadressen gebruikt. Zijn e-mailadres verraadt zijn identiteit niet. M.a.w. hij laat aan mij weten wie hij is. Of hij krijgt een ban. Als hij daarover stennis gaat maken, krijgt hij meteen een ban.
@Moderator
Zo moeilijk is het toch ook niet om te zien wie testpiloot is.
Midden in de nacht als eerste willen reageren
Angstig vragen over klimaatbeleid ontwijken,maar op elke mening over de AGW reageren als een schoolmeester.
Gewoon henkie.
“Dat is zoiets als een publicatie aanbieden met als auteurs NN, NN en NN. Zulke publicaties worden altijd geweigerd, je wilt wetenschappelijk het vermelde op waarde en achtergrond kunnen inschatten. ”
Dit is juist de grootst mogelijke onzin. De waarde van een wetenschappelijk werk staat totaal los van de auteur, maar van de robuustheid van de methode en de gebruikte conlusies. Als Einstein iets zou schrijven over geneeskunde zonder enige onderbouwing, heeft het evenveel waarde als dat Kabouter Plop dat zou doen. Het enige waarom auteurs belangrijk zijn is om ze aan te kunnen spreken in het geval van fraude, of onvolkomendheden. Daarom kan een wetenschappelijk tijdschrift geen anonieme bijdragen accepteren.
Daarom maakt het niet uit wie ik ben, ik probeer altijd naar originele bronnen te verwijzen om te onderbouwen wat ik scrhijf. Waarom zijn jullie daar op gefixeerd? Ik ben bang dat het er dan om gaat een persoonlijke hetze te ontketenen. Stel dat ik op het KNMI zou werken. Dan zouden jullie waarschijnlijk het KNMI gaan aanspreken op mijn reacties hier, met wet openbaarheid bestuur en dat soort ongein. En in dat soort gedoe heb ik geen zin. Lang leve anonieme emailadressen en VPNs.
“Daarom maakt het niet uit wie ik ben”
Ja dat maakt wel uit,omdat je een ban hebt voor je jarenlange maniakale gezuig,en het feit dat je jezelf in allerlei bochten wringt om je mening maar te kunnen blijven opdringen is het ultieme bewijs dat je ook werkelijk maniakaal bent.
En zoals Hans.L al eerder opmerkte:met klimaatpsychopaten valt niet te discussieren.
Ach @Pilootje, nu geef je, je wel bloot dat je totaal verslaafd bent aan dit forum.
Maar leg me eens uit wat de zin er van is?
Alles word in het werk gesteld zo als de alarmistische mensen het willen, jullie missie is tot heden geslaagd, proficiat, en nu?
Ik zie dit soort reacties vooral als het gevolg van mijn gepeur in jullie cognitieve dissonantie. Het liefst zouden jullie willen dat ik een ban krijg, om maar vooral niet te hoeven horen dat het meeste wat hier op climategate gepost wordt grote onzin is. En dat geef ik ieder keer aan met de juiste bronvermelding en onderbouwing. Zo is er nog steeds geen antwoord op de vraag hoe Hans Labohm geconcludeerd heeft dat een opwarming van 0.7 graden in 40 jaar niet “verschrikkelijk” is. Dat kan alleen als je een maatstaf hebt wanneer de opwarming “verschrikkelijk” is.
Theo
Dat weet je vast wel wat deze lieden drijft. Of ze zijn ingehuurd door een politieke partij met slechts één doel: Ontregelen! Of ze zijn uitermate angstig en daarom er op uit de wereld naar hun snit te verbeteren, Met zulke lieden is het slecht discussiëren. Daarbij kom je met deze lieden geen streep verder. Ze slaan altijd op hetzelfde aambeeld. Het wordt warmer, Nou én?
“Het liefst zouden jullie willen dat ik een ban krijg”
Die heb je al! wat begrijp je daar niet aan? welke letter van “ban “begrijp je niet?
Neem eens contact op met de GGZ en vertel ze dat je maniakaal en psychopatisch wangedrag vertoont,misschien kunnen zij je wel helpen.
Moest vanmorgen alweer flink krabben aan mijn voor en achterruit dus welke opwarming?
Nikos, beetje compassie met een simpele geest van NA de Mammoetwet.
@Testpiloot30 nov 2019 om 01:09- Goh testpiloot c.q. brokkenpiloot minder dan 1 graad opwarming. Echt iets om ernstig te noemen? Onzin. Al dat alarmisme van jullie is voze bangmakerij. https://fabiusmaximus.com/2018/11/12/collect-all-climate-forecasts/
Of: https://wattsupwiththat.com/2015/11/12/one-of-the-longest-running-climate-prediction-blunders-has-disappeared-from-the-internet/
of al die verdwenen miljoenen klimaatvluchtelingen: https://wattsupwiththat.com/2011/04/15/the-un-disappears-50-million-climate-refugees-then-botches-the-disappearing-attempt/
Of Gore die een ijsvrije Noordpool voorspelde in 2008 of mevrouw Notenboom met haar gekerm over dit thema.
En nu de nieuwste blunder, ditmaal van het KNMI door een statistische rekenfout: https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/
Jullie alarmisten maken jezelf volstrekt ongeloofwaardig en dit krijgen steeds meer kiezers in de gaten.
De klimaatconferentie van 2 tot 13 december in Madrid zou wel eens een dramatisch einde kunnen krijgen. Inmiddels is dan de gemiddelde mondiale opwarming van de maand november bekend en als die slecht uitpakt, dan zullen de deelnemers niet meer per vliegtuig huiswaarts willen keren.
Een der kapiteins van de vrachtboten die met zware stookolie varen en bomen vanuit de VN naar Europa vervoeren, is echter bereid de functionarissen in Murcia op te pikken, die niet achter willen blijven in het permanente crisiscentrum te Madrid. “Wij varen toch al”, riep hij goedgemutst.
Ondertussen heb ik mijn kat aangelijnd, lezer, immers wij allen dienen onze bijdrage te leveren.
Merkwaardig dat de idioterie van een globale temperatuuranomalie nog steeds gangbaar is en gebruikt wordt om klimaatverandering aan te geven.
Nog gekker is het gebruik van lineaire trends om naar de toekomst te extrapoleren; het snijpunt met de x-as heeft toch echt een onheuse waarde.
En hardnekkig worden cyclische bevindingen van echte wetenschappen genegeerd en denkt men dat het iets met de wielersport te maken heeft.
“Merkwaardig dat de idioterie van een globale temperatuuranomalie nog steeds gangbaar is en gebruikt wordt om klimaatverandering aan te geven.”
Leg eens uit met objectieve argumenten, waarom is dat “idioterie”?
“Nog gekker is het gebruik van lineaire trends om naar de toekomst te extrapoleren”
Kijk eens even naar de extrapolaties in wetenschappelijke literauut: die zijn niet lineair maar krommen. Het zijn eerder de simplistische herinterpretaties van de “sceptici” waar er met rechte lijnen wordt gewerkt…
“En hardnekkig worden cyclische bevindingen van echte wetenschappen genegeerd… ”
We wachten vol spanning op de tekst van Martijn, die als “echte wetenschapper” zijn conclusies over cycli niet in de wetenschappelijke literatuur gaat publiceren, maar hier op climategate.nl! Zal hij zo kunnen verklaren waarom het de afgelopen decennia 0.7°C warmer is geworden?
Nee BdW we hebben een paar behoorlijk warme dagen gehad, dat kan weer weg worden gestreept tegen de koude dagen van de laatste paar maanden en dan kom je op een afkoeling van 0,7 gr dus zijn we nog steeds stabiel. Al dat slappe gezanik van politici er is geen crisis en die komt ook niet. Maar velen laten zin bang maken en weer anderen verdienen er veel geld aan, ondertussen zijn en worden ons allerlei verworven ¨vrijheden¨ afgenomen door een stelletje …… in de politiek en Brussel, ze zijn helemaal doorgeslagen, snap niet dat al diezelfde …… zo door kunnen blijven gaan en 100en miljoenen mensen zo hun domme wil op kunnen leggen, wij zijn waarlijk verloren.
Bay the way,
Zijn die echte wetenschappers niet in aantal aan het afnemen, hoe kan dat?
Of waren dat alleen de wetenschappers in de tandheelkunde die nu afvallen die ze bij die duizenden wetenschappers hadden opgeteld.
Met nog de nodige wetenschappers in andere disciplines, die ze ook maar mee hebben geteld.
Alles bij elkaar dus duizenden klimaatwetenschappers die niet eens bestaan.
Boels, wat kan je anders verwachten als er stumperds zijn die menen dat je “recyclen” kunt vertalen met “herfietsen”.
Ik ben heel benieuwd aan welke effectieve maatregelen men denkt om de crisis te bezweren?
Een paar suggesties?
– verbiedt vliegen
– verbiedt autorijden en elektrich fietsen
– verbiedt het gebruik van kunststoffen
– verbiedt de toepssing van terrasverwarming en centrale verwarmingsinstallaties
– sluit datacenters
Maak je geen illusies. Het slopen van de Euopese economie gaat veel eenvoudiger.
https://nos.nl/artikel/2312577-klimaatplan-timmermans-uitgelekt-kilometerheffing-in-eu-veel-minder-wegvervoer.html
Het resultaat zal desastreus zijn.
Grote werkloosheid, lege winkels, zeer hoge prijzen voor goederen, pompstations zullen verdwijnen, extreem hoge benzineprijzen.
Het uitkleden van de vermogende Europeaan in de Europese Goelag van de globalisten gaat beginnen.
De EU gaat er prat op dat ze al 75jaar voor vrede hebben gezorgd in Europa. Ik ben bang dat we de 80jaar niet gaan halen en dat wordt veroorzaakt door de EU zelf.
Lang leve het kapitalisme!
“De EU gaat er prat op dat ze al 75jaar voor vrede hebben gezorgd in Europa.”
Laat ze dat maar gaan vertellen aan de nabestaanden van Parijs,Londen,Madrid ,Nice etc,etc.
Kapitalisten…. het ultieme “scheldwoord” van Ben omdat dit het meest vreselijke woord is wat hij geleerd heeft tijdens zijn “politieke” vorming.
Maar mijn beste Ben.
Luister eens.
De echte kapitalisten… dat zijn hooguit een paar duizend miljardairs. (banken, multinationals, hedge funds, verzekeringsmaatschappijen, etc.)
Die hebben de VN als politieke organisatie om de wereld naar hun hand te zetten.
Zij doen dit onder het mom van globalisme (een op het marxisme gebaseerde bestuursvorm in een “open grenzen jasje”)
Ze zitten in alle “sociaal democratische gelederen” In alle regeringen van de wereld.
Een van de meest geïnfiltreerde bestuurslagen is de Europese Unie, die vrijwel klakkeloos het globalistische ideaal van de VN uitvoert.
Het uiteindelijke doel is een grenzeloze wereld met ze veel mogelijk consumenten (van hun producten uiteraard) die vrij mogen reizen, (als ze dat kunnen betalen) en centraal bestuurd door aangestelde ongekozen leiders. (net zoals in de EU)
En nu beste Ben, waar zitten volgens jou die kapitalisten? En welke mensen/partijen steunen die miljardairs het meest?
Krijg jij nou niet door welke partijen die expansie steunen?
Zou het niet zo kunnen zijn dat jouw kapitalisten zichzelf nu anti-kapitalist noemen.
@Cornelia, en dan hebben we nog WO1, WO2, Vietnam, Irak, etc, etc, en dan nog het milieu. Kortom vele boeken vol. Wat een treurnis!
Dat gaat allemaal niet gebeuren, jij denkt veel te praktisch. Het gaat alleen om (ons) geld. Nu de geesten Europa-wijd er rijp voor zijn zullen er allerlei extra belastingen komen, let maar op.
Misschien kan de VN iets doen aan al die oorlogen en conflicten, waarbij veel gebouwen en infrastructuur wordt vernietigd. Die vervolgens weer moet worden opgebouwd, wat weer CO2 in de atmosfeer brengt.
Nu leg je de vinger op de stinkende wonde ;-)
De meeste lidstaten zijn schurkenstaten en de meerderheid beslist, vandaar.
Die trekken zich gewoonlijk nergens van aan, laat staan van cultwetenschap.
De strijd aan gaan met een thermometer in de hand; dan wint Fahrenheit het van Celsius.
De VN, ooit opgericht door 51 landen, heeft nu 193 leden.
Loop voor de aardigheid het lijstje eens even na.
Ook Suriname en Zimbabwe zijn lid.
Laat maar, die VN.
De VN worden gedomineerd door leden die alleen maar uit zijn op de rijkdom van de vrije, westerse, democratische leden.
AnthonyF
Ik denk dat het in de VN toch iets anders ligt. Je kent het credo: Wie betaalt, die bepaalt.
Kijk in Wikipedia bij Verenigde Naties en ga naar Financiëring. Dan zie je dat de VS 22% betaalt. En de EU-landen gezamenlijk 37,5%. (Na Brexit is dat 31,5%). De VN bestaat bij de gratie van het westen.
De hoogte van de jaarlijkse bijdrage wordt bepaald op basis van het Nationaal Inkomen van een land en is begrensd op 22% van het totaal. Als de EU-landen werkelijk hun plannen doorzetten gaat dat toch echt ten koste van hun eigen Nationaal Inkomen. Hierdoor zakt vanzelf hun invloed in de VN. Dit terwijl de opkomende economieën alleen maar aan invloed zullen winnen.
Ik vraag me af of de VN over 20jaar nog bestaat.
Op een mooie, zonnige en warme dag stond een statisticus aan de rand van een prachtig groot meer en hij moest naar de overkant.
Er stond een bordje bij: Het meer is GEMIDDELD 15cm diep.
Goh, dacht de statisticus, ik kan niet zwemmen maar dit meer kan ik gewoon oversteken want maar 15cm diep en hoef ik geen kilometers om te lopen.
Helaas verzoop de man ergens in het midden.
Zo denk ik over statistici. :)
Fijne, frisse zaterdag gewenst.
Lidi
Zo denk jij over statistici, maar jij weet dus niets over wat statistici echt met al hun kennis kunnen doen!
Maar blijf je maar wentelen in je eigen groot gelijk… Je weet het natuurlijk allemaal veel beter, dankzij je gebrek aan enige kennis en inzicht.
Kijk, en dit is nu precies waar ik je wil hebben.
De allesweter komt het wel even uitleggen hoe goed hij/zij is.
Een nuchter en weldenkend mens leest en begrijpt wat ik bedoel. Een trol MOET er kwaadaardig op reageren.
Je hebt mijn dag weer gemaakt.
Groetjes,
Lidi.
Elke statistiek is in zekere zin koffiedik kijken! En in de toekomst kijken kan niemand…
Lidi, DdW heeft helemaal gelijk!
Statistiek gaat niet alleen over gemiddelden, maar ook (of misschien wel vooral) over extremen en de kans op extremen. Het zijn juist de extreme situaties die problemen op kunnen leveren.
Maar extremen zijn per definitie zeldzaam, en of ze zich voordoen berust voor een deel op toeval. De trend van de gemiddelden kan je iets vertellen over de (veranderende) kans dat nieuwe extremen zich voordoen. Dat hebben we afgelopen zomer gezien met de extreem hoge maxima. Die hadden zich nog nooit voorgedaan, maar op grond van de steeds maar toenemende gemiddelde temperatuur was te voorspellen dat ook de kans op extreme maxima toenam.
Bdw, mocht je nog niet mee zijn: hieronder kan je lezen wat statistici echt met al hun data kunnen doen.
Lies, Damned Lies, and Statistics
h ttps://sites.psu.edu/megangearhart/2013/09/17/lies-damned-lies-and-statistics/
The Use — and Misuse — of Statistics: How and Why Numbers Are So Easily Manipulated
h ttps://knowledge.wharton.upenn.edu/article/the-use-and-misuse-of-statistics-how-and-why-numbers-are-so-easily-manipulated/
“Intentional or not, statistics can very easily be misused and abused. This creates an uncertainty about the validity of the statistics seen everyday, and leaves people confused as to what is true and what’s not. Some end up believing the false advertising, and others end up doubting everything, including what could actually be beneficial to them. It is a very unfortunate truth that Mark Twain’s statement is still relevant, but it is easily one of the most pressing issues in the statistical community today.”
Enjoy!
En hier nog een leuke paper over het onderwerp:
De
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1850704
False-Positive Psychology: Undisclosed Flexibility in Data Collection and Analysis Allows Presenting Anything as Significant
“We present computer simulations and a pair of actual experiments that demonstrate how unacceptably easy it is to accumulate (and report) statistically significant evidence for a false hypothesis. ”
“In 2011, a psychologist named Joseph P. Simmons and two colleagues set out to use real experimental data to prove an impossible hypothesis. Not merely improbable or surprising, but downright ridiculous. The hypothesis: that listening to The Beatles’ “When I’m Sixty-Four” makes people younger. The method: Recruit a small sample of undergraduates to listen to either The Beatles song or one of two other tracks, then administer a questionnaire asking for a number of random and irrelevant facts and opinions—their parents’ ages, their restaurant preferences, the name of a Canadian football quarterback, and so on. The result: By strategically arranging their data and carefully wording their findings, the psychologists “proved” that randomly selected people who hear “When I’m Sixty-Four” are, in fact, younger than people who don’t.”
@ Bart Vreeken,
….de extreem hoge maxima. Die hadden zich nog nooit voorgedaan…
Is dat zo Bart? Mag ik je eraan herinneren dat we in dit land pas een paar jaar (100, 150 of zo) enigszins “betrouwbare” instrumentele temperatuurmetingen hebben? Waar haal jij de wijsheid vandaan dat het in de afgelopen, zeg, 2000 jaar, nooit nog warmer is geweest? Of sinds het einde van de laatste ijstijd? Of tijdens het interglaciaal van beide laatste ijstijden? Of…..
Als jullie statistiek zo wantrouwen, waarom wantrouwen jullie dan niet al die sceptici die zogenaamd een statistisch verband tussen de zonneactiviteit en de temperatuurstijging op aarde laten zien? Want daar heb ik nooit meer van gezien dan statistische analyses en statistische modelletjes.
@Tespiloot,
Hmm statistische modelletjes zeg je.
Als ik nu zeg IPCC en statistische modelletjes. Gaat er dan geen alarmbelletje rinkelen bij je?
Of is statistiek toch iets anders dan statistiek?
BTW: De zon is de grootste energie bron in de buurt van de aarde.
Een ietsiepietsie verandering in de door de zon uitgestraalde energie richting de blauwe bol zou niets uitmaken denk je?
Lidi, helaas ben je op dit punt voorgelogen door klimaatsceptici. Er zit heel veel natuurkunde en scheikunde in de klimaatmodellen.
Het effect van CO2 op de stralingsbalans is met directe metingen aangetoond:
http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf
BdW
En dat zegt iemand die steeds met dezelfde “waarheden” aankomt. Zo Iemand noem ik een dogmaticus. En als het religieus getint is JEHOVA.
Bdw,
Ik vrees dat we hier over het algemeen, naar mijn idee, niet meteen van doen hebben met een zeer wetenschappelijke houding. Dat snap jij toch wel, niet? Of niet, want om dat weer waar te kunnen nemen, moet je over weer andere -filosofische- kennis beschikken. Ha! Alhoewel, academici zouden toch minstens moeten beschikken over een beter perspectief aangezien hun geest gescherpt moet zijn, al was het alleen al op het gebied van de taal. Want, zoals je wel zult beseffen is wetenschap hoofdzakelijk taal. Letterlijk dus, zo men kunnen stellen dat zo een vak vaak voor op taal berust. Taal, plaatjes, gevoel en logica. Maar hoe dan ook, ik zou wel willen dat er hier soms minder met jij-bakken gesmeten zou worden.
O, en je hebt gelijk, Bdw, een statisticus die zijn vak werkelijk verstaat, is voor gewone mensen natuurlijk niet te volgen. Daarom zou zo een persoon absoluut integer moeten zijn. Zonder dat laatste is het nix.
Geldt natuurlijk voor iedereen. Zonder bezieling (goedheid, liefde voor het al, vergevingsgezindheid, stromen met het universum, liefde voor de waarheid, gerechtigheid enzovoorts.) is het natuurlijk allemaal niks. Al had ik de hele wereld, alle schatten op de aarde en alles, en had ik de liefde niet, het ware niets. Vullis, minderwaardig prul. Zielig.
@Albert Vivant.
Wat je schrijft over de financiering van de VN is correct, maar dat betekent niet, dat de leden die verhoudingsgewijs het meeste betalen ook het meeste te zeggen hebben.
In de Algemene Vergadering van de VN mag iedere lidstaat zich laten vertegenwoordigen door maximaal 5 personen, maar per lidstaat is er maar 1 stem. Dus de stem van de USA weegt net zo veel als de stem van een of ander pauperland in Afrika.
Als in de TK er net zoveel stemmen zouden kunnen worden uitgebracht als dat er fracties zijn i.p.v kamerleden, dan zou je onze vrienden van GL en SP eens horen piepen, maar voor de VN vinden ze het prima.
Weg met de VN. Die heeft zijn dienst gedaan.
Veel landen meten geen opwarming en ook geen zeespiegel verhoging.
Alleen gekke landen waar het goed gaat die meten dat, althans menen dat.
Het heeft verdorie goed gevroren hier vannacht, waar komt die koude vandaan?
O, ja het weer bijna vergeten, is maar net hoe je het allemaal wilt zien.
Ik zie in ieder geval nog niets van al die voorspelde rampen, en we hebben toch al bijna 2020!
Misschien dat de laatste maand nog iets gebeurd.
Succes met de rampen, kunnen ze genieten die alarmisten.
Testpiloot, voorbijganger en BdW zijn weer voluit als haantjes de voorste op het alarmistische trollenorgel, HL.
We lezen iedere dag weer de zelfde alarmistische bagger als voorheen met Heyden, HdJ, Guido etc.
De trollen gedaanteverwisseling is compleet gelukt.
Interessant is wederom te analyseren dat CO2 en opwarming NIET correleren, laat staan oorzakelijk verband hebben.
Het bewijs voor de (C-)AGW door de trollen wordt steeds zwakker hun retoriek steeds sterker.
@Scheffer30 nov 2019 om 09:16 inderdaad. Het is kennelijk een leuk tijdverdrijf al dat doemdenken. Wat een hardnekkigheid en een hardleersheid, waar in al die decennia geen enkele voorspelde ramp is uitgekomen. Koddig, sneu maar ook een risico voor de democratie.
Hetzler, welke rampen werden er voorspeld die voor 2019 moesten uitkomen? Voorspellingen gebaseerd op de klimaatwetenschap, dus niet door journalisten of bloggers of zo.
Wat er 30 jaar geleden werd voorspeld (door Hanssen) is dat het ging opwarmen. We zitten nu 0.5-0.7°C hoger. Voorspelling klopt.
Ik verwacht dat je niet met een degelijk antwoord zult kunnen komen. Je zwijgen zal weer heel veelzeggend zijn!
BdW,
Zijn jullie nog wel te redden, jullie zitten over 10 den graad te jammeren, als de boel hier zo gevoelig is, dan kunnen we beter naar een andere planeet gaan zoeken.
Mijn God, hoe preciezer te temperatuur hoe meer jullie zien wat er niet is.
Bdw, ga dat eens aan extinction rebelion vertellen, die hebben het blijkbaar nog niet door.
Alles wijst er op dat de klimaatgevoeligheid minstens de helft is dan waar Hansen in 1988 mee rekende. Geen catastrofe dus.
Dus: klimaatgevoeligheid de helft (Lewis&Curry) x emissie de helft (IAE) = geen catastrofe = geen crisis =geen uitroeiing
Scheffer, kun je ook ingaan op de inhoud van onze reacties?
Indien je je eens in de klimaatwetenschap zou verdiepen in plaats van je te beperken tot gekleurde blogs, dan zou je vaststellen dat er wel degelijk en ondubbelzinnig een oorzakelijk verband is aangetoond tussen CO2 en de huidige temperatuurstijging.
Maar blijkbaar besef je dat je rethoriek steeds zwakker wordt, en beperk je je dan maar tot te gaan huilen bij de baas?
Waar vind ik dat oorzakelijk verband in de wetenschapsliteratuur? Graag recente link(s) want wetenschap is toch voortschrijdend inzicht?
Ja zeker, maar is volstrekt zinloos!
Tegen ideologisch “hernieuwbaar”-klimaat-doemdenken is geen kritische klimaatwetenschap bestand!
BdW; ONZE reacties. Kan je het niet meer winnen op basis van je eigen pietluttigheid en grijp je nu naar het collectief.
Wat een zwaktebod.
Onze is slechts zijn vele gedaanten waarin hij zich schizofreen tot koning waant. Er is maar één trol met vele vertakkingen van schimmeldraden, vandaar ook dat gezwam telkens.
@scheffer. Misschien zijn het wel dezelfde personen?
Trouwens klimaatwetenschap als zodanig bestaat niet!!! Dus ook geen klimastwetenschapper!!!
Duidelijk enkele gesubsidieerde alarmistische trollen werkzaam op deze site.
Tja, Hans heeft er de handen vol aan, het zijn de dierenactivisten van de klimaatwaanzin.
Goed opgeleid, maar totaal gehersenspoeld door het eenzijdige onderwijs.
Sorry Cornelia, maar goed opgeleid wil niet alleen zeggen dat je veel weet, maar ook dat je die kennis op inzet op een wijze, die niet bij voorbaat uitgaat van doctrines.
Dat kunnen zowel politieke als godsdienstige doctrines zijn. (GL, ISIS).
Hier alweer zulke onzin, die centrale staat al jaren en jaren stil.
Nu ineens ophef, we krijgen al tientallen jaren stroom uit Duitsand, volgens mij weten ze dat zelf niet eens.
https://www.1limburg.nl/stroom-clauscentrale-ook-voor-nederlands-limburg
Wat ze in de krant schrijven Theo, zelfs al is het complete onzin, het is nooit zonder bedoelingen.
Ik vermoed dat je binnenkort iets gaat horen over deze centrale.
Dit berichtje dient een heel ander doel let maar op.
https://www.essent.nl/grootzakelijk/kennis-inspiratie/marktinformatie/clauscentrale-in-werking-na-jaren-stilstand
Mijn inschatting… Hemweg centrale dicht…. Clauscentrale er in…
Nu komt de hamvraag… waar halen deze centrales hun gas vandaan?
Datzelfde gas waar de burger van moet worden afgesloten? Of komt het uit Duitsland van Nord Stream 2
Laten we het maar op het laatste houden, de NAM investeerd er ook goed in.
Ik heb het idee dat bij degene die sceptisch zijn over (C-)AGW toch wel de indruk bestaat dat er enigszins menselijke invloed is.
De UAH-Satelite-Based-grafiek gaat over de periode 1979-2019. In die tijd is de wereldbevolking gegroeid van 4,35 naar 7,75 Miljard. Groei:80%. En de verwachting is dat die groei door blijft gaan tot minstens 2050. Zie:
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03
Vraag: Is er al eens onderzoek gedaan naar het verband tussen (C-)AGW en groei van de wereldbevolking?
@Albert Vivant:
Goeie vraag!
Antwoord ben ik ook wel nieuwsgierig naar.
Ja hoor, bij het schrijven van mijn eerste artikeltje over het klimaat heb de groei van de wereld ook in kaart gezet t.o.v. diverse andere factoren. Qua correlaties ontstaat hierbij duidelijk een beeld waarbij de groei van de wereldbevolking ongeveer even hoog correleert met de temperatuur als bij de correlatie tussen CO2 en de temperatuur het geval is, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/20ste-eeuw-correlaties-tussen-12-klimatologische-factoren.jpg
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/trends-12-klimatologische-factoren-in-de-20ste-eeuw.jpg
PS. Dat was mijn eerste klimaat modelletje, waarbij ik enkel heb gekeken naar de ontwikkeling over periodes van 5 jaar. Meer hierover heb ik in april van dit jaar hier beschreven:
h ttp://klimaatcyclus.nl/klimaat/neemt-de-mens-het-klimaat-in-eigen-hand-door-meer-co2-te-produceren.htm
(Overigens, inmiddels zou ik de zon ook in zo’n plaatje kunnen verwerken; die komt dan vermoedelijk ergens centraal in de figuur te staan met een correlatie in de orde van +0,98 met de temperatuur voor de afgelopen 150 jaar)
Er is ook een veronderstelde positieve correlatie tussen de “catastrofale” opwarming en ’s ochtend langer douchen, van Mensvoort.
We horen al zo lang over deze vermeende “groene” correlaties en de bewijskracht daarvan loopt van wetenschappelijk zeer onhoudbaar tot nog minder relevant.
Er zijn zo’n 20 natuurlijke planetaire en aards klimaatfactoren die in verschillende cycli het klimaat bepalen. En de politiek / ideologie in Europese Unie en Nederland swanst maar over verdere CO2-beperking als of er een politieke thermostaatknop aan de wereld zit, en die blijkt er niet aan te zitten.
CO2-uitstoot beperking heeft geen enkele meetbare / noemenswaardige invloed op het het ideologisch gewenste “stoppen” van de klimaatverandering.
Werekdbevolking en co2 correleert 99% (Idso 2002) , je kunt statistisch dus geen onderscheid maken tussen co2groei of bevolkingsgroei als oorzaak.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/v35fig1b.gif
Oké het komt door de wereldbevolking, maar wat doet de wereldbevolking dan?
Word het warmer door meer wereldbevolking die fossiele brandstoffen verstoken?
Zou dit zo zijn dan hebben de ….. gelijk dus?
Nee Theo. Zo zwart-wit is dat natuurlijk niet. Het klimaat veranderd uit zichzelf al miljoenen jaren.
Maar wat het wel aantoont is dat hun oplossingen niet deugen. Of denk jij soms dat zwaaipalen en zonnepanelen helpen tegen de overbevolking
Elke monotoon stijgende referentie correleert net zo met de temperatuur als CO2. Met de verkoop van inlegkruisjes voorspel je evengoed de temperatuur in 2100 als met CO2. Het zal met statistici net zo zijn als in elk vak. Je hebt goede, die de juiste conclusies trekken; er zijn er die wel eens een fout maken en er zijn domme doctorandussen die er niets van hebben begrepen. Die anderen in de Tweede Kamer zitten daar nog onder.
@Albert Vivant,
Volg even mijn berichten hoe ik er over denk
Maar kon dit even niet volgen hoe @Hans dit nu weer precies bedoelde, ook in verband met zijn grafiek.
@Kees jou kan ik volgen! :-)
Er kunnen andere zaken zijn, gerelateerd aan de bevolkingsgroei, die zorgen dat de temperatuur stijgt zoals bijvoorbeeld bos vervangen door akkers.
Zonder natuurkundige verklaring kan een statistische prognose de prullenbak in.
Bedenk dat temperatuurmetingen iets te maken hebben met natuurkunde; zodra ze in handen geraken van AGW-statistici zijn dat gewoon een aantal getalletjes waarop je je lusten en lasten op bot kunt vieren.
Zo misvorm je temperatuurveranderingen (een gevolg van een oorzaak) T/t tot dimensieloze modeluitkomsten die verward worden echte waarnemingen.
Grafieken zijn heel nuttig. Vanaf 2012 een halve graad stijging. Dat is ook het maximale geheugen van de jeugd. Beetje zoals het goede kwart van een sinus nemen om te extrapoleren. A dat kan niet want het is weer schoolstaking en de wiskunde les is net geschrapt. In nature (zie offline) de aankondiging van kantelpunten van het klimaat die we binnen 10 jaar kunnen bereiken en deze wereld snel gaan vernietigen. De ramp aankondiging zullen dan ook nog veel heftiger worden. Het klimaat neutraal verbranden van geld (van biologische katoen gemaakt en dus co2 vrij) als oplossing kan nu op veel grotere schaal plaatsvinden nu naast de landen ook zowel de Europese commissie er met duizend miljard ingaat en tevens de Europese centrale bank met zoveel als nodig is. Dat blijft een aanlokkelijk perspectief voor de miljoenen klimaat slachtoffers van buiten europa die er alles voor over hebben om in dit klimaat neutraal Europa in een gasloos huis te willen wonen.
@Eab.
‘Biologisch katoen’? Bestaat er dan ook zoiets als industrieel katoen of niet-biologische groente en meer van dat soort flauwekul termen? :)
vraag aan Hans Labohm: de temperatuurcurve blijft me wel intrigeren, als je er een regressielijn doorheen trekt is er toch tot op heden een stijgende trend? Hoe dan te verklaren: “Ondertussen is de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste twee jaar met ongeveer 0,6 graden Celsius gedaald.”?
Goede vraag Willem!
Antwoord: groeiende CO2-concentratie in de atmosfeer (grapje!).
Hans, ik denk eigenlijk dat het helemaal geen grapje is en dat je best weet hoe de vork in de steel zit.
Maar klimaatscepticus zijn is een sneue manier om nog wat aandacht te krijgen.
Ik denk dat Hans Labohm vroeger écht dacht dat de temperatuur wel weer naar beneden zou gaan. Hij heeft er nog wel eens een weddenschap over afgelegd. Die heeft hij verloren. (2015). Ik vermoed dat Hans Labohm er stiekem nu anders over denkt, maar als de temperatuur een paar jaar naar beneden gaat dan probeert hij het weer. Het is kennelijk nog steeds de corebusiness van deze site.
Veel handiger zou zijn om toe te geven dat de aarde opwarmt, en te focussen op klimaatbeleid: wat levert het op, wat zijn de bijwerkingen. Dan houden ook die onzinnige discussies een keer op en met een beetje geluk wordt de site dan wat meer serieus genomen.
Bart,
Je schrijft: ‘Ik denk dat Hans Labohm vroeger écht dacht dat de temperatuur wel weer naar beneden zou gaan.’
Ja, dat is correct. En ik denk dat we nog steeds rekening dienen te houden met die mogelijkheid.
@Bart Vreeken,
Paar jaartjes vergissen kan toch, de natuur doet wat die doet.
Niemand kan dat echt voorspellen.
Ik vind het daarom ook echt schandalig dat zoveel bombarie word gemaakt om een hypothese die niet bewezen is.
Dat ze iets doen om energie te besparen en testen met van allerlei vindingen prima.
Maar de welvaart op spel zetten en de burger iets opdringen wat ik niet wil over een vermeende opwarming gaat me te ver.
Ondanks al deze maatregelen zal de co2 stijgen, let maar eens op, en als dan blijkt dat het toch niet door de co2 komt zitten we mooi te kijken met de rotzooi, en andere landen nemen de handel van Europa over.
Die dit allemaal niet ziet aankomen is blind en kan niet logisch nadenken.
De middelen die Timmermans nu heeft leiden alle tot werkeloosheid.
“Veel handiger zou zijn om toe te geven dat de aarde opwarmt, en te focussen op klimaatbeleid: wat levert het op, wat zijn de bijwerkingen. Dan houden ook die onzinnige discussies een keer op en met een beetje geluk wordt de site dan wat meer serieus genomen.”
Ja,dat zou heerlijk zijn,zijn we gelijk van de “trolletjes” verlost
@Bart Vreeken 30 nov 2019 om 13:32 Er is sprake van opwarming. Dus, zo is de aanname, daar is de mens voor verantwoordelijk. Deze aanname is onterecht en weerlegd. Ergo, klimaatbeleid is een nonsens term en net noodzakelijk.
“Dus, zo is de aanname, daar is de mens voor verantwoordelijk. Deze aanname is onterecht en weerlegd.”
Nee, dat laatste heb je zelf verzonnen, of je laat je wat wijsmaken.
Als je met kritiek op het klimaatbeleid komt snap ik je wel, maar dit is onzin.
Bart Vreeken
Sinds wanneer is “onzin” roepen de ultieme vorm van bewijs? Meestal gebeurt dat door mensen die geen argumenten meer hebben. Kom maar op met je bewijs.
Al wat ik uit deze hobbel grafiek kan halen is dat het onmogelijk is deze te interpreteren als het resultaat van een enkele variabele, b.v. CO2 concentratie in de atmosfeer, want die zou dan ook heftig moeten stijgen en dalen.
Er lijkt een tendens tot stijgen van de gemiddelde temperatuur. Geen paniek? Dan gauw de hockeystick er bij en de karavaan van pessimisten en regelaars kan weer even voort.
Kennelijk bij gebrek aan een voorbeeld dichterbij, sleept mevrouw Heleen de Coninck in de Volkskrant van 30/11 het, door welke oorzaak dan ook, kennelijk wegzinkend kustplaatsje Beira in Mozambique erbij om de klimaatboodschap in te masseren. En… het is nog niet te laat, schrijft ze.
Dat is jammer want dan zouden we eindelijk kunnen beginnen met adaptatie ipv. de miljarden-verslindende en nergens toe dienende mitigatie.
Ik denk dat mevrouw de Coninck heimelijk dolblij zou zijn geweest als het den Haag was dat in de golven dreigde te verdwijnen.
Als ik kon tekenen zou ik een cartoon maken waarop twee mannen elkaar toebrullen:
HELP, HET WATER KOMT OVER DE DIJK!! LATEN WE ALS DE DONDER EEN WINDMOLEN GAAN BOUWEN…
“Franz, du Fränzel, fang doch mal schnell an mit Kilometergebühr in ganz Europa, Ursula deckt dich”, had ze ook kunnen schrijven.
Dat volk is zo vermakelijk!
Reynier Pronk
Wat ik nou niet snap is waarom degenen die alles uit de kast halen om Amersfoort aan zee te voorkomen toch een levensgroot risico nemen met het steeds voller bouwen van het westen. En dat terwijl het westen van Nederland langzamerhand wegzakt. Zijn op de benedenverdiepingen soms botenhotels gepland? Anticiperend op de zeespiegelstijging.
Highest CO2 Concentrations on Record and Coldest In Europe in Decades
https://www.youtube.com/watch?v=OCZaBte8bjM
Stel dat sommigen gelijk hebben en de toename van CO2 leidt tot het einde van onze beschaving zo als wij die kennen. Dan vrees ik dat we de verspelde tippingpoints al zijn gepasseerd en dat er niets meer aan te doen is.
We kunnen natuurlijk de natuur een handje helpen door zelf een eind te maken aan onze beschaving. Door de basis onder onze beschaving, het verbranden van fossiele brandstoffen te verbieden.
We maken immers onze kinderen niet voor niets bang…
Eenmaal er een copycat zelfmoordgolf onder onze kinderen uitbreekt , wegens ongepast zelfs crimineel alarmisme, zult u misschien een beetje beter analyseren, hoop ik, bon éérder hoop ik.
Tippingpoints zijn er net om negatieve feedbacks te versterken.
Hoe dacht u dat het leven al bijna een miljard jaar al die tippingpoints weet te integreren in een steeds steviger semi stabiel geheel.
Testpiloot, Voorbijganger en ik gooiden vanmorgen een steentje in de kikkerpoel door wat harde feiten op tafel te leggen en alle kikkers beginnen weer te kwaken!
Hans Erren en nikos hebben in het verleden al geschreven dat ze AGW als bewezen achten, maar toch trollen ze wanneer je die harde feiten durft schrijven.
Anne weet niets van wetenschap af, maar probeert toch geleerd te doen door naar een link over die wetenschap te vragen.
Lidi en Jimmy komen met wat dooddoeners en irrelevante links over statistiek.
Boels komt met zijn eigen misinterpretaties over data-analyse
Willem gaat over het koude weer praten, en aanziet dat als klimaat
Adriaan verwart wetenschap met beleid.
Cornelia is er weer met haar rechts-populistische mantra’s.
Scheffer kan niets beter dan te beginnen over ‘trollen’.
Hetzler herhaalt reeds lang ontkrachte leugens.
Martijn meent te weten dat zijn eigen “model” veel beter is dan dat van klimaatwetenschappers.
Hans Labohm blijft vasthouden aan zijn geloof dat het binnenkort weer koud gaat worden (maar kan nooit onderbouwen waarop die blinde overtuiging is gebaseerd)
Bedankt voor de lol BDW, nooit gedacht dat je zoveel zin voor humor had.
Een inhoudelijk pareltje waar ik nog steeds ben van aan het genieten…proest.
Over zo’n prachtige wetenschappelijke bijdrage -dat trouwens barst van de inhoud- kan ik inderdaad niet relevant zeggen.
dat>die
niet> niets
Ik was niet echt eerlijk; ik heb toch nog wat te zeggen met enige relevantie in de vorm van een leuke video.
How To Battle Trolling Ad Hominem Attacks Online
https://www.wired.com/video/watch/how-to-battle-trolling-ad-hominem-attacks-online
BdW is fan van Trump ?
BdW,
Je hebt helemaal gelijk. Ik vind zowel wetenschap als beleid nogal verwarrend.
Maar dat je denkt dat ik reageer op alle onzin hier…
Maar goed, ik heb besloten om het reageren over te laten aan meer gekwalificeerde lui.
Mijn beslissing heeft niets te maken met de bijdrages van BdW en vrienden.
Natuurlijk lees ik nog wel mee.
@ BdW (beste Henk), je camouflage kan niet verhullen dat je net een valse ‘alias’ op de oude voet doorgaat. Jij, die iedereen probeert de maat te nemen en te diskwalificeren door te verwijzen naar wetenschappers die waarheid in pacht zouden hebben, maar desgevraagd niet bij machte bent om de wetenschappelijke bewijzen te leveren om je gelijk aan te tonen. Foei …
BdW
Daar ben je weer met je klimaatwetenschappers als dooddoener. Je lijkt Henk dJ wel. Nou nee, je bent het. Alleen het snuifje Vlaams ontbreekt eraan,
Tap eens uit een ander vaatje. Het wordt zo onnoemelijk saai. Jij gelooft in AGW en blaast het enorm op. Ik geloof in AGW en acht die invloed erg beperkt of dat nu door boskap en de omvorming naar akkers komt of door de enorme groei van de wereldbevolking de verstedelijking, het UHI effect en het fossiele brandstofgebruik dat er mee samenhangt. De natuur vangt dat vroeg of laat op door vergroening als je dat als mensheid niet in de weg zit door alles bij het oude te houden. Alles veranderd. Alleen een dogmaticus niet.
Peter, het is beter om het niet te geloven maar om je op feiten te baseren.
Zo kan bijvoorbeeld het UHI niet verklaren waarom het in het noordpoolgebied 2-3x zo snel opwarmt. Toename CO2 en daarmee gerelateerde opwarming, gecombineerd met positieve terugkoppeling kan dat wel. Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification#Recent_Arctic_amplification
@ Peter,
Nee hoor, dan heb je de Vlaamse woorden en zinsconstructies gemist die af en toe ook in de reacties van BdW te zien zijn. Net als voorheen bij HdJ.
We leven in rare tijden met
– Partij van de arbeid welke de industrie, landbouw en veeteelt het liefst ziet verdwijnen. En geldstroom naar globalistische superelite verkiest boven eerlijke verdeling in het eigen land.
– CDA welke qua beleid stuurt naar vervanging van eigen cultuur, Nederland als zelfbesturend democratisch land willen opheffen, en de boeren achterban als een baksteen laat vallen.
– De D66/VVD Liberale partijen welke voor stasi-achtige censuur zijn, tegen elke gedachte wat afwijkt van de EU/UN opgelegde dogma. En in plaats van een vrije markt economie de technocratisch bepaalde rommel verplichten
– Christen Unie welke denkt dat Marxisme en Christendom hetzelfde is, terwijl het tegenpolen zijn.
– SP welke zegt tegen de EU superstaat te zijn maar wel het grootste paradepaardje van de EU/UN “de klimaat scam” 100% steunen.
– Groenlinks welke klimaatwaanzin en massa immigratie verkiest boven echte milieu vraagstukken..
Wijlen Gerrit Komrij schreef ooit al: Statistiek is een deftige manier om te liegen.
Och, wie zei ook al weer:”Er zijn leugens, grote leugens en statistieken”.
Zeggen jullie dat ook als er weer het zoveelste statistische modelletje wordt gepresenteerd waaruit zou moeten blijken dat de temperatuurstijging door de zon komt?
Im März veröffentlichte der Spiegel einen bemerkenswerten Artikel mit dem Titel: „Eine neue Strategie“ von Johann Grolle.
Er beginnt ungewöhnlich:
„Klima – noch immer sind die Vorhersagen zur globalen Erwärmung erstaunlich ungenau.“
Nein! Hat uns doch so manch anderer Wissenschaftler auf die Tonne das CO2-Budget und den Wochentag der Klimakatastrophe vorhersagen wollen. Zugegeben ein wenig überspitzt von mir. Aber als Intro zu einem Artikel der gängigen Massenmedien in unserer Zeit liest man es selten.
Und weiter:
Es ist eine schlichte Zahl, doch wird sie das Schicksal dieses Planeten bestimmen. Sie ist leicht zu beschreiben, doch vertrackt schwierig zu berechnen. Die Forscher nennen sie: »Klimasensitivität«.Sie gibt an, um wie viel sich die Durchschnittstemperatur auf der Erde erwärmt, wenn sich die Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre verdoppelt. Schon in den Siebzigerjahren wurde sie mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte.
An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. »Es ist zutiefst frustrierend«, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.
Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt. Es ist nicht leicht, dieses Versagen der Öffentlichkeit zu vermitteln. Stevens will ehrlich sein, er will keine Probleme vertuschen. Trotzdem möchte er nicht, dass die Leute denken, die jüngsten Jahrzehnte der Klimaforschung seien umsonst gewesen.
Ich vermute, dass ich jetzt zutiefst frustriert sein werde, ehrlich!
Weiter unten im Artikel ein Satz
»Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden«, erklärt Stevens.
Und dann:
»Die Genauigkeit der Vorhersagen ist nicht besser geworden, aber unser Vertrauen in sie ist gewachsen«, sagt er. Die Forscher hätten alles geprüft, was der globalen Erwärmung vielleicht entgegenwirken könnte. »Nun sind wir sicher: Sie kommt.«
Geht es ihnen genauso? Erst habe ich gedacht: „Wow, da macht sich einer ehrlich!“ Und dann: Wir sind uns sicher! Er hätte sagen müssen, wir wollen uns gerne sicher sein! Wir wissen nichts Genaues, aber darin sind wir uns sicher?
Stevens, ein Amerikaner in Deutschland, am Max-Planck-Institut, und ein deutscher Forscher namens Tapio Schneider vom Caltech im kalifornischen Pasadena versuchen eine der Unwägbarkeiten der Klimamodelle zu knacken: die Wolken.
Im Artikel heißt es:
Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher. Die einen bestehen aus winzigen Wassertröpfchen, andere enthalten viele kleine Körnchen aus Eis. Jeder dieser Wolkentypen wirkt anders auf das Klima ein. Und vor allem: Sie wirken kräftig.
In den IPCC-Berichten werden Wolken nur als vereinfachte Modelle berücksichtigt. Der Fluch sind die träge dahin ziehenden Wissenschaftler (Ich meine die kräftig wirkenden).
Wolken? Wo habe ich das schon mal gehört? Prof. Nir Shaviv, Prof. Henrik Svensmark?
Nachtijall ick hör`dir loufen!
Eine weitere Erkenntnis zur „Errechnung des Klimas“ folgt:
Natürliche Prozesse im Computer zu simulieren wird immer dann besonders heikel, wenn kleine Ursachen große Wirkung hervorbringen. Für keinen anderen Faktor im Klimageschehen gilt das so sehr wie für die Wolken. …Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen.
Plausible Faustregeln! Aha, mein Schwiegervater nennt das „messing-vernickeltes Augenmaß“. Schlosser halt. Heute trägt er eine Brille wegen der schweren Krankheit AZK. Keine Angst, AZK bedeutet nur „Arm-Zu-Kurz“. Welche Brille haben die Klimamodelleure auf? Aber: Schätzen ist erlaubt!
Es kommt noch schöner:
»Parametrisierung« heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen. »Wir brauchen eine neue Strategie«, sagt Stevens. Er sieht sich in der Pflicht, einer vom Klimawandel bedrohten Gesellschaft bessere Entscheidungshilfen an die Hand zu geben. »Wir brauchen neue Ideen«, findet auch Tapio Schneider vom Caltech im kalifornischen Pasadena.
Watt? Kaffeesatzleserei, aber wir sind vom Klimawandel bedroht? Kinn auf die Tischplatte klapp!
Wir brauchen tatsächlich neue Ideen!
Um es kurz zu machen. Beide Forscher untersuchen die unterschiedlichsten Wolkentypen und wollen sie den „Gleichungen anpassen“. Anders herum wäre es mir lieber. Sie halten das auch für sehr komplex. Wer wollte es Ihnen verdenken. Und hoffen auf neue Klimamodelle und KI (Künstliche Intelligenz). Warum nicht, wenn die menschliche zuweilen abwesend ist? Ich meine nicht die beiden Wissenschaftler!
„Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen.“
Pfeift doch mal einer die Schüler zurück!
Gerade hat er (Anm.: Schneider) ausgerechnet, was passiert, falls sich die Stratokumulus-Wolken über den subtropischen Ozeanen großflächig auflösen sollten. Seinen Modellrechnungen zufolge würde das zwar erst bei einer Kohlendioxidkonzentration von 1200 ppm geschehen. Dieser Wert liegt dreimal so hoch wie der heutige, selbst in den düstersten Treibhausszenarien gilt es als unwahrscheinlich, dass er erreicht wird. Trotzdem war Schneider überrascht, als er sah, wie sich in seinem Modell die Wolkendecke über Pazifik und Atlantik verflüchtigte und die Welttemperatur daraufhin unaufhaltsam kletterte – um volle acht Grad. »Es scheint dort eine Nichtlinearität zu geben, die wir bisher nicht kannten«, sagt er. »Das zeigt, wie schlecht die Stratokumuli bisher verstanden sind.«
Sind Sie jetzt auch überrascht? Hat den Wissenschaftlern keiner zugehört oder hat man sie schlecht verstanden?
Stevens unterdessen fürchtet eher, dass es die Kumulonimbus-Wolken sind, die unerwartet Unfrieden stiften könnten. Tropische Sturmsysteme seien berüchtigt für ihre Unberechenbarkeit. »Der Monsun zum Beispiel könnte anfällig für plötzliche Änderungen sein«, meint er. Möglich sei, dass die Berechnungen der feinmaschigen Computermodelle es erlaubten, solche Klimakapriolen frühzeitig zu prophezeien. »Denkbar ist aber auch, dass es prinzipiell unvorhersehbare Klimaphänomene gibt«, sagt Stevens. »Dann können wir noch so genau simulieren und kommen trotzdem zu keinen verlässlichen Ergebnissen. « Das ist die schlimmste aller Möglichkeiten. Denn dann steuert die Menschheit auch weiterhin ins Ungewisse.
„Prinzipiell unvorhersehbar“ finde ich mal eine Aussage! Und solange nur Wolken Unfrieden stiften, ist alles gut, solange man nicht unter so einer Wolke steht. Dann auf alle Fälle Eichen weichen und bitte keine Buchen suchen. Das könnte dann so oder so ausgehen… nichtlinear eben! Der Bauer, der diese Regel einst aufgestellt hatte, ist der schlimmsten aller Möglichkeiten erlegen.
Da sind wir uns sicher! Prinzipiell zumindest!
Tja testpiloot voorbijganger en BdW, nu horen jullie het is van een ander, een (klimaatwetenschapper). En als je een beetje Duits kunt hoor je ook dat de wens de vader van de gedachte is!
Ha Leejoo,
Dat wolken de grootste onzekerheid in de klimaatprojecties zijn, dat vertellen de klimaatwetenschappers elkaar ook. Echter, de laatste inzichten – nieuwste lichting CMIP6 modellen – geven aan dat we alleen de opwarming sinds pre-industrieel kunnen verklaren door het opwarmend effect van wolken nog groter te maken dan we al dachten. Dus het is niet de reddingsboei van de klimaatsceptici.
Ja, variaties in TSI worden meegenomen.
Nee, indirecte effecten van meer/minder kosmische straling wordt niet meegenomen omdat niemand heeft kunnen bewijzen dat hoe dit fysisch (en alleen op die manier kan je het meenemen) het klimaatsysteem beïnvloed. Ik zou zeggen als iemand kan bewijzen dat er een sterke positive correlatie is tussen de kosmische stralingsflux en het albedo van wolken, dan komen we ergens. Maar zover ik weet is dat – de fysische link – nog nooit aangetoond. [En ik zou werkelijk opgelucht zijn als dit de ECS van klimaatmodellen terug brengt naar 3 K per 2x CO2, want de ~5 K per 2x CO2 die de modellen nu hebben, geeft een zeer onprettig vooruitzicht voor het klimaat en zeespiegel rond 2100 voor alle scenario’s behalve bij zeer sterke mitigatie.]
@Testpiloot:
Elke statistische test die er van uitgaat dat waarnemingen van oppervlaktetemperaturen van stochastische oorsprong zijn valt door de mand.
Dat is dobbelsteenwetenschap met bewerkte dobbelstenen.
Op een gewone dag in Nederland kan de temperatuur tussen s nachts en overdag gemakkelijk 10 tot 15 graden varieren. Het maakt nogal wat uit of de zon wel of niet schijnt.
Van een toename in CO2 merk je helemaal niets. Van een toename in bewolking merk je onmiddellijk wat.
Toch wordt beweerd dat een toename van CO2 het leven op aarde bedreigd.
Ik vind het moeilijk om daarvan in paniek te raken.
Lejoo het is goed gebruik om bij een citaat – en zeker als het zo lang is – door middel van een link te vermelden waar het vandaan komt .
Hans, je hebt gelijk.
Had destijds opgeslagen maar heb de link niet meer.
Het was naar aanleiding van een artikel van Der Spiegel online van 22 maart 2019.
Het hele artikel staat er nog wel achter een betaalmuur. Heb zelf alleen een Mp3 versie van het artikel.
Heren, hier is alles terug te vinden van der Spiegel artikelen.
https://www.spiegel.de/nachrichtenarchiv/
@Leejoo,
Ik denk dat je deze bedoeld.
https://www.spiegel.de/plus/warum-die-vorhersagen-zur-erderwaermung-so-schwierig-sind-a-00000000-0002-0001-0000-000163037012
Zojuist “ontdekt” via WUWT:
https://tos.org/oceanography/assets/docs/32-1_gebbie.pdf
Zoals al duidelijk zou moeten zijn uit het gehannes met de temperatuuranomalie t.o.v. van die van anno 1850 valt het best mee met de AGW.
Kies een dieptepunt en je kunt je als doorsnee-klimatoloog voordoen als wetenschapper.
“Het is feitenvrije paniekzaaierij die voortvloeit uit een fundamenteel gebrek aan beoordelingsvermogen van de betrokken parlementariërs en beleidsmakers. En dat is een uiterst zorgwekkende zaak.”
Met die conclusie ben ik het niet eens.
Beleidsmakers hebben hun eigen agenda en parlementariërs hebben al helemaal weinig macht. Leer toch eens je staatsinrichting. Kamerleden (parlementariërs kunnen enkel een wet afstemmen. En wat kleinigheden verder).
Beleidsmakers hebben macht. De werkelijke beleidsmakers dan. De werkelijk hoog in de boom. Die hebben verschrikkelijk veel macht. In verhouding daarmee is het Europees parlement een loopjongen.
Dus de macht is bij de superrijken die ook nog eens zo een jaar of 1000 de baas zijn op de achtergrond. Je weet wel, zij in die kastelen en zo. Zeg maar mensen de de grond bezitten.
Een mens zonder grond is een sloeber, een niksnut, een landloper. Zó mot je ’t zien. Echt bezit is maar voor weinigen weggelegd hè?
Nou, en die machtigste mensen maken plannetjes. Dan weer het ene land naar de klote, dan het andere. Daar gebruiken ze oorlog voor. En crises.
Dus als ze bedacht hebben dat ze de rest wijs gaan maken dat het slecht gaat, dan doen ze dat. En de kritische geest ruikt wel dat er wat niet klopt, maar die is vaak te dom en te lui en te druk.
In kader klimaathysterie vroeg ik me af of op Climategate het artikel van De Lange op Opinez nog behandeld gaat worden.
https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/
Volgens mij meer dan noodzakelijk om alle correspondentieteksten met inhoudelijke toelichtingen de revu te laten passeren.
Zonodig kan ik wel een pdf aanleveren van de bijlagen/correspondentie gebundeld en gesorteerd op datum.
Het krijgt nu veel te weinig aandacht.
De arrogantie van CLINTEL mag er ook zijn, en ze doen ook behoorlijk huilie-huilie. In hun eerste brief schrijven ze:
“Daarbij meende ik dat ik u niet goed zou helpen bij het repareren van de gebreken in KNMI’s klimaatsectie, met verdoezelend taalgebruik. Zachte heelmeesters… Prof. De Smit is desgewenst bereid uw medewerkers de finesses van de probabilistische kritiek toe te lichten.”
Ik vind de reactie van dhr. van Oldenborgh van het KNMI, welke als arrogant gezien wordt, dus zeer treffend:
“Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica.”
Wie kaatst kan de bal verwachten.
Testpiloot, lees het artikel, maar vooral ook de bijlagen.
En dan hebben we het er wel weer over…
Heb het gelezen, en ze gebruiken het woord arrogant bij de passage uit het antwoord van het KNMI: ““Ik ben uiteraard bereid colleges of een colloquium over deze materie te verzorgen op het niveau van uw groep van gepensioneerde professoren om u verder wegwijs te maken in deze twee toch vrij gespecialiseerde deelgebieden van de fysica”
En die volgt op CLINTEL’s aanzet van:
“Daarbij meende ik dat ik u niet goed zou helpen bij het repareren van de gebreken in KNMI’s klimaatsectie, met verdoezelend taalgebruik. Zachte heelmeesters…
Prof. De Smit is desgewenst bereid uw medewerkers de finesses van de probabilistische kritiek toe te lichten.”
Nog meer arrogantie van CLINTEL: “De CLINTEL gemeenschap bestaat uit personen wier specialismen betrekking hebben op onderdelen ervan en is in dat opzicht waarschijnlijk veelzijdiger dan de klimaatgroep van het KNMI (geologie, proxy’s, ijstijden, broeikas, astronomie…).” Bron: bijlage 4
Verder gebruiken ze weer de beruchte climate sensitivity grafiek van Scafetta, waarvan het inmiddels wel duidelijk is dat ze gecherry-picked hebben. Hier is een stuk uitgebreider overzicht van climate sensitivities, en de dalende trend is totaal afwezig: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit?usp=sharing
Voor de rest is het artikeltje vooral geneuzel over de procedures die ze op het KNMI gebruikt hebben om met de communicatie om te gaan. Dus het lijkt er vooral op dat het de pensionado’s van CLINTEL het een beetje te hoog in hun bol geschoten is. Nogmaals, wie kaatst moet de bal verwachten.
Testpiloot, wat je aanhaalt is niet relevant in de context van waar het wel om gaat imo.
Ik heb in Arhur’s reactie op Ongehoord Nederland gelezen dat “(Binnen kort zal daarvan een voorbeeld in ons land worden gegeven als Hans Labohm melding gaat maken van het bericht https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/ )”.
Misschien beter om te wachten met verdere reacties tot dan.
Anne,
De bijdrage van Kees de Lange staat voor dinsdag op de rol.
@Anne. Bedankt! Heel goed artikel van Prof. de Lange. Wat een arrogantie bij het KNMI. We hebben een bekende weerman in de buurt wonen en die reageert, net zoals iemand die een kritische opmerking heeft of van een andere mening is toegedaan.
Antisoof
Helemaal eens. Al spring je hoog, al spring je laag, de centen die regeren. Uit het lied der arme klanten. Frederik van Eeden.
Maar dat doet weinig af aan de competentie van hen die ons land zeggen te besturen. Het is niet verplicht je als a puppet on a string te gedragen.
Ik heb nooit een contract met iemand getekend waarin ik toestemming geef dat een ander iets over mij te zeggen heeft, ook heb ik geen enkele wet aanvaard. Voor hen die mij dwingen mij wel aan die wet te houden zeg ik: hou je dan eerst zelf aan die wet, die zegt toch dat we allemaal gelijk zijn, wat heb je dan over mij te vertellen?
We leven in een wereld van leugenaars en geweldenaars, we krijgen niet eens meer de kans normaal volgens eigen verantwoordelijkheid aan onszelf en in liefde te leven.
deze grafiek is even een ander doordenkertje…..
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1995/to/trend/plot/hadcrut4nh/from:1995/to/plot/hadcrut4sh/from:1995/to/plot/hadcrut4sh/from:1995/to/trend
wat gebeurt er?
Simpel, het zuidelijk halfrond heeft relatief veel meer oceaan dan land in vergelijking met het noordelijk halfrond. En lucht warmt boven water minder sterk op dan boven land. Dus de trend in temperatuur in het noordelijk halfrond is groter dan in het zuidelijk halfrond.
test piloot
zo makkelijk? ik denk van niet.
Als AGW ‘waar” zou zijn (meer broeikasgassen, dus) moet die trend bij elk station toch overal min of meer even groot zijn?>
Wat we vinden is dat in het ZH halfrond de trend bijna niks is!!! (in feite, volgens mijn metingen, is het negatief)
inderdaad zijn er 400 stations in het ZH en 4000 in het NH. Die extra 3600 zitten meeste op de hogere NH breedte graad.
En daar krijg je meer zonuren en wordt het warmer. Grote droogte kun je verwachten, in de zomers.
Wat we zien gebeuren, is precies wat we kunnen verwachten bij natuurlijke klimaat verandering. Klik maar op mijn naam om dat report nog eens te lezen…..
“moet die trend bij elk station toch overal min of meer even groot zijn?”
Nee dus niet. Kijk bijvoorbeeld naar Nederland. De trend van winter- naar zomertemperaturen is hoger in het binnenland van Nederland dan langs de kust. In het binnenland is het ’s winters vaak kouder en ’s zomers vaak warmer dan aan de kust. Het schaatsen begint vaak ergens Drenthe of Overijssel, en de eerste terrasjesdag is vaak in Maastricht.
Zie gemiddelde temperatuur in Nederland in januari: http://www.klimaatatlas.nl/kaart/temperatuur/tg_jan_8110.png
En voor juli: http://www.klimaatatlas.nl/kaart/temperatuur/tg_jul_8110.png
“Wat we zien gebeuren, is precies wat we kunnen verwachten bij natuurlijke klimaat verandering.”
Dit kan je nooit in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn in de geschiedenis vast ook fases geweest waarin het zuidelijk halfrond opwarmde, terwijl het noordelijk halfrond afkoelde.
test piloot
het is goed dat je nog aan het testen bent…want jij snapt het nog niet zo goed.
ik kijk niet naar temperatuur als zulks, maar naar de trend in T, in K/jaar.
Dat is een groot verschil?
Maw als AGW waar is dan moet de trend van verhoging vd temperatuur in Drenthe hetzelfde zijn als in Maastricht?
En zo aan, dan moet de temperatuur hier in ZA met hetzelfde om hoog gaan als bij jullie in NL. Dat is toch een logische veronderstelling? Nou dat gebeurt echt. Bij ons hier in ZA is de temperatuur met niks gestegen over de laatste 40 jaar.
Misschien wel leuk hier om nog weer even een door denkertje grafiek te laten zien.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:07b6cced-2b5d-4bf2-9a62-c2469aec6fe3
de trend in Tandil (Arg) waar alle bomen werden gekapt = -0.0426 K/jaar
de trend in Las Vegas waar heel veel bomen werden geplant = 0.0651 K/jaar
dus waar het groener wordt, wordt het ook warmer.
ja. in het nh wordt het steeds groener….dus ook warmer…
maar ik geloof [nog] niet dat dat iets verandert aan de natuurlijk klimaat verandering die gaat komen.
Cheers.
Kijk naar die twee kaartjes van gemiddelde temperatuur van Nederland.
Aan de kust gaat de temperatuur ruweeg van 4.5 naar 16.5 tussen januari en juli.
In het binnenland van ruwweg 2.0 naar 18.0 tussen januari en juli.
Kortom, de trend is groter in het binnenland dan aan de kust.
Het heeft er mee te maken dat de warmtecapaciteit van water veel groter is dan van land. Langs grote wateroppervlakten merk je dat effect (Noordzee, IJsselmeer, etc). Dus een 2 W/m^2 energietoename door CO2 toename heeft een sterker effect boven land dan boven water.
“dus waar het groener wordt, wordt het ook warmer.”
Op basis van die twee stations kan je nooit zo’n conclusie trekken. Het druist ook in tegen de gepubliceede literatuur: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4389237/ Volgens die bron is alleen boreaal bos (Taiga en Las Vegas is geen Taiga) netto warmer, maar tropisch en gematigd bos is netto koeler.
En ik blijf het maar herhalen: geloven is nergens goed voor, het is beter om naar de feiten te kijken.
Testpiloot, misschien interessant om het artikel van Frank Lansner eens te lezen en uiteraard het aanverwante peer reviewed artikel.
Ik heb wat citaten met google translate vanuit het Deens vertaald.
Het maakt niet uit op welk continent we ons bevinden (Antarctica maakt geen deel uit van de studie), we hebben niet altijd enige opwarming in valleien en de gebieden ervaren die het best worden beschermd tegen de winden van de oceanen en daarmee de temperatuurstrends van de oceanen. De opwarming van de aarde moet minstens zo sterk zijn in de valleien van de wereld als aan de kusten.
Maar duizenden datasets vertellen een ander verhaal.
In de volksmond gezegd: “De CO2-theorie werkt niet in valleien”.
Dit komt de CO2-theorie niet ten goede. Waarom kunnen we de opwarming alleen meten op locaties waar de trend van de oceaan de temperatuur kan beïnvloeden?
https://klimarealisme.dk/2019/02/16/pepke-pedersens-og-lansners-nye-peer-rev-artikel-aendrer-forstaaelsen-af-globale-temperaturer/
Ten eerste dacht ik dat klimaatsceptici temperatuurmetingen met een thermometer op land nooit vertrouwden en dat we altijd naar satellietmetingen moesten kijken. Dus vertrouwen we deze metingen maar niet.
Ten tweede dacht ik dat klimaatsceptici altijd beweren dat ze niet in de peer-reviewed literatuur kunnen publiceren. Dus dit paper is ook niet te vertrouwen.
Maar goed, nu even een serieuze reactie:
Jullie vertrouwen wel satellietmetingen, en die bevestigen de sterkere opwarming boven land dan oceaan:
https://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Zie figuur 5: Global_L (land) versus Global_O (ocean).
“De opwarming van de aarde moet minstens zo sterk zijn in de valleien van de wereld als aan de kusten.”
Dat hoeft helemaal niet. Er zijn natuurlijk nog meer processen die een rol spelen, zoals luchtvervuiling in de valleien, die niet door schone oceaanlucht wordt weggeblazen. Luchtvervuiling kan leiden tot “dimming” of bewolkingsvorming:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028031
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JD023669
Het volgende artikel gaat trouwens dieper in op het gebied ten oosten van de Rocky Mountains:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2017GL076463
Kennelijk vinden ze voor de winter voor Amerika een meer noord/zuid-stroming, wat in winter natuurlijk koudere temperaturen brengt.
Voor de zomer opperen ze: “aerosols, irrigation, agricultural intensification”.
Kortom, de bevindingen van Lansner zeggen niets over het bestaan van het door de menselijke uitstoot van broeikasgassen veroorzaakte stijgende temperatuur.
Het effect valt bovendien weg als je landtemperaturen middelt, zoals bij de satellietmetingen, en dan blijft een duidelijk stijgende lijn over.
Waar ik geen politicus of milieuclub over hoor is dat de wereldbevolking de afgelopen 40 jaar is gegroeid van 4.36 miljard in 1979 naar 7,74 miljard in 2019, een stijging van maar liefst 77.5%. Dan is het logisch dat de uitstoot van CO2, als het al de ‘boosdoener’ is, stijgt. De verwachting is dat de wereldbevolking in 2050 rond de 9.7 miljard zielen telt, een stijging van nog eens 25%. Wat raaskallen die lieden dan die het zogenoemde Emissions Gap Report van de Verenigde Naties (UNEP) hebben opgesteld met hun 7% jaarlijkse afname van CO2-uitstoot. En dan gaan we in Madrid daar ook nog eens een hoop geld en tijd aan verspillen met oeverloos gezever.
Rien
Het is allemaal onzin, die mens gemaakte verwarming. Het bestaat niet. Ik kon het niet vinden.
Alles wat daar aan besteed wordt is dus inderdaad weggegooid geld.
Rien
Misschien moet ik dat verder uitleggen. Ik heb nauwkeurig gekeken of die CO2 verhoging vd de afgelopen 40 jaar iets deed of doet. Ik kreeg en vond absoluut niks!!
Zoals je kunt zien in mijn dialoog met de piloot zijn er wel bewijzen dat de vergroening vd aarde wel oorzaak kan zijn voor enige opwarming. Het maakt zin: in een woestijn wordt geen hitte vast gevangen maar als er begroeiing komt dan blijft er wat hitte hangen.
In zover als de mens oorzaak is van vergroening, -bv. dat er minder bomen gesnoeid worden en er meer geplant worden-, is het denkbaar dat er dus wel een mate van ‘mens gemaakte verwarming’ is.
Maar ik denk niet dat dit de gewone klimaat verandering zal be-invloeden. (Droogte op de hogere breedte graden – klik op mijn naam om dat rapport te lezen.)
test piloot
jij zegt
het druist ook in tegen de gepubliceerde literatuur:
Nee joh.
Ik zeg juist het tegenovergestelde. Waar er geirrigeerd en gecultiveerd wordt, wordt het ook warmer. Kijk naar het report hieronder.
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3627.1
In de conclusie staat dat Tmin met maar liefst 3 graden omhoog ging. Precies hetzelfde als in Las Vegas en tot in mate hier in Johannesburg. (Beide steden hadden geen natuurlijk stromend water)
Je had het eerst (zie 1 dec 2019 om 20:04) over het kappen of planten van bomen. Nu verwijs je naar een artikel over irrigatie. Dat zijn sowieso twee heel verschillende dingen. Het is logisch dat als de bodem vochtig gehouden wordt door irrigatie, het minder snel afkoelt ’s nachts. Hier hebben we precies hetzelfde effect als lucht boven water: het koelt minder snel af door de hoge warmtecapaciteit van water.
Test piloot
Zoals ik al zei, werden in Tandil veel bomen gekapt tbv landbouw. Hetzelfde gebeurt nou ook veel in Brazilie.
Wat wil je, die mensen moeten toch ook leven? Maar wat gebeurt er met de temperatuur als je de bomen omkapt?
Het wordt kouder….maar dat willen de mensen in NL toch???
Jij houdt toch van de kou?
Dus kappen maar die bomen…..
Of het nou om de Co2- of de stikstofregels gaat, we schreeuwen naar dovenmansoren. Bijna iedereen zegt `nee’, de minderheid zegt `ja’. En naar `ja’ wordt geluisterd.
En nadat ik op het nieuws had gezien dat `De Looie Leeuw’ is uitgereikt aan die wat lullige Haribo-reclame, wilde ik kijken welke reclames er voor `De Gouden Loekie’ genomineerd zijn, in de hoop dat dat vreselijke spotje van WWF er vooral niet tussen staat. Helaas bleek mijn bezorgdheid gegrond: Hij staat ertussen en precies het vervelendste fragment, vind ik ( wij roepen iedereen op, om op maandag geen vlees te eten) staat voor als je de naam `be one with nature’ aanklikt.
Het zal mij niet verbazen als ‘ie De Gouden Loekie nog gaat winnen…Murphy’s law, hè. :-(