Bron: ScienceNews
Een gastbijdrage van Rob de Vos.
De website ScienceNews stuurde bovenstaand bericht rond. Vertaald:
“Klimaatmodellen zijn het erover eens dat de dingen slecht gaat worden. Vaststellen hóe slecht is lastig. Wetenschappers weten nog steeds niet zeker hoe het worst-case scenario voor het toekomstige klimaat van de aarde eruit ziet.”
Ik dacht meteen: als wetenschappers dat laatste niet weten, hoe aannemelijk is het dan dat het in ieder geval ‘slecht’ gaat worden?
Toekomstscenario’s worden beschreven op basis van de uitkomsten van klimaatmodellen. Er is veel discussie over de vraag hoe goed die modellen zijn. Blijkbaar vinden wetenschappers dat ze niet goed genoeg zijn om een worst-case scenario te beschrijven. Maar waarom zouden ze dan wel geschikt zijn om een ‘minder-dan-worst-case-scenario’ goed te beschrijven?
Een model is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Een klimaatmodel is dus een vereenvoudiging van het extreem complexe aardse klimaat. Die modellen zijn de afgelopen decennia geëvolueerd tot ‘state-of-the-art’ programma’s, althans daar gaat men van uit. Is men tevreden over de fysische opbouw van een model dan gaat men aan hindcasting doen. Daarmee tuned men het model. Daarna kan men het model in een aantal runs een voorspelling (forecasting) laten doen over bijvoorbeeld de temperatuur in de toekomst.
Bron: Wikipedia
Hindcasting omvat het voorspellen van de onbekende waarden van onafhankelijke variabelen die mogelijk hadden bestaan, om de bekende waarden van de afhankelijke variabele te verklaren. Een belangrijke afhankelijke variabele is de globale temperatuur aan het aardoppervlak. Daarvan is bekend wat we gemeten hebben (waarnemingen). In het model zitten allerlei onafhankelijke variabelen, forcings, waarvan we deels wel en deels niet weten wat hun waarden waren in het verleden. Denk aan de invloed van zeestromen, wolken, CO2-gehalte, waterdamp, vulkaanuitbarstingen en aerosolen. Het model wordt nu zo getuned (parameteriseren), dat het adequaat het verloop van de globale temperatuur van bijvoorbeeld 1960 tot 2000 kan voorspellen.
Daarna is het model gereed om met behulp van de ingebouwde algoritmen een voorspelling te doen over bijvoorbeeld die globale temperatuur de komende decennia. Die ‘forecasting’ omvat de voorspelling van de toekomstige (onbekende) waarden van de globale temperatuur op basis van bekende waarden van de onafhankelijke variabelen. Die ‘bekende’ waarden bestaan voor een deel uit waargenomen waarden en deels uit de parameters gebruikt bij het tunen van het model. Maar hoe goed zijn die parameters? Misschien dat we beter kunnen spreken van ‘bekend veronderstelde waarden’ totdat duidelijk is dat ze o.k. zijn.
Hoe doen de klimaatmodellen het? Volgens ScienceNews best wel goed, maar nog niet perfect. Opmerkelijk was dat wetenschapsjournalist Maarten Keulemans van de Volkskrant op 8 december 2019 welhaast triomfantelijk schreef dat de klimaatmodellen accuraat waren en al 50 jaar goed blijken te zitten:
Bron: Volkskrant
Keulemans baseerde zich op een publicatie van Hausfather et al van enkele dagen eerder in het tijdschrift Geophysical Research Letters. De link zit achter een betaalmuur maar is via de NASA website (hier) toch gratis te lezen.
Keulemans schrijft in het Volkskrantartikel:
“Van de zeventien prognoses blijken er tien de opwarming accuraat te hebben voorspeld, schrijft Hausfather. Van de modellen die ernaast zaten, hadden er vier alsnog goed gezeten als men destijds maar de juiste CO2-gegevens had ingevoerd. Veel oude voorspellingen blijken de hoeveelheid broeikasgassen die we uitstoten te somber hebben ingeschat. Eind vorige eeuw gingen experts ervan uit dat de CO2-concentratie zou oplopen tot 450 ppm (‘deeltjes per miljoen’) vandaag. In werkelijkheid staat de teller op 410.
Een invloedrijk klimaatmodel, van Nasa-wetenschapper James Hansen uit 1988, kwam om die reden een halve graad te hoog uit. Had Hansen vooraf geweten dat de internationale politiek drijfgassen zou uitbannen, en dat de permafrost van Siberië minder broeikasgas zou uitstoten dan men destijds verwachtte, dan zou ook zijn model zijn uitgekomen op de 1 graad opwarming die het klimaat tot dusver in werkelijkheid heeft ondergaan.”
Dus de modellen hebben het goed gedaan, en als de modellenmakers van tevoren hadden geweten wat er zou gebeuren met diverse forcings zoals het CO2-gehalte zouden de voorspellingen nog beter zijn geweest.
Die eerste conclusie is strijdig met wat ik de afgelopen jaren gezien heb bij vergelijkingen tussen modellen en waarnemingen. De tweede conclusie is ook raar: omdat de modelbouwers verkeerd hadden ingeschat hoe groot diverse forcings zoals CO2-gehalte in de toekomst zouden worden werden de uitkomsten slecht. Zouden ze die waarden wél van tevoren hebben geweten dan zouden de modellen het goed gedaan hebben. Dat wijst er volgens Keulemans op dat het fysische deel van het model deugt, maar de voorspellingen met betrekking tot de waarden van de forcings (m.n. CO2 gehalte) mank gaat. Waarmee natuurlijk ook de uitkomsten van de modellen mank gaan.
Bron: Hausfather et al
Ik was benieuwd naar de publicatie waarop Keulemans zijn hosannaverhaal baseerde. Hausfather et al gebruikten 11 oudere modellen daterend van 1970 tot 1993 met 14 outputs en de eerste drie IPCC rapporten. Dat waren in totaal 17 voorspellingen waarvan de output van GMST (global mean surface temperature) tot eind 2017 vergeleken werden met waarnemingen. Volgens Hausfather et al waren vielen 10 voorspellingen binnen onzekerheidsmarges van de forcings. De 7 overige gebruikten forcings die sterk afweken van de waarnemingen. Daarom werd niet alleen gekeken naar wat de temperatuur deed in de gegeven periode, maar werd ook gebruik gemaakt van een model ‘implied’ TCR) dat gebaseerd is op verandering in temperatuur vanwege verandering in ‘radiative forcing’. Ik moet zeggen dat ik dat laatste moeilijk kon volgen, ook al omdat de uitleg niet in de paper staat.
Als de modelinvoerfouten van de external forcings worden vervangen door de recente waarnemingen zijn 14 van de 17 modellen ‘consistent with observations’, zoals de auteurs stellen. Ik vind de gehanteerde methode van Hausfather aanvechtbaar omdat de modelinvoerfouten van external forcings zoals het atmosferisch CO2 mijns inziens deel uitmaken van het model. De fundamentele fysica die in de modellen gebruikt wordt kan dan wel acceptabel zijn, maar als toekomstige forcings (antropogene gassen en aerosolen, vulkanische aerosolen, zonne-input en ozon) verkeerd worden ingeschat zijn de uitkomsten van de projecties onbetrouwbaar en dus onbruikbaar.
Bovendien zijn er altijd fouten in de temperatuurwaarnemingen en verschillen tussen temperatuurreeksen. De keuze van de Hausfather et al bijvoorbeeld om geen gebruik te maken van temperatuurwaarnemingen van satellieten (UAH en RSS) is al van invloed op de uitkomsten van hun onderzoek. Ook de interne klimaatvariabiliteit in de modellen verschilt van wat zich in de echte wereld voordoet.
Conclusie: de paper van Hausfather et al heeft betrekking op 11 oude modellen van voor 1993. Veel van die oude modellen deden het eigenlijk helemaal niet goed. Het bekendste van die modellen, dat van Hansen, deed het zelfs bijzonder slecht. Het onderzoek van Hausfather et al zegt ook helemaal niets over de accuratesse van de huidige generatie modellen. De kop, “Klimaatmodellen blijken al 50 jaar goed te zitten”, lijkt me misleidend.
Overigens is het nog maar de vraag of het met die modelfysische fouten wel meevalt. Ook bijdetijdse klimaatmodellen hebben nog steeds last van te warme voorspellingen, zoals een aantal recente vergelijkingen laat zien. Er is maar één manier om een model te testen op zijn waarde en dat is door de uitkomsten van de voorspelling te toetsen aan waarnemingen. Dus je doet een aantal runs met een model en laat het model de globale temperatuur vanaf 2000 tot bijvoorbeeld 2019 voorspellen. Daarna kijk je wat het model gebakken heeft van de voorspelling van 2000 t/m 2019 door de uitkomsten te vergelijken met de waarnemingen.
Die toets is al een aantal malen gedaan en de moderne modellen kwamen er ook niet goed van af. Ross Mckitrick en John Christy hebben in juni 2018 een publicatie het licht laten zien waarin ze in 102 runs CMIP5 klimaatmodellen op hun betrouwbaarheid hebben getest. CMIP5 betreffen de jongste generatie modellen. De publicatie is hier te downloaden. John Christy is klimaatwetenschapper aan de University of Alabama Hunstville, McKitrick is professor aan de universiteit in Guelph, Canada en is statisticus. Ze hebben de uitkomsten van een van die 102 runs vergeleken met de gemeten temperatuur. Dat deden ze op enige hoogte in de troposfeer in de tropen.
Bron: Mckitrick en Christy.
Links staan de temperatuur-anomalieën. Die roze vlekjes zijn de uitkomsten van die modellen, per jaar 102 puntjes. De rode lijn is het gemiddelde van al die modellen. De blauwe stipje zijn de metingen in de bovenlucht. De blauwe lijn is daar het gemiddelde van. Die metingen gebeuren met weerballonnen. Wat u nu in deze grafiek ziet is dat de modellen de opwarming veel hoger voorspelden dan de werkelijke opwarming. De modellen overdrijven de werkelijke gang van de temperatuur met bijna een factor 2.
Bron: Curry.
McKitrick toonde in een bijdrage op de website van Judith Curry aan dat ook vergeleken met de temperatuurreeksen van satellietmetingen door RSS en UAH tussen 1979 en 2017 de waarnemen sterk achterblijven bij de voorspellingen door modellen (grafiek hierboven).
Bron: Tuel
Bovenstaande grafiek is afkomstig van een recente paper van Tuel over de discrepantie tussen een aantal CMIP5 modellen en een viertal TLT (temperature lower troposphere) temperatuurreeksen op basis van MSU/AMSU satellietdata. De anomalieën werden voor elke serie gedefinieerd ten opzichte van het gemiddelde van 1979–2018. Daardoor lijken de afwijkingen tussen modellen en waarnemingen minder dramatisch omdat de waarnemingen door de keuze van de referentieperiode grotendeels binnen de bandbreedte van de modellen liggen. Was echter 1979 als referentie gekozen dan waren de waarnemingen onder de band van de modellen gezakt.
Overigens laat de rechter grafiek goed het verschil in lineaire trend zien tussen het gemiddelde van de modellen en de 4 temperatuurreeksen. De opwaartse trend van de modellen is 1,7x tot bijna 3x groter dan die van de 4 waarnemingsreeksen.
Bron: REMSS
Bovenstaande grafiek toont de uitkomst van 19 CMIP5 klimaatmodellen en de datareeks van RSS V4.0 satellietdata van TLT tussen 70° ZB en 80° NB tussen 1979 en 2017. Dezelfde grafiek als de vorige , maar dan voor de tropen (30° ZB – 30° NB). Ook hier tonen de modellen een veel sterkere stijging van de temperatuur dan waargenomen:
Bron: REMSS
Roy Spencer is onderzoeker aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en de leider van het Amerikaanse wetenschapsteam voor de Advanced Microwave Scanning Radiometer op de Aqua-satelliet van NASA. Hij toonde op de Heartland-conferentie van 2019 onderstaande grafiek die de trends weergeeft van 102 CMIP5 klimaatmodelruns en enkele temperatuurdatasets.
Spencer op Heartlandconferentie.
Die temperatuur-datasets zijn de twee reeksen op basis van satellietmetingen (UAH en RSS) en het gemiddelde van een viertal reanalyses van 1979 t/m 2018. Reanalyses zijn datasets waarin alle waarnemingen zitten die voorhanden zijn, zoals van satellieten, thermometers, weerballonnen, schepen, vliegtuigen en boeien. Op basis daarvan wordt met toepassing van fysische modellen de globale temperatuur berekend.
Data: Roy Spencer.
De zwarte lijn geeft de gemiddelde trend weer van de 102 modelruns, die ongeveer 2x zo snel stijgt als de waarnemingen.
Voor de tropen (20° ZB – 20° NB) ziet het beeld er zo uit:
Bron: Roy Spencer.
De trendafwijking van de 102 modellen is hier zelfs 2,4x die van de waargenomen temperaturen. De 102 gebruikte runs en de 4 temperatuurreeksen op basis van waarnemingen zijn in onderstaande grafiek gerangschikt op basis van de trend/decennium in °C tussen 1979 en 2018:
Bron: Roy Spencer.
De grafiek laat niets aan duidelijk te wensen over lijkt me. Het Russische model INMCM4 geeft de laagste trend te zien en slechts 2 van de 102 modelruns leveren een trend die lager is dan die van de 4 reanalyses.
Kortom, veel bronnen tonen aan dat ook de huidige generatie klimaatmodellen te hoge temperaturen voorspelt als ze vergeleken worden met de metingen. Ongetwijfeld zijn de huidige modellen verfijnder dan die van de oudere generatie, maar zolang ze niet betrouwbaar de temperatuur kunnen voorspellen lijkt het me beter ze niet te gebruiken als basis voor vergaande politieke besluitvorming.
Bron hier.
Mijn grootvader, inmiddels al 36 jaar in de hemel omdat hij gelovig was, had meerdere lijfspreuken waarvan er één bij dit artikel wel illustratief is:
DE KRANT BRENGT DE LEUGEN IN HET LAND.
Zo zien we maar weer, lieve mensen, ook het nieuws vertoont niets nieuws.
Wil je op de hoogte blijven, blijf weg van de MSM en besef dat we al weer 36 in het jaar 1984 leven.
Alle waanzin daar gelaten, volgend jaar maakt het niets meer uit dan gaat de omvolking nog sneller en bestaat Nederland niet meer, de vlag wordt dan Europees en het volkslied ook, dan is er geen weg meer terug en dan zijn pas de verkiezingen (alsof dat wat helpt) maar die zijn dan ook niet meer van belang, daarom blijven ze ondanks alle leugens en bedrog gewoon zitten, ze zitten het uit tot het te laat is voor ons. Snap niet wat die vrijmetselaars zoals Rutte enz er aan denken te hebben, het enige verschil is dat ze met zonsondergang op hun buik worden begraven, meer niet.
Ons nieuwe volkslied wordt: “bloed zweet en tranen? “
Liegen of het gedrukt staat…
Rob de Vos geeft irrelevante kritiek op de degelijke studie van Hausfather. Hij heeft bedenkingen omdat het over oude modellen gaat. Maar dat zijn natuurlijk diegenen met de langste periode waarop men kan oordelen of ze correct voorspelden. Bovendien, aangezien deze degelijk bleken te zijn, zijn de nieuwere natuurlijk nog beter. Dan heeft hij ook kritiek omdat ze niet goed konden inschatten hoeveel broeikasgassen er zouden bijkomen. Dat is afhankelijk van het beleid, en heeft dus niets te maken met de betrouwbaarheid van de modellen.
De wetenschappelijk juiste conclusie is: de modellen geven een vrij goede inschatting van het effect op klimaat van een projectie van uitstoot van broeikasgassen. Je kunt (en moet) dat gebruiken voor internationaal beleid.
Dat is afhankelijk van het beleid, …… ?
Bedoel je soms “Dat is afhankelijk van de ideologie achter het model?, een heeft dus sterk te maken met de betrouwbaarheid van de modellen.
Hausfather heeft niet de werkelijk gemeten CO2 emissies als input voor de modellen gebruikt, maar een methode gebruikt ( “implied TCR approach”) die dit ondervangt. Dat zal allemaal best waar zijn, maar hij had aan alle discussies een eind kunnen maken wanneer hij de modellen gererund had met de werkelijk gemeten waarden. Zijn argument dat hij op deze manier niet door oude Fortran codes en ponskaarten hoeft te struinen vind ik niet zo sterk, eerlijk gezegd. https://twitter.com/hausfath/status/1202379211224150017. Wat ik overigens oprecht niet begrijp is waarom modellen die slecht scoren, dus weinig skill hebben, toch worden meegenomen voor bijvoorbeeld het bepalen van CO2 gevoeligheid.
@Chemical:
… oude Fortran codes en ponskaarten ..
Ik heb een afstudeerder zien janken toen een ponskaartenbak met ongenummerde ponskaarten een trap afgleed.
De nummering was een niet-geïnstalleerde optie van de software van de toenmalige IBM 360/65 ;-)
Als de modelsoftware niet van heldere documentatie is voorzien dan dient het model als onbegrepen met pensioen te gaan.
Anders “homogeniseren” naar recentere software.
Maar als de proefjes van Arrhenius ons nog steeds kunnen achtervolgen mogen verouderde modellen, met inmiddels een maatje meer, ook wel meedoen.
Thomas
Vrij goed is een relatief begrip waarmee je niets kunt dan naar gelang waar jezelf staat, een ander bijvallen of afvallen. Het is maar net wat je wilt geloven. Het enige dat telt is of het de mensheid voor problemen stelt. Ga dus maar in op de getoonde grafieken. Zijn die juist of niet? Zijn die niet juist, kom met betere en toon aan waarom die beter zijn.
Mijn vriend is chirurg. Hij was een beetje timide ik vroeg hem wat is er met je. Hij had een operatie gedaan die vrij goed verliep maar de patiënt was wel overleden. Wat een onbenul.
@Tomas,
Dat zeg je goed, een inschatting.
Een inschatting van miljarden, en miljarden verslindende transitie, die onze levensstandaard flink onnodig omlaag haalt.
En dan? Wat brengt het, een fragiel stroomnet met veel onderhoud.
Energie besparen, ja dat doet het, mooi voor andere werelddelen, dan hebben zij nog wat langer fosielle brandstoffen.
Wat hebben we straks nog in Europa?
Weet je nog, Opa waar komt al die rommel vandaan?
Thomas het is een combinatie van een lage co2-klimaatgevoeligheid, een ongekend sterke zonneactiviteit, multidecadale oscilaties die pieken, millenniumoscilaties die tegelijk pieken, en tenslotte verhoogde zoninstraling door schonere lucht.
Hans, die klimaatgevoeligheid van CO2 neemt volgens een verzadigingsgrafiekje van Fred Goldberg drastisch af. De grootste invloed zit in de eerste 20%. Het is te vergelijken met het witten van een plafond. De eerste laag dekt 75% de tweede laag zorgt voor een 100% dekking de volgende t/m de n-de laag geeft geen witter dan wit toename dwz de invloed is omgekeerd evenredig met de toename op de een of andere manier. Als ik nu naar Suriname kijk dan is het ‘s nacht ook broeierig warm bij heldere hemel, als ik op dezelfde hoogte in de Sahara zit is het steenkoud zelfs onder nul. Allebei hetzelfde CO2 gehalte ca. 410 ppm maaaaaar Suriname heeft een gigantische luchtvochtigheid soms bijna 98% en de Sahara is hartstikke droog. Het enige verschil is de waterdamp, de CO2 heeft dus geen invloed dus ook geen broeikas gas.!
Thomas zegt “De wetenschappelijk juiste conclusie is: de modellen geven een vrij goede inschatting van het effect op klimaat van een projectie van uitstoot van broeikasgassen. Je kunt (en moet) dat gebruiken voor internationaal beleid.”
De boodschap van Clintel lijkt me meer waarheidsgetrouw én realistisch.
Stop using Misleading Computer Models: There is NO Climate Emergency – Guus Berkhout 23 jan 2020
https://www.youtube.com/watch?v=eWxrkJ8f1eE
Juist Scheffer, de ideologie van het beleid, dat is het.
Elke wetenschapper is een beetje een hockeystickmaker. Als de uitkomst moet zijn dat het uit de hand gaat lopen met de opwarming en dat de politiek dit graag wil horen, dan ga je ongemerkt een beetje afronden hier en wat bijschaven daar. Allemaal één kant op steeds. Ook goed voor je inkomen, voor nieuwe opdrachten, het old-boys network etc. En dan heb ik het nog geeneens over de fraudeurs! Die plunderen de kassa en maken dat ze wegkomen..
Ze weten allemaal niet wat ze raaskalen, modellen satellieten, en dan weer ineens andere bevindingen.
Ze moeten maar eens ophoren met hun eenzijdige co2 fabeltjes, en maar eens wat meer op andere dingen letten.
https://www.scientias.nl/helft-van-de-arctische-opwarming-mogelijk-veroorzaakt-door-ozonafbrekende-chemicalien/
Modellen zijn een vereenvoudiging van de werkelijkheid en dus nooit exact.
Modellen worden helaas veelvuldig misbruikt. Kijk bv hoe vaak het CBS de koopkracht
juist heeft voorspeld. En toch wordt daar het beleid op gebaseerd.
Veel erger is wat het KNMI heeft geflikt met hun homogenisatie. Gewoon de werkelijkheid aanpassen als die je niet welgevallig is. Volgens vele parlementariërs is het KNMI een kennisinstituut en mogen we niet aan hun oordeel twijfelen. Helaas is weerleggen van kritiek er niet bij. En wij laten dat allemaal gebeuren, hetgeen ons al goud geld heeft gekost en ons nog veel meer gaat kosten. Pure verdwazing en bedrog.
@Pieter:
Het KNMI is een agentschap van het Ministerie van Klimaat.
Men dient meteogegevens te verzamelen en aan te leveren.
Klimaatonderzoek dient door onafhankelijke universiteitswetenschappers gedaan te worden.
Die bestaan ook al 20 jaar niet meerijden
Ik denk dat het heel moeilijk is om met de kennis van gisteren het onbekende probleem van morgen aan te pakken….
Van een eenvoudige ingenieur in de technische natuurkunde: goede klimaatmodellen bestaan niet en zullen waarschijnlijk ook nooit bestaan. Hoe moet je dat doen? Het systeem Aarde is veel te complex.
Groeten, Ben
Ach @Ben,
Zover ik dat kan beoordelen heb ik nog nooit aan klimaat modellen gegloofd, kijk eens naar CMIP5, alles hangt in werkelijkheid aan de onderkant, dus maar weer bijschroeven tot het weer redelijk klopt.
Ben je verdient de Nobelprijs wat ben jij verstandig maar ja je bent ook een beta man die zijn er in de politiek niet want daar hebben ze een te gezondverstand voor dat is een grote belemmering. Ik zeg het nogmaals de oplossing van dit niet bestaande probleem is een MSR thorium centrale, gas voor dehuishoudens en auto’s op gas milieu bewuster dan een Tesla 3= slecht voor het milieu en kost minimaal 50.000 banen, auto’s kunnen met de huidige techniek geproduceerd worden, gastankstations zijn er ook al, actie radius is zelfde als op benzine, tanktijd 2 minuten, infrastructuur ligt er al, aanverwante industrie voor de auto industrie bestaat ook al, totale kosten 10 MSR Thoriumcentrales van 2 GW, 50-100 miljard is al ruim genomen , elek infrastructuur is er ook al, geen kapitaalvernietiging en kost ook geen banen, belasting van ca 50 miljard per jaar kan ook blijven bestaan. Vieze Bio industrie kan gesloten en gesloopt worden, CO2 reductie hoewel nergens voor nodig maar komt gratis ter beschikking van minstens >75%, omdat centrales modulair gemaakt kunnen worden en niet gevaarlijk zijn, kunnen deze makkelijk klaar zijn voor de gestelde tijd maar is niet nodig want de natuur en het leven op aarde heeft CO2 nodig omdat het een levensgas is en geen broeikasgas, kortom dit is een WinWin situatie. De huishoudens kunnen gewoon een HR combiketel blijven gebruiken voor verwarming en koken etc. Oh ja ik ben civiel ingenieur.
We mogen van geluk spreken dat we (nog) een vrij internet hebben waar de “waarheid” van de klimaatmaffia ter discussie kan worden gesteld.
De bevolking krijgt via de media en onze EU schaduwregering steeds meer leugens van de elite te verwerken, leugens die niet meer kloppen met de realiteit van beleving van de mensen van alledag.
Men gaat dus zelf op zoek. Zodra de bevolking de regering niet meer vertrouwt, stort het systeem in elkaar.
Je mag er gerust de geschiedenisboeken op na lezen, dan weet je ook dat de media vrijwel altijd op de hand van de leiders is, en altijd een hele dubieuze rol heeft gespeeld.
De redding komt meestal uit (ook voor de elite) onverwachte hoek.
Ze kijken ook niets meer aan Cornelia.
Er word nu begonnen met het grootste windpark ter wereld, waar tevens een eiland voor waterstof komt op de Doggersbank voor waterstof.
Doggersbank is altijd goed voor visvangst, en paaigebied, en natuurgebied.
Daar zullen de vissers weer blij mee zijn.
De haring word duur betaald.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energietransitie-business/33173/grootste-windpark
Cornelia23 jan 2020 om 10:52 Helemaal gelijk. Een klein off topic detail: media is het meervoud van medium (tv is een nieuwsmedium bijv.) Dus niet: media vrijwel altijd op de hand van de leiders is, en altijd een hele dubieuze rol heeft gespeeld.
Maar: media vrijwel altijd op de hand van de leiders zijn, en altijd een hele dubieuze rol hebben gespeeld.
Yep, Jeroen, mijn Nederlands is vreselijk, ik was altijd beter in andere dingen….
Waar anderen zich druk maken over een lettertje meer of minder zie ik veel sneller de rode draad die er door een verhaal loopt. Je zal vast nog veel kunnen verbeteren. : D
Even off topic,
Het Nederlands wordt hier niet altijd goed geschreven.
Zelfs trollen zijn te herkennen aan de typische type- en stijlfouten, ondanks dat ze hun naam constant veranderen.
En ja, ik maak ook fouten.
Echter als je iemand verbetert doe het dan wel goed. :)
Voor het woordje “en” komt geen komma.
Ook niet voor het woord “maar”.
Gewoon om even een beetje te zeuren. Trek het je niet aan hoor Jeroen. :-) :-)
@Lidi23 jan 2020 om 22:30 die komma voor het woord en staat in de oorspronkelijke tekst van Cornelia niet in die van mij. In een lopende zin staat altijd een komma voor het woord maar.
John Michael Crichton (Chicago, 23 oktober 1942 – Los Angeles, 4 november 2008) was een Amerikaanse auteur van sciencefictionboeken en filmscenario’s en producent van films en televisieprogramma’s. Hij studeerde af in geneeskunde aan de Harvard Medical School.
Hij stelde terecht de logische verklaring dat:
Wanneer het om wetenschap gaat er geen consensus nodig is. Maar wanneer consensus vereit is het geen wetenschap is!!!!
Het grote verschil is: WETEN versus DENKEN of VERWACHTEN.
Harde werkelijkheid, dus eigenlijk is het zo goed als alles wat tot ons komt over het klimaat GEEN wetenschap.
Als ik de gemiddelde wereldtemparatuur van 1850 tot 2000 uitzet tegen de tijd en daar een dood simpele liniaire regressie door laat berekenen, die ik vervolgens gebruik als model voor de jaren 2001 tot 2020, dan kom ik met een model dat beter scoort in relatie tot wat we echt gemeten hebben in die periode, dan de meeste high tech IPCC modellen.
Dat is een feit dat de radertjes toch in beweging zou moeten zetten. ..
@petra: idd, dat bedoel ik.
Mijn natte vinger had waarschijnlijk net zo goed gepresteerd. Vergelijk de voorspelkracht van al die modellen eens met de correlaties die Martijn een tijdje geleden presenteerde. Een bijna perfecte reconstructie van historisch temperatuurverloop op basis van zonneinvloed.
Dank voor de referentie Zwart-Piet.
Inmiddels heb ik al kunnen melden dat ik in mijn volgende artikel welhaast ‘perfecte correlaties’ [r = 0,995; p=0,000] ga beschrijven tussen de activiteit van de zon (op basis van de TSI in de ‘primaire minima jaren’, d.w.z. de minima jaren waarin de magnetische polen op hun normale positie bivakeren) en zowel de temperatuurontwikkeling van het zeewateroppervlak als de atmosfeer voor de periode 1890-1976.
Ik hoop het nieuwe artikel rond het einde van deze maand te kunnen presenteren.
PS. De minima die ontstaan wanneer de magnetische polen van de zon van positie zijn veranderd betreffen de ‘secundaire minima’.
Het is eigenlijk een briljante redenering; als we hadden geweten hoe de meetwaarden zich zouden ontwikkelen, hadden we de modellen daarop kunnen aanpassen.
Voorlopig zijn de Russen de enigen met modellen die redelijk accuraat lijken, en die voorspellen afkoeling, net als Zharkova en nog een paar tegendraadsen.
Ik zou zelf inzetten op aanpassen naar gelang de ontwikkelingen. Wie zich niet kan aanpassen aan een gemiddelde (!) opwarming van 0,5 – 1 gr C in (NB) 50 -100 jaar is sowieso gedoemd om uit te sterven.
Het is wel eens nuttig om een paar stappen achteruit te doen. Gezien de fluctuaties in de temperatuur tegenover de gestage ontwikkeling van de CO2 in de atmosfeer moeten er logischerwijs andere invloeden zijn dan CO2 die een grotere invloed hebben, anders (als CO2 de dominante factor was) zouden de temperatuurreeksen vrijwel gelijk oplopen met de CO2 ontwikkeling.
Het laatste plaatje geeft stof tot nadenken, want dit toont dat het gemiddelde van de 102 CMIP5 klimaat modellen (waarvan inmiddels duidelijk is dat de rol van de zon hierin zelfs is onderschat) maar liefst ruim anderhalf keer meer opwarming beschrijven dan het gemiddelde van de satellietsystemen RSS en UAH beschrijven:
https://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/ranking-models-vs-spencer-2018-gl.jpg
(De ‘klimaatgek’ website van Rob de Vos is trouwens zeer aanbevelenswaardig; hij is ook betrokken bij het rapport over het mysterie van ‘de verdwenen hittegolven’)
PS. De onderschatting van de rol van de zon in CMIP5 modellen is gebaseerd op het ACRIM3 satelliet systeem dat vanaf 2014 in een nieuwe ACRIM index wordt gebruikt:
Martijn van Mensvoort
Als aanhanger van de “het is de zon” hypothese, waar ik zeker in dit stadium van de afnemende invloed van CO2 per toegevoegd ppm, Vebaas ik me erover dat de invloed van de zon via de hele lange oceaancycli niet naar voren komt. Kun je daarover iets zeggen?
Hoi Peter,
Ik neem aan dat je doelt op de AMO and PDO cycli.
In de artikelen die ik in juni en augustus heb gepresenteerd heb ik gerefereerd aan een model waarmee op basis van de AMO, PDO en de zonnevlekkencyclus de multi-decennia cyclus grotendeels kan worden gereconstrueerd. Toendertijd had ik zelf nog geen flauw benul van dat het verband tussen de invloed van de zon en de temperatuur zich vooral via de minima van de zonnecyclus openaart… en van het bestaan van de 22-jarige magnetische zonnecyclus had ik toen ook nog geen flauw benul.
Volgens mij heb ik hiermee al het contour geschetst van hoe we het geheel kunnen begrijpen.
.
PS. Het sterkste resultaat dat in het nieuwe artikel wordt beschreven heeft betrekking op de cyclus in de temperatuurontwikkeling van het zeewateroppervlak; naast de bijna perfecte correlatie (na een correctie voor vulkanisme) voor de periode 1890-1976 blijkt volgens de LISIRD TSI ook de opwarming in bij het zeewateroppervlak (ook weer na een correctie voor vulkanisme) ook in de periode 1996-2017 voor ruim 97% door de zon te worden verklaard.
(Voor de atmosfeer ligt het percentage voor de periode 1996-2017 op slechts ongeveer 60%, maar ook dit pas niet in het profiel van CO2; ik vermoed dat we hierbij kunnen gaan denken aan factoren als het ‘urban heat effect’ en extra opwarming t.g.v. schonere lucht in bijvoorbeeld heel Europa)
Martijn van Mensvoort
Nee niet alleen die. Ik doel op de veel langere cycli die mogelijk ook verantwoordelijk zijn voor de periodiek optredende warme perioden of bij gebrek aan werkzaamheid van die cycli de koude perioden zoals de kleine ijstijd. Er zit zoveel warmte in de oceanen en in de daar aanwezige verschillende lagen dat die warmte, o.a onder invloed van zout periodiek een rol spelen. Dat heet, naar ik meen, de thermohaliene circulatie. Daarbij worden de oceanen op het moment slechts tot 2 km diep onderzocht met de bekende boeien. De gemiddelde oceaandiepte bedraagt bijna 4 km.
Ook het samenvallen van de Milankovic cycli zal invloed hebben. soms werken die versterkend op elkaar gezien de verschillen in periodiciteit, soms versterkend. Ook gisteren vroeg ik je af of je de verhoging van het CO2 in de atmosfeer die je, als ik me goed herinner, op 15% kwantificeerde zo door het gemis aan koud zeewater rondom het zeeijs op de Noordpool, Door de verminderde opname op 30% kunnen stellen.
Martijn van Mensvoort
Het kwam er wat kreupel uit. Ik werd gesommeerd aan tafel te verschijnen.
Ik bedoelde te zeggen dat ik het betoog van Shaviv, Svensmark en jou, veel overtuigender vind. De opwarming in Nederland neem ik waar. dat zegt overigens héél weinig over de rest van de aarde. Los van wat de oorzaak is moet je inspelen op veranderingen. Dat heet adapteren.
Je compleet gek laten maken is van een totaal andere orde. Ik walg van de bekende klimaatalarm”journalistiek”. Die lieden hebben van hun informerende taak niets begrepen. Koekoek eenzang is het. Niet meer en niet minder.
Aha, nu begrijp ik wat je precies bedoelde Peter.
In principe zal de impact van die cycli relatief klein zijn omdat deze zich veel langzamer ontwikkelen.
Deze illustratie geeft een indicatief beeld voor dat perspectief waarin een cyclus wordt getoond die duidelijk meer dan 200 jaar in beslag nemen:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/opwarming-hoger-gelegen-zeelagen-vanaf-1750-atmosfeer-volgde.jpg
(We praten in dit perspectief over processen in het oceaan systeem die tot wel 2000 jaar in beslag nemen; ik realiseer me nu pas dat Zharkova ook spreekt over cycli m.b.t. de zon die een zelfde orde van tijd in beslag nemen en op Wikipedia wordt voor de zon bijvoorbeeld o.a. gesproken over de Hallstatt cyclus die mogelijk 2400 jaar in beslag neemt, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#Hypothesized_cycles )
Komt dit een beetje in de buurt van wat je bedoelde Peter?
PS. De grafieken aan de rechterzijde komen dit onderzoek van Gebbie & Huybers uit januari 2019:
http://science.sciencemag.org/content/363/6422/70
Dit laatste betreft overigens ook het onderzoek dat mij op het spoor heeft gebracht van de cycli.
(Dank voor je vraag!)
@Peter van Beurden 23 jan 2020 om 20:41
Misschien is dit filmpje over allerlei cycli die het klimaat beïnvloeden interessant
https://www.youtube.com/watch?v=w4hbKF5-qUE
Martijn van Mensvoort
“In principe zal de impact van die cycli relatief klein zijn omdat deze zich veel langzamer ontwikkelen.”
Die opmerking intrigeert me. Die bedoelde processen verlopen weliswaar over een lange tijd, maar dat betekent niet automatisch dat in de afwikkeling van doe processen geen versnelling kan zitten. Zeg maar een snelle opwarming of afkoeling over een kortere tijd. Processen waarmee ook de zeer snelle zeespiegelstijgingen na de laatste ijstijd worden verklaard. Momenteel verloopt in vergelijking daarmee die stijging veel geleidelijker.
Naar mijn gevoel wordt de invloed van de zon te veel gebagatelliseerd omdat men alleen kijkt naar de huidige invloed. Maar het ingevangen licht dat zijn opwarmende effect op grotere diepte (tot 100 meter) uitoefent en vervolgens in de oceanen andere uitwisselingen van warmte veroorzaakt, wordt of niet voldoende begrepen of weggelaten. Precies zoals dat gebeurt met het effect van kosmische straling en haar invloed op het magnetisch veld van de zon en het gevolg daarvan op condensatiekernen en dus wolkvorming.
RobertT
Bedankt voor je link.
Deze filmpjes circuleren veel op het internet en geven aan dat er erg veel natuurlijke processen zijn die voor allerlei fluctuaties zorgen.
Nu is er sinds de industriële revolutie een proces bijgekomen waardoor de invloed van de mens wat meer nadruk heeft gekregen. De snelle economische groei door het gebruik van fossiele brandstoffen heeft ervoor gezorgd dat de sterft onder de mensheid enorm is toegenomen. In relatief korte tijd van 1 miljard naar bijna 8 miljard wereldburgers. Dus als we het over een hockeystick willen hebben moeten we daar eens naar kijken.
De vraag is overigens of dat een probleem is. Plegen we roofbouw op de aarde zoals zo vaak wordt gesuggereerd? In principe kun je alle processen waaraan de mensheid behoefte heeft gewoon circulair laten verlopen. Er hoeft niets verloren te gaan en er gaat niets verloren.
Waar het m.i. voornamelijk om gaat is: “waar halen we goedkope energie vandaan” om voor die vele mensen die circulaire economie vorm te geven. Zoals de “natuur” er voor gezorgd heeft dat er winbare concentraties van allerlei mineralen uitgemijnt kunnen worden, zo zorgt de mens voor diezelfde concentratie door allerlei afgedankte producten te recyclen. Meestal is dat gewoon goedkoper. Als dat niet zo is, dan ligt dat aan de lage lonen in die landen waar de mineralen worden gewonnen. Voor mij is dat dus misbruik waar een deel van de mensheid garen bij spint. Bijvoorbeeld door het gebruik van o.a. electrische auto’s (lithium, neodymium, kobalt) en windturbines (neodymium koper) Kan het niet tegen de hier geldende lonen geproduceerd worden of elders bij een vergelijkbare levensstandaard dan is dat een moderne vorm van slavernij en een maskerade voor “het feest voor de portemonnee”.
Goedkope energie op aanvraag. Dat is waar alles om draait. Daar heb je slimme technologie voor nodig. Zo niet, dan mag de laatste het licht uitdoen
Re: RobertT
Ik dacht ik ga even kijken naar het verhaal van David Dilley m.b.t. de cycli.
Echter, helaas schetst hij bij zijn verhaal m.b.t. de ijstijden cycli een onjuist beeld m.b.t. CO2, want hij suggereert dat CO2 nu slechts iets hoger zou zijn dan tijdens voorgaande ijstijden cycli, maar dit berust op een onjuiste voorstelling van zaken want CO2 heeft nu een waarde die bij lange na niets is gezien tijdens de laatste 8 ijstijden oscillaties (zie de knop linksboven):
https://www.co2levels.org
Na zo’n beschrijving haak ik direct af want dit is in mijn ogen een valide reden om ook de rest van zijn verhaal te wantrouwen.
Sjoemelt het KNMI met hittegolfdata? FVD eist openheid van zaken!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=ZrnQGqCt6m8&feature=emb_logo
Pfff, dat is oud nieuws en ook nog een storm in een glas water.
De aanpassing vond plaats in 2016. Het gaat om de temperatuurgegevens vóór 1951 en dan vooral de metingen van de maximumtemperatuur. Iedereen was het er over eens dat deze niet goed vergelijkbaar waren met de meetgegevens van na die datum.
Je kunt het er best over hebben of het KNMI dat op een handige manier heeft aangepakt, maar voor de lange termijn trend van de temperatuur maakt het allemaal weinig uit. Behalve dan voor het aantal hittegolven. Maar hier geldt hetzelfde voor als voor de ‘hockeystick’: naarmate de opwarming voortschrijdt worden de oude gegevens steeds minder relevant.
Ik zal deze maand jouw salaris ook even homogeniseren en er een paar ‘hittegolven uithalen.
@bart: Wat een doorzichtige bagatellisering – en dat met droge ogen.
Het aantal hittegolven in een bepaalde periode is voor veel mensen een belangrijke indicator van klimaatverandering. Het KNMI is zich hier terdegen van bewust.
Als er is gemanipuleerd met de data is dit m.i. een zeer grove vorm van politieke propaganda.
@Bart Vreeken:
Met geen mogelijkheid zijn “vergissingen” uit het verleden van het KNMI goed te maken of te praten.
Meettechnisch was het een zooitje en de aanpandige hoogbouw aan het meetveld was/is een lachertje.
Ik hoop dat er uit het verleden geleerd is en dat begint met de erkenning van fouten uit het verleden.
De opstelling bij het KNMI vóór 1951 liet te wensen over en na 1951 was het ook niet helemaal ideaal. Maar als het KNMI dat probeert op te lossen is het wéér niet goed. Het is het één of het ander. Het meetpunt in De Bilt heeft nog steeds iets van 0,2 à 0,3 graden stadseffect. Het is niet anders. Het is kiezen tussen een oude meetlocatie voortzetten of elders opnieuw beginnen. Maar dan heb je weer geen lange meetreeks, en ook dan zal er op Climategate.nl gezeurd worden dat het niet te vergelijken is, of dat er helemaal geen opwarming is, of veel minder, of wat dan ook.
Allemaal afleidingsmanoeuvres om niet te hoeven toegeven dat de opwarming gewoon doorgaat. Deze winter weer een triest nieuw record voor de vele winterliefhebbers in ons land. Het is 23 januari en er is nog steeds geen sneeuw gevallen in een groot deel van het land. Het vorige record was 21 januari (2007). Het ligt niet aan de thermometer van het KNMI, en ook niet aan de homogenisatie.
@Bartje, we hebben een gematigd zeeklimaat, je weet wel.
Maar hier in Limburg hebben we wel de eerste sneeuw gehad dit jaar van Nederland. :-)
Theo, je doelt misschien op de zeespiegelstijging. Amersfoort aan Zee. Maar zover is het nog niet, hoor. De zee is in de afgelopen 70 jaar niet dichterbij gekomen. Eerder verder weg door de deltawerken en de inpoldering.
Theo
Bart heeft een wit voetje bij het KNMI en dat wil hij niet verspelen. Lees zijn website.
@Bart Vreeken,
Nee Bart, zo ver wil ik nog niet eens gaan. :-)
Ik doelde gewoon hier op.
Deze winter weer een triest nieuw record voor de vele winterliefhebbers in ons land. Het is 23 januari en er is nog steeds geen sneeuw gevallen in een groot deel van het land. Het vorige record was 21 januari (2007).
Als die echte Noord Oosten windstroom eens deze kant uit wilde komen, kreeg je ijs.
Een elfstedentocht, met zoveel mensen op het ijs zie ik niet meer zitten in de toekomst.
Niet persé door opwarming maar meer door bebouwing, dikte van het ijs wat nu de norm is enz.
Maar sneeuw en plaatselijk goed ijs moet kunnen.
Februari is de laatste kans, anders game over.
Maar ik denk dat je gelijk krijgt dat dit jaar niets bijzonders meer komt, maar je weet nooit, tijdens carnaval is hier de gracht bij het kasteel wel eens bevroren geweest en vrij gegeven voor te schaatsen.
@Bart Vreeken 23 jan 2020 om 18:41
Beleidsmakers zijn helaas technisch alfabeten.
De politiek maakt zich dan ook niet druk over de effecten van een veranderende omgeving: een meetveld zou in een groot beschermd gebied moeten liggen (iets van 2×2 km minstens).
Er wordt op vliegveld Deelen een groot zonnepark aangelegd; ik lees nergens dat er vanuit het agentschap wordt geprotesteerd.
Het kan toch niet zo zijn dat de dan hogere meetwaarden worden getolereerd omdat het past bij de klimaathype?
Hoe dan ook, UHI-effecten zijn te meten (windrichting en windsnelheid) en dat wordt niet standaard gedaan.
Nergens trouwens.
@Peter, ik ben nog nooit op zijn website geweest.
Maar moet toch zeggen, ook al zal het mij niet in dank worden afgenomen, vind ik toch dat Bart van alle alarmisten die ik hier voorbij heb zien komen een van de fatsoenlijkste personen is.
En er is niets mis om de andere kant ook eens aan te horen, zolang het maar mensen zijn die me niet dwingend een ander geloof te willen aanpraten, en menen ons zuigend op stang te krijgen.
Theo
Aan het fatsoen twijfel ik niet, Hij is alleen bijna altijd alarmistisch. En wat ik nu zo raar vind, hij doet geen uitspraken op het terrein waarin hij geschoold is. De ecologie. Er lijken me toch meer dan voldoende verbanden om die relatie met klimaat duidelijk te maken. Bijvoorbeeld over biocentrales en de verwoestende werking ervan en over landschapsbederf door zonnepanelen. Ik kijk altijd naar practice what you preach.
@Peter,
Ik schiet me toch in de lach hoe je dat schrijft, (Hij is alleen bijna altijd alarmistisch.)
Goed leuk bedoeld hoor! :-)
Maar dat klopt, ik heb hem ook nog nooit gehoord over beleid, en ecologie.
Dat is inderdaad een beetje jammer, ik zou zijn visie van hem ook wel eens willen horen.
Sommige mensen hebben wel de mond er van vol dat het opwarmt, maar goede doordachte oplossingen heb ik van het allarmisten kamp zo goed als niets gehoord.
Laatste stand van zaken voor zover ik het heb kunnen volgen.
Marcel Crok op Twitter
Het is te vroeg om te concluderen dat het @KNMI weigert broncode openbaar te maken. Die broncode is pas net opgevraagd. Data zijn tot op heden gewoon door het @KNMI beschikbaar gesteld. Maar er zijn resterende vragen over de homogenisatie waarbij de broncode opheldering kan geven
https://twitter.com/marcelcrok/status/1220294547273666560
Daaronder een reactie van Ben Lankamp dat hij zijn broncode heeft verstuurd waarvoor Marcel zijn waardering uitspreekt.
De vraag die ik heb: heeft Ben die van zichzelf of van het KNMI?
http s://klimaatveranda.nl/2019/10/24/robuustheid-van-homogenisatie-van-knmi-onderzocht/
En voor de rest nog een goed artikel van Klimaatgek over “Het bijzondere jaar 1947” waar de homogenisatie weer ter sprake komt.
“De crux van de tabel zit hem echter in de gekleurde cellen. Gezien het feit dat het aantal niet gehomogeniseerde tropische dagen in De Bilt en Eelde vrijwel gelijk lopen, zou te verwachten zijn dat met het oog op die 104 dagen in Eelde, we in het oranje vak De Bilt minstens 110 tropische dagen zou overhouden na een ‘normale’ homogenisatie. Het zijn er echter maar 73. In de periode 1901-1950 telt Eelde nu dank zij de homogenisatie ruim 42% méér tropische dagen dan De Bilt. Gezond verstand zegt me dat dat absurd en ongeloofwaardig is. Een duidelijker voorbeeld dat de homogenisatie van De Bilt met behulp van de PMM methode en het referentiestation Eelde helemaal niet deugt is niet te vinden.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/01/16/het-bijzondere-jaar-1947/
Dergelijk hoge correlaties zijn een zéér sterke aanwijzing dat u met deze verklaring juist zit.
Dat correlatie formeel nog geen causatie is, is bij deze verklaring gelukkig geen enkel punt van overweging, daar iedereen begrijpt dat de wereldtemperatuur door zonneactiviteit wordt gestuurd en de zonneactiviteit niet door de temperatuur hier op aarde.
Ben benieuwd naar uw artikel.
Merci Petra.
PS. Aan het einde van het nieuwe artikel presenteer ik ook een apart paragraaf die is gewijd aan de controverse rondom de rol van de zon tussen de experts van het PMOD team en het ACRIM team. Recent hebben Scafetta & Willson in de wetenschappelijke literatuur een frontale aanval ingezet waarbij het PMOD wordt omschreven als een model dat niet met TSI satellietmetingen kan worden geproduceerd en daarom zou dat model ook niet langer door het IPCC als ‘representatief’ moeten worden omschreven om de invloed van de zon te beschrijven.
Over de PMOD-ACRIM controverse kunnen we zowel op Climategate als op het KlimaatVerandering blog van Verheggen & Custers vrijwel niets terug vinden.
Overigens, Bart Verheggen heeft een book gepresenteerd en het KlimaatVerandering blog heeft inmiddels een nieuwe url: https://klimaatveranda.nl
Martijn van Mensvoort
Ook ik zie uit naar je artikel. Even weg uit het alarmistische gejeremieer van elke dag. Gewoon de zon. Soms verwoestend, maar mestal levenbevorderend, samen met het heilzame water dat deze planeet rijk is, met kleine correcties door allerlei thermostaatjes die gewoon doen waarvoor ze zijn. En dat is CO2 er één van.
Ook Thierry Baudet is goed bezig. Zou de Minister het KNMI de vragen laten beantwoorden?
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/sjoemelt-knmi-met-hittegolfdata
In mijn vakgebied (geotechniek) wordt ook met modellen gewerkt. Als er bijvoorbeeld een meetreeks bekend is van bodemdaling tussen pakweg 1979 en 2020, dan wordt het model eerst “gefit” op de meetreeks. Pas dan kun je enigszins betrouwbaar is roepen over de toekomst. En dat is dan bij meer dan 1 parameter ook niet eens volkomen betrouwbaar. Laat staan bij klimaatmodellen waarbij er vast wel een flink aantal parameters worden gebruikt. En als een model niet te “fitten” is op de werkelijkheid, dan kan het linea recta het ronde archief in. Pure luchtfietserij.
Hoi Herman,
Ik heb inmiddels slechts 2 parameters nodig om de zeewateroppervlaktetemperatuur grotendeels vrij exact te reproduceren om voor de periode 1890-1976 bij een correlatie te arriveren van: r = +0,995 {p=0,000}:
de totale zonnestraling (TSI) + de stratosferische optische diepte (AOD)
PS. Ik gebruik hierbij enkel de ‘primaire minima’ van de zonnecyclus, welke betrekking hebben op de 22-jarige magnetische cyclus van de zon (waarover het IPCC in haar AR5 in 2013 überhaupt met geen woord heeft gesproken, ze denken het wel af te kunnen doen analyses gericht op de 11-jarige cyclus te kunnen doen – inmiddels herken ik dit als een fundamentele denkfout welke een duidelijk signaal is dat de basisprincipes van de wetenschappelijke kennis over de zon niet worden toegepast).
@Martijn: Dat zou een baanbrekend resultaat zijn. Je weet wat ik de vorige keer zei !
Herman, jouw uitleg van “fitten”is volkomen helder, en ook je eindconclusie over het ronde archief is klip en klaar.
Alleen in het geval van de “Klimaatmodellen” zal dat niet werken.
Daar moeten niet zo zeer de modellen in het ronde archief als wel de bedenkers daarvan en degenen die “beleid” maken op basis daarvan.
Dit natuurlijk in overdrachtelijke zin.
Gewoon allemaal in een simpel maar wel broodnodig baantje trappen, zoals stratenveger, vuilophaler enz. met het bijbehorende salaris. Uiteraard uitsluitend in wijken waarin de bevolking voornamelijk bestaat uit Apothekers uit Aleppo en soortgelijke kansenparels.
Tuinders moeten van het aardgas af, volgens het Klimaatakkoord. Dat betekent het einde van hun geliefde warmtekrachtkoppelingen. Maar waar komt dan de stroom, warmte en CO2 vandaan? Rozenkwekerij SK Roses ziet het voorlopig niet gebeuren.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/tuinders-moeten-van-het-aardgas-af-maar-waar-komt-dan-de-stroom-warmte-en-co2-vandaan~bd8ef641/?referer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions
Professor sloopt klimaatactivist Greta Thunberg in open brief.
https://indignatie.nl/2019/11/23/professor-sloopt-klimaatactivist-greta-thunberg-in-open-brief/
Hier is het origineel
https://albertapressleader.ca/professor-writes-critical-open-letter-to-teen-climate-activist-greta-thunberg/
Hans Erren
Als je de dwaallichten eergisteren in de Hofbar hoorde oreren had je meteen gegeten en gedronken.
Kinderen moeten studeren, met elkaar hen hun goed voorbereide docenten in discussie gaan. Een rollenspel waarbij je met verve het standpunt van je opponent moet verdedigen kan daarbij erg behulpzaam zijn.
Dat is de omgeving voor beïnvloedbare kinderen die niet geacht worden te kúnnen en mógen stemmen. Al het andere, kinderen voor eigen politieke doeleinden op het schild hijsen, is misdadig. Of het nu kindsoldaten zijn in Afrika of klimaatkindsoldaten in de westerse landen.
@Hans Erren,
Bedank, hier had je natuurlijk op kunnen wachten, eens gaat het irritant worden.
Maar of je dat meisje daar echt op kunt afrekenen, weet ik niet, maar ook dat komt nog wel eens boven water hoe dat nu echt zit.
En dan wil ik wel eens zien wat er dan gaat gebeuren.
Ik heb het gedrag van haar nu een paar keer gezien, en dan denk ik ieder keer weer hier klopt iets niet.
Amerikaanse minister spelt Greta Thunberg de les: “Behaal eerst diploma economie aan universiteit vooraleer je ons economisch advies geeft”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/amerikaanse-minister-spelt-greta-thunberg-de-les-behaal-eerst-diploma-economie-aan-universiteit-vooraleer-je-ons-economisch-advies-geeft~a00c57a1/
Zo, dat is wel een heleboel wishful thinking bij elkaar, Hans Erren. Volgens de astrofysisi is de zonkracht in de laatste 10 jaar afgenomen, en de opwarming raakte juist in een versnelling. Hoe kan dat toch?
Naijleffect in de oceanen, dus de piek moet nog komen,
niet zo schamper Bart.
Bart Vreeken
De menselijke maat speelt bij jou wel héél erg op.
Thomas
Adapteren doe je ook op basis van gegevens. De zeespiegel stijgt in Nederland geleidelijk. Je houdt de zee- en rivierdijken dus op een veilg niveau en je plant bomen op plaatsen waar je ze op een volstrekt stompzinnige manier rooit en opstookt. We weken de natuur constant tegen als die zelf de moeite doet om het gewraakte CO2 vast te leggen. De bijbel op basis waarvan we dat doen het natura 2000.
En zo’n club idioten moet ik serieus nemen? Laat me niet lachen. De maakbare natuur. De idiotie van de toekomst zul je bedoelen. Met alle macht voorkomen we dat zandverstuivingen dichtgroeien. Leve de onveranderlijkheid, maar niet heus. Wordt eens wakker Thomas. Of moet er de ongelovige vóór?
We werken de natuur constant tegen. moest dat zijn.
Geraaskal en suggestieve opmerkingen over deze tot nu toe zachte winter heb ik de laatste tijd Gerrit en Peter nog niet horen uitkramen tijdens hun weer praatjes. Ze durven niet meer denk/hoop ik.
Ze vergeten “slechts” de andere “uitzonderingen” , de uitermate lage temperaturen van bv Calgary te noemen……
Cathrien
Je zou je bijna gaan schamen dat je ook Peter heet.
Dat zou ik ook maar snel doen, Peter! Ben je er ook snel weer van af.
Nee, gelukig hebben we geen raaskallende weermannen. Dat zou ook niet opschieten.
Maar inderdaad, de vele winterliefhebbers in Nederland beleven een horrorwinter. Geen spoor van sneeuw en ijs, en ook de verwachting is hopeloos. Het is een saaie, grijze troep. Wat dat betreft maakt verdere opwarming niet zoveel meer uit, erger dan dit kan het niet meer worden.
In Calgary was het wel even heel koud. Op 15 januari werd het -32,4 graden. Brrrr! In het verleden is het er trouwens nog veel kouder geweest, tot onder de -40.
https://www.currentresults.com/Yearly-Weather/Canada/AB/Calgary/extreme-annual-calgary-low-temperature.php
De weermannen op de Nederlandse televisie kunnen moeilijk het weer in elke plaats op de wereld gaan bespreken. Dat zou pas echt een geraaskal worden. ;-)
Wel uitschieters @Bart, die mogen ze best benoemen, bij hitte pieken, golven doen ze dat ook.
Dus eens wat koude uitschieters mogen ze ook benoemen, hoe vaak benoemen ze niet hoe de warmte boven in de Scandinavische landen is, (Arctic Circle) en eens heel af en toe inderdaad de kou in Moskou b.v, dan heb je het ver gehad.
Nou Bart.
Ze DEDEN dat wel, hoor. Raaskallen door telkens het klimaat er bij te halen als bewijs voor de weersomstanfigheden.
.bart vreeken…jij altijd met je elfstedenweerpraatje…wat bepaalt het weer en temperatuur in nederland en de wereld dagelijks?..de windrichting…en die wordt bepaald door?…de ligging van hoge en lagedrukgebieden…of zie ik het verkeerd en is het toch de co2….mvg..bart feij..
Theo 23 jan 2020 om 20:56
Theo is oet Gebrook?