Op tweede Paasdag is de uitvaart van dr. ir. Eleonoor (Noor) van Andel (31 mei 1938 – 19 april 2011). Hij heeft zijn lichaam ter beschikking gesteld aan de wetenschap, wat bij mij directe associaties oproept met het Paasfeest. Bovenstaande video is mijns inziens een stralende ecce homo oftewel “zie deze mens”.
Schitterend ook Noors afscheidswoorden:
Nunc dimittis servum tuum, Domine, secundum verbum tuum in pace
νῦν ἀπολύεις τὸν δοῦλόν σου, δέσποτα, κατὰ τὸ ῥῆμά σου ἐν εἰρήνῃ·
‘Nu ik zie dat de jonge generatie het zo fantastisch doet, zal ik de Despoot vragen om zijn dienaar terug te roepen’
En ik vermoed dat hij dit echt uit de grond van zijn hart meent – doelend op zijn kinderen waarschijnlijk en velen in zijn netwerk – en dat hier bijvoorbeeld niet een zweem van sarcasme in schuilt naar iemand als de koppige Geert Jan van O. van het KNMI waar Noor enkele e-mails mee wisselde na zijn presentatie in ons nationale verpolitiseerde weer & klimaatinstituut.
Hoewel ik doorgaans pleit voor zo snel mogelijke recycling van alle in fossiele brandstof opgeslagen CO2 ten behoeve van verbeterde plantengroei en vergroening van de aarde, word ik toch stil als ik zie dat juist een van de intelligentste best geïnformeerde klimaatsceptici een van de warmste pleitbezorgers van energiezuinigheid en hernieuwbare energie blijkt te zijn. Met talloze Willy Wortel-uitvindingen bouwde deze man aan een schitterende visie. Hopelijk gaat zijn zoon Eur van Andel met dezelfde tomeloze energie en uitvindersgeest verder.
Theo heeft enkele dagen geleden al geblogd dat Noors onvoltooide klimaatwerk door competente mensen wordt voortgezet. Of en wanneer het de peer review zal doorstaan is de vraag, zoals Ross McKitrick dezer dagen heeft betoogd in zijn bij het Cato Institute gepubliceerde artikel Bias in the Peer Review Process: A Cautionary and Personal Account.
Het artikel van Ross McKitrick lees als een spannend jongensboek. Zouden mensen als Cramer of Verhagen zoiets nou ook lezen?
Bij het filmpje van Van Andel: echte oplossingen voor echte problemen. Daar hebben de Van Tongerens van deze wereld helemaal geen zin an.
Over de voorzetting van het werk van Noor van Andel.
Daar wordt sinds zijn heengaan hard aan gewerkt.
Noor’s geschriften circuleerden in een kleine kring in het buitenland, ja voornamelijk ook ingenieurs, die de betekenis van het werk van Miskolczi wel zagen zitten en de meer fysische onderbouwing die Noor daaraan gaf. Opeenvolgende acht concepten van Noor’s notitie werden door hen bekritiseerd en door Noor serieus verwerkt. De critici aanvaardden niet ongeconditioneerd al Noor’s berekeningen en interpretaties van waarnemingen maar anders dan in het binnenland, was de kritiek opbouwend, niet verwerpend.
Toen Noor zijn einde zag naderen, heeft hij via zijn zoon Eur, de Ir Antony Nailer in GB gevraagd de laatste versie van zijn notitie (V8) verder te bewerken met in achtneming van de kritiek die er in de discussie groep was gemaakt. Nailer heeft zich met medewerking van leden van deze groep, onmiddellijk op die taak geworpen en iedere dag circuleert er weer een deel van een nieuw concept voor commentaar.
Wat zal het eindresultaat zijn? De conclusie blijft waarschijnlijk wel overeind. Het gevolg van verdubbeling van CO2 in de atmosfeer zal tot minder dan 0.25 C temperatuurverhoging beperkt blijven en dat valt binnen de marge van de natuurlijke variatie. Naast een paar correcties van wat Noor de ‘sommetjes’ noemde en van literatuurreferenties, wordt de paper in de meer conventionele vorm gebracht die wetenschappelijke tijdschriften vragen Noor had een hekel aan hun voorschriften. Hij stelde liever octrooien op.
Als ik het verhaal van Roos McKitrick lees, wordt de paper als een hete aardappel doorgeschoven en nergens gepubliceerd. Of ben ik te cynisch?
IVO, cynisme is zeker nog (wel) op zijn plaats. Maar het artikel zal beslist worden gepubliceerd, echter wellicht niet in een door de kern van het PICC gecontroleerd tijdschrift. We kennen de tactieken van het gezelschap zo langzamerhand wel. McKtrick’s paper is niet het enige geval van onbehoorlijke afwijzing. (In een ander blog heb ik de jarenlange ervaringen met de IPCC procedures al uiteengezet. Samenvattend herhaling gewenst?). Men zal echter nooit kunnen zeggen, dat de paper van Noor onvoldoende aan peer-review is onderhevig is geweest”. Zij het tot dusver echter niet aan die door aan IPCC verwante reviewers voorgelegd. .
Onze tactiek zal zijn, we gaan de kwaliteit van dat soort reviewers nu eerst testen door het wel aan een IPCC gecontroleerd tijdschrift aan te bieden. Is de reactie onbenullig, bijvoorbeeld omdat blijkt dat de kennis van de reviewers van de gecompliceerde, gecombineerde stof-warmte overdachtprocessen in de atmosfeer onvoldoende is, dan zal die reactie met het artikel worden gepubliceerd. Zo kan deze ‘case’ uitgroeien tot een ‘cause celebre’ waarbij vertrouwen in modellering met vooringenomen standpunten, zoals IPCC heeft, scherper komt te staan tegenover dat van vertrouwen in waarnemingen en fysische grondslagen.
De oppositie die ik verwacht, zal zijn gebaseerd op verwijzingen naar conclusies in andere artikelen die in eigen kring als vaststaand zijn aanvaard. Alsof die onaantastbaar zijn. Zo schrijdt de wetenschap niet voort. En dan zal duidelijk worden dat er ten principale iets mis is met de wetenschappelijke instelling van de opponenten. Dat is het onvoldoende erkennen van de inbreng van een origineel denker.
Toch, het blijft mogelijk dat Noor van Andel het in niet elk opzicht bij het rechte eind heeft. Ik twijfel ook aan enkele van zijn uitgesproken meningen . (Voor de insiders, over de mondiale betekenis van de Hard Cosmic Rays (HCR) voor de wolkvorming). Mijn kritiek kende hij. Maar waar het nu in de eerste plaats om gaat is de stijl, volgens klassiek wetenschappelijke procedures, waarmee uiteenlopende opvattingen, worden bediscussieerd
Wat dat betreft blijf ik cynisch over de gedragingen van IPCC en meelopers daarmee in ons land. (In Wageningen, Utrecht, Amsterdam, en KNAW, PCCC, PBL) Maar laten we wel wezen, men heeft Noor van Andel, later Marcel Crok en mij vijf jaar eerder, in de Buys Ballot zaal van het KNMI in de gelegenheid gesteld om kritische visies op IPCC opvattingen te presenteren. Dat is hoopgevend. Niet zo schamper afgeven Hajo op een enkele persoon als JvO (of RvD).
Ik roep in herinnering een uitspraak van Noor van Andel tijdens een bijeenkomst van klimaatsceptici In Nieuwspoort: “Nederland heeft een vier eeuwen lange reputatie opgebouwd kritisch te staan tegenover wereldopvattingen. Laten we die weer gaan waarmaken.”
Het wachten is dus nu op een respons van vooral KNMIers op de verbeterde versie V8 van Noor door Nailer.. Dat ze V8 niet zondermeer accepteerden, vind ik volstrekt begrijpelijk. Maar nu, de verbeterde versie die in het vooruitzicht wordt gesteld. Binnen twee weken, denk ik beschikbaar voor wereldwijde peer-review op het web. Voor opponenten en bewonderaars.
De tekst is afkomstig uit de Bijbel waar Simeon het uitspreekt. Er staat ADONAI, wat normaalgesproken wordt vertaald met HEER. Best interessant waar Noor zijn vertaling met "despoot" vandaan had.
@Peter: heb je reactie uit piëteit voor de overledene een tikje herschreven. Ik vermoed dat Noor een gymnasiast van het oude stempel is die zo zijn verzameling Latijnse en Griekse spreuken paraat had. Als ingenieur kun je niet van hem verwachten dat hij alle filologische vertaaldisputen kent. Ik kan me niet voorstellen dat hij zelf het woord "heer" door despoot heeft vervangen. Zo vergezocht is het natuurlijk ook niet. Op Google zie je direct dat vele andere vertaling waaronder deze http://www.heartcry.nl/index.php?docID=175 ook "despoot" zeggen. Tenslotte kan ik me levendig voorstellen als je net zoals mijn vader (2 jaar geleden) en Noor na een jarenlange strijd tegen een vervelende ziekte moet buigen voor de almacht van de schepper, dat je dan God gaat ervaren als een "despoot". PS Nieuwe niet respectvolle reacties zal ik hier zonder uitleg verwijderen…. Noor: RIP!
Kritiek (los van groepsdenken) op je subsidie-ontvangende broodheer vergt een sterke onafhankelijke geest, een onwrikbaar karakter en financiele onafhankelijkheid.
Als je dat niveau hebt bereikt werk je inmiddels niet meer voor het IPCC, PBL of KNMI.
Het lijkt bewezen vanuit de praktijk, dat de financiele onafhankelijken en pensionada's onder de (klimaat-)wetenschappers het meest onafhankelijk en wetenschappelijk plegen te denken, en zich tegen het groepsdenken en zgn. wetenschappelijke bereikte consencus van genoemde VROM-subsidieclubs verzetten.
Hun stem mogelijk gemaakt door de bloggossfeer.