Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Gedreven door een onbedwingbare neiging tot discreditering van politieke opponenten heeft Rob Wijnberg, hoofdredacteur van de ‘Correspondent’, aandacht geschonken aan de uitlatingen van Thierry Baudet over het klimaat en het klimaatbeleid, die hij typeerde als ‘Thierrypicking’. Zie hier.
Rob Wijnberg is van huis uit filosoof, een discipline waar men wèl een kritische houding ten aanzien van wetenschap in het algemeen, maar geen grondige kennis van het klimaat mag verwachten. Het laatste werd overduidelijk bevestigd, het eerste helaas niet.
Ik pik een aantal elementen uit het betoog van Rob Wijnberg. Tussendoor mijn commentaar op zijn zienswijze.
Rob Wijnberg:
‘Thierrypicking’? Hoog tijd dat woord toe te voegen aan de Van Dale. ‘Thierrypicking’ is: selectief allerlei wetenschappelijk klinkende dingen zeggen om volstrekt onwetenschappelijke onzin te verkopen.
Bijvoorbeeld: je wilt doen alsof klimaatverandering niet echt een probleem is, dus zeg je: CO2 is ‘op zichzelf niet giftig’, het zit nota bene ‘in cola’. Allebei waar en allebei volstrekt irrelevant. Geen enkele stof is immers ‘op zichzelf giftig’, want dat is een kwestie van dosering: water is ook niet giftig, totdat je er tien liter achter elkaar van drinkt. Reken maar dat je dan een vergiftiging oploopt. En of het nu in cola zit of niet: met klimaatverandering heeft het allemaal niks van doen, want het gaat er niet om of CO2 giftig is, het gaat erom dat het warmte vasthoudt. …
Rob Weinberg krijgt niet genoeg van Thierrypikken, wat hij ‘Thierrypicking’ noemt. Zijn Nederlands is misschien wat krom.
Hij begint met een les van Paracelsus van rond 1500. Een beetje onnodig, want die kent Thierry ook wel. Waar het om gaat, is hoeveel warmte het CO2 vasthoudt. Dat vroegen diens wetenschappelijke adviseurs aan het KNMI. Ze kregen een uitvoerig antwoord, waaruit bleek dat de alarmisten hun wijsheid putten uit een wiskundig statistische data analyse. Een rekenwijze waarvan al tenminste sinds 1926 bekend is, dat hij niet deugt (Yule). Er zijn voldoende data die tonen dat het CO2 in de atmosfeer ongeveer zo weinig de aarde verhit als het giftig is in Cola.
Het meest recente hoogtepunt van Thierrypicking verscheen eind december, in de vorm van een filmpje getiteld ‘Dit is waarom de “97% consensus” niet klopt’. Hier kun je het filmpje van Thierry Baudet over de 97 procent consensus terugkijken, ingesproken door Thierry Baudet en geplaatst op het YouTube-kanaal van Forum voor Democratie.
De strekking van het filmpje is dat er helemaal geen 97 procent overeenstemming onder klimaatwetenschappers zou bestaan over de menselijke invloed op de opwarming van de aarde, omdat de bron van dat percentage – klimaatwetenschapper John Cook – zou hebben gesjoemeld met de cijfers. In werkelijkheid laat twee derde van de onderzochte papers de oorzaak van klimaatverandering onvermeld, en die zou Cook onheus hebben weggelaten om op 97 procent overeenstemming te komen, aldus Baudet. ….
Ja, dat is ook de strekking van deze video.
Maar dat doet, anders dan Baudet suggereert, niets af aan het feit dat er onder klimaatwetenschappers inmiddels een aan unanimiteit grenzende overeenstemming is bereikt over het causale verband tussen de huidige verandering van het klimaat en onze CO2-uitstoot.
Een consensus die al in talloze studies, naast die van die Cook, is geconstateerd en herbevestigd – en die Baudet natuurlijk, al Thierrypickend, achterwege laat. Want waar zijn deze, deze, deze en deze studies gebleven, Thierry? En waarom onderschrijven de American Association of Sciences, het Britse Royal Institute, de NASA, het KNMI en nog meer dan tweehonderd wetenschappelijke instituten officieel deze consensus dat de opwarming van de aarde door menselijke toedoen wordt veroorzaakt? …
De 97% consensus komt uit een frauduleus onderzoek. Daarin heeft Baudet zonder meer gelijk. De meerderheid van klimaatonderzoekers is wel van oordeel dat CO2 voor een groot deel de waargenomen opwarming, 1,3 graden C in 150 jaar, veroorzaakt. Jammer voor hen. Ze hebben het fout.
Niemand ontkent dat CO2 het energietransport in de atmosfeer beïnvloedt. De onenigheid gaat over hoeveel. En er is voldoende empirische kennis om de dominante invloed van CO2 naar de prullenmand te verwijzen. Dit is niet voor het eerst in de wetenschapsgeschiedenis dat de meerderheid het mis heeft.
Het is in de politiek en bij volksmenners en –misleiders gebruikelijk de tegenstander zwart te maken, dood te zwijgen of erger. In geen geval neemt men diens woorden serieus. Behalve om ze, desnoods met drogredenen, te bestrijden.
Het onderzoek van Cook kon pas gecontroleerd worden nadat die zijn data vrij gaf. Daartoe moest eerst druk worden uitgeoefend en met een rechtszaak gedreigd. Vervolgens controleerden onafhankelijk van elkaar verschillende onderzoekers, als R. Stol, Shollenberger e.a. het werk. Ze lazen de artikelen. Niet slechts de samenvattingen, zoals Cook’s groep. De dodelijke conclusies van hun onderzoekingen zijn de heer Weinberg ontgaan – Thierry niet.
Veel wetenschappers onderschrijven veel of een beetje menselijke invloed op het klimaat. Anderen niet. Te doen of er unanimiteit is, is gewoon volksverlakkerij. Het klimaat is in essentie onbegrepen.
Zelf haal ik mijn schouders op over een politiek argument als ‘aan unanimiteit grenzende overeenstemming’. In een onafzienbare hoeveelheid wetenschappelijke doorbraken was het de enkeling die gelijk bleek te hebben na soms jarenlange verguizing door alle vakbroeders en zusters.
Academies zijn nuttige instellingen, die het vaak bij het rechte eind hebben. Vaak hadden ze het ook mis. Bij hen zijn de bestuurders aan het woord. Die moeten letten op de inkomsten en daarin spreken autoriteiten een woordje mee. Hoe vaker woorden als ‘established fact’ en ‘settled science’ gebruikt worden, hoe twijfelachtiger de bewering. Een beetje journalist zou trouwens bij 97% tegen 3% al direct gaan twijfelen. Die cijfers lijken te veel op stembusuitslagen in dictaturen.
De Thierrypikker neemt het zijn slachtoffer kwalijk dat die toegeeft dat er heel wat wetenschappers zijn die CO2 mede verantwoordelijk achten voor de veranderingen. Als het waar zou zijn, wat hij schrijft, neem ik mijn petje af voor dr. Baudet. Politici die een fout toegeven zijn moeilijk te vinden. Volgens mij heeft Baudet bedoeld dat het onzin is de mens de schuld te geven. Wanneer aan CO2 0,1 – 0,2 graad C van de 1,3 graad stijging kan worden toegeschreven, zijn de klimaatmaatregelen van nu gevaarlijke onzin. En over die maatregelen gaat de politiek. (Ik acht zelfs 0,1 – 0,2 graad C te ruim.)
Klimaatontkenning is weer zo’n politieke en journalistieke vondst. Baudet’s partij ontkent geen klimaat en zelfs geen klimaatverandering. Dat zou pas echt onzin zijn. Waarom? Wel omdat het klimaat nog nooit iets anders heeft gedaan dan veranderen. In de grote groep wetenschappers die Baudet en zijn partij op klimaatgebied ondersteunen ken ik niemand die zelfs enige menselijke invloed ontkent. Het punt is, dat die invloed te weinig is, om de maatschappij ontwrichtende maatregelen die het alarmisme veroorzaakt, te rechtvaardigen. En dat is waartegen Baudet zich keert.
De Thierrypikker zou zich eens moeten verdiepen in de IPCC cijfers. Met die in de hand zullen de Nederlandse maatregelen het in 100 of zo jaar 0,00007 graad C kouder maken. En als de hele wereld net zo gek wordt, is dat 0,17 graad C. Mensen die om de kou en regen jaarlijks drie of meer maanden per jaar naar een land vluchten waar het 15 graden warmer is, raken niet uitgelachen. Nu ja, tot ze bedenken dat ze aan die krankzinnigheid moeten meebetalen.
Weinberg Thierrypikker is dunkt mij een goede, zij het niet eervolle, omschrijving.
90 procent van alle politici is het er over eens dat er voor het klimaat een schuldige is aangewezen en moet betalen. Zo werkt democratie. Dat heeft verder niets met wetenschap te maken. De overheid kan dan alle machtsmiddelen inzetten om dat geld binnen te harken.
De vraag is eigenlijk: hoe met een rechtse meerderheid het linkse klimaatstokpaardje zonder noemenswaardige tegenstand door de kamer kan zeilen?
@Hans,
Dat is heel simpel, voorlichters, en als zoveel wetenschappers en landen het er mee eens zijn zal dit wel zo zijn, dat is de gedachtegang.
En dan komen we weer terug op het asbest probleem wat er niet was, maar wat wel de burger en vooral de boeren veel onodige miljoenen heeft gekost om niets.
Een woningbouw laat een onafhankelijk onderzoek uitvoeren waar uit blijkt dat het niet gevaarlijker was als een maal in je leven een sigaret roken.
En weg was de wet, sorry maar we hebben ons fout voor laten lichten, en nog waren er stijfkopigge ministers die niet toe wilde geven omdat de grootste asbessaneerders het er niet mee eens waren. Follow the money.
@Eab 23 jan 2020 om 21:57
Weer een voorbeeld dat aangeeft dat onze ‘democratie’ een softe dictatuur is waar we onze dictators mogen kiezen en dan weer vier jaar onze mond moeten houden.
Alle waanzin daar gelaten, volgend jaar maakt het niets meer uit dan gaat de omvolking nog sneller en bestaat Nederland niet meer, de vlag wordt dan Europees en het volkslied ook, dan is er geen weg meer terug en dan zijn pas de verkiezingen (alsof dat wat helpt) maar die zijn dan ook niet meer van belang, daarom blijven ze ondanks alle leugens en bedrog gewoon zitten, ze zitten het uit tot het te laat is voor ons. Snap niet wat die vrijmetselaars zoals Rutte enz er aan denken te hebben, het enige verschil is dat ze met zonsondergang op hun buik worden begraven, meer niet.
Geen speld tussen te krijgen dunkt me. Ook het denkmodel van die opwarming gaat mank doordat ze alleen al in strijd is met de Eerste en Tweede Wet van de thermodynamica. Er is zo veel onbegrepen en ondoorgrond aan de dynamiek van het klimaat dat er geen rechtvaardiging voor klimaatbeleid is . Er is meer reden om aan te nemen dat er sprake is van een imaginaire klimaatcrisis. Van al die doemscenario’s sinds 1972 is immers niets terecht gekomen. Ergo, waarom zouden de huidige doemscenario’s nu opeens wetenschappelijk correct zijn en als feit te verwachten? Onzin natuurlijk.
Nee het is niet in strijd met de tweede wet van de thermodynamica, vraag klimaatskepticus Roy Spencer maar.
Misschien kunnen we voor veel ‘journalisten’ beter het woord ****nalisten gebruiken.
Het stompzinnig napraten van het officiële verhaaltje, zonder zelf enig diepgaand onderzoek te doen, en het bewust weglaten, of verdraaien, van feiten die ongemakkelijk en tegenstrijdig zijn zien we elke dag weer in de krant en op het NOS journaal. Ook het bagatelliseren en belachelijk maken van mensen met een andere mening is sport van de dag.
RoberT 23 jan 2020 om 22:56 toevoeging ,
Dit zou niet zo erg zijn als het grootste gedeelte van de mensen wakker genoeg was om hier doorheen te prikken en te proberen zichzelf te informeren ….helaas is dit bij velen niet het geval.
97% doet me altijd denken aan het percentage stemmen dat lieden zoals Poetin, Mao en opvolgers, de leider van Noord-Korea weten te verzamelen bij hun (her) verkiezingen.
Ook weer om te lachen (als het niet zo triest was) is de bagger die over ons wordt uitgestort in de Volkskrant door ene Sylvia Borren. Heeft iets gestudeerd op het gebied van onderwijs, dus uiterst gekwalificeerd om uitspraken over het klimaat te doen.
De stumperd leeft in de heilige veronderstelling, dat Nederland ooit toonaangevend was in de wereld; zeg maar een soort GIDSLAND.
Ach gut, meiske toch.
Nederland was een Gidsland in de tijd van de VOC.
Toen had men in Nederland, visie, lef en daadkracht dat tot geweldige resultaten leide die een voorbeeld waren voor anderen.
Nederland is afgegleden naar een land dat in hoog tempo in het veranderen is in een derde wereld land. Kijk eens om je heen in al die “prachtwijken” die de politiek de afgelopen halve eeuw uit de grond heeft gestampt.
Nederland is een gidsland op het gebied van dijken, polders kortom waterbeheer. Laten we ons daartoe beperken.
Johan, uit mijn hart gegrepen. Bravo.
Harry Potter and Thierry Baudet – Breaking of the Partijkartel – meme.
https://www.youtube.com/watch?v=AxBb_aWEHws
MP ik snap het volledig maar denk dat 99% het niet snapt….
Mensen snappen Harry Potter wel alleen kunnen ze de link niet tussen eea koppelen.
Ze lezen Potter en denken dat het fantasie is.
Ze beseffen niet dat de fantasie werkelijkheid is.
Mensen zijn gevangen in een desillusie.
En desillussie is ook wetenschap.
Wetenschap holt altijd achter de feiten aan tenzij het voorgeprogammeerd is om iets tot waar te verklaren.
De voedingswetenschappen zijn een voorbeeld.
De farmaceutische wetenschappen zijn een voorbeeld.
De klimaatwetenschap is ook een voorbeeld.
Horror prediken om te verdienen is de boodschap.
De essentie van Baudet’s verhaal is dat het voorgenomen CO2 beleid, volgens de EIGEN gegevens van de alarmisten een extreem kleine invloed zullen hebben op het klimaat, terwijl de gevolgen voor de economie rampzalig zullen zijn.
Kortom aan de vraag of het klimaatsprookje klopt of niet gaat hij voorbij, want dat antwoord heeft hij niet nodig. Slechts op basis van de FEITEN die het GEVOLG zijn van de politieke keuze van deze regering stelt hij objectief vast dat ze de verkeerde keuze maken:
“Waanzinnig veel geld uitgeven voor een onmeetbaar resultaat.”
We kunnen hier verder discussiëren over de wetenschappelijke details betreffende klimaatverandering wat we willen, maar die keiharde conclusie van de heer Baudet zal altijd blijven bestaan. Het zal, vrees ik, het grafschrift voor het Koninkrijk der Nederlanden worden…
Petra, jij verwoordt weer ten beste waar Climategate vanaf oprichting zich hart/hard voor maakt.
Alleen de vraag is hoe mobiliseer je mensen om dit in te zien?
Is stemmen voor Fvd een oplossing?
Ik betwijfel het.
De gemiddelde goegemeente heeft geen weet van wat zich boven hun hoofd afspeelt.
Deze groep en dat is een hele grote groep komt pas in actie wanneer het vuur aan hun schenen is gesmeed.
Volgens mij moeten er andere manieren worden gevonden om deze bewusteloze kliek te confronteren.
Maw ik ben niet optimistisch als het om gemiddeld Nederland gaat.
Ik ben ook pessimistisch over de afloop. De nieuwe omroep waar men mee bezig is, kan een manier zijn om de Nederlander op TV wat informatie te geven wat ze aan het denken kan zetten.
Ik vrees echter dat de meerderheid niet meer nadenkt en slechts volgt wat de NOS hen verteld. Als je blauwbekkend van de kou thuiskomt, de verwarming lekker hoog zet, de TV aandoet en je vervolgens toch druk gaat maken over de ‘verschrikkelijke opwarming’ van nauwelijks 1°C per eeuw, dan heb ik weinig vertrouwen meer in het denkvermogen van de persoon in kwestie. Helaas betreft dit de meerderheid…
Het gaat mank doordat reeds vaststaat dat een hogere temperatuur leidt tot meer CO2 in de atmosfeer.
Als je dat combineert met de veronderstelling dat meer CO2 leidt tot een substantieel hogere temperatuur dan moet de conclusie zijn dat planeet aarde een klimaatbom heeft.
Een beetje verandering in temperatuur of CO2 gehalte en de verandering is in beweging gezet en niet meer te stoppen.
Dit staat haaks op het feit dat het klimaat op aarde nu juist uitblinkt in stabiliteit. Kortom daar de eerste relatie vaststaat, MOET de tweede onzin zijn.
Juist: het simpele feit dat het historisch verloop van zowel co2 als temperatuur hoge maar ook hele lage waarden heeft gekend impliceert dat het klimaat deze ‘explosieve’ eigenschap (de bom) niet bezit.
Ik zie ook een voordeeltje in de huidige situatie. De klimaatgeldpotten die de overheid beschikbaar houdt heeft een enorme aanzuigende werking op semi-wetenschappers en halfbakken onderzoekers die gesteund door het journaille naar de mond praten van de boven ons gestelden. Aldus vindt er een soort van natuurlijke scheiding plaats van kaf en koren.
Ondertussen kunnen echte wetenschappers ongestoord hun verdienstelijke werk doen in de research laboratoria van succesvolle bedrijven en universiteiten. We staan niet voor niks no 1 op de lijst van WEF ( het World Economic Forum), het ontwikkelingswerk dat in o.a. Wageningen wordt verricht op het gebied van gewasontwikkeling is toonaangevend in de wereld. By far! Onze redding komt wellicht uit onverwachte hoek. Laat de tweede garnituur ondertussen maar kibbelen en bezig zijn met molentjes, zonneplantsoenen en waterstoffabrieken. Als het maar niet te lang duurt, ooit gaan we weer stemmen toch…
Kees, de lage klimaatgevoeligheid van 0.2 is gebaseerd op de temperatuurrespons op de dagelijkse gang. Die kun je niet gebruiken voor multidecadale en eeuwschalen, net zo min als je de hoge paleoklimatologjsche waarde van 3 daarvoor kunt gebruiken. Omdat de temperatuurrespons zich gedraagt als een laagdoorlaatfilter, zal de waarde er ergens tussenin zitten. De waarde van Lewis en Curry vlak boven de theoretische waarde van 1.1 lijkt het meest plausibel, maar dat is geen reden om de fossiele economie volledig geforceerd aan de kant te willen zetten binnen dertig jaar.
Le Pair vindt: “Het klimaat is in essentie onbegrepen” om even later te melden: “Ik acht zelfs 0,1 – 0,2 graad C te ruim”. Zo’n stellige uitspraak over iets waarvan hij vindt dat het onbegrepen is, is een contradictio in terminis. Of anders gezegd, een uitspraak gebaseerd op geloof, niet op kennis. Dit is slechts één voorbeeld in zijn verhaal.
Zouden Lewis en Curry ook vinden dat het klimaat in essentie onbegrepen is? Dat lijkt me niet.
De modellen – de resultante van decenia lang vruchteloos en een-dimensionaal onderzoek – geven aan hoe goed het klimaat wordt begrepen.
In de wetenschap is een tegenwerping al voldoende om het geldend paradigma in twijfel te trekken (Popper). Hoeveel tegenwerpingen wil je dat ik opnoem:
Forumleden: laten we eens een lijst maken, wie begint?
CO2 volgt temperatuur en niet andersom.
Klaas, je veegt ten onrechte twee discussies op 1 hoop. Het klimaat is in essentie onbegrepen, en dat is juist, en tegelijk blijkt uit onderzoek op het deelgebied CO2 dat de invloed van CO2 beperkt is.
De onderzoeksbias die in de opdracht aan het IPCC is ingebakken leidt tot a-symmetrisch onderzoek; onderzoek naar menselijke invloed, en de muur van geld leidt tegelijk tot fake-onderzoeken zoals van Cook, terwijl tegelijkertijd onderzoek naar natuurlijke invloeden wordt verwaarloosd (en nauwelijks gefinancierd). Zie de redenen voor Judith Curry om zich af te keren van de mainstream ‘wetenschap’.
Soon, Connolly en Connolly hebben een verdienstelijke poging gedaan om het urban heat effect uit de data te halen (veel meetlocaties zijn in ruim 100 jaar ingesloten geraakt door verhardingen en bebouwing, denk aan vliegvelden die vroeger grasbanen met zandpaden waren).
Wat blijkt? Op basis van analyse van rural data komen zij op een invloed van CO2 tussen NB 1884 en 2014 van 0,12 Gr C.
Kees LePair,
Jij geeft kritiek op Rob Wijnberg, wegens (in jouw ogen) onwetenschappelijk gedrag. Maar ben jij zelf dan beter? Ben jij wetenschappelijk integer?
Maarten Keulemans stuurde op 4 december 2019 een open brief naar de leden van de Wetenschappelijke Adviesraad (WAR) van CLINTEL, waarvan u voorzitter bent. Daarin vroeg hij onder andere: “In hoeverre acht u zich gebonden aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit van onder meer VSNU, KNAW en NWO?” Er kwam snel een antwoord van twee leden van CLINTEL, terug te vinden op hun website. Maar daarin is er geen enkele vermelding dat u of deze WAR zich gebonden voelt aan die gedragscode. Er staat ook in “De voorzitter van de WAR, Kees le Pair, zal separaat reageren.” Tot nu toe heb ik geen reactie van u teruggevonden, waarin u wel zou bevestigen dat u of deze WAR zich aan die gedragscode houdt.
Dat u niet wetenschappelijk integer bent, kan ook weer opgemerkt worden in dit artikel van u. U verspreidt weerom de leugen dat “De 97% consensus komt uit een frauduleus onderzoek”. Dat klopt niet. U beweert dat onderzoekers zoals Stol en Shollenberger dit hebben aangetoond. Maar u verwijst niet naar de bron waarop u zich baseert. Ik kan niet verifiëren of uw bewering klopt. Dat is niet wetenschappelijk integer van u. Indien het echt frauduleus zou zijn, waarom is het artikel van Cook dan niet terugetrokken? En hoe komt het dat er andere wetenshappelijke onderzoeken zijn die een gelijkaardig percentage uitkomen? Die andere publicaties vermeldt u niet – ook dat is niet wetenschappelijk integer van u. En hoe komt het dat we nooit een klimaatonderzoeker horen die zich distantieert van de “consensus”? Indien dit percentage niet zou kloppen, dan zouden er veel moeten zijn, maar we stellen eenvoudig vast dat ze niet bestaan!
@Joeri24 jan 2020 om 07:59 (mogelijk trol) Er is een degelijke reactie gegeven op de aantijging door Keulemans. Zou eerst lezen alvorens zo hoog van de toren te blazen: https://www.climategate.nl/2019/12/clintel-maarten-keulemans-u-slaat-de-plank-volledig-mis/
Verder staat het buiten kijf dat die 97% kolder is net als de hockeystickgrafiek van Mann
Hetzler, Er was inderdaad een reactie op de open brief van Keulemans. Maar die fietste om de cruciale vraag wat betreft integriteit heen. Dus blaas zelf niet te hoog van de toren.
Gewoon blijven roepen “staat het buiten kijf dat die 97% kolder is” en gewoon niet ingaan op hetgeen ik schreef, toont aan dat jij eenvoudigweg niet open blijkt te staan om een redelijke discussie hierover te voeren. Jouw volledig irrelevante verwijzing naar de hockeystick is wellicht omdat dat een stokpaardje van jou is?
Dat alles is volgens mij “mogelijk trol”…
Joeri
Wat is een klimaatonderzoeker? Volgende vraag, wie is Joerie? De wederopstanding van?
Mijn woorden aan Wijnberg waren wat minder vriendelijk op facebok .
Maar in ieder geval heeft wijberg weer bereikt wat hij wilde .
Aandacht .
het zal me niets verbazen als het hem nog lukt ook dat woord in De van Dale te krijjgen .
duidelijk is wel dat de truc elke keer weer werkt . Greta is inmiddels dus veheven tot een echte wereldster .
Waarschijnlijk het meest gezocht op google.
het is wijnberg wer gelukt met zijn schoolkrantje.
Baudet zegt twee dingen:
1: Investeer niet in zaken waar je geen invloed op hebt.
2: Laat je niet ontregelen (stress, paniek, schuld, irrationeel, etc) door zaken waar je geen invloed op hebt. Wapen je er tegen.
De vraag door wie of wat de dreiging is veroorzaakt is – hoewel erg interessant – m.b.t. bovenstaande stellingen in feite irrelevant.
Ik ben in Thailand verstoken van mijn archief en schreef dus uit het hoofd. Dat is kroniekschrijvers overigens gebruikelijk. Na wat gegoogle vond ik dit terug.
Richard Tol: The 97% claim does not stand up
https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming
http://richardtol.blogspot.com/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html
Robert Bor: Het creatieve boekhouden van de 97% klimaatconsensus
https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/
Andrew Montford: Fraud, Bias and Public Relations – The 97% ‘consensus’ and its critics The figure of 97% is entirely discredited, whatever the nature of the consensus.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/09/Warming-consensus-and-it-critics1.pdf
IN een recente voordracht, waarvan ik de tekst nog bij me heb, gaf ik meer details:
97% tegen 3% roept twijfels op. Het doet te veel denken aan stembusuitslagen in dictaturen. Zouden de ontdekkers ook de 31.487 Amerikaanse onderzoekers van de petitie tegen Kyoto en Parijs hebben gevraagd? De 97 tegen 3 nagaan is makkelijker dan het klimaat begrijpen. In 2013 publiceerde John Cook een artikel “Quantifying the consensus on antropogenic global warming…”. Zijn groep bekeek 11.944 abstracts van wetenschappelijke artikelen over klimaatverandering en het broeikaseffect. Van al die abstracts bevatten 7.930 geen expliciete stellingname en werden weggelaten. Van de resterende abstracts verwierpen 118 de AGW hypothese tegen 3896 die hem steunden. Ziedaar de 3% tegenover de 97.
Dat onderzoek deugt niet. 7930 klimaat- en broeikasartikelen, die niets zeggen over de onzekerheid?? Dat wilden anderen wel eens zien. Meneer Cook weigerde zijn data ter beschikking stellen voor verificatie. ‘Zijn computer was stuk’. Na wat pressie was de PC toch niet zo kapot. Bij controle, o.a. door Brandon Shollenberger1, bleken van de 3896 AGW-steuners slechts 41 artikelen zonder voorbehoud CO2 als de overheersende oorzaak te noemen. Bovendien waren in de 3896 artikelen meegeteld, waarin het aandeel van de menselijke schuld maar 20 – 30% toegedacht was. En zelfs wat artikelen van sceptici die slechts een paar procent van de verandering aan de mens toeschrijven.
Goed, die percentages kunnen we dus vergeten. Maar de tweespalt onder onderzoekers is een feit. De tegenstelling is overigens zoals bij al dit soort dichotomieën veel kleiner dan het lijkt. Bij de gespecialiseerde AGW-aanhang tref je vrijwel niemand, die niet toegeeft dat andere oorzaken dan CO2 ook een rol kunnen spelen. En bij de tegenstanders geldt het omgekeerde. In die kringen ben ik aardig thuis. Ik ken er niemand die ontkent, dat CO2 van invloed zou kunnen zijn. De strijd is dus niet òf, maar hoe groot is de invloed? En de nevenvraag: en hoeveel draagt de mens aan dat CO2 bij?
De heer Keulemans heb ik laten weten dat hij het met het antwoord van CLINTEL moet doen. Zijn vraag aan de adviesraad ging trouwens over uitlatingen van CLINTEL niet van ons. Behalve de vraag of we integer zijn? Dat beschouw ik maar als een grapje.
Kees Le Pair,
Ik schreef vanmorgen onder andere:
1. Indien het echt frauduleus zou zijn, waarom is het artikel van Cook dan niet terugetrokken?
2. En hoe komt het dat er andere wetenshappelijke onderzoeken zijn die een gelijkaardig percentage uitkomen? Die andere publicaties vermeldt u niet – ook dat is niet wetenschappelijk integer van u.
3. hoe komt het dat we nooit een klimaatonderzoeker horen die zich distantieert van de “consensus”? Indien dit percentage niet zou kloppen, dan zouden er veel moeten zijn, maar we stellen eenvoudig vast dat ze niet bestaan!”
U gaat op geen enkel van die opmerkingen in. U probeert gewoon een rookgordijn op te trekken met een hoop verwijzingen naar blogs en beweringen die niet kloppen. Maar u gaat niet in op de kernvragen.
Wat betreft uw opmerking “Meneer Cook weigerde zijn data ter beschikking stellen voor verificatie.” Ze staan al jaren volledig gratis ter beschikking op het internet. U kunt ook moot cijfers verdraaien en misinterpreteren.
Verder stel ik ook vast dat u niet wenst in te gaan op een vraag over integriteit. U (en bij uitbreiding de WAR en CLINTEL) wil u blijkbaar niet houden aan Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit van onder meer VSNU, KNAW en NWO. Dat vind ik zeer bedenkelijk, en toont aan dat CLINTEL niet meer is dan een lobbygroep.
Alles wat ik hier schrijf, zijn objectief verifieerbare feiten. Ze zijn beleefd geformuleerd, maar mogelijks confronterend indien ze niet passen in een bepaald gedachtengoed. Toch meent de beheerder van deze blog dat ze ongewenst zijn, en heeft hij dit eerder al verwijdert. Dit stemt toch tot nadenken – het onderdrukken van feiten. Of doet dit sommige mensen hier niet nadenken?
Kees Le Pair,
Ik schreef vanmorgen onder andere over Cook en die 97%:
1. Indien het echt frauduleus zou zijn, waarom is het artikel van Cook dan niet terugetrokken?
2. hoe komt het dat er andere wetenshappelijke onderzoeken zijn die een gelijkaardig percentage uitkomen? Die andere publicaties vermeldt u niet – ook dat is niet wetenschappelijk integer van u.
3. hoe komt het dat we nooit een klimaatonderzoeker horen die zich distantieert van de “consensus”? Indien dit percentage niet zou kloppen, dan zouden er veel moeten zijn, maar we stellen eenvoudig vast dat ze niet bestaan!”
U gaat op geen enkel van die opmerkingen in. U probeert gewoon een rookgordijn op te trekken met een hoop verwijzingen naar blogs en beweringen die niet kloppen. Maar u gaat niet in op deze kernvragen.
Wat betreft uw opmerking “Meneer Cook weigerde zijn data ter beschikking stellen voor verificatie.” Ze staan al jaren volledig gratis ter beschikking op het internet.
Verder stel ik ook vast dat u niet wenst in te gaan op een vraag over integriteit. U (en bij uitbreiding de WAR en CLINTEL) wil zich blijkbaar niet houden aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit van onder meer VSNU, KNAW en NWO. Dat vind ik zeer bedenkelijk, en toont aan dat CLINTEL niet meer is dan een lobbygroep.
Alles wat ik hier schrijf, zijn objectief verifieerbare feiten. Ze zijn beleefd geformuleerd, maar mogelijks confronterend indien ze niet passen in een bepaald gedachtengoed. Het is aan Kees Le Pair gericht en niet aan de beheerder van deze blog. Toch meent de beheerder van deze blog dat ze ongewenst zijn, en heeft hij dit eerder al verwijdert (waardoor ik die opnieuw post). Dit stemt toch tot nadenken – het onderdrukken van feiten en een aanzet tot publieke discussie.
Blijkbaar wil de beheerder van deze blog geen open discussie.
Ach, alweer de 97% stelling. Het is toch algemeen bekend dat wetenschappers, éénmaal een vooraanstaand lid van hun stiel een mening uitkraamt, de rest als schapen volgt en uit angst buitengesloten te worden overal mee gaat instemmen. Zo werkt het in dat wereldje van wetenschappers.
Nee hoor zo werkt dat helemaal niet. De wetenschappers die ik ken zijn juist allemaal zeer anti autoritair en eigenwijs. Zeker geen schapen.
Dan behoren die zeker tot de 3% wetenschappers die ontkennen?
John Cook is geen klimaat wetenschapper en is dat ook nooit geweest en zal het ook nooit worden. Een ex striptekenaar die een onduidelijk iets heeft gehaald in de richting van psychologie . Zijn huidige functie heeft ook niets met klimaat te maken. Voor deze studie deed hij een poging om in chemie af te studeren. Tijdens de striptekenaar periode ging hij zich verdiepen in het klimaat activisme. Zijn consensus onderzoek/rapport is van een zeer twijfelachtig niveau. Dit onderzoek is al zo vaak door wetenschappers onderuit gehaald maar het blijft griezelig rondzingen. De grote bekendheid heeft meneer Cook te danken aan heer Obama. Die heeft alles van hem als zoete koek geslikt en boem er was een crisis geboren met wetenschappelijke consensus!. Andersdenkende wetenschappers in de USA en later ook in andere delen van de wereld werden achtervolgd en weggewerkt, dit stond zelfs op de website van Obama. (Achtervolg ze, bring them down etc etc) . En kijk daar komt het PBL met een nieuw onderzoek (climate science survey April 2015). Exact gelijk aan het broddelwerk van Cook met,ach hoe is het mogelijk, dezelfde uitkomst. Hallelujah geroep op klimaatveranda.nl (moderator is dezelfde persoon als de hoofd schrijver van het PBL rapport, maar dat berust op zuiver toeval.) Zie je wel, het klopt echt, is de boodschap. En zo gaan we allen op weg naar een economische crash.