Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het zijn niet alleen gassen, vloeistoffen en vaste stoffen die kunnen branden. Ook metalen kunnen branden, zij het dan wel in poedervorm.
Vanouds is al bekend dat er bij de verbranding van ijzerpoeder veel energie (warmte) vrijkomt. IJzerpoeder maar ook Aluminiumpoeder wordt daarom ook in sterretjesvuurwerk toegepast en ook als brandstof in de ruimtevaart.
Chemisch ziet de reactie er als volgt uit:
IJzer biedt veel voordelen ten opzichte van de huidige duurzame middelen die we gebruiken om energie op te slaan of op te wekken. De volumetrische energiedichtheid van ijzer is volgens professor de Goey 3x groter dan die van waterstof. Waterstof heeft een energiedichtheid van 2,4 kWh per liter.
Voor fossiele brandstoffen als benzine is dit 8,9 kWh en voor aardgas is dit 8,8 kWh.
Energiedichtheid is de hoeveelheid energie per massa- of volume-eenheid die in een stof is opgeslagen. Het kan dus interessant zijn om ijzerpoeder als duurzame bron in te zetten voor het opwekken van energie.
23 TUe-studenten zijn samen met de hoogleraren Niels Deen, Philip de Goey en manager Mark Verhagen van SOLID gestart met het project ‘Metal Power‘. Dit doen ze samen met diverse bedrijven met financiering door de provincie Noord-Brabant. Tezamen bouwden ze een proof-of-concept-installatie die ijzerpoeder verbrandt. De hitte drijft een stoomgenerator aan, waarmee elektriciteit kan worden gemaakt.
Professor Deen: ‘Het aanbod van energie uit windturbines en zonnepanelen fluctueert enorm. Bij overaanbod moet je die energie kunnen opslaan. Dat kun je doen met accu’s, maar dat is niet geschikt voor alle situaties, zoals voor de opslag van grote hoeveelheden energie. Wij doen nu onderzoek naar een alternatief: opslag van energie in ijzerpoeder. Als je dat poeder verbrandt, komt de energie vrij als warmte.’
Professor Deen zegt verder: ‘Ook is ijzerpoeder gemakkelijk te transporteren en kan het worden gerecycled. Als je ijzerpoeder verbrandt om met hete gassen een turbine of motor aan te drijven, dan blijft er roestpoeder over. Met waterstof, geproduceerd uit elektriciteitsoverschotten van duurzame bronnen, maak je daar weer ijzerpoeder van.’
Chemisch ziet de reactie er als volgt uit:
Met het Metal Power concept zijn er verschillende toepassingen als energiebron mogelijk.
In onderstaande figuur is dit weergegeven.
Links treft u de metaalbrander aan, waarin metaalpoeder en lucht wordt geïnjecteerd en tot ontbranding wordt gebracht.
Na de verbranding blijft er roest over, die met een cycloon wordt gescheiden van de hete lucht. Het ijzeroxide (roest) wordt vervolgens opgevangen in een voorraadtank.
De gloeiend hete lucht wordt ingezet om stoom te produceren waarmee vervolgens met een generator elektriciteit wordt opgewekt. Deze elektriciteit kan aan het stroomnet geleverd worden of kan gebruikt worden voor de aandrijving van machines of tractieverkeer.
Verder kan het systeem energie (warmte) leveren voor industriële doeleinden (hoge temperaturen) en tenslotte ook met behulp van een ingebouwde metal-air burner de energie leveren voor auto’s, die vervolgens elektrisch worden aangedreven.
Het totale proces ziet er dus als volgt uit:
Applied Energy Volume 160, 15 December 2015, Pages 368-382
De toepassing van dit Metal Power proces lijkt ook buitengewoon geschikt voor de aandrijving van duurzame schepen.
Kolencentrales, die buiten bedrijf zijn gesteld, zouden geschikt gemaakt kunnen worden om door verbranding van ijzerpoeder (i.p.v. kolen) energie op te wekken.
Uniper is projectpartner en eigenaar van een grote (schone) kolencentrale op de Maasvlakte, die in 2030 moet stoppen met kolen. Een andere brandstof, zoals houtsnippers (dit is toch niet te geloven!) mag wel en als het Metal Power project gerealiseerd kan worden is dat een beter alternatief.
Swinkels Family Brewers (voorheen Bavaria) gaat deze technologie gebruiken in zijn brouwproces en gebruikt ijzerpoeder als duurzame brandstof om stoom te produceren voor het brouwproces.
Automobilisten gaan misschien wel ijzer ’tanken’ in plaats van benzine of diesel – het lijkt een vreemd idee, maar eigenlijk ligt het gebruik van metal fuels voor de hand.
IJzer is heel goede energiedrager, zeggen de onderzoekers. Het herbergt per kilogram veel meer energie dan bijvoorbeeld de lithium-ion accu’s die nu in elektrische auto’s worden gebruikt. Met name voor het langeafstand transport van goederen over de weg en zee, zijn accu’s niet geschikt. Nu torst een truck een tank met 600 liter diesel mee. Als je dat wilt vervangen door accu’s, heb je het equivalent van 40 ton nodig.
Het kostenplaatje van de zgn. ijzercyclus vormt een probleem en lijkt nog onvoldoende concurrerend. Allereerst moet er uit ijzer ijzerpoeder gemaakt worden. De ijzerprijs ligt op ongeveer € 0.20 per kg. IJzerpoeder kost € 16.- tot € 40.- per kg. en de prijs is afhankelijk van de gevraagde kwaliteit. Het is nog niet duidelijk welke kwaliteit vereist is.
Vervolgens moet er uit het afvalproduct roest weer ijzerpoeder gemaakt worden. De kostprijs hiervan is niet bekend, maar zal waarschijnlijk niet veel afwijken van de bovengenoemde poederprijs.
Voor de productie van waterstof gaan we er van uit dat er stroom geleverd wordt door windturbines, die hun stroom niet kwijt kunnen op het stroomnet. Deze stroom kan dan gebruikt worden voor de productie van (groene) waterstof door middel van elektrolyse.
Het kostenplaatje voor de productie van groene waterstof is allesbehalve te verwaarlozen. Allereerst hebben te maken met de opwekking van stroom door windturbines. Het rendement hiervan wordt uitgedrukt als productiefactor = de verhouding tussen het gemiddeld geleverde vermogen en het nominaal vermogen. De productiefactor van windturbines: op land 22,5%; op zee 40%
De opgewekte stroom wordt normaal aan het elektriciteitsnet geleverd. Bij overproductie wordt de stroom dus gebruikt om waterstof te produceren door middel van elektrolyse.
Dr. Fred Udo heeft hierover rendement gegevens verstrekt. Zie hier. Elektrolyse van water: 75%. Compressie en opslag van waterstof: 90%. Verder dient men er rekening mee te houden dat de levensduur van windturbines en de elektrolyse apparatuur beperkt is.
De geproduceerde waterstof wordt niet rechtstreeks als brandstof ingezet maar is slechts een extra component bij de omzetting van roestpoeder in ijzerpoeder. Eigenlijk zijn dit dus extra kosten t.o.v. van het direct rijden op waterstof.
Een auto rijdt op een liter benzine 10 tot 20 kilometer. Waterstof aan de pomp kost € 10.- per kg. Met 1 kg waterstof kan men 100 km rijden. De waterstoftank in de auto bevat 5 kg waterstof. De km prijs met waterstof varieert tussen de prijs van benzine en diesel.
Als we ijzerpoeder in onze tank gooien dan kunnen we waarschijnlijk 20 tot 40 kilometer rijden op een kg ijzerpoeder.
Er zijn nog veel onduidelijkheden om een juiste kostenafweging op te stellen, maar het ziet er dus wel naar uit dat de km. prijs met het Metal Power systeem nog niet kan concurreren met benzine of waterstof.
Voordat het project zijn operationele status kan bereiken zijn er nog een aantal problemen op te lossen:
● Het onderzoek naar de meest efficiënte vorm en deeltjesgrootte van de ijzerkorrels.
● Bij de hoge verbrandingstemperaturen verbrandt ook een klein deel van de in de lucht aanwezige stikstof tot NO2 (stikstof uitstoot), maar wel veel minder dan in geval van fossiele brandstoffen.
● De nog onvoldoende kennis van het verbrandingsproces.
● Het huidige aanbod van ijzerpoeder is nog onvoldoende. Met het huidige aanbod zouden er 10 centrales gestookt kunnen worden.
● Het project Metal Power moet duurzaam zijn en dat betekent dat de winning van ijzererts en de productie van ijzerpoeder ook duurzaam moet zijn, hetgeen nog niet het geval is.
● De opvang van roestdeeltjes is nog problematisch: het poeder kruipt tussen de cilinder en de piston en schuurt daardoor de motor kapot. Dit geldt niet voor een Stirling motor of stoomgenerator.
● In een staalfabriek wordt ijzererts (een ijzeroxide verbinding) met cokes omgezet in ijzer. Dit is een vervuilend proces. Omzetting met waterstof geeft geen vervuiling, maar dit proces is nog onvoldoende operationeel.
● Het kostenaspect verdient grote aandacht.
Afsluitend kunnen we stellen, dat het project Metal Power alle aandacht en steun verdient om gerealiseerd te worden, zodat dit proces mogelijk een waardevolle bijdrage kan leveren aan onze energietransitie.
Geraadpleegde literatuur
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/studenten-gebruiken-ijzer-als-brandstof/
https://www.deingenieur.nl/artikel/eerste-installatie-gebouwd-met-ijzerpoeder-als-brandstof
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/stoppen-we-straks-ijzer-in-de-tank~be36f5fc/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
https://www.metalot.nl/2017/05/05/ijzeren-brandstof/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Metaalbrandstof
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306261915011071#f0050
Leuk voor onderzoek. Nog iets wat niet genoemd wordt voor consumenten gebruik. Ijzer poeder blijft dat niet lang in een vochtige lucht. Al heel snel is dat roest. Er is een reden waarom motoren op olie een succes zijn. Dit zit meer in de categorie van zoveelste wonder oplossing waar je na een tijdje nooit meer wat van hoort.
het feit dat het al snel aan de “wonderoplossing” windturbine woedt gekoppeld, zou er wel eens voor kunnen zorgen dat men onverdroten doorgaat met het landschap vervuilen met windturbines en zonneakkers. En laat dit nu net zijn wat we niet moeten doen, Het is doorgaan op een verkeerd ingeslagen weg.
Voorlopig gas zoals allerlei andere landen dat doen en daarna thoriumcentrales en daarmee gemaakte waterstof. Mogelijk dat het in het eindtraject daarvan nog ooit iets kan betekenen.
Zo schijn je ook uraniumatomen te kunnen splitsen en dat geeft ook heel veel warmte. Dat noemen ze kernenergie.
In Nederland is het not done om daarover te spreken, dus ik ben veel vergeten. Dat vindt men prima hier.
In Frankrijk echter maken ze van die warmte stoom en daarmee drijven ze een turbine aan, die weer een generator aandrijft. Zelfs onze lampen branden daar wel eens op, fluistert men, maar dat mogen wij niet weten. De hoge heren spreken er wel eens over na een copieuze maaltijd, in de bibliotheek bij een oude port. Mijn vrouw is daar animeermeisje en die heeft het opgevangen. Sssst, het is maar goed dat ik onder pseudoniem schrijf..
Troubadour
Ik zag je reactie wat te laat, maar je slaat de spijker op zijn kop. Als er door het duurder of zeldzamer worden van fossiele brandstof een alternatief nodig is dan kernenergie in een intrinsiek veilige vorm. Aan alles kleeft een risico, tot nu toe is dat risico voor kernenergie het kleinst gebleken ondanks allerlei horrorverhalen.
Voor mobiele toepassingen gebruik je dan waterstof die in de periodes van weinig vraag met behulp van kernenergie wordt gemaakt. Daar moeten fondsen voor komen.
Misschien heeft Wouter Bos nog wel wat beschikbaar als durfkapitaal.
“Afsluitend kunnen we stellen, dat ~ zodat dit proces mogelijk een waardevolle bijdrage kan leveren aan onze energietransitie”
.
Onze energietransitie.
.
Betekent dit dat ook Climategate zich ervan bewust is dat er een Energietransitie plaatsvindt, of moet (of zal) plaatsvinden?
@Joost,
Het is niet onze transitie, het is hunne transitie, ik vraag niet om zulke onzin zoals van het gas af wat alleen al voor dit pokken landje nutteloos is.
En veel mensen hebben Climategate.nl al ondekt tot mijn verbazing zag ik op Facebook.
Er worden complete artikelen geliked, door mensen waar ik van dacht wat hebben hun hier mee op.
Prima vind ik dat, schijnbaar worden doorslapers ook langzaam wakker.
Ja, Joost, daar zijn de mensen hier op climategate.nl zich héél goed van bewust!
Alleen zijn ze het oha. niét eens met de wijze waaróp ze dit nu van plan en dóór willen drukken!
Joost: “Betekent dit dat ook Climategate zich ervan bewust is dat er een Energietransitie plaatsvindt, of moet (of zal) plaatsvinden?”
Joost, het is als in die Star Trek serie: “You will be assimilated. Resistance is futile.” Met andere woorden, de energietransitie (‘van het gas af en zoek het verder zelf uit’) gaat door en is niet door ons te stoppen. Uiteindelijk zal de wal het economisch en maatschappelijk schip keren, maar dan is het schip wel zwaar beschadigd, misschien total loss. En dat is wellicht de bedoeling van de extreem linkse klimaatzies.
(andere Joost) Ooit zullen we van fossiel af moeten, omdat het ooit op raakt. Bij mijn weten is dat op climategate nooit weersproken. De bezwaren richten zich vooral tegen denkbeeldige en onbetaalbare ‘oplossingen’ die wegens o.a. onvoldoende energiedichtheid de economie en welvaart niet kunnen dragen.
Velen hebben hier al gepleit voor onderzoek naar betere oplossingen dan molens en panelen.
Mooi pleidooi Ap, op een paar kleine technische foutjes na.:-)
Maar ik denk dat hier nog veel mee geëxperimenteerd moet worden voor het zo ver zou kunnen zijn.
Magnesium in anders ook een goed brandbaar goedje.
Maar in een verbrandingsmotor, lijkt me zeer moeilijk.
Als alternatief zie ik voorlopig alleen nog maar waterstof zitten, misschien duurder voor grotere hoeveelheden te maken, maar heeft wel veel voordelen met auto rijden
En als aardgasvervanger een heel goed alternatief, en lijkt me zeker een beter dan een electrische wereld.
Ik vind dit anders een veel mooiere oplossing: https://www.nanoflowcell.com/
@Léon,
Als dit goed werkt, en goed toepasbaar is, en ook nog betaalbaar, dan is dit het beste wat ik tot nu to gezien heb.
@Theo.
Tja, is helaas niet te koop, maar ziet er wèl fantastisch uit, niet? ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=8FAFfCWBGeQ
Dit soort nieuwe breaking technology’s maakt het huidig grootschalig investeren in “old fashioned” windenergie en elektrische auto’s belachelijk.
Het is verstandig, zoals Björn Lomborg / Copenhagen consensus reeds lang betoogt, de proliferatie van grootschalige “old fashioned” windenergie en van E-cars te staken en in plaats daarvan investeringen en subsidies te richten op breaking energy technology’s.
Stop stompzinnige door ideologische klimaatidioten gepromote en gesubsidieerde commercieel gevoede windenergie, biomassa en E-cars. Ze doen alle niks voor de klimaatbeheersing, vervuilen milieu en vernietigen natuur en slurpen subsidies die een veel nuttiger wetenschappelijke onderzoekstoepassing kunnen dienen.
Sociaal-econoom Lomborg berekent, dat de overheden nog zo’n 50 jaar moeten investeren in nieuwe energy R&D en in de top-20 sociale wereldprioriteiten en tot die tijd de fossiele bronnen optimaal aan te wenden en subsidies vooral te richten op verbetering van menselijke omstandigheden, werkgelegenheid en industrialisatie van ontwikkelingslanden
Klimaatbeheersing staat bij Björn Lomborg / Copenhagen Consensus slechts op de laagste 20ste plek van zijn lijst met wereldprioriteiten.
Theo
Ik heb begrepen dat kerncentrales moeilijk te dimmen zijn. In dat geval kun je alle reststroom die bij vol gebruik van een kerncentrale wordt opgewekt, gebruiken voor het maken van waterstof voor mobiele toepassingen.
Laten ze de windturbines die er al staan maar gebruiken voor het maken van waterstof voor industriële en mobile toepassingen. Dan is netverzwaring niet nodig, kunnen burgers nog jaren gas en het gasnet gebruiken en wordt het grootste deel van de energie die wordt opgewekt ook daar gebruikt waar het het meest nodig is. En dat is in de Randstad.
En last but not least, blijven we in toenemende mate gevrijwaard van die landschapsvervuilende flutoplossingen als “windparken” en zonne-akkers.
Dat noem ik nou je gezonde verstand gebruiken!
Een huidig nadeel (de al bestaande windvaantjes) toch nog een goed doel geven tot ze op zijn! Daarna wel de rotzooi netjes opruimen natuurlijk! ;-)
De energie in elektriciteit wordt omgezet in waterstof, dan in ijzer, dan in stoom en dan in elektriciteit. Lijkt me nogal wat verlies op te leveren bij iedere omzetting.
Hoge kostprijs betekent hoge energiekosten en andersom.
@Johan D,
Iedere omzetting kost energie, omzetten van ruwe olie naar de brandstoffen die we gebruiken, plus de producten die gemaakt worden van aardolie kosten allemaal energie.
De stroom die in huis komt kent enorme verliezen tot aan het stopcontact.
Het is het een of het ander.
Maar uiteindelijk zal er wel een zinnige vinding komen, alleen lopen ze hier in Europa als een kip zonder kop in een sneltrein vaart de berg af, zal wel komen omdat de kop er niet meer aan zit.
Die kop zit er wel aan hoor, het is een clownskop.
Alle alternatieve brandstoffen hebben één ding gemeen. Ze halen het niet bij kolen gas of olie.
Al deze nieuwe energievormen zijn een x aantal malen duurder, zullen een hele (dure) ontwikkeling door moeten maken en komen economisch gezien als alternatieve bronnen hooguit in beeld als kolen, olie en gas niet meer voor handen zijn.
Nu staat het vast dat zelfs als Europa volledig CO2 neutraal wordt er nog steeds geen wereldwijde daling van CO2-uitstoot zal zijn.
De vraag zou moeten zijn; Hoe bestaat het dat een goed werkend systeem, door een stel klimaatwaanzinnigen afgebroken kan worden die misschien politieke gezien de meerderheid lijken te hebben, maar waar de overgrote meerderheid van de bevolking niet voor gekozen heeft en het er ook in de verste verte niet mee eens is”?
Olie was al het toverwoord tijdens de walvisvaart, de olie die er van kwam, was al op olie gebaseerde welvaart.
Toen ze hier hoorde dat er in Amerika olie uit de grond kwam konden ze het hier eerst niet geloven.
Wat daarna gebeurde weet iedereen inmiddels.
Moet er naar alternatieven gezocht worden? ja dat moet.
Hebben ze daar nog tijd voor? ja nog heel lang.
We wachten eerst maar eens de praktijk af. Vooral de kosten per kWh. Ik moet nog zien of dit olie of kernenergie verslaat. Overigens betreft die Energietransitie nog veel meer aspecten.
Maar interessant is het wel.
Om weer ijzer te krijgen is de cirkel rond dan krijg je de wet behoud van energie.
Ik ga voor vernietiging van massa.
Ja, E=MC²
Dan kun je met een paar gram een aardig eind komen…
Het doet me denken aan warmteopslag in hydraten, wat een paar jaar geleden zo veelbelovend was. En nog steeds is, volgens mij.
https://www.ad.nl/wonen/superbatterij-kan-duurzame-energie-in-huis-omzetten-in-warmte~a4ba5832/
en
https://www.deingenieur.nl/artikel/zouttechnologie-voor-warmteopslag
Gemakkelijker dan energieopslag in metaal, lijkt me. En uit te voeren met huis-tuin-en-keuken-technologie. Het wil echter maar niet doorbreken!
“Het wil echter maar niet doorbreken!”
Vermoedelijk omdat men de nadelen wat onderbelicht heeft gelaten om het euforische effect niet te bederven.
Ik denk eerlijk gezegd dat een zeer groot deel van deze “uitvindingen” in de media verschijnen om de burger niet al te moedeloos te laten worden.
Het past prima in de dagelijkse “net genoeg lichtpuntjes” als tegenhanger van al die marxistische doemdenkerij die de burger ten deel valt.
De burger is voor de elite het meest interessant als hij net bang genoeg is om volgzaam te zijn en eventueel zijn knip te trekken om “te redden wat er te redden valt”.
Iedereen kan bedenken wat er met een maatschappij gebeurd als het omslaat in reddeloosheid en uitzichtloosheid.
Onze overheid controleert de media volledig, waarom zou dat voor “wetenschappelijke” publicaties anders zijn?
Cornelia
Ook dit levert wat op. onderzoeksgeld. Het is de zoveelste poging om meedeinend op de angst voor catastrofale door de mens veroorzaakte klimaatverandering onderzoek te kunnen doen. Ook het scheepvaartmuseum weidt nu een tentoonstelling aan de zeewaterspiegelstijging. Het woord alleen al zorgt mogelijk voor rinkelende kassa’s.
Wel ik meen een aantal maanden geleden een artikel te hebben gelezen van een installatie bureau dat zout accu’s leverde aan particulieren voor energie opslag, ik heb toen nog op de site van die persoon gekeken, maar weet echt niet meer welke url dat was. Wel weet ik dat het in Zeeland was en dat die zout accu’s bepaald niet goedkoop waren.
Hier staat nog het een en ander… het bedrijf lijkt van de aardbodem verdwenen.
https://www.rtlz.nl/tech/artikel/849366/het-kan-echt-batterij-met-alleen-maar-water-en-zout
Daar zijn ook andere grote jongens mee bezig: https://www.ibm.com/blogs/research/2019/12/heavy-metal-free-battery/
Als je uit een chemische batterij veel elektrische energie wilt halen dan zal er veel chemische energie in moeten gaan.
Een zout is dan niet bepaald de verbinding waar een chemicus aan denkt, dus als men hiermee komt is het tijd voor ernstige twijfel.
KISS?
Studenten hadden vorig jaar ook een waterstofbus gebouwd die op mierenzuur reed . Uiteindelijk bleek dat een trolley bus een geniaal ontwerp was en zo simpel, zuinig, en zoveel maal goedkoper dan al die fancy hokus pokus. (op mijn site ‘eerst het zoet dan het zuur . ‘ )
leuk voor die studenten en de Provincies kunnen weer mooi weer spelen . In Brabant zijn ze daar erg goed in . Ze gaan ook 40 miljoen bomen planten. (in schoorl weer kappen )
op linked in was er net toevallig een onderwerp over schepen die op ijzer varen .
hier mijn commentaar :
‘duurzaam’ is ‘volhoudbaar’. Zolang er brandstoffen zijn dus ‘volhoudbaar’ .
Brandstoffen raken een keer op dus op termijn NIET volhoudbaar -niet – ‘duurzaam ‘ .
‘ Duurzaam’ is dan ook een verkeerd woord . Het is bedacht om ‘groene groei’ te faciliteren, waarbij juist méér brandstof dan voorheen wordt verbruikt, maar nu met een goed gevoel met en aflaat op zak . Nu cruise-schepen ‘schoon ‘ varen floreert de sector als nooit tevoren . Elke dag loopt er een cruise-schip van de band en varen dan ‘ geheel uitstoot- vrij ‘ naar de Noordpool bijvoorbeeld . Hartstikke duurzaam .
‘Duurzaam ‘ betekent niet ‘ volhoudbaar ‘ , het betekent : het gas voluit opendraaien ‘ . Maar zelfs tot in de van Dale werkte de brainwash door .
Bert Pijnse van der Aa
Ik worstel daar ook mee, maar heb je een beter woord. Jij stelt volhoudbaar voor? Bekt niet goed. Duurzaam betekent voor mij: zonder de bronnen uit te putten die voor ons voortbestaan als mens noodzakelijk zijn. Zodra die fossiele brandstoffen te duur worden omdat er een goedkoper alternatief is blijven die vanzelf in de grond zitten zoals dat ook eerder is gebeurd met vuursteen.
Bomen planten is dus prima. Bomen kappen, herplanten en langdurig gebruiken ook.Maar niet op landbouwgrond die je dan elders met oerwoudkap moet compenseren.
Sorry @ Peter van Beurden, maar volgens mij begrijp je het nog niet . Jouw hersenen zeggen dat er zoiets als duurzaam bestaat, maar stel nu dat er helemaal geen duurzaam bestaat !. Duurzaam is goed of beter . Dan wat ? Is de stroomvoorziening met duurzaam windpark Gemini beter dan een centrale ? of zijn ‘duurzame’brandstoffen beter dan fossiele brandstoffen ? Nee , vveel slechte in termen van energie en afval , maar de mensen werden gebrainwashed om ‘duurzaam’ te associeren met ‘goed ‘ of beter dan voorheen. In de winkel wordt u een ‘duurzame ‘versie van de vorige aangeboden . Misschien wel ‘circulair ‘! geproduceert . kan maar zo in deze week van de circu- hilariteit.
Circulair is ook een woord waarvan de betekenis werd omgekeerd . Productie is juist lineair! . Denk aan wieken van windmolens die over een miljoenen jaren nog op de aarde zullen rondzwerven als afval omdat ze nu als ‘circulair werden aangeprezen en iedereen daar heilig in was gaan gelven door de ronkende verhalen van de marketeers. Maar ” circulair’ is heel erg slecht !!!. en ‘Duurzaam ‘is juist Niet – duurzaam. ‘volhoudbaar’duurzaam leven , stopte in 1710 .
Duurzaam definitie zou moeten staan voor “tast de natuur, milieu en welstand niet of relatief het minste aan”.
Dan blijkt aardolie / aardgas opgepompt diep vanuit de aardkorst dus het meest duurzaam is, want het klimaat wordt er nauwelijks koud of warm van en de natuur, milieu en welstand varen er wel bij.
Bert Pijnse van der Aa
Stel dat er geen duurzaam bestaat. Inderdaad, duurzaam moet je altijd met een korrel zout nemen. De zon houdt ooit op met schijnen en de aarde in zijn huidige vorm is ooit beweerd na nu nog 4,5 miljard jaar. Maar dat bedoel je vast niet. De natuur doet ons al miljoenen jaren voor hoe je duurzaam overleeft. Soms moet je jezelf aanpassen en andere strategieën gebruiken om te overleven. Mensen doen dat als onderdeel van diezelfde natuur met de hen ter beschikking staande middelen.
Daar is niets mis mee. Wat beter is wordt gedicteerd door de omstandigheden. Net als de natuur moeten we constant adapteren.
Natuur is in al zijn systemen circulair. Daarmee ons grote voorbeeld.
@ peter van Beurden hier nog even de belangrijkste conclusies van de Bruntland conferentie :
‘De belangrijkste conclusie van het rapport was dat de belangrijkste mondiale milieuproblemen het gevolg waren van de armoede in het ene deel van de wereld, en de niet-duurzame consumptie en productie van het andere deel van de wereld. Het rapport riep voor het eerst op tot duurzame ontwikkeling. Dit werd gedefinieerd als: “een ontwikkeling die tegemoetkomt aan de noden van het heden, zonder de mogelijkheden van toekomstige generaties om in hun behoeften te voorzien in het gedrang te brengen”.
Dat was in 1987 , maar met die uitkomst kon niet een economie worden gebouwd ; het zou economische KRIMP betekenen. Dus het rapport ‘our common future ‘ regelrecht het ronde archief in -todelejokie- en het woord ‘duurzaam’werd van een andere betekenis voorzien ; een die aansloot bij die van de groene economische GROEI , waar banken en bedrijven ee uit de voetn konden . De propaganda -machine van zorgde dat het als zodanig tussen onze oortjes kwam en in Parijs werd het succes bezegeld met de afspraak dat de wereld 23 triljard dollar zou gaan opstoken aan plastic rommel en windmolens en nog veel meer ‘ duurzaam ‘ . inderdaad kwestie van adaptatie was het en innovatie . Ze gaan nu ijzer verbranden in plaats van een brandstof . Dat moet je niet afwijzen , dat is vooruitgang . Nee achteruitgang .
Het is de ultieme ontkenning van de natuur.
‘Duurzaam ; = volhoudbaar . Een paar miljard m3 beton storten tot in eeuwigheid is niet ‘volhoudbaar ; bossen al dan niet co2 neutraal opstoken is niet volhoudbaar, wegen bouwen en duurzame huizen tot in de eeuwigheid is niet volhoudbaar , windparken bouwen en dan weer afbreken is niet volhoudbaar . Nou ja en ga zo nog maar een tijdje door .
Wél volgens de nieuwe betekenis van ‘duurzaam ‘ en zelfs ook nog culminerend in een CO2 vrije economie in 2050.
Duurzaam zou een economie hebben moeten worden, gebouwd volgens het rapport ‘our comon future , waarin die zodanig was omgebogen dat de mensheid die zo lang mogelijk had kunnen volhouden ,maar de mens koos juist voor een zo ’n kort mogelijke horizon onder het aanroepen van haar (klein ) kinderen. Maar voor hen zullen in 2050 nog wat rokende restanten over zijn als het huidige groeimodel wordt aangehouden, waarin de betonmolens elke dag weer een paar miljard m3 beton erbij storten en miljoenen m3 meters olie worden omgezet in irreversibele materalen voor de productie van windmolens en zonnepanelen en nog veel meer. Kwestie van simpele rekenkunde.
Maar ze heeft geen andere keus ;de mens . ze is veroordeeld tot een leven lang werken en consumeren om de welvaarsstaat in stand te houden.
Ber Pijnse van der Aa
je schiet in een kramp en begint een boel dingen op te noemen die je standpunt illustreren. Over windturbines zijn we snel uitgepraat. Niet doen. simpelweg omdat die een dubbel systeem noodzakelijk maken en alleen kunnen bestaan bij de gratie van subsidie. of het nu via voorrang op het net of via gesjoemel met aansluitingen of laten slingeren van het afval is. Zoone-panelen in onze streken, héél misschien en alleen op daken en langs bestaande infrastructuur en deugdelijke winning van grondstoffen en de recycling daarvan. Bruntland heb ik al lang achter me gelaten evenals Meadows.
Alles wat je noemt is zoals je het zelf noemt volhoudbaar. Simpelweg omdat alle gebruikte grondstoffen met goedkope energie recyclebaar zijn. Soms in een langer, soms in een korter traject. CO2 lang tot zeer lang afhankelijk van de manier van opslaan, ijzer is meteen recyclebaar, plastics ook enz.
Verleng de gebruiksduur van goeden zolang het zinnig is, verleng het gebruik van al gewonnen mineralen door recycling, dan hoef je minder te mijnen. Gebruik goedkope energie uit een bron die niet of nauwelijks gebruikt wordt. En dat is thorium. Vrijwel alle andere oplossingen zijn door het dubbele gebruik concurrerend en af te raden.
Goedkope energie maakt vrijwel alles mogelijk. Ook recycling. Bomen en andere planten gebruiken de zon als goedkope energiebron.
De meest efficiente manier om warmte op te wekken is het verbranden van aardgas op de plek waar je die warmte nodig hebt. Alle andere processen hebben last van grote tot zeer grote omzettingsverliezen. Maar ja, aardgas is niet oneindig op voorraad. Kernenergie heeft de meeste potentie. Grote energiedichtheid, nauwelijks ruimtebeslag. Op dit moment worden veel kernenergiecentrales gekoeld met rivierwater. Dat moet beter. Die restwarmte moet inzetbaar zijn.
Overigens is kernenergie fysisch gezien de beste oplossing, maar dat wil niet zeggen dat er niet allerlei politieke en economische afwegingen zijn die een grootschalige toepassing in de weg staan.
Dat er overigens veel power in metal zit was al bekend: ten zuiden van de hemel.
https://www.youtube.com/watch?v=Op69whVYHLs
Zo is dat!!!! Heb ze gezien! Allemaal :-)
Iedereen, ook op deze site kletst maar wat door over renewables en transitie, maar vergeet gemakshalve even te kijken naar de instortende ‘fossiele’ industrieën. Dat zie je wel vaker dat mensen in hun verblinding hoofd- en bijzaken niet meer van elkaar kunnen onderscheiden.
Exxon rapporteerde een winstdaling op vrijdag voor het vierde kwartaal. De olieprijzen zijn ingestort, de aardgasprijzen sterk gedaald. De winstmarges voor raffinage en petrochemie verslechterden. Het is een gecombineerd 10-jarig dieptepunt voor de prijzen.
De koers van Exxon staat dan ook op het laagste punt in tien jaar.
Ondertussen blijft Exxon-Mobil zijn uitgaves opvoeren in oa. het Perm en in nieuw ontdekte velden in Guyana. Maar ja gaan die ooit renderen?
Het rendement voor de aandeelhouders is slecht en de schuldenlast stijgt op een dat aantrekkelijke dividendrendementen onhoudbaar zijn.
En dat komt dan na een kwartaal waarin de prijzen op een redelijk gunstig gemiddelde $62/bbl Brent prijs had.
Exxon heeft zijn dividend opnieuw!!! verhoogd om de aandeelhouders tevreden te stellen, maar de koers van het aandeel is toch gedaald.
Exxon is al heel lang niet in staat geweest om het dividend en de inkoop van aandelen te financieren met geld uit haar activiteiten.
In de afgelopen tien jaar heeft Exxon $202 miljard aan de aandeelhouders uitgekeerd in de vorm van terugkopen en dividenden, maar slechts genoeg geld gegenereerd om ongeveer twee derde van die uitbetaling te dekken.
Exxon financierde de resterende 30 procent van die uitkeringen uit de verkoop van activa en schulden.
Die cijfers zijn vorig jaar nog eens aanzienlijk verslechterd. De verslechterende financiële situatie van het bedrijf maakt dat het in 2019 64% van de dividenden moest dekken met middelen uit de verkoop van activa en uit leningen. Dat dat spaak loopt kan ieder kind begrijpen
ExxonMobil zou olieprijzen nodig hebben om ongeveer $ 100 per vat te kunnen verhandelen, zodat de multinational al haar uitgaven kan betalen en ook de uitbetalingen van de aandeelhouders kan dekken.
Dat is natuurlijk veel hoger dan de huidige olieprijs en er is werkelijk niemand die ook maar ergens verwacht dat die prijs ooit tot dat niveau zal stijgen.
$100 per vat zou bovendien de wereldeconomie direct in een recessie storten…..net als die zgn ’transitie’ trouwens maar dat terzijde..
“De olieprijzen zijn ingestort, de aardgasprijzen sterk gedaald.”
Ik merk er anders nog weinig van aan de pomp!
Wat een zure reactie, zo kennen we ‘m weer. (•ᴥ•)
De olieprijs is vraaggestuurd, minder aanbod, of meer vraag is duurdere olie, dat heeft niets te maken met de “instortende fossiele markt” want die stort niet in, dat we geen olie en gas meer nodig hebben is de bekende groen linkse luchtfietserij.
Dat de winst afneemt komt omdat men heeft ingeschat dat de verkoopprijs hoger zou zijn, je kunt het ook zien als ‘dat er nog zo vreselijk veel olie en gas is dat de prijs naar beneden gaat’.
Wat mij nou zo verbaast….zon en wind zouden kunnen concurreren met olie gas en kolen omdat die steeds duurder worden…
Alle groene berekeningen van om het even welk ‘duurzaam’ project ook gaat uit van een stijging van de (fossiele) energiekosten, dit om nog enigszins de indruk te wekken dat het wel uit kan.
Nu de olie en gas prijzen dalen zouden al die groene luchtfietsers zich ernstig zorgen moeten maken over de economische haalbaarheid al hun projecten.
Neen, in plaats daarvan slaan ze zich gniffelend op de knieën met het idee dat de ‘fossiele’ industrieën in zouden storten.
Een mooier voorbeeld dat je met de ideeën die deze lieden hebben geen enkel land ooit op zult bouwen bestaat er niet.
Economisch gezien; Hoe goedkoper olie en gas hoe goedkoper onze energievoorziening.
En instortende fossiele markten?
Ieder helder denkend mens kan eenvoudige nakijken dat er nog lang geen eind is aan de fossiele markten. Gewoon omdat er nog lang geen alternatief zal zijn.
Wereldwijd worden er dagelijks fossiele centrales bijgebouwd omdat het de eenvoudigste en goedkoopste energievorm is die ook volop verkrijgbaar is.
In Duitsland zijn onlangs in afwachting van de Nord Stream gasleiding vier mixed fuel (oil/gas) centrales gebouwd, en alleen in China komen er honderden bij het aankomende jaar. (als het Corona virus geen roet in het eten gooit)
“Dat zie je wel vaker dat mensen in hun verblinding hoofd- en bijzaken niet meer van elkaar kunnen onderscheiden.”
Ik zie dit ook als ik het ‘leedvermaak’ lees tussen de regels door over de “instortende fossiele markt”.
Zeg Cornelia. Ik geef slechts als energie analist de jaarcijfers van Exxon Mobil enige achtergrond. Zoals je weet is dat een shareholders maatschappij. Die moeten het hebben van investeerders. Als er geen investeerders meer zijn die willen beleggen omdat er geen winst meer gemaakt wordt dan stoppen de investeringen en expliotaties van nieuwe fossiele projecten. Niemand gaat namelijk met ‘verlies’ akkoord.
Vraag en aanbod zijn trouwens heel anders gestuurd in de energiemarkt. Vraag en aanbod gedragen zich heel anders omdat de ‘consument’ nou een keer maar een bepaald bedrag kan betalen voor energie. Het is namelijk een ‘prijs’ die overal in doorsijpelt. Een te hoge prijs maakt dat economie direct stagneert en de vraag naar energie daalt….dan daalt de prijs weer enz. enz. enz.
We leven op dit moment in een energie tijd waarbij energie ’te goedkoop is voor de producent’ en ’te duur voor de consument’. Dat heeft helaas niks met marktwerking te maken maar met de basisvoorwaarden van het functioneren van economie als zodanig.
Toename van bv. werkgelegenheid in de ‘energie’ leidt itt tot tal van andere sectoren niet tot meer welvaart…enz. De enige reden waarom al deze reuzen op lemen voeten nog overeind blijven is dat er ‘eindeloos’ gratis geld bijgedrukt wordt.
@ Gerard , Weet je de nog die discussie met ene Leon in Marseille over de koers van Tesla en toen jij zeker wist dat die in elkaar zou storten omdat Tesla helemaal geen winst maakte en dat er helemaal geen vraag naar elektrische auto’s zou komen. ? Leon had als financieel expert die hij was geweest bij het pensioenfonds ABP , uiteraard meer kijk op de zaak gehad en voorspelde dat de koers wel naar 400 zou stijgen van toen 150 . Hij kreeg gelijk .
Inmiddesl heeft de koers de 750 dollar aangetikt , terwijl vorige week bekend werd dat de verkoopcijfers dramatisch waren gedaald. Van 1200 naar 39 stuks.
Wat we daaruit kunnen leren is dat de financiele performance van dit soort corporaties geheel los moet worden gezien van de prijs van hun producten op de markt. Hoe die tot stand komen weet niemand, maar uiteraard altijd binnen de bandbreedte van de koopkracht . Immers , dan zou de economie in elkaar storten en dan zouden zij geen olie meer verkopen . Olie is een instrument om de wereld- economie te sturen. Gaat het slecht gooi je de prijs naar beneden, zet de geldsluizen open en zet Timmermans en Macron aan het bewind ; gaat het goed , gooi t men de prijs omhoog, laat de mensen bloeden en ontslaat Timmerman en Macron weer. Ondertussen schrij ven analisten hun vingers blauw aan voorspellingen die nooit uitkomen , maar ja men koopt de blaadjes of gaat naar de sites. money , money , money . Wij allen zijn niet meer dan puppets on chain voor degenen die de touwtjes in handen hebben en dat zijn – helaas pijnlijk voor veel mensen wellicht – fossiele bedrijven en gelieerden. Lees nog ’s de tekst van James lovelock. daar staat het hele verhaal in een alinea samengevat.
Bijzonder economisch inzicht, oliemaatschappijen draaien met winst of verlies, dat is al jaren zo, ze keren dividend uit.
De energie prijzen zijn eigenlijk spotgoedkoop, het is echt een tienden van centen kwestie, de prijs wordt NIET bepaald doordat de consument maar een bepaald bedrag kan betalen.
De prijs wordt voor het grootste gedeelte bepaald door belastingen, die volgens onze groene vrienden nog niet hoog genoeg zijn.
Er wordt ook geen geld bijgedrukt om de fossiele markt overeind te houden, waar haal je die kletspraat vandaan man.
@Olievat
“De enige reden waarom al deze reuzen op lemen voeten nog overeind blijven is dat er ‘eindeloos’ gratis geld bijgedrukt wordt.”
Ja.ja .. daar profiteert alleen de fossiele sector van?
Wat een onzinnige en bovenal simplistische uitspraak.
Ik zou een ieder willen meegeven om nog een goed na te denken, alvorens hun zuurverdiende geld in handen te leggen, van deze zich beleggingsadviseur – gespecialiseerd in de energiemarkt – noemende meneer.
Gerard d’Olivat
Die energieprijs van fossiel, wordt op grote schaal in de weg gezeten door subsidies op hernieuwbare energievormen en de ontmoediging van allerlei overheden en organisaties om er nog langer in te beleggen en de kunstmatige verzwaring van allerlei milieueisen. Het subsidiecircus doet zijn werk.
1 barrel olie zou volgens jou om winstgevend te kunnen opereren 100 dollar moeten kosten. Dat is dus 62 cent per liter. Dat overheden de olie als melkkoe gebruiken ligt aan de overheden en niet aan de oliebedrijven. Ik zou willen dat ik voor 62 dollarcent kon tanken en mijn auto op ruwe olie kon rijden. Overigens is de basisbrandstofprijs nu aan de pomp ongeveer 1/3 van wat ik betaal. Het overgrote deel is belasting.
Zowel het verhaal van Tesla als van de oliemaatschappijen zijn subsidie en deugcultuur gedreven. Dat is met zoveel niet gekozen NGO lieden die de dienst uitmaken ook niet zo vreemd.
Hier nog’s de wijze woorden van James Lovelock (100 jaar )
” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
Dus pas als de laatste druppel olie gas en kolen aan de aarde ontrokken zullen zijn , zullen die vermaledijde fossiele bedrijven het licht uitdoen op aarde . Niet eerder om de simpele reden dat we dan allemaal dood zijn . Alsdan zal het bevolkingsaantal op aarde weer worden bepaald door de “malthusiaans trap’ : gelimiteerd tot wat de directe omgeving levert . Net zoals vóór 1710
” onze ecoomie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen ” en zal dat altijd blijven tot die laatste drop en kilogram. http://www.bureaulesswatts.nl
De prijs is niet relevant .behalve dan dat het zou leiden tot instorting van de economie inderdaad waarbij de de GAIA -theorie van James lovelock wellicht bewaarheid zou worden.
daar zijn al aanwijzingen voor.
Bert pijnse van der Aa
Je bent toch geen aanhanger van de Gaja theorie?
@Gerard d’Olivat;
Als jij in herhaling valt doe ik het ook. Ik ben benieuwd hoe je jezelf er nu weer uitdraait.
Toch lijkt de fossiele sector een gouden toekomst tegemoet te gaan, althans tot en met 2050. Europa alleen al wil duizenden miljarden investeren in staal, aluminium etc. Waar is de productie van al dat materiaal van afhankelijk. Juist – OLIE.
Upstream oil and gas investment is set for another modest rise in 2019 !!
https://www.iea.org/reports/world-energy-investment-2019/fuel-supply#abstract
Merkwaardige bewering in dit artikel: “Waterstof heeft een energiedichtheid van 2,4 kWh per liter.” Per liter waterstofgas is de energiedichtheid bij atmosferische druk slechts 11 kJ. 1 kJ is 1/3600 kWh, dus 11kJ is 0,003 kWh. Dat is bij lange na geen 2,4 kWh.
“…bij atmosferische druk”
Vandaar dat ze het ook comprimeren. :-)
@Fons tjallinks. dank . was me ook opgevallen.
Denk aan de wet van Boyle-Gay-Lussac Fons.
De waterstof wordt aangeboden onder een druk van 600 bar.
Logisch, maar als we even nadenken wat dat allemaal vereist aan supersterke cilinders & pompen en welke risico’s aan dergelijke drukken kleven, dan wordt ik een beetje witjes rond de neus…
Er zijn wel ‘linkse’ mensen die kunnen nadenken, alleen zijn ze naar mijn idee wel in de minderheid. Correct me if I’m wrong.
https://www.dvhn.nl/groningen/Hoogleraar-noemt-dichtdraaien-gaskraan-grote-fout-Het-levert-niks-op-behalve-sympathie-voor-Groningen-25309437.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.dagelijksestandaard.nl%2F
Bij voldoende denken is het momenteel haast onvermijdelijk dat de inzichten die daar uit volgen tot een rechtse politieke keus leiden. Meestal gaat dat nadenken dan over één deelonderwerp, maar ook in dat geval komt er dan voor dat deelonderwerp een rechtse visie uit de bus.
Musk is een idioot, de wereld wil hij redden met zijn (co2 neutrale auto’s), en aan de andere kant is het een vervuiler van jewelste.
https://www.nationalgeographic.nl/ruimte/2020/02/waarneming-van-tientallen-ongewenste-sterren/amp
… Musk heeft ook nadrukkelijk aangegeven dat hij ambitie heeft om de rijkste man op aarde wil worden.
Musk jongen bood als tiender ongevraagd de diamanten uit de mijn van zijn vader aan bij een juwelier… terwijl zijn vader op bed lag te slapen; hij maakt eigenlijk vooral handig gebruik van de massa-psychose die is ontstaan rondom het gebruik van fossiele brandstoffen waarbij geheel ten onrechte veel mensen zijn gaan geloven dat het voortbestaan an de mensheid op het spel zou staan.
(Ik gruwel zelf vooral van zijn plannen om een web van satellieten te lanceren… de impact voor het milieu van dit soort programma raakt helemaal ondergesneeuwd in het CO2 luchtkasteel; om verder maar te zwijgen over zijn ambitie om de mens naar Mars te brengen om zich daar te kunnen vermenigvuldigen – de echte experts op dat terrein beseffen dat dit voorlopig echt een brug te ver is)
Als energiebron? Nee.
Waar is die bron met ijzer dat je als brandstof kunt gebruiken? Die is er volgens mij niet.
Ijzer is hoogstens als energieopslag medium te gebruiken, maar niet als energiebron.
@Beste Ap en TU-Eindhoven Studenten;
Ik vraag mij af of de metallurgische kennis die wij nu hebben wel de geschikte materialen beschikbaar heeft om de enorm hoge verbrandingstemperatuur te doorstaan.
Los nog van het feit dat:
1- Fe-oxidatie proces door H2O ongekende schade aan verbrandingsmotoren aanricht.
2- Ertsdelvingsproblemen met milieu- en klimaatregels,
3- Opslag en logistiek,
4- Recycling afvalproducten en verwerking hiervan.
Om en paar onderzoekobstakels te noemen.
Duidelijk nog in een laboratoriumontwikkelingsfase. Wel de moeite waard om dit verder uit te vorsen op technische en economische haalbaarheid.
Tevens een goede mogelijkheid om van de onverkoopbare miljoenen tonnen ijzerpoeder/erts giftige productieproces vloeistoffenafval af te komen.
Hier denk ik aan het toenmalige Budelco in Budel Dorplein met hun zwaar giftige Jarociet lekkende opslag bekkens.
Tot slot toe te voegen dat ijzerpoeder in feite Thirmite is, dat gebruikt word in de demolition industrie en militaire plofpoederproductie.
Ook oppassen voor complottheorieën als de Twin Towers en Deventer.
Je bedoeld waarschijnlijk Thermite en evt Thermate wat combinaties zijn van (meestal) Ijzeroxide poeder en Aluminiumpoeder eventueel met een bindmiddel.
https://www.youtube.com/watch?v=Ri9ywmzewRQ&feature=emb_title
https://www.ae911truth.org/
kijk en lees deze site van architecten en ingenieurs helemaal door , eventuele vragen kunnen ook aan hun gesteld worden.
Toen ik destijds studeerde in Eindhoven (’92-’96) was De Goey nog vooral bezig met het onderzoek naar het verbrandingsgedrag van aardgas, vlamvormen, branders etc. Een goede uitgangspositie om nu alternatieven te onderzoeken.
De zogenaamde “energietransitie” is immers vooral een “opslagtransitie”.
The Copenhagen Consensus was conceived to address a fundamental, but overlooked topic in international development: In a world with limited budgets and attention spans, we need to find effective ways to do the most good for the most people.
https://www.copenhagenconsensus.com/
Heerlijk toch zo’n avondje politieke debatten volgen op diverse sites.
Dan zie je hoe krampachtig sommige politici zich in allerlei bochten wringen om onder de meest simpele vragen uit te komen. Ook krijg je als kijker steevast te horen dat men in dit land niet afhankelijk wil zijn van gas uit Rusland. Waarom dat zegt men er niet bij of er komt een drogreden die met gemak doorgeprikt kan worden.
Neen Nederland wil niet afhankelijk zijn wat betreft energieleveranties, maar de olie uit het Midden-Oosten, met name van Saudie-Arabieren die in hun ambassades andersdenkenden om zeep helpen, ja die olie is meer dan welkom. Maar van het gas af, dat gaan we doen en we gaan ook hernieuwbare energie toepassen ook al werkt dat in het geheel niet.
Maar terug naar Kamerdebatten. Reacties van Kamerleden op presentaties van Fvd of PVV, die zijn tenenkrommend gezien het niveau van de vraagstelling waarvan je kunt zien dat de vraagsteller(s) niet eens weten waar het eigenlijk over gaat of wat de gevolgen zijn van het voorgenomen Klimaatakkoord. Kostenberekeningen die hun voorgehouden worden worden volkomen ontkend of niet eens benoemd. Daarentegen komt een vraagsteller met een dom argument of de presentator kan instemmen met de energietransitie. Zouden zij echt wel weten wat dat is.
Soms zou je als gewoon burger eens de mogelijkheid willen krijgen om zo’n Kamerlid eens even heel duidelijk uit te leggen hoe de vork in de steel zit, maar ja, als burger kun je alleen maar kijken naar deze onbenullen en hun onbenullige vragen en reacties en vooral dat hoogmoedige gedrag als zijnde de betere mens.
Zum K tzen, excuseer de opmerking.
Evenzo over ons Frenske, parmantig lullen over zijn talenknobbel maar verder te stom om na te denken maar wel iedereen de Green Deal door de strot duwen, of men wil of niet.
Laat ik maar niet zeggen wat ik van hem en zijn plannen ga vinden, zit ik dadelijk ook als Rypke gedwongen op bezoek bij Justitie, maar zo’n ritje met tweehonderd over de snelweg lijkt mij wel geinig. En neen bij mij moet je dus niet ongevraagd via de achterdeur binnenkomen, gaat je zeer slecht bekomen maar is je eigen keuze nietwaar.
Maar toch leer je veel van het volgen van dit soort programma’s, tenminste als je op let en wat kennis van zaken hebt dan heb je brandstof voor die situatie’s waarin dit van pas komt. Denk aan de komende verkiezingscampagnes van de huidige regeringspartijen en hun slippendragers. Daar kun je ze pakken met hun domheid en onkunde op het gebied van Klimaat.
Of is dit niet gepast om dit hier te zeggen??
@Gerard d’Olivat 4 feb 2020 om 14:35 Instortende oliemarkt? Geen investeringen meer en geen exploratie? In dit geval zou de voorraad olie nog maar voor een paar decennia toereikend zijn. Met de huidige vraag zeker uit de petrochemische industrie, dus die behoefte binnen onze maatschappij, zou olie nu al onbetaalbaar moeten zijn. Dit is allemaal niet het geval. Ik hoop niet dat jij gelooft dat dit gat door subsidies gedicht wordt zoals in dictatoriale staten gebeurt. Dit is al jaren het kletsverhaaltje van de Groenen. https://groene-rekenkamer.nl/4686/subsidie-belastingvoordelen-accijnzen-en-groene-desinformatie/
Het IMF claimt dat fossiele brandstoffen 5200 miljard dollar subsidie per jaar krijgen.
Bjorn Lomborg heeft het nagerekend. En het blijkt dat de directe subsidies slechts 420 miljard is. De olie en gas bedrijven krijgen daar niks van want het is subsidie in sommige landen zodat consumenten goedkopere benzine krijgen, een politieke keus in bijvoorbeeld Venezuela of Rusland.
Daarnaast claimt het IMF dat er kosten zijn verbonden aan lucht vervuiling en aan global warming, en die niet verrekende met natte vinger werk geschatte kosten worden gezien als subsidie.
Daarnaast is er in Europa een hogere belasting op benzine dan in Europa. En de minder belasting wat Amerikanen betalen t.o.v. Europeanen rekent het IMF als subsidie.
Ze veranderen dus de definitie van subsidie, om vervolgens op een hoog bedrag te komen, een marxistische woord definitie truc.
https://www.forbes.com/sites/bjornlomborg/2020/01/17/the-imfs-huge-miscalculation-of-energy-subsidies/
Als het IMF uit zou gaan van de pure kostprijs van energie dan valt hun hele rekenmethode in duigen.
Het klopt MP, het IMF is net als de VN en de Europese Unie marxisme met een bankensausje.
De onuitroeibare misverstanden over een betere wereld die deze mentale misvatting teweeg brengt zorgt er voor dat aanhangers van deze stroming het gezonde verstand verliezen en de meest vreemde combinaties van ongelijkheid gaan zien. Ze zien ook allemaal het subsidiëren van niet haalbare doelen als oplossing.
Een liter benzine in Qatar kost slechts 50 eurocent.
En voor dat geld wordt er naar olie gezocht, een hele industrie mee overeind gehouden, inclusief investeringen en onderhoud, een heel distributie apparaat met pompstations en opslagtanks… Daar zit geen cent subsidie bij, alles draait op de olie die uit de grond komt. Iedereen die in deze economische stroom meedraait heeft een boterham.
Dát wil ik bij al die idiote projecten van die groene luchtfietsers wel eens zien.
Die maken namelijk alleen winst als er ergens in het traject miljarden ingepompt worden. En dan praten we écht over keiharde subsidie!
Om nou die miljarden injecties voor al die “duurzame projecten” goed te praten hebben deze organisaties de zogenaamde olie subsidie bedacht.
Want, gelijkheid moet er zijn toch?
Ja, Cornelia,
Subsidie kan een vijand zijn van en voor het gezonde verstand. Beterwetende anders-weters kunnen, als ze eenmaal aan de geldkraan zitten, verschrikkelijke rampen veroorzaken, zoveel is wel duidelijk.
En omdat sinds 1918 de ‘overheid’ besloten dat het beter was het volk machteloos te maken, is dat volk sindsdien dus eigenlijk monddood gemaakt als een klein kind. Daarom kunnen omhoog-gewerkten zo een grote broek aantrekken. Macht hè?
De mens heeft wapens gemaakt en is daardoor de slaaf ervan geworden. Vooral door blijven gaan daarmee, maar niet heus. Geldt ook voor de ‘wetenschappers’, de medewerkers van de machten. Vooral nóg meer uitvinden. Kunnen ze je nóg beter ‘helpen’.
O, ja. Vooral ook kernenergie maken voor ‘hen’. Das ook heel slim. Dan kunnen ze het afval dumpen waar ze willen. Maar omdat ze zo heel slim zijn en het goed voor hebben met de alle mensen en de hele wereld, kun je ze dat wel toevertrouwen. Ze lezen vast geen ‘nare’ boeken en zijn ook vast niet aan de ‘hulpmiddelen’. Chantage? Nooit van gehoord ook.
Het punt met de macht is dat
1. Ze uitstekend verdedigd wordt,
2. Ze een hechte gemeenschap vormt,
3. Een goede machts-struktuur heeft,
4. Uitstekend opgeleid is,
5. Uiterst rijk is. Enzovoorts.
En wij? Wat los zand? Arm soms en soms zelfs een beetje dom. Niet luisteren naar elkaar, want gehersenspoeld en egoïstisch vaak. Ijdel en suf.
Eigenlijk is het te zielig voor woorden.
MP
Bij het woordje luchtvervuiling gebruikt door het IPCC sla ik meteen aan. Betreft het CO2 dan is het onzin, dat is een essentiële bouwstof van/voor alle leven. Bij roet en stikstofoxides ga ik voor een déél mee. Het is de bekende methode van reken je rijk in je eigen voordeel.
Terwijl de EU u onder het mom van een zgn. ‘Klimaatcrisis’ volkomen leegtrekt, de wereld om u heen vergaat, de islamisering van west Europa om u heen zichtbaar een feit wordt, we overspoeld worden door asielzoekers, we bestuurd worden door volkomen achterlijke idioten wiens egoïstische motieven de oorzaak van dit alles zijn, de totale controle over de burgen al zeeer ver gevorderd is, neuzelen we hier gewoon weer verder over cijfertjes en of dit- of dat misschien handig is voor de ’transitie’….
Omdat wij geen significante weerstand bieden aan de criminelen die ons besturen zult u zeer binnenkort de strop om uw nek hard aangetrokken voelen.
En dan wordt het mopperen?
Even iets over de benzineprijs deze is alsvolgt opgebouwd:
Productie 49 ct
Marge+distri. 22 ct
Accijns. 80 ct
BTW. 32 ct
Totaal. 183 ct
Prod+ marge. 71 ct
Belasting. 112 ct
Wie subsidieert nu wie.
Bovengenoemde geldt onder normale omstandigheden zoals te zien maakt de benzine prijs maar een klei deel van de prijs uit. De belasting is dus 1,58 x de benzineprijs. Op 8 miljoen auto’s x 11.000 km x 1/10x 1.12 euro= ca. 10 miljard als we 1week onze auto niet gebruiken komt er dus een kleine 200 miljoen niet binnen. Dus allemaal een e-auto scheelt al 10 miljard als je daar de aanverwante industrie bij rekent kom je op ca 50 miljard per jaar uit en mis je ca. 100.000 banen en dat is wat we visie noemen het vervelende is dat de CO2 uitstoot alleen maar zal toenemen door het gebruik van e-auto’s.
De beste oplossing is dat auto’s op gas gaan rijden dan stoten ze tov een e- auto gedurende de levensduur minder CO2 uit. Maar dan hoef je geen enkele investering te doen want de auto’s met benzine motor kunnen allemaal op gas rijden er verandert dus helemaal niets en we hoeven geen duizenden miljarden aan kapitaal te vernietigen. Dit is de meest simpele, goedkoopste en meest efficiënte manier om een niet bestaand CO2 “probleem” op te lossen nogmaals alles blijft hetzelfde en daardoor zal de acceptatiegraad bijna 100% zijn een zgn Win-Win situatie. Inkomsten staat zijn ook gegarandeerd en de autofabrieken hoeven hun proces ook niet aan te passen, alle arbeidsplaatsen blijven bestaan.
Als de overheid dit niet doet dan is dat meteen het bewijs dat ze een geheime andere agenda hebben en zullen we een afzettingsprocedure moeten starten.
Zojuist kreeg ik het volgende artikel uit het Eindhovens Dagblad toegestuurd
https://www.ed.nl/wetenschap/ijzerpoeder-als-batterij-van-de-toekomst-overal-te-vinden-en-opnieuw-te-gebruiken~a0984f84/
Dubbel genaaid houdt beter!
Ap Cloosterman
Eén voordeel hebben ze. IJzer komt erg veel voor. Maar waarom is het dan toch relatief duur? Energie moet zo goedkoop mogelijk zijn. Een echte concurrent van de zon. maar dan wel 24 uur van de dag inzetbaar.
Gecombineerd met zonnepanelen in de stenige Sahara wordt het misschien nog ooit iets. Kun je net als in de noordelijke streken te slecht op de zon bouwen, dan is kernenergie de volgende erop gelijkende optie.
Daarna volgt waterstof, gebaseerd op één van beiden. Windturbines, niet doen. En in dwaasheid gedaan, gebruiken en daarna slopen en inzien dat het dom was. Zout water en silicium genoeg.
“Maar waarom is het dan toch relatief duur?”
Delven, smelten, mengen met andere materialen om de gewenste staalsoort te krijgen, en daarna bewerken in de gewenste vorm zijn allemaal energie slurpende stappen.
IJzererts kost nauwelijks wat, vergelijkbaar met kolen of cement, de prijs wordt voornamelijk bepaald door de energie die er voor nodig is om het gewenste eindproduct te krijgen.
Cornelia
Het gaat mijns inziens gewoon om ruwijzer. Dat moet dus uit de hoogoven komen en, ik neem aan, verstoven worden in een zuurstofloze omgeving.
Wat kost dat, wat kost het recyclen en is dat concurrerend met andere energiedragers. Vervolgens is de vraag of het bij grootschalige productie, ongesubsidieerd en hier in Nederland geproduceerd, goedkoper. Elders produceren door misbruik van arbeidskrachten of verlaging van milieueisen is sjoemelen met de prijsvorming.
Exploitatie van zonnepanelen in de Sahara is onmogelijk. Één stofstormpje en alles zit onder een dikke laag zand. Daarnaast verplaatsen de duinen zich, hele dorpen verdwijnen onder het zand. Dat vergaat die velden met panelen niet anders.
Precies Gert, zonnepanelen in de Sahara gaat niet werken. Bovendien, wat moet je met elektriciteit in de Sahara? Er is daar geen industriele aktiviteit en die is daar ook niet mogelijk. Vervoer doe je per kameel. Kachel stoken is niet echt handig. Elektriciteit vervoeren naar Europa? Onbetaalbaar. Waterstof daar maken en vervoeren naar Europa? Onbetaalbaar.
Nog een weetje. Het Corps Diplomatique in NL betaalt rond de €0,70 voor benzine aan de pomp. Geen accijns, geen BTW en ook geen wegenbelasting. Met een pasje van Stef Blok, ook als je je boetes niet betaalt.
En maar volhouden dat eenieder in Nederland een gelijke behandeling krijgt. Maar sommigen schijnen dan iets meer gelijkheid dan de anderen.
Ik geloof hier niet in. Vrijwel al het ijzer in de aardkorst vinden we in volledig geoxideerde vorm.
Je zult de energie er dus eerst in moeten stoppen voordat het terug te winnen is.
Deze TNO ontwikkeling geef ik meer kans:
https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2019/4/zon-zet-met-zeer-hoog-rendement-co2-om-naar-methaan/
Als we de kunstmatige fotosynthese onder controle zouden kunnen krijgen dan pakken we winst.
Ondertussen heeft een zonnecollector (vangt warmte van de zon op) een veel hogere rendement dan een zonnepaneel (PV-paneel dat stroom geeft als er licht op valt). De warmte is op te slaan in een groot geïsoleerd vat dat bij nieuwbouw mooi onder de woning kan als fundering. Daar hangt alleen geen verdienmodel aan voor de overheid en de energiemaatschappijen, want je slaat de geoogste warmte op in je eigen tank en ’s winters gebruik je die zelf weer.