Een gastbijdrage van Theo Richel.
Er is maar één argument tegen kernenergie en dat is de vrees voor ioniserende straling. Alle bezwaren tegen kernenergie (ongelukken, afval, bommen) zijn daarop terug te voeren. En dat argument klopt niet, straling is bij lange na niet zo gevaarlijk als veel mensen denken … of beter, zoals in de wet is vastgelegd. Volgens de wet is straling altijd gevaarlijk, altijd, tot in de allerkleinste hoeveelheid. Dat is het officiële standpunt van overheden overal en dientengevolge bestaat er een enorme vrees voor straling: radiofobie. Er hoeft ergens maar iets te gebeuren met radioactiviteit en de media trekken de registers open over kanker, mutaties, aangeboren afwijkingen en andere gruwelen. Allemaal volgens het recept ‘Wat Er Zou Kunnen Gebeuren!’
De paniek wordt keer op keer probleemloos herhaald, maar zelden kijken mensen terug, en dan blijkt: er is niet zo veel gebeurd. De atoombom veroorzaakte een verwoesting die zich nauwelijks onderscheidde van de verwoesting die andere bombardementen in Japan hadden aangericht en de extra kanker die de straling jaren later veroorzaakte was niet erg indrukwekkend. Het nageslacht is ook bij de overlevenden van de bom niet aangetast, ondanks al die cartoons van monsters met drie hoofden. Bij Tsjernobyl kan men nauwelijks extra kanker vinden en de misvormde baby’s die men op televisie laat zien, hebben niets te maken met de straling die bij dat ongeluk is vrijgekomen. Daarvoor waren de niveaus simpelweg te laag.
Bij Fukushima zijn geen stralingsslachtoffers gevallen en volgens de WHO gaan die er ook niet komen. Maar dat is geen probleem, want ook zonder een enkel ziektegeval noemt menigeen wat hier is gebeurd een ‘kernramp’. En het is dat verwachte onheil dat, zowel bij Tsjernobyl als bij Fukushima zorgde voor massale evacuaties en voorzorgsbeleid die aantoonbaar wel voor duizenden doden hebben gezorgd. De angst voor straling is een veel groter gevaar dan de straling zelf.
De voorstanders van kernenergie vragen nu beleefd met de hoed in de hand of er vanwege het klimaat’probleem’ niet een beetje ruimte kan komen voor kernenergie. De mensen aan wie ze dat vragen zijn de nazaten van de rabiate meute die in de jaren 80 zijn gat afveegde met al die nucleaire wetenschap (ik was een van hen) en zich beperkte tot dat ene ‘argument’: ‘Straling is toch altijd gevaarlijk? nou dan, dat willen we niet.’
In de nucleaire wereld neemt – vooral vanwege de voor velen dodelijke evacuaties van Tsjernobyl en Fukushima – de schaamte toe over het feit dat een beleid dat mensenlevens zou moeten redden zo averechts uitpakt, temeer omdat duidelijk wordt dat dat beleid dat in de jaren 50 besloot om straling als supergevaar te bestempelen op fraude blijkt gebaseerd (Google ‘Calabrese Muller’ voor meer).
Theo Richel.
Er is dus een discussie gaande om de normen aan te passen en zo een wat ontspannender klimaat te creëren. Maar er is inmiddels een enorme industrie van ‘stralingsbeschermers’ ontstaan, die geen of nauwelijks mensenlevens redt, maar die begrijpelijkerwijs zal vechten voor haar voortbestaan.
Kort en goed, ik ben een groot voorstander van kernenergie, maar ik denk dat deze fantastische uitvinding een renaissance kan vergeten, als niet eerst de radiofobie wordt aangepakt. Daartoe heb ik bijgaande video gemaakt. Ik zie uit naar uw reacties.
Kernenergie is de veiligste manier van energie opwekken, zelfs veiliger dan wind- of zonne-energie.
Echter door propaganda heeft kernenergie een slechte reputatie gekregen.
Per jaar sterven ~10000 arbeiders in kolenmijnen, bij Tsjernobyl stierven er 50 stralingsdoden. Het aantal indirecte slachtoffers van Tsjernobyl kan in de duizenden lopen, het aantal indirecte slachtoffers van steenkoolverbranding loopt in de tientallen miljoenen. Per hoeveelheid opwekte energie is steenkool meer dan 1000 keer dodelijker dan kernenergie. Toch is dat nooit aanleiding geweest om af te zien van steenkool, wel van kernenergie.
Iedereen met verstand van kernenergie kan dit bevestigen. Alleen en daar gaaan we weer, verzieken de linkse MSM de discussie met hun nepnieuws. Mensen laten zich
bang maken en doen dan alles wat er van hen gevraagd wordt.
Als we ons realiseren hoeveel doden en andere slachtoffers er in het verkeer vallen, zouden we per direct autorijden moeten verbieden. Kernenergie is super veilig en een Thoriumcentrale helemaal. Echte discussies over klimaat en energie worden in dit land helaas onmogelijk gemaakt door fanatici die blind zijn voor de werkelijkheid. Nee we gaan liever voor dwaze zonne- en windenergie en nu de absurde Greendeal van die communist Timmermans.
Pieter,
Waarom zouden we overgaan op zeer dure kernenergie die ook nog stevige gezondheidsschade veroorzaakt, waarbij we Dld (dat eind volgend jaar z’n laatste kerncentrale sluit) tegen ons in het harnas jagen omdat zij een deel van de fall-out op hun dak krijgen???
Ik ben niet voor geld over de balk smijten.
Tsjernobyl veroorzaakt (het loopt nog steeds door vanwege de lange latentie tijd van het ontstaan van kankers) tot ~1miljoen stralingsdoden:
Ze de site van de New York Academy of Sciences, of deze PDF:
https://goo.gl/jBtBzb
En het is daar veel dunner bevolkt…
“Kernenergie is de veiligste manier van energie opwekken, ”
Kernenergie fanaten willen ons dat sprookje aanpraten.
Daarbij negeren ze alle stralingsdoden omdat daarvan niet absoluut bewezen kan worden dat die veroorzaakt zijn door kernstraling..
Vergelijkbaar met het decennia oude standpunt van de tabaksindustrie dat roken onschadelijk is, en de asbest industrie dat asbest onschadelijk is.
Alles om dure kernenergie te kunnen slijten.
Het grote gevaar van nucleaire besmettingen is dat je niet in de gaten hebt dat er wat aan de hand is. Gevaarlijke alfa stralers laten zich niet makkelijk meten en als de besmetting ergens opzit waar het niet op hoort te zitten ben je er niet op verdacht. Daar zitten echte gevaren van straling. Zolang je werkt met vaste stoffen als brandstof staaf is er niks aan de hand. De problemen komen later als de splijting producten er uit komen of uitgehaald worden. Leukemie is dan geen goed vooruitzicht.
Nucleaire technologie is verder prima beheersbaar als je weet wat je doet. Dat laatste is wel een probleem omdat de kennis grotendeels weg is. Geen ervaring en geen opleiding meer. Alles om de emotie. De emotie ben ik dan weer misgelopen. Toen de grote demonstraties waren tegen de kruisraket en neutronenbom deed ik het natuurkunde practicum en moest om de menigtes heen fietsen om op tijd te komen. Wat je van die tijd en kennis overhoudt is oude radioactiviteit meter en een nog goed werkende bullshit detector die nog steeds van pas komt. Jammer genoeg is de science settled. 97% van de bestuurders weet niet hoe met een bullshit detector om te gaan.
Ik kon in deze video alleen de externe straling behandelen, anders werd het te ingewikkeld en hier ga ik ook maar een kort antwoord geven. De straling na besmetting met alphadeeltjes levert vele spannendeverhalen op, maar heel weinig doden. In de VS is een instelling gekoppeld aan de Uni van Washington in Seattle en die heet USTUR. Dit is een mortuarium waar mensen die tijdens hun leven veel met zogeheten transuranen hebben gewerkt, dus die griezelige alphastralers als plutonium en americium hun lijk kunnen doneren. Hier liggen veel mensen die betrokken zijn geweest bij het Manhattanproject. Daar werd voor het eerst in de geschiedenis met plutonium gewerkt e.d en dat was in een tijd dat er nog nauwelijks veiligheidsmaatregelen bestonden. Die mensen zijn potentieel de meest besmette mensen ooit, maar USTUR, dat tot taak heeft om die lijken te onderzoeken kan geen extra kanker vinden. Er liggen ook allerlei mensen die tijdens ongelukken hele stofwolken plutonium binnen hebben gekregen. Het overheersende beeld is: normale levensverwachting en geen verhoogde kans op kanker.
Als je er daadwerkelijk mee werkt in plaats van er alleen over te schrijven en er gaat iets fout dan heb en houdt je daar heel andere ideeën aan over. Je wordt in ieder geval voorzichtiger en wantrouwender.
@Theo Richel 9 feb 2020 om 15:35- Antwoorden;
geweldige uitleg.
Complimenten
Geen excuus nodig, uw informatie en video is uitermate geloofwaardig, waar en betrouwbaar.
Met diepte Boringen naar Olie, Gas, Water of Schaligas kwamen wij vrijwel de zelfde waarden tegen.
Hoogtijd voor bezinning.
Wel de vraag hoe krijgen wij met ons allen het huidige Politiek denken in de goede richting om ons NIET van het GAS te halen maar Kern Energie Centrales te bouwen.
Liefst Vijfstuks nu direct.
Probleem nu, is dat er dankzij de Samson/Nijpels Indoctrinatie Campagnes betaald van ons dure Belastinggeld, als Subsidies worden rondgestrooid liefst om de geassocieerde Bestuurlijke Organisaties om te kopen om toch maar zo snel mogelijk over te gaan naar Energie Neutraal.
Dit moeten wij met ons alen niet meer willen.
Stop dit.
“De straling na besmetting met alphadeeltjes levert vele spannendeverhalen op, maar heel weinig doden.”
De uitgezonden alphadeeltjes zijn niet het probleem. Die zijn relatief onschadelijk omdat hun doordring vermogen in ons lichaam zeer gering is (paar mm).
Het gaat om de bèta (neutronen) en gamma (vgl röntgen) deeltjes.
En dan vooral omdat die (bèta) of hun derivaten (gamma) worden opgenomen in bijv. minuscule vochtdruppeltjes die we inademen en daarna worden opgenomen in ons bloed.
Waar ze niet alleen in de testikels terechtkomen en de genen van onze nakomelingen beschadigen, maar ook in andere cellen waar ze kanker e.a. veroorzaken.
“USTUR, dat tot taak heeft om die lijken te onderzoeken kan geen extra kanker vinden. ”
??
USTUR is alleen een registratie faciliteit.
Bovendien is er vlgs mij indertijd helemaal geen onderzoek naar extra kankers gedaan.
Wel is het zo dat er significant meer kankers optreden bij mensen die nabij de site wonen waar die plutonium, e.a. manipulatie plaatsvond.
https://abcnews.go.com/Health/hanford-nuclear-site-incident-raises-questions-health-cancer/story?id=47327495
“Zolang je werkt met vaste stoffen als brandstof staaf is er niks aan de hand.”
Gebruikte brandstof staven stralen zodanig dat je die niet in je hand moet houden als je nog lang wilt leven.
Sinds bepaalde politici, heel beschaafd overkomende mensen, het niet meer zo nauw nemen met de waarheid, is het bijna ondoenlijk om een eenmaal gesettelde opinie binnen het volk, die verkeerd is, om te buigen.
Waarheidsvinding is tijdens de regeerperiode van deze mensen bijna onmogelijk geworden, zelf immers doen ze alles om de waarheid te verbloemen of naar hun hand te zetten. Tenzij de waarheid eens een keertje toevallig in hun straatje past natuurlijk. Dus een oude krachtterm van vroeger als; “U liegt”, of “u pleegt meineed” maakt steeds minder indruk.
De publieke mening over het gevaar van kernenergie is gevormd en zal om deze reden bijna niet meer om te buigen zijn. Immers argumenten pro en contra, alles wordt gewantrouwd.
Een tweede categorie politici is hieraan nog toegevoegd laatstelijk. Dat zijn mensen die zo dom zijn dat ze zelf niet eens meer weten wat echt is en wat nep. Zij verhuren zich aan een project en gaan er gewoon voor, ‘in the blind’ zonder enige notie van het waarheidsgehalte van wat ze beweren. Ze staren naar hun bankafschriften, krijgen een stijfje en weten van zichzelf dat ze Goddelijk zijn…
Mensen moeten de waarheid boven water halen wat bij kernenergie niet gemakkelijk is omdat kernenergie voorstanders zo massaal liegen over de gevaren.
Een gematigd overzicht door natuurkundigen van de stralingsdoden door Fukushima & Tsjernobyl (mijn schatting is hoger):
https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
Zoals gewoonlijk moet je een “kenner” zijn om niet beduveld te worden ;-)
De meest invloedrijke zaken zijn vrijwel onzichtbaar (zoals de krachten achter AGW en een Groot-Europa).
Er vallen meer doden onder zonne(bank)aanbidders dan aan ongelukken met kerncentrales.
Ook natuurlijke bronnen zoals radon (een radioactief gas dat o.a. in bouwmaterialen en graniet voorkomt en in “heilzame” warmwaterbronnen).
In combinatie met rookgedrag verhoogt het de kans op longkanker.
Daarom is een goede woningventilatie van belang; een nog onderbelicht gezondheidsrisico.
De kostprijs van middels nieuwe kerncentrales opgewekte stroom is veel hoger dan die middels andere methoden zoals wind & zon met opslag, enz.
Waarom zouden we dan ook nog stralingsrisico door kerncentrales en kernafval accepteren.
We hebben het niet nodig en zijn goedkoper uit als we volstaan met wind & zon met opslag (batterijen voor uren, en groene H2 voor seizoenen) en uitwisseling (vaak waait de wind elders wel).
https://www.trouw.nl/wetenschap/hoe-gaan-we-om-met-de-pieken-en-dalen-van-zon-en-windenergie~bfcbbc6b/
Gezien het grote aantal kerncentrales over de hele wereld zijn de ongelukken maar zeer klein.
Er zullen zeker wereldwijd meer mensen ten gronde gaan door huidkanker afkomstig van de zon, onze grootste kernfusie centrale, die de mensen zo aanbidden zonder bedenkingen.
Kerncentrale spreiding lijkt me dan ook zinnig, bouw er meerdere gespreid.
Maar al zou je dit 1000 maal zeggen, de demonstraties er tegen zullen overweldigend zijn.
En toch heeft de natuur overal een oplossing voor.
Schimmel die radioactieve straling eet in Tsjernobyl gevonden
https://www.foxnews.com/science/chernobyl-fungi-eats-radiation.amp
En de co2 vretende bomen zagen ze om.
Zo zie je maar weer dat de natuur zelf overal al een oplossing voor heeft maar de CO2 oplossing omzagen, tja, hoe dom zijn die mensen.
“Gezien het grote aantal kerncentrales over de hele wereld zijn de ongelukken maar zeer klein.”
Er draaiden afgelopen decennia gemiddeld ~400 kernreactoren. Daarvan zijn er 4 ontploft. Dat is 1%.
Dat vind ik een onaanvaardbaar hoog risico.
Mensen stappen niet in vliegtuigen die dat risico hebben om neer te storten.
“… een oplossing … Schimmel die radioactieve straling eet in Tsjernobyl gevonden”
Daarmee verdwijnt die radioactieve straling echt niet, wordt er zelfs niet minder van.
Wel fixeert dat de stralende deeltjes in de schimmel die daarmee dus ook radioactief wordt.
Als je pech hebt dan wordt die schimmel opgenomen door planten (bijv. paddenstoelen) die jij dan op eet.
Kun je je kanker risico, zoal niet erger, verhogen.
Als we in Nederland een aantal kerncentrales bouwen, dan geeft dan vrijwel geen verhoging van het toch zeer geringe risico op een schadelijke radioactieve besmetting, landen om Nederland heen hebben immers volop kerncentrales in bedrijf.
Als wij de meest veilige kerncentrales bouwen en daar een huzarenstukje van maken, dan hebben we een mooi exportproduct en als we er een paar meer bouwen dan we voor onszelf nodig hebben, kunnen we de stroom exporteren in plaats van -zeer dure- stroom importeren zoals het met de huidige plannen zal gaan gebeuren tijdens periodes met weinig wind en weinig tot geen zon, beide komen gedurende de nacht het meeste voor.
Wat we ook moeten gaan bouwen is gezond verstand, daar is blijkens een groot gebrek aan en de apothekers die geïmporteerd worden hebben nu net van hoogwaardige techniek geen verstand.
“landen om Nederland heen hebben immers volop kerncentrales in bedrijf.”
Mede vanwege de risico’s stoppen die landen er mee. Dld eind volgend jaar; eind dit jaar 3 stuks en eind volgend jaar de laatste drie.
België in 2024 vlgs hun wet. Wellicht dat ze nog 2 van hun huidige 7 kernreactors nog een paar jaar moeten laten doordraaien.
“Als wij de meest veilige kerncentrales bouwen en daar een huzarenstukje van maken …”
Wij hebben geen kerncentrale ontwerp know how. Dat bouwen moet een buitenlandse firma zoals EDF dan doen (bereid je voor op een kosten explosie na het tekenen van het contract).
“… dan … kunnen we de stroom exporteren in plaats van -zeer dure- stroom importeren zoals het met de huidige plannen”
De kostprijs van nieuwe kerncentrales ligt op meer dan 15cent/KWh als die voortdurend draait (CF>90%). Als die korter draait dan stijgt de kostprijs evenredig omdat de vaste lasten nauwelijks dalen.
We kunnen veel goedkoper stroom importeren.
“De mensen aan wie ze dat vragen zijn de nazaten van de rabiate meute die in de jaren 80 zijn gat afveegde met al die nucleaire wetenschap (ik was een van hen) ”
Dus u schaamt zich nu met terugwerkende kracht en doet er alles aan om dit recht te trekken neem ik aan, ook heeft u een commissie samengesteld om wetenschappers enz pas een mening te laten geven als ze boven de 60 zijn en dus een ontwikkeld brein en logisch na kunnen denken. Het is toch niet te verdedigen dat een stel jonge mensen van toen (dus ook u meneer Richel) door hun ego nu verantwoordelijk zijn voor de teloorgang en waanzin van ons land en omringende landen. U en uw soortgenoten zijn direct verantwoordelijk beseft u zich dat ook?
Beste Willem, het is zondagochtend en dan zulk een taalgebruik. Kan je wat inbinden en wat je te zeggen hebt op een fatsoenlijke manier doen?
Fluwelen zieltje, ik vind het nogal mild. Hij houdt zich nog netjes geen krachttermen maar uw wilde natuurlijk bips of misschien wel derriere. Alleen zoals hij het nu zegt begrijpt 98% van de mensen het en anders maar 10%. Ik prefereer, netje hé, dat eerste gewoon duidelijkheid dat zou de regering ook maar eens moeten leren ipv een bericht waar iedereen van in verwarring is. Je zou maar zo’n advocaat hebben, zelfs een mededeling kunnen ze niet overbrengen en dat is nog professor ooK. Hij mag dan een biljartbal hebben maar flitsend komt hij niet over. Ik vroeg me af of hij vroeger wel begrijpend lezen heeft gehad, ik heb mijn twijfels.
Nee, de rabiate meute is verantwoordelijk.
En de politiek, hoofdzakelijk bevolkt met schoolverlaters en ondervertegenwoordigd in beta’s.
Beste Willem, ik besef nu pas dat ik nog veel duidelijker moet beseffen wat ik al royaal besefte. Heeft u al nagedacht over een vorm van boetedoening?
In deze video een goede uitleg over het vermeende gevaar van kernenergie.
https://youtu.be/ciStnd9Y2ak
De angst en de argumenten tegen kernenergie worden stelselmatig propagandistisch gevoed door geldstromen van boetedoenende oliemiljardairs en vanuit de financiele bronnen van ideologen achter de Club van Rome, GreenPeace, Urgenda en soortgelijke subversieve “transitie”-clubjes mede ook door o.a. het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Postcodeloterij gefinancierd. Het is samen te vatten als de ideologische elite van het World Economic Forum en van de Bilderberg conferenties, beide de democratie aan hun laars lappend.
Schone kernenergie maakt bevolkingsgroei en consumptie / welzijn voor de wereldbevolking mogelijk en heft daarbij de fossiele energieschaarste op. Dat is alles tegen de ideologie, politieke machtsuitbreiding en tegen het verdienmodel van deze ondemocratische klimaat-elite met hun weg-met-de-mens religie.
Goed, laten wij ons beperken tot ons land. In 1969 is Dodewaard in gebruik genomen. De betonnen kolos ligt al jaren doelloos in de uiterwaarden van de Waal. In die jaren dat de centrale stroom opwekte werkten daar veel technische mensen. Ik woonde er tegenover op zo’n 300 meter afstand van het reactor gebouw. Ben zelfs in het gebouw geweest toen de centrale nog volop in bedrijf was. Ons gezin, met zijn zevenen is er niemand overleden aan een ziekte die men kan relateren aan “Dodewaard”. En mijn buren uit die tijd, die zijn er ook nog steeds. Dit zelfde geldt voor Borsele.
Een eyeopener Theo.
Moet je voorstellen, met kernenergie geen horizon vervuilende windmolens, geen dalende beschermde vogelsoorten, de bijen en andere insecten komen weer terug en geen landschap ontsierende zonnepanelen. Een stabiel enelectrisch net, voldoende koelwater aan de kust en we worden dan écht een energie exporteur.
De CO2 discussie kan in de kast, Bregman kan weer rustig slapen, geen angst dat de wereld vergaat, geen klimaat kindsoldaatjes, geen schoolstakingen, geen regering die hoeft te liegen om de eindjes aan elkaar te knopen en de Elfstedentocht keert terug.
Sta eens stil hoeveel vooruitgang en blijdschap kernenergie zou brengen.
Kernenergie een CO2 vrije onuitputtelijke bron van energie, dan komt inderdaad elektrisch rijden, elektrische verwarming of een warmtepomp in beeld.
De energie zal spotgoedkoop worden, en we zouden de hoogste welvaart in de wereld kennen.
Maar helaas, we worden geregeerd door de EU, voor ons geen welvaart, geen onuitputtelijke energie.
Ons zal armoede ten deel vallen.
De eerste stap naar een onafhankelijk CO2 vrije energiebron bestaat uit het gezonde verstand terug in onze scholen, universiteiten en wetenschap, een onafhankelijk niet politieke media en Nederland eerst.
En natuurlijk, direct stoppen met de EU, NEXIT!
En dan vergeet je nog hoeveel bomen/bossen worden bespaard.
Cornelia, ik houd van je, jij beschrijft Utopia 3.0. Ik zag oude tijden weer in mijn verbeelding bovenkomen samen met mijn moeder schaatsen op de Keizersgracht in groot Mokum de tranen stonden in mijn ogen. Houd jij ook zo van de tijd dat de lucht schoon was en sex vies. Lekker buiten in je tuintje naar de vogels luisteren en de natuur bewonderen. In het begin ging je goed maar later begon je over e- auto’s, warmtepompen en elektrische verwarming toen vloog je even uit de bocht maar na deze euforie kan ik me daar wat bij voorstellen dus bij deze vergeef ik je deze onbezonnen uitglijder. Je weet toch dat een e-auto alleen maar tot meer uitstoot leidt en dan al die afschuwelijke laadpalen. Dat is allemaal ook heel inefficiënt een e- auto bezet twee parkeerplaatsen en dan is het de avonds knokken bij de laadpaal omdat iedereen op het zelfde moment aan de stekker moet hangen. De Nederlandse bodem is volkomen ongeschikt voor warmtepompen die en gas en elec 5kW verbruiken en heel veel lawaai maken vooral een laag frequent brom geluid gaat overal doorheen omdat het lange golven zijn. Heb je massa voor nodig, moeten we in bunkers gaan wonen. Wat een optimist ben jij met spotgoedkope energie je weet dat onze regering daar een stokje voor steekt want de multinational moet daar toch aan verdienen anders hebben ze weinig shareholders value dan gaan ze sluiten en naar een ander land dat weet je toch.
Ik vond het prachtige ideeen en werd er helemaal warm van dat is de oplossing dan heb ik geen verwarming meer nodig, iedereen blij alles opgelost door jouw simpele opmerkingen, namen iedereen hartelijke dank.
Er heerst hier een religieus fanatisme tegen kernenergie. Enige tijd geleden viel ik in een discussie programma op TV o.l.v. Rutger Castricum. Ik hoorde de argumenten vóór kernenergie, eigenlijk waren er nauwelijks tegenargumenten, misschien de verwerking van kernafval. Tot slot vroeg de discussieleider aan de tegenstandster wat ze zou gaan doen indien er toch weer kerncentrales zouden worden gebouwd. “Ik ga er voor liggen,” was haar reactie. Mijn conclusie is dat ook met juiste en goede argumenten het anti kernenergie activisme moeilijk of niet is te overtuigen.
En ook hiér geldt weer: “It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.” ― Mark Twain
Laat ze dan eerst voor ’n stoomwals gaan liggen
Voor de windmolen fetisjisten onder ons, zuidwesterstorm, Gemini windpark in windkracht 8 een dikke 140 MW, ongeveer 1/8 van een fatsoenlijke kolencentrale.
http://livemegawatt.com/gemini/
Inmiddels staan de meeste vanwege de storm uit, genoeg wind maar slechts een kleine 30 MW, wat een aanfluiting voor de energiebehoefte van een land.
Vergelijk die 150 gierende windmolens eens met een kerncentrale die ons zacht zoemend tientallen jaren ongestoord van energie voorziet.
Als alternatief komt zo’n idiote zwaaipaal niet eens in de buurt van fatsoenlijk energie levering. Alleen op papier komt zo’n molen aan de 40% als ze ook nog eens de overproductie meetellen. (energie die ze eigenlijk helemaal niet nodig hebben maar er is omdat het waait)
“Alleen op papier komt zo’n molen aan de 40% als ze ook nog eens de overproductie meetellen.”
Dat is niet helemaal waar. Windpark Prinses Amalia kwam in de afgelopen 5 jaar op 38,5 % en Luchterduinen kwam in de buurt van de 49% (met een extrapolatie voor het windrijke jaar 2015).
Maar toegeven, een deel daarvan kan overproductie zijn.
Het prettige van alle radioactieve straling is dat ze zo goed en gemakkelijk zijn te meten.
Dus als er iets speelt op dit terrein dan is binnen twee tellen duidelijk waar het zich bevindt, om hoeveel het gaat en om wat het gaat. Onzekerheid is dus niet aan de orde en het weten wat de noodzakelijke maatregelen zijn, relatief eenvoudig.
Het gevaarlijkste zijn virussen en bacteriën, op afstand gevolgd door giftige chemicaliën.
Petra, (tevens) stralingsdeskundige
@Petra 9 feb 2020 om 12:16- Antwoorden;
gesproken over virussen en bacteriën.
Wij hebben ons laten vertellend dat het zo geroemde WHO indeze een dubieuse rolt speelt in het verspreiden van niet geheel zuivere waarheden en exacte feiten.
Puur om de gemoederen angst in te boezemen, daarmee de subsidiestromen te versterken.
Net zoiets als de Goededoelen Loterij die allerlei dubieuze Clubjes als b.v. Urgenda van dikke vete subsidies te voorzien zo hun bestaansrecht te garanderen en bepaalde politiek stromingen in stand te houden.
U als stralingsdeskundige weet maar astegoed dat de Aarde volop en rondom is bedekt met stralingen opgewekt door puur eigen natuurkundige en chemische procesdessen.
Huizen worden luchtdicht geïsoleerd om aan de Warmte Isolatie eisen te voldoen terwijl de Aarde, onder in de kruipruimten, deze vult met het “Radon Gas”.
Gezond? en Gezond Verstand? Dacht het niet.
@Bart Vreeken 9 feb 2020 om 12:14 Inderdaad is overproductie net zoals tekort een inherent probleem van alle aanbodgestuurde stroom. Er valt nauwelijks op te plannen. Dus is die stroom maatschappelijk gezien waardeloos. NS beweert glashard 100% op groene stroom te rijden. Dit is een papieren constructie, maar een feitelijke onwaarheid. Dit geldt ook voor al dat jubelende bedrog over groen.
@Hetzler,
Bij producenten die grotere stroomhoeveelheden leveren en afnemers van grotere hoeveelheden is geen sprake van aanbod gestuurd of vraag gestuurd. Dat zijn onzinnige termen.
De handel in grotere hoeveelheden stroom is markt gestuurd c.q. marktprijs gestuurd conform het “merit-order” systeem.
Iedereen moet de stroom leveren die hij heeft verkocht. Niemand mag meer of minder leveren dan hij heeft verkocht.
Grote boetes bij overtredingen, want die brengen de stabiliteit van het netwerk in gevaar.
USA uitgave is nog te koop. De NL vertaling door Theo Richel is geloof ik uitverkocht:
https://www.kernvisie.com/actueel/recensies/stralingstekort-stel-dat-straling-goed-voor-je-is.html
@Peter T Kijk even op de site van de Groene Rekenkamer.
Over windmolens en zonnepanelen nog even dit. Wat moeten we met die rommel die zelfs zijn economische levensduur bij lange niet haalt? Zie https://www.groenerekenkamer.nl/7017/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Dan heb je maar beter kerncentrales met een levensduur van 80 jaar of fossiel gestookte centrales met een levensduur van 60 jaar. Beide bovendien met een leveringszekerheid van 98% tegen een maximale leveringszekerheid van 40%.
“kerncentrales met een levensduur van 80 jaar”
Kerncentrales worden gemiddeld ~35jaar oud = niet ouder dan moderne windmolens.
De oudste kerncentrale is ~50jaar oud.
“kerncentrales … een leveringszekerheid van 98%”
De gemiddelde kerncentrale komt niet verder dan een CF van 90%.
Waarbij ze de onhebbelijke gewoonte hebben om plotseling (in een seconde of zo) totaal uit te vallen (gemiddeld eens in de 2 jaar) en dan soms maanden plat liggen.
Dat maakt dat er altijd een dure spinning reserve moet draaien om stroomstoring te voorkomen.
Wind & zon hebben dat niet omdat ze uit duizenden onafhankelijke kleine units bestaan..
Waarbij hun productie zwenkingen prima kunnen worden voorspeld aan de hand van de weersverwachting.
De combinatie wind+zon+aanvullingen leiden dan ook tot een hogere leverzekerheid dan kerncentrales.
Landen met primair wind+zon scoren qua leverzekerheid aan de afnemers superieur.
Kernenergie veroorzaakt stevig welvaartsverlies voor ons en onze (klein)kinderen omdat het 3 – 6keer duurder is en bovendien onze nakomelingen opzadelt met een onopgelost stralend afval probleem.
Waarom zouden we dat doen??
Immers wind+zon kunnen veel meer produceren dan wij nodig hebben.
Als we de windmolens echt niet willen kunnen we zo gemakkelijk onderbrengen op 10% van ons deel van de Noordzee.
-lifespan kerncentrale 40 jaar
-lifespan windmolen 25 jaar
-CF kerncentrale meer dan 93%
-Zon en wind hebben 100% back-up nodig kern niet.
-Zon en wind hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid
-Veiligste manier om energie op te wekken= kernenergie
-zon wordt overeind gehoeden door subsidies (aanschaf, saldering, netuitbreiding en netverzwaring
-Wind heeft nog steeds miljardensubsidies nodig in de vorm van aansluitkosten, netuitbreiding en netverzwaring.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
“Bij Fukushima zijn geen stralingsslachtoffers gevallen en volgens de WHO gaan die er ook niet komen. ”
?
Dit WHO expert rapport schat dat ondanks de snelle evacuatie, onder alleen de geëvacueerde kinderen tot 700 extra kankers zullen ontstaan in hun latere leven:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Naast die WHO expert voorspelling, is er ook gedegen onderzoek dat significant verhoogde aantallen doodgeboren (perianatal) baby’s aantoont in de Japanse prefecturen die significante fall-out kregen.
Ondanks het gegeven dat de heersende winden ~97% van de airborn fallout direct naar de oceaan bliezen.
h ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
enz.
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
HAHAHAHAHAHA, en van wie is het zogenaamde onderzoek waar gresnigt mee komt?
Jawel, van Scherb!! wie anders?
Niet alleen over Gorleben heeft deze pathologische leugenaar alles verzonnen,maar ook over Fukushima
Met dank aan Chemical
Uit: https://environmentalprogress.org/big-news/2017/6/13/nope-theres-no-perinatal-mortality-surge-from-fukushima-fallout
“The effect of Scherb’s improper grouping of Fukushima with five other prefectures in a single dose category was to imply a positive dose-response relationship that in fact did not exist. Once the prefectural data are disentangled, the dose-response relationship disappears. Perinatal mortality rates in severely contaminated Fukushima DECLINED substantially after the accident, in line with uncontaminated comparison prefectures; it’s only the five other prefectures, with much lower contamination, that saw an uptick in relative mortality rates.”
“The flaws in this paper are ubiquitous in Scherb’s radiation studies: cherry-picked data-sets; unjustified and misleading dose categories that lump apples with oranges; mismatched statistical aggregates that obscure more than they reveal; a glossing-over of confounding factors; ad hoc rationalizations when the numbers still don’t fit; a brisk sweeping of contradictory data under the rug. Scherb gets away with all this because the forbiddingly complicated statistical apparatus he uses to extract tsunamis of risk from tiny ripples in the data overawes reviewers and distracts them from glaring flaws in the study design”.
Uit: 2011-11-04-stellungnahme-publikation-scherb-voigt-geschlechter-strahlung.pdf
“In conclusion, the opinion of the KSR is that there is no proof that the sex odds are affected by ionizing radiation. The conclusions of Scherb and Voigt are not convincing and do not provide compelling arguments to cast doubt on the risk estimate published by international bodies like the ICRP or UNSCEAR.””
KSR: Kommission für Strahlenschutz und Überwachung der Radioaktivität
Uit: Environ Sci Pollut Res DOI 10.1007/s11356-012-0767-6
” With the approach of PICKING UP ONLY THE DATA THAT CONFIRM THEIR PRIOR BELIEFS (sic!) the authors were almost certain to find an increase in 1987. BY DISCARDING 33 COUNTRIES, the authors kept only 3% of the data in order to show an effect. Basic statistical courses usually teach students that we should leave less than 5% chance to the null hypothesis before starting to think that an effect is statistically significant. Interestingly, Scherb and Voigt propose to do the exact opposite.” (!!)
“In their editorial, Scherb and Voigt (2011b) refer to the publication of Schull and Neel (1958) in which, based on preliminary data, an effect of ionizing radiation on sex ratio was described. However, the same authors reported some years later (Schull et al. 1966) that based on an extended data set and a longer follow-up, THEIR EARLIER PRELIMINARY RESULTS WERE NOT CONFIRMED. This later publication is IGNORED by the authors. Therefore, when Scherb and Voigt contend that this phenomenon has not been investigated at all by national or international institutions, nor by the scientific community, their criticism is an empty one. From empirical data on exposed human populations, there is to date no established effect of ionizing radiation on the sex ratio of newborn infants.”
Dat artikel in het blad van Shellenberger, Environmental Progress., bevat een aantal duidelijke fouten en verdraaiingen.
Bijv.
“the alleged mortality spike didn’t kick in until ten months after the accident”
Logisch aangezien de wind de uitgestoten stralingsdeeltjes in eerste instantie direct naar de oceaan waaide,
“perinatal mortality in his six “highly contaminated” prefectures dropped 7.9 percent in 2011”
Logisch. Als wordt gekeken naar de grafiek aangaande de “low contaminated”prefectures”(zie het originele artikel), dan geldt dat ook.
Het probleem zit in de beschadigde genen, niet in het onvoldoende verzorgen van de foetus tijdens de zwangerschap.
“Scherb’s 15 percent increase in mortality …. The shape of the black line implies that the radiation effect elevated perinatal mortality rates by a constant amount for years, without wearing off over time. But that’s not how Fukushima fallout works, because that radioactivity cleared quickly from the environment”
Dat is opnieuw foute kritiek.
Er wordt gedaan alsof het om een kortdurende emissie van radioactief materiaal ging, maar dat is niet zo. De kernreactoren hebben lange tijd nieuwe radioactieve wolken in de lucht gebracht.
Het gaat verder vooral om Cs-137 en Sr-90, materialen met een halfwaarde tijd van ~30jaar.
Zware materialen die niet zomaar wegspoelen bij een beetje regen.
enz. enz.
Logisch dat de kritiek door geen enkel wetenschappelijk blad is geaccepteerd.
“Er is maar één argument tegen kernenergie en dat is de vrees voor ioniserende straling.”
Er zijn er veel meer. Een paar:
Nieuwe kernenergie kost 15-20cent/KWh geproduceerd. Dat is bijna 2x zoveel als de duurste vorm van hernieuwbare; biomassa.
https://www.theguardian.com/news/2017/dec/21/hinkley-point-c-dreadful-deal-behind-worlds-most-expensive-power-plant
Met kernenergie is de benodigde expansiesnelheid richting CO2 arme elektriciteit onhaalbaar.
Een kerncentrale bouwen kost 20jaar incl voorbereiding in westerse landen. Zie UK met HPC en USA met Vogtle, enz.
Korea kan sneller bouwen maar die centrales missen allerlei veiligheid features. Net zoals de Japanse centrale voor Fukushima.
Zelfs de in UK sinds 2011 in aanbouw zijnde dubbel centrale HPC, gaat veel te weinig produceren (25TWh/a in 2030).
Terwijl hernieuwbare afgelopen paar jaar met 8TWh/jaar groeide, zonder veel financiële inspanning.
Dat uitbreidingstempo is ~8 keer sneller dan nucleair kan.
Kernenergie belast onze nakomelingen met een gevaarlijke en dure erfenis van grote hoeveelheden afval dat vele duizenden jaren dodelijke straling zeer verspreid.
Asociaal!
HP is niet de enige KC, je bent doorgeslagen.
Je bent een maniakale fanaat en niet in staat tot relativering.
Wetenschappelijke feiten en cijfers zijn aan jou niet besteed, er dringt niets door bij jou.
Je bent jarenlang dezelfde leugens en onzin aan het verspreiden, omdat de waarheid te ongemakkelijk voor je is.
Ga naar de dokter en laat je nakijken.
Praktisch alle moderne kerncentrales die in aanbouw zijn genomen na 2000 in westerse landen hebben dergelijke lange bouwtijd.
Dat zijn er overigens maar een paar naast de 2 die ik hierboven al noemde;
Finland; Olkiluoto start van de feitelijke bouw 2005, geplande oplevering 2022.
France; Flamanville start bouw 2006, geplande oplevering 2024.
Opvallend is dat de bouwtijden en bouwkosten bij de afsluiting van het contract minder dan de helft waren…
Met de bouwtijd is de uitloop, erger geworden. Bij de afsluiting van het contract in 2012 zou HPC in 2018 worden opgeleverd. Daarna volgden diverse vertragingen: het werd 2020, daarna lange tijd 2024, daarna 2026, nu 2027. Ik schat 2030.
Net zoals met straling wordt er wordt gewoon gelogen in de kernenergie sector om maar tot een onomkeerbaar bouwproject te komen.
“… straling is bij lange na niet zo gevaarlijk als veel mensen denken … of beter, zoals in de wet is vastgelegd. Volgens de wet is straling altijd gevaarlijk, altijd, tot in de allerkleinste hoeveelheid. Dat is het officiële standpunt van overheden overal”
Dat is logisch gezien de algemeen erkende en keer op keer bevestigde theorie; de Linear Non-threshold Theory (LNT) die stelt dat een enkel stralingsdeeltje al een zodanige beschadiging aan het DNA kan veroorzaken dat mensen voor hun leven gehandicapt worden/doodgaan.
Zelfs wonen in een omgeving waar de achtergrondstraling is verhoogd naar 6mSV/a (normaal hier 3mSv.a), de wijk in Ramsar waar 1200 mensen wonen, veroorzaakt al significante verhogingen van allerlei genetische gebreken zoals door diverse onderzoeken aangetoond.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21894441/
De grotere voorzorg met straling is ook gekomen doordat medici belast met röntgen foto’s vervroegd / vaker kanker opliepen.
Daarom zijn de normen aangetrokken door de arbeidsinspectie en wordt je zelfs voor een röntgen foto van je tanden in een apart kamertje gezet met loden wanden, terwijl het daarbij om slechts 0,01mSv gaat.
@ Seb
Overuren aan het draaien met uw radiofobie?
Je kan je eigenlijk wel de moeite besparen met uw verwijzingen naar nep-wetenschappelijke instellingen met anti nucleaire hippie achtergrond.
Niemand is er namelijk in geïnteresseerd, vandaar dat je er nauwelijks nog reactie op krijgt.
Als je serieus genomen wil worden verwijs dan naar serieuze instellingen als de WHO, UNSCEAR of de IAEA
Ik verwijs naar de rapporten en publicaties van dergelijk instellingen.
Bijv. Naar het WHO expert rapport dat concludeert dat de geëvacueerde Fukushima kinderen in hun latere leven tot 7% vaker kanker krijgen:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Dat, ondanks het gegeven dat hier veel sneller tot evacuatie werd besloten dan bij Tsjernobyl.
Heya i’m for the first time here. I came across this board and I to find It truly helpful & it helped me out a lot. I hope to offer something again and aid others such as you aided me.
whoah this blog is fantastic i really like studying your articles. Stay up the great paintings! You recognize, a lot of people are hunting round for this info, you could help them greatly.
You can definitely see your enthusiasm in the work you write. The world hopes for even more passionate writers like you who aren’t afraid to say how they believe. Always follow your heart.